在中國20世紀(jì)的百年中，階級問題一直是灸手可熱的話題，80年代后一度冷寂。到新舊世紀(jì)更替之際，這一話題再次熱了起來�；�于以往對這一極具政治性的話題缺乏深入的理性思考而造成的種種后果，本文就此提出兩個(gè)問題，以期引起學(xué)界進(jìn)一步探討。

　　一、階級階層劃分的目的

　　階級階層是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，但對此進(jìn)行劃分卻有不同的目的和標(biāo)準(zhǔn)。盡管我們設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)可能是非�？陀^的，但也不可避免帶有價(jià)值取向，即我們劃分階級階層的目的是什么，為什么要?jiǎng)澐蛛A級階層？不同的目的，所劃分的階級階層的情況可能會(huì)有很大的差異。

　　階級階層是社會(huì)分化的產(chǎn)物。由于社會(huì)分工和社會(huì)裂變，社會(huì)分化為不同的階級與階層，并產(chǎn)生社會(huì)互動(dòng)。社會(huì)互動(dòng)一般有兩種形式，一是社會(huì)沖突，一是社會(huì)合作。由此有可能出現(xiàn)兩種劃分階級階層的目的，一是基于沖突，二是基于合作。這兩種目的自然會(huì)影響到對階級階層的劃分。以下可作一比較：

　　基于沖突的劃分 　基于合作的劃分

　　邊界的明晰性　 邊界的模糊性

　　相互間的排他性　 相互間的包容性

　　強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性　 注重共同性

　　你死我活的零和博弈　 共生共存的正和博弈

　　基于沖突的劃分，引出的是通過階級斗爭實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度替代與革命；
基于合作的劃分，引出的是通過利益整合達(dá)到社會(huì)合作與改良。人們基于何種目的劃分階級階層又取決于對社會(huì)總體性結(jié)構(gòu)和社會(huì)任務(wù)的認(rèn)識和把握。在階級利益根本對立并只能以革命方式解決利益對立問題的總體社會(huì)框架下，人們對階級階層的劃分更多的是基于沖突。通過這種劃分，明晰階級邊界，著重于階級的排他性和異質(zhì)性，以此強(qiáng)化階級的自我認(rèn)同，明確階級陣線，弄清敵、我、友，進(jìn)行階級動(dòng)員，并通過你死我活的階級斗爭使本階級上升為統(tǒng)治階級。在這里，階級階層劃分是為了尋求政治革命的“動(dòng)力”。而在階級利益根本一致并可以通過改革和民主的方式解決階級對立問題的總體社會(huì)框架下，人們對階級階層的劃分更多的應(yīng)該是基于社會(huì)合作。通過這種劃分，盡可能模糊階級邊界，強(qiáng)調(diào)相互間的包容性，著重尋找相互間的共同點(diǎn)，通過相互間的讓步和平衡，以達(dá)致共生共存。在這里，階級階層劃分是為了尋求社會(huì)發(fā)展的“合力”。

20世紀(jì)上半葉，中國共產(chǎn)黨最成功的就是通過基于沖突的階級劃分，撕破了濃罩在鄉(xiāng)村宗族社會(huì)的溫情面紗，激發(fā)了廣大農(nóng)民的階級意識，并通過自下而上的革命獲得了國家政權(quán)；
最大的失誤則是在已獲得國家政權(quán)以后仍然長期沿用基于沖突的階級劃分法，以致于不斷地制造“階級敵人”，進(jìn)行“不斷革命”。改革開放以來，階級斗爭為綱為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)任務(wù)所替代。在現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期，伴隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必然帶來社會(huì)分化，并會(huì)產(chǎn)生新的階級階層。但是，這種階級階層已完全不同于革命時(shí)期，它們是在根本利益一致的總體社會(huì)框架下產(chǎn)生的，即它們產(chǎn)生于現(xiàn)代化建設(shè)之中，同時(shí)又共同受益于現(xiàn)代化建設(shè)。盡管在一定時(shí)期，新階級階層的受益程度不一致，甚至有很大差別，但并不是一定需要通過革命的方式來重建社會(huì)均衡。在改革中通過民主的方式實(shí)現(xiàn)相對均衡不僅是可能的，而且是對各方更有利的選擇。

　　所以，在世紀(jì)更替之際，伴隨社會(huì)分化，在對階級階層的劃分過程中，必須認(rèn)真考慮劃分階級階層的目的和總體性社會(huì)框架。是為了尋求“革命動(dòng)力”，還是尋求社會(huì)發(fā)展的“合力”？這是一個(gè)不能不重視的問題。

　　二、階級階層的制度背景

　　在中國，階級階層的劃分是一個(gè)十分復(fù)雜而又必須慎之又慎的問題。這是因?yàn)�，階級階層是一個(gè)源自西方的語匯，有其特定的制度與文化背景及語境。如果只是照搬概念，則很容易流于簡單化。而簡單化的階級階層劃分，對于中國的健康發(fā)展有很強(qiáng)的殺傷力。

　　在西方的語境下，階級階層是一個(gè)相對穩(wěn)定且具有排他性的社會(huì)群體。階級階層的形成是制度化的產(chǎn)物。只有通過一系列相對穩(wěn)定和明確的制度規(guī)定，才能形成穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。只有結(jié)構(gòu)化的社會(huì)群體，才能構(gòu)成邊界明晰、具有排他性、成員自我認(rèn)同、穩(wěn)定的階級階層。列寧對階級有一個(gè)經(jīng)典性的定義：“所謂階級，就是這樣一些大的集團(tuán)，這些集團(tuán)在歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)體系中的地位不同，同生產(chǎn)資料的關(guān)系（這種關(guān)系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會(huì)勞動(dòng)組織中所處的地位不同，因而取得歸自己支配的那部份社會(huì)財(cái)富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)�！雹傥鞣街�名社會(huì)學(xué)家韋伯也是將階級與制度密切聯(lián)系在一起的。他認(rèn)為，階級地位應(yīng)該是指典型機(jī)會(huì)，“這種典型的機(jī)會(huì)是在一個(gè)既定的經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部，產(chǎn)生于對資物或取得勞動(dòng)效益的資格支配權(quán)力（或者缺乏支配權(quán)力）的規(guī)模和方式，或者產(chǎn)生于為獲得收入或收益對它們的應(yīng)用的既定方式�！币虼�，“‘階級’應(yīng)該是指處于相同階級地位的人的任何群體�！雹谥袊鴼v史上沒有明確的階級階層概念，其重要原因就是沒有一套將社會(huì)分化結(jié)構(gòu)化的制度安排。

　　階級階層是在西方伴隨中世紀(jì)向近代社會(huì)演變出現(xiàn)的社會(huì)分化和沖突的過程中產(chǎn)生的。這其中有三項(xiàng)最重要的制度發(fā)生著作用：

　　第一是財(cái)產(chǎn)長子繼承制和土地的的世襲制。這一制度將非長子排除在財(cái)產(chǎn)繼承和獲得的體制之外，他們只有走出莊園，通過其他方式獲取生存和發(fā)展，一部分人經(jīng)商和從事手工業(yè)，由此形成新興的市民階級。正是在傳統(tǒng)的莊園主階級和新興的市民階級的沖突中產(chǎn)生出新的社會(huì)。

　　第二是財(cái)產(chǎn)私有制。私有制是一種法權(quán)關(guān)系，是國家法律對私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)可和保護(hù)制度，體現(xiàn)著個(gè)人對其財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)。新興的市民階級上升為統(tǒng)治階級以后，首先就要求在法律上承認(rèn)和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，財(cái)產(chǎn)權(quán)是最基本的人權(quán)。這一“法律上明文規(guī)定了的”的排他性制度將有產(chǎn)者和無產(chǎn)者固化為兩大對立的階級，即資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。

　　第三是身份等級制。身份等級制是對人們處于不同社會(huì)地位和角色的制度性確認(rèn)。人們根據(jù)其不同的身份和等級從事其行為活動(dòng)，并在其行為中進(jìn)一步強(qiáng)化自我地位和角色的認(rèn)同。不同等級之間具有強(qiáng)烈的封閉性。在西歐，最為典型的是法國的等級制度，將社會(huì)成員規(guī)定為三個(gè)等級，各自有不同的生活方式和行為模式，極具排他性和封閉性。法國大革命正是處于下層的第三等級對上層等級的反抗。盡管資產(chǎn)階級革命后，封閉性的社會(huì)等級制度被廢除，但上流社會(huì)和下流社會(huì)的等級界限仍然存在。等級雖然不同于階級，但不同等級地位的人群在取得不同階級地位上是有聯(lián)系的，如新興貴族向資產(chǎn)階級的轉(zhuǎn)化。

　　如果從制度化的角度考察，中國歷史上并不存在西方式的階級階層，即盡管有社會(huì)分化，甚至十分嚴(yán)重的分化，但由于沒有排他性的制度確認(rèn)而未能形成一個(gè)穩(wěn)定的階級階層，社會(huì)成員的地位和角色處于變動(dòng)不定的格局之中。首先，古代中國實(shí)行“分戶析產(chǎn)”制。作為家長的父親去世后，子弟當(dāng)分家立戶，財(cái)產(chǎn)平均分割。國家甚至明文規(guī)定“分析家財(cái)田產(chǎn)，不問妻妾婢生，止依子數(shù)均分。”在這一包容性體制下，所有男性都具有平均獲得家產(chǎn)的自然權(quán)利，而難以走出土地，淪落或轉(zhuǎn)化為其他非農(nóng)階級階層。其次，在古代中國，土地可以買賣轉(zhuǎn)讓，由此使社會(huì)成員的地位和身份處于變動(dòng)不居的狀態(tài)。更重要的是，古代中國的土地等財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)屬于國家，“普天之下，莫非王土”，沒有嚴(yán)格意義上，即“法律上明文規(guī)定了”的私有制。個(gè)人對財(cái)產(chǎn)的占有不是終極所有權(quán)利，即馬克思所說的“硬化了的私有財(cái)產(chǎn)”。由此也難以形成一個(gè)以財(cái)產(chǎn)占有權(quán)為基礎(chǔ)的穩(wěn)定的階級階層。再次，中國的官僚體制盡管等級森嚴(yán)，但其地位并沒有固化，考試和皇帝欽定制度為社會(huì)成員進(jìn)入官僚系統(tǒng)或官位的獲得提供了開放性渠道，社會(huì)身份處于不斷的變動(dòng)之中。正是由于以上因素，古代中國并沒有生成完整穩(wěn)定的階級階層，社會(huì)成員的身份和地位經(jīng)常變動(dòng)。所以，古代中國有富者、貧者、大戶、小戶、豪門、細(xì)民、大家、中家、小家等稱謂，但缺乏社會(huì)角色的自我認(rèn)同，沒有構(gòu)成排他性強(qiáng)、穩(wěn)定不變的階級階層。所謂“富不出三代”，“人之貧富不定，則田之去來無�！敝�類的說法經(jīng)常可見。加上社會(huì)構(gòu)成的家族性，使社會(huì)成員的地位和身份的模糊性強(qiáng)于其明晰性，包容性強(qiáng)于其排他性，變動(dòng)性強(qiáng)于其穩(wěn)定性�？偟膩碚f，由于缺乏相應(yīng)的制度化，中國的社會(huì)分化沒有能夠通過制度確認(rèn)和保護(hù)形成穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也未能形成西方意義上的階級階層。而沒有一個(gè)經(jīng)過政治與經(jīng)濟(jì)分離和社會(huì)分工相應(yīng)的社會(huì)分化后形成的穩(wěn)定的階級階層結(jié)構(gòu)，也就很難構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)體系。這正是近代以來的中國一直處于激烈變動(dòng)之中的重要原因。

　　本文在這里并不是要重點(diǎn)討論中國有否階級階層，也不是討論社會(huì)分化有否意義，而是要指出，既然階級階層的概念是從西方引進(jìn)的，我們在使用時(shí)就要?jiǎng)?wù)必考察其生成這一概念的特定社會(huì)、制度和文化背景，注意構(gòu)成這一概念所具備的制度性條件。那種簡單的“拿來主義”很容易引起混亂。特別是在階級階層這一類對人的命運(yùn)和社會(huì)發(fā)展有著至關(guān)重要意義的概念問題上，應(yīng)該格外的慎重。20世紀(jì)60—70年代期間，階級階層界定的隨意性所造成的嚴(yán)重后果，當(dāng)是殷鑒不遠(yuǎn)！

　�。�2002年12月12日改于武漢）

相關(guān)熱詞搜索：階層 階級 劃分 冷思考 徐勇