近些年來，市場轉(zhuǎn)型過程中的精英形成和轉(zhuǎn)換問題，引起了國際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在經(jīng)歷了大規(guī)模的市場取向改革之后，支配這些國家社會生活的精英有了那些變化？是舊精英得以延續(xù)，還是出現(xiàn)了與舊的精英迥然不同的新型精英？對于這些問題的回答，已經(jīng)成為后共產(chǎn)主義研究的一個重要組成部分�？梢哉f，這也是理解后共產(chǎn)主義時期這些社會中社會生活運作的重要基礎(chǔ)。本文以資本的類型以及組成部分資本類型與精英形成的關(guān)系，來討論我國在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中精英形成和變動問題。

　　一、總體性精英的形成過程及精英的界定

　　讓我們首先從一個虛構(gòu)的個案開始。我們這里將虛構(gòu)的個案案主稱之為TC.1977年末，作為教育體制改革的一個重要部分，原來以“政治思想”標(biāo)準(zhǔn)為主選拔工農(nóng)兵學(xué)員的制度被廢除，重新實行考試入學(xué)制度。由于這是十年中第一次以考試的標(biāo)準(zhǔn)錄取學(xué)生，全國參加高考的人數(shù)達(dá)到歷年之最。特別是那些在文革中上山下鄉(xiāng)的知識青年，許多人都參加了這次高考，并由此改變了他們的命運。這年考試入學(xué)的大學(xué)生，就是后來在社會上有著重要影響的“77級”。TC也是在這一年中，通過考試進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)的。不過這里應(yīng)當(dāng)交待一下，TC并不是如同許多上山下鄉(xiāng)的知識青年一樣直接從農(nóng)村上大學(xué)的。其中學(xué)畢業(yè)后，他沒有同他的同學(xué)一樣走上山下鄉(xiāng)的道路，而是通過其父親的關(guān)系參了軍。TC就是從軍隊考入大學(xué)的。TC最初考入的南方某水利學(xué)院，但他接到入學(xué)通知書后，并沒有到這個水利學(xué)院報到。根據(jù)當(dāng)時有關(guān)部門的規(guī)定，對于特定級別以上的老干部的子女，可以照顧在其身邊就學(xué)。于是，TC進(jìn)入了北方的某全國著名學(xué)府。這所學(xué)府在當(dāng)時的教育體制中是屬于教育部直屬全國重點大學(xué)，而那個水利學(xué)院只是一般院校。

　　當(dāng)TC在80年代初大學(xué)畢業(yè)的時候，正趕上“出國熱”。一時間，出國讀書成為一種時尚。

　　TC也加入了“出國潮”。通過他父親的關(guān)系，一個外國商人為他提供了經(jīng)濟擔(dān)保。但TC在國外只學(xué)習(xí)了三年左右的時間，由于國內(nèi)“官倒浪潮”的吸引，只在國外拿到了碩士文憑，就回到了國內(nèi)，加入了其朋友（同為高級干部子女）的公司，從事倒賣彩電的商業(yè)活動。在“官倒”浪潮退潮之后，TC進(jìn)入國家機關(guān)某委，任副處長。在80年代末期，選拔第三梯隊的時候升任主管業(yè)務(wù)的副局長，并內(nèi)定為局長的候選人。90年代初，TC決定“下�！�，在海南省注冊了一個公司，從事炒買地皮。TC的公司迅速膨脹起來，TC成為一個有相當(dāng)名氣的民營企業(yè)家。90年代中期，“文憑熱”重新抬頭，無論是在政界還是在商界，擁有碩士、博士文憑成為一種風(fēng)氣。于是，TC向某著名高校捐贈200萬元，作為獎學(xué)金，作為交換的是以不用考試為前提，錄取其為在職博士生。條件是，TC不用住校上課，其他課程走走過場，最后完成一篇論文即可。最近TC已經(jīng)通過他的博士論文答辯，獲得博士學(xué)位。

　　關(guān)于TC個案的幾點說明：

　　1，這個個案是杜撰的。之所以要杜撰這個個案，是力圖將我國近些年來存在的某種現(xiàn)象通過這個個案濃縮起來。

　　2，這個個案雖然是杜撰的，但卻有著經(jīng)驗的、常識的與初步研究結(jié)果的事實的支撐。

　　在這些事實中，雖然并不是這樣多的因素都集中在一個人的身上，但其中的幾個因素集中在一個人的身上的事例卻屢見不鮮。

　　3，這個杜撰的個案以及本文下面所要講到的觀點，是筆者正在準(zhǔn)備進(jìn)行的一項研究準(zhǔn)備工作之一。

　　二、精英形成：討論的理論背景

　　TC這個個案所體現(xiàn)的是一種獨特的社會現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在社會生活中一般將其稱之為“不拉空現(xiàn)象”。也就是說，不放過社會生活中出現(xiàn)的每一個機會。換個角度說，是社會生活中出現(xiàn)某些重要的機會的時候，能夠得到或利用這些機會的往往總是同樣的那些人。

　　這樣的一種現(xiàn)象，可以給我們一個機會來討論社會主義國家市場轉(zhuǎn)型時期的精英形成問題。

　　就目前而言，關(guān)于社會主義國家市場轉(zhuǎn)型過程中精英形成問題，在學(xué)術(shù)界存在著明顯的爭論。在經(jīng)歷了若干年的市場改革之后，社會生活中起作用的那些精英人物還是改革前就起著作用的那些精英人物嗎？對于這個問題，顯然存在著兩種截然相反的回答。對于這兩種截然相反的回答，撒列尼分別將其稱之為“精英循環(huán)”理論和“精英再生產(chǎn)”理論。

　　匈牙利的漢吉斯（Elemer Hankiss）在《東歐的替代道路》一書中認(rèn)為，在向市場轉(zhuǎn)型的過程中，權(quán)力的作用并不會一下子消失。那些擁有權(quán)力的干部，在利用自己掌握的權(quán)力，將自己重構(gòu)為一個“攫取財富的階級”（propertied class）（Hankiss ，1989）。波蘭的斯坦尼斯基（Jadwiga Staniszkis）在《中斷的過程》一書中，則用另一套語言表達(dá)了同一個過程。他認(rèn)為，東歐正在經(jīng)歷一場“政治資本主義”的過程。這個過程的典型特點是，原來的政治職務(wù)已經(jīng)成為為私人積累財富的手段（Staniszkis，1991）。這兩種理論的共同點是，就精英的主體而言，在改革前后并沒有發(fā)生根本性的變化。只不過是由一種類型的精英轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N類型的精英，即由再分配經(jīng)濟中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟中的經(jīng)濟精英。

　　但人還是那些人。

　　對上述這種關(guān)于精英替代的理論模式，撒列尼等人將其稱之為精英再生產(chǎn)理論（theoryelite reproduction）。也就是說，這種理論更加強調(diào)的是改革前后精英的連續(xù)性，以及同樣的一些人由一種精英向另一種精英的轉(zhuǎn)化。

　　與精英再生產(chǎn)理論相對應(yīng)的，撒列尼將其稱之為精英循環(huán)理論（theory of elite circulation）。

　　與精英再生產(chǎn)理論不同，精英循環(huán)理論強調(diào)的不是改革前后精英的連續(xù)性，而是精英的斷裂。

　　換言之，在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，以政治干部為代表的舊精英存在的基礎(chǔ)不斷喪失，在這部分人中出現(xiàn)了實質(zhì)性的下向流動，而由于新的機會的出現(xiàn)，在原來的非精英群體中卻形成了一批新的精英，這就是民間企業(yè)家。他們中的大部分人并沒有什么權(quán)力背景。作為精英循環(huán)理論代表人物的，就是維克多？倪（Victor Nee）。這突出地體現(xiàn)的他的市場轉(zhuǎn)型理論的“權(quán)力論題”中，特別是其中的第三個假設(shè)1.而用來證明這個假設(shè)的，就是前述其在廈門郊區(qū)所進(jìn)行的調(diào)查。在分別對現(xiàn)干部和前干部的家庭收入與其社會身份進(jìn)行回歸分析之后，維克多？倪得出結(jié)論說：“干部身份以及在當(dāng)干部期間建立起來的關(guān)系似乎并沒有賦予他們在類似市場經(jīng)濟中的優(yōu)勢地位”（Nee ，1989）。當(dāng)然，維克多？倪也并不否認(rèn)干部在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中利用權(quán)力獲取不正當(dāng)收入的現(xiàn)象。但盡管如此，他仍然認(rèn)為，在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，再分配者并不能只依靠政治資本致富，因為從再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型從根本上改變了權(quán)力和特權(quán)的來源（Nee ，1989）。

　　這樣的爭論和分歧，都不僅僅是一種理論推理，而是建立在或多或少的經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上在。問題的關(guān)鍵是各自的經(jīng)驗研究的局限以及其結(jié)論的可適用的范圍。比如，經(jīng)驗資料收集的時間，不同地區(qū)的差異等等。為了解決上述觀點的對立，加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校的羅納—塔斯（Akos Rona-Tas ）提出一個區(qū)分，即社會主義經(jīng)濟的侵蝕階段與向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型階段。在羅納—塔斯看來，侵蝕階段基本上是自下開始的，推動這個過程的就是那些追逐個人利益的人們；
轉(zhuǎn)型階段則是自上啟動的，它通過主要是通過以建立市場經(jīng)濟為目標(biāo)的關(guān)鍵的立法行動實現(xiàn)的。羅納—塔斯認(rèn)為，市場改革的平等化效應(yīng)的觀點較適用于改革的早期階段，即社會主義經(jīng)濟的侵蝕時期；
而認(rèn)為市場改革會加劇社會不平等的觀點則適用于描述改革的晚期階段，即實際的轉(zhuǎn)型過程（Akos Rona-Tas ，1994）。

　　而就理論的邏輯而言，市場改革前后精英是循環(huán)的還是再生產(chǎn)的，所涉及的是不同類型資本之間的可轉(zhuǎn)換性問題，以及在此基礎(chǔ)上不同類型精英的可轉(zhuǎn)換性問題。也就是說，改革前精英所擁有的資本向改革后精英所需具有的資本的轉(zhuǎn)換是否困難。撒列尼和特雷曼（DonaldTreiman ）等人認(rèn)為，對于后共產(chǎn)主義社會中的精英形成來說，政治資本、經(jīng)濟資本和文化資本三者之間可轉(zhuǎn)換性有著重要的影響。換言之，政治資本和社會文化資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本的限制是否嚴(yán)格，會對后共產(chǎn)主義社會的精英形成產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。眾所周知，在改革前的國家社會主義再分配體制中，政治資本是所有資本的核心，其他的資本形式基本都是政治資本的附屬物。而在改革以后的市場經(jīng)濟中，經(jīng)濟資本的地位逐步上升，漸漸成為占支配地位的資本形式。在這種情況下，政治資本向經(jīng)濟資本能否順利轉(zhuǎn)化，就成為影響精英形成的一個關(guān)鍵因素。

　　TC個案的意義就在于，他代表了一種特殊類型的資本轉(zhuǎn)換形式。對于這種資本轉(zhuǎn)換類型，我們也許可以稱之為“圈內(nèi)轉(zhuǎn)換”。

　　三、總體性精英與不分化的資本

　　從某種意義上可以說，我國過去十幾年改革過程中出現(xiàn)了一個掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟資本的總體性資本精英集團(tuán)。這個集團(tuán)的原初資本是他們自己和父輩所掌握的政治或行政權(quán)力。我們可以大致回顧一下這個集團(tuán)形成的過程。

　　“雙軌制”與“官倒”。80年代中期，鑒于市場改革的復(fù)雜與困難，在價格體制上實行雙軌制。在開始的時候，即1984年國務(wù)院曾經(jīng)規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)資料的自銷部分可以在20%的幅度內(nèi)由企業(yè)自由定價。但到了1985年5月，這個20的限度被取消了。雙軌制正式形成。到1987年的時候，以企業(yè)自由定價銷售的主要工業(yè)品的比例，鋼材為21.59%，電力為17.26%，煤炭為7.09%，石油為16.57%，水泥為35.1%，化工原料為36.16%，有色金屬為32.54%.此外，耐用消費品為51.29%，糧食為25%（鐘朋榮，1990）。本來“雙軌制”的實行，目的是在價格形成上引入市場機制，從而促進(jìn)市場取向改革的進(jìn)展。但由于計劃內(nèi)和計劃外（體制內(nèi)和體制外）兩種價格的存在，也為權(quán)力介入市場活動、以權(quán)謀利打開了方便之門。于是出現(xiàn)了80年代中期作為中國社會獨特景觀的“官倒現(xiàn)象”。一時間，倒彩電、倒冰箱、倒鋼材、倒煤炭、倒石油，成為整個社會議論紛紛的話題。一些后來在90年代發(fā)達(dá)起來的官商，就是在“官倒”浪潮中起家和完成最初的資本與經(jīng)驗積累的。

　　“官倒”大部分是以“價差、匯差、利差、稅差”的形式進(jìn)行的。據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心的胡和立先生計算，在1987年，我國的全部控制商品的價差在1300億元以上，利差約為200億元，匯差約為500億元，共計2000億元以上。1988年，三項合計在3569億元（胡和立，1989）。

　　進(jìn)入90年代以后，隨著更多的商品價格的放開，以及外匯進(jìn)入“市場調(diào)劑”，并最終并軌，這兩部分的價差有所減少。但“利差”依舊，且由于貸款總額的不斷擴大而增加。同時，隨著房地產(chǎn)熱，地價差的問題日益突出，有人估計，1992年一年的地價差就不下1000億元。

　　同時，1992年國稅流失大約1000億元。應(yīng)當(dāng)說，這些流失的國有資產(chǎn)并非完全到了個人的手中，因而不能完全計入個人的收入。

　　可以說，80年代中期在“雙軌制”背景下出現(xiàn)的“官倒”現(xiàn)象，是市場改革以來，政治權(quán)力對市場經(jīng)濟活動的第一次大規(guī)模介入，也是第一次大規(guī)模的政治資本與經(jīng)濟資本之間的轉(zhuǎn)換。更進(jìn)一步說，這是總體性資本形成的一個重要步驟。在此之前，權(quán)力只是與高標(biāo)準(zhǔn)的福利待遇相聯(lián)系，而“官倒”浪潮中，權(quán)力已經(jīng)與巨額財富相聯(lián)系。

　　“第三梯隊”與再回權(quán)力中心。大規(guī)模的“官倒”活動雖然促成了權(quán)力與巨額財富的結(jié)合，但隨著市場定價范圍的擴大，可以利用政治權(quán)力倒賣的商品數(shù)量在逐步減少。這樣一來，“官倒”活動由于客觀條件的變化受到一定程度的抑制。而在這個時候，即在80年代末，另外一個機會出現(xiàn)了，這個機會出現(xiàn)在政治權(quán)力的領(lǐng)域。在80年代中后期，開始在全國范圍內(nèi)實施“第三梯隊”計劃。實施這個計劃至少有兩個考慮，一是將具有現(xiàn)代科學(xué)知識的年輕干部推上領(lǐng)導(dǎo)崗位，從而使干部隊伍更具有改革取向；
二是使新一代領(lǐng)導(dǎo)人在政治上更為可靠，防止“四人幫”之類卷土重來（因王洪文就宣稱他們有年齡優(yōu)勢）。“第三梯隊”計劃實際上是一次重要的大規(guī)模的官員晉升的機會。許多年輕官員的命運就是由這個計劃決定的（在同一個年齡段中，沒有被列入第三梯隊，幾乎就意味著排除了被晉升的可能性）。選拔第三梯隊成員的正式標(biāo)準(zhǔn)雖然強調(diào)了年輕化和知識化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但內(nèi)部掌握的一個重要原則，就是對于老干部子女的重點提拔。其中的一個邏輯是，這些孩子是“我們的人”，權(quán)力交給他們要比交給別人放心。正因為如此，高級干部的子女，特別是已故高級干部子女（為了避嫌，對現(xiàn)任高級干部子女的提拔作了某些限制，但限制的程度和范圍是極為有限的），在這個計劃實施的過程中，紛紛成為第三梯隊的成員。

　　由于年齡層的緣故，老干部的子女大多是在“文革”或“文革”后完成大學(xué)學(xué)業(yè)的。在第三梯隊計劃開始實施的時候，這些人所從事的大體是三種職業(yè)，一是在黨政機關(guān)中任職，二是從事科學(xué)技術(shù)研究工作，三是當(dāng)時已經(jīng)從事經(jīng)商活動。值得注意的一個現(xiàn)象是，在這一部分人中，不僅已經(jīng)在黨政機關(guān)任職的理所當(dāng)然地被列入第三梯隊的名單，而且從事技術(shù)工作和經(jīng)商的，也有許多被入選第三梯隊，如從事技術(shù)工作的，被調(diào)入黨政機構(gòu)，經(jīng)商的或是被調(diào)入黨政機構(gòu)或是成為行政性公司的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　“下�！迸c政治、經(jīng)濟、文化資本的再結(jié)合90年代初，伴隨鄧小平的南巡講話，經(jīng)濟體制改革重新起步。隨之而來的是“下海潮”�！跋潞！碧峁┝艘�(guī)模更大的一次政治權(quán)力與經(jīng)濟資本的交換的機會。這次“下�！币浴叭Φ剡\動”為契機。1992年全國房地產(chǎn)完成開發(fā)投資732億元，比1991年猛增117%.與之形成對照的一個數(shù)字是，1992年全國凈減少耕地1000萬畝（何清蓮，1998）。其背后就是這個大規(guī)模的“圈地運動”。而“圈地運動”的基本媒介是權(quán)力而不是金錢，金錢只是結(jié)果。由于城市的土地是國有的，而用于房地產(chǎn)的土地又是主要通過行政劃撥的手段，這就為權(quán)力的作用提供了巨大的空間。以當(dāng)時“圈地運動”最熱的廣西北海為例，介入其土地劃撥的，不僅有地方的行政權(quán)力，而且有許多更高層的權(quán)力。

　　以至于這個市的市長說“北海市的房地產(chǎn)虛熱誰也不能否認(rèn)，這種虛熱的根由就是土地失控。

　　但我有什么辦法？批來的條子我能不簽字嗎？……這是中國特色，不是我這個市長能頂?shù)米〉�。地就是這樣幾平方公里幾平方公里地批出去了“。批來的條子連市長都頂不住，可見是來自哪里。而行政劃撥的地價，往往只是市場價格的幾分之一，甚至十幾分之一。正因為如此，1992年2月4日，北京市舉行首次土地招標(biāo)，在為期四天的招標(biāo)期內(nèi)，競無一個投標(biāo)者光顧（何清蓮，1998）。

　　大規(guī)模的“圈地運動”，形成了迅速的資本積累過程。目前的一些大規(guī)模的民營企業(yè)就是在這個時候發(fā)展起來的。而近些年來一個非常耐人尋味的現(xiàn)象，則是企業(yè)界的成功人士和相當(dāng)一批政府官員“買文憑”。近些年來，由于高等院校的經(jīng)費一直相當(dāng)拮據(jù)，不少學(xué)校為了彌補經(jīng)費的不足，開辦了各種“文憑班”，這種“文憑班”主要集中在碩士和博士兩個等級。只要交夠一個較大數(shù)量的學(xué)費，就可以獲得入學(xué)資格。學(xué)習(xí)時間一般是“業(yè)余的”（即雙休日）。這樣一來，原來就擁有政治資本或經(jīng)濟資本，或是同時擁有政治和經(jīng)濟資本的人，又獲得了文化資本。

　　是資本的轉(zhuǎn)換還是總體性資本？這就是我們所說的“不落空”現(xiàn)象。通過這種“不拉空”現(xiàn)象所形成的，是同時擁有政治資本、經(jīng)濟資本和文化資本的人。由于這些人已經(jīng)不是個別的現(xiàn)象，甚至不單單是一種類別，而是擁有一定程度的自我認(rèn)同，我們將這樣的一批人稱之為總體性精英集團(tuán)。而總體性精英的概念同時也意味著這種精英所發(fā)揮影響的領(lǐng)域，也并不是某一個封閉的領(lǐng)域，而是在這個社會生活中有著全面性的影響。

　　從上述總體性精英形成的過程來看，我們似乎可以看到一種撒列尼等人所說的“資本轉(zhuǎn)換”現(xiàn)象，如政治資本與經(jīng)濟資本之間的轉(zhuǎn)換，政治、經(jīng)濟資本與文化資本之間的轉(zhuǎn)換等等。

　　但如果仔細(xì)分析一下，問題要顯得更為復(fù)雜�！百Y本轉(zhuǎn)換”概念的假定前提是，不同類型的資本是相對獨立的，將其中的一種資本轉(zhuǎn)換為另一種資本，要經(jīng)過一個轉(zhuǎn)換的過程，這個轉(zhuǎn)換過程需要經(jīng)過交換的環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。撒列尼等人的研究，也注意到了不同資本之間的可轉(zhuǎn)換性問題，即這種轉(zhuǎn)換是容易還是困難。然而，如果我們用“資本轉(zhuǎn)換”的過程來分析總體性精英形成過程的話，我們將會看到，其中的某些環(huán)節(jié)確實可以稱之為“資本轉(zhuǎn)換”的過程，如政治資本和經(jīng)濟資本與文化資本之間的轉(zhuǎn)換。因為我們可以注意到文化資本的相對獨立性，也可以注意到那些擁有政治和經(jīng)濟資本的人在獲取文化資本的時候需要有一個交換的過程。

　　而政治資本與經(jīng)濟資本之間的轉(zhuǎn)換是如此之容易，使我們懷疑，這究竟是一個“轉(zhuǎn)換的過程”，還是同一種資本在不同領(lǐng)域展現(xiàn)的過程？也許更確切地，應(yīng)當(dāng)將其看作是一種獨特的資本形式，即一種總體性資本。上述政治資本與經(jīng)濟資本間的“轉(zhuǎn)換”，實際上并不是一種嚴(yán)格意義上的“轉(zhuǎn)換過程”，而是同一種總體性資本在不同領(lǐng)域展現(xiàn)的過程。

　　總體性資本實際上是一種不分化的資本。而總體性資本是以社會的高度不分化為基礎(chǔ)的。

　　四、進(jìn)一步的討論

　　1、總體性資本積聚的快速性。由于政治權(quán)力的作用，由于社會結(jié)構(gòu)高度不分化背景下的資本的高度不分化，總體性資本聚積的速度是相當(dāng)之快的。有的從幾萬元起家到形成十幾億元的資產(chǎn)規(guī)模，往往只需要幾年的時間。如果對照一下個體戶發(fā)展的過程，就更可以看出總體性精英擴張的迅速。在70年代末和80年代初，中國城市中出現(xiàn)了大批的個體戶。他們大多從事商業(yè)和服務(wù)業(yè)。但將近二十年的時間過去，這些個體戶大多仍在從事原來的行業(yè)，而經(jīng)營規(guī)模的擴大也極為有限。這可以稱之為一種“長不大的個體戶”現(xiàn)象。事實上，由于總體性精英過多地壟斷了社會資源，因而，它侵犯了社會眾多階層的利益。中產(chǎn)階級之所以難以形成，部分原因在于，原本應(yīng)被社會中產(chǎn)階級占有的資源，現(xiàn)在被總體資本壟斷去了。

　　2、總體性精英在社會生活中的作用�？傮w性資本的精英集團(tuán)雖然人數(shù)少，但對于社會決策的影響力卻很大。因為，這個集團(tuán)同時占有政治、經(jīng)濟和權(quán)力資源。在最近幾年有關(guān)經(jīng)濟政策的討論中，如貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等有關(guān)政策的討論中，都可以看到他們的影響。如90年代中期，由于前期房地產(chǎn)過熱和當(dāng)時經(jīng)濟緊縮的影響，相當(dāng)一些房地產(chǎn)商被套。當(dāng)時曾經(jīng)召開許多有關(guān)經(jīng)濟、貨幣和房地產(chǎn)政策的研討會，呼吁放松銀根，促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　3、總體性資本與兩極社會。許多人將中間階層的形成作為對中國社會發(fā)展的一個預(yù)期。

　　近些年來，無論是私營企業(yè)主的出現(xiàn)，還是“白領(lǐng)階層”的擴大，都似乎在體現(xiàn)這樣的趨勢。

　　然而，另外的一種可能也是存在的，即像南美社會那樣成為兩極分化社會。總體性精英階層的存在就是這種兩極社會形成的一個重要標(biāo)志。而總體性精英集團(tuán)的形成及在社會生活中的作用，又會進(jìn)一步加劇這個趨勢的發(fā)展。就目前的趨勢而言，維持這個社會群體的規(guī)模和邊界，形成相應(yīng)的封閉性，是這個階層重要的目標(biāo)。而在擁有總體性資本的富裕階層繼續(xù)暴富的同時，不僅農(nóng)村，而且部分城市人口將被拋進(jìn)貧苦人口之中。

　　---------------------

　　何清蓮，1998.《現(xiàn)代化的陷阱——當(dāng)代中國的經(jīng)濟社會問題》。北京：今日中國出版社。

　　胡和立，1989.《1988年我國部分租金的估算》。北京：《經(jīng)濟社會體制比較》，第5期。

　　科爾曼，詹姆斯。1990.《社會理論的基礎(chǔ)》。北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　伊特韋爾，約翰等，1992.《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》。北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社。

　　鐘朋榮，1990.《十年經(jīng)濟戤革》。鄭州：河南人民出版社。

　　Flakierski，Henryk.1986.Economic Reform and Income Distribution ：a Case Studyof Hungary and Poland.Armonk ，N.Y ：M.E.Sharpe.

　　Hankiss ，Elemer，1989.East European Alternatives.Oxford：Oxford UniversityPress.

　　Huang ，Yasheng.1990."Web of Interests and Patterns of Behavior of ChineseLocal Economic Bureaucracies and Enterprises during Reforms.China Quarterly 123：431-58.

　　Nee ，Victor.1989."A Theory of Market Transition：From Redistribution to Marketsin State Socialism."American Sociological Review 54：267-82.

　　1991."Social Inequalities in Reforming State Socialism ：Between Redistributionand Market."American Sociological Review 56：267-28.1995."Institutions ，socialties，and commitment in China"s corporatist transformation".in Reforming AsianSocialism ：The Growth of Market Institutions，edited by John Mcmillan and BarryNaughton.Ann Arbor ：University of Michigan Press.

　　Nee ，Victor.，Ivan Szelenyi and Eric Kostello.1994.An Outline of an Institutionalheory of Social Inequality in Transitional Societies.Paper Presented at the Conferenceon New Institutionalism in Economic Sociology ，Cornell University.

　　Parish，William L.1984."Destratification in China."in Class and Social Stratificationin Post-Revolution China.edited by James Watson.Cambridge University Press.

　　Polanyi ，Karl.1957."The Economy as Instituted Process."Pp.271——306in Trade and Market in Early Empire ：Economics in History and Theory.edited byKarl Polanyi，Conrad M.Arensberg ，and Harry W.Pearson.New York：Free Press.

　　Rona-Tas，Akos.1994.The First Shall Be Last ？Entrepreneurship and CommunistCadre in the Transition from Socialism.American Journal of Sociology.

　　Staniszkis，Jadwiga.1991.The Dynamics of Breakthrough.Berkeley ：Universityof California Press.

　　Szelenyi，Ivan.1978."Social Inequalities Under State Redistributive Economies."International Journal of Comparative Sociology 1：61-87.

　　1988.Socialist Entrepreneurs.Madison：University of Wisconsin Press.

　　Szelenyi，Ivan，and Robert Mannchin.1987."Social Policy under State Socialism."Pp.102-39in Stagnation and Renewal in Social Policy ，edited by Gosta Esping-Anderson，Lee Rainwater and Martin Rein.White Plains ，N.Y.：Sharpe.

　　Walder，Andrew G.1990."Economic Reform and Income Inequality in Tianjin ，1976-1986".Pp .135-56in Chinese Society on the Eve of Tiananmen，edited by DebraDavis and Ezra Vogel.Cambridge ，MA：Harvard Contemporary China Series ，Councilon East Asian Studies.

　　1993.Corporate Organization and Local State Property Rights：The Chinese Alternativeto Privatization."in The Political Economy of Privatization in Post -Communistand Reforming Communist Systems.edited by Vedat Milor.

相關(guān)熱詞搜索：總體性 轉(zhuǎn)型期 資本 精英 孫立平