主持人：今天是天則所第269次雙周學術(shù)討論會。今天請到的是汪丁丁教授。汪教授的研究領域很廣，今天討論的問題是社會科學的根本問題。哈耶克后來的研究也全都是在解釋這個問題。這是一個大問題，是跨學科的問題。到底汪教授有什么新的發(fā)現(xiàn)呢？下面就先請汪教授來做報告。

　　汪丁�。何髅罓柼岢龅倪@個社會科學的問題原文是德文。1910年美國的《社會學》雜志發(fā)表了這篇文章。我今天主要是花1個小時左右的時間把10幾篇論文串聯(lián)起來，這10幾篇論文是從1910年到2004年這將近100年的時間里社會科學家對社會科學的根本問題試圖給出的回答。當然這個回答經(jīng)濟學家們自認為是早就給出來了的，也就是博弈論的解答。待會我會花幾分鐘時間解釋為什么這個解答是弱論證，太軟弱，不讓人信服。所以在80年代以后又不斷有社會科學家做出新的回答。

　　西美爾是歐洲現(xiàn)象學的3位領袖人物之一，在海德格爾之前，在弗塞爾之后。但是他主要的行文方式是隨筆式的，所以被稱為是不嚴謹?shù)乃枷爰�，是不符合�?guī)范的學術(shù)傳統(tǒng)的。他的影響非常大。在他的這篇德文的社會學著作里邊，有一篇翻譯成了英文，《How is Society Possible》，這個問題簡單的說就是比照著、平行于康德的第一批判，就是自然這個概念為什么是可能的？康德認為人類是理性的動物，一般的動物，和自然是融為一體的。所以對于非人類的其他生命而言，不可能有自然這個概念，只有當有理性的生命把它自身從自然界超拔出來，把自然界看作一個課題，這樣才有了主客兩分，才有了物我兩分，才有了科學研究，才可能有理性為自然的立法過程。這樣自然這個概念就成為可能了。這是我對康德第一批判的基本思路的復述，也是西美爾思想的出發(fā)點。

　　康德開篇問的第一句話是“How is nature possible”，自然是怎么成為可能的？這是他的三大批判的出發(fā)點。西美爾平行論證“How is society possible”，社會是怎么成為可能的？但是他這篇文章的貢獻是指出了，由于研究者不可能超拔到自然界之外，他必須是社會塑造的產(chǎn)物，他本身是如何思考社會運作的結(jié)果的。所以我們不能像康德回答自然怎么成為可能這樣一個自然科學的問題的方法來回答社會科學的根本問題。經(jīng)濟學家用囚徒困境多次博弈的合作解來說明社會的可能性，對這一點在1990年道格拉斯?諾斯的《制度、制度演變與經(jīng)濟績效》這本著作里邊已經(jīng)提出了批評。但是諾斯是歷史學家，他只是在一個角注里提出了自己對這種解釋并不太信服。后來有過很多對囚徒困境的合作解作為社會可能性的論證的批評。為什么呢？最重要的一點就是，囚徒困境是兩個人，每人有兩個策略，我們稱為2×2的博弈。當重復次數(shù)足夠多的時候，并且貼現(xiàn)率足夠低的時候是能夠出現(xiàn)合作解，合作的策略的，但是隨著博弈人數(shù)的不斷增長以及策略數(shù)量的增加，這個合作解、合作策略被采納的概率急劇降低，以至于參與囚徒困境的人數(shù)是n的時候。N趨于相當大，比如說是200的時候這個概率幾乎就是0了，根本不可信。也就是說對于大規(guī)模的人群內(nèi)部的多次博弈、囚徒困境為什么會出現(xiàn)合作解的這個問題博弈論是無能為力的。由于在論證方面博弈論給不出令人信服的說法，所以出現(xiàn)了演化博弈學家。演化博弈理論在1984年也是受到了政治學家和60年代生物學家運用博弈方法論證自然演化、策略均衡的啟發(fā)。所以1984提出了一種演化的計算機實驗，就是讓幾十個各學科的學者來進行囚徒困境的博弈，根據(jù)這個實驗的結(jié)果，而不再是數(shù)理邏輯的論證結(jié)果。艾克瑟洛德后來寫了一本書叫做《合作的涌現(xiàn)》，他實際上采用了演化理論的生物學看法。這也就是我今天報告的主題，也就是說我們不能用經(jīng)濟學的博弈論的邏輯方式來論證，只能用實驗的演化方式。

　　再回到囚徒困境。凡是熟悉囚徒困境的人都肯定可以接受經(jīng)濟學的這樣一個貢獻，雖然2×2的囚徒困境博弈很難以令人信服的方式把合作解推廣到n人博弈，但是這兩個人的囚徒困境博弈的不合作解的存在，一次博弈一定是不合作的。這本身已經(jīng)把社會為什么可能這個問題提出來了。既然都是理性人，那么如果是一次性的囚徒困境博弈，那么一定不會有社會。但是我們今天處處看到有人類社會，所以西美爾的問題是成立的。

　　這是我剛才復述的西美爾的看法，由于人是社會人，所以我們不再能夠用康德的那套方法，讓理性人脫離他所在的那個社會，處在那個社會之外，來為社會建立秩序。他只能投入到這個社會，去理解這個社會。但是這樣一來就變成了，世界是通過一群理性人的交往建構(gòu)起來的一個完全不同于自然科學方式的解答。但是每一個社會成員試圖在他自己的意識當中重建社會這個概念的時候，使社會成為真實的可能性的時候發(fā)生了一個根本性的困難。也就是西美爾說的，每一個個體為了承認其他個體是真實的，否則的話你就是唯我主義了，沒有一個社會的概念，為了承認其他個體是真實的，他必須把他自己呈現(xiàn)給其他個人，讓其他的個人來認識他自己，認識他是一個與其他人平等的主體。所以這是一件非常艱難的事情。正是在這樣一個社會個體之間相互認知的過程中才有了所謂社會化過程。這樣一個社會認知的過程通常是被利益關(guān)系覆蓋著的，很難追究一個理性的個體在其他理性個體的意識或者說頭腦中被作為純粹的、沒有利害關(guān)系的個人加以認知的一個過程。西美爾提出這么一個觀點完全是依照亞歷士多德和康德的思路，就是試圖把這樣一個過程分解成為內(nèi)容與形式兩個范疇。實體的社會是內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一。社會的內(nèi)容就是各種各樣的利益關(guān)系，比如說血緣的、經(jīng)濟利益的、政治權(quán)利的、友愛的。它的形式就是要把這些具體的物質(zhì)內(nèi)容一層一層的抽象掉，直到最后只剩下一個純粹的概念形式。這個概念形式如果還有意義那就是社會的概念的意義。

　　下面我們來展開他的論證方式。他提出來，這樣一個抽象掉一切內(nèi)容的社會概念形式就是個體理性社會化的先驗形式。這種先驗形式只剩下一個東西，就是對等性。在這樣一個對等化的過程中出現(xiàn)了社會這個概念。而且這個對等化的概念還包含著每一個人的內(nèi)在個性在其他個人的認知過程中被極大扭曲的情況。在底下這兩段文字里他討論的是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一的問題。先用兩分法把它們分開來談，然后再把它辯證統(tǒng)一起來就形成了實體。這是一個哲學傳統(tǒng)。西美爾把他的這個思路叫做關(guān)于社會的認識論理論，或者關(guān)于社會的認知理論，這實際上是社會范疇的意識發(fā)生學。這里邊最困難的問題就是我們每一個人都有他最內(nèi)在的個性，或者個性的最核心的部分，不可能被另外一個個人在他自己的頭腦里復制出來。因為另外那個個人也不能夠把他自己的內(nèi)在的個性的最核心的部分呈現(xiàn)給別人。這樣一來，兩個自由意志或者兩個理性人在互相認知，試圖構(gòu)成社會這個概念的時候就遇到了這樣一個無法逾越的障礙。后邊還引出了40年代所謂的“他人就是我的地獄”的法國式的說法。這里面還有一種認知語言學的知識，當我們認識其他陌生人的時候總是無法避免把范疇的標簽貼到對方身上，因為我們必須歸類，人的認知過程、認識能力是一組分類規(guī)則。我認識了一個人，只需要幾秒鐘我就可以把他歸類到我所知道的某個范疇內(nèi)，所以認知是以范疇來扭曲每一個他者的內(nèi)在個性。這句話非�？b密，包含了極多的內(nèi)容，一個是他者的含義，一個是內(nèi)在個性，一個是范疇。而最省力的辦法就是用概念來為他人歸類。這樣我們就用范疇把他人包容到我們的頭腦里面了，這也叫做我們征服了對方。這也是列維納夫后來批判過的，因為你不能用這個辦法把另外一個個體征服。

　　最后，西美爾總結(jié)了對這個本質(zhì)性困難的社會現(xiàn)實的一個概括：我們?nèi)�都是一堆碎片，這樣的一堆一堆碎片之間存在著個人之間的互惠或者對等的，或者相互的決定。你的個性，或者你的人格是通過你所在的人群里邊其他人對你的這個人的了解和辨識所建構(gòu)起來的。同時別人的人格也是要借助你對他們的理解才能獲得的。所以這是一種對等性。我的人格的完整實現(xiàn)依賴于你對我的個性的真確理解，但是這是不可能的。第二層含義是，通常這種對等性總是由利益關(guān)系所表達出來的，它不是抽象原則，而是在社會實踐過程中體現(xiàn)出來的。在這里西美爾提出了后來被稱為社會博弈的概念。西美爾最后的一個問題就是，社會科學的根本問題可以轉(zhuǎn)換為這個問題，如何協(xié)調(diào)心靈秩序和社會秩序呢？這是我們今天仍然在試圖解答的。

　　在1949年，美國《社會學》雜志又發(fā)表了西美爾的一篇文章，叫做《Sociability》，這是他創(chuàng)造的一個新的概念，直接翻譯就是可社會性。他對照這個概念來界定了一個新的社會學理論，叫做The Sociology of Sociability。他引進了一種今天被稱為廣義社會學的看法。我摘出來的這段話的意思是說，是不是在抽象掉一切利益之后，你和其他人的關(guān)聯(lián)還有意義？比如說你和你的朋友的關(guān)聯(lián)，在抽象掉友誼之后還剩下些什么，你和你的合伙人的社會聯(lián)系在抽象掉物質(zhì)方面的利益之后還剩下什么？他還舉了很多例子，包括經(jīng)濟利益，戰(zhàn)友之間的情誼，秘密社團，甚至搶銀行的小群體，所有這些物質(zhì)上的利益全都被抽象掉以后，所有這些特殊的含義之后、之上和之外，這些聯(lián)系還伴隨著一種情感。這種情感就僅僅是為了在一起而在一起。這就回到了亞歷士多德說的，有價值的、最終的目的一定是為了他自身而存在的目的。幸福的定義就是對其自身有意義的事。掙錢不是幸福，因為掙錢是為了其他的事情，使用鏈條的方式追問下去，掙錢是為了買房，買房又是為了什么呢？最后總有一件事情是不可能再為其他事情服務的，那就是最終的目的。那件事就是它本身因它自身而獲得利益的事情。在這里西美爾仿照了亞歷士多德的論證方式，我們是不是有這樣一種深層的情感或者感受，僅僅是為了在一起而在一起。如果有這樣的感受，他把這種有這種情感的生物，包括這種特征叫做sociability，可社會性，就是可以構(gòu)成社會。只有當我們懸置了人與人之間的一切利益動機之后，純粹的對等關(guān)系，純粹的僅僅是為了聯(lián)系而在一起的這樣一種對等關(guān)系才凸現(xiàn)了它的意義。

　　在1949年的這篇文章里，西美爾開始陳述純粹的社會形式在被充填上利益關(guān)系的社會內(nèi)容之后，它就變成了所謂的社會博弈。在這里我們解釋一下西美爾提出的這個詞的含義�？缮鐣�性是人與人之間聯(lián)合的一種游戲形式。在這樣一個抽象層面上，社會游戲或者社會博弈的可社會性與它的物質(zhì)內(nèi)容、利益內(nèi)容的聯(lián)系，西美爾專門用藝術(shù)形式和它所反映的現(xiàn)實內(nèi)容之間的關(guān)系做了一種論述。這很深刻，因為后來在音樂理論和審美理論里邊一再說的文化悲觀主義看法就是從這開始說的�？缮鐣�性必須把利益關(guān)系充填進去才能構(gòu)成真實的社會實體，但是一旦充填進去了，整個社會就變成了猶如藝術(shù)形式與其所反映的現(xiàn)實內(nèi)容之間的那種關(guān)系，是種悲劇性的關(guān)系，就是明明知道這張照片是一張藝術(shù)作品，非常美麗。在再現(xiàn)了真實世界的同時或者之外我們知道它是假的。這是一種文化悲觀主義的看法，從西美爾到他的學生都有這種看法。因為游戲形式的實質(zhì)是互娛，所以你必須從其他人的快樂中獲得你的快樂。這是西美爾社會博弈的第一層含義，抽象掉一切利益關(guān)系的含義。

　　第二層含義，在純粹游戲的意義上不斷重構(gòu)人與人之間的對等關(guān)系本身，另一方面就是要通過現(xiàn)實利益，尤其是相沖突的現(xiàn)實利益結(jié)成一種社會實體，在更低的層面上，利益關(guān)系的層面上，西美爾認為，純粹游戲的那種對等關(guān)系將不復存在，人們在一起不是僅僅因為在一起而在一起，而是為了物質(zhì)利益的關(guān)系，并且在這種情況下他們往往會分裂，會瓦解這個社會，除非通過道德律令來統(tǒng)治他們。這樣西美爾的社會為什么可能的問題就包含了兩方面含義，一方面是純粹游戲的，審美的，文化悲觀主義的，神學的，或者說是舍勒的位格。舍勒是從西美爾這里學到了一部分的東西。哈耶克的合作秩序社會理論也是沿襲了這樣一個社會科學的根本問題，只是它是從演化角度來解釋的，而不是用的位格、神學的角度。

　　今天我們主要介紹的是演化的社會科學的思路的解釋。哈耶克沒完成的合作秩序或者是社會為什么可能的經(jīng)濟學的解答，或者是演化理論的解答，在今天我們找到的文獻看，主要是倡導這一學派的金迪斯，以及2002年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者史密斯。在他們的研究工作里面，西美爾的問題被轉(zhuǎn)化成了“The Puzzle of Prosociality”，我們把它翻譯成趨社會性之謎。金迪斯2002年的這篇文章的問題界定是，為什么今天的地球上自私自利的人還沒有把那些趨社會性的合作者淘汰掉呢？(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果是優(yōu)勝劣汰，如果是自私的基因，或者是在資源稀缺的基本假設之下，自私的人應該比不自私的人生存概率更高。10萬年以后世界上應該都是自私的人，不可能出現(xiàn)社會這種事情的。從這個詞我們可以感覺到為了在一起而在一起的那種趨社會性，他為什么還能生存下去？在人的本性里邊為什么還有這種性質(zhì)？這是一種謎。把這個問題帶回到現(xiàn)代人之前的黑猩猩的社會里，金迪斯試圖從10萬年前的人類生存狀況推出來演化心理學的結(jié)論，然后用這個心理深層的認知過程、認知規(guī)律來解釋今天的合作行為，這是所謂的演化心理學。演化心理學不是一個老學科，我們不能用兩個詞連在一起來顧名思義的解釋這個學科，它是有特定含義的。這個學科的根據(jù)就是老科學，生物學到了80年代中期得到了一種基本上達成共識的結(jié)論，人類基因不可能在工業(yè)革命這200年內(nèi)發(fā)生重大的變化。所以現(xiàn)代人的行為學基礎，行為學的心理深層的結(jié)構(gòu)不是現(xiàn)代的產(chǎn)物，而是10萬年到1萬年前，農(nóng)工時代之前，新石器時代，那時候的自然條件，人類生活狀況，和他們所面臨的基本問題所決定了的。然后在漫長的演化決定了之后，在最近的7000年之內(nèi)沒有發(fā)生本質(zhì)性的變化。治病也是這樣，演化醫(yī)學就認為，有很多工業(yè)時代的病，醫(yī)治的辦法必須是應該回到1萬年前，10萬年前去治，不是這200年的環(huán)境的產(chǎn)物。這樣一來他們根據(jù)這樣一種看法，試圖用交叉學科的看法，社會學、生物學、經(jīng)濟學的，回到新石器時代，所以也叫新時期時代的認知科學，試圖把人類社會的許多基本特征建構(gòu)在自然演化和物競天擇原理的基礎上。這是演化心理學的特定含義。

　　史密斯2003年底給了這樣一個報告，他接著哈耶克的思路敘述。在這個報告里主要是論證了人類文化的兩種交換系統(tǒng)，一種是家庭內(nèi)部的系統(tǒng)，7000年以前一直在家庭內(nèi)部，7000年以后這種對等性、互惠性原則擴展到了家庭外。所以第一種人類文化的交換系統(tǒng)是私人的、個人之間的互惠或者交換，這種交換是基于西美爾所說的對等性的原則上的。這種交換方式主要是通過家庭內(nèi)部或者家族內(nèi)部分享行為規(guī)范所建立起來的。然后又逐漸擴張到家族外部，就變成了資本主義的這種交換原則，也就是諾斯所說的資本主義普及到整個地球的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，超越個人關(guān)系的交換。非私人的交換系統(tǒng)，也叫做市場機制，這樣兩種系統(tǒng)都是基于對等原則的，互利性的或者互罰性的原則。史密斯認為對等性原則是人的一種本性，是人類社會唯一性的基礎。他認為這樣一種對等性的傾向可以在遠古之前找到。在這篇文章里他強調(diào)的是基于對等性原則的交換原則是存在于新石器時代，甚至之前。但是他在這篇文章的內(nèi)容里又提到了，人類的最近的親屬黑猩猩也有這種對等性的行為習慣，所以對等性的原則在今天動物行為學的研究報告里，比如說馬爾貝克夫2001和2003年反復出現(xiàn)社會性肉食動物的說法，因為它們是食肉動物，它們需要集體去捕獲食物，所以它具有了某種社會性，在社會性肉食動物群體里反復出現(xiàn)了這種對等性的原則。當然，史密斯在這篇文章里主要強調(diào)對等性原則一定要區(qū)分正的和負的，正的是互惠性，負的是懲罰性。但是并不是互相懲罰，你背叛了合作你應該受到懲罰，我沒有背叛就不會受到懲罰，應該我懲罰你，所以這是個不對稱的關(guān)系。史密斯是用實驗經(jīng)濟學的方法來論證基本原理的。所以他必須要界定不對稱的人際關(guān)系，否則實驗經(jīng)濟學就沒法設計。所以他最強調(diào)的是在黑猩猩社會里的對等性主要表現(xiàn)在負面的對等，也就是懲罰性的。一個猩猩給另一個猩猩撓背，但是下一次這個猩猩假的癢癢，那個猩猩不給它撓就會馬上被驅(qū)逐出去，或是受到嚴厲的懲罰。

　　接下來我們還會介紹，為什么要把對等關(guān)系這樣一種基本的，西美爾認為是社會抽象掉一切內(nèi)容以后的那種形式追究到不是神學，而是腦科學里面？因為今天正好腦科學家告訴了我們這件事情，在我們?nèi)四X里邊有著識別欺騙行為的所謂中腦結(jié)構(gòu)，根本跟理性毫無關(guān)系，是無法控制的，是哺乳動物時期演化階段形成的那套腦結(jié)構(gòu)告訴你的。兒童就有，根本用不著理性，這是今天認知科學告訴我們的，正好可以用來支持100年前西美爾的觀點。

　　演化心理學的兩位創(chuàng)始人很年輕，大概50歲左右，一個是約翰圖比，一個是位女士，克斯邁德斯。他們在90年在一個心理學刊物《人格》上有一篇綜述文章。這篇文章很重要，因為它推翻了以往基因?qū)W的看法。現(xiàn)在很多基因?qū)W家都認為，他們這種觀點是正確的，我們一般所看到的傳統(tǒng)基因?qū)W觀點都是錯誤的。這篇文章主要是試圖論證人類的共有本性，以及每一個人的個性，心理個性，同時在一個什么樣的過程中被決定呢？在基因和它的環(huán)境相互作用中被自然所決定，被自然所選擇。有三個要素，一個是基因，基因不是單一的，是一群，是一個結(jié)構(gòu)。但是基因本身不能決定任何事情。還需要基因所處的環(huán)境，如果這個環(huán)境是人體，那么人體就是基因的宏觀環(huán)境，如果我們談的是人群和自然環(huán)境，那么自然環(huán)境是它的環(huán)境。所以是主體和環(huán)境的交互作用，這個交互作用有各種各樣的表現(xiàn)模式。這些模式中有一些被自然選擇的力量保持下來了，有一些被淘汰了。所以選擇壓力不僅僅是作用在基因上，而且更重要的是作用在基因和環(huán)境的關(guān)系中。這是他們主要論證的一個觀點。他們認為環(huán)境像基因一樣，如果說有基因遺傳就有環(huán)境遺傳，有什么樣的基因就有什么樣的環(huán)境，它們是一種共生演化的關(guān)系。像基因一樣是生物學的，是演化的，沒有固定不變的，這是一種非常深刻的看法。他們提出了四種可能的基因和環(huán)境的組合情況。這四種可能的情況中有一種是人類心理結(jié)構(gòu)的共性，還有一種是人們心理結(jié)構(gòu)的個性。第三種是隨機的噪聲，就是選擇壓力很小的情況下你可以帶著盲腸生存很多代人，這種冗余對后來的演化過程非常重要，它有它存在的理由，但是演化論沒有給予解釋。最后一種是交互作用。他們的主要結(jié)論是，生物的行為心理結(jié)構(gòu)，以及生物社會的組織結(jié)構(gòu)是共生演化的。這里出現(xiàn)了三個類似的要素，一個是行為心理結(jié)構(gòu)對應的基因，一個是生物社會的組織結(jié)構(gòu)對應的基因的環(huán)境，還有一個是自然環(huán)境。這三個要素自然作用在社會與個體的關(guān)系上，導致了共生。他們還回顧了演化博弈論學家史密斯的工作，尤其是演化穩(wěn)定的策略，用他們的理論來解釋了演化穩(wěn)定的策略。穩(wěn)定的環(huán)境激活與穩(wěn)定環(huán)境相適應的一般普遍心理及個體差異，因為它有很多不同的心理方式和不同的生存方式。它依賴于環(huán)境。這與經(jīng)濟學家奧爾森在50年代后期寫的那篇關(guān)于演化經(jīng)濟學的著名文章一模一樣，論證方式都一樣。

　　在2003年的心理學的《新趨勢》雜志上出現(xiàn)了這樣一篇文章，說過類似的看法。任何生命都具有通過體驗建立預期的腦的發(fā)展機制，叫做體驗預期機制。這種腦的演化過程是基因形驅(qū)動的過程，這個過程里包含著過多的神經(jīng)凸處。小孩剛出生的時候，在幾個月到兩歲之間，他的腦區(qū)的神經(jīng)源數(shù)量大概是成年人的三倍。太多的神經(jīng)源凸處不需要，所以就開始間苗，間苗的過程就是自然選擇的過程。最后在6歲到10歲之間，他們才有了稀疏的腦神經(jīng)源。這個稀疏化的過程就是專業(yè)化的過程，因為有一些神經(jīng)源接收不到視覺信號就死亡了，接收到視覺信號的就發(fā)展壯大了。這篇文章也是要論證腦的體驗機制是怎么形成的？是誰來給它間苗的？是在社會文化的糾纏過程中，是社會給你間苗。你在這個社會所以你懂中文，這個社會所使用的語言，你不是太容易學會其他社會的語言。但是一開始你是萬能的，你能學會所有的語言。

　　演化心理學的這兩位創(chuàng)始人，圖比和克斯邁德斯在2002年的《人類行為與演化》雜志上發(fā)表了一篇文章，《關(guān)于懲罰性的情感可以被當作防止免費搭車的心理機制》。免費搭車和多次博弈的囚徒困境有一個很大的區(qū)別。免費搭車特指人數(shù)多的時候，囚徒困境特指2×2的囚徒困境。當人數(shù)非常多從而囚徒困境的多次博弈合作解不太可能出現(xiàn)的時候有免費搭車，這時候什么樣的一種情感，一種機制可以防止免費搭車呢？作者指出來，是人類的天生的一種懲罰性的道德感，或者激情。它造成的懲罰足夠強烈，使免費搭車者難以獲得比合作者更高的適存概率。這樣演化心理學的論證就開始了。

　　這是另一位著名的腦神經(jīng)科學家阿多爾夫斯，他介紹演化心理學作為一種新興的學科。他提出這種學科實際上是兩個領域的很艱難的聯(lián)姻。這兩個領域是關(guān)于社會行為的。第一個領域是社會生物學和演化心理學。另一個領域是社會行為的認知神經(jīng)科學，這是一門新的學科，在最近幾年，這門學科的吸引力，受歡迎程度非常高。演化心理學的基本框圖在阿多爾夫斯這篇文章里給出來了。靈長類的祖先是刺猬，刺猬的社群規(guī)模這上面只有母親帶4個，也就是五六只。所以刺猬的小的腦量和一個極小的，沒有超出家庭范圍的社會規(guī)模是相適應的。然后是黑猩猩，黑猩猩的社群規(guī)模一般在五六只以上，甚至是十幾只。最后是現(xiàn)代人，現(xiàn)代人的社會群體，大都市是上千萬人在一起。這篇自然雜志的回顧主要就是講的這句話，科學論證表明，人類的腦容量擴張及大腦皮質(zhì)結(jié)構(gòu)的演化，是與人類社會交往的擴展過程共生演化的，是同一過程，這個過程叫做腦與社會的共生演化過程。在這篇文章里面有三類人類情感，或者是社會認知行為當中不可避免的會出現(xiàn)的人類本性，或者說本能、道德判斷。在社會交往過程中，這是社會交往的腦的運動框圖，首先是由于有了其他個體才有了情感，像羞愧、內(nèi)疚、尷尬、嫉妒。如果只有一個人在荒島上，他就很難生成這種情感。當然，還有其他的一些情感，像康德說的自律性的更高尚的道德情感。在右邊那一欄的下角就是無法控制的無法認知的那種情感過程，它們完全不受到我們的認知的策略性考慮的影響，它們也不可能受到我們的有意的控制的影響，它們的發(fā)生過程在我們的控制之外。這是我們?nèi)祟愔饕�的三種情感，把這三種情感從現(xiàn)象層面深入到腦區(qū)內(nèi)部去做一種腦科學的綜述。左邊這個就是腦的自律系統(tǒng)，它有點像植物神經(jīng)，有杏仁核，小孩的杏仁核感覺特別敏銳，不被成年人的文化所壓制，所以他對敵友關(guān)系非常敏感，這都是杏仁核造成的。右邊這一欄是道德評價的腦系統(tǒng)，它是我們的主觀意識可以控制的。但是在腦成像的研究中它也激活了很多的量區(qū)。在右邊這一欄的最下邊一個寫的是社會推理。社會推理的上邊的是認知模式，由知識社會推理的認知模式需要用到我們自我意識的中樞，沒有這塊腦區(qū)你的自我意識就沒了。還有長期記憶體等等。

　　2003年在美國科學院的《通訊》上介紹了4位作者，第一位是羅伯特波德，這是一位非常著名的文化學者，他和最后一位，也就是皮特爾理查森多年在一起合作。另外兩位是經(jīng)濟學家，一位是赫爾伯特金迪斯，一位是薩繆爾波爾斯，他在70年代的時候因為批判薩繆爾森而成名。這兩位非主流經(jīng)濟學家也經(jīng)常合作。這四個人的思路非常一致，于是在2003年就合作寫了文章。這篇文章非常重要，因為它既是這四個人合作的產(chǎn)物，而且因為它登在了《通訊》上。這篇文章當時只有1頁，博弈論的基礎。他們在這篇文章里解釋了囚徒困境一次性博弈的時候為什么出現(xiàn)合作行為？今天的報告一開始我就交待了經(jīng)濟學不好用，因為它首先是2×2的小范圍的人群里邊的社會現(xiàn)象的解釋，這種解釋很難擴展到n人博弈，其次它是多次博弈。這四個作者一上來就排斥了多次博弈，就解釋一次性博弈，一次性博弈出現(xiàn)合作解的情況非常多。他們舉過一個例子，英王打到加萊的時候，有過加萊役民，這六個人平時并不認識，但是這六個人就為了保護這個城市而出來赴死，所以給他們建了雕塑。這就是一次性博弈，因為就一次戰(zhàn)爭，每一次屠城都會出現(xiàn)一次博弈的合作行為，還有地震、火災等等。一次性博弈就是素不相識的人互相合作。這種情況出現(xiàn)太頻繁，以至于經(jīng)濟學的多次博弈的解釋顯得很蒼白。這是這4位作者首先要澄清的。

　　第二段英文實際上是接著史密斯的關(guān)于對等性原則的正和負兩種情況的區(qū)分，懲罰性的還是互惠性的。這兩位文化學家，兩位經(jīng)濟學家的合作非常有意思。這篇文章是一個計算機仿真的報告。這個仿真基于金迪斯和波爾斯2003年以前將近10年發(fā)表的論文的工作成果。他們的思路的合理性在于，首先經(jīng)濟學的數(shù)理邏輯的或者博弈論的論證方式不好用，只能走演化的途徑。而怎么演化呢？演化心理學告訴我們，今天的經(jīng)濟行為的根源和基礎應該在遠古去尋找，應該在那個時候的人類的生存狀態(tài)，而不是一個千百萬人住在一起的大都市，和一個中央政府或者聯(lián)邦政府的狀況中去尋找合作或者背叛合作。所以遠古時代人類社會人們面臨的生存問題以及那時候的社會結(jié)構(gòu)在將近10萬年的演化階段中，在幾千代人的時間里沉淀下來形成了今天的心理深層結(jié)構(gòu)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以計算機仿真的初始參數(shù)設置，初始條件一定要盡量吻合，按照人類和考古學家的知識結(jié)構(gòu)的支持，在跨學科的知識基礎上，它們盡量吻合10萬年到1萬年前的人類社會的基本狀況，然后用計算機模擬的基本方式，經(jīng)過幾千代人的計算推移到今天，然后看看我們今天的行為方式發(fā)生了什么變化？

　　在這篇文章里他們有4個主要的結(jié)論，第一條結(jié)論是有懲罰的合作演化，也就是在一個群體里，這個群體通常是從6個人，也就是一個家庭的標準規(guī)模，到20個人之間，20個人的時候一般也就有不認識的人了，不是一個家庭的了，用血緣關(guān)系也就不用解釋了，血緣利他主義不再是一個解釋的主要因素了，所以從6個人到20個人的一個群體之內(nèi)的合作能不能擴展到更大范圍，人類合作的秩序不斷擴展？他們的仿真結(jié)果是，如果不存在懲罰，只存在兩類人，一類人是自私自利的，還有一類人就是圣人，我就是合作，而且不懲罰不合作者，你坑我我下次還跟你合作。右上角這個圖表明，沒有懲罰的時候，這一共是3條曲線，分別對應不同的利益沖突的概率。最上面的那個利益沖突最小，也就是說這些人面臨幾乎共同的生存問題。最底下這條則對應的是發(fā)生沖突的概率非常高，從0.003到0.075，高出了20倍左右。在這樣3種初始參數(shù)的設定下有這樣3條曲線，它們對于初始參數(shù)的幾十倍的變化沒有表現(xiàn)出敏感的結(jié)論性的調(diào)整。他們的結(jié)論是所有這3種初始參數(shù)設置都使得合作人數(shù)不能超過16，16以后就是基本不合作了。這個結(jié)論不敏感依賴于初始參數(shù)。這是第一個結(jié)論，如果沒有懲罰，那么不論沖突的概率有多大，人類社會的規(guī)模在這個模型里不會超過16。

　　第二張圖也比較重要，當有懲罰的時候，在這所有3種可能發(fā)生沖突的概率下，人類社會有可能把合作擴展到更大的群體中間。共同利益越大，這個社會群體的合作頻率就越高。這張圖說明，有懲罰的情況下，按照這個模型，人類社會的平均規(guī)�？梢赃_到64。懲罰能夠支持的社會規(guī)模，敏感依賴于背叛合作者為背叛行為所受到的，所支付的懲罰費用，因為這時候引進了強對等主義者的概念。在一個社會里有一種人，他與別人合作，一直到別人背叛了合作，然后他就永遠不跟別人合作。這只是經(jīng)濟學的囚徒困境的合作解、合作策略的一個界定。但是這還不夠，不是強對等主義者。強對等主義者不僅會終止與背叛者的合作，而且他要以自己的代價去懲罰所有背叛者，不僅僅是背叛了和他合作的人，而且包括其他背叛了合作的人，他只要見到了他就要懲罰，哪怕這種懲罰的代價是要付出他的生命。這就是強對等主義者。強對等主義者的存在使得背叛合作的人受到某種懲罰，付出一些罰費。罰費的大小是一個敏感的參數(shù)。當懲罰力度很小，也就是說對應的背叛合作者只降低生存概率0.4的時候，隨著合作人群的規(guī)模從16擴展到64，合作出現(xiàn)的概率迅速降低。當懲罰力度加大一倍，從0.4變成0.8的時候，合作可以維持到從16到64，并且還進一步擴展出去，一直到256個人。這是第二個結(jié)論。

　　第三個結(jié)論是，小群體之間必須有競爭，如果沒有競爭，這個群體就會自動消亡了。我們通常用歐洲各國的混戰(zhàn)來解釋歐洲的進步速度之快，這無非就是因為人群之中有激烈的競爭，所以它逼著每一個群體不斷改進它自己的社會制度和效率。所以在這個仿真模型里，這條結(jié)論是說，合作的演化強烈受到群體之間交往頻率的影響，交往頻率就是競爭。他在這假設了3種交往頻率，在每一個期間只有千分之二的概率，也就是說你接受了一個新的成員，他來自另一個群體，他覺得那個群體不如你的群體好，福利差或者是收入低，還有一種概率是0.01，或者是0.05，每一個期間你可以接受多大的比例的外來群體成員，同時你允許你的群體成員出去，比如說嫁到別的村里去。他們在這篇文章里有詳細的解釋。但是這個交往頻率如果太快，對于太高的混合頻率，當這個群體的規(guī)模從16擴展到64的時候，合作的頻率急劇下降，他難以維持，到256的時候就基本不合作了。所以不能有太高的混合頻率，但是不能沒有混合，沒有混合就沒有競爭，它是一種中間狀態(tài)。

　　第四個結(jié)論是，懲罰者所支付的罰款不能夠固定不變。中國都市里有兩億人口，這里面有很多免費搭車的人，但是免費搭車者所受到的懲罰應該正比與免費搭車的人數(shù)所占的比例。如果免費搭車的人數(shù)所占的比例非常大，那懲罰的力度一定要非常高，否則社會就會垮掉了。如果免費搭車的比例非常小的話，懲罰的力度就可以小一些，總之不能廢，不能是固定成本。那么這個仿真結(jié)果就是最底下的這個藍線是指的根本就沒有懲罰。第二張圖是紅線，中間那條曲線，是有懲罰，但是是固定成本，比如說降低你的生存概率20%，固定懲罰，不管背叛合作的人在群體總量中占的比例。第三個是等比例的，隨著背叛者人數(shù)的增加而增加，這時候最有效，這樣一來群體的規(guī)模從16到64甚至256，仍然有高于50%的合作頻率。這是懲罰作為背叛者數(shù)量的變量的一個影響。

　　這篇文章是兩位經(jīng)濟學家接著上篇文章的工作，進行的更具體的仿真行為。所以這篇文章叫做《強對等性的演化》。他們也是用仿真來表明，對于農(nóng)業(yè)時代出現(xiàn)以前的10萬年的演化過程的仿真表明，今天人類的心理生存結(jié)構(gòu)有3種方式同時并存，所以社會是可能的。這個仿真模型的基本假設有6條，可以用中文概括為5條，它完全仿照遠古時代，新石器時代人類社會的行為。他們的仿真結(jié)果不敏感依賴于是否修改假設。每一個小群體足夠小，以至于個體之間的行為都可以互相看見，不是免費搭車那種情況，你看不見我，不認識我，個體之間可以互相觀察，你要不合作下次碰見你我就會小心點。第二個假設是由于遠古時代沒有統(tǒng)治者，權(quán)力沒有科層結(jié)構(gòu)，全體成員的行為完全由其他人的行為來影響。第三個假設是這個群體規(guī)模要足夠大，以至于血緣方式不足以支持利他主義方式。所以它是20個人，它不是6個以下。它假定最少6個人，已經(jīng)超出了家庭范圍。第四個假設群體內(nèi)部的個體之間的社會地位沒有權(quán)威，也就是說沒有閑人和庸人之分。大家的社會地位一樣。最后一個假設是在遠古由于沒有定居，沒有農(nóng)業(yè)，所以無法儲存食物。狩獵者打到大的食物吃不了，于是就跟其他狩獵者分享。在什么人之間分享這是一個信號，食物和工具在合作者之間分享，這是非常重要的一種儲存方式。這里最重要的參數(shù)設置是假設在一開始所有人都是自私的，但是存在一個非常小的變異系數(shù)，在我引的這個模型里就是1%，1%的人會發(fā)生變異，通過這個變異產(chǎn)生其他兩種行為方式，也就是純粹合作者，沒有懲罰，另一種則是強對等主義者。這樣就是極小的概率出現(xiàn)其他兩種合作者，極大的概率則是人是自私的。這是一個初始的人群假設。為了要形成群體之間的競爭，他們架設每一個群體在一代人的期間內(nèi)可以吸收不超過3%的外來成員，同時不超過5%的成員離開。為什么要讓進來的人少于出去的人呢？因為要形成競爭。一個群體如果內(nèi)部的制度不合理，你的規(guī)模就會逐漸減小了。

　　他們的仿真結(jié)果給出了這樣一張圖，在最上面那個頂點就是強對等主義者的比例，右下角是自私者的比例，左下角是純粹合作者的比例。沿著中間的動態(tài)軌跡我們可以看到，在BD這條直線的上方，這個社會的相當大比例的人都是強對等主義者，那樣這個社會就不會有免費搭車的人了。所以上面那個是白三角，什么都沒有，大家都是合作者。等到低于BD這條直線的比例的時候就會出現(xiàn)曲線G這樣的動態(tài)過程，一開始是因為有相當多的強對等主義者，點G是在R和S之間，幾乎沒有純粹的合作者，在這種情況下社會不是一種穩(wěn)態(tài)，它會逐漸向左方移動，因為強對等主義者成本太高了，懲罰其他不合作者的時候都會降低自己的生存概率。所以強對等主義者的比例就會逐漸下降。也就是說點G這條曲線是向下走的。同時由于強對等主義的懲罰，自私的人也會減少。這樣就會出現(xiàn)一些由于習慣而出現(xiàn)的純粹合作者，他膽小或者是他不愿意生事，他自己合作，這些人會逐漸增多，于是曲線就往左邊運動，向合作者這邊移動。但是如果這個社會都是純粹合作者，到了AE這條直線的時候，只要有一個自私者出現(xiàn)，像我和盛洪討論過的，孔子遇到尼采，孔子一個一個的就會死了。所以這樣的話合作者又會下降。也就是說僅僅有合作者或是自私者的社會不是穩(wěn)態(tài)的。只有這三個類型都存在的時候，這個社會才能維持。

　　在這張圖上有很多重要的參數(shù)，像初始的每一個人群設定的是20個人，少于6個人的社會就會瓦解。變異的比率是1%。0.05和0.03的移民率、混合率。當社會瓦解的時候，殘存的社會成員在所謂的基因庫里，基因庫里的適存概率是—10%。因為不組成社會就沒有生存優(yōu)勢。而這是最重要的一組曲線，他們模擬了3000代人，從第0代人開始假設每一個人都是自私的，0.01的概率是變異的，0.005的概率是出現(xiàn)純粹合作者，0.005的概率是出現(xiàn)強對等主義者。在這樣的很強的假設之下，經(jīng)過500代人之后，純粹自私的人已經(jīng)從100%下降到接近50%了，甚至是低于了50%。純粹合作者上升到了20%，強對等主義者則迅速上升到了30%。這三條曲線再進一步趨同，到了第1000代人的時候基本上穩(wěn)定不變了，各占大約1/3的比例。同時合作過程中間偷懶的概率到了第500代人的時候從90%迅速下降到了10%，并且穩(wěn)定了下來。這樣一個仿真結(jié)果用今天行為學的方式來解釋就是，在我們每一個人心理深層都存在著三種行為方式的范式，第一種是自私的，只考慮自己，第二種是利他的，只考慮合作，不愿意懲罰別人。第三種是有正義感，路見不平要站出來說話，這是強對等主義者的情感。這三種情感在我們每一個人內(nèi)心深處都有，各占大約1/3。在每10次合作博弈中大概會出現(xiàn)1次失敗的合作。這是到今天為止我們所看到的一些重要結(jié)論和數(shù)據(jù)。在這3000代人的仿真模型里邊專門找出來一些有典型意義的群組，對社會的興旺過程做了單獨的分析。這里有些群組只生存了500代，甚至是200代就滅亡了。

　　最后，為了推廣他們這一套演化心理學的，社會學的，經(jīng)濟學的綜合思路，他們在2004年專門開了一個學術(shù)研討會，叫做“合作與懲罰的情感基礎”，由金迪斯主持。

　　在2004年2月的《神經(jīng)學》雜志上發(fā)表了一篇文章，作者是坦尼亞辛格爾，也是一個非常著名的腦科學家，用核磁共振的腦功能研究方法來研究人類從對方的面孔上辨認出來欺騙的意圖，或者是合作的意圖。當我們看對方面孔的時候，我們的腦區(qū)激活的部分是哪些？所以他們這篇文章的題目叫做《腦對于面孔的道德意向的反映》。他們讓受試者反復進行囚徒困境的博弈，然后來看他們核磁共振的激活區(qū)。史密斯也做過兩個人囚徒困境的博弈，一定要面對面，如果你知道你面對的是一個機器，是一臺電腦，這時候你的社會情感就不會激活。史密斯是讓兩組學生，一組學生是和其他的人類做囚徒困境的博弈，還有一組學生面對的是電腦，這時候我們在這看到的這些部位都不會被激活。這篇文章說，他們看到的結(jié)果是，被激活的腦區(qū)包括我們的左側(cè)杏仁核，也就是中腦的深層，跟大腦完全沒關(guān)系了，兩側(cè)顳極，耳朵內(nèi)側(cè)，紡錘體和顳葉頂部，這些都是關(guān)于社會認知研究的最重要的幾個腦區(qū)。

　　這是核磁共振的統(tǒng)計樣本點的散點圖。他把每一個受試者都用黃點表示，這一群受試者描出來的統(tǒng)計點圖。我們可以看到非常集中，集中在眶前額葉區(qū)和顳極區(qū)，以及左側(cè)杏仁核。這是辨識朋友和欺騙行為的腦的能力。它是在幾百萬年甚至幾億年的演化過程中形成的，也是今天腦科學家告訴我們的事情。

　　最后這篇文章是總結(jié)了在我們的人腦中存在著一種腦系統(tǒng)，它的分工是專門預期其他人的行為。

　　以上的介紹是基于最新發(fā)表的文獻，而這些文獻實際上是回答了100年前西美爾提出的問題的兩個層面中的一個，也就是演化與行為學方向的解答。而另外一個緯度是神學的。我講的基本上就到這了。

　　張曙光：剛才汪丁丁教授給我們介紹了這個領域的一些有關(guān)文獻，并且談了自己對這個問題的認識。我覺得社會之所以能夠形成，社會秩序與人腦中的秩序到底有什么關(guān)系，這個問題我雖然沒有完全聽懂，但是確實了解到了很多東西。下面先請兩位評議人來做評議，然后再來討論。先請汪新波吧。

　　汪新波：我覺得一種學問就是一個非�？腕w的東西。如果是要討論一個經(jīng)濟學的問題比較容易，但是要我去對汪教授的這個我完全不太了解的領域做評議就會顯得文不對題。這個問題確實是橫跨了自然與社會，我不能以無知充當有知，所以面對這個問題只能保持沉默，還是請周教授來說吧，一會兒我提幾個問題。

　　周孝正：在教學的過程中我經(jīng)常給學生講重復囚徒困境。(點擊此處閱讀下一頁)

　　汪丁丁教授講的這些資料我都沒看過，但是我覺得他的意義非常重大，他把最前沿的人類文明成果，最高級的人類文明成果都介紹出來了，對于中國現(xiàn)在非常有用。上個世紀中國人干了四件事，就是革命、戰(zhàn)爭、運動、建設，而現(xiàn)在以經(jīng)濟建設為中心100年不動搖的基本路線已經(jīng)出現(xiàn)變數(shù)了。所以我覺得你的這個東西結(jié)合現(xiàn)實非常有用，現(xiàn)在新的科學發(fā)展觀就是屬于可持續(xù)發(fā)展。你的這個東西用前沿的科學論證了一個社會要可持續(xù)發(fā)展，就必須依照這個結(jié)果。比如說這個社會就要有強對等主義者，就要有合作者、自私者，這個結(jié)論跟中國的儒家也有很多不謀而合的地方。比如說己所不欲，勿施于人，在西方雖然不這么說，但是也有這個意思，還有所謂知人知面不知心也是這個意思。西方的科學工作做得好，通過腦，通過大跨度的來結(jié)合，其實大的學問就一個，一分類就證明認知能力差。分類以后就要專，專有一個好的方面，但是也有一個壞的方面，就是會唬人，其實一個高明的專家說的話就應該讓外行人明白，二流的專家說的只有本行的人能聽明白。所以我覺得結(jié)論很簡單，我們中國現(xiàn)在的強對等主義者太少了。舉個例子，現(xiàn)在商業(yè)運作的娛樂市場，最令人擔心的就是《十面埋伏》�！段膮R報》上有一篇文章說得不錯，對誠實的徹底背叛，對信用的公然踐踏，對批評的充耳不聞，對事實的肆意歪曲。對誠信的漠視已經(jīng)滲透到了生活的每一個角落，這無疑是對更多謊言的鼓勵。我覺得你剛才都講了這些最基本的道理，而且我們說這些道理時都很膚淺，或者說很習慣。而你講的道理都很有根據(jù)，是通過各種研究得出來的結(jié)論，我覺得更有說服性，更需要普及，需要讓大家聽明白。因為在任何一個健康的社會中，像張藝謀《十面埋伏》這樣的行為就應該做到老鼠過街，人人喊打。如果不這樣的話這個社會不要說3000代，兩代人估計也就完了，不可能可持續(xù)發(fā)展。小平同志剛剛死了7年黨的基本路線都要變了，以經(jīng)濟建設為中心正在改變�，F(xiàn)在的將軍們都說，我們要造航空母艦，要擴軍備戰(zhàn)，只有軍力上升了我們才能遏制戰(zhàn)爭，又變成了那套窮兵黷武的理論了。這與小平同志的路線已經(jīng)完全的背離了。但是強對等主義者確實太少了。我就講這么多。

　　汪丁丁：我補充一點，社會學家一定非常喜歡這套理論，因為這套理論的一個版本是在90年代后期發(fā)表的，就叫做社會學基本定理，就是說強對等主義者如果在一個社會中一個都沒有的話，這個社會必然會走向瓦解。這個結(jié)論為什么叫社會學基本定理，而不叫經(jīng)濟學基本定理？因為它們是正對著的。

　　周孝正：你講的這套增加了我們社會學者的話語權(quán)威性。這是科學，而且是西方式的強勢科學，那些崇拜科學的人就得信這個。我們現(xiàn)在很多地方都把科學當信仰了。

　　汪丁�。何医裉旖榻B的這套東西，主要就是介紹給相信科學的人。

　　汪新波：從實驗經(jīng)濟學的角度來講，汪教授已經(jīng)介紹了很多新的文獻，而且以他的視角來綜合了這些文獻。從這個問題的重要性來看已經(jīng)不需要多說，我覺得在我沒有做具體的經(jīng)濟研究之前，我也是用社會學的視角來進入經(jīng)濟學的領域的。我覺得美國的《科學》雜志非常好，它要求每一個人都要達到科學的一些前沿的問題。這確實是一個非常有意義的事。但是進入這個問題的實質(zhì)討論的時候我確實是非常無知的，然后我認為這個問題確實引發(fā)了很多我們對人類的內(nèi)心的道德秩序和人類的交往秩序之間的相互聯(lián)系的一種好奇心。我已經(jīng)很久沒有這種好奇心了。大概是幾年以前我看過一些這方面的啟蒙讀物，而且做過一些研究，我一直在思考人腦的形成過程到底是怎么樣的。因為從人的生物學的角度來看，我們身上的所有東西都可以在別的動物身上找到，沒有一種特殊的物質(zhì)是自然界沒有的。但是人的特殊性就在于我們有情感，有憤怒，有合作。我想汪教授主要是想說，現(xiàn)在的實驗科學正在把這種原來被認為是先天生成的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性的東西，試圖想通過演化的辦法來進行證明。他把原先被超驗的東西經(jīng)驗化了。這可能會對未來的經(jīng)濟學發(fā)展有方向性的重要影響。所以我覺得這件事情非常重要。剛才看那些圖非常有意思，幾個大猩猩組成了一個家庭的規(guī)模，在原始的動物沒有什么交往的時候，它們就是一塊大石頭了，沒有什么腦容量，看來腦子是跟社會交往有直接關(guān)系的�；蛟S是我理解錯了。腦子的進化，形成了人類。我的問題是，現(xiàn)在有一些發(fā)展中國家至今停留在部落社會，像非洲的很多國家。中國雖然是一個大一統(tǒng)的封建國家，科層結(jié)構(gòu)，但是人和人之間的橫向信息交流，相互之間交易的過程也是改革開放以后才大規(guī)模的產(chǎn)生的，那是不是說這將影響我們的基因的演化呢？這是一個什么關(guān)系。而且我還有一個問題，是大城市的先出現(xiàn)導致我們的容量擴大了，還是說這只是一個相互的東西？

　　汪丁�。哼@個問題應該是這樣的，20個人左右是一個社群，一開始的時候是狩獵者。2001年有個考古人類學家就寫過一本書，專門考證5萬年前人類的腦容量。他的思路就是在狩獵者的任務里，最難的就是計劃，要記錄地圖，要記錄跟你合作過的每一個人的性情。隨著人數(shù)的增加需要記憶的東西也直線上升，兩個人之間互相認識和6個人之間互相認識差別是很大的。于是腦量急劇增加。

　　張祥平：汪丁丁注意到這個問題非常好。因為天則所去年12月份在廣州大廈舉辦過一個會議，當時兩個德國人講到這個問題，就很少有人明白。這個東西傳到中國已經(jīng)比別人研究晚了30年左右。但是周孝正說這個是最高的文明成果，我認為是有問題的。最高文明成果現(xiàn)在所走的方向都是通向中醫(yī)學的。包括你剛才講的最后那個研究中的初始假設，那個初始假設是人是自私的，然后通過一系列的邊界條件推測出這套結(jié)果。要是反過來假設，人最初都是不自私的，這樣也能得到同樣的結(jié)果。因為這在數(shù)學上是完全對等的，只不過是從另外一個極端走過來的。這在數(shù)學上完全可以證明。關(guān)鍵是那0.1的變異。因為從人類歷史上最初的合作時出現(xiàn)在母系社會，一個母親就是為了保證她的所有孩子不被外人殺死。實際上這個母親是不自私的。這也就是說那個初始假設是不正確的，它和真正的歷史發(fā)展是不合的。這個問題暫時不討論了。

　　你講到的那幾個社會學家都是桑塔非學派的，所以我們現(xiàn)在討論一下桑塔非他們研究的路子出現(xiàn)的毛病在哪。桑塔非研究的源頭實際上是普利高津做的那個溫差液化試驗。這個復雜試驗最初出現(xiàn)的毛病就在于普利高津本人，他寫完《探索復雜性》以后，他的其他書就開始往偏的引了，他把西方那一套本來不是研究復雜現(xiàn)象的思路全引進來了。結(jié)果他就把所有的社會學家全引偏了。所以桑塔非學派到現(xiàn)在也沒有拿出一個可預測的成果。而你拿到的這些東西，實際上大家都已經(jīng)研究出大腦中必須有預期的問題，但是他們并沒有把預期納入進來。我承認這個實驗是絕對沒問題的，他跟中醫(yī)的陰陽五行是完全同構(gòu)的。他們在這個地方出毛病以后就出現(xiàn)了一系列電腦中的游戲，剛才所有的論證都是電腦模型，而且最初的模型是關(guān)于天氣預報的。而他們現(xiàn)在的模型還沒有達到演化心理學的程度。桑塔非走偏了以后，沒有真正能預測的成果，真正能預測的反倒是演化心理學的一些東西。但是這個預測不是從演化心理學開始的，在弗洛伊德搞臨床治療的時候就已經(jīng)有預測了。從弗洛伊德開始，他們的所有思維的一些重要特點，已經(jīng)和《黃帝內(nèi)經(jīng)》中所講到的一系列的治療方案是完全一致的。這個不細講了。

　　我真正想講的是，為什么中國人能在那么早的時候就發(fā)現(xiàn)了人類真正的最高文明成果？直到現(xiàn)在，世界上沒有任何人能在復雜現(xiàn)象的研究方面超過中國人的。這個恰恰要用到你剛才講的基因的環(huán)境。由于我們東亞環(huán)境比較嚴酷，環(huán)境本身就是一個最大的懲罰者。一旦社群的磨合，內(nèi)部的合作抵抗不了環(huán)境災害，這個社團就滅掉了。中國是處在太平洋的西海岸，所以在北半球中緯地帶總有一股常規(guī)西風，從西往東。這個西風對我們中國人來說就永遠是從大陸推向海洋。所以海上的濕氣在春夏之交，以及到了夏天，由于熱氣上升把地面曬熱，把海洋的濕氣就吸進來了，這就容易造成強烈的水旱災害。另外根據(jù)歷史記載，中國的地震災害也是最多的。但是繁衍增加是由于有了中醫(yī)學。而歐洲是處在大西洋的西岸，所以大西洋的海上濕氣是不斷吹向歐洲，歐洲就沒有像中國這樣的嚴酷的自然災害。我在荷蘭住過，那里的緯度和北京差不多，但是他們那邊冬天的最低溫度只有零度左右。由于我們東亞的自然環(huán)境相對嚴酷，所以中華文明就走上了一條新的道路，以前的大禹治水，堯舜觀天，如果不是這個事件，中國一定會走上埃及的金字塔，或者走上巴比倫的空中花園。但是有了這次事件，中國走上了新的道路。這條道路就是重新開始調(diào)查周邊，因為當時存糧食的只有華夏民族，周邊的人都來搶。于是我們開始調(diào)查周邊民族，在商代形成了一個總結(jié)性的成果，把周邊的天文地理用加減法合在了一起。而且它是作為國寶存在的。于是中國就開始了一個新的思維方式。關(guān)于這個方式我建議大家讀吳文俊的《論數(shù)學機械化》，他明確地說出來了，我們的思維方式為什么和西方人走上了不同的道路？由于西方叫做不變式，而我們叫做構(gòu)造性，這就使得我們在后來復雜科學方面有了一個又一個的收獲。而西方直到普利高津做了那個溫差液化試驗的時候才和我們接上軌，而且由于他們的不變式思維方式使得他們又走偏了。直到今天為止。我就說到這。

　　黎鳴：我講的可能和前面大家講的有所不同。一方面，汪丁丁以及各位在中國為了介紹西方的知識而做了很多有益的工作。今天我來聽報告，本來是很想聽到汪丁丁教授自己最近的研究�？上�我很遺憾。第二，你在介紹這一大堆東西的時候，缺少一個最重要的東西，就是批評。你看了這么多資料，這么多文獻，有哪些你認為是不錯的，而有哪些你認為是不足的？這樣我們才能有所收獲。但是你只有介紹，沒有批評。第三，近幾百年西方的確非常成功，科學技術(shù)，哲學，的確非常成功，但是說實在話，它的社會科學，它的心理科學雖然也是成功的，但是這個成功是要打折扣的。而且到了現(xiàn)在，它的社會科學跟心理科學是失敗的，包括你剛才講的那幾篇文章，所謂的演化心理學是最前沿的科學，我認為并不是這樣。你可以說它是最新發(fā)表的，但是是不是最前沿呢？它利用一些假設的條件來進行仿真，最后得出人性的結(jié)論，這本身就是一種錯誤的，邏輯的，純粹理性的方法，僅僅用這樣一種方式來了解人性是絕對不可能的。也正是因為這樣，西方人現(xiàn)在犯了一系列的錯誤。

　　而正是因為這樣，我寫過一本書，《西方哲學死了》。死就死在他的這些方法，當他給定一些假設，然后輸入計算機，用計算機來得出某些人性的特征。這是一個笑話。人類的存在是兩個極端。存在是一個可以很隨便定義出來的東西，而人恰恰是不能定義的。人的內(nèi)涵無窮大。你要用計算機的幾個基本假設來仿真，得出幾個結(jié)論，說人性就是這樣的。絕對不是這樣的，用這樣一種方式來研究復雜問題，這是一條死路。僅僅在這一點上，我認為張祥平說的中國人在研究復雜問題上有自己獨到的長處是有道理的。但是我絕不認為，應該把中國人夸得那么高，這有待于我們現(xiàn)代的中國人把我們中國古代的偉大的成就繼承下來，又認真的學習西方的知識，把這兩者結(jié)合起來，構(gòu)成我們新的創(chuàng)造。我非常期待汪丁丁先生有自己新的創(chuàng)造。但是我很遺憾。汪丁丁教授號稱中國年輕人的導師。但是聽你的演講我非常失望，因為你沒有自己創(chuàng)造的東西。如果只是這樣介紹，那就是大學者做了小學生的工作。如果你沒有最系統(tǒng)的批評，你就沒法創(chuàng)造出一個新的體系的東西來。如果這樣中國人就沒有前途了。而且僅僅有這個圖也說明不了問題，起碼需要有三角形，僅僅兩個點是絕不能構(gòu)成復雜性的。三是構(gòu)成復雜的最基本條件。這一點在我們老子的《道德經(jīng)》里說了，三生萬物。但是三是什么呢？不能老跟著西方后邊，西方只不過是一個現(xiàn)象學的運用者。西方在運用于社會科學，心理科學的時候碰到了巨大的困難，各種各樣的專業(yè)知識，各種各樣的術(shù)語，使得人們難以進行研究。在這種情況下弗塞爾提出了現(xiàn)象學的方法，把一切現(xiàn)有的東西、結(jié)論結(jié)合起來，研究它本身的現(xiàn)象，從它的現(xiàn)象中得到你真正需要的東西。

　　海德格爾之所以是西方近代偉大的哲學家，因為他繼承了弗塞爾的現(xiàn)象學的方法。他的大陸哲學是首屈一指的。但是到了他在臨終之前也發(fā)現(xiàn)，自己走了一條死路。因為他發(fā)現(xiàn)，他沒有辦法使西方哲學向前演進。這也是必然的，西方的二元哲學已經(jīng)死了。它死就死在計算機上。計算機就是西方二元哲學最高的發(fā)展產(chǎn)物，但是僅僅這樣是不夠的。是應該用它來研究人呢，還是應該讓人來研究它呢？應該是要由人去研究它，人永遠要說最后一句話，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是歌瑟說的，歌瑟是一個著名的物理學家，在這個問題上他給了后來的人類一條正路，而不是像剛才汪丁丁教授講的那些所謂最前沿的東西。我認為這些都是偽學術(shù)。因為要用數(shù)學去推導出人性，我認為是一個大笑話。所以我認為你在介紹這些學問的時候應該有所批評，站在你自己的角度，建立你自己的系統(tǒng)，按照你本身的學問去進行教學。你可以學習西方的知識，但是不能盲目的崇拜。

　　蔡德誠：對剛才黎鳴先生的發(fā)言我不完全贊成。從自然科學歸納我認為科學精神，科學理性有六大要素，我認為這同樣適用于社會科學。第一是客觀的依據(jù)，第二是理性的懷疑，第三是多元的思考，第四是平權(quán)的爭論，第五是實踐的檢驗，第六是寬容的激勵。我們的社會科學恰好缺少這六點，所以我們走了大彎路。我對黎鳴先生對于汪丁丁教授的評價為什么不太贊成呢？就是因為他沒有遵循多元的思考和平權(quán)的爭論這個原則，一下子就否定了汪丁丁或者說汪丁丁所介紹的西方在這一學科的一些發(fā)展。我主張多元，意見可以是不同的，但是地位是平等的，是可以爭論的，也許越爭就越靠近真理了。今天張教授提出的觀點就是站在他角度的一些思考，但是我不贊成對其他語言的思考，特別是西方現(xiàn)代社會的思考，還包括計算機的功能，計算機對人類文明的貢獻都采取一個簡單的否定。計算機為什么會受到社會學家的關(guān)注？其中一個重要的原因就是，在自然科學領域確實可以把非常復雜的自然過程通過計算機自動軟件輸入程序重現(xiàn)出來，不僅重現(xiàn)出來，而且能指導自然科學的實踐，包括現(xiàn)在原子彈的爆炸都不用現(xiàn)場試驗，不用實體爆炸，就靠計算機的計算結(jié)果完全可以預測這種武器的結(jié)果。武器爆炸也是一個極其復雜的過程，人也是一個復雜的體系，因此它用來作為對人類社會研究的工具是無可厚非的。

　　另外針對汪丁丁這個報告我談一下自己的一些看法。整個世界從地球產(chǎn)生幾十億年以前，慢慢到有生命出現(xiàn)，在這個過程中，整個地球生命的演化始終沿著一種自組織、自學習的互動性、互適應性的演進過程。這個是已經(jīng)被科學研究所證明了的。生命是從低級往高級發(fā)展的，人類也是從低等動物向靈長類動物發(fā)展的。這是在與外界的環(huán)境交換的過程中發(fā)展成長起來的。所以我就有一個問題，你今天介紹的這些情況跟這樣的規(guī)律有什么關(guān)系？共生演進是不是這樣的一個過程？特別是剛才你講到的中腦結(jié)構(gòu)，生理機制決定了從兒童出生開始，中腦結(jié)構(gòu)已經(jīng)具備了辨識友好行為的功能。這個結(jié)構(gòu)在這么多億年的演化過程中，它沒有變化嗎？它沒有演進嗎？這是非常值得探討的。所有的生理結(jié)構(gòu)都是在不斷演化的，為什么唯獨中腦結(jié)構(gòu)在這么長的時間里一直是生而有之，而不是后天能夠影響它的呢？

　　第二個問題，人類本身的生命發(fā)展，人類從低等動物向高等動物的進化，所有的生物都有這么一個自組織、自學習的互動、互適應的過程。這里面的一個最重要的條件就是自主的交流和交往，是一種自發(fā)的交流、交往。因此人類社會文明的發(fā)展，自身的發(fā)展，大腦的發(fā)展就是在這種自主的、自由的交往、交流過程中不斷的演進和進化的結(jié)果。因此人類社會的存在的一個最重要的、最根本的條件就是交流，就是交往。我們中華民族的文明發(fā)展為什么叫黃河文明？就是因為在這個流域區(qū)間是最容易造成人與人之間的交流、交往的。在這個交流、交往的過程中人們就有互相的學習和借鑒，知道什么是最好的，什么是值得學習的。因此在這個過程當中，人的社會發(fā)展了，人自身發(fā)展了，我相信人的大腦也在不斷的發(fā)展和進化。當代社會的一個重大問題就是人類社會的交往問題。上一次的題目是商會、行會。我記得當時有一個評論員，江教授，他說現(xiàn)在是商業(yè)活動自由了，但是商會組織沒有自由了。我就聯(lián)想到這個問題，改革開放之后，包產(chǎn)到戶，農(nóng)民種地有自由了，農(nóng)民個體的市場基礎有自由了，但是農(nóng)民的組織沒有自由。而人類交流、交往的一個重要方式就是組織。在組織的組建過程中才能夠促進社會的演變和發(fā)展，正是因為沒有農(nóng)會，改革開放20年，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終停留在個體戶的階段。它不能組織起來，不能給富余勞動力自己找出路，讓自己去適應社會，不能為自己的利益群體爭取到利益的最大化，不能跟社會做一個公平的交換。這是受制于這種自主、自由的交換的。這就是自組織、自學習，互動性、互適應性進化、進展的一個最重要條件。我們?nèi)狈�這個東西。這應該引起我們足夠的重視。因為我們現(xiàn)在的結(jié)社自由受到了總開關(guān)的限制，使得我們整個社會這種自組織的、自學習的互動性的、適應性的社會成長，人類成長最基本的條件給切斷了。我就說到這。

　　自由提問1：聽了汪教授的講演，深有感觸，我簡單的說一下自己的看法。社會博弈的形成是社會科學最基本的觀點是沒有錯的。從這個角度入手來解答這個問題也是沒有錯的。另外認為人類的本性是自私自利的，這個基本點也沒有錯。但是人類自私，究竟自私的是什么東西？這個問題并不明確。亞當斯密在這個問題上也都說的不是很明確。我覺得把這個問題明確很重要，如果不明確，而只是大談生物學和腦科學的研究可能會失之大體。這是我的一個看法。

　　自由提問2：我有個問題，克隆技術(shù)產(chǎn)生以后對你的研究有什么影響嗎？

　　汪丁�。簺]有任何影響。另外說到人類本性的這個問題，斯密和休謨討論過大量的人類共性和社會性的看法，我就不詳細舉例子了。在今天的學術(shù)論文里，首先要知道囚徒困境是什么，在囚徒困境的多次博弈的模型框架里我們來定義自私。所謂自私就是先有一個支付矩陣，這里面已經(jīng)包含了你和對方合作時，你不背叛對方而得到的回報要低于你背叛對方得到的回報。你如果把囚徒困境看清楚了你就不會有這個問題了。今天的報告前提就是希望讀者知道什么是囚徒困境，不知道的話我就沒法解釋了。

　　周孝正：我補充一點。我覺得汪教授今天講的是社會科學，是國際社會科學主流，在中國是非常有價值的。張祥平講的是中醫(yī)，而中醫(yī)不是科學，雖然它包含了科學的東西，中醫(yī)比科學還高。黎鳴教授講的是人學，它也比社會科學高。但是汪丁丁本人的價值取向、人文關(guān)懷肯定跟你們不一樣。這不是一個層面的。就好像人文從來不會叫人文科學，因為人文不是科學，它比科學還高，從五四運動以來，科學民主革命就形成了話語霸權(quán)，科學的爸爸是人文，民主的爸爸是自由，而革命屬于突變，不能可持續(xù)性發(fā)展。

　　汪丁�。核姑芎托葜兊挠^點稍有差別。但是他們對人性的討論的結(jié)論都不能簡單的說人都是自私的。我也從來沒說過人是自私的。只是從人都是自私的這個假設推出來，經(jīng)過多少代人之后，有2/3都不是自私的。

　　自由提問2：我認為人是自私的，只是想問自私的是什么東西？你剛才談到了博弈的回報，現(xiàn)在的問題就是這是一個什么樣的回報？

　　汪丁�。涸谶@假設的是基因的生存概率。你的孩子生存概率如果是以1：1的概率替代你的話，那么你的生存概率就是1，如果是以0.8：1的概率替代你的話，這個替代率下降就是降低了你的回報，替代率上升就是提高了你的回報。所有這些造就了模型的參數(shù)。

　　張曙光：今天的問題就介紹到這里。因為今天介紹的這些東西也是現(xiàn)在國際上比較前沿的東西，我們很多人也沒有接觸過。而且剛才他講的，以及大家討論的角度也都不太一樣。所以有爭論我覺得很正常，沒關(guān)系。我覺得他介紹的東西很有價值，是我們了解到現(xiàn)在在國際上人家在這個方面的研究。從某種程度上說這是需要的，今天通過他的報告我知道了很多東西，不管你是否同意，但是你今天來了，確實就學到了很多東西。首先你了解了，如果要研究也找到門路了。所以我覺得今天的會討論的東西還是很有意義的。感謝汪丁丁，感謝兩位評議人，也感謝今天在座的各位。今天的會議就到這，散會！

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 社會科學 社會