“文化大革命”作為一場浩大的席卷全國的政治運(yùn)動和社會動亂，已經(jīng)過去二十七年了。二十七年來，一直有學(xué)者在不斷地反思和探求這一民族災(zāi)難的根源。二十世紀(jì)六十年代的社會主義中國在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的條件下，為什么會發(fā)生“由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國家和人民帶來嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂”？中共十一屆六中全會在１９８１年６月２７日通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡稱《決議》），對“文革”的起源作了簡要的回答，是研究“文革”的指導(dǎo)性文件。但這樣一場史無前例的運(yùn)動的發(fā)生若從歷史學(xué)研究的角度看，《決議》的結(jié)論就顯得過于原則化、簡單化了。因此，學(xué)者們并沒有囿于《決議》的定論，而是從政治、經(jīng)濟(jì)、文化和心理等各個角度進(jìn)行了積極的探討。

　　自十一屆三中全會以來，對“文革”起源的研究一直是“文革”史研究中的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，從整個學(xué)術(shù)研究情況來看，大體可以分為三個階段。從１９７８到１９８５年，可視為第一階段。這一階段由于當(dāng)時處于“文革”剛結(jié)束的特殊時期，所以主要是從政治上對“文革”進(jìn)行總體反思，給“文革”予以定位，《決議》的發(fā)表為學(xué)術(shù)研究指明了方向，并在相當(dāng)程度上影響了這一階段的學(xué)術(shù)研究，所以有很大一部份研究成果是對決議宣講的延伸和具體闡釋。從１９８６年到１９９５年為第二階段。由于這一時期作為政治運(yùn)動的“文革”的影響已經(jīng)漸漸消退，所以學(xué)術(shù)界也開始從學(xué)術(shù)研究的角度，將“文革”納入歷史學(xué)研究中去，整體水平較第一階段有所提高。但是，仍停留在單角度考察的水平，缺少一種綜合的研究。值得一提的是，由于不少外國學(xué)者的研究著作被譯介到國內(nèi)，對于開闊國內(nèi)學(xué)者的研究視野是不無好處的。第三階段，從１９９６年至今，由于“文革”結(jié)束二十周年的到來，在學(xué)術(shù)界的整體努力下，同時由于國內(nèi)學(xué)術(shù)氣氛的日益活躍和西方社會學(xué)等研究方法的引入，所以在這短短幾年，對“文革”起源的研究，呈現(xiàn)了系統(tǒng)性、廣泛性、深入性、學(xué)術(shù)性的研究特點(diǎn)，水平較前兩階段有了明顯提高。更有學(xué)者對“文革”起因的研究，進(jìn)行了大膽而有效的嘗試，把“文革”的發(fā)生納入一個全新的理論體系去闡釋，給“文革”的研究領(lǐng)域注入了一股清新的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

　　本文擬從幾個角度把二十五年來學(xué)術(shù)界對“文革”起因研究成果作一綜述。

　　◇經(jīng)濟(jì)動因說

　　由于“文革”是“左”傾錯誤的不斷擴(kuò)大和升級的惡果，所以對“文革”經(jīng)濟(jì)根源的探究，其實(shí)也就是在探求“左”傾錯誤產(chǎn)生的根源，主要有以下幾個研究角度。

　�。ㄒ唬┊�(dāng)時中央領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是具有強(qiáng)大號召力的毛澤東的空幻的經(jīng)濟(jì)思想，直接影響了我國經(jīng)濟(jì)決策的不確當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)體制的日益僵化和空幻性，進(jìn)而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的“左”傾錯誤，并在理論和實(shí)踐上不斷升級。研究者認(rèn)為，當(dāng)時具有濃重“左”傾色彩的高度集中的經(jīng)濟(jì)體制，決定了“文革”發(fā)生的基本條件——高度集中的政治體制，而“文革”得以發(fā)生的重要原因——對黨內(nèi)對經(jīng)濟(jì)建設(shè)上的分歧的錯誤定性也根源于此。以毛澤東為代表的個別黨的領(lǐng)導(dǎo)人在如何建設(shè)社會主義和建設(shè)什么樣的社會主義這個重大問題的探索中，逐漸形成了一個富有“左”傾色彩的空幻模式。但是由于不能為中央領(lǐng)導(dǎo)集體接受，但又自認(rèn)為是真理，遂將黨內(nèi)對此不同意見的爭論誤認(rèn)為是黨內(nèi)階級斗爭的激烈反應(yīng)，認(rèn)為要建設(shè)他所推崇的帶有平均色彩的理想社會、在中國實(shí)現(xiàn)“最純潔最完善的社會主義”，必須清除某些障礙，而當(dāng)時整個國家的不正常運(yùn)轉(zhuǎn)，客觀上為他實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)理想模式，提供了可能�！玻薄�

　　（二）來自中央的經(jīng)濟(jì)決策上的“左”傾錯誤，在某些人的鼓吹和渲染下，進(jìn)而升級到社會主義道路和資本主義道路的根本分歧上。研究者認(rèn)為，６０年代過分單一的所有制結(jié)構(gòu)和僵化經(jīng)濟(jì)體制的弊病已經(jīng)顯露，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展處在是否進(jìn)行改革的岔路口�！玻病钞�(dāng)時的中央領(lǐng)導(dǎo)人也都意識到了這個問題，但是在如何建設(shè)社會主義經(jīng)濟(jì)這個問題上，毛澤東堅持自己的“三面紅旗”（社會主義建設(shè)總路線、“大躍進(jìn)”運(yùn)動和人民公社化運(yùn)動），視商品經(jīng)濟(jì)為社會主義經(jīng)濟(jì)的對立物，所以他對于當(dāng)時出現(xiàn)在其它中央領(lǐng)導(dǎo)人中的不同意見無法容忍，并且由此產(chǎn)生了對中國可能出現(xiàn)資本主義的憂慮。為了進(jìn)一步推行他的經(jīng)濟(jì)主張，他在考慮是否應(yīng)該采取某種手段將出現(xiàn)在國家經(jīng)濟(jì)生活中的某些“非社會主義成份”予以清除。這也是文化大革命發(fā)動的原因之一�！玻场�

　�。ㄈ�）還有研究者跳過了“左”傾錯誤這一環(huán)，認(rèn)為導(dǎo)致“文革”發(fā)生的那些黨內(nèi)分歧和政治斗爭都根源于當(dāng)時嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，又圍繞著如何恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而逐漸激化和升級。廬山會議由經(jīng)濟(jì)問題引發(fā)；
八屆四中全會上的斗爭源于如何才能走出經(jīng)濟(jì)困境的意見分歧；
“文革”的輿論先導(dǎo)說的就是人民公社的是非；
人民公社化運(yùn)動使我國生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變異，正是“文革”這場內(nèi)亂賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。〔４〕

　　◇政治動因說

　　“文革”是一場政治性內(nèi)亂，雖然始發(fā)于思想文化領(lǐng)域，在很大程度上受政治因素影響，我們可將此稱之為政治動因。根據(jù)研究者的切入點(diǎn)不同，可分為以下幾個角度。

　　一、執(zhí)政黨建設(shè)上的失誤。中國共產(chǎn)黨作為剛成立不久的新中國的執(zhí)政黨，其自身建設(shè)上的得失直接關(guān)系到國運(yùn)的興衰。而當(dāng)時共產(chǎn)黨在自身建設(shè)上，存在以下幾個方面的嚴(yán)重失誤，正是這些失誤造就了“文革”。

　�。薄�國家領(lǐng)導(dǎo)管理制度上建設(shè)失誤。在這方面學(xué)術(shù)界一直視為禁區(qū)，鄧小平首次提出“文革”的錯誤與現(xiàn)行制度的弊端有直接關(guān)系。他指出“我們過去發(fā)生的各種錯誤固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要�！边@一帶有“根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”的制度問題由于毛澤東在實(shí)際上沒有解決，所以導(dǎo)致了“文革”的十年浩劫。（《鄧小平文選》２９３頁）正是由于這些制度問題的缺陷，使黨的民主集中制原則和組織原則不斷受到削弱和破壞，讓毛澤東的個人專斷作風(fēng)日益嚴(yán)重，而且由于他的個人專斷是通過集體領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制原則來實(shí)現(xiàn)的，他把個人專斷強(qiáng)加給集體，集體又往往接受了他的個人專斷，這種無制約的惡性循環(huán)，造成了毛澤東的意志高于黨規(guī)和國法，集體力量無法糾正他錯誤的不正�，F(xiàn)象，他要發(fā)動“文化大革命”，任何人都阻止不了�！玻怠�

　　還有研究者由此認(rèn)為，這種制度上的缺陷導(dǎo)致了黨內(nèi)不同意見的產(chǎn)生，但被無限上綱為階級斗爭，甚至有人將這種斗爭簡單化為毛澤東和劉少奇的個人政治較量，關(guān)于這一點(diǎn)，由于各種因素的限制，更多地出現(xiàn)在外國學(xué)者的著作里。

　�。�、理論指導(dǎo)上的錯誤。黨沒有堅持以至背離實(shí)事求是的路線，使“左”傾思潮在黨內(nèi)泛濫，并且日益系統(tǒng)化、理論化、正統(tǒng)化�！玻丁畴m然“左”傾思潮根源于經(jīng)濟(jì)問題，但是它在政治領(lǐng)域得到惡化，并在黨內(nèi)占據(jù)了統(tǒng)治地位，使黨在執(zhí)政理論上形成了以階級斗爭擴(kuò)大化為中心的思想。繼反右派運(yùn)動、廬山會議、八屆十中全會之后，“左”傾錯誤逐漸升級，并在１９６５年把階級斗爭的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到黨內(nèi)，斗爭矛頭直指黨中央領(lǐng)導(dǎo)人。在“文革”中，這一錯誤觀點(diǎn)更加發(fā)展，被概括為“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”。正是這種“左”傾的錯誤指導(dǎo)思想，直接導(dǎo)致了文化大革命�！玻贰�

　　二、領(lǐng)袖個人失誤。毛澤東視“文革”為他對中國人民兩大貢獻(xiàn)之一，甚至高過中華人民共和國的建立，但是歷史已經(jīng)證明“文革”是他的悲劇。毛澤東對于“文革”的發(fā)動和完全失控負(fù)有不可推卸的責(zé)任，雖然一直有人認(rèn)為不應(yīng)把“文革”的發(fā)生歸因于領(lǐng)袖的個人失誤。但是，各種研究著作中卻無一例外的把毛澤東置于“文革”的主角的地位，“文革”的發(fā)生與毛澤東個人的確是有很大關(guān)系的。我們不否認(rèn)晚年毛澤東依然懷著良好的愿望，在謀劃建設(shè)一個“新世界”，這在《五·一六通知》（主旨在“破”）和《五·七指示》（主旨在“立”）中體現(xiàn)了出來。從中我們可以看出毛澤東的“砸爛舊世界”，“建設(shè)新世界”的主觀意圖。他在相關(guān)文件中所構(gòu)畫的社會主義，是一個逐步消滅分工、消滅商品的平均主義社會。這一藍(lán)圖為他的“文革”失誤作了最好的注腳。其失誤體現(xiàn)在以下幾個方面。

　　１、不切實(shí)際的“左”傾經(jīng)濟(jì)建設(shè)思想。主要是指在“三面紅旗”上的錯誤。社會主義建設(shè)總路線忽視了客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，已經(jīng)被實(shí)踐所否定。他提出的“鼓足干勁，力爭上游”是１９５６年反冒進(jìn)的反命題，帶有濃厚的“左”的色彩�！按筌S進(jìn)”是當(dāng)時中央領(lǐng)導(dǎo)中“左”

　　傾錯誤的產(chǎn)物，是被作為１９５７年整風(fēng)運(yùn)動之后必然要出現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)建設(shè)高潮”提出來的。其實(shí)當(dāng)時全黨工作的重心實(shí)際上并沒有放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，對國民經(jīng)濟(jì)的“躍進(jìn)”是從政治的推測和政治的需要出發(fā)，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和我國經(jīng)濟(jì)基本情況的認(rèn)識很不足，可以用“好大喜功，急功近利”八個字來概括，伴隨著它的是高指標(biāo)、瞎指揮和浮夸風(fēng)。后來一千萬人的非正常死亡，給這一路線的錯誤性質(zhì)作了鑒定。農(nóng)村人民公社化運(yùn)動也是毛澤東發(fā)動的，這個“一大二公”的組織形式，寄托著毛澤東關(guān)于社會主義的空想。這種“空想”成了“三面紅旗”的靈魂，而“文革”的發(fā)動則是為了維護(hù)“紅旗”，實(shí)現(xiàn)空想�！玻浮�

　　２、愈演愈烈的斗爭哲學(xué)。馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義本來把矛盾置于“事物運(yùn)動的根本原因”這一特殊的、主要的地位，而毛澤東則作出極端的、簡單化的概括，他聲稱：“無產(chǎn)階級的哲學(xué)，是斗爭的哲學(xué)”。而其斗爭哲學(xué)的核心是關(guān)于階級斗爭的學(xué)說。毛澤東說：“要用階級和階級斗爭的觀點(diǎn)、用階級分析的方法去看待一切、分析一切�！弊裕保梗叮衬觊_始，中國的政治生活中出現(xiàn)了一種階級斗爭“情結(jié)”，即把任何情況都當(dāng)成是階級斗爭的表現(xiàn)，處理任何事情都將其視為階級斗爭。用毛澤東的話來說就是；
“階級斗爭，一抓就靈�！痹凇拔母铩鼻暗囊幌盗卸窢幹�，毛澤東建構(gòu)了一種以階級斗爭為出發(fā)點(diǎn)分析形勢的思維模式，這是一個憑高度想象力虛構(gòu)一幅階級斗爭圖畫的模式�！玻埂趁珴蓶|發(fā)動的“階級斗爭”一次次升級，直到文化大革命。他對階級斗爭的論述，帶有一種隨心所欲的非理性化的概括性，諸如“少則幾年、十幾年，多則幾十年，就不可避免地要出現(xiàn)全國性的反革命復(fù)辟”，“馬列主義的黨就一定會變成修正主義的黨，變成法西斯黨，整個中國就要改變顏色”，“赫魯曉夫那樣的人物，他們現(xiàn)在睡在我們的身旁”，“文化大革命”這樣的運(yùn)動“過七八年”就得“再來一次”。〔１０〕

　　最值得注意的是，自從他反右派犯了嚴(yán)重擴(kuò)大化錯誤之后，毛澤東一直沒有覺察，甚至還把黨內(nèi)上層在建設(shè)社會主義問題的不同意見看成兩個階級、兩條路線的斗爭，認(rèn)為中央出了“修正主義”。其實(shí)，他始終沒有搞清楚什么是社會主義，什么是資本主義，更沒有弄清楚什么是修正主義。災(zāi)難性的后果就是文化大革命。

　�。�、對國內(nèi)外政治形勢的錯誤判斷。毛澤東發(fā)動文化大革命是要解決國內(nèi)的政治問題，但是“鑒于蘇聯(lián)變修”、從“反修防修”出發(fā)的。他是把“文革”當(dāng)作“反修防修”的一場重大的實(shí)驗(yàn)和演習(xí)來進(jìn)行的。他的這一思想和理論來源于他對５０年代后期以來國際形勢的主觀錯誤判斷。具體來說，毛澤東對蘇共二十大反對個人崇拜和“波匈事件”的嚴(yán)重誤解，是他進(jìn)行反修斗爭的重要契機(jī)；
毛澤東以自己的“左”傾的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)去評判別國黨的內(nèi)部事務(wù)，把社會主義改革看成是推行“修正主義”和復(fù)辟資本主義，這是他下決心在中國推行“反修防修”，發(fā)動“文革”的另一個重要原因；
中蘇論戰(zhàn)的發(fā)生和對國外修正主義的批判嚴(yán)重影響了毛對國內(nèi)外形勢的判斷，嚴(yán)重影響了全國的政治生活�！玻保薄�

　　４、對個人崇拜的默認(rèn)和接受。在這里我們要分清個人崇拜和維護(hù)領(lǐng)袖權(quán)威兩個根本不同的概念。我黨歷史上包括毛澤東同志一直反對搞個人崇拜。在１９５８年三月，成都會議上，毛澤東同志說過要區(qū)分“兩個個人崇拜”、“兩個反個人崇拜”的話，他說有的人反對個人崇拜，是反對崇拜別人，而要別人崇拜他自己。但是，隨著國內(nèi)政治形勢的動蕩和一些別有用心的野心家的鼓吹和制造現(xiàn)代迷信，毛澤東開始默認(rèn)和接受這種迷信，最終在全國人民心中形成了對毛澤東個人的非理性的、近乎狂熱的崇拜�！玻保病秤械膶W(xué)者認(rèn)為，當(dāng)時的社會就需要個人崇拜。把“文革”與宗教活動聯(lián)系起來看，這二者在人們心理上是有共性的，即要尋求超自然力的庇護(hù)，以解除外部世界的危機(jī)和恐懼。這就喚起了對救世主的渴求，為個人崇拜的狂熱鋪上了心理之路。另外，中國傳統(tǒng)的心理定勢——圣賢期待——也起了催化作用。固然這也是原因，但毛澤東個人的接受同樣不可忽視�！玻保场�

　　５、對知識分子的輕蔑和仇視。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“文革”首先在文化領(lǐng)域打擊知識分子開始，這源于毛澤東對知識分子的輕蔑和仇視。１９６４年，他就說過：“讀書越多越蠢�！边@句話在“文革”中成了“讀書越多越反動”。知識分子幾乎一律成了“資產(chǎn)階級知識分子”，他們被認(rèn)為是資本主義復(fù)辟的溫床、改造的對象。毛澤東樂于見到知識分子斯文掃地，他說：“資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威，對人民還是有用的，可以掃掃地，搞搞衛(wèi)生嘛……”這種對知識分子的肆意糟踐成了發(fā)動“文革”的動機(jī)。〔１４〕

　　三、國際政治形勢的影響。９０年代中期開始，學(xué)者開始較為系統(tǒng)地探討“文革”發(fā)生的原因，從最初對《決議》的具體闡釋，到對６０年代中期的國際形勢的分析，這些研究嘗試對于人們以更為廣闊的視角去回視“文革”是有著積極意義的。

　　《決議》指出：“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人挑起中蘇論戰(zhàn)，并把兩黨之間的原則爭論變成國家爭端，對中國施加政治上、經(jīng)濟(jì)上和軍事上的巨大壓力，迫使我們不得不進(jìn)行反對蘇聯(lián)大國沙文主義的斗爭。在這種情況的影響下，我們在國內(nèi)進(jìn)行了反修防修運(yùn)動，使階級斗爭擴(kuò)大化的迷誤日益深入到黨內(nèi)，以至黨內(nèi)同志間不同意見的正常爭論也被當(dāng)作修正主義路線的表現(xiàn)，使黨內(nèi)關(guān)系日益緊張化�！�

　　有的學(xué)者對此進(jìn)行了延伸和補(bǔ)充，認(rèn)為“文革”的爆發(fā)有著廣泛而深刻的蘇聯(lián)背景。這種背景一方面使中蘇兩黨在意識形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行論戰(zhàn)，它是毛澤東同志階級斗爭和階級斗爭理論不斷“左”傾的極其重要的“助劑”。另一方面，赫魯曉夫在蘇聯(lián)推行的一系列改革措施及其在蘇共二十大上的《秘密報告》為毛澤東提供了“現(xiàn)代修正主義”的藍(lán)本，使毛澤東進(jìn)一步看到資本主義在中國復(fù)辟的事實(shí)上的危險，終于發(fā)動了一場以“反修防修”為目的的“無產(chǎn)階級文化大革命”�！玻保怠�

　　除了蘇聯(lián)的背景之外，另有學(xué)者還認(rèn)為蘇共二十大之后，社會主義陣營內(nèi)部在蘇聯(lián)和帝國主義國家的交互作用下處于動蕩局面，而這又給帝國主義以反蘇反共的口實(shí)。這種國際背景給中共和毛澤東影響是直接的，在總結(jié)波匈事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時，毛澤東曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這是因?yàn)閮蓢�的�?zhí)政黨沒有抓好階級斗爭。當(dāng)１９５７年夏季因毛澤東主動提出讓知識分子幫助黨整風(fēng)，而知識分子也因此激起了向黨提意見的積極性以后，毛澤東很自然地聯(lián)想到了匈牙利的“裴多菲俱樂部”，并且指出“這是一場大戰(zhàn)（戰(zhàn)場既在黨內(nèi)又在黨外），不打勝這一仗，社會主義是建不成的，并且有出＇匈牙利事件＇的某些危險”。于是，１９５７年的反右派斗爭被人為地擴(kuò)大化了，造成了建國以后關(guān)于階級和階級斗爭理論的第一次“左”傾錯誤升級，成了“文革”的肇端�！玻保丁�

　　另有學(xué)者認(rèn)為，６０年代中期的國際環(huán)境對“文化大革命”的發(fā)生起著間接但重要的作用。當(dāng)時的冷戰(zhàn)環(huán)境和反抗大國控制的斗爭，使中國對現(xiàn)代化道路的探索產(chǎn)生了“左”的偏差。而當(dāng)時中國雖然正確提出了從實(shí)際出發(fā)走自己的路的命題，實(shí)際上并沒有多少可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，中國領(lǐng)導(dǎo)人不得不在很大程度上借助于過去的經(jīng)驗(yàn)，把發(fā)動群眾、開展政治運(yùn)動的作法不恰當(dāng)?shù)匕嵊玫缴鐣�主義的建設(shè)中。相對封閉的國際環(huán)境，加上其它各種歷史因素的作用，使中國探索的路子越走越窄，每一次糾“左”帶來的都是“左”傾錯誤的升級，以至走到“文革”的歧路上。另外，當(dāng)時亞非拉民族解放運(yùn)動的蓬勃發(fā)展和資本主義社會內(nèi)部抗議浪潮的不斷高漲，使中國領(lǐng)導(dǎo)人樂觀而過高地估計了發(fā)生世界革命的可能性，也過高地估價了“文革”的作用�！玻保贰�

　　還有研究者對“左”傾錯誤的惡性發(fā)展過程，用三個“惡性循環(huán)”作了概括，即“左”傾理論和“左”傾實(shí)踐的惡性循環(huán)、集權(quán)體制和個人崇拜的惡性循環(huán)、國內(nèi)反修和國際反修的惡性循環(huán)。這三個惡性循環(huán)在具體歷史事件中緊密地交織在一起，互為促進(jìn)，將黨推進(jìn)“文革”的泥潭�！玻保浮�

　　◇文化動因說

　　任何一場社會運(yùn)動都是社會系統(tǒng)中諸因素綜合作用的結(jié)果，而文化作為社會系統(tǒng)中至為重要的因素，對“文革”的爆發(fā)有著不容忽視的作用，主要有以下幾種說法。

　�。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)文化流毒說。文化大革命是我國政治、文化、民族封建固疾的總爆發(fā)，是封建主義殘余思想作怪而引發(fā)的，是封建主義惡性腫瘤的一次大面積穿孔，中國封建傳統(tǒng)文化中的帝王思想、忠君觀念、集權(quán)主義、個人專制、封閉意識、平均主義、家長制、一言堂等等，建國以來一直很少得到系統(tǒng)的清理和根治，無時不滲透在黨和國家的政治生活、人民的道德規(guī)范領(lǐng)域中，封建傳統(tǒng)文化中的一些消極因素在我們探索具有中國特色的社會主義道路時，從心理素質(zhì)、思維習(xí)慣等更深層次上維護(hù)著過時的經(jīng)濟(jì)政治體制和“左”傾錯誤，影響了黨對于社會主義本質(zhì)的認(rèn)識�！玻保埂�

　�。ǘ�）文化沖突說。有的學(xué)者從文化人類學(xué)角度提出“文革”是中國傳統(tǒng)文化體系同現(xiàn)代文化體系激烈對抗的一次集中性體現(xiàn)�！拔母铩钡陌l(fā)生完全不是黨內(nèi)路線斗爭，而是專制主義、皇權(quán)思想、忠君思想為主干的傳統(tǒng)文化體系同現(xiàn)代化發(fā)展的要求民主政治、尊重科學(xué)、思想自由、人格平等、法律至上的文化價值體系的尖銳沖突。“文革”的結(jié)果表現(xiàn)為傳統(tǒng)文化的復(fù)歸，它只不過是民族傳統(tǒng)文化和意識形態(tài)中的封建主義毒素的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)或延伸。但是，不同意此說的學(xué)者認(rèn)為，中國的現(xiàn)代文化價值體系并未真正發(fā)展起來，構(gòu)不成對傳統(tǒng)文化的威脅�！玻玻啊�

　�。ㄈ�）馬克思主義封建化說。學(xué)者認(rèn)為，由于中國沒有大工業(yè)、發(fā)達(dá)的資本主義商品經(jīng)濟(jì)、民主自由和人道主義理想這些接受馬克思主義應(yīng)當(dāng)具備的社會和心理準(zhǔn)備，當(dāng)馬克思主義中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合時，就容易被抽掉了前提和精髓，只剩下了一些結(jié)論式的語錄。這種具有強(qiáng)烈實(shí)用主義色彩的馬克思主義同中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合時，便很容易被用來為集權(quán)政治服務(wù)。為“文革”的發(fā)生埋下禍根�！玻玻薄�

　　對于這種把“文革”的發(fā)生歸咎于封建傳統(tǒng)文化的講法，許多學(xué)者不同意。他們認(rèn)為，首先，傳統(tǒng)文化不能等同于封建主義；
其次，封建思想的殘余雖然不同程度的存在于當(dāng)前我國社會生活的各個方面，但是在我國現(xiàn)代思想領(lǐng)域中并不占主導(dǎo)地位。若將“文革”的發(fā)生簡單的歸因于封建主義會造成認(rèn)識上的片面性，不利于正確的總結(jié)歷史教訓(xùn)。〔２２〕

　　另外還有學(xué)者將“左”傾錯誤納入文化領(lǐng)域來考察，顯得頗有些新意。認(rèn)為社會主義制度在中國建立后，生產(chǎn)資料所有制的社會主義改造得以實(shí)現(xiàn)，但在精神文化生產(chǎn)領(lǐng)域，社會主義改造卻“收效甚微”。從左傾思潮看來，知識分子是持其所創(chuàng)造和擁有的知識而居于精神上的特權(quán)地位，各級黨政干部則是因其社會管理者的身份和地位而容易導(dǎo)致思想上的特權(quán)意識和官僚主義現(xiàn)象。而試圖從根本上打破這種由社會分工所造成的社會不同勞動方式的差別，以從根本上杜絕特權(quán)階層和“修正主義”產(chǎn)生的社會根源，來實(shí)現(xiàn)平均主義的社會，所以就有必要對整個社會的分工進(jìn)行一次倒置性調(diào)整，改變勞苦大眾文化上的不平等地位，這就是“文革”發(fā)動的動機(jī)和內(nèi)容之一�！玻玻场�

　　學(xué)者徐友漁認(rèn)為，作為“文革”主力軍的紅衛(wèi)兵小將在“文革”前所受的教育直接導(dǎo)致了這一特殊群體在“文革”中的反常，這對于“文革”無異于雪上加霜。他認(rèn)為６０年代，中國大陸的教育和意識形態(tài)的灌輸，造就了紅衛(wèi)兵和“文革”。當(dāng)時用來教育年輕人的是一種特殊形態(tài)的馬克思列寧主義，即晚期毛澤東思想，也可以說屬于馬克思列寧主義，但是一個極左的品種�！拔母铩鼻敖逃�和意識形態(tài)中的三個基本要素——對革命的狂熱，對領(lǐng)導(dǎo)的盲從和對毛澤東的個人崇拜，借助于“文革”時的恐怖氣氛，而達(dá)到極致。而“文革”前，灌輸給年輕人的是革命第一的斗爭哲學(xué)，而且伴隨著文化上的蒙昧無知保守野蠻。最終紅衛(wèi)兵所具有的革命的狂熱、虛幻的濟(jì)世主義和天真的民粹主義，推動了他們整體的失態(tài)，有力地推動了“文革”�！玻玻础�

　　除了以上幾種較為明顯的文化考察之外，社會學(xué)家劉小楓引進(jìn)西方社會學(xué)中的“怨恨理論”來解釋“文革”，為了行文的緊湊和方便，我們姑且也放在文化里面來敘述。他提出，“文革”的爆發(fā)是中國社會現(xiàn)代化過程中的政治經(jīng)濟(jì)、思想理念、日常生活結(jié)構(gòu)全面移動中積聚出群眾行為中的怨恨。而“文革”作為一場政黨意識形態(tài)化的全民式的社會主義群眾運(yùn)動，正是受這種怨恨心態(tài)支配的，是政黨意識形態(tài)“符號”護(hù)衛(wèi)下的社會怨恨的大爆發(fā)。他還提出了政黨意識形態(tài)、政黨倫理和政黨國家的社會體制三項分析性概念，認(rèn)為這是“文革”爆發(fā)的社會性怨恨的歷史積累機(jī)制。另外，它還有以下幾個觀點(diǎn)，即“文革”事件作為“怨恨”的爆發(fā)，是社會主義民主國家的社會實(shí)在內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性沖突的結(jié)果；
政黨倫理化的精英之構(gòu)成和代層之間的沖突是“文革”發(fā)生的社會基礎(chǔ)；
群眾層面的群眾與“革命”群眾之間的生存性緊張和國家層面科層精英與“革命”精英之間的生存性緊張，也是“文革”爆發(fā)的原因。〔２５〕

　　◇心理動因說

　　從８０年代末開始，學(xué)術(shù)界開始將心理學(xué)引入對“文革”起源的研究，主要是從毛澤東的領(lǐng)袖心理和群眾心理來探討的。

　　學(xué)者認(rèn)為在個性品質(zhì)上，毛澤東有很高的自我肯定感，不容易接受別人的看法，而長期的革命實(shí)踐形成了他處理問題的心理定勢和“斗”的哲學(xué)。另外其行為還受命令現(xiàn)象、典籍文化的負(fù)效應(yīng)、超社會責(zé)任感的負(fù)效應(yīng)的影響。從領(lǐng)導(dǎo)心理學(xué)來看，作為國家領(lǐng)導(dǎo)人，他屬于主動肯定型，受當(dāng)時的政治氣氛、心理氣氛影響，又基于他那種為中國革命和建設(shè)指出方向的探索意識以及他的個性特點(diǎn)，他在一定時期里，不恰當(dāng)?shù)毓烙嬃水?dāng)時形勢，得出了中國需要一場“文革”的結(jié)論。而從群眾心理上來闡釋“文革”的發(fā)生，認(rèn)為當(dāng)時的群眾有“團(tuán)體思維（groupthink）”和“一致性”的社會心理背景，導(dǎo)致了整個社會上至國家領(lǐng)導(dǎo)人，下至一般民眾，處于認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)。另外，當(dāng)時的民眾還有一種“依附集體主義”的心態(tài)和對領(lǐng)袖的依賴心理，這對于“文革”的發(fā)生是不無作用的�！玻玻丁�

　　另有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)時封閉式的社會體制及其運(yùn)行機(jī)制、中國傳統(tǒng)文化的心理定勢、“左”傾理論政策的影響、毛澤東晚年的錯誤引導(dǎo)、反革命集團(tuán)的蓄意煽動、社會傳媒等復(fù)制環(huán)境的刺激作用，決定了群眾狂熱的崇拜心理、病態(tài)的恐懼心理、固執(zhí)的自大心理、消極的保守心理、幼稚的盲從心理、扭曲的逆反心理。這些變態(tài)心理引爆了“文革”。〔２７〕

　　◇國外研究動態(tài)

　　自從“文革”爆發(fā)以來，國外學(xué)者也一直在密切關(guān)注著這一世界史上都罕見的社會動亂，由于他們處于旁觀者的位置，所以在他們的研究著作中，也不乏振聾發(fā)聵的真知灼見。本文將對國外學(xué)者的研究成果單獨(dú)作一綜述。

　　由于“文革”之火是毛澤東親自點(diǎn)燃的，因此，國外學(xué)者基本上集中探討毛澤東為什么要發(fā)動“文革”。研究角度大致可歸納為三種不同的類型。一是認(rèn)為毛澤東發(fā)動“文革”是堅持他的社會理想，二是把“文革”歸因于權(quán)力斗爭，三是以上兩種觀點(diǎn)的綜合，認(rèn)為“文革”起源于毛澤東和以劉少奇為代表的黨內(nèi)多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的政策分歧，由此導(dǎo)致權(quán)力斗爭。

　　說來十分有趣，一大批西方學(xué)者接受了發(fā)動“文革”是為了“防修反修”說法。陳認(rèn)為“文革”主要的目的之一是“反修”，由于修正主義的根子隱藏在人們心中，因此“文革”的主要任務(wù)是塑造新人，它包括三個層次；
第一，改造群眾思想，使之為革命而犧牲物質(zhì)利益；
第二，培養(yǎng)青年的共產(chǎn)主義道德；
第三，改造知識分子。哈定則認(rèn)為反修的任務(wù)主要針對官僚主義，毛澤東發(fā)動“文革”的意圖是擴(kuò)大群眾的政治參與，特別是希望青年關(guān)心革命，關(guān)心國家大事。依斯美（JeanEsmein）認(rèn)為”文革“是一場真正的革命，在”文革“中，毛澤東和他的親密助手發(fā)動人民群眾，重新掌握國家權(quán)力，從而使黨得到新生。富勒爾（VictorC. Funnel）認(rèn)為，”文革“產(chǎn)生的原因是毛澤東極為敵視不符合馬克思主義的、明顯的社會分化，在這種意義上，”文革“完全與文化無關(guān)，而與社會和經(jīng)濟(jì)有關(guān)。毛澤東擔(dān)心，如果聽任人們社會地位和經(jīng)濟(jì)地位的差別越來越大。最后黨就會和群眾失去聯(lián)系�！焙�費(fèi)爾（RichardM．Rfeffer）認(rèn)為，“文革”是一場真正的革命，因?yàn)樗�是以前的革命的繼續(xù)，可以把“文革”理解為一場更大、更雄心勃勃的運(yùn)動，在追求現(xiàn)代化的同時保持某些革命目標(biāo)，當(dāng)中國社會出現(xiàn)等級化、特權(quán)化時，毛澤東希望恢復(fù)革命的活力，重申他關(guān)于美好社會的理想。就像盧梭（JeanJacquesRousseau）曾主張的那樣，他要改造人性，防止因?yàn)榧夹g(shù)和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步而導(dǎo)致的道德退步和社會腐化。

　　另一批人則從權(quán)力斗爭的角度看待“文革”的起源。勒斯（SimonLeys）在其著作《主席的新衣：毛和“文革”》（TheChairman\"sNewClothes：MaoandtheCulturalRevolution）一書中斷言：“文化大革命”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　除了名稱，毫無革命可言，除了當(dāng)初計謀上的借口，毫無文化可言，這是高層一小撮人之間在虛構(gòu)的群眾運(yùn)動的煙幕之后的權(quán)力斗爭。毛大權(quán)旁落，正是為了重新獲得權(quán)力，他發(fā)動了“文革”。

　　格爾曼說，毛澤東發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)從上到下都對他不忠實(shí)，因此決定清洗。不僅如此，他還要通過運(yùn)動在黨內(nèi)制造一種嚴(yán)峻氣氛，使黨內(nèi)不可能存在反對派。大家都對他頂禮膜拜，使得即使在他死后，黨也要可靠地實(shí)施他的革命藍(lán)圖。伯雷漢聲稱：“毛發(fā)動‘文革’的根本目的是發(fā)現(xiàn)并消滅黨和政府中的敵人，代之以忠誠和有獻(xiàn)身精神的支持者。”他還認(rèn)為，“毛對從上而下地對黨作清洗的結(jié)果不滿意，他鍛造了新的武器——紅衛(wèi)兵，以進(jìn)行自下而上的清洗”。

　　關(guān)于“文革”的起因，持第三種解釋的人最多，他們認(rèn)為意識形態(tài)和政策分歧與權(quán)力斗爭是交織在一起的。兩位杜特（GargDult＆V. P. Dult）在《中國的”文革“》（China\"sCulturalRevolution）一書中認(rèn)為，“文革”中發(fā)生的斗爭是不可避免的，在其它國家也是如此。當(dāng)國家面臨緊迫問題時，領(lǐng)導(dǎo)人對于采取什么辦法肯定會有分歧，而政策分歧往往發(fā)展得尖銳而不可調(diào)和，因?yàn)檫@常常和個人尊嚴(yán)和權(quán)力密切相關(guān)。如果領(lǐng)導(dǎo)人意志堅強(qiáng)、固執(zhí)己見，或者以自我為中心、疑心、有自大狂，那么上層領(lǐng)導(dǎo)就會分裂。楊（C. K. Yang）試圖解答這樣一個問題：”文革“本來關(guān)乎文化和意識形態(tài)，怎么會變成奪權(quán)斗爭？他的回答是，這場運(yùn)動的中心問題是修正主義，而毛澤東認(rèn)為劉少奇及其追隨者利用手中的權(quán)力來搞修正主義，于是清洗文化領(lǐng)域擴(kuò)展到黨的高層領(lǐng)導(dǎo)，他認(rèn)為運(yùn)動的發(fā)展模式必然是如此。約菲（EllisJoffe）在《“文革”還是權(quán)力斗爭？》（ChinainMid-1966: \"CulturalRevolution\" orStruggleforPower?）中指出，這場運(yùn)動是二者兼而有之，意識形態(tài)的整風(fēng)運(yùn)動和最高領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力問題是密不可分地聯(lián)系在一起的。毛澤東一直擔(dān)心，除非不斷努力使革命火焰燃燒，否則中國就會變修。赫尼克爾（PaulaJ. Hiniker）提出他所謂的“不和諧歸化”理論來調(diào)和權(quán)力之爭說和意識形態(tài)之爭說。他的這個概念頗為復(fù)雜，簡單說來就是，信念不同的人對一件事的失敗有不同的解釋，比如大躍進(jìn)失敗了。不堅信它的人認(rèn)為它不切實(shí)際，而堅信它的人則認(rèn)為有階級斗爭，是右傾機(jī)會主義者在搞破壞。他承認(rèn)“文革”有權(quán)力斗爭，但認(rèn)為它不是目的本身，而是在服從于達(dá)到意識形態(tài)一致的手段。他的理論可以對毛澤東要打倒誰作出更好的預(yù)言。西方著名的中國問題專家麥克法夸爾的觀點(diǎn)屬于這最后一派，他在《文化大革命的起源》（TheOriginsoftheCulturalRevolution）一書中詳盡分析了自１９５６年后，特別是“大躍進(jìn)”失敗后中共最高層的政策分歧，說明這種分歧最后不可避免要導(dǎo)致權(quán)力斗爭。也有人把毛澤東和劉少奇的沖突歸于兩人的性格、氣質(zhì)的差異，以及由于革命經(jīng)歷不同而形成的不同工作作風(fēng)。安邊戎（ByungJoonAhn）認(rèn)為，毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)方式是個性、最高元首式的，善于啟發(fā)和鼓動群眾，直接與群眾溝通；
而劉善于組織，在黨內(nèi)操縱，依靠龐大的體制化機(jī)器，這兩種十分不同的作風(fēng)最終會發(fā)生碰撞，演化為權(quán)力的沖突。迪特默持類似的見解，他說，毛感情沖動，性格奔放，劉一絲不茍，謹(jǐn)小慎微；
毛的性格適合在廣大農(nóng)村動員群眾打游擊戰(zhàn)，而劉的作風(fēng)與白區(qū)工作需要極端小心有關(guān)。

　　附帶指出，迪特默在《中國的理論和實(shí)踐中的路線斗爭》（LineStruggleinTheoryandPractice：TheOriginsoftheCulturalRevolutionReconsidered）一文中，都把毛劉之間的斗爭看成是一種“路線斗爭”，即是說，在指導(dǎo)思想和政策上有歧見的而無法調(diào)和導(dǎo)致的斗爭。作為西方學(xué)者，他是對是非功過不作價值判斷。他強(qiáng)調(diào)的是，毛澤東發(fā)動”文革“是起因于路線、政策分歧，而不是預(yù)先有一個“密謀”，蓄意打倒劉。而劉的倒臺是運(yùn)動中群眾起來，斗爭不斷升級的結(jié)果。

　　著名學(xué)者史華慈（BenjaminI. Schwartz）喜好從文化與傳統(tǒng)角度理解中國的歷史與政府。對待“文革”，他同樣如此。他認(rèn)為，在老年毛澤東那里，中國古代賢君的”德政“思想有很大份量。他不像劉少奇和列寧，事事領(lǐng)先作為先鋒隊的黨，而認(rèn)為黨之外的普通群眾不能通過組織也能分享真理，因此群眾的廣泛參與是至關(guān)重要的。毛和盧梭一樣，認(rèn)為群眾不必是他們本身所是的人，而是可以是”應(yīng)當(dāng)成為“那種人，這導(dǎo)致了領(lǐng)導(dǎo)用自己的光輝思想來改變?nèi)诵浴?/p>

　　里夫頓（RobertJ. Lifton）的觀點(diǎn)似乎有點(diǎn)荒誕不經(jīng)，卻引起了人們的廣泛興趣。他用類似于宗教心理的“不朽”概念來解釋“文革”的發(fā)動。他認(rèn)為，中國的偉大領(lǐng)袖在晚年面臨的危機(jī)，是一種對死亡后的世界狀態(tài)的憂慮。毛澤東知道自己在生物意義上的死亡是不可避免的，但他希望他的革命生命、革命精神不會受到修正主義的威脅，希望他的著作代代相傳�！拔母铩笔枪伯a(chǎn)主義生命更新的努力，再生的施行者是青春年少、階級成份純潔的紅衛(wèi)兵，他們破四舊，攻擊老一代，這是向舊時代宣戰(zhàn)，用心理學(xué)來說就是向死亡本身宣戰(zhàn)。〔２８〕

　　以上主要是歐美學(xué)者的研究成果，在日本的“文革”史學(xué)界里，大至有以下三種研究方法。

　　第一、以權(quán)力斗爭論和權(quán)力政治論為基軸解釋“文革”，稱之為“權(quán)力政治論”研究方法。學(xué)者對這種方法作了如下解釋：首先，以毛、劉為首的兩個上層權(quán)力集團(tuán)出現(xiàn)對立，這種對立擴(kuò)大到全黨，不久又席卷黨外乃到全國，這就是“文革”。

　　第二、認(rèn)為“文革”是為實(shí)現(xiàn)某種理論和目的發(fā)動起來的，但是在實(shí)踐過程中，由于某種因素和作用變質(zhì)了。我們稱之為“理論變質(zhì)論”研究方法。加加美先生所說的“走向反面的文化大革命”，就是采用這種方法的典型。他認(rèn)為毛澤東的理論是不屬于東西方體制任何一種，而是作為“第三種體制原理”的“亞洲公社國家”的理論。它的核心是繼續(xù)革命論。毛澤東的“公社國家”論，原來是以在亞洲農(nóng)村中歷史地表現(xiàn)出來的自主管理和互相合作的共同體的社會原理為基礎(chǔ)的，但由于它與國家原理結(jié)合，必然具有對敵即武力斗爭和對己即互助合作的雙重意義。對敵意識隨著“繼續(xù)革命論”而擴(kuò)大，形成了一種在伙伴中也可以尋找敵人的政治氣氛。在當(dāng)中，互助合作的原理變質(zhì)成相互監(jiān)視的原理。進(jìn)而，由于“文革”過度敵視市場原理——這是根據(jù)中國自身的歷史經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論，認(rèn)為市場原理是來自資本主義列強(qiáng)的侵略——連自主管理原理本身也不得不露出破綻。于是，追求“公社國家”理論的“文革”最后走向反面，造成了十分凄慘的結(jié)果。

　　第三、學(xué)者天兒慧提出“結(jié)構(gòu)相關(guān)論”研究法，認(rèn)為人類社會的一切領(lǐng)域都有聯(lián)系，同時又表現(xiàn)出多種形態(tài)。如果把“文革”人微言輕凝聚著人類本質(zhì)的具有重要意義的一大政治社會現(xiàn)象來理解，就應(yīng)該從背景和實(shí)踐形成的結(jié)構(gòu)性以及被結(jié)構(gòu)化了的主要萬分的相關(guān)性中考察“文革”的各種現(xiàn)象及其意義。

　　作為同“文革”有關(guān)的基本結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為有由傳統(tǒng)的歷史、親身經(jīng)歷、自然環(huán)境、共產(chǎn)主義思想和實(shí)踐等形成的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)（總的政治土壤、決定與招待政策的體制）和思想結(jié)構(gòu)。而且，在這些結(jié)構(gòu)中，與“文革”有關(guān)的人們作為結(jié)構(gòu)的主要成份發(fā)揮了各種的不同作用。

　　另外，天兒慧還提出了五條邏輯來說明用這種理論解釋“文革”的可行性，即，１、共產(chǎn)主義思想的邏輯——圍繞共產(chǎn)主義世界（平等主義、消滅三大差別等）的實(shí)現(xiàn)引起的糾紛。２、情感的邏輯——圍繞血統(tǒng)論和特權(quán)思想的糾紛。３、政治的邏輯——圍繞敵友論、人治與法治論、官僚主義體制與干部、個人崇拜的糾紛。４、經(jīng)濟(jì)的邏輯——圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展論（生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力優(yōu)先論）、經(jīng)濟(jì)效率論的糾紛。５、生存的邏輯——維持生活和改善生活，弱肉強(qiáng)食的邏輯的展開和糾紛�！玻玻埂�

　　以上這些外國學(xué)者的研究角度受各種主客觀條件的影響，雖然有不少新穎之處，但是，有不少考察是不符合史實(shí)的。對于這些觀點(diǎn)，我們應(yīng)該批判地去看待。

　　從以上綜述看來，這二十五年以來，對“文革”起源的研究一直是“文革”史研究中的熱點(diǎn)，但是由于盡人皆知的客觀條件的限制，也是這一領(lǐng)域中的難點(diǎn)。雖然如此，“文革”作為我們民族的災(zāi)難，我們應(yīng)該繼續(xù)反思下去，突破傳統(tǒng)研究模式的局限和政治因素的影響，將“文革”起源的研究向更本質(zhì)的方向推進(jìn)。

　　注釋：

　　〔１〕邢燕芬李振生《“文革”爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)根源新探》載于《理論教育》１９８８年１２期

　　〔２〕余伯流《“文化大革命”的反思》載于《爭鳴》１９８９年１期

　　〔３〕張化《關(guān)于“文革”時期黨史研究綜述》載于《中共黨史研究》１９８８年５期

　　〔４〕高永昌《從人民公社化運(yùn)動到“文化大革命”的發(fā)生》載于《黨史研究與教學(xué)》１９９６年５期

　　〔５〕朱元石《“文化大革命”發(fā)生的原因和教訓(xùn)》載于《紅旗雜志》１９８１年第１６期

　　〔６〕柳建輝鄭雅茹《執(zhí)政黨建設(shè)的失誤與“文化大革命”的發(fā)動》載于《理論學(xué)刊》１９８９年第４期

　　〔７〕張化《對“文化大革命”時期黨史研究綜述》載于《中共黨史研究》１９８８年５期

　　〔８〕王年一《“文化大革命”的由來》載于《爭鳴》１９８９年１期

　　〔９〕徐友漁《自由的言說》長春出版社１９９９年１２月版P１５４－－－－１５７

　　〔１０〕張化蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版

　　〔１１〕張化蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版第２３３－－－－－２４２頁

　　〔１２〕王年一《試論“文化大革命”的由來》載于《紅旗》內(nèi)部文稿第３０期

　　〔１３〕邸彥莉《“文革”時期的個人崇拜與社會心理》載于《青年思想家》１９９４年第４期

　　〔１４〕徐友漁《自由的言說》長春出版社１９９９年１２月版第１５０－－－１５１頁

　　〔１５〕宋銀桂《中蘇交惡與“文化大革命”》載于《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲社版）》１９９５年第６期

　　〔１６〕同上

　　〔１７〕張化沈漢《六十年代中期國際環(huán)境與“文化大革命”的發(fā)生》載于《中共黨史研究》１９９７年第１期

　　〔１８〕席宣金春明《“文化大革命”簡史》中共黨史出版社１９９６年７月版第１－－－７０頁

　　〔１９〕余伯流《“文化大革命”的反思》載于《爭鳴》１９８９年１期

　　〔２０〕張化、蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版第２５３—２５４頁

　　〔２１〕同上

　　〔２２〕張化蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版第２５５－－－－２６４頁

　　〔２３〕杜蒲《對“文革”前夕及“文革”時期黨內(nèi)“左”傾思潮的文化考察》載于《毛澤東思想研究》１９９２年第４期

　　〔２４〕徐友漁《自由的言說》長春出版社１９９９年１２月版第１３９－－－１６２頁

　　〔２５〕劉小楓《現(xiàn)代性社會理論緒論》上海三聯(lián)書店１９９８年版第３８５—４３４頁

　　〔２６〕廖雅琪朱霽青景懷斌《“文化大革命”發(fā)生的心理學(xué)分析》載于《社會科學(xué)家》１９８９年第４期

　　〔２７〕路寧《“文化大革命”時期群眾變態(tài)心理剖析》載于《爭鳴》１９８９年第２期

　　〔２８〕參考徐友漁《直面歷史》中國文聯(lián)出版社２０００版

　　〔２９〕［日］天兒慧著、韓鳳琴譯《日本學(xué)者對中國“文化大革命”的研究綜述》載于《中共黨史研究》１９８８年第５期

　　來源:華夏文摘增刊第395期

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 起因 綜述 研究 衣曉龍