一、又喜又憂，將信將疑

　　黨的十六大以來(lái)，時(shí)常傳來(lái)一些令人又喜又憂的信息，使關(guān)心國(guó)家命運(yùn)的人產(chǎn)生將信將疑的雙重感覺(jué)。讀了最近發(fā)布的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督條例》）和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處分條例》），又再一次地經(jīng)歷了這樣的感情波瀾。

　　所謂又喜又憂、將信將疑，是指：兩個(gè)條例對(duì)黨內(nèi)監(jiān)督和處分問(wèn)題，作了細(xì)致的詳盡的規(guī)定，盡管尚有不盡如人意之處，但只要認(rèn)真貫徹，仍能對(duì)加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、發(fā)展黨內(nèi)民主，發(fā)揮積極的作用。特別是把兩條例公之于眾，使黨內(nèi)監(jiān)督和紀(jì)律處分能置于人民群眾的眾目睽睽之下，為貫徹執(zhí)行提供了一個(gè)可靠的保證。這是喜和信的一面。憂的方面是條例 仍有一些不利于黨內(nèi)民主的條文，它會(huì)不會(huì)導(dǎo)致新的政治迫害？疑的方面是兩個(gè)條例能否貫徹到底，而不致流于形式？二十多年來(lái)，有些文件政策得不到很好貫徹，有些法規(guī)條令得不到認(rèn)真遵守，致使人們對(duì)這兩個(gè)條例能不能切實(shí)執(zhí)行感到信心不足。

　　強(qiáng)化監(jiān)督是維持黨的生機(jī)和活力的有效保證。一個(gè)執(zhí)政黨，特別是像中國(guó)共產(chǎn)黨這樣掌握絕對(duì)權(quán)力的執(zhí)政黨，如果沒(méi)有強(qiáng)有力的監(jiān)督措施和相應(yīng)的紀(jì)律處分，就不可避免地會(huì)腐敗叢生，最終導(dǎo)致被人民拋棄。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，日益腐敗的現(xiàn)象已經(jīng)引起了廣大人民群眾的強(qiáng)烈不滿，加強(qiáng)監(jiān)督、嚴(yán)肅處理違紀(jì)黨員，已成了刻不容緩的緊急任務(wù)，兩個(gè)條例的制定正是適應(yīng)了形勢(shì)的這一需要。《監(jiān)督條例》規(guī)定：“黨內(nèi)監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象是黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子主要負(fù)責(zé)人�！薄包h內(nèi)監(jiān)督要與黨外監(jiān)督相結(jié)合�！倍际侵档脷g迎的�！侗O(jiān)督條例》用了接近一半的篇幅來(lái)確立加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督和黨內(nèi)民主的具體制度，如重要情況的通報(bào)和報(bào)告制度、黨委常委和紀(jì)委常委的述職述廉制度、領(lǐng)導(dǎo)班子的民主生活會(huì)制度等等，為黨內(nèi)監(jiān)督和黨內(nèi)民主提供了制度保證。《處分條例》則是一個(gè)更有針對(duì)性的黨內(nèi)法規(guī)，它針對(duì)十多年來(lái)到處滋生的各種各樣以權(quán)謀私的貪污腐敗行為，和近幾年來(lái)頗為普遍的失職瀆職、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，作出了處分的具體規(guī)定，為懲治貪污、遏止腐敗提供了法規(guī)的保證。在今后的黨內(nèi)生活中，只要認(rèn)真貫徹執(zhí)行這兩個(gè)條例，就可以改善黨的形象，恢復(fù)并增強(qiáng)黨在人民群眾中的威信，把黨的領(lǐng)導(dǎo)提高到新的水平。

　　令人遺憾的是，兩個(gè)條例的有些規(guī)定卻無(wú)助于加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督和黨內(nèi)民主�！侗O(jiān)督條例》第十條第二款規(guī)定：“不得公開(kāi)發(fā)表同中央決定相反的意見(jiàn)�！薄短幏謼l例》第四十五、四十六條把所謂“組織、參加反對(duì)黨的基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)、基本經(jīng)驗(yàn)或者重大方針政策的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)”，和“堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)自由化立場(chǎng)，公開(kāi)發(fā)表反對(duì)四項(xiàng)基本原則，或者反對(duì)改革開(kāi)放的文章、演說(shuō)、宣言、聲明”，都列為必須處分的對(duì)象，而且列為具體分則的第一、二條。這樣做就必然會(huì)壓制黨內(nèi)的不同聲音，阻礙黨的健康發(fā)展，助長(zhǎng)黨內(nèi)的專(zhuān)制之風(fēng)。

　　二、應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)發(fā)表不同意見(jiàn)

　　《監(jiān)督條例》規(guī)定“不得公開(kāi)發(fā)表同中央決定相反的意見(jiàn)”，這是與發(fā)展黨內(nèi)民主相抵觸的。作為一個(gè)共產(chǎn)黨員，在組織和行動(dòng)上當(dāng)然應(yīng)該服從黨中央的決定，這是不言而喻的，但這并不意味著不能發(fā)表自己的不同意見(jiàn)。中央的決定，即使通過(guò)前曾經(jīng)廣泛征求意見(jiàn)，而且是按照多數(shù)的意見(jiàn)作出的決定，但居于少數(shù)者在執(zhí)行決定的同時(shí)，仍有權(quán)發(fā)表不同意見(jiàn)。服從多數(shù)和尊重少數(shù)是選舉和議事的民主原則的兩個(gè)側(cè)面，黨內(nèi)民主也不例外。尊重少數(shù)發(fā)表不同意見(jiàn)的權(quán)利是黨內(nèi)民主的不可缺少的組成部分。只有允許發(fā)表不同意見(jiàn)，傾聽(tīng)實(shí)踐的呼聲，才能檢驗(yàn)決定是否完善，使決定更符合于人民的利益。回顧包產(chǎn)到戶由非法到合法的過(guò)程，便可以很好地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。1978年十一屆三中全會(huì)通過(guò)的《人民公社工作條例（試行）》明確規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”，接著不久又下文指出，包產(chǎn)到戶“是一種倒退”。但安徽的農(nóng)民卻以自己的實(shí)踐開(kāi)辟了包產(chǎn)到戶的光明大道。一些理論工作者和實(shí)際工作者以調(diào)查報(bào)告、專(zhuān)題文章等形式，“發(fā)表同中央決定相反的意見(jiàn)”，既有內(nèi)部的，也有公開(kāi)的。正是這些實(shí)踐的、理論的呼聲，促使中央一步一步地改變了對(duì)包產(chǎn)到戶的態(tài)度：先是允許在特殊情況下可以包產(chǎn)到戶；
繼而表示“群眾對(duì)集體生產(chǎn)喪失信心”的生產(chǎn)隊(duì)，“應(yīng)當(dāng)支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶”；
最后終于在1982年初頒布第一個(gè)“中央一號(hào)文件”，承認(rèn)包產(chǎn)到戶、包干到戶等聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬責(zé)任制“都是社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)責(zé)任制”，“是社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的組成部分”。這一步一步的前進(jìn)，都離不開(kāi)實(shí)踐和理論的推動(dòng)，離不開(kāi)不同意見(jiàn)的促進(jìn)。這個(gè)例子生動(dòng)地表明，“發(fā)表同中央決定相反的意見(jiàn)”（包括公開(kāi)發(fā)表），不但沒(méi)有損害黨的利益和中央的威信，反而幫助中央更好地?cái)[脫傳統(tǒng)思維模式的束縛，作出更符合于黨和人民利益的決定。目前，一方面是過(guò)去中央的某些決定，特別是在黨內(nèi)和民間輿論中早有不同意見(jiàn)的決定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的反思，需要廣大黨員和人民群眾發(fā)表不同意見(jiàn)，以消除黨和黨員及人民群眾之間的隔閡。另一方面，為了克服傳統(tǒng)的思維模式和政治體制的深刻影響，不但決策過(guò)程需要聽(tīng)取廣大黨員的意見(jiàn)，而且在作出決定之后，也需要聽(tīng)取黨員發(fā)表的“同中央決定相反的意見(jiàn)”，并吸取不同意見(jiàn)中的一切合理的成分，以改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，使黨立于不敗之地。所以，“發(fā)表同中央相反的意見(jiàn)”，不論是內(nèi)部反映還是公開(kāi)發(fā)表，都應(yīng)該受到鼓勵(lì)表彰，怎么反而成了監(jiān)督的對(duì)象了呢？

　　三、概念模糊將導(dǎo)致壓制民主

　　作為法規(guī)性的條例，應(yīng)當(dāng)用明確的可操作性的概念和語(yǔ)言，對(duì)監(jiān)督和處分的對(duì)象作出清楚的界定。而《處分條例》第四十五、四十六條的處分對(duì)象，或則本身內(nèi)涵不明晰（如“資產(chǎn)階級(jí)自由化”），或則外延沒(méi)有確定的邊界（如“四項(xiàng)基本原則”、“基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)、基本經(jīng)驗(yàn)”），以致有權(quán)者可以作出隨心所欲的解釋。這在建國(guó)以來(lái)的歷次政治運(yùn)動(dòng)和日常政治生活中早已屢見(jiàn)不鮮。例如，什么叫“資產(chǎn)階級(jí)自由化”？我在《為“自由化”正名》一文中，對(duì)自由化作了詳細(xì)的分析。第一，自由是人類(lèi)與生俱來(lái)的基本權(quán)利，沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)之分；
第二，自由化意味著從不自由向自由轉(zhuǎn)化；
第三，自由是反封建反專(zhuān)制的利器，凡是存在封建專(zhuān)制的社會(huì)，都需要自由化；
第四，自由是共產(chǎn)主義的題中應(yīng)有之義，共產(chǎn)黨員的努力目標(biāo)是為實(shí)現(xiàn)“人的全面而自由的發(fā)展”創(chuàng)造條件。因此，自由化是每個(gè)共產(chǎn)黨員義不容辭的責(zé)任，絕不是必須處分的錯(cuò)誤。

　　二十多年來(lái)，大反“自由化”的人始終沒(méi)有對(duì)自由化規(guī)定出一個(gè)明確的含義，因?yàn)檫@樣更便于他們把所有異己的見(jiàn)解，都劃到“自由化”的圈子里去。由于“自由化”這個(gè)概念本身不科學(xué)，而且已經(jīng)成為壓制民主的借口，所以在1986年召開(kāi)的十一屆六中全會(huì)上，胡耀邦、萬(wàn)里、習(xí)仲勛、陸定一等都反對(duì)把它寫(xiě)入將在會(huì)上通過(guò)的《關(guān)于社會(huì)主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決議》里，只是由于鄧小平的堅(jiān)持，才在決議里寫(xiě)上反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的內(nèi)容，并把資產(chǎn)階級(jí)自由化定義為“否定社會(huì)主義制度，主張資本主義制度”。但這個(gè)定義是非常不科學(xué)的。什么是社會(huì)主義？四項(xiàng)基本原則里有“堅(jiān)持社會(huì)主義道路”，“黨的基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)、基本經(jīng)驗(yàn)”等等，都離不開(kāi)社會(huì)主義�？墒�，誰(shuí)能明確回答什么是社會(huì)主義呢？有馬克思的社會(huì)主義，有斯大林的社會(huì)主義，有毛澤東的社會(huì)主義，還有鄧小平的社會(huì)主義，而鄧小平自己卻再三表示什么是社會(huì)主義還沒(méi)有搞清楚。正因?yàn)榇蠹叶紱](méi)有搞清楚，所以掌握思想裁判大權(quán)的人才能隨心所欲地?fù)]舞“反社會(huì)主義”的大棒。在五十年代的反右派運(yùn)動(dòng)中，凡是批評(píng)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)中的缺點(diǎn)、不贊成農(nóng)業(yè)合作化搞得太快、認(rèn)為農(nóng)民生活苦、對(duì)1952年的教育改革持保留態(tài)度、覺(jué)得工商業(yè)公私合營(yíng)工作粗糙等等都被曲解成為反對(duì)社會(huì)主義。另外，對(duì)支部書(shū)記提出批評(píng)意見(jiàn)、認(rèn)為民主人士有職無(wú)權(quán)等等，則是反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)檫@些意見(jiàn)而被打成反黨反社會(huì)主義的右派分子的，不知有多少。文化大革命期間，反黨反社會(huì)主義的帽子更是滿天飛舞。這就是因?yàn)閷?duì)社會(huì)主義和黨的領(lǐng)導(dǎo)的概念，沒(méi)有明確的邊際，以致什么事情都可以引伸為反黨反社會(huì)主義。粉碎四人幫后，雖然平反了大量冤假錯(cuò)案，但由于思想解放運(yùn)動(dòng)的中斷，封建專(zhuān)制主義沒(méi)有得到應(yīng)有的清算和肅清，指導(dǎo)思想的思維方式?jīng)]有根本改變，政治體制則實(shí)際上延續(xù)了反右、文革的基本格式，所以反黨反社會(huì)主義的帽子雖然少了，而資產(chǎn)階級(jí)自由化、反對(duì)四項(xiàng)基本原則的帽子卻大為盛行，花樣翻新，實(shí)質(zhì)未變。這幾年更出現(xiàn)了“危害國(guó)家”、“顛覆政府”等新帽子。這些新產(chǎn)品嚴(yán)重地壓制了廣大黨員和人民群眾、特別是知識(shí)分子的民主呼聲。兩個(gè)條例雖然作了一些有助于發(fā)展黨內(nèi)民主的規(guī)定，但《監(jiān)督條例》第十條第二款和《處分條例》第四十五、四使六條的規(guī)定，卻以黨內(nèi)法規(guī)的形式，肯定了壓制民主的合法性。這無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　四、警惕兩個(gè)條例的異化

　　對(duì)于條例能否貫徹信心不足的原因，還因?yàn)檫@兩個(gè)條例必須是在黨內(nèi)民主和政治民主化的條件下，才有希望得到充分的執(zhí)行。在政治體制沒(méi)有較大的改革時(shí)，貫徹兩個(gè)條例恐怕是十分困難的。例如，全國(guó)人民矚目的近幾年的有些大案要案， 尚未能徹底查處�；蛴袟壸浔＼�(chē)，掩人耳目；
避重就輕，不了了之的情況。兩個(gè)條例的公布，首先就面臨著如何對(duì)待這些大案要案的問(wèn)題，是置之不理，還是嚴(yán)肅對(duì)待？人們都在拭目以待。如果能夠雷厲風(fēng)行地將這些大案要案一查到底，并按《處分條例》嚴(yán)加懲處，就會(huì)大大提高兩個(gè)條例的可信度，重新激發(fā)人們對(duì)黨的信任。無(wú)奈在現(xiàn)有體制下，權(quán)大于法，人大于法，人們實(shí)在很難看到這些大案要案有多少?gòu)氐浊宀榈南Ｍ�。在這些大案要案面前，兩個(gè)條例有可能成為形式主義的擺設(shè)。在這種情況下，人們?cè)趺茨軐?duì)兩個(gè)條例的貫徹抱有信心呢？但愿這種情況會(huì)有所改變。

　　在黨內(nèi)民主不足的情況下，兩個(gè)條例還有可能演化成為黨同伐異的工具，被人用來(lái)排斥異己。例如，《監(jiān)督條例》規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)班子的民主生活會(huì)制度，這當(dāng)然是一個(gè)很好的制度，但人們記憶猶新的是 一十七年前的一個(gè)慘痛教訓(xùn)。1986年底最高層召開(kāi)有中顧委常委參加的政治局生活會(huì)，就成為某些人對(duì)黨的總書(shū)記胡耀邦大肆攻擊毀謗的機(jī)會(huì)，最后逼得胡耀邦含憤辭職。這個(gè)非常事件在一定程度上扭轉(zhuǎn)了正在健康發(fā)展的社會(huì)進(jìn)程，給黨和國(guó)家?guī)��?lái)巨大的損失。這個(gè)教訓(xùn)是十分深刻的。由于目前干部隊(duì)伍、特別是領(lǐng)導(dǎo)人員的構(gòu)成比較復(fù)雜，良莠不齊，某些黨政機(jī)關(guān)正氣不揚(yáng)而邪氣彌漫，兩個(gè)條例的一些規(guī)定是否也會(huì)被掌握權(quán)柄而居心不良的人用來(lái)達(dá)到其不可告人的目的？這是人們所不希望而又擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)的前景。

　　五、關(guān)鍵在于改革領(lǐng)導(dǎo)體制

　　兩個(gè)條例都是防范性的黨內(nèi)法規(guī)，一個(gè)防范于未來(lái)，一個(gè)處置于事后。而要從根本上保證黨的健康和生機(jī)，就必須改革黨的領(lǐng)導(dǎo)體制，加強(qiáng)黨內(nèi)民主�！侗O(jiān)督條例》規(guī)定黨代表大會(huì)代表在大會(huì)休會(huì)期間的監(jiān)督任務(wù)，這意味著代表實(shí)行常任制，這是一個(gè)很有意義的改革。但要徹底消除目前腐敗叢生的險(xiǎn)象，恢復(fù)廣大黨員和人民群眾對(duì)黨的信任，還是要通過(guò)改革黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)制度，克服鄧小平在1980年那個(gè)著名的“八一八講話”中說(shuō)到的封建專(zhuān)制主義影響，克服權(quán)力過(guò)分集中的現(xiàn)象。這樣才能收釜底抽薪之效，同時(shí)也為兩個(gè)條例的充分實(shí)現(xiàn)，提供可靠的保證。

　　從改革開(kāi)放以來(lái)的情況來(lái)考察，腐敗的根源主要在于絕對(duì)的權(quán)力。因此，要鏟除腐敗所由以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，就需要實(shí)現(xiàn)政治民主、權(quán)力制衡。在黨內(nèi)和全國(guó)范圍內(nèi)都必須采取有效措施，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約。世界歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，政治權(quán)力制衡最有效的辦法就是三權(quán)分立，它的原則對(duì)黨內(nèi)和全國(guó)范圍內(nèi)都是適用的。在黨內(nèi)，立法、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)應(yīng)當(dāng)保持平衡，相互制約，克服目前執(zhí)行一權(quán)獨(dú)大的狀況。代表大會(huì)代表常任制是加強(qiáng)立法權(quán)監(jiān)督權(quán)的有力措施，但要使代表大會(huì)真正成為黨內(nèi)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，還必須建立代表大會(huì)常委會(huì)，作為大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，行使最高決策權(quán)，削減政治局常委會(huì)的權(quán)能。為了加強(qiáng)監(jiān)督職能，除賦予代表大會(huì)以監(jiān)督之權(quán)外，專(zhuān)職的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——紀(jì)律檢查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與中央委員會(huì)處于平等的地位。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，黨內(nèi)早有輿論，紀(jì)律檢查委員會(huì)與中央委員會(huì)同由代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，兩者應(yīng)該是平行的、行使不同權(quán)力而且互不統(tǒng)屬的機(jī)關(guān)�？墒情L(zhǎng)期以來(lái)，各級(jí)紀(jì)委一直在同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下工作。經(jīng)驗(yàn)表明，這種格局無(wú)法保證紀(jì)委對(duì)同級(jí)黨委的監(jiān)督和檢查。即使是對(duì)下級(jí)黨委成員進(jìn)行監(jiān)督檢查，也難免經(jīng)常受到同級(jí)黨委的干擾。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　《監(jiān)督條例》第八條規(guī)定“中央紀(jì)委在中央委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，黨的地方各級(jí)紀(jì)委和基層紀(jì)委在同級(jí)黨委和上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下�！边@實(shí)際上仍然因循過(guò)去的領(lǐng)導(dǎo)體制。雖然《監(jiān)督條例》同時(shí)也規(guī)定各級(jí)紀(jì)委可以對(duì)同級(jí)黨委常委、委員進(jìn)行監(jiān)督，并且“可以直接向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告本地區(qū)、本系統(tǒng)、本單位發(fā)生的重大問(wèn)題”，但領(lǐng)導(dǎo)體制的現(xiàn)行格局使上述規(guī)定很難見(jiàn)效。只有徹底改變現(xiàn)有的一權(quán)獨(dú)大的狀態(tài)，保持三權(quán)的大體平衡和相互制約，才能保證黨的健康發(fā)展和正確領(lǐng)導(dǎo)。

　　國(guó)家政權(quán)的三權(quán)分立，前提是黨政分開(kāi)，在一黨獨(dú)擅政柄的情況下，三權(quán)分立是不可能實(shí)現(xiàn)的，勉強(qiáng)實(shí)行也毫無(wú)意義。因?yàn)樵诹⒎�、行政、司法三�?quán)之上還有黨權(quán)，三權(quán)中任何一權(quán)都沒(méi)有最后決定權(quán)。為了改變這種局面，1988年召開(kāi)的黨的十三大曾根據(jù)鄧小平的建議，決定進(jìn)行以黨政分開(kāi)為突破口的政治體制改革。這是一個(gè)非常有遠(yuǎn)見(jiàn)的、意義重大的抉擇，可惜的是至今十五年猶如石沉大海，渺無(wú)蹤影，實(shí)在令人遺憾。鄧小平在“八一八講話”中批評(píng)的權(quán)力過(guò)分集中，主要是指黨的權(quán)力過(guò)分集中。政府權(quán)力集中于黨，黨的權(quán)力又集中于黨委第一把手，于是家長(zhǎng)制、一言堂便不可避免。這種體制正是封建專(zhuān)制主義的體現(xiàn)。正因?yàn)闄?quán)力過(guò)分集中，使某些領(lǐng)導(dǎo)干部逃脫了監(jiān)督檢查和紀(jì)律處置，成為腐敗的先鋒。毛澤東曾說(shuō)我們的權(quán)力是人民給的，但人民不可能向執(zhí)政黨授予特權(quán)，它是執(zhí)政黨異化的結(jié)果。因此，要根除腐敗現(xiàn)象，就必須還權(quán)于政。這樣對(duì)黨和國(guó)家都有好處：一方面，黨擺脫了原有的特殊地位，也就擺脫了腐敗滋生的重要根源；
另一方面，只有在還權(quán)于政的前提下，才有可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家政權(quán)的三權(quán)分立。

　　以黨政分開(kāi)為切入點(diǎn)的政治體制改革，是實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主化和政治民主化的必要途徑。還權(quán)于政和還政于民是兩個(gè)相互銜接的環(huán)節(jié)，黨內(nèi)民主化必須與政治民主化相輔而行。三權(quán)分立是民主制度的重要組成部分，推進(jìn)黨內(nèi)的三權(quán)分立和國(guó)家政權(quán)的三權(quán)分立，意味著黨內(nèi)民主化和政治民主化的重要進(jìn)展。但是，這是一個(gè)異常困難的進(jìn)程，它有認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的兩大障礙：（一）在認(rèn)識(shí)上，由于鄧小平長(zhǎng)期堅(jiān)持反對(duì)三權(quán)分立，在黨內(nèi)國(guó)內(nèi)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，人們?cè)谟^念上總是把三權(quán)分立同資本主義等同起來(lái)。其實(shí)，就如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)可以適用于資本主義和社會(huì)主義一樣，三權(quán)分立也同樣適用于資本主義和社會(huì)主義。社會(huì)主義在政治上要求高度民主，推行三權(quán)分立是一個(gè)必然的趨勢(shì)，所以，我們?cè)谒枷肷蠎?yīng)當(dāng)把它看作是不可避免的歷史選擇，是政治體制改革的不可分割的重要內(nèi)容。（二）在實(shí)踐上，困難在于黨政分開(kāi)、三權(quán)分立必然要削弱許多領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力。這些已經(jīng)通過(guò)特權(quán)獲取種種利益的權(quán)勢(shì)者，自然不愿意放棄既得利益和繼續(xù)獲利的機(jī)會(huì)，因而總是拒絕黨政分開(kāi)、三權(quán)分立，拒絕還權(quán)于政、還政于民。這是十五年來(lái)十三大決議未能付之實(shí)行的根本原因。

　　總之，兩個(gè)條例是治標(biāo)的法規(guī)，治本之策在于改革政治體制，實(shí)現(xiàn)黨政分開(kāi)、三權(quán)分立，還權(quán)于政、還政于民；
實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主，政治民主。如前所述，這是異常困難的進(jìn)程，但這是一個(gè)民族邁向進(jìn)步和政治現(xiàn)代化所必須跨越的門(mén)檻，我們不能長(zhǎng)久地徘徊在世界民主化的門(mén)外。十五年前的事件，使我們喪失了 一次上下一致向政治民主化前進(jìn)的機(jī)會(huì)。十五年于茲，貪污腐敗日見(jiàn)嚴(yán)重，實(shí)現(xiàn)民主化的困難與日俱增，如不抓緊機(jī)會(huì)，拖下去會(huì)困難更大，障礙更多。十六屆中央頒發(fā)兩個(gè)條例，說(shuō)明他們對(duì)當(dāng)前局勢(shì)的嚴(yán)重程度有所了解，希望能在這個(gè)基礎(chǔ)上邁出更大的步伐，以大無(wú)畏的精神推進(jìn)政治體制改革，還權(quán)于政，還政于民，肅清封建專(zhuān)制主義，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主化和政治民主化，使我們國(guó)家在新的世紀(jì)里能以民主的清廉的面貌，屹立于世界。

　　2004年2月25日（五柳村）

相關(guān)熱詞搜索：條例 思考 兩個(gè) 閱讀 杜光