在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中，社會(huì)的迅速兩極分化已是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此不同階層、不同處境的人對(duì)這一改革會(huì)有完全不同的認(rèn)識(shí)和感受，并且其認(rèn)識(shí)感受會(huì)隨著相對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的變化而不斷改變。在這樣的背景下，出現(xiàn)了一個(gè)不容忽視并讓人憂心的現(xiàn)象，那就是對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的抱怨近年來(lái)越來(lái)越多，于是一些學(xué)者開(kāi)始談?wù)摳母锶狈��?dòng)力的問(wèn)題。

　　公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的態(tài)度──包括其前景預(yù)期、對(duì)改革的支持度，是一個(gè)不能不重視的問(wèn)題。民眾對(duì)改革的信心和支持，來(lái)自個(gè)人對(duì)改革所帶來(lái)的預(yù)期利益的認(rèn)知，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)表示，即改革帶給他的預(yù)期收益和他為改革可能付出的預(yù)期成本之比較。從動(dòng)態(tài)角度來(lái)看，改革如果是一個(gè)持續(xù)多年的過(guò)程，則民眾對(duì)預(yù)期利益的認(rèn)識(shí)會(huì)受到以往改革實(shí)踐的影響。也就是說(shuō)，如果以前的改革實(shí)踐給個(gè)人帶來(lái)的利益損失不斷增加或利益的增加持續(xù)下降，他將因此而修正原有的對(duì)改革的預(yù)期。因此，民眾對(duì)改革的信心和支持的消長(zhǎng)，首先并且主要取決于各社會(huì)群體在改革進(jìn)程中的利益得失狀況。那么，究竟中國(guó)25年來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革給不同的社會(huì)群體帶來(lái)了什么樣的利益得失呢？這就是本文要討論的主題。

　　一、漸進(jìn)改革的負(fù)面后果：出現(xiàn)了改革的“食利階層”

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程始終在兩個(gè)方向上同步進(jìn)行并互為交織，這兩個(gè)方向就是在舊體制的邊緣部位生長(zhǎng)出局部新體制的“增量改革”方式和行政部門(mén)的“放權(quán)讓利”。這一雙重性產(chǎn)生了3個(gè)直接結(jié)果：

　　首先，由于行政部門(mén)的“放權(quán)讓利”只是縱向的權(quán)力配置的調(diào)整，但權(quán)力行使的方式卻并未改變，因此行政部門(mén)的力量必然介入“增量改革”。這就意味著，幾乎不存在完全脫離原有行政資源配置方式的改革“增量”，無(wú)論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、外資企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)，還是個(gè)體工商戶或聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下?lián)碛凶灾鹘?jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶，其經(jīng)濟(jì)行為都受到依舊發(fā)揮作用同時(shí)繼承著原有特性的行政部門(mén)的制約。

　　其次，雖然“增量改革”推動(dòng)了作為舊體制基礎(chǔ)的國(guó)有部門(mén)的所謂“存量改革”，但后者始終在行政部門(mén)的控制下，結(jié)果并未建立起以價(jià)格信號(hào)為行為導(dǎo)向、以利潤(rùn)和資本增值為目標(biāo)的現(xiàn)代企業(yè)制度。國(guó)有企業(yè)改革的延后導(dǎo)致價(jià)格改革不得不先行，結(jié)果形成了以“資源資本化”為方式的改革選擇，于是“存量”中的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中的一部份因?yàn)轶w制約束和轉(zhuǎn)型過(guò)程中的腐敗而日漸衰落，另一部份則依靠行政力量形成了行業(yè)壟斷。

　　再次，行政部門(mén)的自我轉(zhuǎn)型雖然取得了一定成效，比如逐漸取消了價(jià)格管制和計(jì)劃調(diào)配等，但它從未退出對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入，而且在繼續(xù)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中偏重于“自我利益化”。各級(jí)地方政府的“自我利益化”導(dǎo)致了地方保護(hù)主義、重復(fù)建設(shè)和企業(yè)改革滯緩；
具有管理職能的各級(jí)行政部門(mén)則通過(guò)“三亂（亂收稅、亂收費(fèi)、亂攤派）”等手法實(shí)現(xiàn)其自我利益。更糟糕的是，由于行政部門(mén)對(duì)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的長(zhǎng)期深入的介入，行政部門(mén)的“自我利益化”不僅表現(xiàn)為不當(dāng)追求部門(mén)利益的行為日益制度化，還表現(xiàn)為行政部門(mén)干部的“尋租”和腐敗日益普遍。在80年代，“尋租”活動(dòng)主要表現(xiàn)在生產(chǎn)資料等產(chǎn)品的計(jì)劃內(nèi)外差價(jià)上，而到了90年代則表現(xiàn)為土地、資金和資產(chǎn)的價(jià)格差異上。

　　“增量式改革”確實(shí)擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總規(guī)模，但改革滯后的行政部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入，卻使得改革“增量”的分配朝著有利于各級(jí)行政部門(mén)的方向傾斜。尤為關(guān)鍵的是，由于“存量”改革的延后，自我利益化后的行政部門(mén)及其成員得以參與和操縱對(duì)“存量”的分配和占有。在這樣的格局下，行政部門(mén)、精于官商勾結(jié)的企業(yè)界和部份依附于他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)者獲得了最大利益，成了這種改革道路造就的“食利階層”。之所以稱他們?yōu)楦母锏摹笆忱�階層”，是因?yàn)樗麄兝�用自己的地位�?yōu)勢(shì)把轉(zhuǎn)型中的制度變成了永久性、排他性地施惠于自己這個(gè)群體的結(jié)構(gòu)，使他們得以“寄生”在這個(gè)永遠(yuǎn)不能完成轉(zhuǎn)型的制度上安享榮華富貴。因此他們必然贊美這種改革模式，并且反對(duì)任何可能動(dòng)搖其壟斷地位的政治經(jīng)濟(jì)變革。而其他各社會(huì)群體對(duì)改革的態(tài)度則在改革的不同階段有所變化。

　　二、經(jīng)濟(jì)改革25年：從“黃金時(shí)期”到進(jìn)退維谷

　　從中共十一屆三中全會(huì)到現(xiàn)在，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已走過(guò)了25年，在這一漫長(zhǎng)過(guò)程中，不同時(shí)期各社會(huì)群體的利益得失不同。筆者以為，可以把這25年大致劃分為3個(gè)階段，這3個(gè)階段的遞進(jìn)軌跡表明，中國(guó)的改革從經(jīng)歷“黃金時(shí)期”到進(jìn)入進(jìn)退維谷的狀態(tài)，是不可避免的。

　　1.1978年到1984年：所有社會(huì)群體都能得益的“黃金時(shí)期”

　　這個(gè)階段開(kāi)始于中共的十一屆三中全會(huì)，直到1984、1985年間“價(jià)格雙軌制”的出現(xiàn)。在這一階段，經(jīng)濟(jì)改革的特徵是“存量”基本不變情況下的“增量改革”�？梢源致缘貙⑦@一階段分為3個(gè)步驟。首先，經(jīng)濟(jì)改革率先發(fā)生在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制邊緣的農(nóng)村，隨后是城市里處于邊緣地位的人群開(kāi)始了個(gè)體商業(yè)活動(dòng)，中央政府則通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)的提高[1]和部份放開(kāi)市場(chǎng)（主要在小區(qū)域經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)），促進(jìn)了“改革增量”的產(chǎn)生。其次，這一“增量”的產(chǎn)生，加上中央政府降低積累在國(guó)民收入中的比重、提高城市職工的工資[2]，推動(dòng)了“存量”經(jīng)濟(jì)在體制不變情況下的活躍。比如，軍民兩用產(chǎn)品開(kāi)始出現(xiàn)，企業(yè)把計(jì)劃外產(chǎn)品按市場(chǎng)價(jià)銷(xiāo)售，隨之而來(lái)的則是企業(yè)開(kāi)始發(fā)放獎(jiǎng)金、增加福利。最后，隨著“增量”部份和“存量”部份的收益的持續(xù)增長(zhǎng)，人們對(duì)改革的信心增強(qiáng)了，這就為進(jìn)一步改革注入了新的動(dòng)力，改革也得以由“增量”領(lǐng)域進(jìn)入“存量”領(lǐng)域、由農(nóng)村進(jìn)入城市。農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的成功，使得國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的改革也選擇了承包模式，這一改革不改變所有權(quán)，但能在一定程度上比過(guò)去有效地利用“存量”資源，從而進(jìn)一步增加了經(jīng)濟(jì)改革的收益。

　　這一階段的3個(gè)步驟就是曾經(jīng)為一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津樂(lè)道的所謂“帕累托最優(yōu)”的改革。在這一階段中，在舊體制下不能從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的資源配置方式中獲益的部份人群，開(kāi)始從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置方式中獲益，其中最有代表性的獲益者是農(nóng)民。在舊體制下，農(nóng)民是高積累的承擔(dān)者，卻難以從高積累中獲得多少好處。改革后，農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行讓農(nóng)民獲得了自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，由此獲得了比以往更多的經(jīng)濟(jì)收入；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的出現(xiàn)和外出打工的機(jī)會(huì)，使農(nóng)民獲得了在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)間選擇的機(jī)會(huì)，也相應(yīng)增加了其收入。可以說(shuō)，農(nóng)民是那個(gè)階段里改革的最大受益者，游離在體制之外的城市第一代個(gè)體工商戶的情況與農(nóng)民類似。

　　改革的第一階段同樣也讓體制內(nèi)成員獲益。在并未失去受舊體制保護(hù)的既得利益的前提下，由于“改革增量”的出現(xiàn)擴(kuò)大了總需求，這些需求在短時(shí)期內(nèi)只能由體制內(nèi)企業(yè)加以滿足，從而為“存量”企業(yè)提供了一個(gè)新的“增量”，這又轉(zhuǎn)化為企業(yè)員工工資和獎(jiǎng)金福利的提高。因此，從改革開(kāi)始直到“價(jià)格雙軌制”出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)改革幾乎為所有社會(huì)群體帶來(lái)了收益。

　　但是，這一幾乎為所有人帶來(lái)利益增進(jìn)的“黃金時(shí)期”的出現(xiàn)，依賴于以下幾個(gè)特定因素的支撐：其一是中央政府對(duì)積累消費(fèi)比例的調(diào)整，這種調(diào)整本身就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種行為，工資獎(jiǎng)金福利的提高在短期內(nèi)可以超過(guò)生產(chǎn)的增長(zhǎng)，但卻不可能長(zhǎng)期這樣持續(xù)下去。其二，由于改革前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的極度低效率以及城市商品和服務(wù)的極度匱乏，這些領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的突然放開(kāi)釋放了巨大的初始能量，很容易取得驚人的增長(zhǎng)率，但這樣的初始能量難以持久，會(huì)迅速衰減。其三，在改革前“高積累”政策的支持下，中國(guó)已初步建立了一個(gè)工業(yè)體系，能在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)支撐經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這就為中央政府暫時(shí)性地降低積累、同時(shí)增加消費(fèi)在國(guó)民收入中的比例創(chuàng)造了條件，這也就是所謂的“吃老本”。因此，當(dāng)這些因素的作用在短短的幾年內(nèi)很快弱化時(shí)，這一改革的“黃金時(shí)期”也就走到了其終結(jié)之時(shí)，中國(guó)不得不面臨進(jìn)一步的改革。

　　2.“雞生蛋還是蛋生雞”：漸進(jìn)改革中的兩難選擇

　　改革的第一階段形成了計(jì)劃體制與市場(chǎng)調(diào)節(jié)并存的體制格局�！按媪俊辈糠葸�處在計(jì)劃體制中，“增量”部份（處在發(fā)育時(shí)期的多種經(jīng)濟(jì)成份和“存量”中壓縮計(jì)劃調(diào)節(jié)范圍后給市場(chǎng)調(diào)節(jié)讓出的那一部份）則采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置方式。顯然，下一步的改革目標(biāo)必然是指向“存量”資源的配置方式。從邏輯上看，第二階段的改革既牽涉到企業(yè)改革，也涉及行政部門(mén)的職能轉(zhuǎn)變，用一個(gè)通俗的表達(dá)就是要“政企分開(kāi)”；
同時(shí)，第二階段的改革還必然面臨如何處理價(jià)格改革與企業(yè)改革的關(guān)系這一兩難選擇。要推行企業(yè)改革，就面臨“存量”資產(chǎn)在計(jì)劃價(jià)格體系下無(wú)法按市場(chǎng)價(jià)格體系“作價(jià)”的難題，按照這一思路似乎應(yīng)該價(jià)格改革優(yōu)先；
但價(jià)格改革若先行于企業(yè)改革，則面臨企業(yè)機(jī)制未轉(zhuǎn)換的情況下企業(yè)行為不端正、往往把企業(yè)的新增收入大量用于增加員工工資和福利的情況，這必然會(huì)導(dǎo)致總需求膨脹和物價(jià)上漲，以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡和價(jià)格體系扭曲等后果，以致于單純的價(jià)格改革無(wú)法達(dá)成目標(biāo)。

　　當(dāng)然，究竟應(yīng)該價(jià)格改革優(yōu)先還是企業(yè)改革優(yōu)先，不僅取決于經(jīng)濟(jì)考量，還受到意識(shí)形態(tài)的制約。企業(yè)改革除了包含“政企分開(kāi)”的內(nèi)容之外（“企業(yè)經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制”就是“政企分開(kāi)”的形式之一），還意味著要改革企業(yè)的內(nèi)部機(jī)制。“企業(yè)經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制”雖然實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的相對(duì)分離，但由于作為承包人的廠長(zhǎng)經(jīng)理只對(duì)資產(chǎn)的當(dāng)期產(chǎn)出感興趣，而對(duì)資產(chǎn)的增值不感興趣，很容易出現(xiàn)所謂的“短期行為”。因此，建立能使企業(yè)資產(chǎn)保值增值的機(jī)制就成了企業(yè)改革的當(dāng)然內(nèi)容，而這又要求將計(jì)劃體制下屬于抽象的“國(guó)家”的資產(chǎn)量化轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)擁有者手中。這一轉(zhuǎn)移在技術(shù)上的困難是資產(chǎn)“作價(jià)”沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格體系作參考系的難題，而在意識(shí)形態(tài)上的困難則是可能被指責(zé)為否定公有制。

　　國(guó)有資產(chǎn)向資產(chǎn)所有者的轉(zhuǎn)移不外有3種方式：一種是“證券私有化”，即按照國(guó)有資產(chǎn)總量頒發(fā)“資產(chǎn)券”，將“資產(chǎn)券”依據(jù)工作年齡等因素比較公正地分給全體公民，由公民個(gè)人持“資產(chǎn)券”認(rèn)購(gòu)企業(yè)的資產(chǎn)并成為企業(yè)的所有者；
一種是“內(nèi)部人所有”，將企業(yè)資產(chǎn)依據(jù)各種標(biāo)準(zhǔn)分配給本企業(yè)員工；
第三種是市場(chǎng)出售方式，將企業(yè)上市出售，所得收入分配給企業(yè)員工、員工集體以及政府。盡管這3種方式都可以讓政府和員工集體保留部份資產(chǎn)所有權(quán)，但這3種方式在當(dāng)時(shí)的中國(guó)都不可能實(shí)現(xiàn)。第一種屬于激進(jìn)的私有化方案，面臨不能逾越的政治障礙；
第二種則因各企業(yè)的資產(chǎn)多寡貴賤不一，實(shí)行起來(lái)會(huì)造成嚴(yán)重的不公平，所以也無(wú)法推行；
要實(shí)行第三種方式，其前提是有足夠多的體制外資金來(lái)購(gòu)買(mǎi)龐大的國(guó)有資產(chǎn)，這在中國(guó)也是不可能的。

　　在漸進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革模式下，政治上基本沒(méi)有任何改革，因此經(jīng)濟(jì)改革必然受制于意識(shí)形態(tài)。但歷史的吊詭卻在于，意識(shí)形態(tài)障礙事實(shí)上把企業(yè)改革和價(jià)格改革孰先孰后的兩難選擇簡(jiǎn)單化了：由于企業(yè)改革因意識(shí)形態(tài)障礙太多而無(wú)法推行，剩下的選擇就只能是價(jià)格改革先行了。于是，繞開(kāi)企業(yè)改革而選擇價(jià)格改革作為改革第二階段的突破口，就成了當(dāng)時(shí)政治環(huán)境下的最可能選擇。因?yàn)閮r(jià)格改革既能為解決“作價(jià)”問(wèn)題鋪平道路，又能暫時(shí)避開(kāi)意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議。

　　3.1988年：從“價(jià)格闖關(guān)”到“治理整頓”

　　在80年代中期，所謂的價(jià)格改革其實(shí)并不是以價(jià)格市場(chǎng)化為真正目標(biāo)的，這又與漸進(jìn)改革模式下的意識(shí)形態(tài)束縛有關(guān)。當(dāng)時(shí)中國(guó)政府提出的經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)是“建立自覺(jué)運(yùn)用價(jià)值規(guī)律的計(jì)劃體制，發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)體制”，這種含糊不清、模棱兩可的陳述表明，當(dāng)局對(duì)是否要建立真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍處在搖擺不定的狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)也習(xí)慣性地?fù)?dān)心，如果完全實(shí)行價(jià)格市場(chǎng)化，就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)混亂。另外，這些部門(mén)還想管住基礎(chǔ)產(chǎn)品價(jià)格，只允許部份消費(fèi)品的價(jià)格自由化。那時(shí)，由于基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足日益膨脹的加工工業(yè)的需要，原材料和能源的輪番漲價(jià)導(dǎo)致制造業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格急劇攀升，于是用控制基礎(chǔ)產(chǎn)品價(jià)格的辦法控制通貨膨脹的想法自然就占了上風(fēng)。

　　正因?yàn)槿绱�，�?dāng)時(shí)政府內(nèi)部和參與政策研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間，圍繞著價(jià)格改革的具體方式究竟應(yīng)該“以調(diào)為主”還是“以放為主”爭(zhēng)執(zhí)不下。所謂的“以調(diào)為主”實(shí)際上是計(jì)劃體制下價(jià)格管理模式的延續(xù)，強(qiáng)調(diào)不能讓價(jià)格自由化，而只能由政府的價(jià)格管理部門(mén)測(cè)算“合理價(jià)格”后一次性調(diào)整到位。如果是這樣做實(shí)際上就不再有什么價(jià)格改革了，因?yàn)闊o(wú)論價(jià)格管理部門(mén)如何調(diào)整價(jià)格體系，價(jià)格體系的計(jì)劃管理方式并未發(fā)生任何變化。所謂的“以放為主”則強(qiáng)調(diào)要放手讓價(jià)格自由化，對(duì)保守的政府管理部門(mén)來(lái)說(shuō)，這簡(jiǎn)直是無(wú)法接受的。于是有人提出了一種折中的選擇，即所謂的通過(guò)“調(diào)放結(jié)合”形成“價(jià)格雙軌制”。這里充份體現(xiàn)了中國(guó)式漸進(jìn)改革模式的特點(diǎn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那就是回避理性的分析和合理選擇，而是隨時(shí)在變革和守舊中達(dá)成妥協(xié)。由于妥協(xié)往往體現(xiàn)了政治需要，所以對(duì)妥協(xié)型制度的不良經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果往往是在所不計(jì)的。

　　隨著“價(jià)格雙軌制”的推開(kāi)，其弊端開(kāi)始顯露。首先，在計(jì)劃體制下的國(guó)有企業(yè)（也就是經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)）并未經(jīng)過(guò)所有制改革，“價(jià)格雙軌制”給這些企業(yè)帶來(lái)的直接經(jīng)濟(jì)收益并不會(huì)被轉(zhuǎn)化為資本積累，而是被用于提高獎(jiǎng)金福利，直接推動(dòng)總需求的擴(kuò)張和通貨膨脹[3].其次，“價(jià)格雙軌制”為投機(jī)者通過(guò)價(jià)格差異牟利的活動(dòng)提供了機(jī)會(huì)，國(guó)有部門(mén)的內(nèi)部人與體制外投機(jī)者的相互勾結(jié)、不當(dāng)套利行為越來(lái)越普遍；
一些行業(yè)和企業(yè)也利用“價(jià)格雙軌制”的機(jī)會(huì)，借用自身的地位和資源獲取利益。再次，“雙軌制”的運(yùn)行加上實(shí)行“放權(quán)讓利”措施，使財(cái)政收入不再能與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同步增加，赤字財(cái)政開(kāi)始出現(xiàn)。

　　所有這些問(wèn)題都給中央政府帶來(lái)了新的課題。自從1986、1987年間的“經(jīng)濟(jì)軟著陸”之后，經(jīng)濟(jì)再度過(guò)熱，而根本的難關(guān)仍然指向價(jià)格改革和企業(yè)改革的二難選擇。正當(dāng)主持經(jīng)濟(jì)改革政策的趙紫陽(yáng)為此左右為難之際，1988年6月鄧小平自己決定要實(shí)行“價(jià)格闖關(guān)”。他連續(xù)幾天在接見(jiàn)外國(guó)來(lái)賓[4]時(shí)反復(fù)宣布，中國(guó)政府已經(jīng)決定“價(jià)格闖關(guān)”，“長(zhǎng)痛不如短痛”。在當(dāng)時(shí)通貨膨脹壓力越來(lái)越大的情況下，鄧小平關(guān)于“價(jià)格闖關(guān)”的決定進(jìn)一步強(qiáng)化了民眾的通貨膨脹預(yù)期，結(jié)果造成了全國(guó)性的商品搶購(gòu)風(fēng)潮，對(duì)銀行系統(tǒng)產(chǎn)生了巨大的沖擊，于是“價(jià)格闖關(guān)”戛然而止，國(guó)務(wù)院將經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)改為“治理整頓”。這一結(jié)局令中央政府、特別是主持改革的趙紫陽(yáng)的形像大受損傷。在通貨膨脹中利益受到損害的民眾對(duì)“價(jià)格雙軌制”下大發(fā)橫財(cái)?shù)摹肮俚埂备鼮橥春蓿�并由此產(chǎn)生了“改革造成社會(huì)不公”的印象。這與1989年的政治動(dòng)蕩有一定的相關(guān)性，但這種相關(guān)性不應(yīng)該被過(guò)份夸大。[5]

　　“價(jià)格闖關(guān)”的失敗預(yù)示著價(jià)格改革之路在中國(guó)已經(jīng)接近其盡頭，企業(yè)改革尤其是所有制改革實(shí)際上成了改革的不可回避的選擇。但是，所有制改革必然對(duì)當(dāng)時(shí)仍然占據(jù)主流的意識(shí)形態(tài)形成沖擊，所有制改革的實(shí)際推行也勢(shì)必給整個(gè)社會(huì)形態(tài)帶來(lái)根本的轉(zhuǎn)變。因此，所有制改革的前提就不能不與一定的政治改革相配套。正是所有制改革的必然性及其對(duì)政治改革的期待，在1988年至1989年間成為部份體制內(nèi)官員、知識(shí)分子和學(xué)生的共識(shí)，這是1989政治動(dòng)蕩的根本動(dòng)因。然而，這種政治意志的表達(dá)遭到了堅(jiān)持傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的力量之反對(duì)，并最終在發(fā)展過(guò)程中演變?yōu)榧怃J的政治沖突，針對(duì)少數(shù)“官倒”的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)最終成了一場(chǎng)動(dòng)被暴力鎮(zhèn)壓的政治悲劇。

　　4.社會(huì)分化的初期徵兆

　　在1980年代中后期的價(jià)格改革階段中，對(duì)整個(gè)社會(huì)成員的福利得失影響最大的是宏觀經(jīng)濟(jì)政策。相當(dāng)多數(shù)人群手中持有的貨幣量持續(xù)增加，但總需求的不斷擴(kuò)張也帶來(lái)了通貨膨脹，又降低了貨幣的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力。在農(nóng)村，農(nóng)民作為改革第一階段得益最大的階層，盡管繼續(xù)保持著發(fā)展的勢(shì)頭，但與城市人口相比較，農(nóng)民的收入開(kāi)始相對(duì)下滑。并且，由于通貨膨脹的因素，農(nóng)民的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力也呈現(xiàn)相對(duì)下降的趨勢(shì)�？梢孕牢康氖�，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開(kāi)始崛起，農(nóng)民的就地非農(nóng)轉(zhuǎn)化進(jìn)展迅速，此外，部份農(nóng)民開(kāi)始外出打工。因此，在農(nóng)村人口整體收入占國(guó)民收入的比重開(kāi)始下降的同時(shí)，從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的部份農(nóng)村人口的收益有所增長(zhǎng)。

　　與此同時(shí)，城市人口的收入在國(guó)民收入中的比重不斷上升，但城市居民內(nèi)部的收入分化開(kāi)始顯著出現(xiàn)。一方面，城市中的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者群體迅速崛起；
另一方面，“價(jià)格雙軌制”的運(yùn)行給了許多人通過(guò)差價(jià)賺錢(qián)的機(jī)會(huì)，并從中獲得巨額收入。此外，由于“價(jià)格雙軌制”的推行和總需求的持續(xù)擴(kuò)大，體制內(nèi)企業(yè)獲得了相當(dāng)多的利益，很大一部份體制內(nèi)人員（包括事業(yè)單位和行政單位）的收入福利大幅度增加。相比之下，城市里獎(jiǎng)金福利很少的工資收入者和退休人員的實(shí)際收入增長(zhǎng)緩慢，其中約15%至20%的人的實(shí)際生活水平開(kāi)始下降。[6]

　　因此，整個(gè)價(jià)格改革階段是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)分化同時(shí)進(jìn)行的階段。一方面，經(jīng)濟(jì)總量在持續(xù)增加，總需求持續(xù)擴(kuò)大；
另一方面，“存量”經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部改革并未適時(shí)出現(xiàn)，企業(yè)改革和行政改革一再推遲，社會(huì)分化日益明顯。在農(nóng)村，從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)民收益增長(zhǎng)的勢(shì)頭受阻，但從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村人口的收益仍在增長(zhǎng)；
在城市里，新興的工商業(yè)階層進(jìn)一步成長(zhǎng)，部份人因“價(jià)格雙軌制”而獲益，但大多數(shù)城市人口在物質(zhì)利益有所增長(zhǎng)的同時(shí)開(kāi)始喪失計(jì)劃體制下的安全感。更為重要的是，由于價(jià)格改革先于企業(yè)改革，體制內(nèi)企業(yè)在大幅度增加員工的獎(jiǎng)金福利的同時(shí)并未進(jìn)行相應(yīng)的資本積累，“短期行為”盛行，同時(shí)，企業(yè)內(nèi)部也增加了相當(dāng)多的冗員，加之行政部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)仍保持控制，適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)機(jī)制未能及時(shí)建立，這些弊病在進(jìn)入改革的第三階段后開(kāi)始逐漸發(fā)作出來(lái)。

　　5.1992年至1993年的經(jīng)濟(jì)浪潮：“資源資本化”

　　以1992年鄧小平南巡為標(biāo)志，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)入了第三個(gè)階段。這一階段的推動(dòng)力首先來(lái)自于政治家的政治意志，但也是中國(guó)的漸進(jìn)式改革邏輯的自然延伸。盡管在這一階段企業(yè)改革理應(yīng)成為改革的主要內(nèi)容，但在現(xiàn)實(shí)中，改革的實(shí)際內(nèi)容卻主要不是體現(xiàn)為企業(yè)改革，而是表現(xiàn)為所謂的“資源資本化”過(guò)程。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因有以下幾點(diǎn)：

　　首先，無(wú)論是中央政府還是地方政府，都把國(guó)有企業(yè)視為其權(quán)力的基礎(chǔ)和收入的來(lái)源，因此，首要的考慮總是鞏固、加強(qiáng)并管住國(guó)有企業(yè)，而不愿意放松對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制。由政治家的意志所推動(dòng)的這一輪改革，不太可能讓各級(jí)政府放松或放棄對(duì)企業(yè)的控制，因此也就不會(huì)有真正的產(chǎn)權(quán)改革。其次，中國(guó)改革的模式是“由點(diǎn)到面”、由沿海而內(nèi)地，沿海部份地區(qū)的經(jīng)濟(jì)成就刺激了內(nèi)地的地方政府，“放權(quán)讓利”又使得各級(jí)地方政府既有了實(shí)現(xiàn)自身利益的動(dòng)機(jī)，也有了相應(yīng)的手段──對(duì)土地、銀行貸款的控制、地方財(cái)力、政策自主權(quán)等。在此情況下，向沿海學(xué)習(xí)并以各種方式“招商引資”的模式壓倒了企業(yè)改革的要求。再次，在此前的改革進(jìn)程中，“放權(quán)讓利”等措施使城鄉(xiāng)居民手中握有相當(dāng)數(shù)量的貨幣，其主要形式是銀行存款。由于大多數(shù)儲(chǔ)蓄者既沒(méi)有其他金融產(chǎn)品可供選擇，也極度欠缺金融知識(shí)，對(duì)銀行系統(tǒng)濫發(fā)貸款的后果不甚了了，這就為少數(shù)官商勾結(jié)者套取銀行貸款從事房地產(chǎn)投機(jī)提供了方便。第四，價(jià)格改革中政府官員及其親屬的內(nèi)外勾結(jié)以實(shí)現(xiàn)利益交換的行為為部份人帶來(lái)了大量收益，這一結(jié)果具有某種示范效應(yīng)，讓金融、土地等部門(mén)的政府官員們看到了“榜樣”。最后，經(jīng)歷了因1989年的政治動(dòng)蕩而出現(xiàn)的2年多經(jīng)濟(jì)蕭條和政治壓抑之后，大部份民眾普遍期待進(jìn)一步改革，這就降低了社會(huì)對(duì)“資源資本化”行為的抵制程度。

　　就這樣，政治家的政治意志、各級(jí)政府的擴(kuò)張沖動(dòng)、部份人實(shí)現(xiàn)自我利益的企圖以及相當(dāng)部份社會(huì)大眾對(duì)進(jìn)一步改革的期待，形成了巨大的合力，共同推進(jìn)了1992年、1993年間的經(jīng)濟(jì)浪潮。在此期間，開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)、房地產(chǎn)熱和股票熱開(kāi)啟了土地和資產(chǎn)的資本化過(guò)程。其實(shí)質(zhì)是：一方面將原有體制下尚未貨幣化的公有資源推向市場(chǎng)；
另一方面則是利用改革前兩個(gè)階段積累起來(lái)的貨幣資產(chǎn)，并伴隨新增的大量貨幣供應(yīng)，形成泡沫型需求，其效果猶如賭場(chǎng)籌碼的增發(fā)。短期內(nèi)由于流通貨幣的驟然增加，經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出突然的繁榮。其結(jié)果是，地方政府通過(guò)向銀行負(fù)債、集資等方式擴(kuò)張了本地經(jīng)濟(jì)的規(guī)模；
部份國(guó)有企業(yè)通過(guò)增發(fā)股票獲得了大量資金，并將資金轉(zhuǎn)化為新一輪的投資和消費(fèi)；
房地產(chǎn)熱則發(fā)生在部份地區(qū)，通過(guò)對(duì)銀行負(fù)債的方式而將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了部份人手中。

　　混亂盲目的投資令經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，1992、1993、1994年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)高達(dá)14%、13.5%和12.6%.持續(xù)的需求膨脹一方面誘導(dǎo)著進(jìn)一步的盲目投資，在大多數(shù)行業(yè)造成了巨大的生產(chǎn)能力過(guò)剩風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又導(dǎo)致通貨膨脹。政府不得不在1993年實(shí)行“宏觀調(diào)控”，收縮投資。但一旦強(qiáng)行縮小貨幣供應(yīng)，經(jīng)濟(jì)又驟然進(jìn)入相對(duì)下降的局面。

　　這一階段除了造成通貨膨脹和宏觀調(diào)控的一輪循環(huán)之外，還伴隨著財(cái)富的大量轉(zhuǎn)移。值得注意的是，除了通貨膨脹給中下收入階層帶來(lái)的直接影響之外，這一階段的財(cái)富轉(zhuǎn)移的負(fù)面作用尚未立即表現(xiàn)出來(lái)：首先，由于“資源資本化”過(guò)程的買(mǎi)方主要通過(guò)負(fù)債形式獲得銀行貸款，這造成了銀行系統(tǒng)的大量不良債務(wù)，給金融體制改革帶來(lái)了極大困難，并增加了金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)，但其短期效果卻只是轉(zhuǎn)化為流通貨幣的增加，而不是可感知的國(guó)民財(cái)富損失。其次，公有土地增值本來(lái)是經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展的成果，這一收入理應(yīng)為全社會(huì)成員所共有，在體制的轉(zhuǎn)型期這一增值收入最好是轉(zhuǎn)化為社會(huì)保障基金和各項(xiàng)公共開(kāi)支，政府要充填社會(huì)保障基金“窟窿”，唯一的來(lái)源就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中國(guó)有土地的增值收入。但中國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻是土地等公有資源被低價(jià)出售，土地增值收入大量流失，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)保障基金缺乏，但這在當(dāng)時(shí)卻并未引起人們的注意。因此，這里提到的財(cái)富轉(zhuǎn)移當(dāng)時(shí)具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。

　　6.經(jīng)濟(jì)發(fā)展“新特點(diǎn)”：依賴“積極的財(cái)政政策”

　　伴隨著“資源資本化”過(guò)程，企業(yè)改革延后的弊病在改革的第三階段顯現(xiàn)出來(lái)，國(guó)有企業(yè)開(kāi)始日漸衰落。這有3個(gè)主要原因：首先是上面提及的企業(yè)“短期行為”的后遺癥，幾乎所有國(guó)有企業(yè)都曾經(jīng)在80年代總需求擴(kuò)張階段有過(guò)其利潤(rùn)增長(zhǎng)的“輝煌”時(shí)期，但這些企業(yè)卻未將所獲利潤(rùn)用于資本積累，而是轉(zhuǎn)化為消費(fèi)，并積累起大量的冗員，削弱了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。其次，國(guó)有企業(yè)改革滯后于價(jià)格改革的結(jié)果是，國(guó)有企業(yè)未能形成適應(yīng)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的內(nèi)部機(jī)制，這給了新興的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和三資企業(yè)很大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。再次，因?yàn)槲磳?shí)行企業(yè)改革，企業(yè)的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象普遍存在，腐敗、轉(zhuǎn)移、偷拿等行為層出不窮。結(jié)果，隨著國(guó)有企業(yè)的日漸衰落，大批國(guó)有企業(yè)職工被迫下崗、失業(yè)、放長(zhǎng)假或提前退休，他們成為這一時(shí)期的利益受損者。

　　由于體制內(nèi)企業(yè)直接受到行政部門(mén)的管轄，其投資行為不能避免“長(zhǎng)官意志”的干擾，并不得不負(fù)擔(dān)起因?yàn)檎�府部門(mén)“自我利益化”而日益增加的“三亂”壓力，這些都加劇了體制內(nèi)企業(yè)的危機(jī)。企業(yè)改革滯后的弊端在改革的這一階段還有其更深的影響。首先，企業(yè)改革滯后使得國(guó)有企業(yè)累積了大量的銀行不良債務(wù)，使得銀行普遍抱持惜貸心理，少數(shù)能夠上市的國(guó)有企業(yè)從股票市場(chǎng)上獲得資金后的新一輪投資也很不順利，這一并壓抑了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展動(dòng)力。其次，與企業(yè)改革滯后一體兩面的是各級(jí)地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的高度介入，地方政府在這一階段初期的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張行為受到重挫，加上各行業(yè)普遍產(chǎn)能過(guò)剩，導(dǎo)致各級(jí)政府將地方財(cái)力投向公共建設(shè)而不是產(chǎn)業(yè)升級(jí)。再次，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏動(dòng)力，以實(shí)行“宏觀調(diào)控”和“分稅制”為標(biāo)志，尤其是在1997年亞洲金融危機(jī)之后，中央政府通過(guò)增加稅收和舉債等方式，成為公共建設(shè)的主要角色，并以“抓大放小”為方向，使資源向壟斷性企業(yè)傾斜。

　　從理論上講，運(yùn)用積極財(cái)政政策，必然是用相對(duì)不具有效率的公共開(kāi)支擠占原本可用于競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的資金。這一結(jié)論的隱含前提之一是存在著可以投資的產(chǎn)業(yè)，而這正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)所缺少的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力是尋找利潤(rùn)的企業(yè)家精神，如前所述，盡管以漸進(jìn)為特徵的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革在一定程度上培育了為數(shù)不少的企業(yè)家，但由于發(fā)展時(shí)間短和難以獲得金融支持而規(guī)模較小，他們難以擔(dān)當(dāng)起產(chǎn)業(yè)投資的重任。而國(guó)有企業(yè)則因?yàn)槠髽I(yè)改革的滯延而投資乏力。盡管在以“資源資本化”為特徵的第三階段改革中，資產(chǎn)更多地被集中到了“暴富階層”手中，但他們更擅長(zhǎng)在體制漏洞中而不是在市場(chǎng)中尋找利潤(rùn)，因此對(duì)正常的產(chǎn)業(yè)發(fā)展也興趣缺缺。所以，盡管中國(guó)社會(huì)在1997年底已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了按照價(jià)格信號(hào)配置資源的基本條件，但卻缺乏足夠的市場(chǎng)資源配置手段，在這種情況下，中國(guó)可能會(huì)出現(xiàn)類似蘇聯(lián)東歐等國(guó)在激進(jìn)轉(zhuǎn)型之后的情形，即程度較輕但比較長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)蕭條和投資萎縮。在筆者看來(lái)，這正是積極財(cái)政政策出臺(tái)的主要原因。

　　中國(guó)無(wú)法象轉(zhuǎn)型后的蘇聯(lián)東歐那樣，在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)蕭條和投資萎縮中逐步培養(yǎng)新的投資主體，其原因在于中國(guó)目前特有的社會(huì)和政治條件之限制。由于經(jīng)濟(jì)改革先于政治改革，造成了中國(guó)社會(huì)的利益沖突日益累積，但中國(guó)卻未相應(yīng)建立起解決社會(huì)沖突的正式渠道，而仍然只是依靠中央政府的各種宏觀政策進(jìn)行利益調(diào)整；
恰恰在此時(shí)，中央政府的利益調(diào)整手段又隨著“放權(quán)讓利”等而日漸弱化。在此背景下，所謂的“發(fā)展是硬道理”的意義就在于，由于中國(guó)不可能承受長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)蕭條所引發(fā)的社會(huì)和政治問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　所以只能依靠適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)發(fā)展速度來(lái)緩解利益沖突的程度。1998年之后的積極財(cái)政政策可以從這一角度來(lái)認(rèn)識(shí)。

　　在改革之前和改革過(guò)程中，中國(guó)的財(cái)政與銀行之間始終存在著密切的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，中央政府機(jī)構(gòu)實(shí)行機(jī)構(gòu)改革的基本辦法就是將一部份行政人員“分流”至事業(yè)單位，但事業(yè)單位改革卻至今未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，因而“吃皇糧”的總?cè)藬?shù)從未減少。這使財(cái)政開(kāi)支中相當(dāng)大的部份不得不用于養(yǎng)“吃皇糧”的人，也就是所謂的“吃飯財(cái)政”。同時(shí)，隨著國(guó)有企業(yè)的日漸衰落，銀行和財(cái)政被迫將相當(dāng)多的資源投注到國(guó)有企業(yè)當(dāng)中。由此，財(cái)政、銀行和國(guó)有企業(yè)之間形成了一個(gè)牢固的“三角”關(guān)系，并形成了企業(yè)對(duì)銀行、銀行對(duì)財(cái)政的倒逼機(jī)制。為了避免呆帳、壞帳的表面化，銀行被迫通過(guò)“轉(zhuǎn)貸”等方式繼續(xù)向企業(yè)輸血（這其中相當(dāng)部份又以補(bǔ)發(fā)工資等形式回流到銀行存款之中，這是近年來(lái)銀行存貸差漸次擴(kuò)大的主要原因之一）。如此就進(jìn)一步提高了銀行的呆壞帳比率，導(dǎo)致銀行為了保持流動(dòng)性而一方面大量吸收儲(chǔ)蓄，一方面“惜貸”，并由此壓抑了投資規(guī)模。銀行投資規(guī)模的縮小也使得國(guó)內(nèi)需求不振，財(cái)政的稅收基礎(chǔ)縮小，迫使財(cái)政向有限的稅基吸取過(guò)多稅收，這又進(jìn)一步壓抑了投資。正是在這樣的情況下，中央政府無(wú)法容忍經(jīng)濟(jì)衰退，只能選擇“積極的財(cái)政政策”，盡管誰(shuí)都清楚，“積極的財(cái)政政策”是壓抑對(duì)民間投資為代價(jià)的。而加入WTO 、進(jìn)一步設(shè)法吸引外資，也可以被看作是中央政府在“積極財(cái)政政策”之外尋求增量的舉措。

　　7.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)進(jìn)退維谷

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革歷經(jīng)25年，跨過(guò)了3個(gè)階段，到目前為止所取得的成果僅僅是一個(gè)有市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的經(jīng)濟(jì)體系，行政部門(mén)仍然在資源配置上發(fā)揮著重要作用。90年代后期以來(lái)，行政部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入主要是通過(guò)所謂的“積極財(cái)政政策”，中央政府和各級(jí)地方政府將大量財(cái)政資源用于公用工程建設(shè)，除了產(chǎn)生大量的腐敗行為之外，也因稅費(fèi)過(guò)高等原因壓抑了民間投資。民間投資不旺的另一個(gè)根本原因在于，“資源資本化”過(guò)程中的“存量”資產(chǎn)流失，落到了不具備企業(yè)家能力的人手中。

　　在現(xiàn)存的本國(guó)企業(yè)中，許多企業(yè)處于奄奄一息的狀態(tài)。如果讓?xiě)?yīng)該破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)都破產(chǎn)倒閉，必然會(huì)導(dǎo)致銀行的壞帳公開(kāi)化，并需要大量增發(fā)貨幣以充實(shí)銀行的資本金，同時(shí)還必須建立社會(huì)保障體制和救助體系，以安排大批失業(yè)的國(guó)有企業(yè)職工并救濟(jì)城市的低收入階層，而這同樣需要有巨大的財(cái)政支出。顯然，在國(guó)有企業(yè)大量破產(chǎn)的時(shí)候，財(cái)政收入不可能有大幅增長(zhǎng)并滿足社會(huì)保障體制和社會(huì)救濟(jì)的支出。換言之，城市失業(yè)率的上升和貧困家庭的迅速增加是不可避免的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的擔(dān)心正是1990年代末中央政府放慢國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)下崗進(jìn)度的主要原因。

　　當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和宏觀經(jīng)濟(jì)政策所面臨的選擇其實(shí)已經(jīng)不多了。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，可以指望非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的大幅度增長(zhǎng)，這樣最終會(huì)使國(guó)有經(jīng)濟(jì)不再重要，可以等到那時(shí)再實(shí)施國(guó)有企業(yè)的全面破產(chǎn)。但正如上文所指出的，由于銀行資源被大量用于維持低效的國(guó)有企業(yè)并因此被迫執(zhí)行“積極的財(cái)政政策”，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)很難有顯著增長(zhǎng)。很可能，在非國(guó)有經(jīng)濟(jì)緩慢成長(zhǎng)的過(guò)程中，城市失業(yè)率很快就會(huì)越過(guò)維持社會(huì)安全的臨界點(diǎn)。

　　另一種思路則認(rèn)為：政府應(yīng)該在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的同時(shí)建立有效的社會(huì)保障體制，并輔以積極的貨幣政策。這同樣是一種空談。上文已經(jīng)指出，政府目前事實(shí)上根本沒(méi)有財(cái)力建立有效的社會(huì)保障體制，將來(lái)更不會(huì)有這樣的財(cái)力。要為建立有效的社會(huì)保障體制投入必要的儲(chǔ)備金，唯一的機(jī)會(huì)就是將土地增值收入善加利用以及盡早變現(xiàn)存量資產(chǎn)，但現(xiàn)在來(lái)談這一點(diǎn)已經(jīng)為時(shí)過(guò)晚了。過(guò)去10年來(lái)的“資源資本化”過(guò)程已經(jīng)使得土地增值收入和存量資產(chǎn)大量流失。正是在這一點(diǎn)上，可以看到“資源資本化”過(guò)程和推遲企業(yè)改革對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)所造成的最深遠(yuǎn)的危害之所在。

　　因此，當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)退維谷。通俗地講，就是“存量”和“增量”“兩張皮”合成“一張皮”的問(wèn)題無(wú)法解決：如果兩者長(zhǎng)期“合”不起來(lái)，國(guó)有企業(yè)就會(huì)繼續(xù)低效地占用大量金融資源并扭曲整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行；
而兩者如果要“合”起來(lái)，則必然面臨一次相當(dāng)規(guī)模的通貨膨脹并伴隨大量的財(cái)政支出。可以說(shuō)，由于通貨膨脹可能引發(fā)社會(huì)和政治問(wèn)題，所以中央政府不得不繼續(xù)維持“兩張皮”并實(shí)施“積極財(cái)政政策”，但這樣做的結(jié)果只是推遲了問(wèn)題的解決而不是試圖解決問(wèn)題。

　　如果說(shuō)中國(guó)第一階段的經(jīng)濟(jì)改革是邊緣地帶的“增量”改革，第二階段的改革主要是價(jià)格尤其是生產(chǎn)資料價(jià)格改革的話，改革的第三階段主要涉及經(jīng)濟(jì)體系中最為核心的資源部份，也就是土地、資產(chǎn)的資本化過(guò)程，表現(xiàn)為房地產(chǎn)熱、股票熱以及伴生的金融活躍，加上外資的大量進(jìn)入。在改革的第三階段中，盡管經(jīng)濟(jì)仍在發(fā)展之中，經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)不可否認(rèn)，但城鄉(xiāng)居民的利益直接受到宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響；
同時(shí)，只有少部份人獲得了“資源資本化”的實(shí)際利益，由此導(dǎo)致社會(huì)分化的進(jìn)一步擴(kuò)大。由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要來(lái)自非國(guó)有企業(yè)的發(fā)展和壟斷性國(guó)有企業(yè)的擴(kuò)張，所以增長(zhǎng)的直接獲利者主要是三部份人：壟斷性企業(yè)的從業(yè)人員，發(fā)展中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員，農(nóng)民工、為外資服務(wù)的專業(yè)技術(shù)人員以及外資密集地和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地的民眾。與之相比，部份國(guó)有企業(yè)職工、非專業(yè)技術(shù)人員的城市職工、退休者等社會(huì)群體，則在這一過(guò)程中因?yàn)橥ㄘ浥蛎浂�成為相�?duì)的利益受損者。需要指出的是，上述分析只涉及經(jīng)濟(jì)生活的直接結(jié)果，在改革的第三階段中，行政部門(mén)的“自我利益化”在收益分配中發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，它對(duì)社會(huì)不公的影響更大。

　　三、行政部門(mén)自“我利益化”的原因和后果

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一開(kāi)始就是由行政部門(mén)為主體推動(dòng)的，其形式就是“放權(quán)讓利”�！胺艡�(quán)讓利”固然對(duì)改革的啟動(dòng)發(fā)揮過(guò)有益的作用，但在行政部門(mén)改革滯延的情況下，結(jié)果卻表現(xiàn)為行政部門(mén)的“自我利益化”。

　　1.各級(jí)政府部門(mén)插手經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積習(xí)不改

　　“放權(quán)讓利”首先表現(xiàn)為中央政府向地方政府讓渡權(quán)和利。從1980年的“財(cái)政包干”到1994年“分稅制”的確立，各級(jí)地方政府逐漸取得了投資、管理和經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)力。但是，“放權(quán)讓利”所預(yù)期的“政企分開(kāi)”目標(biāo)卻并未實(shí)現(xiàn)；
相反，各級(jí)地方政府深深地介入了所管轄企業(yè)的投資、管理和經(jīng)營(yíng)行為當(dāng)中。如果審視改革過(guò)程中行政部門(mén)的角色變化，可以發(fā)現(xiàn)，行政部門(mén)非但沒(méi)有按照預(yù)期的“政企分開(kāi)”去做，反而是繼續(xù)緊密地與所管轄企業(yè)結(jié)合在一起。這一現(xiàn)象既是解讀何以企業(yè)改革始終難以推行的關(guān)鍵點(diǎn)，更是解讀改革的第三階段“資源資本化”得以迅速蔓延的關(guān)鍵點(diǎn)。

　　今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的種種弊端都與這個(gè)問(wèn)題有關(guān)：地方政府對(duì)政績(jī)的追求是企業(yè)盲目擴(kuò)張和重復(fù)投資的重要原因；
地方政府對(duì)于穩(wěn)定的追求，則長(zhǎng)期以來(lái)一直是實(shí)施國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)制度的最大阻力之一（另外一個(gè)阻力是銀行系統(tǒng)積累的呆壞帳比例過(guò)大）；
地方政府對(duì)所管轄企業(yè)的介入，不但阻礙了企業(yè)改革，而且也是企業(yè)冗員增多和腐敗行為增生的溫床；
各級(jí)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的介入，又是地方主義興起的根源。

　　2.行政部門(mén)的“自我利益化”：“以權(quán)謀利”

　　行政部門(mén)的“自我利益化”不僅體現(xiàn)在以機(jī)關(guān)或部門(mén)的名義從社會(huì)上或企業(yè)那里奪取利益，而且表現(xiàn)為行政部門(mén)內(nèi)干部的個(gè)體行為。由于行政部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)的高度介入，擁有各種權(quán)力的部門(mén)和干部個(gè)人，可以很容易地通過(guò)處置資源的權(quán)力換取個(gè)人利益。在價(jià)格改革階段，這種方式表現(xiàn)為“批條子”換好處�？梢哉f(shuō)，那一時(shí)期是各級(jí)政府部門(mén)的干部們學(xué)習(xí)腐敗的“實(shí)習(xí)期”，許多人就是在那個(gè)階段認(rèn)識(shí)到并掌握了利用制度轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)自我利益最大化的手法。而“價(jià)格雙軌制”階段參與“官倒”的官、商多數(shù)并未受到任何處罰，也在客觀上產(chǎn)生了示范和鼓勵(lì)的效果。因此，利用制度轉(zhuǎn)型以尋找自我利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)，就成了權(quán)勢(shì)集團(tuán)成員的共同期待。

　　在90年代上半期，他們不僅將目光投向尚存在計(jì)劃內(nèi)外價(jià)格差異的部份生產(chǎn)資料──這是1992、1993年間鋼材、能源等漲價(jià)風(fēng)的直接驅(qū)動(dòng)力，并且逐漸轉(zhuǎn)向通過(guò)土地、金融資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)“以權(quán)謀利”。在“開(kāi)發(fā)區(qū)熱”、“房地產(chǎn)熱”、“股票熱”和隨后的大規(guī)模公用事業(yè)建設(shè)中，很多擁有行政審批權(quán)和利益分配權(quán)的行政部門(mén)成員和帶有行政部門(mén)色彩的國(guó)有企業(yè)的管理人員，都通過(guò)各種方式力圖實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。掌握土地和資產(chǎn)配置權(quán)力的各級(jí)行政部門(mén)則通過(guò)尋租、腐敗等方式，將原來(lái)名義上屬于公產(chǎn)的這些資源以相對(duì)較低的價(jià)格出讓，從而分享了“資源資本化”的利益。

　　這事實(shí)上與俄國(guó)東歐一些國(guó)家的所謂“自發(fā)私有化”過(guò)程基本相似。很快，一部份干部通過(guò)“自我利益化”迅速“致富”的財(cái)富效應(yīng)就在整個(gè)行政部門(mén)產(chǎn)生了反響，然后演變成各政府機(jī)構(gòu)競(jìng)相利用執(zhí)行公務(wù)的機(jī)會(huì)“以權(quán)謀利”。不僅各級(jí)地方政府職能部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的直接介入背后增添了政府機(jī)關(guān)本身的“謀利”企圖，在掌握資源審批權(quán)力的部門(mén)及其干部那里，這種動(dòng)機(jī)就表現(xiàn)得更加公開(kāi)露骨，甚至把審批權(quán)“明碼標(biāo)價(jià)”。

　　現(xiàn)在各級(jí)政府中除了“推廣普通話辦公室”這樣的“冷門(mén)”機(jī)構(gòu)缺少“自我利益化”的機(jī)會(huì)之外，幾乎所有的各類政府機(jī)構(gòu)都“開(kāi)發(fā)”出了“適合”本部門(mén)情況的“以權(quán)謀利”方法，并且已經(jīng)將這些方法“制度化”了。承擔(dān)公共管理和服務(wù)職能的各行政部門(mén)，往往以經(jīng)費(fèi)不足為由，設(shè)立了各種名目的強(qiáng)制性收費(fèi)規(guī)定，以滿足本機(jī)關(guān)的集體利益和機(jī)關(guān)成員們的個(gè)人利益。當(dāng)然，不同的行政部門(mén)有不同的手法。從社會(huì)的角度來(lái)看，各級(jí)行政管理部門(mén)的“自我利益化”往往就表現(xiàn)為“三亂（亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款）”。而過(guò)去承擔(dān)行業(yè)管理的行政部門(mén)則輕而易舉地通過(guò)行業(yè)壟斷地位謀取超額利潤(rùn)，以滿足其自我利益。

　　3.行政部門(mén)“自我利益化”的不良后果

　　行政部門(mén)的“自我利益化”由此成為左右90年代改革進(jìn)程中各社會(huì)群體利益得失的最主要因素之一。行政部門(mén)的“自我利益化”在很大程度上改變了財(cái)富的社會(huì)分配，把很大一部份利益從民間和企業(yè)轉(zhuǎn)移到政府機(jī)關(guān)人員的手中。這在90年代顯得尤其突出。

　　對(duì)個(gè)人的“亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款”，本身就是用行政性強(qiáng)制力量從民間把錢(qián)斂集到政府機(jī)關(guān)人員的口袋里，利益的轉(zhuǎn)移表現(xiàn)得最為直接，利益得失雙方“黑白分明”。如果是對(duì)企業(yè)“亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款”，企業(yè)必然要轉(zhuǎn)嫁這一負(fù)擔(dān)，其結(jié)果不是減少利潤(rùn)導(dǎo)致投資不旺，就是被迫提高產(chǎn)品價(jià)格，前者導(dǎo)致就業(yè)減少，后者則減少了產(chǎn)品的需求，這是當(dāng)前內(nèi)需不振的根源之一。當(dāng)利益轉(zhuǎn)移以行業(yè)壟斷的形式出現(xiàn)時(shí)，由于這些行業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)沒(méi)有替代物，消費(fèi)者只能接受壟斷行業(yè)的盤(pán)剝，被迫減少可用于其他方面的支出，這同樣會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品需求的萎縮。由此可見(jiàn)，行政部門(mén)的“自我利益化”與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的核心困難之一──內(nèi)需不足──存在著很強(qiáng)的相關(guān)性，它提升了少數(shù)人的收益和消費(fèi)，卻損害著大多數(shù)消費(fèi)者的利益。

　　在價(jià)格改革階段，社會(huì)各群體的利益得失主要還局限在改革的增量部份，此外有少數(shù)人依靠計(jì)劃內(nèi)外差價(jià)獲得其利益；
而到了1990年代，行政部門(mén)“自我利益化”的發(fā)展，已經(jīng)將社會(huì)各群體的利益得失建立在“存量”資產(chǎn)的爭(zhēng)奪之上。

　　特別需要指出的是，“存量”資產(chǎn)名義上屬于全體國(guó)民所有，這部份財(cái)富的形成既包括通過(guò)“剪刀差”等方式從農(nóng)村吸取的積累，也包括城市職工幾十年當(dāng)中被迫“低消費(fèi)、高積累”所作出的貢獻(xiàn)，政府為此給城市職工提供了全面的福利保障作為補(bǔ)償。現(xiàn)在，隨著行政部門(mén)在“自我利益化”過(guò)程中普遍地懾取“存量”資產(chǎn)，政府賴以維持社會(huì)保障體系的資源大量流失，同時(shí)，政府再也無(wú)力為農(nóng)村提供義務(wù)教育和基本的社會(huì)保障。盡管“存量”資產(chǎn)的流失為造就城市里的“中產(chǎn)階層”作了貢獻(xiàn)，在一定程度上支撐了經(jīng)濟(jì)的虛假繁榮，但這是以犧牲相當(dāng)多民眾的未來(lái)為代價(jià)的。城市人口社會(huì)保障基金的虛懸，農(nóng)村基礎(chǔ)教育和基本社會(huì)保障建設(shè)之闕如，將必然讓中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定付出沉重代價(jià)。

　　結(jié)論

　　綜觀中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的25年，可以明顯地看出，改革的獲益者在人口絕對(duì)數(shù)上呈下降趨勢(shì)，盡管大多數(shù)人的生活狀況比改革前好，但這并不足以支撐這些群體對(duì)改革的信心。伴隨改革進(jìn)程的延續(xù)而利益相對(duì)或絕對(duì)受損害的階層如下：

　　農(nóng)民：他們從80年代中期開(kāi)始就逐漸退出了改革的絕對(duì)獲利者行列，近年來(lái)，行政部門(mén)對(duì)他們的剝奪日甚一日，幾乎把農(nóng)民變成了被絕對(duì)剝奪的階層。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府這一級(jí)政權(quán)是否有必要維持下去，已經(jīng)引起了討論。

　　部份城市國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)職工：隨著大批國(guó)有和城鎮(zhèn)集體企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中失敗，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　原本在單位制中享有全面福利待遇的全民企業(yè)職工和部份福利待遇的集體企業(yè)職工，如今成了收入極其微薄且?guī)缀鯖](méi)有福利和社會(huì)保障的群體。

　　部份離退休人員：在單位制下，工作單位是現(xiàn)職和退休員工福利和社會(huì)保障的載體，但隨著許多企業(yè)的衰落，其退休員工的基本福利和社會(huì)保障面臨威脅。不僅如此，他們的安全感也被剝奪了。

　　在改革中利益相對(duì)增進(jìn)或絕對(duì)增進(jìn)的階層可按其利益獲得方式分為三類：

　　因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而獲利的社會(huì)群體：包括農(nóng)民工、專業(yè)技術(shù)人員、主要依靠市場(chǎng)的私營(yíng)企業(yè)主和個(gè)體工商戶等；

　　因?yàn)樾姓�利益“自我化”而獲利的群體：包括行政部門(mén)人員以及由行政部門(mén)轉(zhuǎn)化而來(lái)的事業(yè)單位人員、壟斷性企業(yè)員工；

　　因?yàn)橛?jì)劃價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格的差價(jià)和“資源資本化”而獲利的人：這些人可被稱為“暴富階層”。

　　顯然，利益受損群體（盧周來(lái)先生將其稱為“勞動(dòng)力集團(tuán)”）對(duì)目前的改革模式的信心和支持趨于下降，是不奇怪的，而獲益群體的炫耀性消費(fèi)又進(jìn)一步增加了受損群體的相對(duì)剝奪感。對(duì)利益受損群體而言，他們期待的改革應(yīng)該包含對(duì)利益分配的重新調(diào)整，除了糾正行政部門(mén)“自我利益化”所帶來(lái)的直接利益轉(zhuǎn)移之外，還必須建立起碼的社會(huì)保障體制和社會(huì)救濟(jì)機(jī)制。

　　在獲益群體中，也不是所有的人都滿足于改革停滯不前的狀態(tài)。現(xiàn)在，對(duì)日益“自我利益化”的行政部門(mén)實(shí)施改革顯然已經(jīng)成了中國(guó)下一步改革的主要任務(wù)。獲益群體中的第一類人自然贊成這樣的改革：重申小政府的構(gòu)想，控制行政部門(mén)的收支，改革行業(yè)壟斷等。因此他們希望改革由經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)一步推進(jìn)到政治層面。但是，對(duì)于因行政權(quán)力而獲利的體制內(nèi)成員和體制外暴富階層而言，他們卻不希望出現(xiàn)這樣的改革，而是希望維持經(jīng)濟(jì)政治制度的現(xiàn)狀，拒絕進(jìn)一步的改革，以延續(xù)其獲利方式。

　　由此看來(lái)，只有因行政權(quán)力而獲利的體制內(nèi)成員和體制外暴富階層，才支持當(dāng)前不觸及行政權(quán)力的改革思路；
而其他社會(huì)群體都希望在改革中增加新的內(nèi)容。顯然，希望維持制度現(xiàn)狀的只是總?cè)丝谥械暮苄∫徊糠�，而絕大多數(shù)民眾都希望深化經(jīng)濟(jì)政治改革。利益受損階層需要比較公正地實(shí)行利益分配的機(jī)制，希望約束行政部門(mén)“自我利益化”的傾向，并要求暴富階層承擔(dān)更大的社會(huì)義務(wù)；
對(duì)因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而獲利的群體來(lái)說(shuō)，他們要求改革增添新的保障公民權(quán)利的內(nèi)容，以免遭到行政部門(mén)“自我利益化”的過(guò)度擴(kuò)張之侵害。

　　可以說(shuō)，當(dāng)前社會(huì)上對(duì)改革的信心下降和支持不足，是因?yàn)楝F(xiàn)有的改革不能滿足他們的需要，他們希望為改革賦予新的內(nèi)容，也就是要對(duì)行政權(quán)力本身進(jìn)行改革。

　　「注釋」

　　[1]中央政府提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)首先是對(duì)農(nóng)民的一種補(bǔ)償行為，盡管農(nóng)村經(jīng)濟(jì)確實(shí)因承包制等原因獲得了長(zhǎng)足的增長(zhǎng)，但農(nóng)民收入的提高在這一階段很大程度上來(lái)自提價(jià)對(duì)國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而不能完全歸結(jié)為勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。以1979年為例，農(nóng)民的貨幣收入比上年猛增32.3%，開(kāi)創(chuàng)了歷史最高水平，而當(dāng)年的農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值按可比價(jià)計(jì)算僅增長(zhǎng)7.2%.[2]1979年至1985年間，國(guó)民收入年平均增長(zhǎng)9%，而同期銀行的工資性現(xiàn)金支出的增長(zhǎng)率為16.4%，職工工資的平均增長(zhǎng)率為13.5%.顯然，這一增長(zhǎng)主要是因?yàn)橹醒胝�府要提高職工工資、歸還對(duì)職工長(zhǎng)期低收入的欠帳，但由于這種財(cái)政的“讓利”以超過(guò)生產(chǎn)增長(zhǎng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以不可能長(zhǎng)期推行。

　　[3]在計(jì)劃體制下，每個(gè)國(guó)有企業(yè)都只是資本的使用者。如果不改變這一情形而進(jìn)行價(jià)格改革，由于所有者“不到場(chǎng)”，資本的利益勢(shì)必受到大量的侵害，“工資、獎(jiǎng)金、勞動(dòng)福利、各種‘公款消費(fèi)’，包括大量奢侈品的消費(fèi)所體現(xiàn)的個(gè)人收入的增長(zhǎng)速度，大大超過(guò)生產(chǎn)的增長(zhǎng)，由此導(dǎo)致資本收入在凈產(chǎn)值中所占的比重大大下降，財(cái)政收入占國(guó)民收入比重下降，用于投資積累的利潤(rùn)收入大大下降，甚至大量資本折舊也轉(zhuǎn)化為收入分配的對(duì)象，濫用職權(quán)及貪污腐敗，更導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的大量流失”（見(jiàn)樊綱的《漸進(jìn)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》第186頁(yè)）。因此，所謂的“分光吃盡”是企業(yè)改革長(zhǎng)期推延的必然結(jié)果，而在當(dāng)時(shí)，其短期效果則是通貨膨脹壓力的加大和宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定性的增大。

　　[4]鄧小平接見(jiàn)的外賓中包括朝鮮人民軍總參謀長(zhǎng)吳振宇大將等。鄧在談話中關(guān)于“價(jià)格闖關(guān)”的話可參閱當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)導(dǎo)。

　　[5]有人認(rèn)為，1989年政治動(dòng)蕩之前的經(jīng)濟(jì)改革所產(chǎn)生的一些因素“從不同方面反映了新的不平等的社會(huì)條件。這些因素是1989年社會(huì)動(dòng)員得以實(shí)現(xiàn)的基本動(dòng)因”。這種看法的實(shí)質(zhì)是，1989年政治動(dòng)蕩的基本動(dòng)因是對(duì)新的社會(huì)不平等的抗議。但是，這種看法不能解釋的是，為何中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)際存在的社會(huì)不平等──城鄉(xiāng)身份不平等、全民所有制與集體所有制的所有制不平等、以及計(jì)劃體制內(nèi)的等級(jí)不平等──都未造成如此大規(guī)模的社會(huì)抗議，而恰恰是新的社會(huì)不平等造成了社會(huì)抗議。因此，這些論者不得不將結(jié)論轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭藗冊(cè)谶@里質(zhì)疑的并不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其后果（這當(dāng)然不是說(shuō)人們贊成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)問(wèn)題是在制度轉(zhuǎn)化過(guò)程中發(fā)展而來(lái)，從而質(zhì)疑首先針對(duì)的是這一過(guò)程本身），而是在改革的名義下進(jìn)行的利益分配的合法性（國(guó)家代表誰(shuí)的利益進(jìn)行再分配？）和分配過(guò)程的程序合法性（根據(jù)什么，以何種程序?qū)嵤┬姓�管理和監(jiān)督，是否合法），等等。”可是，這樣的說(shuō)法還是不能解釋，以“放權(quán)讓利”為主要特點(diǎn)的1980年代的經(jīng)濟(jì)改革，并未涉及到“存量”資產(chǎn)的實(shí)際分配，而主要是以價(jià)格改革的形式推進(jìn)。這就意味著，所謂的利益分配（轉(zhuǎn)移？）主要體現(xiàn)在部份人對(duì)改革政策的利用之上，而不是國(guó)家有意識(shí)的利益分配行為；
恰恰相反的是，國(guó)家自1979年開(kāi)始有意識(shí)的利益分配行為是大多數(shù)人能夠“端起碗來(lái)吃肉”的主要原因之一。既然“官倒”、腐敗等等活動(dòng)的參與者都是個(gè)人而不是國(guó)家本身，因此，上述說(shuō)法解釋不了何以1989年的政治動(dòng)蕩有如此強(qiáng)的針對(duì)國(guó)家本身的政治質(zhì)疑。

　　[6]《1986年中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)況分析》，第75頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 改革 其利 分享 李朝暉