摘要：本文基于法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)分析，結(jié)合民間收債、私人偵探、私刑等社會現(xiàn)象，系統(tǒng)論述了私人執(zhí)法的理論和實(shí)踐，并從私人執(zhí)法角度闡釋了私力救濟(jì)問題，其中尤其聚焦于中國實(shí)際，進(jìn)而提出中國應(yīng)加強(qiáng)私人在法律執(zhí)行中的作用。

　　關(guān)鍵詞：私人執(zhí)法/經(jīng)濟(jì)分析/民間收債/私力救濟(jì)

　　法律“規(guī)則躺著不動，要等私人公民的活動給它注入生命”。[1]

　　——勞倫斯·弗里德曼

　　在一般觀念中，執(zhí)法指國家司法、行政機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員依法定職權(quán)范圍和程序?qū)⒎�律�?guī)范適用于現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系之活動，私人除作為執(zhí)法對象和守法外，與執(zhí)法毫無關(guān)聯(lián)。在法律實(shí)證主義看來，法律是國家壟斷的行為規(guī)則，私人不可能在法律執(zhí)行中發(fā)揮主體作用。而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，執(zhí)法權(quán)究竟屬于國家抑或社會并不重要，關(guān)鍵在于何種執(zhí)法模式符合最大化原則，故傾向于公共機(jī)關(guān)與私人的競爭機(jī)制。因此，法律執(zhí)行可分為公共執(zhí)法和私人執(zhí)法[2].公共執(zhí)法指通過公共代理人（如警察、檢察官、稅務(wù)檢查員）發(fā)現(xiàn)和制裁違法者。除公共執(zhí)法外，私人在法律執(zhí)行方面也發(fā)揮重要作用，如為公共機(jī)關(guān)提供信息，提起訴訟尤其是侵權(quán)訴訟，公司和其他私人組織實(shí)施內(nèi)部規(guī)章，公共機(jī)關(guān)委托私人執(zhí)法等。本文系統(tǒng)評述了法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)理論，結(jié)合中國實(shí)際，并以華南一個民間收債個案為例，探討了私人執(zhí)法的理論和實(shí)踐，并從私人執(zhí)法角度闡釋私力救濟(jì)問題，進(jìn)而論及私人在法律執(zhí)行中的作用。

　　一、理論框架——法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)分析

　　法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)分析可追溯至18世紀(jì)孟德斯鳩《論法的精神》、貝卡利亞《論犯罪和刑罰》、尤其是邊沁《道德與立法原理導(dǎo)論》，邊沁對威懾力的分析精巧而開闊。但邊沁以后，這一主題的研究基本歸于沉寂。1968年加里·貝克爾發(fā)表一篇極具影響的論文，[3]并在6年后與喬治·斯蒂格勒共同提出法律執(zhí)行的私人化。[4]他們建議，私人可調(diào)查違法行為、拘押違法者（包括刑事罪犯）、提起訴訟包括刑事檢控，以矯正違法。若成功，私人執(zhí)法者有權(quán)保有全部收益，如已決犯交納的罰金；
若不成功，執(zhí)法者需補(bǔ)償被告的法律費(fèi)用。大批學(xué)者撰文支持，并以此分析刑法、行政法、訴訟法、反托拉斯法等許多領(lǐng)域的法律問題。[5]謝弗甚至提出，只要議會制定明確簡單的法律，法律可交由私人執(zhí)行，理由是腐敗的官僚體系（包括司法系統(tǒng)）沒有執(zhí)法動機(jī)，而私人卻有，即便是黑社會組織為確立信譽(yù)也會選擇執(zhí)行公認(rèn)的法律。[6]

　　威廉·蘭德斯、理查德·波斯納則認(rèn)為，上述建議盡管初看起來極具革命性，且完全不切實(shí)際，但經(jīng)再三思考卻會發(fā)現(xiàn)，私人執(zhí)法顯然是現(xiàn)行社會和經(jīng)濟(jì)制度的一項(xiàng)普遍特征。

　　例如，在合同法，侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的執(zhí)行中，政府的作用其實(shí)僅限于提供一個法院系統(tǒng)；
事實(shí)上大多數(shù)正式和非正式合同得以履行只是因?yàn)闈撛谥�一種斷絕與違約者未來交易的威脅。老板一旦發(fā)現(xiàn)員工的違規(guī)行為將解雇員工，這促使員工不敢實(shí)施舞弊和瀆職行為。許多法律，尤其是反托拉斯法，[7]都既可由私人又可由公共機(jī)關(guān)來執(zhí)行。警察局、稅務(wù)局和其他公共機(jī)關(guān)向告發(fā)者支付報(bào)酬，其實(shí)引進(jìn)了私人執(zhí)法作為公共執(zhí)法之補(bǔ)充。[8]

　　在當(dāng)代法律制度中，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法實(shí)際上混合交錯。私人為預(yù)防違法犯罪的自我保護(hù)行為，如雇傭私人保鏢，一定程度上可視為公共執(zhí)法之替代。正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)是在國家來不及執(zhí)法時(shí)私人代為執(zhí)法。敲詐與賄賂屬私人執(zhí)法的非常規(guī)形態(tài)。敲詐者向受害人（即法律或道德規(guī)范的違反者）出售信息專有權(quán)，勸誘其支付一定金錢，其最高額就是信息披露導(dǎo)致受罰時(shí)將承擔(dān)的處罰成本，只不過由發(fā)現(xiàn)違法行為的私人來執(zhí)行懲罰，罰金支付給敲詐者而非國家。受賄者以不執(zhí)法為交易接受一筆款項(xiàng)，侵權(quán)、契約、私人反壟斷案的庭外和解完全可視作一種合法賄賂。私人訴訟作為執(zhí)法手段在大陸法看來也許有些奇怪，但日本也有人如此主張，私人訴訟“旨在制裁違法者，并以此給予行政機(jī)關(guān)無償協(xié)助。從其機(jī)能上看，起到了臨時(shí)替代行政機(jī)關(guān)履行責(zé)任的作用。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把對私人訴訟的適當(dāng)援助理解為是對自己任務(wù)的有效履行。”[9]

　　蘭德斯和波斯納構(gòu)想了一種競爭的、追求最大化的私人執(zhí)法經(jīng)濟(jì)模型。該模型預(yù)測了一個完全由私人執(zhí)法的社會中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和違法行為數(shù)量，經(jīng)完善后解釋了私人執(zhí)法業(yè)的壟斷、索賠請求權(quán)的分配、對私人執(zhí)法者征稅的后果、非金錢制裁、執(zhí)法錯誤等現(xiàn)象。波林斯基和謝弗系統(tǒng)論述公共執(zhí)法經(jīng)濟(jì)學(xué)[10]并解釋：需投入多少社會資源來逮捕加害者？若抓住加害者，歸責(zé)原則應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任抑或過錯責(zé)任原則？制裁形式是罰款、監(jiān)禁、抑或兼而有之？制裁程度的確定？是否應(yīng)加重制裁以反映懲罰加害者的社會成本？執(zhí)法制度應(yīng)如何調(diào)整以解決執(zhí)法錯誤？制裁應(yīng)如何構(gòu)造以阻止加害人實(shí)施危害更大之行為？若違法者是公司或組織，對執(zhí)法理論有何影響？和解（包括辯訴交易）與執(zhí)法制度關(guān)聯(lián)如何？對自首，制裁應(yīng)否減輕？

　　回顧歷史，在初民社會和古代社會，法律幾乎全由私人執(zhí)行。復(fù)仇是一種典型的私人執(zhí)法。在雅典時(shí)代，不僅侵權(quán)和違約，而且犯罪皆由私人提起訴訟。數(shù)個世紀(jì)以來，歐洲許多國家存在私人執(zhí)法模式�！爸惺兰o(jì)的犯罪在相當(dāng)程度上是對所涉及的個人的侵害，這種犯罪的私法性質(zhì)觀念，合乎邏輯地與刑事程序中民事程序觀念相對應(yīng)�！奔丛谥惺兰o(jì)，只有受害人起訴（自訴）才能導(dǎo)致程序啟動。[11]威廉·米勒在《血戰(zhàn)與調(diào)停》一書中描述了“后現(xiàn)代的中世紀(jì)冰島”，[12]波斯納就此有長篇評論，[13]大衛(wèi)·弗里德曼也對這種私人創(chuàng)造和執(zhí)行法律的制度作了考證。在北歐傳奇描述的冰島獨(dú)立時(shí)期（930-1262年），冰島是一個政治上非常弱、無政府的簡單社會。政府機(jī)構(gòu)只有一個議會和一些法院，皆由普通公民行使職務(wù)。法院無職業(yè)法官，只有陪審員，不允許上訴，裁決由私人執(zhí)行。議長是唯一拿工資的官員，工資來自婚事收費(fèi)。沒有稅收，沒有政府執(zhí)行部門，沒有執(zhí)法官、警察、軍隊(duì)和檢察官，所有訴訟一概由私人提出指控。[14]但這種幾乎完全私人執(zhí)法的制度卻良好運(yùn)行了300多年，暴力沖突數(shù)量較少，僅為私人間相對簡單的爭斗，強(qiáng)奸和虐待罕見，幾乎未聽說殺害婦女之事，即便那些罕見的攻擊者在燒毀抵抗者房屋時(shí)，也先給機(jī)會讓婦幼離開。[15]在英國，議會和市政當(dāng)局（包括私人公司和個人）對查獲違法者和對其定罪支付補(bǔ)助金。如違法行為的懲罰是罰金，應(yīng)在皇家和執(zhí)法者間分配。那時(shí)沒有檢察官，警察局也只是名義上的公共機(jī)關(guān)，警察從政府獲取的工資微薄，而依靠補(bǔ)助金、罰金等其他收入作為主要補(bǔ)償——事實(shí)上，他們是有許可證的私人執(zhí)法者。[16]這種私人執(zhí)法制度在19世紀(jì)被廢除，但今天仍有痕跡。美國對私人執(zhí)法模式有所保留，[17]當(dāng)然私人執(zhí)法狀況遠(yuǎn)沒有貝克爾和斯蒂格勒建議的那樣廣泛。[18]

　　法律究竟應(yīng)由公共部門抑或私人執(zhí)行，大致可歸納一些區(qū)分因素。例如，私人執(zhí)法通常不能使用監(jiān)禁等人身制裁形式；
違法者身份的信息也有影響，若受害人知道誰是侵權(quán)人，允許私人就損害起訴就利用了私人信息達(dá)到執(zhí)法目的。這有助于解釋，為什么合同法與侵權(quán)法的執(zhí)行本質(zhì)上是私人事務(wù)。當(dāng)受害人并不知誰傷害他們，需努力辨別和逮捕違法者時(shí)，就偏向公共執(zhí)法。社會也不太可能依靠對私人誘導(dǎo)（某種類型的報(bào)酬）促使其為發(fā)現(xiàn)違法者提供信息或其他幫助。因?yàn)榇藭r(shí)私人執(zhí)法至少有如下障礙：（1）若人人皆可獲報(bào)酬，則為尋找違法者付出的資源就會出現(xiàn)浪費(fèi)；
（2）私人可能難于獲得昂貴、但具社會價(jià)值的信息系統(tǒng)（如指紋檔案庫），此類執(zhí)法技術(shù)構(gòu)成天然壟斷；
（3）收集信息、抓獲違法者和阻止報(bào)復(fù)可能需運(yùn)用強(qiáng)力，而國家常常不希望私人使用強(qiáng)力，即便并非絕對。有時(shí)私人執(zhí)法比公共執(zhí)法更有效，但有時(shí)效率更低（如公共機(jī)關(guān)可快捷召集警察），故兩者應(yīng)作適當(dāng)配置。

　　二、作為私人執(zhí)法者的民間收債人

　　我曾考察華南一個民間收債個案并以此切入私力救濟(jì)的研究：民間收債人陳鴻強(qiáng)自1989年開始收債，接受事務(wù)基本在法院受案范圍內(nèi)，金額高至百萬小至幾千元，貨款、借款、租金糾紛占絕大部分，當(dāng)事人一般在本地。陳不預(yù)收費(fèi)用，追債成功后通常按實(shí)際追到金額四成收費(fèi)。收債結(jié)果，和解終結(jié)占70%以上，強(qiáng)制收債低于5%，無法追收占25%.陳對業(yè)務(wù)有選擇性，從不亂來，實(shí)施收債也有一定規(guī)則，以磋商為主，如威懾不起作用，則選擇放棄。14年來陳收債近300宗，既沒有受到國家干預(yù)，也未遭報(bào)復(fù)。陳鴻強(qiáng)民間收債個案展現(xiàn)了一種司法程序的替代物，這種私力救濟(jì)機(jī)制幾乎是一項(xiàng)頗令人滿意的非正式制度安排，且華南這個城市的民間收債經(jīng)長期演化形成了一定的習(xí)慣和規(guī)范，導(dǎo)向了沒有法律的秩序。[19]

　　民間收債人就可視為一位典型的私人執(zhí)法者�；�于違約或侵權(quán)行為，受害者不訴請法院解決，而是自愿提供報(bào)酬雇傭私人執(zhí)法者，請求民間收債人強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，即便受害者起訴，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來也屬私人執(zhí)法的一種表現(xiàn)。但由收債人直接執(zhí)行民法、合同法等法律規(guī)則，相比私人起訴、請求法院執(zhí)行，私人在法律執(zhí)行中的作用更進(jìn)一步。我所調(diào)查的民間收債人接受的糾紛主要有貨款、借款、租金、侵權(quán)糾紛等，大致可分違約和侵權(quán)兩類。當(dāng)事人可訴諸公力救濟(jì)，但出于各種考慮而委托民間收債人執(zhí)法。在私人執(zhí)法過程中，收債人扮演裁判者和強(qiáng)制執(zhí)行者雙重角色。

　　民間收債人為委托人追債，易受不具中立性的攻擊，即違反了程序正義。但私人執(zhí)法的后果未必與實(shí)體正義相抵觸，所發(fā)生的執(zhí)法錯誤也不見得比公力救濟(jì)更多。國家之所以對民間收債持消極評價(jià)，一個重要原因是，擔(dān)心收債人在執(zhí)法過程中發(fā)生錯誤。事實(shí)上，法律不論公共執(zhí)行抑或私人執(zhí)行，都可能發(fā)生執(zhí)法錯誤，出現(xiàn)“冤假錯案”，從而導(dǎo)致正義失落和資源浪費(fèi)。

　　蘭德斯和波斯納分析了私人執(zhí)法錯誤的激勵動機(jī)，私人執(zhí)法者可通過如下方法提高“罪犯”供給量，增加“捕獲”量，從而提高收入：（1）捏造罪行。（2）起訴無辜者。（3）引誘犯罪而后提起訴訟。（4）知道犯罪企圖，但不在未遂階段拘捕，而等其完成犯罪后再抓獲，因?yàn)閷�既遂罪的處罰更重，執(zhí)法者想獲取更多收益。（5）執(zhí)法者和違法者串通，即當(dāng)罰金小于收益時(shí)，執(zhí)法者雇傭某人犯罪，再查獲并定罪，最后雙方分配執(zhí)法收益。私人執(zhí)法固然會出現(xiàn)這些弊端，拉齊諾維齊在有關(guān)英格蘭刑法私人執(zhí)行的歷史考察中對此有強(qiáng)調(diào)。但公共執(zhí)法也有類似問題：雖然私人執(zhí)法者按件計(jì)酬，而公共執(zhí)法者關(guān)注更有效發(fā)揮法律的威懾作用，而非僅僅重視定罪數(shù)量；
但另一方面，私人執(zhí)法者更關(guān)心不成功執(zhí)法之成本，捏造罪行和起訴無辜者需耗費(fèi)高成本，因此試圖“框住”無辜者的支出通常構(gòu)成一項(xiàng)拙劣的投資。故他們認(rèn)為，沒有充足的理論或經(jīng)驗(yàn)依據(jù)去猜測這些弊端在私人執(zhí)法制度下會更普遍，私人執(zhí)法發(fā)生錯誤的社會成本并不會比公共執(zhí)法制度下更大（或更�。�。[20]

　　民間收債和私力救濟(jì)作為私人執(zhí)法也可能發(fā)生執(zhí)法錯誤，私人執(zhí)法者可能通過如下方法提高“違法”的供給量，增加“執(zhí)法”量，從而提高收入：（1）捏造違法。[21]（2）對無辜者執(zhí)法。[22]（3）引誘違法而后執(zhí)法。[23]（4）知道違法企圖，但不在未遂階段阻止，而是等其完成違法后再行執(zhí)法。[24]（5）執(zhí)法者和違法者之間串通并分配執(zhí)法收益。[25]但公力救濟(jì)也同樣可能出現(xiàn)執(zhí)法錯誤，私力救濟(jì)執(zhí)法錯誤的社會成本并不比公力救濟(jì)更大。

　　進(jìn)而，私人執(zhí)法還須考慮，一種執(zhí)法制度應(yīng)如何調(diào)整以解決執(zhí)法錯誤？就民事訴訟而言，法院執(zhí)法錯誤通過審判監(jiān)督程序糾正，目前有三種矯正機(jī)制：當(dāng)事人申請?jiān)賹�、檢察監(jiān)督和法院內(nèi)部監(jiān)督，以事后監(jiān)督和外部監(jiān)督為特點(diǎn)。而我所調(diào)查的民間收債，私人執(zhí)法錯誤主要是通過債務(wù)人對抗而實(shí)現(xiàn)最大限度的避免，若債務(wù)人反對激烈陳鴻強(qiáng)會選擇退出，因而具有事前防范的特點(diǎn)。這種“彈簧效應(yīng)”在某種意義上可視為一種自組織機(jī)制。故執(zhí)法錯誤問題不應(yīng)成為禁止民間收債的理由。[26]

　　執(zhí)法還涉及規(guī)模效應(yīng)問題。由法院來解決所有可司法糾紛可形成規(guī)模效應(yīng)，但這建立在壟斷基礎(chǔ)上，而壟斷可能導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降和對違法行為威懾的弱化。拖欠現(xiàn)象普遍化就反映了公力救濟(jì)威懾力的不足。為解決欠債不還問題，國家需考慮加重制裁以反映懲罰債務(wù)人的社會成本，并需追加投入更多資源。而市場需求的存在沖破了法院對可司法糾紛的壟斷，民間收債人出現(xiàn)事實(shí)上形成對法院的競爭關(guān)系，這一定程度上稍稍有助于糾紛解決服務(wù)質(zhì)量的提高。但這種競爭不透明、不對稱，國家和法院占絕對主導(dǎo)地位。國家擔(dān)心權(quán)威喪失和秩序混亂而禁止民間收債，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這種“書本上的威懾”導(dǎo)致民間收債人難以發(fā)展壯大，無法形成規(guī)模效應(yīng)。換言之，私人執(zhí)法存在分散化現(xiàn)象，不過這反過來又導(dǎo)致國家對私人執(zhí)法解除了戒備之心。[27]

　　三、私人執(zhí)法：闡釋私力救濟(jì)的另一種思路

　　私力救濟(jì)，指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛。[28]從民間收債推廣至私力救濟(jì)的一般問題，私力救濟(jì)者亦可視為私人執(zhí)法者，只是私人執(zhí)法從法律執(zhí)行角度保護(hù)權(quán)利，而私力救濟(jì)則從權(quán)利保護(hù)角度關(guān)涉法律執(zhí)行。當(dāng)今社會存在許多私人執(zhí)法現(xiàn)象，如私人警察（私人保安、私人保鏢），私人偵探，私人通輯令，商場搜身，私人罰款等。馬考利提出美國的私人社會組織與公共政府之間界限日益模糊，并把一些私人執(zhí)法現(xiàn)象概括為“私人政府”。政府一詞“government”詞根“govern”意為“治理”，但治理功能并不專屬于公共政府，許多非政府組織有權(quán)治理或事實(shí)上行使治理功能。如企業(yè)、組織的保安人員；
仲裁機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織的糾紛解決功能；
貿(mào)易、建筑、食品、衛(wèi)生、體育等行業(yè)協(xié)會制訂各種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，有些被納入國家法，有些自行執(zhí)行；
甚至黑社會組織也有非正式或正式規(guī)則。[29]

　�。ㄒ唬┧饺藗商�

　　私人偵探利用專門知識和特殊技能為社會提供調(diào)查服務(wù)。私人偵探早已存在，但作為一種職業(yè)發(fā)端于18世紀(jì)歐美國家，現(xiàn)為一種世界性現(xiàn)象。20世紀(jì)初，公共警察力量加強(qiáng)令其發(fā)展受限，后其服務(wù)重心從犯罪調(diào)查轉(zhuǎn)向綜合性危險(xiǎn)預(yù)防。1960年代以來，美國私人偵探業(yè)發(fā)展成私人保安業(yè)，出現(xiàn)明確分工，如業(yè)務(wù)種類分為調(diào)查、警衛(wèi)、押運(yùn)、測謊等。我國古有私人保鏢，后發(fā)展為鏢局。1990年代初，作為現(xiàn)代職業(yè)的私人偵探在我國生長。[30]

　　1993年9月7日，公安部頒布《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》（公通字[1993]91號），嚴(yán)禁任何單位和個人開辦各種形式的民事事務(wù)調(diào)查所等私人偵探所性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)。通知載明：這些機(jī)構(gòu)營業(yè)范圍、權(quán)利義務(wù)等無法律依據(jù)，經(jīng)營業(yè)務(wù)有公、檢、法、司分工管理，一些經(jīng)營手段違反法律規(guī)定，行使了國家執(zhí)法部門的部分權(quán)力。通知要求對現(xiàn)有此類機(jī)構(gòu)“認(rèn)真清理，會同工商行政管理部門予以取締”，禁止開展如下業(yè)務(wù)：受理民間民事、經(jīng)濟(jì)糾紛；
追索債務(wù)；
查找親友；
安全防范技術(shù)咨詢；
受理涉及個人穩(wěn)私方面的調(diào)查。[31]但禁而不止，我國許多城市皆有私人偵探公司。

　　取締私人偵探的理由：一是擔(dān)心私人偵探以營利為目的，易侵犯他人人身安全、自由、隱私等合法權(quán)益，成為心懷不軌者侵犯他人合法權(quán)益的工具，[32]易受雇成為商業(yè)間諜或走向黑社會；
二是認(rèn)為偵查權(quán)應(yīng)由國家壟斷，私人偵探可能妨害國家偵查和司法機(jī)關(guān)正常工作，影響國家權(quán)威。[33]但在現(xiàn)行法框架下，私人偵探為自身存在和長遠(yuǎn)發(fā)展，通常不會選擇短期“自殺性”行動戰(zhàn)略。盡管我國目前私人偵探良莠不齊，但成功和明智者都選擇了與我調(diào)查的收債人陳鴻強(qiáng)類似策略。如成都偵探魏武軍，8年來做了960多件委托，成功率99%.他注意業(yè)務(wù)選擇和行動節(jié)制，回絕了90%的委托，決非有錢就賺，并特別謹(jǐn)慎，只使用合法手段和器材，且注意不與公檢法機(jī)關(guān)沖突，盡可能采取合作策略。[34]魏提出，生意再好也不會擴(kuò)大規(guī)模，原因與陳鴻強(qiáng)類似，怕出現(xiàn)不必要的麻煩：“私人偵探是一把雙刃劍，被惡勢力利用的話后患無窮。我要將這把劍掌握在自己手中�！盵35]

　　近年來，國家對私人偵探的法律政策有所松動。2002年4月1日高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行，允許不違反第68條構(gòu)成非法證據(jù)的私人錄音和錄像作為證據(jù)。同年10月，依尼斯聯(lián)盟要求國家工商總局出臺《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》，第45類即“由他人提供的為滿足個人需要的私人和社會服務(wù)；
為保護(hù)財(cái)產(chǎn)和人身安全的服務(wù)”，允許注冊的細(xì)類有提供私人保鏢、偵探公司、尋人調(diào)查等“安全服務(wù)”。10月29日，“重慶邦德信息咨詢有限公司”申請注冊“邦德”偵探服務(wù)商標(biāo)。[36]但注冊商標(biāo)并不等于許可經(jīng)營，目前國家還未明確允許私人偵探經(jīng)營。從司法實(shí)踐來看，2002年11月，四川瀘州市龍馬潭區(qū)法院在一起三年未執(zhí)行的民事案件中，原告請求法院允許“私人偵探”介入，10余天就促使執(zhí)行完成，法院對“私人偵探”兌現(xiàn)了獎勵。[37]事實(shí)表明，私人偵探提供的私力救濟(jì)除與公力救濟(jì)存在競爭關(guān)系外，還有配合補(bǔ)充功能，一定程度上可彌補(bǔ)公力救濟(jì)缺陷，如私人偵探在證據(jù)調(diào)查、商業(yè)資信調(diào)查、打假、尋找失蹤人口等方面有比較優(yōu)勢。私人偵探有無存在必要，關(guān)鍵取決于社會需求，不能因其初創(chuàng)階段有違法嫌疑就一概禁止。若許可其存在并作適當(dāng)?shù)姆�律�?guī)制，制訂有關(guān)法規(guī)、規(guī)章、職業(yè)規(guī)范，并對其侵權(quán)案件依法處理，也許更有助于維護(hù)社會秩序。

　　（二）私人通輯令

　　遼寧劉國忠夫婦張貼“私人通緝令”的行為[38]引起爭論。這種做法確有問題：未經(jīng)合法審判將李軍稱為“殺人在逃犯”，構(gòu)成對犯罪嫌疑人權(quán)益的侵犯；
可能侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利，但是否侵權(quán)，只有進(jìn)入訴訟程序后由法院判斷，是否提起訴訟，李軍有處分權(quán)；
違反廣告管理有關(guān)規(guī)定。有人主張，這種行為侵犯了公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)。[39]但我認(rèn)為，這種“私人通緝令”并非真正意義上的通緝令。通緝是一種偵查行為，通緝令是公安機(jī)關(guān)和檢察院通令緝拿在逃人犯之命令，其要件一是有犯罪事實(shí)發(fā)生，二是犯罪嫌疑人應(yīng)逮捕而在逃。私人不能發(fā)布通緝令，劉氏夫婦行為是被害人親屬積極尋找和發(fā)現(xiàn)案件線索、與犯罪做斗爭的行為，其性質(zhì)可定為懸賞廣告，屬民事法律行為，沒有也不可能侵犯公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。此類布告對潛在的信息提供者是要約，對潛在的侵權(quán)者構(gòu)成警告，如同保險(xiǎn)公司關(guān)于提供被盜汽車線索將獲獎勵的告示一樣。對能否發(fā)布這種類似于“通緝令”的廣告，法無明文禁止。另一方面，在當(dāng)前公力救濟(jì)機(jī)制不盡完善的背景下，不能否定公民、尤其是被害人家屬與犯罪做斗爭的權(quán)利和義務(wù)。如公安機(jī)關(guān)不盡職責(zé)或懈怠行使職責(zé)，公民有權(quán)在一定范圍內(nèi)實(shí)行私力救濟(jì)，私力救濟(jì)作為公民同犯罪做斗爭的一種方式，對公力救濟(jì)有一定的補(bǔ)充作用和積極意義。追究犯罪不僅是國家的權(quán)力，更是其職責(zé)，只有國家機(jī)關(guān)積極追究犯罪，才能避免此種現(xiàn)象發(fā)生。因此，劉氏夫婦希望盡快將兇手緝拿歸案的心情可理解，應(yīng)寬容對待。國家應(yīng)促進(jìn)公力救濟(jì)機(jī)制完善，提高其實(shí)效性，同時(shí)一定范圍內(nèi)一定程度上許可或默認(rèn)私力救濟(jì)，充分發(fā)揮私人在法律執(zhí)行中的作用，更切實(shí)保障公民合法權(quán)益。

　�。ㄈ�）商場搜身

　　近年來商場搜身事件頻頻發(fā)生。[40]商場無權(quán)對消費(fèi)者實(shí)施搜查行為或限制人身自由，不得動用私刑�！稇椃ā返�37條規(guī)定，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民人身自由，禁止非法搜查公民身體。《刑事訴訟法》第111-112條規(guī)定：搜查須出示搜查證；
搜查時(shí)應(yīng)有被搜查人或其家屬、鄰居或其他見證人在場；
搜查婦女身體，應(yīng)由女工作人員進(jìn)行�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了公民人身權(quán)保護(hù)�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定，經(jīng)營者“不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”。但商場盜竊現(xiàn)象日益嚴(yán)重，[41]商場財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣受法律保護(hù)。如商場有確鑿證據(jù)懷疑盜竊時(shí)，可否采取一定措施自我保護(hù)？我認(rèn)為：

　　首先，商場有詢問權(quán)，一定情形下亦可實(shí)施檢查。在倪培璐、王穎訴中國國際貿(mào)易中心案中，法院認(rèn)定法律從未賦予商場人員有盤問顧客和檢查顧客財(cái)物的權(quán)利，但詢問是商場保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的底線手段，法無明文禁止。盡管商場無權(quán)搜身和翻查消費(fèi)者物品，但未施加任何強(qiáng)制、并告知消費(fèi)者有權(quán)拒絕搜查的前提下，消費(fèi)者仍愿主動澄清事實(shí)而自行打開提包、口袋的，商場人員可以檢查。依德國判例，有具體嫌疑時(shí)自助商店有權(quán)檢查顧客提包。[42]在上述案件中法院認(rèn)為：“盡管形式上原告自行打開提包、解開衣扣、摘下帽子讓市場工作人員查看，但其實(shí)質(zhì)是市場工作人員對顧客的搜查�！边@是因?yàn)樯虉鍪┘恿藦?qiáng)制，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫打開提包、解開衣扣。

　　第二，經(jīng)營者當(dāng)場抓獲盜竊人，將其扭送公安部門，是依《刑事訴訟法》第63條、《刑法》第20條實(shí)施的扭送行為和正當(dāng)防衛(wèi)行為，屬合法正當(dāng)?shù)乃搅�救�?jì)。但盜竊者“懇求”不送公安部門（因?yàn)檫@樣受到的處理可能更嚴(yán)重），愿意接受其他處罰的，如深刻檢討并附照片張貼示眾，店堂示眾，[43]偷一罰十，[44]商場可否接受私了并實(shí)施此類盜竊者自愿的懲罰行為？廣州中院一項(xiàng)判決對“偷一罰十”持否定態(tài)度，[45]我認(rèn)為值得商榷，此類情形下商場實(shí)施私力救濟(jì)有助于實(shí)現(xiàn)有效的社會控制，更好地維護(hù)社會秩序。應(yīng)堅(jiān)決禁止的，是對沒有盜竊[46]或無盜竊故意[47]卻被侵犯人身權(quán)、以及雖可能盜竊但侵犯人身權(quán)程度極其嚴(yán)重之現(xiàn)象[48].

　　商場不論詢問、報(bào)警還是采取其他手段，若無證據(jù)證明盜竊，都可能引發(fā)糾紛。如在公共場合詢問消費(fèi)者“是否忘記付款”，不論多么禮貌，一定程度上已對消費(fèi)者人格造成貶抑；
警察介入后確認(rèn)無盜竊行為的，也可能導(dǎo)致訴訟。商場的選擇只能是：在證據(jù)確鑿時(shí)采取行動。而國家則應(yīng)在充分保障消費(fèi)者人身權(quán)的前提下適當(dāng)考慮商場財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，制訂商場購物行為的法律規(guī)則，規(guī)定商場為防盜可采取的措施、權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任，一定條件下允許商場實(shí)行有限度的私力救濟(jì)。

　�。ㄋ模┧饺肆P款

　　無處罰權(quán)的組織或個人自訂規(guī)矩或依民間法對特定行為處罰，這種現(xiàn)象屢見不鮮。前者如村規(guī)民約、社區(qū)規(guī)范（如亂扔垃圾罰款十元）、公共場所行為規(guī)范（如車站、廣場、公園規(guī)定吐痰罰款、[49]學(xué)校校規(guī)、[50]圖書館“失一賠五、偷一罰十”、公共汽車“逃一罰十”）、企業(yè)內(nèi)部規(guī)范（如對不著工作服、上班打私人電話、業(yè)務(wù)差錯進(jìn)行處罰）、大學(xué)或企業(yè)等排除公眾利用其通道（禁止通行、違者罰款），農(nóng)戶自訂規(guī)則（偷果罰款），等等。在當(dāng)今少數(shù)民族地區(qū)，民間法還廣泛存在，傳統(tǒng)民間法規(guī)定了許多不法行為的責(zé)任和處罰標(biāo)準(zhǔn)，最常見的就是罰款。[51]罰款具行政處罰性質(zhì)，理論上須有法律授權(quán)。但不論書本上的法如何表達(dá)，私人罰款的實(shí)踐廣泛存在。這種私人執(zhí)法現(xiàn)象是否應(yīng)一概否定？我認(rèn)為也要區(qū)分具體情形，從公平合理、社會秩序等角度綜合考慮。

　　四、私刑

　　私人執(zhí)法超出一定限度可能導(dǎo)致私刑濫用。私刑，即無懲罰權(quán)的人對他人非法施加懲罰。懲罰權(quán)可能來自法律，也可能源于習(xí)慣。父母對子女施以輕微責(zé)打，教師令學(xué)生罰站或放學(xué)后留校反思，并不構(gòu)成刑訊逼供或非法拘禁，此種處罰使用的強(qiáng)力在合理范圍內(nèi)，屬合理的私人執(zhí)法，故私刑也不見得一概非法。當(dāng)然，父母對子女、學(xué)校對學(xué)生執(zhí)法手段若超出相當(dāng)性，也為法律禁止。[52]法學(xué)領(lǐng)域的私刑，可理解為無審判權(quán)的組織或個人自行拘捕、監(jiān)禁、審判他人，施以刑訊逼供，甚至殘害其身體和生命的行為。按《牛津法律大辭典》解釋，在美國，私刑指未經(jīng)合法審判而由暴民或私人將其所指稱的罪犯處死的刑罰，有時(shí)亦指刑訊或斷肢的刑罰。私刑（Lynch law ）一詞可能來自美國弗吉尼亞州治安法官查爾斯·林奇，他在獨(dú)立革命時(shí)期使用私刑鎮(zhèn)壓判徒和親英分子的活動。歐洲類似慣例稱利德福德私刑、哈里法克斯私刑、考珀或吉達(dá)特審判方式、法官帶罩法院。[53]

　　我國私刑自古有之。“中國為宗法社會氏族組織，實(shí)歷三四千年而未變。”[54]族長有權(quán)施行家法，甚至可裁判族人死刑：

　　族長實(shí)無異于奉行宗族法律（家法）的法官，為族法的執(zhí)行者……有時(shí)族長甚至下令將犯過的族人處死……家族實(shí)被認(rèn)為政治、法律之基本單位，以家長或族長為每一單位之主權(quán)，而對國家負(fù)責(zé)。我們可說家族是最初的司法機(jī)構(gòu)，家族團(tuán)體之內(nèi)的糾紛及沖突首先應(yīng)由族長仲裁，不能調(diào)解處理，才由國家司法機(jī)構(gòu)處理。[55]

　　歷代封建國家都或明或暗承認(rèn)宗族法規(guī)：一是已為宗族家法懲處者，國家一般不再懲處；
二是官府可直接引用犯者所屬家規(guī)族法作為處罰依據(jù)；
三是官府直接授權(quán)將犯者責(zé)付家族懲處；
四是官府直接批復(fù)宣布其家族制定的家法有效。[56]《大清律例》載：“子孫違反教令”，祖父母、父母有懲治卑幼之權(quán)，直至處死，父母亦可以“不孝”罪名將子女送官�！氨坝姿缴糜秘�(cái)”，受苔、仗刑。卑幼對尊長不得行使自衛(wèi)權(quán)。近代以來傳統(tǒng)宗族制度逐漸衰落，但至解放前還有家族對犯規(guī)子女執(zhí)行死刑。1980年代以來，農(nóng)村宗族勢力有復(fù)蘇跡象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　出現(xiàn)不少宗法組織施用私刑現(xiàn)象。[57]

　　私刑的執(zhí)行者把法律和正義掌握在自己手里，自行懲罰違法犯罪。一般認(rèn)為，懲罰權(quán)尤其是制裁犯罪的刑罰權(quán)應(yīng)由國家壟斷，私刑有違現(xiàn)代法制精神，現(xiàn)代國家禁止私刑。但亦應(yīng)考慮設(shè)置若干例外：一是依照法令的行為（包括依照法律的行為、職務(wù)行為、執(zhí)行命令的行為），如個人依《刑事訴訟法》第63條將正在實(shí)行犯罪的人扭送司法機(jī)關(guān)可能采取暴力、拘捕或監(jiān)禁手段；
二是有些輕微私刑依法律或習(xí)慣具有正當(dāng)性或可忽視，如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的輕微“體罰”；
[58]三是正當(dāng)防衛(wèi)可能導(dǎo)致的私刑（尤其可能出現(xiàn)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下）應(yīng)區(qū)別對待；
四是當(dāng)尋求公力救濟(jì)存在嚴(yán)重障礙時(shí)，如何對待私刑亦值得商榷。[59]必須申明，我不希望本文對私力救濟(jì)的分析會被理解為助長公民濫用暴力和私刑。

　　私刑與私力救濟(jì)有部分重疊，但不等同，私刑中一部分大致相當(dāng)于強(qiáng)力型私力救濟(jì)，但后者強(qiáng)調(diào)受害人尋求權(quán)利救濟(jì)，而私刑是其中暴力性表現(xiàn)尤其明顯的部分，強(qiáng)調(diào)私人暴力執(zhí)法，不一定為保障或恢復(fù)私人權(quán)利，也可能源于報(bào)復(fù)，甚至還可能出于公益或秩序的需要。為分析方便，依施加主體不同私刑可分私人、組織和公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑。

　�。ㄒ唬┧饺耸┘拥乃叫�

　　私人自行扣押他人，非法拘禁，甚至刑訊逼供，殘害其身體和生命，構(gòu)成私刑。如行為人旨在救濟(jì)權(quán)利，通�？蓪⒋诵袨闅w于私力救濟(jì)。但依現(xiàn)代法制，這種行為不合法，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，可能觸犯非法拘禁、故意傷害、甚至故意殺人罪。私人施加私刑的情形不勝枚舉，如復(fù)仇，討債人對債務(wù)人非法拘禁或大打出手，村民群起為民除惡，[60]甚至父母為除害大義滅親，[61]等等。

　　有人細(xì)致分析了云南金平苗族瑤族自治縣十里村鄉(xiāng)平安寨一私刑案例：

　　E 偷竊被發(fā)現(xiàn)，因是慣偷，這次徹底惹惱了村民。E 被抓回當(dāng)天夜里，被數(shù)十村民拖到學(xué)校操場，眾人拳打腳踢用石頭砸，E 喪命。村干部請派出所和村公所有關(guān)人員參加村民大會，村民一致要求對E 同伙每人處1000元罰款，經(jīng)請求改為每人800元，派出所和村公所同意。派出所無法查清誰組織這場血案，但有一點(diǎn)可肯定：村干部不在場，且自始自終未參與事件。

　　村民選擇私力救濟(jì)并非因?yàn)橛尬�，恰恰是其�?guī)避法律的結(jié)果。[62]因?yàn)閳?bào)案只能被“關(guān)幾天，罰幾百元”，很快會出來，即公力救濟(jì)無法對嚴(yán)重偷盜現(xiàn)象、尤其是慣偷給予有效打擊，故村民“創(chuàng)制”私刑對E 實(shí)施嚴(yán)厲制裁。村民規(guī)避法律其實(shí)富有技巧：一是村委會干部“恰巧”不在場，免去其特殊身份可能引起的麻煩，但村干部采取了一種看似消極其實(shí)主動的方式選擇習(xí)慣法；
二是村民選擇黑夜實(shí)施制裁，大家都“看不清誰參與毆打”；
三是村干部邀請有關(guān)部門參與村民大會，既表明其“清白”，也是向法律的變相示威，還隱含“法不責(zé)眾”之意。而官方也予以默認(rèn)，如認(rèn)可村民大會罰款決議，結(jié)案時(shí)稱查不清楚和村干部不知情，其實(shí)正體現(xiàn)了國家與社會默示的共謀。

　�。ǘ�）組織施加的私刑

　　組織施加的私刑，指宗族頭面人物，以及鄉(xiāng)村基層組織、治安聯(lián)防組織、商場、企事業(yè)單位等組織的工作人員或治安人員自行扣押、拘禁他人，甚至刑訊逼供，殘害其身體和生命的行為。不僅私人組織，許多準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)關(guān)也有動用私刑現(xiàn)象，在我國當(dāng)前轉(zhuǎn)軌時(shí)期，后一情形尤其嚴(yán)重。準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)關(guān)并無明確法律界定，一般可理解為具有一定權(quán)力性質(zhì)、行使一定公權(quán)職能，但法律又未授予其公權(quán)力的組織。村干部、治安聯(lián)防隊(duì)員、國有企事業(yè)單位治安人員等履行職務(wù)時(shí)施加的私刑，可視為準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑。

　　在廣大農(nóng)村，村干部濫用私刑的現(xiàn)象比較普遍。電影《被告山杠爺》描述了山杠爺在一媳婦屢次打罵婆婆的情況下，叫人抓她游村，后其跳河而死，公安機(jī)關(guān)逮捕山杠爺，后指控他非法拘禁。據(jù)李昌平介紹，湖北監(jiān)利某鄉(xiāng)一農(nóng)民欠隊(duì)里190元，干部和打手讓他還1800元，因無力償還被關(guān)到“小黑屋”（一種專門關(guān)押農(nóng)民行私刑的土牢）活活凍死。[63]治安聯(lián)防組織是協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)本地治安的群眾治安保衛(wèi)力量，但治安隊(duì)員素質(zhì)較低，在動用私刑方面情況突出。商場保安人員濫用私刑時(shí)有發(fā)生。[64]企業(yè)老板和管理人員體罰員工、動用私刑的惡劣事件，如1995年3月珠海瑞進(jìn)電子公司韓籍老板金珍仙喝令120名中國雇員下跪案，2001年7月30日韓資深圳寶洋廠對56名女工強(qiáng)行搜身案。

　　（三）公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑

　　行使公權(quán)力的人也可能運(yùn)用私力，典型例子是公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑。私刑的概念并不限于私人，還包括司法和其他公權(quán)力機(jī)關(guān)超越職權(quán)或?yàn)E用權(quán)力施加的私刑，如非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、體罰虐待被監(jiān)管人員等。超越職權(quán)，指公權(quán)力機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施超越職權(quán)范圍，如鄉(xiāng)干部將違反計(jì)劃生育政策的農(nóng)民關(guān)押或游街，工商干部拘留無照經(jīng)營的個體戶。公權(quán)力機(jī)關(guān)即便依法行使職權(quán)，也不得濫用，如司法機(jī)關(guān)限制人身自由須經(jīng)法定程序，即便對犯罪嫌疑人也不得刑訊逼供。

　　公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑以刑訊逼供最為典型，即偵查、司法人員對嫌疑人采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等非法手段逼取口供的行為。在古代，口供被視為刑事案件最重要的證據(jù)。中國有“斷罪必取輸服供詞”和“無供不錄案”的說法，犯人不簽字畫押，案件無法了結(jié)。中世紀(jì)歐洲實(shí)行法定證據(jù)制度，口供為“證據(jù)之王”。長期以來，刑訊逼供視為通過司法發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的重要手段�！霸诳絾栔校�痛苦、較量和真理是聯(lián)系在一起的。它們共同對受刑者的肉體起作用。通過拷問尋求事實(shí)真相當(dāng)然是一種獲得證據(jù)的途徑，其目的在于獲得最重要的證據(jù)——犯罪者的供認(rèn)。”[65]刑訊逼供的大量運(yùn)用導(dǎo)致酷刑技術(shù)的興起。�？略�細(xì)致描寫了歐洲的酷刑，[66]在他看來，“在現(xiàn)代刑事司法體系中存留著‘酷刑’的痕跡。這種痕跡從未完全抹掉，而是逐漸被非肉體刑罰體系包裹起來�！盵67]德國人賴德爾對死刑技術(shù)的描繪令人震驚。[68]酷刑在中國是一項(xiàng)精致的技術(shù)，直到幾十年前中國人還在死刑技術(shù)上不斷創(chuàng)新，文革時(shí)暴力和私刑興盛，[69]最近的例子，諸如山西嵐縣公安局干警對李綠松刑訊逼供制造的割舌案。[70]

　　現(xiàn)代法制禁止公權(quán)力機(jī)關(guān)施加私刑。1988年中國加入《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，并有一系列立法[71]和執(zhí)法保障。但實(shí)踐中刑訊逼供等私刑現(xiàn)象仍屢見不鮮。最突出的是警察動用私刑，不僅我國情況嚴(yán)重，[72]港澳臺也時(shí)有報(bào)道，[73]還是一個世界性問題。檢察機(jī)關(guān)、[74]監(jiān)獄等司法機(jī)關(guān)，以及紀(jì)委、[75]黨政等其他公共機(jī)關(guān)亦有施加私刑的現(xiàn)象，甚至還有法官在訴訟過程中暴打當(dāng)事人。[76]

　　五、私人在法律執(zhí)行中的作用

　　私人執(zhí)法是一把雙刃利劍，一方面可能產(chǎn)生危害，甚至引發(fā)私刑，另一方面又有助于執(zhí)法效率和正義實(shí)現(xiàn)，可作為公共執(zhí)法之補(bǔ)充。任何公共執(zhí)法不論如何完善都有缺陷，一定范圍內(nèi)允許私人執(zhí)法體現(xiàn)了法律執(zhí)行的民主，有助于吸收社會對公共執(zhí)法的不滿，節(jié)省公共資源。在一個運(yùn)作良好的社會，公權(quán)力不可能也不必要壟斷一切事務(wù)，公共執(zhí)法與私人執(zhí)法應(yīng)保持平衡，相互配合和補(bǔ)充，私人在法律執(zhí)行中可以且應(yīng)發(fā)揮一定作用。有人提出，私人偵探是以商業(yè)邏輯做對社會秩序有重大影響的事情，若能獲社會良性評價(jià)，將會形成對政府（如警察）的某種競爭關(guān)系，并也許會樹立這樣一種觀念：“社會管理并不一定都要依賴政府進(jìn)行，作為社會成員，我們自己同樣是重要的社會管理力量，我們自己可以組織社會秩序，不能一味依賴國家權(quán)力、政府權(quán)力。其實(shí)，國家權(quán)力過多滲透到社會生活，不一定是一件好事。”[77]就特定情形而言，私人執(zhí)法可能更適合，更符合效率原則，一定范圍的私人執(zhí)法有助于維護(hù)個人合法權(quán)益。瀘州法院3年無法執(zhí)行、私人偵探10余天就令執(zhí)行完成，無數(shù)類似事件提出強(qiáng)化私人在法律執(zhí)行中的作用。就私法而言，民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)完全委諸私人的意思和積極行為。故“在私法中要求每個人在各自的崗位上維護(hù)法律，在自己的崗位上做法律的看守人和執(zhí)行人……主張權(quán)利的人就是在自己的權(quán)利這一狹小的范圍內(nèi)，維護(hù)法本身。”“法與正義在一國中興之際，光憑法官在法庭時(shí)刻等候?qū)彴福�警察派出巡邏還不夠，每個人都相應(yīng)盡其所能加以協(xié)助是必要的。”[78]

　　當(dāng)然在現(xiàn)代法治國家，私人執(zhí)法不能超出一定限度。這取決于國家政策：國家在何種情形何種程度上允許私人執(zhí)法；
對私人執(zhí)法行為如何規(guī)制；
對執(zhí)法錯誤如何救濟(jì)等。而私人執(zhí)法盡管受制于國家正式的制度安排，但還可能在實(shí)踐中自發(fā)形成各種非正式的私人執(zhí)法制度，正如在國家禁止的背景下民間收債、私人偵探等一直廣泛存在。因此在構(gòu)建正式制度時(shí)，國家需考慮私人執(zhí)法的一般規(guī)律以及民間客觀存在的各種非正式制度。

　　我國的社會主義最初沿襲蘇聯(lián)體制，強(qiáng)調(diào)國家對法律的絕對壟斷，私人在法律執(zhí)行中的作用相當(dāng)薄弱。如列寧曾提出，“我們不承認(rèn)任何‘私法’，在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍。”[79]“在社會主義社會，私法幾全部溶解于公法之中。”[80]在此背景下，自然人——私法中的市民便出現(xiàn)一個“去私”的過程，演變?yōu)椤肮�民”。從建國后民事主體使用“公民”，到1986年《民法通則》使用“公民（自然人）”，再到1999年《合同法》使用“自然人”，中國民法又劃出一條“私”的“回歸線”。[81]我國長期偏好于行政管理式的執(zhí)法，以國家處罰和制裁作為重要治理術(shù)，試圖通過公共制裁達(dá)到法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，較少考慮是否必要、可行、能否真正執(zhí)行，許多私人的事情被包括在內(nèi)，或者未考慮調(diào)動私人與國家共同執(zhí)法的可能。這種制度耗費(fèi)更多國家資源，卻更難實(shí)現(xiàn)立法目的。與日本[82]相比，我國的私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用更不受重視。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提升私人執(zhí)法的作用將成為法制變革的一個方向。讓私人執(zhí)法與公共執(zhí)法并行，相互補(bǔ)充，“將會產(chǎn)生更好的效果，而且，法律本身也是應(yīng)當(dāng)有這種期待的”。[83]進(jìn)而，私人執(zhí)法作用的大小、負(fù)面因素、私人執(zhí)法與公共執(zhí)法的配置與互動等問題亦值得認(rèn)真研究。

　　The Private Enforcement of Law

　　Xin XU

　�。℉ainan University ，Law School，Haikou 570228）

　　Abstract：Based on the economic theory of law enforcement ，the article ，focusingon China‘s own issues，analyzes the private enforcement of law systematically，eg，informal debt-collection ，private detective and lynch law.The author observesself-help remedy from the the angle of the private enforcement of law.Furthermore，the article brings forward that private individuals should play a more importantrole in law enforcement in China.

　　Keywords：private enforcement of law economic analysis informal debt-collectionself-help

　　----------------

　　*徐昕，海南大學(xué)教授、法學(xué)博士。

　　[1][美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英等譯，北京，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第128頁。

　　[2]“private enforcement of law”一詞，可直譯為“法律的私人執(zhí)行”；
蔣兆康譯為“私人法律實(shí)施”，參見[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京，中國大百科全書出版社，1997年版，第779-799頁。本文將該詞譯為“私人執(zhí)法”，不僅因其更簡潔精煉，也因?yàn)樗�更貼近其本意，即由私人來執(zhí)行法律，并體現(xiàn)了這一理論框架的意圖和目標(biāo)——法經(jīng)濟(jì)學(xué)者試圖通過這一分析范式質(zhì)疑執(zhí)法由公共機(jī)關(guān)壟斷的一般觀念，進(jìn)而在執(zhí)法領(lǐng)域引進(jìn)競爭機(jī)制，以提高執(zhí)法效率，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而且還因?yàn)檫@一表達(dá)有助于沖擊我國甚至大陸法國家傳統(tǒng)的、執(zhí)法由公共機(jī)關(guān)壟斷的觀念。日本學(xué)者田中英夫、竹內(nèi)昭夫的著名論文也期望實(shí)現(xiàn)這樣的沖擊，參見[日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，李薇譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，北京，中國法制出版社，2000年版，第377-502頁；
《民商法論叢》，2002年第2號，第267-331頁。蘇力也將該詞譯為“私人執(zhí)法”，如見[美]波斯納：《超越法律》，蘇力譯，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第359-371、625-630、672頁；
相同譯法，還如梁海澎：《集體訴訟：一個法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的介紹》，《視角》（中文版），第3卷第4期（2003年10月），載www.oycf.org/Perspectives/Chinese/Chinese_12_10312003/2b_Liang.pdf，2003年12月25日訪問。相應(yīng)，“private enforcer”在本文中譯為“私人執(zhí)法者”，“privatization of law enforcement”譯為“法律執(zhí)行的私人化”或“執(zhí)法的私人化”。

　　[3]Gary S.Becker，“Crime and Punishment：An Economic Approach，”Journalof Political Economy，vol.76（1968）pp.169-217.

　　[4]Gary S.Becker &George J.Stigler，“Law Enforcement ，Malfeasance，andCompensation of Enforcers ，”Journal of Legal Studies，vol 3（1974），p.1.

　　[5]詳見如下作品提供的綜述及400余篇文獻(xiàn)，Boudewijn Bouckaert &Gerrit De Geested.，Encyclopedia of Law &Economics，vol.V，（Cheltenham ；
Northampton ，MA：Edward Elgar ，2000），pp.307-344.另見，[美]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，第22章。

　　[6]比如，Steven Shavell，“Criminal Law and the Optimal Use of NonmonetarySanctions as a Deterrent，”Columbia Law Review ，vol.85（1985），pp.1232-1262；
Steven Shavell ，“The Optimal Structure of Law Enforcement，”Journal of Lawand Economics ，vol 36（1993），pp.255-287.

　　[7]金德納《反托拉斯法》（1968年）一書有“私人執(zhí)法”一章。除司法部和聯(lián)邦交易委員會施行反托拉斯法外，私訴可能性隨時(shí)存在。私訴是反托拉斯法施行最有效手段：一是違法行為最容易由直接受影響的人發(fā)現(xiàn)；
二是相比受預(yù)算約束的政府機(jī)關(guān)，私人更容易起訴。聯(lián)邦議會鼓勵私人執(zhí)法，規(guī)定勝訴者可請求作為違反反托拉斯法之結(jié)果所帶來的實(shí)際損失之三倍賠償以及含合理律師費(fèi)在內(nèi)的其他費(fèi)用。轉(zhuǎn)引自田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》（1-4），李薇譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，第383頁。

　　[8]William M.Landes &Richard A.Posner ，“The Private Enforcement of Law，”Journal of Legal Studies，vol.4（1975），p.1.

　　[9]該文還指出：私人與國家協(xié)作，最初是訴訟由私人基于自身動力提起，國家只是事實(shí)上采取對一方當(dāng)事人產(chǎn)生有利效果的行動；
最后則是國家積極支持私人請求權(quán)實(shí)現(xiàn)，私人最終成為單純受益者。該文還例舉了美國的情形，包括證據(jù)收集（私人利用行政機(jī)關(guān)提交的證據(jù)起訴，如證券法著名判例SEC v.Texas Gulf Sulphur Co.，Supp.262[S.D.N.Y.1960]）；
政府勝訴判決的初步證據(jù)效力（如政府訴某公司反托拉斯訴訟勝訴，私人可援用該判決請求賠償）；
政府機(jī)構(gòu)對私人訴訟的參與（國家作為私人訴訟的參加人[intervenor]、參與人[intervention]、以及作為法庭之友參與訴訟）。參見田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，第377-502頁。

　　[10]Steven Shavell &A.Mitchell Polinsky，“The Economic Theory of PublicEnforcement of Law，”Journal of Economic Literature，vol.38：1（Mar 2000），pp.45-76.

　　[11][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，北京，中國大百科全書出版社，1997年版，第120頁。

　　[12]William Ian Miller ，Bloodtaking and Peacemaking：Feud ，Law，and Societyin Saga Iceland ，（Chicago ：University of Chicago Press ，1990）。

　　[13]波斯納：《超越法律》，第14章。

　　[14]同上書，第359-360頁。

　　[15]David Friedman ，“Private Creation and Enforcement of Law ：A HistoricalCase，”pp.399-415.

　　[16]Leon Radzinowicz ，A History of English Criminal Law and Its Administrationfrom 1750（1957）；
Margaret Gay Davies，The Enforcement of English Apprenticeship，A Study in Applied Mercantilism ，1563-1642（1956）。轉(zhuǎn)引自William M.Landes &Richard A.Posner ，“The Private Enforcement of Law，”p.1.

　　[17]例如，the Refuse Act of 1899規(guī)定對違法行為罰金的一半應(yīng)支付給“提供有助于定罪信息之人”，33U.S.C 411（1970）。不過這部法規(guī)最近被解釋為將執(zhí)法權(quán)完全賦予司法部。Ibid.

　　[18]Ibid.

　　[19]詳見徐昕：《論私力救濟(jì)》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年。

　　[20]William M.Landes &Richard A.Posner，“The Private Enforcement of Law，”p.1

　　[21]就公力救濟(jì)而言，如各種“莫須有”的冤假錯案；
就私力救濟(jì)而言，如捏造債務(wù)而后敲詐。

　　[22]就公力救濟(jì)而言，如懲罰替罪羊；
就私力救濟(jì)而言，如明知當(dāng)事人已還債仍要求付款。

　　[23]就公力救濟(jì)而言，如引誘犯罪后抓獲；
就私力救濟(jì)而言，如利用女色引誘他人發(fā)生性行為而后敲詐。

　　[24]如知假買假。

　　[25]如實(shí)踐中出現(xiàn)假借“執(zhí)法難”侵吞國有資產(chǎn)現(xiàn)象。因公力救濟(jì)“無法”執(zhí)行，故債權(quán)人委托收債人追收，追到100萬元向收債人支付40萬，最后債權(quán)人、債務(wù)人和收債人三方分割對40萬元收益。

　　[26]相反值得思考的是，對公力救濟(jì)的執(zhí)法錯誤能否設(shè)計(jì)一種事前的預(yù)防機(jī)制？

　　[27]參見徐昕：《論私力救濟(jì)》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年。

　　[28]同上注。

　　[29]Stewart Macaulay ，“Private Government，”in L.Lipson &S.Wheeler ed.，Law and Social Sciences，（New York：Russell Sage ，1986），pp.281-340.

　　[30]1992年上海成立第一家私人偵探機(jī)構(gòu)上海社會安全咨詢調(diào)查事務(wù)所。

　　[31]私人偵探協(xié)助追蹤逃逸的債務(wù)人或被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的下落，有何不可？公安機(jī)關(guān)在查找失蹤人口方面成功率低，難道不允許個人想辦法查找？安全防范技術(shù)咨詢也無半點(diǎn)違法嫌疑。

　　[32]如獲取的有關(guān)婚外戀照片、偷漏稅證明、患性病資料、嫖娼錄象等資料可能被濫用甚至用作敲詐。

　　[33]通常認(rèn)為，私人偵探行使為了解事實(shí)真相而開展查詢、搜集、取證等活動的調(diào)查權(quán)，區(qū)別于公安、檢察、安全機(jī)關(guān)的偵查權(quán)（包括調(diào)查、調(diào)取、傳喚、留置、拘留、逮捕、查封、凍結(jié)、搜查、扣押等）。

　　[34]如云南某公安機(jī)關(guān)遲遲未抓獲通緝犯，受害人為追回?fù)p失委托魏調(diào)查。魏把嫌疑人情況摸清后，把資料交給委托人，再由委托人督促公安人員抓獲。參見，《外號“二奶殺手”四川私家偵探自曝真實(shí)經(jīng)歷》，載http://news.163.com/editor/010525/010525_185664.html.本文引用所有網(wǎng)絡(luò)資源皆于2003年11月9日訪問。

　　[35]同上注。

　　[36]參見，《中國偵探備忘錄》，載http://www.c007.com/.

　　[37]參見，《法院首請私家偵探揪老賴》，《江南時(shí)報(bào)》，2002年12月13日第12版。

　　[38]人民網(wǎng)2001年12月6日消息，錦州冒出“私人通緝令”，標(biāo)題為“殺人在逃犯”，左側(cè)照片，內(nèi)容為：“此人李軍，男，34歲，身高1.70左右，身材較胖，家住錦州市古塔區(qū)，南橋市政住宅樓××號，其特征左眼斷眉，左小手指斷一節(jié)，公安局現(xiàn)已通令，有知情者，其家屬表示重謝……”據(jù)劉國忠介紹，2000年9月11日，劉19歲獨(dú)子被李軍打死，案后李軍潛逃。

　　[39]參見，《私人通緝令應(yīng)當(dāng)鼓勵？必須制止？》，《北京青年報(bào)》，2002年1月8日。

　　[40]1991年12月23日，倪培璐、王穎在惠康超市購物，被告兩男服務(wù)員懷疑其盜竊，迫使其解開衣扣、打開提包讓其檢查。倪培璐、王穎訴中國國際貿(mào)易中心案被稱為因商場搜身引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)第一案。又如，《各地商場搜身案例》，《華商報(bào)》，2000年1月10日。

　　[41]參見，《防盜！防盜！超市商家好頭痛》，《人民日報(bào)·華南新聞》，2000年5月26日第3版。

　　[42][德]梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，北京，法律出版社，2001年版，第133頁。

　　[43]如深圳一女子疑偷東西被掛牌罰站，從報(bào)導(dǎo)可見，行為人默認(rèn)實(shí)施了盜竊行為，自愿接受罰站。參見，《廣州日報(bào)》，2001年5月10日。

　　[44]多數(shù)人認(rèn)為“偷一罰十”無法律效力，參見，《專家：“偷一罰十”侵權(quán)！》，《法制日報(bào)》，2001年3月19日。也有人認(rèn)為合法，建議改為“偷一賠十”，并寫明：盜竊應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任；
數(shù)額較大的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，參見，《“偷一罰十”有法無法》，http://www.people.com.cn/GB/guandian/182/4787/.

　　[45]陳某被發(fā)現(xiàn)盜竊，拒絕上派出所，要求按店規(guī)“偷一罰十”接受罰款，并寫下字據(jù)，“1997年1月31日我在昌生生百貨公司偷紙尿片一包120元，愿‘偷一罰十’1200元，永不翻案”。陳某訴至法院，廣州中院終審判決，被告將1200元“罰款”退還陳某。

　　[46]如上海章凌琳、陳佳維因接受贈品被家樂福超市處罰，參見，《女大學(xué)生狀告“家樂�！鼻址该�譽(yù)權(quán)》，《法制日報(bào)》，2001年3月19日第3版。

　　[47]某人在北京亞運(yùn)村家和超市購物，一支價(jià)值1.8元的紅鳥鞋油忘記付款，他主張并非故意偷拿，載http://www.china-hypermarket.com/file/trend/trend77/99101301.htm.

　　[48]如1999年廣東東莞大朗愛家超市保安人員張水強(qiáng)砍下被疑偷竊的盧善輝4根手指。參見，《國家工商局公布14個典型案例十大執(zhí)法行動》，載http://www.ejiajia.com/consume/law/2000928/13445.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　htm.

　　[49]此種情形是否有權(quán)處罰，要看是否有合法授權(quán)。

　　[50]《違反校規(guī)罰款？海南省法制辦提醒此為越權(quán)行為》，載http://www.hq.xinhuanet.com/news/2003-03/07/content_277266.htm.

　　[51]如曼短寨認(rèn)為巖某違反其寨規(guī)，要罰款500元，后經(jīng)交涉，依老規(guī)矩罰15元、1只雞、10包糯米、兩只蠟條。參見張曉輝、王啟梁：《少數(shù)民族民間法在現(xiàn)代社會中的變遷與作用——關(guān)于云南25個少數(shù)民族村寨民間法律文化的分析》，載《跨世紀(jì)的思考——民族調(diào)查專題》，云南大學(xué)出版社，2001年版，第159-197頁。其他私人執(zhí)法，又如“洗寨子”和賠償。

　　[52]手段是否相當(dāng)還取決于歷史、文化等因素。中國古代家長對子女有懲罰權(quán)，管教致死如非故意亦可免責(zé)。古羅馬家父對子女有生殺權(quán)�，F(xiàn)代社會倡導(dǎo)父母子女平等，家長有監(jiān)護(hù)和管教權(quán)，而對此不同文化相差甚遠(yuǎn)。電影《刮痧》描述了醫(yī)生發(fā)現(xiàn)丹尼斯背上傷痕報(bào)警，許大同被以“虐待兒童”罪告上法庭，法庭上無人理解作為中醫(yī)療法的刮痧。許的老板昆蘭在法庭指證，曾目睹許打丹尼斯一巴掌。許生氣地說，“我打兒子是因?yàn)樗�打了你的兒子，我打他是為了表示對你的尊重�！崩ヌm答，“你打兒子與尊重我有什么關(guān)系�！倍�在中國，這種“體罰”幾乎微不足道。

　　[53][英]戴維·沃克：《牛津法律大辭典》，北京，光明日報(bào)出版社，1988年版，第571、395、331頁。

　　[54]錢穆：《現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)論衡》，長沙，岳麓書社，1986年版，第212頁。

　　[55]瞿同祖：《瞿同祖法學(xué)論著集》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第25-27頁。

　　[56]田成有：《農(nóng)村宗族問題與中國法的現(xiàn)代化》，《法律科學(xué)》，1996年第2期。

　　[57]如何清漣的描述：多數(shù)宗法組織事實(shí)上對成員行使司法權(quán)，族人違犯族規(guī)被給予規(guī)勸、罰款或肉體懲罰。據(jù)1990年對福建等省不完全統(tǒng)計(jì)，發(fā)生大整家規(guī)事件61起死14人。湖南懷化地委1995年對湘、黔、桂邊區(qū)4000多村基層組織調(diào)查后提出：族權(quán)代替了基層政權(quán)。參見何清漣：《現(xiàn)代化的陷阱——當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)社會問題》，北京，今日中國出版社，1998年版，第294-295頁。

　　[58]依我國法律規(guī)定，父母對未成年子女、學(xué)校和幼兒園對未成年學(xué)生、精神病院對精神病人擁有監(jiān)護(hù)權(quán)。如《刑法》第18條規(guī)定，造成危害社會后果的精神病人不負(fù)刑事責(zé)任，但“應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療”�！皣�(yán)加看管”形式上具備“拘禁”特征。

　　[59]從戰(zhàn)國刺客到水滸英雄，亂世俠客行走江湖、劫富濟(jì)貧、替天行道，千百年來贏得國人敬仰或?qū)捜荨＿@種觀念是否應(yīng)一概否定？在沒有法制的時(shí)代，如何看待私人執(zhí)法？值得人們深思。

　　[60]如陜西周至縣涼水泉村李小棟橫行鄉(xiāng)里，2002年3月11日，當(dāng)他手執(zhí)菜刀大鬧廟會時(shí)，被村民當(dāng)場打死，后上百村民集體自首。參見，《中國青年報(bào)》，2002年4月5日。

　　[61]如董玉環(huán)長子郭義星常打罵父母，1994年2月23日撕打時(shí)董玉環(huán)揀起木棒向郭義星頭部猛擊數(shù)下，送醫(yī)院途中死亡。阜新法院認(rèn)為董構(gòu)成故意殺人罪，但情節(jié)較輕，處有期徒刑三年，緩刑五年。

　　[62]參見王啟梁：《傳統(tǒng)法文化的斷裂與現(xiàn)代法治的真空——少數(shù)民族農(nóng)村法治秩序建構(gòu)路徑選擇的社區(qū)個案研究》，《思想戰(zhàn)線》，2001年第5期，第87-93頁。對案例的分析，我稍有展開。類似分析，參見蘇力：《法治及其本土資源》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第41-73頁。

　　[63]沙林：《李昌平：我為農(nóng)民說真話》，《中國青年報(bào)》，2002年4月3日。

　　[64]如2001年9月30日，北京惠新西街物美大商場內(nèi)保人員懷疑某人偷口香糖，當(dāng)場打死一名民工，打傷數(shù)人。參見，《超市保安：你心中顧客是上帝嗎？》，《精品購物指南報(bào)》，2001年10月26日。

　　[65][法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京，三聯(lián)書店，1999年版，第45頁。

　　[66]達(dá)米安被送到廣場，用燒紅鐵鉗撕開他的胸膛和四肢上的肉，用硫磺燒焦他持弒君兇器的右手，將熔化的鉛汁、沸滾的松香、蠟和硫磺澆入撕裂的傷口，再四馬分肢，最后焚尸揚(yáng)灰。同上書，第3頁。

　　[67]同上書，第17頁。

　　[68]如放逐、石砸、落崖、架刑、絞刑、斬首、車刑、四馬分尸、肢解、溺死、活埋、火刑、斷臺頭、電椅、毒氣室、槍斃等。參見[德]布魯諾·賴德爾：《死刑的文化史》，北京，三聯(lián)書店，1992年版。

　　[69]如李九蓮1977年在江西贛州被殺，先經(jīng)萬人公判大會侮辱：五花大綁，四人按跪，腳鐐，黑牌，針?biāo)幝樽�，竹筒塞入口中�?br>后游街示眾；
行刑者先射腿令其下跪；
曝尸荒野后又被看客割去乳房和陰部。參見筱敏：《死刑的立論》，《天涯》，1999年第1期。

　　[70]余劉文、陳海：《山西割舌案真相：虐待上訪者兇手是誰？》，《南方周末》，2001年3月1日。

　　[71]《刑法》有刑訊逼供罪（第247條）、暴力取證罪（第247條）和體罰虐待被監(jiān)管人員罪（第248條）三個罪名�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！薄毒�察法》第24條、《法官法》第32條、《檢察官法》第35條、《國家安全法》第32條、《監(jiān)獄法》第14條皆規(guī)定不得“刑訊逼供”�！秶�家賠償法》規(guī)定公民受酷刑可請求國家賠償�！吨伟补芾硖幜P條例》、《看守所條例》、《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》等亦有相關(guān)規(guī)定。

　　[72]以近年來警察刑訊逼供制造多起“處女嫖娼/賣淫案”為例，如2001年1月8日，陜西涇陽蔣路鄉(xiāng)派出所民警對19歲少女麻旦旦刑訊逼供23小時(shí)，1月9日以“嫖娼”為由決定對其拘留15天。參見陳杰人：《麻旦旦的悲劇——反思處女嫖娼案中法律的尷尬》，《中國青年報(bào)》，2001年8月8日。又如，2001年12月東營公安聯(lián)防人員制造張旦賣淫案，參見，《齊魯晚報(bào)》，2001年12月18日；
2003年3月江蘇鹽城市城東派出所制造金磊賣淫案，經(jīng)檢查金磊處女膜完好，而鹽城市公安局說：處女也可賣淫，載http://www.people.com.cn/GB/guandian/27/20020516/729511.html.

　　[73]如2001年3月16日，臺北警局警員馮德明以查案為名，對一名15歲女學(xué)生用私刑，在其乳溝內(nèi)烙字，載http://psyche.netbig.com/sex/s4/1972/20010710/106036.htm.

　　[74]如原湖南省邵陽市西區(qū)區(qū)委書記劉路賢、副區(qū)長禹洪峰被檢察機(jī)關(guān)屈打成招。參見羅海藩：《強(qiáng)化監(jiān)督職能，促進(jìn)依法治省》，載http://www.people.com.cn/zgrdxw/zhuanti/sjrdzth1101/df/hunan.html.

　　[75]如浙江天臺縣紀(jì)委干部陳家躍等4人對中共臺州市紀(jì)委采取“兩規(guī)”措施的陳安稷非法拘禁45天后又活活打死，載http://news.163.com/editor/001129/001129_97483.html.

　　[76]如遼寧七法官暴打當(dāng)事人，參見章敬平：《傳媒之眼看腐敗》，《南風(fēng)窗》2002年年終特稿，http://www.njjj.gov.cn/gcsc/index.asp ；
重慶市長壽區(qū)法院雙龍法庭法官陳躍寧因當(dāng)事人一句臟話當(dāng)庭銬打當(dāng)事人，載http://www.law.com.cn/pg/newsShow.php ？Id=2113.

　　[77]賀衛(wèi)方：《漫談“私人偵探”》，載http://www.c007.com/ztsj/1038.htm.

　　[78][德]耶林：《為權(quán)利而斗爭》，胡寶海譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，第27-28-29頁。

　　[79]《列寧全集》第36卷，北京，人民出版社，1959年版，第587頁。

　　[80]史尚寬：《民法總論》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第5頁。

　　[81]朱曉喆：《自然人的隱喻——對我國民法中“自然人”一詞的譜系研究》，載http://www.east-law.com/taofenluntan/luntan001.htm.

　　[82]日本也有學(xué)者主張，私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用極弱，有明顯的國家壟斷法之實(shí)現(xiàn)的傾向，如律師人數(shù)不足、民事法律援助薄弱、當(dāng)事人資格擴(kuò)大不夠、對私力救濟(jì)嚴(yán)格限制、損害賠償額過低等。參見田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，第377-502頁；
《民商法論叢》，2002年第2號，第267-331頁。

　　[83]同上。

相關(guān)熱詞搜索：私人 執(zhí)行 法律 徐昕