一

　　 “富人和當(dāng)權(quán)者也屬于惡人一類，這些惡人在我們這個(gè)社會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、破壞他人的生活基礎(chǔ)、毒化大自然和人，但他們并沒(méi)有蹲監(jiān)獄。犯罪統(tǒng)計(jì)中之所以窮人多于富人是因?yàn)檫@樣的統(tǒng)計(jì)是聽(tīng)命于富人和當(dāng)權(quán)者的意識(shí)形態(tài)，是因?yàn)檫@樣的統(tǒng)計(jì)沒(méi)有包括破壞的全部形式”。

　　這句話像是一記重拳，準(zhǔn)確地砸向權(quán)力與金錢的絞肉機(jī)。誰(shuí)控制了社會(huì)、誰(shuí)霸占了社會(huì)稀缺價(jià)值資源誰(shuí)就獲得了制定社會(huì)的游戲規(guī)則的權(quán)力。這些游戲規(guī)則由他們加以解釋、為他們服務(wù)，并且隨時(shí)可以廢除并扔進(jìn)垃圾堆。

　　但無(wú)論如何，并沒(méi)有誰(shuí)將這些“惡人”看成神經(jīng)病。只有在心理分析的視野里他們才呈現(xiàn)出病態(tài)。他們通過(guò)各社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)和暴力機(jī)器所犯下的罪行背后站著的都是人類的理性法則。這些法則謀得了合法的地位。而一種非理性的瘋狂、一種內(nèi)心嚴(yán)重畸變、一種由人性的喪失和作為一個(gè)人的存在的本體論意義上的支持依據(jù)的湮滅所產(chǎn)生的破壞欲和毀滅欲則在社會(huì)和歷史的喧囂中滲入了我們所津津樂(lè)道的這個(gè)“文明體系”的機(jī)體，并在人性的叢林里像野狼一樣伏擊著心靈仍處于蠻荒狀態(tài)的人們。

　　說(shuō)這話的人既不是實(shí)踐上的革命者，也不是理論上的“左派”，當(dāng)然，他也不可能是“右派”。他叫阿爾諾.格魯恩，一位流亡于美國(guó)，后又居住在瑞士的德國(guó)人，一位心理分析學(xué)家。這句話出自于他的一本總共只有13萬(wàn)字的書(shū)：《常態(tài)下的癲狂》。

　　二

　　 “理性的非理性瘋狂”，自然指的不是精神病學(xué)上關(guān)于某種精神病的臨床診斷。這種瘋狂本質(zhì)上不是人在心理上徹底退回自身，從精神上斷絕與世界的聯(lián)系而導(dǎo)致的意識(shí)的混沌狀態(tài)。它只是一種性質(zhì)上的詞語(yǔ)“借喻”，更多是社會(huì)――文化意義上的。斯賓諾莎在他的《倫理學(xué)》中早就指出貪婪、占有欲等也是一種病態(tài)。而弗洛姆、霍妮等人則進(jìn)一步指出：這種病態(tài)的實(shí)質(zhì)就在于外在的社會(huì)文化環(huán)境扭曲了人的人性，導(dǎo)致了他的人格結(jié)構(gòu)的畸變；
他本可以沿著他的生命潛能指定的道路成長(zhǎng)，但在外界無(wú)處不在的具有壓迫、奴役功能的指令的控制下，他失敗了。文化可以致病，這是因?yàn)槲覀兊拇嬖谇∏⌒枰�文化的支撐，或者說(shuō)，我們的存在就體現(xiàn)為具有了何種文化形態(tài)所規(guī)定的存在屬性所展開(kāi)的方式之中。這就意味著，瘋癲不僅僅表現(xiàn)為一定的生理――心理結(jié)構(gòu)的畸變，它更表現(xiàn)為一定的社會(huì)――文化結(jié)構(gòu)的病態(tài)。它是一個(gè)統(tǒng)治型的社會(huì)在權(quán)力的壓迫與奴役指令下的滲透于法律、文化、道德等等領(lǐng)域的病態(tài)化表征。

　　世界的荒謬在卡夫卡等人的筆下栩栩如生。顛倒、悖謬、荒誕、異化與人類如影隨行。既然界定世界的游戲規(guī)則是權(quán)力、金錢，既然真理作為一種客觀存在與人的主觀認(rèn)識(shí)之間的主客體認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)的分裂往往讓大多數(shù)人的意見(jiàn)成為界定真理的標(biāo)準(zhǔn)，那么，還有什么不可以對(duì)“正�！焙汀坝胁　边M(jìn)行隨心所欲的編碼？當(dāng)瘋癲遠(yuǎn)離生理－心理機(jī)制而涉及敏感的文化意識(shí)形態(tài)時(shí)，注定它的內(nèi)容將遭到明火執(zhí)仗的置換。關(guān)于這方面的表述可以歸結(jié)為帕斯卡的這么一句話：“人類必然瘋癲到這種地步，以致不瘋癲也是另一種形式的瘋癲”。

　　帕斯卡的這句話在�？碌某擅�作《瘋癲與文明》中一開(kāi)始便被他引用。�？略谶@本書(shū)就像弗洛伊德曾經(jīng)在他的《文明與不滿》一樣，對(duì)“文明”提出了抗議。如果說(shuō)自弗洛伊德后文明使人致病已是一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題，那么�？略诖藢�(duì)瘋癲的歷史分析卻包藏著更多的苦心：他力圖通過(guò)這樣的一種分析探究人類理性與秩序背后的非理性因素的秘密，這些非理性因素歸根到底又植根于心理學(xué)范圍之內(nèi)的恐懼，并且它披上了道德、醫(yī)學(xué)、法律的神圣外衣。當(dāng)出于人類整體利益的需要而將麻瘋病人禁閉的社會(huì)機(jī)構(gòu)在中世紀(jì)晚期已因麻瘋病人的逐漸減少而應(yīng)該自動(dòng)消失時(shí)，它卻并沒(méi)有終結(jié)它的使命�！奥榀偛∪恕币呀�(jīng)成了一種威脅性的象征。它是一個(gè)符號(hào)，這個(gè)符號(hào)的象征性使實(shí)體的湮滅變換了另一種表現(xiàn)形態(tài)又在人們心里起死回生。這是一種曾經(jīng)的威脅的殘存物的內(nèi)化，而一旦內(nèi)化它便像鬼影一樣揮之不去。

　　這樣，按照人的意識(shí)一旦產(chǎn)生便不可能消失，而只能被壓抑或遺忘進(jìn)入無(wú)意識(shí)，并且這種無(wú)意識(shí)仍有可能對(duì)人進(jìn)行暗中支配的心理學(xué)原理，代表一種威脅的“麻瘋病人”的符碼便通過(guò)人的恐懼在社會(huì)文化、社會(huì)機(jī)構(gòu)的外在投射而具有了永久的魅力。于是對(duì)瘋癲的想像便是對(duì)威脅、對(duì)死亡的想像，對(duì)瘋癲的禁閉便等同于關(guān)閉自身同存在的虛無(wú)化和不安全感相通的閥門(mén)。不過(guò)，隨之而來(lái)的悖論是：整個(gè)社會(huì)面對(duì)的不再是真實(shí)的威脅，而是對(duì)幻覺(jué)的恐懼；
人們對(duì)瘋癲的禁閉將人自身當(dāng)成了“他者”進(jìn)行驅(qū)逐而導(dǎo)致一種“自我的分裂”，這種人與他人、人與外部世界的統(tǒng)一性的破壞又反過(guò)來(lái)導(dǎo)致了社會(huì)文化和社會(huì)機(jī)構(gòu)的全面病態(tài)。這樣，瘋癲不再是一種不安的象征，它不僅表明理性的脆弱和人類存在的條件所導(dǎo)致的存在困境，更表明人類把握自身理性的健全的無(wú)力。其結(jié)果是，人類離自身越來(lái)越遠(yuǎn)，他只能依靠外在的社會(huì)機(jī)構(gòu)和秩序來(lái)構(gòu)成并生成他的存在。于是外部現(xiàn)實(shí)被他當(dāng)成了全部的真實(shí)，而內(nèi)心的真實(shí)湮滅于對(duì)威脅的想像和對(duì)外部現(xiàn)實(shí)的接納之中。瘋癲不再是一種悲劇性的對(duì)自身的體驗(yàn)，抱著馬頭痛哭的尼采成為騰起于悲劇性的自我捍衛(wèi)的最后一道火光。

　　三

　　阿爾諾.格魯恩在他的《常態(tài)下的癲狂》中所闡釋的癲狂對(duì)人的社會(huì)學(xué)意義上的“正常狀態(tài)”作出了否定的判斷。他的文化病理學(xué)的剖析并不遵循精神治療學(xué)和心理學(xué)對(duì)癲狂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。他也不像文學(xué)家那樣僅僅以象征意義實(shí)現(xiàn)對(duì)顛倒的顛倒。心理分析對(duì)于人的文化病理學(xué)的研究有著它獨(dú)特的解決途徑，它的著眼點(diǎn)便是尋找到第一原理，就像哲學(xué)上的“阿基米德點(diǎn)”，而這個(gè)第一原理同樣只能是人，更準(zhǔn)確地說(shuō)是人的自我和人性。直觀地講，自我和人性對(duì)于外部世界的各種信息符號(hào)的吸收有著它內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)，人固然可以適應(yīng)于任何給定的社會(huì)文化環(huán)境等社會(huì)條件，但環(huán)境對(duì)人性和自我固有目標(biāo)的修改如果不符合它們所具有的指示人成長(zhǎng)和生成的潛能，那么它們所固有的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)趨向?qū)⒃馐艿狡茐暮妥璧K，人將無(wú)法成為自己而只能成為被規(guī)定好了的另一個(gè)陌生人。他將被劈為兩半：一半是內(nèi)心里被壓抑的殘存的自我，另一半是已內(nèi)化的另一個(gè)陌生人，這個(gè)陌生人并且通過(guò)外部世界的權(quán)力取得了代表他的至尊地位。

　　正是從這種意義上講，精神分析對(duì)精神病患者和精神變態(tài)者作出了嚴(yán)格的區(qū)分。弗洛姆認(rèn)為，精神病患者本質(zhì)上并不是一個(gè)出賣“自我”的人，他的“自我”一直在與那些滲透得有權(quán)力的指令并力圖對(duì)“自我”進(jìn)行重新編碼的“超我”進(jìn)行斗爭(zhēng)。他之出現(xiàn)精神病癥狀反映的只不過(guò)是他在戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗――他不得不退回內(nèi)心以此來(lái)拒絕現(xiàn)實(shí)。這與那些能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，出賣“自我”的人在精神上他反而更來(lái)得健康，因?yàn)樗�自始自終都表現(xiàn)出了對(duì)一個(gè)人之成為人的價(jià)值的捍衛(wèi)。正是基于這種判斷，在一重篇訪談中，弗洛姆干脆將標(biāo)題定為“《病人是最健康的人》”。

　　而格魯恩表述得更為清楚：“心理障礙有兩個(gè)極端，也就是我所說(shuō)的心理變態(tài)者和精神分裂者反映了我們現(xiàn)實(shí)的不同方面。精神分裂者是通過(guò)過(guò)分的痛苦和孤立無(wú)援的感受來(lái)表示其內(nèi)心世界，而心理變態(tài)者是通過(guò)他的行為方式來(lái)體現(xiàn)外部現(xiàn)實(shí)的條條框框。也就是說(shuō)心理變態(tài)者總是把我們釘死在外部現(xiàn)實(shí)上，似乎內(nèi)心世界不復(fù)存在�！�

　　“精神分裂者是通過(guò)遠(yuǎn)離那個(gè)他認(rèn)為是虛偽和殘忍的外部世界，試圖保持其內(nèi)心的完整”，他繼續(xù)說(shuō)：“但這樣做他一定會(huì)失敗，因?yàn)橥暾�必須是以同外部世界的交流為先決條件的�！庇纱�，精神分裂者――也即我們一般所謂的精神病患者――所反映出的只是在一個(gè)強(qiáng)大的、扭曲人的精神、摧殘人的人性的世界中的精神畸變，是文明的產(chǎn)物，是一種可憐的、僅僅在喪失行使符合其社會(huì)角色的社會(huì)功能的異化形式。這種本質(zhì)上表現(xiàn)對(duì)人的否定的異化形式并不對(duì)社會(huì)和他人構(gòu)成破壞性的潛在威脅，也即文明的產(chǎn)物最終并不是以精神分裂作為埋葬它的手段并促其崩潰的。真正可怕的是那種被認(rèn)為是正常的、表面看來(lái)沒(méi)有什么反常形式卻在內(nèi)心里積蓄了植根于對(duì)內(nèi)心自我的背叛而產(chǎn)生的憎恨的破壞性能量的“正常者”，即那些能行使社會(huì)職責(zé)、借助于社會(huì)角色和社會(huì)功能的幌子進(jìn)行發(fā)泄的精神變態(tài)者。這些人鋪天蓋地地活躍于我們所置身的社會(huì)當(dāng)中，在一個(gè)權(quán)力的秩序網(wǎng)絡(luò)中尋找每一次破壞的機(jī)會(huì)。

　　從這種意義上講，精神分裂者和精神變態(tài)者實(shí)現(xiàn)了對(duì)“正�！焙汀安徽�常”的評(píng)判體系的顛倒，以外部控制的名義施行的現(xiàn)實(shí)主義原則否定了內(nèi)心的現(xiàn)實(shí)世界的存在。人交給了整個(gè)的外部世界，面對(duì)自己內(nèi)心的絕望掙扎則墮入了精神病的深淵并被整個(gè)由權(quán)力――技術(shù)體系控制的世界掃地出門(mén)。整個(gè)社會(huì)以一種古怪的眼神看待精神分裂者，他們的思維方式與行為模式的出發(fā)點(diǎn)全在于一種以外部的指令對(duì)人的內(nèi)心自我的規(guī)范和對(duì)其人性內(nèi)容的修改的自發(fā)反應(yīng)式的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制性規(guī)范之中。這樣以人的精神結(jié)構(gòu)的型式和內(nèi)心自我的狀態(tài)為出發(fā)點(diǎn)的對(duì)人的精神是否畸變的判斷標(biāo)準(zhǔn)讓位于以現(xiàn)實(shí)主義原則的外部規(guī)定。這種偷梁換柱的隱秘手法的一個(gè)自然的邏輯結(jié)果是：在一個(gè)荒謬的、本質(zhì)上乃是以一種操縱和控制的技術(shù)力量實(shí)現(xiàn)對(duì)一個(gè)人的謀殺（所謂“社會(huì)化”和“適應(yīng)現(xiàn)實(shí)”）的世界里仍然渴望自我的獨(dú)立和完整性、不惜以拒絕外部世界退回內(nèi)心（即出現(xiàn)神經(jīng)病癥狀甚至精神分裂）的人被視為癲狂并阻礙了人以愛(ài)的體驗(yàn)而和外部世界統(tǒng)一的形式，而那些其人格結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重畸變、外部世界的權(quán)威已將他的自我驅(qū)逐并在里面發(fā)號(hào)施令而讓他恐懼、空虛而拼命攫取權(quán)力和財(cái)物以掩飾其內(nèi)心空虛、并利用社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)所提供的合法性形式以破壞性對(duì)他的真正癲狂進(jìn)行掩飾的人則被視為代表了一種正常的思維和行為的“社會(huì)模式”。這樣，統(tǒng)治秩序在人心里的內(nèi)化、統(tǒng)治者的意志變成被統(tǒng)治者的自發(fā)思考的奴役目的大功告成。但也正因如此，人的病態(tài)化存在方式、“常態(tài)下的癲狂”取得了存在的合法性和合理性，超越于任何社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)規(guī)范之外而似乎獨(dú)立地自發(fā)演繹的暴力吞沒(méi)了人們，并嚴(yán)重地侵蝕“文明社會(huì)”的機(jī)體。

　　四

　　理性結(jié)構(gòu)更多地包含著一個(gè)人在一個(gè)被確定的世界中從外界所接受的各種自洽性的邏輯形式，它更多是一種“現(xiàn)實(shí)主義”式的思想、意識(shí)、模式的聚合物，盡管這種“現(xiàn)實(shí)主義”既可能是在人類生存和發(fā)展的合目的性意義上的實(shí)踐邏輯的長(zhǎng)期內(nèi)化的觀念的強(qiáng)化，也可能是一種虛假的、由各種政治謊言和有利于統(tǒng)治秩序的社會(huì)評(píng)判系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)化。而非理性的結(jié)構(gòu)固然包含著人的一些被扭曲的、并且本質(zhì)上是因精神狀態(tài)與外部世界的關(guān)系而產(chǎn)生的幻覺(jué)圖式，這些幻覺(jué)圖式實(shí)際上仍是外部世界的刺激通過(guò)人的想像所產(chǎn)生的悖謬物，但無(wú)論如何它仍然與一個(gè)人的本真存在狀態(tài)，即與自我的存在有關(guān)。感官和體驗(yàn)是通向內(nèi)心的入口，那些直覺(jué)的轉(zhuǎn)瞬即逝的體悟在某種意義上把握到了一個(gè)人的最為本真的存在。

　　但理性和非理性的結(jié)構(gòu)的多維化所產(chǎn)生的惡果在于：它們分別在自己的地盤(pán)上并置了相互沖突的內(nèi)容并復(fù)雜地糾纏在一起。而由于我們的詞語(yǔ)對(duì)具有多維度和矛盾性的事物把握的無(wú)力，我們很難準(zhǔn)確地區(qū)分理性和非理性的結(jié)構(gòu)本身的何種內(nèi)容在概念與事物之間的對(duì)應(yīng)上更接近于它們所劃定的解釋圖式。這樣，關(guān)于這方面的分析只能在一個(gè)特定的語(yǔ)境中對(duì)其含義進(jìn)行界定。

　　所謂的“理性的非理性瘋狂”中的理性指的僅僅是外部的現(xiàn)實(shí)原則在人內(nèi)心的內(nèi)化和由此而修改人的自我的一套行使控制功能的“操作原則”，它們不是人與世界之間同構(gòu)的邏輯結(jié)構(gòu)和植根于人的存在需要的價(jià)值本體，它們遠(yuǎn)離人的內(nèi)心，或者說(shuō)恰恰是遮蔽了內(nèi)心后的自然結(jié)果。這樣，它們與“人”無(wú)關(guān)，而僅僅和外部世界，并且是外部世界的控制力量有關(guān)，這種“理性”就是外部的控制力量所體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力――技術(shù)原則和觀念。作為與理性結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的非理性在此意義上指的也不是代表人的本真自我的、由人性和人格結(jié)構(gòu)所支撐的價(jià)值本體，它只能是一種人類原始的獸性和外部因人的獨(dú)特存在方式相互作用而產(chǎn)生的以一種不遵循任何理性原則和邏輯而產(chǎn)生的背離人的內(nèi)心的病態(tài)沖動(dòng)。它不是生物本能，但卻是社會(huì)本能，這種社會(huì)本能植根于社會(huì)結(jié)構(gòu)的病態(tài)化之中。而由外部規(guī)定的理性和對(duì)人本身構(gòu)成否定的非理性的雙向規(guī)約下所展開(kāi)的瘋狂表征的是一種披著人類秩序的外衣，與國(guó)家、民族利益、與權(quán)力的運(yùn)作和社會(huì)功能的發(fā)揮緊緊相聯(lián)的對(duì)人本身的破壞欲。

　　這正是“理性的非理性瘋狂”的可怕之處，它不是個(gè)體的那種明顯違反法律的犯罪，不是獸性大發(fā)的作惡欲，不是游離于權(quán)力控制范圍之外的殺人放火，不是一個(gè)人受到現(xiàn)實(shí)的刺激而產(chǎn)生的破壞沖動(dòng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這是一種制度化、意識(shí)形態(tài)化、秩序化、　常態(tài)化、公務(wù)化的暴力。這些暴力一方面在維護(hù)制度、維護(hù)秩序和維護(hù)意識(shí)形態(tài)的幌子下盡情地從事著破壞的游戲，一方面又將它置入人的本能結(jié)構(gòu)中使其構(gòu)成這個(gè)瘋狂社會(huì)賴以存在的嚴(yán)厲前提。它催生出一些看起來(lái)非常平靜而隨時(shí)都可能像炸藥一樣爆炸的心理變態(tài)者。它使得人的控制物離開(kāi)了人的控制反過(guò)來(lái)對(duì)人的生存本身構(gòu)成致命的威脅。病態(tài)化的外部的“現(xiàn)實(shí)主義”原則取代人的自我發(fā)號(hào)施令意味著抽象的人的“絕對(duì)命令”將不再被考慮，攻擊自我的權(quán)力――技術(shù)體系的內(nèi)化變成了工具化的人對(duì)生命本身的攻擊。一個(gè)個(gè)變態(tài)狂魔的突然亮相讓人的“大吃一驚”變成笑柄。高懸于人類的天空揮之不去的“核冬天”成為煽向一向以“適應(yīng)現(xiàn)實(shí)”而沾沾自喜的人類最響亮的一記耳光。

　　五

　　出現(xiàn)“理性的非理性瘋狂”的根源在于人的自我的喪失，在于自我在社會(huì)化過(guò)程中的分裂，以及這種分裂導(dǎo)致了人無(wú)法體驗(yàn)自己本真的存在。行使社會(huì)控制功能的外部世界的強(qiáng)大威力迫使人向它俯首稱臣。人以喪失自身的完整性和獨(dú)立性為代價(jià)而融入這個(gè)無(wú)處不閃爍權(quán)力的身影的“現(xiàn)實(shí)”之中。這樣，人抽空自身的自我以及由自我而產(chǎn)生的主體性，遮蔽代表自身意志的體驗(yàn)，扼殺代表自己獨(dú)特存在的內(nèi)心聲音。他以各種形式向外界表示服從，而同時(shí)這種因服從而產(chǎn)生的對(duì)自我背叛的痛苦體驗(yàn)又以一種憎恨的形式內(nèi)置入他的人格結(jié)構(gòu)之中。他仇視自己以及外部的一切，因?yàn)檫@個(gè)“自己”不過(guò)是外部世界的控制力量的內(nèi)化，而同時(shí)外部世界恰恰又是扼殺他的魔鬼。

　　人之為人就在于他脫離了蒙昧狀態(tài)而從意識(shí)的混沌一片中掙脫出來(lái)。他具有了自我意識(shí)與對(duì)象意識(shí)，意識(shí)的分裂使他有能力把握世界。但這也同時(shí)意味著他的生存面臨著“現(xiàn)實(shí)原則”，開(kāi)始是自然界的規(guī)律，其次是人類社會(huì)的各種秩序和規(guī)范。這樣人的自我的生成便必須建立在與外部世界的交流基礎(chǔ)上，但同時(shí)又必須保持自身的完整性。

　　不過(guò)，外部世界的秩序和規(guī)范越復(fù)雜，它們的權(quán)力的觸角越是能更方便和有力地伸入人的人格結(jié)構(gòu)之中，并一點(diǎn)一點(diǎn)地?cái)D掉自我的地盤(pán)。這首先就導(dǎo)致了人的自我的分裂，即本真自我和內(nèi)化了的外部世界的矛盾和斗爭(zhēng)。人在這種分裂中喪失了對(duì)自我和外部世界的完整的體驗(yàn)。其次，當(dāng)人在服從中全盤(pán)接受外部世界時(shí)，他就徹底地拋棄了自我，而這個(gè)自我仍然在無(wú)意識(shí)中對(duì)人的行為進(jìn)行支配并對(duì)他的背叛行為進(jìn)行評(píng)判。這樣，對(duì)自我的拋棄將使他產(chǎn)生負(fù)罪感和深深的恐懼，他只有完全與外界融為一體才能產(chǎn)生安全感。他已無(wú)法面對(duì)自己的內(nèi)心，誰(shuí)要是再讓他見(jiàn)到以前的自己將給他造成足夠的心理威脅，因而他不可避免地對(duì)這些人產(chǎn)生敵意。他的存在價(jià)值依據(jù)全盤(pán)依賴于外部外界，而這種存在已不是本真的存在而是一種占有，只有占有財(cái)物和擁有權(quán)力才能讓他免于恐懼。

　　人的社會(huì)化是自我的喪失的普遍途徑。作為一種社會(huì)化的原始機(jī)構(gòu)的家庭只不過(guò)是社會(huì)消滅一個(gè)人的自我的派出機(jī)構(gòu)，因?yàn)榧彝ナ巧鐣?huì)有機(jī)體的一個(gè)組成部分，它先在地具有了社會(huì)性性格并承擔(dān)教化的功能。按照精神分析的理論，父母的性格和教育態(tài)度決定了一個(gè)孩子的人格結(jié)構(gòu)和性格特征。一個(gè)虐待狂的父親將迫使一個(gè)孩子成為一個(gè)剝削性性格的人。一個(gè)以服從作為內(nèi)在教育法則的家庭將讓一個(gè)孩子從此朝一個(gè)具有理性的非理性瘋狂傾向的人邁進(jìn)。而當(dāng)社會(huì)化從家庭進(jìn)入學(xué)校和社會(huì)時(shí)，服從、聽(tīng)話更以美德的名義，伴隨利益的誘引和懲罰的威脅成為扼殺自我的的最有力的武器。一個(gè)人怎么想，也即他的內(nèi)心聲音是什么根本不重要，重要的是他是否能扮演他的社會(huì)角色并在社會(huì)秩序的內(nèi)在指令下行使他的社會(huì)職能。這時(shí)人不再是與自己的內(nèi)心進(jìn)行聯(lián)系，他喪失了與自我連在一起的進(jìn)行感受人性的內(nèi)在呼喚的能力。

　　正因?yàn)槿绱�，賴以支持他的存在的心理需要和價(jià)值依據(jù)不再是對(duì)自身的存在的確認(rèn)。自戀不能說(shuō)明他對(duì)自己的愛(ài)和確認(rèn)，它不過(guò)是他喪失自我后的一種變相補(bǔ)償，并且這種補(bǔ)償仍然以外界作為中介，也即仍行使著外界對(duì)自己控制的功能。他必須依賴外界所提供的思維方式、生活方式、行為模式來(lái)確立自己存在的合理性以消除而背叛自我而產(chǎn)生的恐懼。這些對(duì)他原先的自我進(jìn)行了毀滅性的破壞的東西成了給以他安全感和自在感的救命稻草。正因?yàn)檫h(yuǎn)離內(nèi)心，他對(duì)這些救命稻草不允許任何人懷疑，否則仍然對(duì)他構(gòu)成威脅。一旦有人偏離了他所設(shè)定的這些東西，他必將采取各種他根據(jù)現(xiàn)實(shí)而覺(jué)得可行的方式對(duì)這個(gè)人進(jìn)行攻擊，并找到機(jī)會(huì)發(fā)泄他的破壞欲。由此我們不難理解有些人為什么不喜歡聽(tīng)到不同于自己的聲音和其暴露出來(lái)的思維的單向度性，因?yàn)樗麄兏械娇謶趾蛯?duì)自己沒(méi)有信心，并且他們所體驗(yàn)到的只是一種他們的想像，這些想像與人類世界的真實(shí)毫無(wú)關(guān)系。不以自我和傾向內(nèi)心聲音為基礎(chǔ)的人一天也離不了權(quán)力。他要么必須被納入權(quán)力體系，要么就必須成為權(quán)力本身，離開(kāi)了這兩條與權(quán)力融為一體的途徑他只能走向精神的崩潰。這種理性的非理性瘋狂并不必然導(dǎo)致他公然作惡，但他的破壞性的隱蔽卻告訴我們他與權(quán)力、與各種以權(quán)力維持的社會(huì)秩序和制度之間有著天然的契合關(guān)系。以權(quán)力壓迫和意識(shí)形態(tài)奴役為特征的整個(gè)人類的統(tǒng)治社會(huì)是誕生這種理性的非理性瘋狂的肥沃土壤，由此催生的人類精神的病態(tài)又將它的內(nèi)在指令以更隱秘和更精巧的形式植入人的人格結(jié)構(gòu)之中。這樣，以執(zhí)法為幌子的警察和城管的暴力成為我們見(jiàn)慣不怪的風(fēng)景。對(duì)那些只能絕望地退回自身的人的歧視和對(duì)那些在“正常狀態(tài)”下裝得像個(gè)君子而內(nèi)心的人格結(jié)構(gòu)早已遭到破壞并積蓄了可怕的破壞性能量的“正常人”的欣賞構(gòu)成了我們身在其中的鬧劇。而人類真正的以愛(ài)和對(duì)自我的捍衛(wèi)為基礎(chǔ)的自由和尊嚴(yán)則一直在昏昏沉睡。

相關(guān)熱詞搜索：理性 瘋狂 石勇