內(nèi)容摘要：二十一世紀(jì)的憲法政治應(yīng)是良憲之治。良憲的成立須具備這樣一些條件：以自由、民主為憲法理想；
符合實質(zhì)憲法與形式憲法的一般要件；
建立約束與規(guī)范政治運行的憲法制度，以體現(xiàn)憲法的政治法特性。因此，建設(shè)當(dāng)代中國憲法政治須與封建政治、社會主義建設(shè)初期的憲政及西方憲政相區(qū)別，以克服其弊端，并在此基礎(chǔ)上完善與發(fā)展我國憲政，實現(xiàn)良憲之治。

　　關(guān)鍵詞：政治法 良憲 憲法理想 實質(zhì)憲法 形式憲法

　　一、 什么樣的憲法才是良憲？

　　憲法政治，“憲政”之謂也，[1]其中心內(nèi)涵是以憲法約束政治，實現(xiàn)政治的法律化，保障人民的權(quán)利與自由，因此，憲法政治應(yīng)是良憲之治。良憲必須集實質(zhì)理性、形式理性、抽象理性（價值）于一體，它們也是法的實質(zhì)理性、形式理性、法的理念在憲法規(guī)范上的表現(xiàn)。如果把憲法擬人化，則憲法價值是其“神”，形式憲法是其“身”、“形”或者它的外表，實質(zhì)憲法則是其骨骼與血肉。只有神形兼?zhèn)洹⒂醒�有肉的憲法才可以稱得上是良憲。這里就包含了對憲法的價值判斷，亦即并非任何類型的憲法都產(chǎn)生良好的政治效果，憲法政治也非僅一部憲法就一蹴而就的事情。

　　首先，憲法須符合實質(zhì)要件與形式要件。實質(zhì)憲法主要是指憲法的內(nèi)容而言，如憲法必須規(guī)定國家的基本組織、人民的權(quán)利義務(wù)，國家其他重要制度。關(guān)于何謂實質(zhì)憲法，有學(xué)者認為，“所謂憲法實質(zhì)之意義，系就憲法所規(guī)定的主要內(nèi)容及其效力著眼�！盵2]又有學(xué)者認為，“所謂實質(zhì)意義的憲法，乃指國家垂統(tǒng)施政，必有其重要制度，法令規(guī)章，以為依據(jù)，無憲法之名，而有憲法之實”。[3]形式憲法則主要指憲法的外表與程序要件，著眼于有無成文憲典，是否有特定的制憲機關(guān)；
是否按照制憲程序制定，憲法的修改程序，及憲法相對于普通法律的效力。有學(xué)者認為，形式意義上的憲法，“乃謂在形式方面，具有憲法成文法典，由于特定之制憲機關(guān)，依照一定之程序，予以制定；
其有關(guān)規(guī)定事項之效力，且較普通法之優(yōu)越，其修改憲法之機關(guān)及程序，亦與普通法律不同�！盵4]又有學(xué)者認為，“所謂形式意義的憲法，乃指國家之重要制度及基本事項，由制憲機關(guān)，依制憲程序，以制成形式之法典，定名為憲法者而言�！盵5]

　　其次，憲法須具備理想品質(zhì)。憲法的理想品質(zhì)即憲法的理念與價值。一般認為，憲法理念應(yīng)該是自由民主理念，如果一部憲法沒有包含這一基本理念，則這樣的憲法雖然具有憲法的實質(zhì)理性與實質(zhì)理性，然則有可能淪為“惡憲”。我國臺灣學(xué)者也指出：“關(guān)于憲法之意義，除上述實質(zhì)意義及形式意義之外，學(xué)者有所謂理想之意義者，乃謂憲法所規(guī)定之內(nèi)容，須符合民主主義的理想，因為憲法是國家的根本大法，其主旨乃在保障人民之權(quán)利，厘定國家與人民之關(guān)系，所以憲法規(guī)定之內(nèi)容，應(yīng)以表現(xiàn)國家之法治政治、民意政治及責(zé)任政治為其理想，符此種理想者，乃為憲法真正意義之所在�！盵6]以此觀之，憲法是否符合理想并不妨礙它成為憲法，憲法的實證性所導(dǎo)致的“惡法亦法”，及惡憲在形式及實質(zhì)意義所具備的要件均難以否認其并非憲法，是否符合理想只是構(gòu)成“良憲”與“惡憲”的重要區(qū)別�！傲紤棥笔巧浦蔚那疤幔�也是對憲法政治的價值判斷，否則，憲法統(tǒng)治就與其它形式的治理沒有什么差異。

　　比較憲法史證明，各國不同時期憲法治理效果的差異之一主要體現(xiàn)在憲法理想方面，因為這些憲法大都符合憲法的實質(zhì)要件與形式要件，所區(qū)別之處，也就在其理想的設(shè)定方面了。一般而言，西方法律思想史所確立的二元法律體系蘊涵了憲法理想的胚胎，但它們在各國不同時期的世俗化與憲法化的程度卻多有不同。二元法律體系即抽象法與人為法或者人定法。抽象法在不同法律思想體系中的表現(xiàn)又各有不同，主要包括神法、自然法與普通法；
人為法則指議會立法。抽象法是高級法，人為法處于從屬地位，需要接受高級法的評判與檢驗。其中，神法屬于超驗價值體系，是超驗理性或者超驗正義，認為上帝決定了人類社會與自然的秩序，人為法不過是這一價值體系的世俗化，必須符合神法的價值準(zhǔn)則，否則，人為法就不具備神學(xué)正當(dāng)性。自然法屬于先驗價值體系，是先驗理性或者自然正義，認為自然有一套不證自明的秩序和法則，人為法必須符合自然法，與自然法相抵觸的人為法無效。普通法則屬于經(jīng)驗價值體系，是經(jīng)驗理性或者個案正義，是英國法官在審判實踐中確立的判例規(guī)則，[7]它可以檢驗英國議會法律的有效性與正當(dāng)性。

　　在其后不同法律體系和傳統(tǒng)的發(fā)展過程中，這些抽象法或者“高級法”所蘊涵的諸如正義、自由、秩序等理想與價值進一步世俗化或者憲法化，表現(xiàn)為它們被憲法所吸收，憲法被視為“高級法”，凌駕于議會立法之上，成為評判議會立法正當(dāng)性的依據(jù)。但是，在將這些抽象價值具體化的過程中，各國固有傳統(tǒng)在相當(dāng)意義上產(chǎn)生影響，選擇不同機關(guān)以體現(xiàn)法律價值與正義，形成了歐陸的“議會理性”與英美的“司法理性”兩種傳統(tǒng)，并導(dǎo)致了不同的治理結(jié)果。此處的理性是指抽象法或者高級法所蘊涵的法律價值與理想，但是，同為理性，歐陸理性與英國理性卻有著巨大差異。歐陸理性是正確理性、普遍理性或者人類理性，它源于笛卡爾的神人相分的理性傳統(tǒng)，建立在對人類理性能力的樂觀認識之上，致力于依靠邏輯為人類建構(gòu)秩序。這一傳統(tǒng)被法國大革命發(fā)揚光大，直接導(dǎo)致了西歐憲政制度上的議會主權(quán)與議會至上，表現(xiàn)在議會制定的人為法方面，議會立法被認為是正確理性的體現(xiàn)，是最高的，也是不可質(zhì)疑的。英國的經(jīng)驗理性則是法官理性，是法官在處理糾紛的過程中遵循先例而發(fā)現(xiàn)的，因而是個案正義而不是人類理性，它并非為建構(gòu)秩序而主要是為了解決糾紛，其特點突出體現(xiàn)在霍姆斯對普通法特征的描述上，“普通法是經(jīng)驗而不是邏輯”。這樣，同為議會至上的信奉國，歐洲大陸認為議會法律代表著正義，不可以更改，如果需要，只能由它自己修改或者廢除，這在相當(dāng)程度上影響了二戰(zhàn)之前歐洲大陸民主憲政的統(tǒng)治結(jié)果。與此同時，普通法的經(jīng)驗理性制約著英國的議會立法，其后，這一傳統(tǒng)在美國得到了延續(xù)。美國吸收了英國的自然正義思想與司法訓(xùn)練，并結(jié)合自身的實踐創(chuàng)立了違憲審查制度。通過法院在審理糾紛的個案中認定某一法律違憲而不適用該法律，實現(xiàn)了高級法對議會立法即人為法的評判與檢驗，憲法的理想與價值得到了維護。

　　最后，良憲之治必須實現(xiàn)憲法對政治的約束。依理，憲法對政治的約束包含在實質(zhì)憲法的內(nèi)容與邏輯之中，之所以在此重申這一點，是基于對我國憲法實踐與憲法理論認識的現(xiàn)狀，有感而發(fā)的，目的是進一步明確憲法的屬性，這也是良憲之治的前提。憲法是政治法，[8]是政治性與法律性的統(tǒng)一，它既有較強的政治性一面，也不乏法律屬性。其政治性既表現(xiàn)為它有相當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)、綱領(lǐng)性與原則性方面的內(nèi)容，也表現(xiàn)為其對政治生活的規(guī)范，憲法兩方面的政治性構(gòu)成了其與普通法律的區(qū)別；
其法律性則表現(xiàn)為憲法規(guī)范具有規(guī)范力，憲法的理念、原則與規(guī)范均對國家政治生活產(chǎn)生拘束力。具體而言，憲法的理念指導(dǎo)社會政治生活；
憲法的原則被國家諸機關(guān)所遵守，如國家機關(guān)不得違反權(quán)力分立或者分工原則，不得侵犯人權(quán)，憲法規(guī)范還可以被法院執(zhí)行。被法院執(zhí)行是一般法律規(guī)范的共有特點，也是突出體現(xiàn)憲法規(guī)范的法屬性之處，它是指在違憲審查國家里，當(dāng)國家法律或者其他機關(guān)有違憲之舉時，法院或者中立機構(gòu)可以依據(jù)憲法裁決法律無效，行政機關(guān)的行為與法院解釋法律違憲。

　　最早提出“政治法”概念的是孟德斯鳩，他將法律區(qū)分自然法與人為法，人為法包括國際法、政治法與民法�！白鳛樯鐣�的生活者，人類在治者與被治者的關(guān)系上是有法律的，這就是政治法。此外，人類在一切公民間的關(guān)系上也有法律，這就是民法”。[9]“除了和一切社會有關(guān)的國際法而外，每一個社會還有它的政治法。一個社會如果沒有一個政府是不能存在的。格拉維那說得很好：一切個人的力量的聯(lián)合就形成我們所謂的‘政治的國家’”。[10]《論法的精神》在第五卷在第三十六章“法律和它所規(guī)定的事物秩序的關(guān)系”中又多處論述了不同的法律關(guān)系應(yīng)以不同的法律原則對待與處理的問題，指出什么應(yīng)依自然法，什么應(yīng)依國際法，什么應(yīng)依政治法，什么應(yīng)依民法。孟德斯鳩還指出了政治法的屬性及原則�！罢�治法使人類獲得自由；
民法使人類獲得財產(chǎn)”；
[11]政治法的最高原則是“人民的安全就是最高的法律”。[12]從孟德斯鳩的相關(guān)論述看，雖然他并未直接指出政治法就是憲法，但其所指的政治法規(guī)規(guī)定政體的內(nèi)容、政治法的屬性、政治法的原則與憲法并無實質(zhì)差異，它們同樣是憲法的主要內(nèi)容與精神實質(zhì)。其后的多數(shù)西方憲法學(xué)家也認可憲法的這一特性，將憲法限定為約束與規(guī)范政治生活的法律，以區(qū)別于規(guī)范市民生活的普通法律。如荷蘭學(xué)者亨利·馬爾賽文在其《成文憲法的比較研究》一書中多處并反復(fù)強調(diào)這一點。[13]英國學(xué)者馬丁·洛克林在談到公法的屬性時也指出：“公法的獨特性來自于它的特殊研究對象。公法所調(diào)整的法律關(guān)系具有根本的政治性�！薄肮�法只是一種復(fù)雜的政治話語形態(tài)；
公法領(lǐng)域內(nèi)的爭論只是政治爭論的延伸”。[14]在談及公法的研究方法時，他更進一步引用斯坦利·德史密的評說：“法律人眼中的憲法研究方法同政治家所使用的憲法研究方法不應(yīng)存有本質(zhì)上的差別�！�…在英國，憲法法律人與政治科學(xué)家之間從來不存在真正的區(qū)分”。[15]我國憲法學(xué)家龔祥瑞先生也認為憲法是政治法。[16]臺灣地區(qū)司法院大法官蘇俊雄亦認為：“相對于其他的法律領(lǐng)域，憲法具有更加顯然的政治性格；
這不僅是因為憲法的生成與存續(xù)取決于政治的力量與政治共識，而且更緣于其目的與功能，主要即是在規(guī)范政治權(quán)力的運作。作為政治法的憲法規(guī)范，通常而言亦會是一種‘框架性’的法規(guī)范。許多德國的學(xué)者更進而將憲法界定為一種‘框架秩序’，藉以表達在憲法領(lǐng)域中，有許多事項其實并非已經(jīng)確定的憲法規(guī)范的特性�！盵17]這說明，無論中外，將憲法界定為政治法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)由來已久，并非憑空杜撰，且其主要在于闡明憲法的特性與品格，以與普通法律相區(qū)別開來。在此需要注意的是，政治性并不等于政治法，“政治性”與“政治法”是兩個不同的概念。政治性，一是說憲法有較多的道德宣示與綱領(lǐng)方針；
一是說憲法著眼于對政治生活或者政治關(guān)系的規(guī)范。政治法則意味著憲法既有政治性，也有規(guī)范性，是政治性與法律性的統(tǒng)一與結(jié)合。憲法只有實現(xiàn)了政治性與法律性的結(jié)合，也才能稱得上是良憲。

　　二、 良憲之治不是什么？

　　良憲確立了憲法政治的標(biāo)準(zhǔn)，依此標(biāo)準(zhǔn)分析，我國封建政治、社會主義建設(shè)初期的憲政與西方近現(xiàn)代憲政都無法構(gòu)成真正意義上的良憲。

　�。ㄒ唬� 封建政治不是良憲之治

　　封建政治既沒有實質(zhì)與形式意義上的憲法，也不受一般法律的約束。雖然封建政治也致力于法律的制定，其法律理念中包含了一定成分的法律價值與理想，諸如正義、公平與秩序等，但是，制定法律的目的只是集中于封建統(tǒng)治者對社會的劃一統(tǒng)治，而非通過約束政治來確保個體自由與人民的安全。并且，由于封建法律不具備法的實質(zhì)理性與形式理性，故其與西方近現(xiàn)代形式法治主義相去甚遠，更無法談得上是良憲之治。首先，在理念上，近代法治確立的是立法機關(guān)及其制定法的權(quán)威，其實質(zhì)是人民意志決定和主宰國家政治社會事務(wù)的過程；
封建法律不是人民意志的產(chǎn)物，而是君主意志的表現(xiàn)。其次，在形式理性上，封建法律不是立法機關(guān)的制定法，也沒有經(jīng)過嚴格的立法程序。再次，在實質(zhì)理性上，近現(xiàn)代法律的含義要求法律須符合一定的內(nèi)涵，如法律必須是普遍的、抽象的、明確的、公開的，其內(nèi)容必須不得針對特定人、特定事，而是對不特定的人與事發(fā)生普遍約束力；
封建法律則可以不公開，可以朝令夕改，甚至具有溯及既往的效力。

　　（二）社會主義建設(shè)初期的憲政與良憲也有距離

　　首先，在憲法理想上，社會主義初期的憲政存在著將憲法價值單一化的傾向，認為憲政等于民主，憲政就是民主政治。這一命題于自覺或者不自覺之間進行了價值上的取舍，將自由排斥在憲政的內(nèi)涵之外，并在很大程度上影響了我國的憲政建設(shè)。在新中國憲政史上，“自由”是一個在相當(dāng)程度上受到忽視與輕慢的憲法價值，這既體現(xiàn)于憲法文本中，也表現(xiàn)在憲法觀念與憲政制度建設(shè)過程中，并且在很大程度影響了憲法學(xué)研究，直至于今，這一點也并未完全克服。[18]考察多數(shù)國家的憲法文本，幾乎無一例外地將保障“自由”置于憲法文本結(jié)構(gòu)的顯要位置或者序言部分，以闡明憲法的宗旨與理想，而建國后我國歷部憲法序言對自由卻未置一詞。目前，已有相當(dāng)一部分學(xué)者注意到這一點，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對這一現(xiàn)象進行反思，并開始重視研究憲法的自由理念。[19]有學(xué)者提出“憲政中國”的概念，也有的提出以“憲法政治”或者“法治政治”補充“民主政治”。[20]

　　其次，除54憲法與82憲法之外，新中國幾部憲法在實質(zhì)意義上存在著內(nèi)容不完備的現(xiàn)象，表現(xiàn)為國家制度與公民權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容皆有缺失。如國家機關(guān)不健全，取消國家元首與檢察機關(guān)，人民代表大會長期處于閉會狀態(tài)，各種機關(guān)之間的關(guān)系欠缺科學(xué)性，公民權(quán)利縮減，沒有建立保障公民憲法權(quán)利與實施憲法的制度機制。在形式憲法意義上，雖然有成文憲典，但憲法的修改卻并沒有遵守嚴格意義上的修憲程序等。

　　最后，過分強調(diào)憲法的意識形態(tài)屬性，忽視了憲法對政治生活的規(guī)范力。表現(xiàn)為在理論宣傳與研究中強調(diào)憲法的綱領(lǐng)性，政治實踐的運行亦不以憲法規(guī)范為根據(jù)，而實施憲法的制度機制的欠缺使憲法的規(guī)范價值無從體現(xiàn)，也無處體現(xiàn)。憲法被束之高閣，成為裝點門面之物，其意義僅在于標(biāo)明新中國政權(quán)的合法性，無異于社會主義新中國政權(quán)的出生證與證明書。

　　悖謬的是，新中國憲政理想的選擇與側(cè)重并未出現(xiàn)相應(yīng)的邏輯結(jié)果，表現(xiàn)為憲政理想上對民主的特有關(guān)懷既未有效克服個人意志、行政權(quán)獨大與政策治國等封建政治或者變相封建政治的余孽，也未導(dǎo)致人民代表大會及其民主立法的發(fā)達；
而忽視自由更是造成了對個人權(quán)利的粗暴踐踏，以至于連當(dāng)權(quán)者自身都難以幸免。這在客觀上佐證了新中國憲政建設(shè)的曲折與復(fù)雜，說明在我國這樣一個移植域外憲法文化的國家里，良憲的成立并非易事，其所面臨的是主觀與客觀、政治與經(jīng)濟、觀念與制度等諸方面因素的復(fù)雜重疊，須一一克服。這也對新世紀(jì)我國的憲法政治以警示：民主并未成功，自由更需努力。

　�。ㄈ�）西方近現(xiàn)代憲政非盡善盡美

　　不可否認，西方憲政在實質(zhì)憲法與形式憲法、憲法理想、憲法的法律性等方面創(chuàng)造了許多成功的經(jīng)驗與典范，它們是人類智慧與政治文明的積累與結(jié)晶，具有很高的傳承與借鑒價值。但是，由于社會事務(wù)的發(fā)展，其憲法理想與憲政制度同樣面臨著雙重更新與變革的需要，以解決新的社會沖突。

　　首先，在憲法理想上，近現(xiàn)代西方憲政的憲法價值主要著眼于形式平等，而非實質(zhì)平等。從實際而言，形式平等所反映的是政治上掌握權(quán)力與經(jīng)濟上獲取利益的一部分社會群體在法律上的話語霸權(quán)地位。憲法史一再啟示，自由權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利只是基于資產(chǎn)階級利益在政治上的訴求，這一階級在確立了其權(quán)利的憲法屬性的同時，一直將作為這一權(quán)利意識形態(tài)基礎(chǔ)的個人主義與自由主義作為排斥其他社會階層的利益訴求進入憲法保護結(jié)構(gòu)的借口，無視社會上存在的巨大的事實上的不平等，不將實質(zhì)平等納入平等的概念中，建立相應(yīng)的憲法保護機制。這屬于典型的社會排斥行為。正像第一批近代憲法產(chǎn)生過程所展示的那樣，國王與貴族遲遲不肯承認包含人身與財產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的自由，就是排斥資產(chǎn)階級的利益要求進入國家政治法律框架的表現(xiàn)。今天，否認實質(zhì)平等的傾向仍然反映的是這樣一種社會現(xiàn)實，即掌權(quán)群體控制了法律上的言說權(quán)，進行新一輪的社會排斥。因此，形式平等所堅持的道德基礎(chǔ)與意識形態(tài)并不能說明問題，而可能只是排斥邊緣群體和社會低層利益的一種遁詞，問題的關(guān)鍵是誰的道德？誰的意識形態(tài)？它們是否具有普遍性？是否是普適價值？目前，由于邊緣群體組織和開展的新的爭取平等、反對排斥的社會運動向立法機關(guān)施加壓力，包括工人運動、婦女運動與少數(shù)民族族裔運動，一些國家開始正視這一問題，實質(zhì)平等開始審慎的、有選擇的逐漸納入憲法與法律保護機制之中。對此一變化，理論界與實務(wù)界皆有不同程度的回應(yīng)。除在理論上提出社會法治國家的概念之外，很多國家的憲法增加社會權(quán)利的內(nèi)容；
立法機關(guān)承擔(dān)積極的立法責(zé)任，制定大量的社會立法；
行政機關(guān)實行給付行政，擴大自由裁量權(quán)；
法院發(fā)掘新的訴訟形式，擴大受案范圍，縮小對原告資格的限制，保護新型利益等。

　　其次，在實質(zhì)憲法方面上，西方憲政制度面臨著進一步完善的需要。傳統(tǒng)憲法建立在防御權(quán)體系之上，憲政體制主要用以對抗國家權(quán)力對個人自由的侵犯，它直接引申出形式法治主義即形式合法性與形式正義及傳統(tǒng)司法審查標(biāo)準(zhǔn)。由于憲法理想的變遷，以實質(zhì)平等價值為核心的福利國家給付行政對現(xiàn)代憲法制度形成了挑戰(zhàn)，不僅憲法增加了屬于積極權(quán)利的社會權(quán)利，而且，為促進社會權(quán)利的實現(xiàn)，形式法治主義開始向?qū)嵸|(zhì)法治主義演變，這既賦予立法機關(guān)負責(zé)將社會權(quán)利與憲法政策具體化的立法作為義務(wù)，也無疑給予立法機關(guān)以很大的立法裁量權(quán)；
在給付行政方面，行政機關(guān)無需遵循合法性原則，只要內(nèi)容合理，其行為亦可獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。[21]這些變化極大地影響了司法審查標(biāo)準(zhǔn)，為法院設(shè)置了新的任務(wù)。因為，傳統(tǒng)司法審查主要界定立法者的界限，判定行政機關(guān)有無合法性，是否依據(jù)法律行事，但在實施社會權(quán)利與給付行政的情況下，傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)就不足為憑。由于立法作為與給付行政使立法機關(guān)與行政機關(guān)均擁有相當(dāng)大的立法裁量空間與行政自由裁量權(quán)，因此，法官依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判定立法機關(guān)是在逃避其“適當(dāng)”的立法責(zé)任，屬于立法不作為？在何種情況下行政機關(guān)的管制計劃違反了禁止授予立法權(quán)原理？在行政機關(guān)掌握大量的自由裁量權(quán)，不符合嚴格法治主義的形式正義的情況下，法院如何判斷行政機關(guān)的行為是合理的？這一系列問題擺在了法院面前，法院需要確立新的審查基準(zhǔn)，以回應(yīng)這些變化，故而西方實質(zhì)憲法面臨著更新與變革的需要。

　　三、 良憲如何達成？

　　新世紀(jì)中國憲政的建立必須立足于我國的國情，這就意味著除了需要克服封建政治的弊端、社會主義建設(shè)初期及之后的失誤與不完善之處而外，還需要在吸取西方憲政經(jīng)驗的同時正視其局限性。只有這樣，我國憲法政治才有可能在“憲法中國化”的進程中與世界同步，并保持其時代性，實現(xiàn)良憲之治。

　　首先，重視憲法的理想品格。民主誠可貴，自由價亦高，二者之間不可以相互替代。在民主之外，應(yīng)在憲法價值上給予自由以適當(dāng)位置，并重視平等價值的實現(xiàn)。政治文明的價值坐標(biāo)是人，自由保障也是政治法的最高原則。《人權(quán)宣言》第二條所規(guī)定的“一切政治結(jié)合的目的都在于保存自然的、不可消滅的人權(quán)”就是對人類社會政治理想的經(jīng)典闡釋。憲法政治的意義就是憑借現(xiàn)代法治手段，將政治生活規(guī)制到它本來的目的與方向上來，防止其出現(xiàn)偏離，因此，這一政治理想同樣是憲法理想；
而在法治國家之下，實質(zhì)政治正義是需要借助憲法的形式正義來表達和實現(xiàn)的過程。值得注意的是，我國民主政治并未達至理想狀態(tài)，運行民主所必須的政黨制度、選舉制度、人民代表大會制度等都在相當(dāng)程度上有待進一步完善。此外，新世紀(jì)我國的憲法政治還必須堅持有中國特色社會主義理論之中的平等內(nèi)涵，因為，社會主義憲法理想只有符合社會正義才具有合法性，[22]才能實現(xiàn)社會主義中國的良憲之治。

　　再次，完善我國的實質(zhì)憲法與實質(zhì)憲法。在實質(zhì)憲法方面，健全有關(guān)國家組織與公民權(quán)利內(nèi)容方面的規(guī)定，克服封建政治傳統(tǒng)與社會主義建設(shè)初期憲政建設(shè)的失誤，真正建立以憲法和法律的權(quán)威約束個人意志、行政權(quán)、執(zhí)政黨政策及立法權(quán)的憲法制度。必須在觀念上清醒地認識這一點：近現(xiàn)代形式法治主義的核心任務(wù)在我國遠未完成，表現(xiàn)為憲法與法律的權(quán)威尚未真正樹立，封建政治的殘留依然影響深遠，個人意志與政策治理模式有待進一步克服，立法機關(guān)及其法律的專橫也應(yīng)適度警惕，保障自由、實施憲法的違憲審查機構(gòu)建立的前景仍然迷離而不明朗。同時，實質(zhì)平等的內(nèi)涵、社會權(quán)利的實現(xiàn)、國家權(quán)力的主動等，也使新世紀(jì)我國的憲法政治無法回避西方憲政在發(fā)展過程中出現(xiàn)的實質(zhì)法治主義傾向，需探索有效機制平衡公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的關(guān)系。在形式憲法上，也需要進一步嚴格修憲程序，增強憲法的效力。

　　最后，在堅持憲法具有政治性的前提下，強化其法律性。這就既需要克服社會主義建設(shè)初期過分強調(diào)憲法的意識形態(tài)屬性，忽視其法律性的一面，也需要克服改革開放時期過分強調(diào)憲法的法律性，一定程度上忽視其政治性的一面。糾正與克服憲法過強的政治性并不必然導(dǎo)致否認憲法為政治法，從我國學(xué)者的相關(guān)論述與觀點看，存在著相當(dāng)程度上混淆憲法的政治性與政治法的差異，將憲法非政治化的傾向，表現(xiàn)為當(dāng)批評憲法太強的政治性的同時，連同憲法的政治法屬性也一同否認了，這一現(xiàn)象有些類似“將孩子同臟水一起潑掉”，屬于矯枉過正，須謹言慎行。進一步而言，如果完全否認憲法的政治性或者將憲法非政治化，特別是當(dāng)屏除約束與規(guī)范政治生活意義上的憲法的政治性之時，憲法拿什么與民法、與普通法律相區(qū)別？又會出現(xiàn)什么樣的結(jié)果呢？如果憲法真得與普通法律沒有什么區(qū)別，從高閣“滾落到地面”，要憲法又有何用？德國憲法史上有的是這樣的例子。在第二帝國的俾斯麥憲法時期，由于“本來應(yīng)該是政治性憲法原理的法治主義被非政治化和極端形式化”，[23]法治主義只是在行政法、民事法等領(lǐng)域的權(quán)利保護方面有所作用，憲法遂完全喪失了它的價值。如若我國憲法真得不幸淪落到那等地步，那才是憲法的真正可悲之處！哭都來不及。所以，憲法固然不可以高到難以企及，那樣未免會落滿灰塵，被人遺忘，但也決不可以低到與普通法律一般地位。依己之見，我國目前所要克服的只是過分強調(diào)憲法意識形態(tài)傾向的一面，而不是對其政治性的完全否認與屏棄，不能將憲法徹底非政治化。在此問題上的恰當(dāng)之舉應(yīng)是在承認憲法具有第一種政治性的前提下，加強其第二種政治性，亦即加強憲法對政治生活的規(guī)范力，確立憲法是政治法的概念，并探索適當(dāng)機制，努力將政治生活納入憲法的軌道之內(nèi)，以實現(xiàn)個人自由，維護人民的安全。

　　結(jié)語

　　良憲之治對憲法政治提出了很高的要求，也只有在良憲的治理之下，新世紀(jì)我國憲法才能真正接近自由、民主、平等的理想，并克服近現(xiàn)代形式法治主義的痼疾，實現(xiàn)一個世紀(jì)以來幾代人的追求與夢想。達此理想非朝夕之事，而憲法學(xué)，亦需縱橫鉤玄，方能見微知著。在此，唯記取許崇德教授的殷切勸勉，“要走的路程修長漫遠”，上下求索而已。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　☆ 首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

　　[1] 有許多學(xué)者提出憲政就是憲法政治這一命題�！皯椪�就是憲法政治，以憲治理國家”，參見雅施蓋伊著：《第三世界的國家理論和憲法制度問題》，載許崇德主編：《憲法與民主政治》。大木雅夫在談到日本明治憲法時，也指出“故若無‘依本憲法條規(guī)’之類文字時則為非憲法政治，而成無限專制之政體。”[日]大木雅夫著：《法治與德治：立憲主義的基礎(chǔ)》，載http//wiapp.myetang.com/iapp/acpapers/a59.html。張慶福教授也提出憲政就是憲法政治，參見張慶福著：《憲政與憲法》，中國檢察出版社1994年，第15頁。

　　[2] [臺灣]管歐著：《憲法新論》，五南圖書出版公司2002年，第3頁。

　　[3] [臺灣]張世熒著：《中華民國憲法與憲政》，五南圖書出版公司2001年，第2頁。

　　[4] 《憲法新論》，第4頁。

　　[5] 《中華民國憲法與憲政》，第2頁。

　　[6] 參見《憲法新論》，第五頁。

　　[7]在英國憲政史上，起初，《大憲章》承載著“高級法”的使命，后由于《大憲章》被吸收到普通法的主流之中，普通法開始扮演“高級法”的角色，人們就將對《大憲章》的崇拜也就轉(zhuǎn)移到普通法上來。參見[美]愛德華·S·考文著：《美國憲法的“高級法”背景》，三聯(lián)書店1996年版，第24頁——37頁。

　　[8] 關(guān)于憲法是政治法的有關(guān)論述，亦可參見拙作：《憲法是什么法》，載《紀(jì)念許崇德教授從教50周年論文集》，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

　　[9][法]孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館1994年，第5頁。

　　[10] “一般地說，法律，在它支配著地球上所有人民的場合，就是人類的理性；
每個國家的政治法規(guī)和民事法規(guī)應(yīng)該只是把這種人類理性適用于個別的情況”�！胺�律應(yīng)該同已建立或?qū)⒁�建立的政體的性質(zhì)和原則有關(guān)系；
本來這些法律是組成政體的政治法規(guī)，或是維持政體的民事法規(guī)”�！墩摲ǖ木�神》，第6、7頁。

　　[11] 《論法的精神》，第189頁。

　　[12] 《論法的精神》，第196頁

　　[13] 參見[荷蘭]亨利·范·馬爾賽文著：《成文憲法的比較研究》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　華夏出版社1987年版，第294——374頁。

　　[14] [英]馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，商務(wù)印書館2002年版，第8頁。

　　[15] 參見《公法與政治理論》，第37頁。

　　[16] 參見龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社1985年版，第27頁。

　　[17] 蘇俊雄著：《論憲法審判之法律性與政治性》，轉(zhuǎn)引自[臺灣]李念祖著：《司法者的憲法》，五南圖書出版公司2000年版，第185頁之頁下注。

　　[18]在撰寫此文的過程中，作者在網(wǎng)上輸入“自由憲政”一詞進行查閱，發(fā)現(xiàn)只有11篇文章直接使用了這一語匯，輸入“民主憲政”一詞，找到252篇與此有關(guān)的文章。兩個詞在使用量上所反映出來的意識上的差異，由此可見一斑。作者注。

　　[19] 參見郭道輝：《時代的挑戰(zhàn)與追求》，載《法學(xué)》2003年第4期，第127頁。杜承銘：《論憲法的自由理念》，載《法律科學(xué)》2000年第1期。趙世義：《代際沖突與憲政發(fā)展》，載《法商研究》2001年第6期。另參見拙作：《論我國憲政模式的走向》，載《中國法學(xué)》2003年第1期。這些文章都在不同程度上指出我國傳統(tǒng)“憲政就是民主政治”這一命題的局限性，認為應(yīng)重視對自由的保障，建立自由民主憲政。

　　[20] 如周葉中教授在其論文中指出了憲政中國，以區(qū)別于“法治國家”。另參見拙作：《WTO與我國的憲法改革》，載《中國法學(xué)》2002年特刊。在該文中，作者提出以“憲法政治”或者“法治政治”補充民主政治，認為這樣可以兼顧憲法的自由與民主理念。

　　[21] 關(guān)于這部分內(nèi)容，可參見[美]理查德·B·斯圖爾特著：《美國行政法的重構(gòu)》，商務(wù)印書館2002年版，第1——48頁。另外，《公法與政治理論》一書也指出：“隨著福利——規(guī)制型國家的興起，法律的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣一些特征，以至于我們可以說已經(jīng)發(fā)生了一場從防止向促進、從構(gòu)成性規(guī)則向規(guī)制性規(guī)則、從形式法律理性向?qū)嵸|(zhì)法律理性、從條件式計劃向目的性計劃的運動，或者從更一般的意義上說，是一場法律社會化的運動。”參見《公法與政治理論》，第366頁。

　　[22] 關(guān)于自由、民主、平等在我國的關(guān)系，可參見方納、汪暉、王希：《關(guān)于〈美國自由的故事〉的對話》，載《讀書》2003年第6期，第57——71頁

　　[23] [日]大木雅夫：《法治與德治：立憲主義的基礎(chǔ)》，載http//wiapp.myetang.com/iapp/acpapers/a59.html。

相關(guān)熱詞搜索：規(guī)律 發(fā)展 歷史 鄭賢君