提要：本文采用人口學(xué)和歷史地理學(xué)的方法，以縣級政區(qū)為基礎(chǔ)，以虛擬的“府”級政區(qū)為單位，重建1959-1961年中國各地非正常死亡人口數(shù)。計算結(jié)果表明，1959-1961年中國的非正常死亡人口多達(dá)3250萬。將1959-1961年的分府死亡人口與1851-1875年的分府死人口進(jìn)行對比，可知兩個時代的人口非正常死亡呈強(qiáng)負(fù)相關(guān)。本文認(rèn)為，造成這一奇特結(jié)果的原因在于民間關(guān)于饑荒的“歷史記憶”，而與各個區(qū)域人均擁有的資源及糧食無關(guān)。

　　The　deaths　of　China\"s　population　and　its　contributing　factors　during　1959-1961

　　Abstract：Adopting　the　method　of　demography　and　historical　georgraphy，andon　the　basis　of　the　administravie　division　of　county　and　an　imaginary　Fu（府），this　article　reconstructs　china\"s　abnormal　death　roll　during　the　period　of　1959-1961，which　amounts　to　32，500thousand.And　we　will　find　a　great　negative　correlationbetween　the　death　roll　of　1959-1961and　that　of　1851-1875.This　article　believesthat，it　is　not　the　average　resources　and　food　in　different　regions，but　the　folk\"historical　memory\"about　famine　that　leads　to　this　special　result.。

　　一、問題的提出

　　關(guān)于1959-1961年中國人口的非正常死亡[1]，有關(guān)研究已有多種。彭尼·凱恩（Kane，Penny�。┰谒�的著作中對以前各家研究進(jìn)行了詳盡的評述，其中包括對于死亡人口的估計[2]，茲不贅言。此后，又有杰斯帕·貝克（Jasper　Becker）利用一大批新的資料，包括各種回憶錄、自傳性的小說、在海外流傳的中共文件以及他自己的調(diào)查，詳細(xì)描述了各地的災(zāi)荒情形。對于人口死亡的數(shù)量，也有歸納性的說明。[3]在中國大陸方面，曾任中國統(tǒng)計局長的李成瑞發(fā)表論文，比較西方人口學(xué)家與中國人口學(xué)家的幾種分析，闡述了自己對于不同分析方法和數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)。[4]中國政府至今沒有公布三年大饑荒中人口死亡的確切數(shù)據(jù)。學(xué)者們的推測或估計，主要是以1953年、1964年、1982年的全國人口普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，或輔以1982年“千分之一人口生育率抽樣調(diào)查”以及其它各種數(shù)據(jù)進(jìn)行的。各種研究方法得出的結(jié)論相差太大，有必要對其進(jìn)行簡短的說明與評論。

　　1984年，安斯利·科爾（Ansley　J.Coale　）根據(jù)三次人口普查資料及1‰生育率抽樣調(diào)查資料，測算兩次人口普查間隔的歷年出生人口和歷年死亡人口，按線性趨勢算出1958年至1963年的線性死亡人數(shù)，再與估算的實(shí)際死亡人數(shù)相比，求得超純線性死亡人數(shù)2700萬。[5]在上引文中，李成瑞指出科爾的研究存在若干缺陷，經(jīng)過李成瑞修正后的中國人口非正常死亡數(shù)約為2200萬。

　　1986年和1987年，蔣正華、李南先后發(fā)表兩篇文章。他們利用1953、1964、1982年人口普查全國年齡、性別報告數(shù)據(jù)，并根據(jù)1982年人口普查資料編制1981年人口生命表，再建立動態(tài)參數(shù)估計模型，求解后得出中國歷年人口出生率和死亡率，并據(jù)此估算歷年死亡人數(shù)。再根據(jù)預(yù)期壽命的變化，估算正常死亡人數(shù)，用歷年死亡人數(shù)減去正常死亡人數(shù)，所得即是非正常死亡人數(shù)。[6]與西方學(xué)者同期的研究相比，李成瑞認(rèn)為中國學(xué)者蔣正華的研究方法更具科學(xué)性，蔣正華認(rèn)為大饑荒中中國非正常死亡人口大約為1700萬。

　　1993年，金輝采用了完全不同的分析方法。他根據(jù)中國政府公布的1953-1966年歷年人口統(tǒng)計數(shù)，指出1960和1961年，中國人口凈減少1348萬；
又按照中國政府公布的出生率，計算出1960年和1961年的出生人口合計為2568萬，根據(jù)1956和1957以及1962-1963年平均死亡率作為1959-1961年的正常死亡率，估算出此兩年中正常死亡的人口約為1395萬。

　　出生人口-正常死亡人口+總?cè)丝跍p少值=非正常死亡人口

　　據(jù)此式，2568-1395+1348=2521，即1960-1961年的非正常死亡人口可能達(dá)到2521萬。按照同樣方法計算，如加上1959年，三年間中國大陸的非正常死亡人口不低于2791萬。

　　金輝認(rèn)為，總?cè)丝跍p少值也不可靠，因?yàn)椋�在鄉(xiāng)村人口銳減的同時，城市人口仍然是增長的�？鄢�城市人口增長數(shù)，中國農(nóng)村非正常死亡的絕對數(shù)字，就比統(tǒng)計意義上的全國非正常的總數(shù)還要多出680萬。將總?cè)丝跍p少值修正以后，三年災(zāi)難中，中國農(nóng)村的非正常死亡人口就可能達(dá)到3471萬。[7]在上述第一項研究中，1‰人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)可能不適合大饑荒死亡人口的研究。樣本分布的均衡與不均衡，樣本量的大小，饑荒地區(qū)對于死亡人口的有意隱瞞，都可能導(dǎo)致研究的失誤。最值得討論的是上述第二項研究。在這項研究中，蔣正華、李南發(fā)表的兩篇論文資料并不一致，其原因在于第二篇論文對在歷年人口出生率和死亡率的漏報進(jìn)行了估計。在上引文中，李成瑞對蔣正華的研究進(jìn)行評述，只是他所引用“蔣正華資料”與蔣正華、李南上引兩文的數(shù)據(jù)皆不相同，介于兩組資料之間，可能是對0-1歲死亡的嬰兒年齡進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理所致。有關(guān)這一計算過程究竟由誰并在哪篇論文中完成的，李成瑞文沒有交待，本文無法追究。根據(jù)蔣正華三組資料中的歷年人口死亡率進(jìn)行分析，1959-1961年全國非正常死亡人口為1650-1790萬，平均為1711萬，與蔣正華根據(jù)生命表所得“困難時期”1700萬非正常死亡人口數(shù)接近。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的死亡率計算得出的非正常死亡人口為1500萬。蔣正華資料對于國家統(tǒng)計局資料的修正，可能僅僅是對死亡漏報人口的修正。

　　從理論上說，用人口出生率減去人口死亡率，即得人口自然增長率。在沒有規(guī)模性的跨國境人口遷移的背景下，人口自然增長率就是人口增長率。從理論上說，只要統(tǒng)計口徑一致，根據(jù)人口增長率和上一年的總?cè)丝�，就可以計算出下一年的總�(cè)丝�。然而，無論是采用國家統(tǒng)計局公布資料，還是采用蔣正華的三組資料，所得1959年以后歷年總?cè)丝诮员葒�家統(tǒng)計局公布人口多400萬-700萬。另外，在國家統(tǒng)計局公布的歷年人口數(shù)中，1959年人口多于1960年。這一資料與中國的社會現(xiàn)實(shí)是吻合的。而在其它四組資料中，1960年人口多于1959年。很明顯，災(zāi)前或?yàn)?zāi)中人口死亡率的人為篡改，是導(dǎo)致這一系列錯誤發(fā)生的根本原因。

　　比較而言，上述第三項研究，即金輝的研究，方法上是比較可靠的。這是因?yàn)�，這一方法可以不需要利用大災(zāi)中的死亡率數(shù)據(jù)求出真實(shí)的死亡人口。要知道，更改大災(zāi)中的人口死亡率數(shù)據(jù)，是作偽者最簡便、最直接的作偽手法。[8]不過，金輝的第一項研究將中國城市人口的增長另作統(tǒng)計，是不妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)�，金氏公式的第一項“出生人口”，已�?jīng)包括城市人口。由于大多數(shù)城市保持正�；蛏缘偷娜丝诔錾�率，才使得就全國而言，大饑荒期間的人口增長率仍然超過正常的人口死亡率。不僅如此，有相當(dāng)多的中小城市，甚至省會城市，也經(jīng)歷規(guī)模性的人口死亡�；\統(tǒng)地將城市排斥在災(zāi)區(qū)之外，是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　在我看來，中國政府公布的歷年人口增長率和死亡率數(shù)據(jù)，需要得到地方數(shù)據(jù)的配合或支撐。也就是說，只有將研究深入到省以下的政區(qū)，才有可能做到這一點(diǎn)。鑒于此，本文擬對金輝的研究方法進(jìn)行修正，并應(yīng)用于省以下區(qū)域研究中。區(qū)域人口研究的過程更加復(fù)雜，需要考慮的因素也更多。只有通過對區(qū)域死亡人口的認(rèn)真求證，全國性的人口死亡數(shù)據(jù)才有堅實(shí)的基礎(chǔ)。

　　二、本文的資料與方法

　　至今為止，各省新修地方志的工作已經(jīng)基本完成并且出版，而《人口志》又是每本新修地方志必備的內(nèi)容。之所以不能通過新修地方志資料的累加來重建大饑荒中的死亡人口，是因?yàn)樵S多地方志中并沒有歷年人口數(shù)據(jù)的記載，即使有，對于其可靠程度的確認(rèn)也還是一個問題。本文的研究證明，在經(jīng)歷了人口大規(guī)模死亡的地區(qū)，地方政府公布的數(shù)據(jù)有許多是不可靠的。企圖通過各個地區(qū)人口死亡數(shù)相加的方法來完成本項研究，是不可行的。

　　本文主要采用1953年、1964年和1982年全國各市縣人口普查數(shù)據(jù)作為分析的基礎(chǔ)。再通過各地地方志中記載的歷年人口數(shù)，計算出各地災(zāi)前、災(zāi)后的人口增長速度。以1953年和1964年普查人口為基礎(chǔ)，根據(jù)災(zāi)前、災(zāi)后的人口增長速度，即可求得1958年和1961年的人口。用1958年人口減去1961年人口，所得凈減少人口，此即非正常死亡人口的一部分。

　　關(guān)于1953年和1982年人口普查的準(zhǔn)確性，學(xué)界已經(jīng)沒有太多的疑問，只有1964年的人口普查數(shù)據(jù)受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。杰斯帕·貝克認(rèn)為，在許多省，對于大饑荒負(fù)有責(zé)任的官員仍在掌權(quán)，他們完全有可能更改普查數(shù)據(jù)。[9]我認(rèn)為這是一種基于邏輯而不是基于實(shí)證基礎(chǔ)上的推測。根據(jù)這一邏輯，為了掩飾人口的死亡，饑荒地區(qū)的地方政府只能虛增1964年的人口。然而，這一虛增的代價是，1964-1982年的人口年平均增長率必定會低于正常值，而事實(shí)上，這種異常在我的研究中從未發(fā)現(xiàn)過。地方志中披露的歷年人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)及相關(guān)的人口出生率、死亡率和人口遷移數(shù)據(jù)，大部分是真實(shí)的，但也有相當(dāng)一部分是虛假的。在人口死亡的較多的地區(qū)，更是如此。

　　本項研究主要包括以下幾個步驟[10]：第一，鑒于1953－1982年間中國縣級政區(qū)的巨大變化，本文采用清代的“府”級單位作為分析的基本政區(qū)。清代的府是統(tǒng)縣政區(qū)，通常包括幾個縣或十幾個縣，與中華人民共和國政府的“專區(qū)”類似，但不能完全對應(yīng)。采用這一穩(wěn)定的分析單位，可以最大限度地消除縣級政區(qū)變動所造成的誤差，即府境之內(nèi)的縣界變動不予考慮，僅對跨府的縣界變動給予調(diào)整。采用這一分析單位，有助于筆者將1959-1961年的大饑荒與19世紀(jì)下半葉的災(zāi)難與饑荒聯(lián)系起來進(jìn)行思考，并得出有價值的結(jié)論。

　　第二，與人口普查數(shù)據(jù)不同的是，地方志中的數(shù)據(jù)多為年末統(tǒng)計數(shù)據(jù)，且政區(qū)大都經(jīng)過細(xì)致的等面積處理，據(jù)此而得出的人口增長速度，基本排除了因政區(qū)調(diào)整造成的誤差。根據(jù)一府之中若干縣的災(zāi)前人口增長速度，可以推得全府的災(zāi)前人口增長速度，從而求得災(zāi)前人口�？h級資料越多，結(jié)論就越可靠。

　　第三，地方志不僅記載歷年人口，而且記載歷年人口出生率和死亡率。在一般情況下，兩套數(shù)據(jù)是吻合的。在不存在遷移人口的前提下，用人口出生率減去人口死亡率，所得人口自然增長率與根據(jù)人口總數(shù)求得的人口增長率或人口年平均增長率一致。然而，在一些經(jīng)歷了大規(guī)模人口死亡的地區(qū)，地方志所記載的災(zāi)前、災(zāi)后人口與人口出生率與死亡率，完全不能對應(yīng)。如在安徽省的一些地區(qū)，災(zāi)前人口被縮小，以至于災(zāi)前的人口增長率，低得使人不能相信。在全國許多地方，災(zāi)后兩年的人口往往被夸大。以至于1963年、甚至1962年的人口，已經(jīng)接近或者超過1964年。[11]在一些地區(qū)，人口總數(shù)是虛報的，而人口出生率和死亡率數(shù)據(jù)卻是真實(shí)的，據(jù)此可知災(zāi)后的人口增長率。

　　災(zāi)后幾年中國的人口增長速度，要比1964-1982年間的人口增長速度快許多。災(zāi)情越重，災(zāi)后幾年的人口增長速度往往越快。這一規(guī)律，也可以作為判斷災(zāi)后統(tǒng)計數(shù)據(jù)真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)之一。在人口死亡規(guī)模較小或沒有死亡的地區(qū)，地方志所記載的災(zāi)后人口數(shù)據(jù)相當(dāng)可靠。災(zāi)情嚴(yán)重的地區(qū)，地方志所記載的災(zāi)后人口數(shù)據(jù)則往往虛報，對于這類地區(qū)的人口數(shù)據(jù)，需要認(rèn)真甄別后使用。

　　第四，在一般情況下，大饑荒從1959年年初開始，至1961年上半年或年底結(jié)束。也有些地區(qū)的人口規(guī)模性死亡，始于1958年下半年，或結(jié)束于1960年年底，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　或延續(xù)到1962年。根據(jù)地方志記載的歷年人口數(shù)，求得歷年人口增長率，當(dāng)人口增長速度迅速下降，即意味著大饑荒的發(fā)生。當(dāng)人口增長速度迅速上升，則意味著大饑荒的結(jié)束。本文根據(jù)不同地區(qū)的不同情況作相應(yīng)的調(diào)整。

　　第五，將大饑荒時期超過正常死亡人口的自然增長人口當(dāng)作災(zāi)前人口的一部分。這樣，在確定災(zāi)前、災(zāi)后時點(diǎn)時，即使將時間定得寬一點(diǎn)，也不會造成對于死亡人口低估或高估。

　　第六，有些地方志記載了歷年遷入人口與遷出人口，多數(shù)地方志沒有此類記載。然而，如果地方志所載歷年出生人口、死亡人口和歷年人口總數(shù)是正確的，可以根據(jù)這三項數(shù)據(jù)求出凈遷移人口。

　　第七，用某地災(zāi)前人口減去災(zāi)后人口，所得為凈減少人口，再加上大饑荒時期超過正常死亡人口的自然增長人口，所得為減少人口或稱全部減少人口，再加凈遷移人口，所得為這一地區(qū)的非正常死亡人口。正常的人口死亡率，災(zāi)前以1957年或1958年為標(biāo)準(zhǔn)，災(zāi)后則以1962年或1963年為標(biāo)準(zhǔn)，具體視各地災(zāi)荒發(fā)生時間而定。在計算過程中，通常用1959年和1960年人口死亡率與災(zāi)前人口死亡率比較，用1961年人口死亡率與災(zāi)后人口死亡率比較。至于蔣正華認(rèn)為1960年的死亡人口漏報率只有20%，遠(yuǎn)低于此前此后40%的水平。我對這一觀點(diǎn)持謹(jǐn)慎的懷疑。理由是，從已有的研究成果看，災(zāi)后政府大災(zāi)中的死亡人口的清理，并未持積極的態(tài)度。

　　第八，在一些人口死亡規(guī)模較小的地區(qū)，利用上述方法也不可能發(fā)現(xiàn)非正常死亡人口。本文采用個案分析的方法，利用地方志所載歷年人口數(shù)和歷年人口死亡率數(shù)據(jù)，將各縣市非正常死亡人口累加，得出各府的非正常死亡人口。這一做法的缺陷是過度依賴地方志，當(dāng)?shù)胤街镜挠涊d不詳或找不到足夠多的地方志時，就有可能造成遺漏。只不過，這類地區(qū)人口死亡的規(guī)模不大，即使存在遺漏，遺漏的人口也不會很多。

　　此外，對于一個“府”而言，其中心城市的遷入人口主要來自周邊農(nóng)村，因此，本文在計算以府為單位的人口非正常死亡時，并不將城市剔除，除非這一城市人口增長速度正常，且無規(guī)模性的人口死亡。這樣一來，因城市化而導(dǎo)致的人口遷移就可以不加以專門的討論。

　　總之，本文的主要思路是，以1953年、1964年人口普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用地方志所載資料求出各府災(zāi)前、災(zāi)后的人口增長速度，確定各府的災(zāi)前、災(zāi)后人口，藉此再求出各府非正常死亡人口。人口普查資料的可靠性和完整性是其它任何資料所不可替代的，這是本項研究賴以進(jìn)行的基礎(chǔ)。地方志資料雖然不完整，但從抽樣的角度看，卻已足夠。[12]兩套資料的配合應(yīng)用，可以最大限度地消除誤差，排除錯誤�？梢宰畲笙薅鹊厍蠼獯箴嚮脑斐傻母鞲�人口損失，并藉此求得各省非正常死亡人口，進(jìn)而求得全國非正常死亡人口。

　　三、人口死亡分析：以廬州府為例

　　本文不可能展開各個區(qū)域的人口死亡情況的研究。僅以安徽的廬州府為例，說明上述研究方法的運(yùn)用。

　　清代的廬州府轄合肥市、肥東、肥西、巢湖、廬江、無為、舒城。除了1936年舒城縣部分地區(qū)劃給新成立的岳西縣外，少有其它跨府境的縣界變化。1953-1964年合肥市人口從18.4萬增加到43.1萬，年平均增長率高達(dá)80.8‰。合肥市的兩個附郭縣肥東和肥西，人口大量減少，同期年平均增長率分別為-14.9‰和-16.9‰。如不深究，可能認(rèn)為合肥市人口的高速增長是將肥東、肥西縣境的一部分劃歸合肥市所致。然而，將合肥市、肥東縣和肥西縣合計，同一時期三縣市人口年平均增長率只有0.1‰，幾無增長，而1964-1982年的人口年平均增長率則為22.9‰。由此可見，合肥市及周邊縣份的人口損失相當(dāng)嚴(yán)重�！栋不帐≈尽返诎司怼度丝谥尽凤@示，1957年和1962年，合肥市人口死亡率為5‰左右，1960年達(dá)到11.27‰，死亡6410人。[13]然而，查《合肥市志》，災(zāi)前、災(zāi)后的人口增長速度與《安徽省志》所載相同，1960年人口死亡率卻高達(dá)16.23‰，死亡9170人。[14]《合肥市志》不可能夸大災(zāi)情。接下來的問題是，《安徽省志》第八卷《人口志》的數(shù)據(jù)源于何處，并在多大程度上隱瞞了死亡人口？

　　根據(jù)人口普查資料，1953-1964年廬州府境人口年平均增長率為-3.4‰，1964-1982年為25.5‰。據(jù)此判斷，三年大饑荒中，廬州府境出現(xiàn)大規(guī)模人口死亡。根據(jù)《安徽省志》第八卷《人口志》，廬州府1954-1957年人口年平均增長率為24.7‰，根據(jù)人口出生率和人口死亡率計算所得兩個年份的人口增長率分別為22.82‰和19‰。合肥市、肥東、肥西、廬江、舒城、無為六市縣1953-1958年人口年平均增長率為23.7‰，巢縣1953年中至1955年底為25.6‰[15]，與《安徽省志》第八卷《人口志》的記載大致吻合。廬州府災(zāi)前人口的增長速度不高，是由于當(dāng)?shù)卦庥隽?954年大水災(zāi)，除了人口的非正常死亡外[16]，政府還組織人口外遷。如無為縣有數(shù)萬災(zāi)民遷入江南的旌德、涇縣等縣。[17]盡管以后有部分人口遷返，但人口外遷已經(jīng)對廬州府的人口增長產(chǎn)生影響。不過，還需要說明的是，據(jù)《無為縣志》，1954年移至鄰縣安置的災(zāi)民人口多達(dá)128072人，但全縣人口并沒有如此大的變動。這說明這類安置是暫時性的，不久災(zāi)民陸續(xù)返回家園。

　　廬州府境災(zāi)后人口增長速度的確定要復(fù)雜得多。如廬江縣，1961年人口為64.3萬，1964年為67.1萬，三年中的人口年平均增長率只有14.1‰，然而，三年間的人口自然增長率分別為43.2‰、46‰和40.6‰。如果兩套數(shù)據(jù)皆能成立，則意味著災(zāi)后三年廬江縣有5.9萬人口的凈遷出。這是不可能的。在舒城縣，1961年人口為57.3萬，1964年只有57.9萬，人口幾乎不變。然而，三年間該縣人口自然增長率分別為45.1‰、44.2‰和39.4‰。如果人口年平均增長率為真，則意味著三年中的凈遷出人口多達(dá)7萬。這更是不可能的。很顯然，廬江和舒城兩縣皆提高了大災(zāi)中的人口。巢縣的數(shù)據(jù)更加離譜，1964年人口普查數(shù)僅略多于1962年和1960年人口，皆不可用。

　　肥東、肥西、無為三縣合計，1961-1964年人口年平均增長率為39.4‰。合肥市災(zāi)后三年凈遷出人口9.2萬，人口年平均增長率為-30.5‰。不過，對合肥市歷年人口數(shù)和人口自然增減數(shù)進(jìn)行分析，仍可發(fā)現(xiàn)1959-1960年有1.1萬人口的高估。這批人口主要來自政區(qū)變動中從鄰區(qū)劃入的人口。修正后的合肥市災(zāi)后人口年平均增長率約為23.1‰。將肥東、肥西和無為三縣作為合肥市以外廬州府境人口增長速度之代表，加權(quán)平均，災(zāi)后三年廬州府境人口年平均增長率為33‰。

　　根據(jù)《安徽省志》第八卷《人口志》，1962和1965年，廬州府境人口增長率分別為42.01‰和37.6‰，根據(jù)人口總數(shù)計算所得1962-1964年人口年平均增長率為36.4‰。這一數(shù)據(jù)略高于上述分析。茲以33‰的人口年平均增長率測算廬州府災(zāi)后人口。

　　分別以1953年年中和1964年年中人口普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分別以23.7‰和33‰的人口年平均增長率計算，可以求出1958年底和1961年底廬州府境的人口數(shù)。從1958年底至1961年底，廬州府凈減少人口約109.3萬。如上文所述，凈減少人口還不是全部的減少人口。將大饑荒期間超過正常人口死亡率的自然增長人口計入之后，災(zāi)前人口還應(yīng)增加，而減少人口也將隨之增加。以肥東縣為例，1959-1961年平均每年人口出生率為12.02‰，1957年和1962年人口死亡率為7.95‰和9.18‰，平均為8.57‰。三年合計，人口出生率超過正常死亡率約10.4個千分點(diǎn)。依同樣的方法，肥東、肥西、無為、廬江四縣合計，三年大饑荒中，人口出生率超過人口正常死亡率約12.8個千分點(diǎn)，合肥市約36.4個千分點(diǎn)。加權(quán)平均，約為15個千分點(diǎn)。為了計算的簡便，可以認(rèn)為，在廬州府境，三年大饑荒中超過正常人口死亡率的人口，大約占1960年廬州府境人口總數(shù)的15‰。如此，廬州府境災(zāi)前人口還應(yīng)增加6.7萬。合計減少人口116萬。

　　據(jù)上引各市縣志，從1959年至1961年，合肥市人口凈遷入2.5萬，無為縣凈遷出人口0.9萬。其它縣因缺乏有關(guān)人口遷移的數(shù)據(jù)，需要認(rèn)真討論。肥東縣1959-1961年的死亡人口分別為1.6萬、8.2萬和0.3萬。1961年的人口死亡率為所有年份中最低，只有4.3‰，不可信。從1958年底至1961年底，肥東縣人口凈減少18.5萬，三年中出生人口2.7萬，死亡10萬人口，自然減少人口7.3萬。合而計之，共有11.2萬人口不知去向。又因1959年和1961年的出生人口與死亡人口相當(dāng)，故可斷定不知去向的11.2萬人口主要是在1960年失蹤的。一年中一個縣有如此眾多的人口外流，縣志中不會不提及。一個縣有如此眾多的人口外流，災(zāi)后不可能不返遷。外流人口的返遷，必定引起災(zāi)后人口的高速增長，人口年平均增長率將超過人口自然增長率。肥東縣1962年凈增6.2萬，人口增長率高達(dá)101.6‰，似乎是外流人口返遷所致。然而，1962年人口已經(jīng)接近1964年，如果1962年人口數(shù)為真，至1964年人口年平均增長率只有4.7‰，顯然是不真實(shí)的。也就是說，1962年的肥東縣人口數(shù)是虛夸的。從1961年至1964年，肥東縣人口年平均增長率為36‰，三年人口自然增長率分別為41.46‰、46.29‰和40.30‰，均高于人口自然增長率。如下文所述，安徽災(zāi)后人口出生率有可能浮夸，不足為信。然而，就災(zāi)后三年36‰的人口年平均增長率而言，雖有人口遷入引起的增長，但作為合肥市的附郭，1962年的遣返農(nóng)村人口，一定有相當(dāng)部分遷入肥東。要知道，1958年肥東縣人口少于1957年，即是大量人口遷入城市的結(jié)果。也就是說，如果說36‰年平均增長率包含有人口遷入因素的話，也只是1958年進(jìn)城的農(nóng)民返遷，而不是大饑荒中的外流人口遷返。很顯然，《肥東縣志》所載1960年死亡人口有重大隱瞞，數(shù)量多達(dá)十余萬人。

　　巢縣1959-1960年死亡56251人，1962年巢縣人口與1960年相當(dāng)，死亡人口只有2782人，推算1959-1960年巢縣非正常死亡人口約為5萬。1960年較1959年全縣人口凈減少9.3萬，加上超過正常死亡率的出生人口約1萬人，減少人口共約10.3萬。1960年凈遷出人口5.1萬，加上非正常死亡人口5萬，合計為10.1萬，與全縣減少人口數(shù)基本相等。據(jù)此，巢縣公布的1959-1960年人口數(shù)據(jù)似乎是真實(shí)的。只是由于1961年數(shù)據(jù)缺載，令人對這一看似真實(shí)的數(shù)據(jù)心存疑慮。

　　不妨對1961年的巢縣人口進(jìn)行以下推測。已知巢縣1962年底人口為45.4萬，當(dāng)年凈遷入人口1萬，人口自然增長率為35.78‰，用1962年年底數(shù)減去凈遷入人口，再除以1.03578，就可得到1961年年底人口的近似值42.9萬，較1960年底的45萬人口凈減少2.1萬。已知1960年的出生人口與正常死亡人口相當(dāng)，假定1961年也是如此，在不考慮遷移人口的前提下，凈減少人口也就是全部減少人口。如果1961年人口死亡率為16‰，折合0.7萬人口，至少有1.4萬人口不知所蹤。

　　或有人認(rèn)為這1.4萬人口也可能外遷。果真如此，三年大饑荒中巢縣的凈遷出人口將多達(dá)5.6萬。一般說來，在外遷人口多的地區(qū)，災(zāi)后返遷人口也多。1962年巢縣凈遷入人口1萬，看似這一規(guī)律的反映。其實(shí)不然，1962年因忠廟鄉(xiāng)從合肥市劃回巢縣，凈增0.7萬人口。[18]1963年，巢縣凈遷出人口0.8萬，死亡0.4萬，出生2.8萬，用出生人口減去死亡人口和凈遷出人口，全縣增加1.6萬人口。巢縣人口總數(shù)的增加，正合此數(shù)。不幸的是，1964年人口普查數(shù)據(jù)只有45.7萬人口，而1963年人口多達(dá)47萬，仍然超過1964年，就使人不能不懷疑1963年的人口外遷，是《巢湖市志》作者編造的。1964年的人口普查數(shù)據(jù)使得數(shù)據(jù)編造露出了破綻。

　　另外，《巢湖市志》還記載1967年全縣人口51.1萬，從1964年中至1967年底，人口年平均增長率為32.4‰，相當(dāng)合理。假定1963年的數(shù)據(jù)為真，從1963年至1967年，人口年平均增長率只有21.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1‰，低于1964-1982年的24.7‰。對于一個經(jīng)歷了大饑荒的地區(qū)而言，這是根本不可能的。

　　從1953年中至1955年底，巢縣人口年平均增長率為25.6‰。以此推及1958年，巢縣人口有56.3萬。根據(jù)上述記載，以35‰的年平均增長率回溯，1961年底有人口41.9萬，三年間凈減少人口14.4萬。1960年人口出生率只有7.54‰，與正常人口死亡率相等，1959年人口出生率為23.33‰，超過正常死亡率約13個千分點(diǎn)，災(zāi)前人口還應(yīng)增加0.7萬，合計減少人口15.1萬。上文證明1959-1960年凈遷出4.2萬人口為假，巢縣非正常死亡人口即為15.1萬。

　　無為縣是三年大饑荒的重災(zāi)區(qū)，1964年較1953年人口少近20萬。1960年無為縣人口較1958年要少近30萬，而縣志所載三年大饑荒中的全部死亡人口只有13.6萬。由于三年中凈遷出人口不足萬人，因此推斷，《無為縣志》隱瞞了大量死亡人口。在人口死亡數(shù)量多達(dá)30余萬的無為縣，凈遷出人口也不超過1萬人，可見廬州府境的外遷人口相當(dāng)少。設(shè)各縣外遷人口與合肥市遷入人口相當(dāng)，則廬州府境全部減少人口即非正常死亡人口。

　　《肥東縣志·大事記》記載：“1959年7月全縣各地發(fā)現(xiàn)浮腫病人，非正常死亡增多。1960年2月，有人以‘肥東農(nóng)民’名義寫信給周恩來總理，反映肥東縣人口非正常死亡情況。國務(wù)院非常重視，責(zé)成內(nèi)各部和省、市、縣有關(guān)部門進(jìn)行核查，但這次核查，由于有的干部阻擾，弄虛作假，掩蓋了真實(shí)情況”。這次調(diào)查沒有結(jié)果，災(zāi)情繼續(xù)發(fā)展。6月19日，古城公社15個社員誤食農(nóng)藥拌的稻種而死亡。真實(shí)的情況應(yīng)是，稻種拌上農(nóng)藥，以防饑民搶食，食者中毒死亡。同一記載還稱：“1961年，在責(zé)任田的影響下，本縣外流人口紛紛回歸家園。”然而，肥東縣1961年人口仍大大少于1960年，此說不真。

　　四、人口死亡成因分析

　　1、全國非正常死亡人口與死亡成因

　　在1959-1961年的三年大饑荒中，全國各省的非正常死亡人口數(shù)見表1.

　　資料來源：曹樹基《大饑荒：1959-1961年的中國人口》，香港時代國際出版有限公司，2005年版。

　　說明：（1）江蘇松江府（包括上海）、浙江溫州府、江西袁州府、廣東高州府、雷州府和佛岡廳，貴州普安廳、四川懋功廳、雜谷廳和松潘廳、河北（直隸）口北三廳、陜西西安府、干州、邠州、鄜州、同州府、延安府、綏德州、榆林府、甘肅慶陽府等20個府未經(jīng)歷災(zāi)荒。（2）清代“府”境轄1953年的縣，縣有合并分折，故有小數(shù)。

　　杰斯帕·貝克認(rèn)為中國的勞改農(nóng)場大約有1000萬犯人，其中至少有20%的死亡率。其實(shí)，按照中國的勞改制度，勞改農(nóng)場的犯人戶口已經(jīng)計入農(nóng)場所在縣，各地的人口非正常死亡，已包括此類人口。

　　依表1，三年大饑荒中，全國非正常死亡人口合計約3245.8萬。其中，四川人口死亡最多，安徽次之，河南、湖南再次之。三年大饑荒中，全國各災(zāi)區(qū)�。ú话�括內(nèi)蒙古、新疆和西藏）非正常死亡人口占各省災(zāi)前人口總數(shù)的5.11%，其中安徽災(zāi)情最重、四川次之，貴州再次之。

　　該如何解釋多達(dá)3246萬人口的巨大死亡。如果就事論事，現(xiàn)有的理論可以較為完滿地解釋1959-1961年所發(fā)生的一切。亞當(dāng)·斯密和馬爾薩斯都認(rèn)為，戰(zhàn)爭和天災(zāi)可以在某一特定區(qū)域大量損害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致廣泛的食物短缺，并最終引起饑荒。也就是說，3246萬人口的非正常死亡，是食物短缺所造成的。

　　從本質(zhì)上說，亞當(dāng)斯密和馬爾薩斯的理論是建立在生理學(xué)基礎(chǔ)之上的。從生理學(xué)的觀點(diǎn)看，這一解釋無懈可擊。因?yàn)�，饑餓的確會導(dǎo)致人的死亡。然而，更深一步追究，就會發(fā)現(xiàn)這一解釋是不全面的。這是因?yàn)�，這一理論沒有解釋在同一地區(qū)，有些人因饑餓而死亡，有些人卻生存了下來。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫和楊濤在最近發(fā)表的一篇論文中引用了Sen　的新觀點(diǎn)。Sen　提出了一個更具普遍性的食物獲取權(quán)（entitlement　）思路。盡管人均食物產(chǎn)出的不足可能引起饑荒，但它只是眾多可能的原因之一。因?yàn)�，在人均食物產(chǎn)出得到維持的情況下，饑荒也可能發(fā)生。饑荒的出現(xiàn)，可能由于部分人口的稟賦發(fā)生了突然而劇烈的下降，也可能來自相對價格的劇烈變化，這些都使得部分人口不能獲得充足的食物。[19]林和楊首次以經(jīng)濟(jì)計量方法研究這一問題。他們發(fā)現(xiàn)，在1959－1961年嚴(yán)重的供給沖擊下，一省的人均糧食產(chǎn)出（代表食物供應(yīng)量）和農(nóng)村人口比例（代表城市偏向）都是該省死亡率的重要決定因素。人均糧食產(chǎn)出減少越大，引起的死亡損失也就越大；
城市人口越多，該省的饑荒犧牲者就越少。并且，城市偏向彈性——它衡量農(nóng)業(yè)人口比例的變化對該省死亡率的影響——大約比食物供應(yīng)量彈性大72％。采用另一種衡量方法可知，被城市偏向解釋的各省死亡率是被糧食供應(yīng)解釋的死亡率的兩倍。這些結(jié)果指出，制度性因素是中國饑荒的主要原因。

　　林毅夫和楊濤研究至少存在以下兩個問題：其一，他們所分析的人口資料及糧食資料來自中國政府公布的資料。對于這一特定歷史時期的官方人口與糧食資料，研究者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致的討論和修正，不能全盤接受。其二，城市偏向即城市食物的保障供給，是當(dāng)時中華人民共和國的一項基本國策。無論對于這一時代的經(jīng)歷者，還是對研究者，這似乎是一個常識。利用經(jīng)濟(jì)計量方法驗(yàn)證常識，并無不可。然而，林和楊據(jù)此結(jié)論，“制度性因素是中國饑荒的主要原因”，則失之偏頗。因?yàn)�，這一理論根本無法解釋同類的農(nóng)村地區(qū)人口死亡率的巨大差異。準(zhǔn)確地講，林和楊的結(jié)論是有條件的：在比較食物供應(yīng)量和制度性因素對于中國饑荒的影響時，后一因素大于前一因素。然而，根據(jù)本書提供的資料，我們還可以證明，在以上兩個因素之外，還存在其它更為重要的因素。

　　2、人口死亡的省級差異

　　據(jù)表1，在華東地區(qū)，安徽非正常死亡人口占災(zāi)前人口總數(shù)18.4%，江蘇占2.9%，而浙江只占0.5%，江西略高，也只占1.1%.區(qū)域內(nèi)的差異相當(dāng)大。在華中地區(qū)，湖南非正常死亡人口占災(zāi)前人口總數(shù)的6.8%，湖北只占2.2%.在華南地區(qū)，廣西非正常死亡人口占災(zāi)前人口總數(shù)的4.7%，廣東只占1.7%.在西南地區(qū)，四川高達(dá)13.1%，貴州10.5%，云南只有4.2%.在西北地方，甘肅占6.5%，陜西只有1%.在華北、河南高達(dá)6.1%，山東為3.4%，河北（含北京和天津）只有1.1‰，山西更低至0.4%.這一結(jié)果與19世紀(jì)中后期的戰(zhàn)爭與饑荒存在某種奇怪的聯(lián)系。按照筆者的一項專門研究，可知1851年開始的太平天國戰(zhàn)爭、1856開始的西部回民戰(zhàn)爭（包括云南和西北）、1876年發(fā)生的北方大旱災(zāi)。從1851年至1878年的27年中，戰(zhàn)區(qū)和災(zāi)區(qū)共有1.16億人口死于屠殺、饑饉和瘟疫。[20]分省而論，人口死亡的規(guī)模不同，程度也有明顯的差異。

　　首先以華東地區(qū)為例。江蘇在太平天國戰(zhàn)爭中死亡人口1679萬，約占戰(zhàn)前全省總?cè)丝?7.6%.浙江省死亡人口1630萬，占戰(zhàn)前全省總?cè)丝诘?2%.江西人口損失1172萬，占戰(zhàn)前總?cè)丝诘?8.3%，仍大大高于江蘇，略低于浙江。從人口比例上說，浙江、江西的人口損失均大于江蘇。在1959-1961年的大饑荒中，無論從人口死亡數(shù)還是從人口死亡的比例上講，江蘇人口的死亡都大大超過浙江和江西。一個世紀(jì)前發(fā)生過人口重大損失的浙江和江西，此次人口死亡的規(guī)模都相當(dāng)小。

　　再看華中地區(qū)。在太平天國戰(zhàn)爭中，湖南、湖北人口均受到相當(dāng)程度的損失。在湖北，死于戰(zhàn)亂者多達(dá)500萬，約占戰(zhàn)前全省人口總數(shù)的22.5%.湖南死亡人口大約200萬，約占占前全省人口總數(shù)的9.2%.一個世紀(jì)以后，湖北、湖南均遇災(zāi)荒。與一百年前的情況相反，無論從人口死亡數(shù)還是從人口死亡的比例上看，湖南人口死亡的規(guī)模均大大超過湖北。

　　同一現(xiàn)象還發(fā)生在西南地區(qū)。從1856年至1872年，戰(zhàn)爭與鼠疫共同造成云南大約270萬人口的非正常死亡，約占戰(zhàn)前全省總?cè)丝诘?1.3%.貴州和四川免于戰(zhàn)禍，人口一直增長著。一個世紀(jì)以后，貴州和四川人口大量死亡，相對而言，云南人口死亡的規(guī)模就要小得多。

　　在西北回民戰(zhàn)爭和接踵而至的大旱災(zāi)中，陜西全省大約有710萬人口死于屠殺和饑饉，約占戰(zhàn)前人口的52%.甘肅的情況更為嚴(yán)重，戰(zhàn)爭中死亡人口多達(dá)1240萬，占戰(zhàn)前全省人口總數(shù)的71.4%.[21]在1959-1961年的大饑荒中，甘肅人口的死亡比例大大高于陜西。仔細(xì)分析，原因在于20世紀(jì)上半葉繼續(xù)發(fā)生的人口災(zāi)難。1928-1930年的大旱災(zāi)造成陜西關(guān)中地區(qū)大約300萬人口的死亡，1920年的甘肅海原大地震雖然也造成23.4萬人口的死亡，但人口損失的規(guī)模與陜西相比，要小得多。

　　在華北地區(qū)，1876-1878年的大旱災(zāi)導(dǎo)致山西人口死亡多達(dá)882.7萬，占災(zāi)前全省人口的51.4%.比較而方，此次大災(zāi)對于華北其它地區(qū)的影響就要小一些或小得多。在河南，大災(zāi)造成的人口死亡約747.9萬，占災(zāi)前全省人口的22.2%，山東死亡人口約為194.9萬，占災(zāi)前全省人口的5%，河北災(zāi)中死亡人口約為288萬，占災(zāi)前人口10%.在1959-1961年大饑荒中，山西人口的非正常死亡只有數(shù)萬人的規(guī)模，僅占災(zāi)前全省人口的0.4%，其它省份人口死亡規(guī)模卻要大得多。

　　在華南地區(qū)，廣東人口死亡比例較低，與大批粵人遷往香港有關(guān)。另外，由于廣東省居民與香港居民之間的緊密關(guān)系，大饑荒中，來自香港的食品對于廣東居民渡過難關(guān)幫助甚大。廣東、廣西兩省人口死亡比例的差異，與歷史時期的戰(zhàn)爭或?yàn)?zāi)荒無關(guān)。

　　更為精細(xì)的計量分析可以證明：1959-1961年各省饑荒程度與18世紀(jì)后半葉的戰(zhàn)爭與饑荒有關(guān)，而與人均擁有糧食的潛在值無關(guān)。表2列出1880年各省死亡人口占1851年各省總?cè)丝诘谋壤�。這一人口損失比例并不能完全反映戰(zhàn)爭與自然災(zāi)害帶來的損失，因?yàn)椋�太平天國�?zhàn)爭于1864年結(jié)束，而大旱災(zāi)于1776年才發(fā)生。1880年人口不是戰(zhàn)后人口，而1851年人口也不是災(zāi)前人口。為了分析時段的統(tǒng)一，截取此30年仍是有意義的。

　　資料來源：1851-1880年人口死亡比例據(jù)《中國人口史》第五卷《清時期》表16-1計算，第691-701頁；
1959-1961年人口死亡比例見曹樹基：《大饑荒：1959-1961年的中國人口》表1-表16；
1953年人均占有糧食量系筆者從各省檔案館所獲各省糧食總產(chǎn)量除以人口數(shù)得出。資料出處從略。

　　說明：江蘇省1959-1961人口死亡比例的計算，已經(jīng)將松江府（包括上海）人口包括在內(nèi)。陜西人口也已包括全省人口，而不僅僅指四個災(zāi)區(qū)府的人口。安徽、云南資料缺。由于資料有缺，在計算人均糧食時，清代承德府境未予計入。排序4是排除安徽和云南兩省之后的人口死亡比例排序。

　　人口死亡比例最大者排序?yàn)?，最小者為18.據(jù)表2，除了安徽、甘肅、廣東和河北四地，其它各省19世紀(jì)后半葉的人口死亡比例排序與20世紀(jì)后半葉的人口死亡比例排序正好相反，兩個排序值相加，約為19-20.這說明，就大多數(shù)省份而言，從19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)下半葉，人口的死亡呈現(xiàn)出某種規(guī)律性：一百年間的人口死亡程度達(dá)到了平衡。在排除上述四地以后，分別對其他14個省兩個時期人口死亡比例及排序值進(jìn)行相關(guān)分析，所得結(jié)果是呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)（r　值分別-0.83和-0.91）。

　　河北省的例外是因?yàn)樵摰蒯绕鹆藘勺�大型城市：北京和天津。廣東省的例外在于香港及海外華僑的支持。難以解釋的是安徽和甘肅，需要深入到府一級政區(qū)進(jìn)行細(xì)致的討論。

　　3、人口死亡的府級差異

　　在太平天國戰(zhàn)爭中，安徽是主戰(zhàn)場。根據(jù)筆者的研究，戰(zhàn)爭中安徽人口的非正常死亡多達(dá)1700萬，占戰(zhàn)前人口的45%.在經(jīng)歷了如此重大的災(zāi)難之后，安徽何以重新出現(xiàn)人口的大規(guī)模死亡？將區(qū)域分析深入到府一級政區(qū)，可以找到與上文同樣的答案。

　　茲將兩個時代安徽分府人口死亡比例及排序列如表3.

　　資料來源：1851年資料來自曹樹基：《中國人口史》第五卷《清時期》，第504-505頁；
1958年資料來自曹樹基：《大饑荒：1959-1961年的中國人口》中的有關(guān)章節(jié)。

　　表3分別列出安徽各府州1851年太平天國戰(zhàn)前人口、戰(zhàn)爭中死亡人口及死亡人口比例，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并對人口死亡的比例的大小進(jìn)行排序。除了廣德州和寧國府存在例外，其余各府州的序號加總值均圍繞15波動。這也就是說，除廣德州和寧國府外，在安徽，太平天國戰(zhàn)爭人口死亡比例大的地區(qū)，1959-1961年大饑荒中的死亡人口比例小，反之亦然。最典型的地區(qū)是和州和穎州府，太平天國戰(zhàn)爭中幾無損失，三年大饑荒中的人口死亡比例最大；
池州、徽州、太平三府州在太平天國戰(zhàn)爭中人口死亡比例排名為第2、第4和第5，三年大饑荒中，人口死亡比例分別排名為第12、第13和第11.排除廣德州和寧國府，對安徽11個府州兩個時期的人口死亡比例和死亡比例大小的排序進(jìn)行相關(guān)分析，所得結(jié)果呈顯著負(fù)相關(guān)（r　值分別為-0.94和-0.93）。廣德州境和寧國府境在經(jīng)歷了太平天國戰(zhàn)爭巨大的人口損失之后，何以幾十年后又遭此劫難，原因不詳�？傊�，太平天國造成安徽人口的重大損失，卻仍有相當(dāng)大的地區(qū)則得以保全，人口沒有死亡或死亡甚少。這些地區(qū)在百年以后，成為人口死亡的主要地區(qū)。

　　甘肅的資料更能說明同一問題。將回民戰(zhàn)爭及1959-1961年大饑荒中甘肅人口死亡比例及排序列如表4.

　　最典型的是慶陽府和寧夏府，回民戰(zhàn)爭中的人口死亡最多，1959-1961年中人口死亡最少甚至無死亡。秦州和階州人口死亡最少。1959-1961年秦州和階州的死亡人口比例分別占第一和第三位。一百年前受戰(zhàn)爭破壞較輕或未受戰(zhàn)爭破壞的地區(qū)，一百年后的饑荒程度最為嚴(yán)重。只有涇州例外，回民戰(zhàn)爭中人口死亡比例高達(dá)74.7%，位居第六，1959-1961年人口死亡比例仍高達(dá)10.8%，位居第二。涇州轄縣少，范圍小，這一特例尚不足以推翻本文的結(jié)論。對甘肅各府州兩個時期的人口死亡比例和死亡比例大小的排序分別進(jìn)行相關(guān)分析，所得結(jié)果皆呈顯著負(fù)相關(guān)（r　值分別為-0.78和-0.79）。

　　再以河南、湖南為例。湖南若干地區(qū)在太平天國戰(zhàn)爭中有不同程度的人口死亡，河南中部和北部則遭遇19世紀(jì)下半葉大旱災(zāi)的打擊，人口死亡甚多。兩個時期人口死亡程度的關(guān)系呈中等負(fù)相關(guān)（r　值分別為-0.665和-0.734）。河南省在1876-1878年的大旱災(zāi)中，大約有748萬人口的非正常死亡，然位于豫南地區(qū)的光州、汝寧和南陽三府州，不受影響。在三年大饑荒中，光州、汝寧兩地死亡人口占災(zāi)前人口比例的排序，分別居第一和第二位，南陽居第四。只有歸德府和陳州府境有些例外。原因不明。在湖南，太平天國戰(zhàn)爭中人口損失較為嚴(yán)重的諸府，在三年大饑荒中，人口損失較小，反之則大。

　　為了節(jié)省篇幅，茲不擬對其他省進(jìn)行類似的統(tǒng)計分析。只想羅列以下一些基本的事實(shí)。在江蘇，據(jù)表1，1959-1961年大饑荒中人口死亡比例最高的地區(qū)是揚(yáng)州府、徐州府和通州。三地則地處長江以北。在太平天國戰(zhàn)爭中，清軍的江北大營以揚(yáng)州為屏障，蘇北的大部分地區(qū)得以保全，人口持續(xù)增長。一個世紀(jì)以后，大災(zāi)難主要降臨在蘇北。只不過，在蘇北地區(qū)揚(yáng)州、徐州和通州人口大量死亡的同時，淮安、海州兩府州境人口死亡甚少，其人口死亡比例甚至低于蘇南，原因不詳。至于在太平天國戰(zhàn)爭影響不大的松江府，在三年大饑荒中，屬于上海市轄。上海市高效率的食物保障體系，應(yīng)是松江府境諸縣幸免于難的主要原因。

　　陜西的情況相同�；孛駪�(zhàn)爭和大旱災(zāi)結(jié)束以后，關(guān)中地區(qū)（西安府、同州府和鄜州）死亡人口占戰(zhàn)前總?cè)丝诘?5.8%，陜南地區(qū)（漢中府、興安府和商州）占25.3%，關(guān)中以西的鳳翔府、邠州、干州合計占23.5%.在1959-1961年的大饑荒中，漢中府、興安府、商州和鳳翔府合計，非正常死亡人口約占災(zāi)前人口的3.6%.其它地區(qū)幾無人口非正常死亡。在災(zāi)區(qū)四府中，鳳翔府人口死亡較少。這也與1928-1930年的大旱災(zāi)中鳳翔府境也是重災(zāi)區(qū)有關(guān)。

　　4、歷史記憶：對人口死亡成因的新認(rèn)識

　　綜上所述，兩個時代各省分府人口死亡資料似乎在向人們表達(dá)這樣一種觀點(diǎn)：人口的積累與人口的死亡相互關(guān)聯(lián)：出生即意味著死亡，死亡亦意味著出生。從19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)下半葉，中國人口死亡的兩次大悲劇之間，難道真的存在某種宿命的聯(lián)系？

　　在最初的研究中，我曾設(shè)提出這樣一種假設(shè)：19世紀(jì)下半葉的戰(zhàn)爭與饑荒，造成了若干地區(qū)嚴(yán)重的人口死亡。人口死亡又造成人地關(guān)系的寬松，最終導(dǎo)致人均占有土地資源和糧食資源的增加。當(dāng)新的災(zāi)難降臨之時，人均占有土地資源和糧食資源較多的地區(qū)，其化解災(zāi)難的能力明顯強(qiáng)于那些人均占有土地資源和糧食資源較少的地區(qū)。按照我對江西、陜西等地情況的了解，我對這一假設(shè)頗有信心。

　　然而，這一假設(shè)未能得到有效的證明。1958年的瘋狂使得人們不敢相信這一年的糧食產(chǎn)量。在一項其它的研究中，我曾從各省檔案館搜集1953年全國分省各縣耕地數(shù)、各類糧食產(chǎn)量數(shù)，以此求得分省各“府”人均擁有的糧食數(shù)。從1953年至1958年，中國的農(nóng)業(yè)技術(shù)沒有發(fā)生重大變化。假定5年間各地糧食畝產(chǎn)量的提高幅度大體一致，那么，1953年各地人均擁有的糧食量的多少可以看作各地人均擁有的資源量的多少，至少在區(qū)域比較的意義上更是如此，只有在一些城市人口密集的地區(qū)例外。

　　表2列出各省人均擁有的糧食數(shù)量并進(jìn)行排序，將這一排序與人口死亡比例排序進(jìn)行對比，可見人均擁有糧食最多江西人口死亡較少，但人均擁有糧食量位居第二、第三的四川和湖南，人口死亡比例分別位居第一和第三（安徽、云南因數(shù)據(jù)不全不計）。不僅如此，人均糧食擁有量排名第12位的山西省，死亡人口比例位居最后。這三個農(nóng)業(yè)大省的例子幾乎可以讓人產(chǎn)生錯覺：人均糧食擁有量最多的省份，人口死亡最多，反之則最少。這一結(jié)論當(dāng)然是不準(zhǔn)確的。對于表2中所列1953年各省人均擁有糧食和1959-1961年各省人口死亡比例這兩個數(shù)列進(jìn)行相關(guān)分析，也對各省人均擁有糧食的排序及各省人口死亡比例大小的排序進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果表明皆無相關(guān)（r　值分別為0.035和-0.015）。即使排除城市人口眾多的河北（含北京和天津兩市），結(jié)果相同（r　值分別為-0.099和-0.142）。

　　以府級政區(qū)為單位，人均糧食的擁有量與人口死亡比例之間也沒有關(guān)系。茲以人口死亡較多的河南、湖南兩省為例，人均糧食與人口死亡比例分別見表5.計算結(jié)果是，三年大饑荒中兩省人口死亡率與1953年人均占有糧食的數(shù)量，并無相關(guān)性（r　值分別為0.43和-0.092）。對貴州、廣西兩個未遭受19世紀(jì)大災(zāi)難的省份進(jìn)行的研究可以同樣證明這一點(diǎn)（r　值分別為-0.09、0.021）。這一分析的基礎(chǔ)是，大饑荒時代，糧食的流動方向是按照行政等級垂直進(jìn)行的，很少見有區(qū)域之間的水平流動。

　　這一分析也證明，1959-1961年的大饑荒，不是“自然災(zāi)害”，而是人禍。在河南，人口死亡最多的汝寧府境（信陽地區(qū)的一部分），1953年人均糧食最多。當(dāng)河南信陽地區(qū)的國家糧庫囤滿糧食，而信陽的老百姓卻在大批餓死的時候，一個地區(qū)較高的糧食總產(chǎn)量或較高的人均糧食擁有量能說明什么問題？

　　同樣是農(nóng)業(yè)大省，四川人口的死亡水平大大高于湖南，更高于江西。同樣是安徽災(zāi)區(qū)，徽州府境人均擁有糧食最少，而該地人口死亡最少。在這些農(nóng)業(yè)大省，無論以省級政區(qū)還是以府級政區(qū)為單位進(jìn)行計算，區(qū)域之間的人口死亡水平差異很大，且與農(nóng)業(yè)人口的比例毫無關(guān)系。當(dāng)然，這一論述并非對林毅夫和楊濤觀點(diǎn)全面否定，而是說，采用戶籍分類的方法進(jìn)行研究，林和楊的觀點(diǎn)無疑是正確的。采用區(qū)域分析的方法進(jìn)行研究，林和楊觀點(diǎn)的缺陷也是顯而易見的。

　　1958年，當(dāng)大躍進(jìn)狂飆驟起、浮夸風(fēng)甚囂塵上之時，各地政府均承受了來自中央政府的巨大政治壓力。從理論上說，各省承受的來自中央政府的壓力是相同或相近的。在一個省區(qū)之內(nèi)，各地承受的來自省級政府的壓力也是相同或相近的。同樣的推理可以一直落實(shí)到縣一級和鄉(xiāng)一級。問題在于，在相同或相近的政治壓力下，各地災(zāi)情何以不同？上文證明對于農(nóng)村地區(qū)而言，城市人口的比例對于人口死亡率幾乎不產(chǎn)生影響，而人均擁有糧食的數(shù)量也與人口死亡率無關(guān)。那么，我們必須尋找其它的原因。

　　就歷史過程而論，各級地方政府對于糧食畝產(chǎn)的虛夸導(dǎo)致政府糧食征購量的增加。當(dāng)農(nóng)民拿不出足夠的糧食完成征購時，政府通過“反瞞產(chǎn)”運(yùn)動強(qiáng)行奪走農(nóng)民的口糧，最終導(dǎo)致饑民的大量死亡。各地虛夸的幅度不一，導(dǎo)致各地糧食征購程度的輕重不一，也導(dǎo)致對于瞞產(chǎn)的認(rèn)識不一，更導(dǎo)致征購農(nóng)民口糧食的力度不一，最終導(dǎo)致農(nóng)民死亡程度的不一�，F(xiàn)在的問題是，何以有些地區(qū)產(chǎn)量大大高估，地方干部對于農(nóng)民視如草芥，另一些地區(qū)卻并非如此。為此，我將“歷史記憶”這一概念作為主要的解釋工具。所謂“歷史記憶”，這里指的是深藏于人們心中的對于歷史時期災(zāi)害事件的記憶以及應(yīng)對災(zāi)害的行為模式。這一因素極大地影響了各地的災(zāi)情以及人口死亡的程度。在這一解釋中，大饑荒的歷史循著以下模式展開：近百年來各地遭受的饑荒程度不一，有些地區(qū)經(jīng)歷過巨大的人口死亡，有些則否。因此，關(guān)于饑荒和人口死亡，各地存留有不同的民間記憶。1958年，各地承受相同或相近的政治壓力。在經(jīng)歷過大饑荒的地區(qū)，人們對糧食的重視，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過未經(jīng)過饑荒地區(qū)，不僅民間百姓如此，地方基層干部也是如此。因此，在這些地區(qū)，很少出現(xiàn)糧食畝產(chǎn)量的大浮夸，即使虛夸，幅度也有限。民間百姓對于糧食的高度重視，來源于對于大饑荒的記憶。這一因素成功地化解了來自上級政府的高壓。政府對于民間糧食的征集是有限的。人民尚能依賴糧食而存活。另外，歷史記憶會隨著時間的消逝而淡化直至消失，直至災(zāi)難降臨，記憶重新獲得、加強(qiáng)又至消失。當(dāng)大饑荒沒有得到人類智能的理性對待時，同樣的災(zāi)難具有重復(fù)出現(xiàn)的特征。

　　這一假說還需要更多的證明。例如，我們需要證明，經(jīng)歷過大饑荒地區(qū)的人口較之其它地區(qū)的人口更珍惜糧食，并有一套應(yīng)付饑荒的辦法。例如，我們還需要證明，經(jīng)歷過大饑荒地區(qū)的地方基層干部或高級干部，較之其它地區(qū)的干部更尊重民情，更愿意傾聽來自老百姓的聲音。盡管改革開放二十多年的實(shí)踐告訴我們，在中國南方的一些省份，地方干部作為民意的代表，有一套套行之有效的方法，對付中央的指令。但是，我們還不敢說，早在1958年，地方利益已經(jīng)成為地方干部行政決策的出發(fā)點(diǎn)。

　　至此，有關(guān)1959-1961年大饑荒的主題悄悄發(fā)生了變化。我們不僅需要探討究竟有多少中國人死于這場災(zāi)難，我們還需要弄明白，在那些人口大量死亡的重災(zāi)區(qū)，幸存的人們是怎樣活下來的。只不過，關(guān)于大饑荒中人口如何生存，將是另一部著作的主題。

　　注釋：

　　1本本所謂“非正常死亡人口”，是基于這樣一個假設(shè)提出的，即災(zāi)前、災(zāi)后的人口死亡都是正常的人口死亡。事實(shí)上，災(zāi)前、災(zāi)后的人口死亡中，也包括因工傷、車禍、兇殺、溺水以及其它各種自然災(zāi)害引發(fā)人口非正常死亡，然本書定義的“非正常死亡”主要是指因饑荒餓死或因饑餓產(chǎn)生的疾病所導(dǎo)致的人口死亡。

　　2彭尼·凱恩（Kane，Penny）：《1959-1961年中國的大饑荒》，北京：中國社會科學(xué)出版社1993年版，第12-29頁，第100-106頁。（Famine　in　China　，1959-61，Demographicand　Social　Implications　，The　Macmillan　Press　Ltd，1988.）

　　3Jasper　Becker　：Hungry　ghosts�。篊hina\"s　Secret　Famine，John　Murray，London，1996.

　　4李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動》，《中共黨史研究》1997年第2期，第97-110頁。在這篇文章中，李成瑞沒有對于中國政府公布數(shù)據(jù)中的矛盾現(xiàn)象及學(xué)者們的質(zhì)疑做出任何解釋。

　　5Coale　，Ansley　J.Rapid　Population　Change　in　China　，1952-1982.Report　no.27，Committee　on　Population　and　Demography，Washington　D.C.：National　Academy　Press（1984）。（安斯利·科爾：《1952年到1982年中國人口的急劇變化》，美國全國學(xué)術(shù)出版社1984年版，轉(zhuǎn)引自李成瑞上引文。）

　　6蔣正華、李南：《中國人口動態(tài)參數(shù)的校正》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：成因 年中 人口 死亡 曹樹基