[內(nèi)容提要]本文從政治文化和國(guó)家安全兩個(gè)視角分析了美國(guó)對(duì)海外干預(yù)態(tài)度的歷史演變。作者認(rèn)為,在對(duì)外干預(yù)問題上,美國(guó)經(jīng)歷了從19 世紀(jì)的反對(duì)對(duì)外干預(yù),20 世紀(jì)前半期的有限干預(yù)到冷戰(zhàn)時(shí)代全面的經(jīng)濟(jì)、政治和軍事干預(yù)的演變。美國(guó)歷史上的對(duì)外干預(yù)既出于權(quán)力與利益的需要,又根植于美國(guó)獨(dú)特的以自由為核心的政治文化之中。在后冷戰(zhàn)時(shí)代,國(guó)家安全需要、輸出民主的理想和可承受的低代價(jià)預(yù)期構(gòu)成當(dāng)前和今后決定美國(guó)對(duì)外干預(yù)行為的三大要素,擬議中的干預(yù)行動(dòng)越能滿足這三大要素,就越可能被付諸實(shí)施。

　　[關(guān)鍵詞]:美國(guó)外交軍事戰(zhàn)略外交史對(duì)外干預(yù)自由主義國(guó)家安全

　　國(guó)際政治中的對(duì)外干預(yù)是指一個(gè)國(guó)家對(duì)另外一個(gè)國(guó)家事務(wù)的主動(dòng)干涉,這種干涉可能是針對(duì)某一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù),也可能是針對(duì)該國(guó)的對(duì)外政策。[1]根據(jù)干預(yù)的強(qiáng)弱程度不同,干預(yù)可能包括從強(qiáng)度最低的旨在影響其內(nèi)政的講話到強(qiáng)度最高的直接軍事入侵。大體說來,施行對(duì)外干預(yù)的手段包括六大類,即心理壓力、經(jīng)濟(jì)手段、政治手段、秘密行動(dòng)(covert action) 、準(zhǔn)軍事干預(yù)(paramilitary intervention) ,以及直接的軍事威脅或入侵等。

　　對(duì)外干預(yù)由于違背了關(guān)于國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的國(guó)際法準(zhǔn)則,并經(jīng)常成為極少數(shù)大國(guó)(特別是冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)和美國(guó)) 實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的工具,常常遭到輿論的譴責(zé)。但是,冷戰(zhàn)后的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)表明,盡管國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則仍為大多數(shù)國(guó)家所珍視,但是對(duì)外干預(yù)卻有增無減,有的甚至得到聯(lián)合國(guó)授權(quán),而且當(dāng)代國(guó)際法和人權(quán)觀念的發(fā)展似乎正在賦予對(duì)外干預(yù)遠(yuǎn)比以前更多的合法性。對(duì)外干預(yù)性質(zhì)的復(fù)雜性及其在當(dāng)代國(guó)際政治中日益突出的地位,使對(duì)這一現(xiàn)象的研究變得越來越重要。

　　近年來,學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際政治中的對(duì)外干預(yù)問題給予了較多的關(guān)注,重點(diǎn)多在對(duì)外干預(yù),特別是人道主義干預(yù)的國(guó)際法問題及冷戰(zhàn)后美國(guó)實(shí)施的干預(yù)行動(dòng)。[2]本文試圖從歷史的視角考察美國(guó)外交上的對(duì)外干預(yù),特別是美國(guó)人對(duì)海外干預(yù)態(tài)度的歷史演變及美國(guó)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)———自由主義對(duì)美國(guó)干預(yù)行為的影響。

　　一　修道士:19 世紀(jì)末以前美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)的態(tài)度

　　從建國(guó)伊始,美國(guó)的政治文化中就存在著一種與生俱來的干預(yù)其他國(guó)家事務(wù)的沖動(dòng)。首先,作為一個(gè)在革命中誕生的新國(guó)家,美國(guó)具有很多“革命國(guó)家”( revolutionary state) 所普遍具有的那種輸出革命的激情,投身于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的人普遍把自己的事業(yè)看成是為全人類的自由而戰(zhàn),相信美國(guó)革命所捍衛(wèi)的原則具有普世性。其次,在建國(guó)之初,美國(guó)是世界上惟一的共和國(guó),處于歐洲專制制度的包圍之中。對(duì)專制制度的疑懼和擔(dān)心使美國(guó)人相信在一個(gè)專制的世界里,作為惟一的共和國(guó)的美國(guó)是無法生存下去的,美國(guó)自由的命運(yùn)在相當(dāng)程度上取決于世界其他地區(qū)自由的生長(zhǎng)與發(fā)展,美國(guó)必須在全世界范圍內(nèi)捍衛(wèi)和推廣自由。[3] 其次,美國(guó)文化的清教起源和美國(guó)例外論的自我形象賦予美國(guó)一種強(qiáng)烈的使命意識(shí),傳播民主與捍衛(wèi)自由不僅是出于自身安全的需要,也成為美國(guó)國(guó)家使命的一部分。同時(shí),美國(guó)作為一個(gè)依靠普世自由主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)建國(guó)家身份和建立國(guó)家認(rèn)同的國(guó)家,極易在對(duì)外關(guān)系中表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)狂熱,傳播民主往往成為國(guó)家自豪感和國(guó)家凝聚力的來源。

　　因此,作為革命者,美國(guó)的開國(guó)元?jiǎng)讉? Founding Father s) 大多抱有以美國(guó)的意識(shí)形態(tài)改造世界的理想。潘恩在《常識(shí)》一書中充滿自信地說“, 我們有能力重新建設(shè)世界”, [4]典型地反映了美國(guó)革命一代的抱負(fù)。建國(guó)初期美國(guó)人民對(duì)法國(guó)大革命的狂熱激情和一批革命者奔赴法國(guó)支持革命的舉動(dòng)都表明這個(gè)新國(guó)家政治文化中所具有的樂于干預(yù)世界事務(wù)的特點(diǎn)。

　　與政治文化中強(qiáng)烈的干涉主義相對(duì)照,建國(guó)初期美國(guó)的國(guó)家安全形勢(shì)則要求美國(guó)回避國(guó)際事務(wù),特別是歐洲國(guó)家間的糾紛。喬治•華盛頓和大多數(shù)開國(guó)元?jiǎng)讉円暰砣胪鈬?guó)的紛爭(zhēng),特別是歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)為危險(xiǎn)的事情。歐洲是由“沒完沒了相互爭(zhēng)斗的國(guó)家”( nations of eternal war) [5]組成的,是很多赴美移民極力逃離的地方。在殖民地時(shí)代,正是歐洲國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)把北美拖入戰(zhàn)禍之中,歐洲是危險(xiǎn)的來源。而歐洲之所以危險(xiǎn)則根本上在于歐洲各國(guó)的專制制度,正是君主之間為一己之私利而挑起戰(zhàn)爭(zhēng),因此盡管美國(guó)不得不與歐洲各國(guó)進(jìn)行貿(mào)易,但美國(guó)必須與歐洲沒完沒了的紛爭(zhēng)保持距離。而卷入歐洲的事務(wù)則會(huì)把美國(guó)的“命運(yùn)與歐洲任何地區(qū)的命運(yùn)交織在一起”,從而把美國(guó)的“和平與繁榮陷入歐洲的野心、競(jìng)爭(zhēng)、利益、好惡和反復(fù)無常的羅網(wǎng)里去”。[6]因此,與歐洲分離和不卷入就意味著安全,因?yàn)榈乩砩系母艚^提供了天然的屏障,美國(guó)可以享受“免費(fèi)的安全”(f ree security) 。美國(guó)不卷入歐洲事務(wù)不僅意味著國(guó)土安全,還意味著美國(guó)共和制度的安全,因?yàn)椴痪砣霘W洲事務(wù)就可以避免歐洲君主制度和貴族制度的熏染,美國(guó)可以集中開發(fā)美洲大陸,把美國(guó)建設(shè)為“一個(gè)自由、偉大的國(guó)家”“, 為人類樹立一個(gè)始終由正義和仁慈所指引的民族的高尚而新穎的榜樣”。[7]

　　因此,從建國(guó)伊始,美國(guó)政治文化中通過輸出民主干預(yù)國(guó)際事務(wù)的沖動(dòng)與通過避開歐洲的紛爭(zhēng)以確保美國(guó)安全的需要就出現(xiàn)一種張力。這種張力集中體現(xiàn)在聯(lián)邦政府面對(duì)的第一個(gè)外交難題,即如何應(yīng)對(duì)由法國(guó)大革命引起的歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)。圍繞美國(guó)對(duì)法國(guó)革命的態(tài)度、美國(guó)對(duì)法國(guó)承擔(dān)的義務(wù)、美國(guó)對(duì)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的政策等問題,以杰斐遜為一方,以漢密爾頓為另一方的兩派政治勢(shì)力展開激烈的辯論,辯論的結(jié)果是一種折衷的選擇:一方面避開歐洲的紛爭(zhēng)以保證美國(guó)的安全,另一方面竭力在美洲樹立一個(gè)共和典范來影響和改造世界。美國(guó)好比一個(gè)“修道士”,不問世間(歐洲) 的事務(wù),而專注于樹立一個(gè)榜樣。美國(guó)對(duì)外的干預(yù)至多體現(xiàn)在對(duì)外國(guó)政策的譴責(zé)上。華盛頓和漢密爾頓等人成功地消解了美國(guó)民眾要求政府支持法國(guó)革命的激情,華盛頓在其告別詞中更是把“在擴(kuò)大我們的貿(mào)易關(guān)系時(shí)應(yīng)盡可能避免政治上的聯(lián)系”作為美國(guó)“對(duì)待外國(guó)應(yīng)循的最高行動(dòng)準(zhǔn)則”而確定下來。[8]

　　從聯(lián)邦政府成立一直到19 世紀(jì)末,與歐洲分離,不干預(yù)國(guó)際事務(wù),同時(shí)致力于北美大陸的擴(kuò)張成為美國(guó)政治精英的共識(shí)�！懊裰骱桶踩�意味著讓歐洲遠(yuǎn)離我們的事務(wù)和遠(yuǎn)離我們的鄰居,同時(shí)我們也遠(yuǎn)離他們的事務(wù)�！盵9]1823 年11 月,約翰•昆西•亞當(dāng)斯在致俄國(guó)的照會(huì)中宣稱:美國(guó)“不懷有以武力傳播美國(guó)政府賴以建立的原則的企圖,也決不干涉歐洲的政治事務(wù),同時(shí)期待和希望歐洲國(guó)家同樣不要把它們的原則擴(kuò)散到美洲”。[10]同年底的門羅宣言使這一共識(shí)成為政策,宣言中闡述的三大原則,即“美洲體系原則”“, 互不干涉原則”和“不準(zhǔn)殖民原則”實(shí)際上是反對(duì)任何歐洲列強(qiáng)干涉新大陸的警告和美國(guó)不打算參與歐洲政治的聲明。宣言把歐洲國(guó)家“擴(kuò)展其制度到西半球的企圖”視為“對(duì)美國(guó)和平與安全”的“威脅”,突出了美國(guó)不干預(yù)政策所含有的維護(hù)共和制度安全的目的。[11]

　　大體說來,在建國(guó)后一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里美國(guó)并沒有進(jìn)行政治的和軍事的對(duì)外干預(yù),而且還在國(guó)際事務(wù)中積極倡導(dǎo)國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的原則。喬治•華盛頓曾言:“我的政治學(xué)是簡(jiǎn)單而明白的。我認(rèn)為:每個(gè)國(guó)家都有權(quán)利建立它認(rèn)為能使自己生活得最幸福的政府形式;只要它不侵犯別國(guó)的任何權(quán)利,對(duì)別國(guó)沒有危險(xiǎn),任何政府都不應(yīng)干涉另一國(guó)的內(nèi)政,除非是為了它們自己應(yīng)該享有的安全�！盵12]尤利希斯•格蘭特總統(tǒng)在1869 年12月致國(guó)會(huì)的年度咨文中說:盡管美國(guó)人同情“所有為自由而斗爭(zhēng)的人們⋯⋯但為了我們的榮譽(yù),我們應(yīng)當(dāng)避免把我們的觀點(diǎn)強(qiáng)加給那些不情愿的國(guó)家,避免在沒有受到邀請(qǐng)的情況下⋯⋯介入各國(guó)政府與其臣民之間的爭(zhēng)吵。”[13]美國(guó)在對(duì)其他國(guó)家的內(nèi)政不滿時(shí)至多給予道義上的關(guān)注,如國(guó)會(huì)曾通過決議對(duì)俄國(guó)和奧匈帝國(guó)迫害猶太人,土耳其屠殺亞美尼亞人和英國(guó)壓迫愛爾蘭人進(jìn)行譴責(zé)。

　　二　修道士還是傳教士:20 世紀(jì)上半期美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)的矛盾心態(tài)

　　美國(guó)的對(duì)外軍事干預(yù)始于1898 年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)。從整個(gè)美國(guó)對(duì)外干預(yù)的歷史來看,美西戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有背離美國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)國(guó)際事務(wù)的態(tài)度,因?yàn)槊牢鲬?zhàn)爭(zhēng)并沒有改變喬治•華盛頓確立的不干預(yù)歐洲事務(wù)的原則,而是為了驅(qū)逐歐洲在拉美的影響,并確立美國(guó)在美洲的主宰地位。美西戰(zhàn)爭(zhēng)開始了美國(guó)干預(yù)拉美,主要是與美國(guó)鄰近的中美洲和加勒比地區(qū)的歷史。美國(guó)最初論證其干預(yù)行為合法性的工具是1904 年美國(guó)總統(tǒng)西奧多•羅斯福對(duì)門羅主義的延伸,即所謂的“羅斯福推論”(Roosevelt Corollary) 中提出的所謂“國(guó)際警察”權(quán)。羅斯福稱美國(guó)在西半球有權(quán)“行使國(guó)際警察的權(quán)利”,以制止“西半球國(guó)家的惡行”。[14] 美國(guó)以自封的“國(guó)際警察”身份先后干涉古巴、巴拿馬、海地、尼加拉瓜和圣多明各的事務(wù)。

　　除干涉拉美事務(wù)外,西奧多•羅斯福時(shí)期的美國(guó)還卷入了其他地區(qū)的國(guó)際政治。1905 年,羅斯福通過倡議召開阿爾赫西拉斯會(huì)議,成功地調(diào)解了德國(guó)與法國(guó)圍繞摩洛哥問題的糾紛,避免了一場(chǎng)軍事對(duì)抗。同年,羅斯福主持召開普利茅斯會(huì)議,調(diào)解日俄戰(zhàn)爭(zhēng)。羅斯福并因此獲諾貝爾和平獎(jiǎng)。在美國(guó)歷史上,西奧多•羅斯福是第一位具有世界眼光,并深刻意識(shí)到美國(guó)的利益、安全和榮譽(yù)與世界政治息息相關(guān)的總統(tǒng)。

　　伍德羅•威爾遜時(shí)期,美國(guó)在干預(yù)中美洲和加勒比地區(qū)事務(wù)時(shí)提出了新的理由:教會(huì)他們?nèi)绾巍斑x舉好人”,即建立民選的值得信賴的政府。威爾遜不顧美國(guó)國(guó)務(wù)院官員和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的反對(duì),改變了美國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的承認(rèn)事實(shí)上政府的政策,堅(jiān)持拒絕承認(rèn)通過軍事政變上臺(tái)的墨西哥韋爾塔政權(quán),聲稱美國(guó)只承認(rèn)具有立憲合法性的政府而不承認(rèn)一個(gè)“屠夫政府”。如果說信奉權(quán)力政治的羅斯福對(duì)拉美的干預(yù)主要是基于現(xiàn)實(shí)政治的話,威爾遜的干預(yù)則主要是基于理想政治。威爾遜對(duì)墨西哥和其他加勒比地區(qū)國(guó)家的干預(yù),實(shí)際上重新喚起了美國(guó)政治文化中輸出民主的沖動(dòng)。

　　20 世紀(jì)初期,美國(guó)對(duì)拉美和遠(yuǎn)東國(guó)際事務(wù)的廣泛卷入逐漸侵蝕了美國(guó)傳統(tǒng)的不卷入國(guó)外的紛爭(zhēng)及與大國(guó)沖突保持距離的政策,但這并不表明美國(guó)要放棄傳統(tǒng)的不卷入歐洲政治的原則。當(dāng)?shù)谝淮问澜绱髴?zhàn)爆發(fā)時(shí),多數(shù)美國(guó)人表現(xiàn)出的態(tài)度是厭惡和不屑,并竭力避免卷入戰(zhàn)爭(zhēng)。但德國(guó)的無限制潛艇戰(zhàn)和德國(guó)外交大臣齊默爾曼的電報(bào)終于未能使美國(guó)遠(yuǎn)離“與美國(guó)沒有任何關(guān)系,其原因也不能觸動(dòng)美國(guó)”(威爾遜語) [15]的戰(zhàn)爭(zhēng)。威爾遜對(duì)美國(guó)參戰(zhàn)的解釋除基于傳統(tǒng)的安全理由,包括捍衛(wèi)中立權(quán)利和維護(hù)領(lǐng)土安全外,還提出了新的理由:使民主在世界上享有安全。他在致國(guó)會(huì)的宣戰(zhàn)咨文中說:“當(dāng)涉及世界和平和世界人民的自由的時(shí)候,中立不再是可行的和可取的,對(duì)和平與自由的威脅在于存在受有組織的勢(shì)力支持的專制政府”,而德國(guó)就是這樣的政府,“這一政府完全受這些勢(shì)力的支配而不是其人民的控制。在這種情況下我們發(fā)現(xiàn)中立走到了盡頭。”威爾遜認(rèn)為,德國(guó)這樣的專制政府是“自由的天然敵人”“, 除非通過民主國(guó)家的合作,否則穩(wěn)固的、一致的和平永遠(yuǎn)不會(huì)到來”。[16]

　　威爾遜這番話實(shí)際上為美國(guó)的對(duì)外干涉提出了意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)的目標(biāo)不僅僅是歐洲的和平,還包括歐洲的民主。其他國(guó)家的政治制度,即內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與美國(guó)的安全相關(guān),因?yàn)閲?guó)內(nèi)制度決定了一個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策。威爾遜聲稱:“世界必需使民主享有安全,世界的和平必需建立在可信賴的政治自由的基礎(chǔ)之上�！盵17]他試圖告訴美國(guó)人,美國(guó)的安全不再通過中立和與歐洲分離就能夠得到保證,而要依賴于歐洲的穩(wěn)定,而歐洲的穩(wěn)定需要美國(guó)的卷入與干涉,卷入的目的不是加入歐洲的權(quán)力角逐,而是通過輸出民主,讓專制君主喪失權(quán)力和遠(yuǎn)離新的先進(jìn)武器,只有這樣美國(guó)才能獲得持久的安全。

　　從美國(guó)與世界政治關(guān)系的角度來看,威爾遜提出了一個(gè)全新的國(guó)家安全理論,其核心在于:美國(guó)的安全只有通過卷入世界政治才能得到保護(hù),而美國(guó)的卷入不應(yīng)是為了恢復(fù)歐洲的均勢(shì),而是為了促進(jìn)民主和建立一個(gè)基于自由國(guó)際主義原則的世界秩序。這是威爾遜留給20 世紀(jì)美國(guó)外交的最重要遺產(chǎn)�；�辛格曾評(píng)論說,羅斯福與威爾遜是帶領(lǐng)美國(guó)走出孤立主義,走向國(guó)際事務(wù)的關(guān)鍵人物,但兩人是“以相反的理念來解釋美國(guó)走出孤立的原因”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　西奧多•羅斯福是均勢(shì)政治的老手,“堅(jiān)持美國(guó)參與國(guó)際事務(wù)是基于國(guó)家利益的需要”;而“在威爾遜看來,美國(guó)是基于彌賽亞式的理由扮演國(guó)際角色:美國(guó)的義務(wù)不是維持均勢(shì),而是向全世界傳播美國(guó)的原則”。[18]可以說西奧多•羅斯福和伍德羅•威爾遜奠定了20 世紀(jì)美國(guó)外交的兩大基礎(chǔ)。

　　盡管羅斯福和威爾遜看到了美國(guó)卷入世界政治的必要性和必然性,但大部分美國(guó)國(guó)民卻從第一次世界大戰(zhàn)中看到了美國(guó)卷入國(guó)際政治的危險(xiǎn)和代價(jià):戰(zhàn)時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的管制和公民權(quán)利的限制;大約13 萬美國(guó)人的生命代價(jià)和300 多億美元的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。[19]1930 年代成立的參議院調(diào)查軍火商人是否進(jìn)行院外活動(dòng)以促使美國(guó)參戰(zhàn)的奈委員會(huì)的報(bào)告,又使美國(guó)民眾相信美國(guó)卷入第一次世界大戰(zhàn)是軍火商即所謂的“死亡商人”操縱政府的結(jié)果,是一個(gè)悲劇性的大錯(cuò)誤。就如支持孤立主義的歷史學(xué)家卡爾•貝克爾所言,美國(guó)既沒有能保護(hù)其財(cái)產(chǎn),也沒有讓民主在世界上享有安全,因?yàn)槊绹?guó)白白扔掉了數(shù)以百萬計(jì)美元的貸款,而這只會(huì)使獨(dú)裁者在世界上享有安全。[20] 因此,無論從保衛(wèi)美國(guó)安全還是從促進(jìn)美國(guó)理想的角度,美國(guó)卷入第一次世界大戰(zhàn)都是個(gè)錯(cuò)誤。美國(guó)民眾在戰(zhàn)后強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)參與國(guó)際事務(wù), 因此第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)果不是刺激了美國(guó)對(duì)外干預(yù)的愿望,而是大大減弱了美國(guó)對(duì)外干預(yù)的熱情。如果說,威爾遜要美國(guó)扮演“傳教士”的角色的話,美國(guó)民眾更愿意美國(guó)繼續(xù)扮演“修道士”。對(duì)外干預(yù),特別是軍事干預(yù)遭到了民眾強(qiáng)有力的抵制,甚至對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)勢(shì)力范圍———中美洲和加勒比地區(qū)的干預(yù)也遭到輿論的譴責(zé)。在20～30 年代,美國(guó)先后撤出了駐扎在多米尼加、尼加拉瓜和海地的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。1927 年墨西哥對(duì)美國(guó)和外國(guó)石油公司國(guó)有化,美國(guó)出人意料地沒有進(jìn)行軍事干涉。1929 年美國(guó)總統(tǒng)胡佛在訪問拉美諸國(guó)時(shí)一再聲明,美國(guó)不會(huì)用軍事干涉手段保護(hù)美國(guó)在海外的財(cái)產(chǎn),沒有其他西半球國(guó)家的同意,美國(guó)不會(huì)對(duì)拉美國(guó)家進(jìn)行干涉。[21]

　　第一次世界大戰(zhàn)之后,美國(guó)實(shí)際上面臨一種兩難困境:很多美國(guó)人認(rèn)識(shí)到,美國(guó)不可能再像以前那樣把自己孤立于國(guó)際體系和世界事務(wù)之外而享有安全,因?yàn)槊绹?guó)自身的安全已經(jīng)不可避免地與世界其他地區(qū),特別是歐洲的穩(wěn)定聯(lián)系在一起;而民眾輿論又強(qiáng)烈反對(duì)卷入國(guó)際體系和干預(yù)國(guó)際事務(wù),因?yàn)檎�如第一次世界大�?zhàn)所表明的那樣,這一體系極易把美國(guó)拖入戰(zhàn)爭(zhēng)。20 年代美國(guó)的外交決策者如查爾斯•休斯、依萊休•魯特、弗蘭克•凱洛格和史汀生雖然信奉國(guó)際主義思想,但行動(dòng)上則異常謹(jǐn)慎,奉行一種極為有限的國(guó)際主義政策,簡(jiǎn)言之就是試圖通過締結(jié)多邊國(guó)際條約,利用國(guó)際法和世界輿論的力量來維護(hù)世界和平,而規(guī)避美國(guó)的大國(guó)責(zé)任,拒絕采取政治和軍事手段干預(yù)國(guó)際事務(wù),因?yàn)檫@種有限的國(guó)際主義在他們看來至少在國(guó)內(nèi)政治中是安全的。20 年代的美國(guó)外交深刻地反映了美國(guó)對(duì)卷入國(guó)際事務(wù)的矛盾心情:在害怕卷入國(guó)際事務(wù)同時(shí)又擔(dān)憂如果美國(guó)完全對(duì)歐洲事務(wù)不聞不問,歐洲會(huì)爆發(fā)另一場(chǎng)由分裂和混亂而導(dǎo)致的大戰(zhàn),最終美國(guó)可能也無法幸免。大蕭條之后,美國(guó)傳統(tǒng)的以孤立求安全的國(guó)家安全觀念全面復(fù)活,反對(duì)卷入歐洲事務(wù)的孤立主義思想主導(dǎo)了美國(guó)的外交。絕大多數(shù)美國(guó)人相信美國(guó)可以像19 世紀(jì)那樣,通過與世界政治保持距離就能獲得安全。這一幻想最終在珍珠港的轟炸聲中破滅了。

　　三　擎天的阿特拉斯:反共與冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)外干預(yù)

　　美國(guó)再次被迫卷入世界大戰(zhàn)決定性地瓦解了美國(guó)人長(zhǎng)期深信不疑的美國(guó)可以遠(yuǎn)離世界政治的幻想,而且顯示了沉醉于這種不切實(shí)際的幻想是多么地危險(xiǎn)。威爾遜提出的美國(guó)的安全和利益與世界秩序密不可分的觀念被普遍接受�！白詮拿绹�(guó)成為一個(gè)世界大國(guó)以來,大多數(shù)美國(guó)人第一次開始明白他們的日常生活會(huì)受到海外發(fā)生的事情的深刻影響,他們國(guó)家至關(guān)重要的利益會(huì)受到其他地區(qū)國(guó)際權(quán)力格局變化的破壞”。[22]這一點(diǎn)提供了戰(zhàn)后美國(guó)走上全球干涉之路的最基本的思想背景。其次,蘇聯(lián)巨大實(shí)力和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在當(dāng)時(shí)的廣泛影響力,使美國(guó)人認(rèn)為自己不僅面臨傳統(tǒng)的安全威脅,而且美國(guó)的生活方式和理想也遭到了挑戰(zhàn),而且兩種危險(xiǎn)比以前任何時(shí)候都相互交織在一起,美國(guó)建國(guó)之初所面臨的輸出民主與國(guó)家安全需要之間存在的那種張力第一次不存在了。換言之,無論是美國(guó)輸出民主的理想需要,還是維護(hù)美國(guó)國(guó)家安全的現(xiàn)實(shí)需要,美國(guó)都需要干預(yù)國(guó)際政治。因此,蘇聯(lián)作為美國(guó)地緣政治和意識(shí)形態(tài)雙重對(duì)手的出現(xiàn)極大地推動(dòng)了美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)的參與,使美國(guó)獲得前所未有的干涉動(dòng)力。第三,美國(guó)在戰(zhàn)后頻繁地對(duì)外干涉不僅與美蘇冷戰(zhàn)的性質(zhì)有關(guān),還與戰(zhàn)后國(guó)際體系的性質(zhì)有關(guān),兩極國(guó)際體系上演的是一種零合游戲,在這種零合游戲中,敵對(duì)雙方必然是寸土必爭(zhēng),錙銖必較。正如美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)第68 號(hào)文件(NSC68)所說明的那樣“, 在目前兩極權(quán)力格局的背景下,無論在任何地方自由制度的一次失敗都是整個(gè)自由制度的失敗”。[23]在美國(guó)人看來,美國(guó)的安全與全球的安全已經(jīng)無法區(qū)分,美國(guó)的安全似乎依賴于美國(guó)干預(yù)世界上每一場(chǎng)沖突。第四,所謂“慕尼黑教訓(xùn)”極大地阻遏了美國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)對(duì)外干預(yù)的力量,反對(duì)美國(guó)對(duì)外干預(yù)被視為對(duì)共產(chǎn)主義的“綏靖”而受到指責(zé)。因此,第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外干預(yù)的范圍急劇擴(kuò)大了。如果說,在此前美國(guó)主要是依據(jù)門羅主義對(duì)西半球進(jìn)行干預(yù),而冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)對(duì)外干預(yù)的地理界限至少在理論上已不復(fù)存在(盡管在實(shí)踐中會(huì)有選擇) 。從杜魯門主義到里根主義的一系列美國(guó)總統(tǒng)的主義(doct rine) ,宣布的都是美國(guó)擁有自封的全球干涉的權(quán)利。因此在冷戰(zhàn)時(shí)代,美國(guó)內(nèi)部的分歧不再是美國(guó)是否應(yīng)該卷入國(guó)際政治和實(shí)施對(duì)外干預(yù),而在于美國(guó)準(zhǔn)備付出多大的代價(jià)來進(jìn)行干預(yù)和承擔(dān)所謂的國(guó)際義務(wù),即捍衛(wèi)所謂的“自由世界”。

　　第二次世界大戰(zhàn)前美國(guó)主要利用門羅主義來論證美國(guó)對(duì)外干預(yù)的合法性和動(dòng)員民眾支持,在冷戰(zhàn)時(shí)代反共主義代替了門羅主義。在美國(guó)官方蓄意的渲染和嚇唬下,美國(guó)民眾第一次普遍感到無論是美國(guó)的國(guó)土安全還是其生活方式都受到了威脅。沒有民眾對(duì)共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的恐懼和敵視,決策者無法說服民眾付出巨大代價(jià)支持對(duì)外干預(yù)特別是對(duì)外軍事干預(yù)。杜魯門主義聲稱“, 無論通過直接侵略還是間接侵略將集權(quán)主義政權(quán)強(qiáng)加給自由國(guó)家人民”都是對(duì)“美國(guó)安全”的“威脅”,因此美國(guó)的政策是“必需支持”自由的人民“抵抗武裝起來的少數(shù)人或外來壓力把奴役強(qiáng)加給他們的企圖”。[24]杜魯門主義把反共主義提高到冷戰(zhàn)時(shí)代新的國(guó)家安全理論的高度,宣布了以反共為目標(biāo)的干涉主義的出臺(tái)。

　　與反共主義相伴隨的是外交思維方式上的全球主義視野(globalist vi2sion) 。冷戰(zhàn)時(shí)代的美國(guó)主要從全球?qū)�抗的角度來看待局部沖突,把局部事件全局化,賦予局部沖突以全球性的意義;同時(shí)強(qiáng)調(diào)美蘇在國(guó)際體系的各個(gè)層面對(duì)抗的重要性,特別是第三世界國(guó)家被視為更大范圍的東西方對(duì)抗的一部分。這種思維方式相信第三世界的革命和其他形式的社會(huì)沖突不是源于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)內(nèi)部的矛盾,而是源于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義“侵略”和“顛覆”,是蘇聯(lián)共產(chǎn)主義全球性擴(kuò)張“陰謀”的一部分,如果這種共產(chǎn)主義的“顛覆”不被阻止,就會(huì)帶來多米諾效應(yīng),導(dǎo)致美國(guó)的一個(gè)個(gè)盟國(guó)甚至美國(guó)本身的陷落。美國(guó)正是在這種思維邏輯之下一步一步卷入越南的。美國(guó)對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的干涉也與這種思維方式有關(guān)。直到里根時(shí)代,美國(guó)對(duì)此仍深信不疑。里根在執(zhí)政初期曾言:“讓我們不要欺騙自己。正是蘇聯(lián)鼓動(dòng)了正在發(fā)生的動(dòng)亂。如果蘇聯(lián)人沒有卷入這種多米諾游戲,世界就不會(huì)有熱點(diǎn)�！盵25]這種外交思維方式使美國(guó)對(duì)外干預(yù)的范圍急劇擴(kuò)大。

　　如果說杜魯門時(shí)代美國(guó)承擔(dān)義務(wù)的范圍主要限于歐洲(朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)除外)的話,肯尼迪時(shí)代美國(guó)干涉的范圍則大為擴(kuò)大�？夏岬霞捌浜蟮募s翰遜政府把美國(guó)干預(yù)的地理范圍迅速擴(kuò)展到拉美以外的第三世界,第三世界成為干預(yù)的重點(diǎn)。美國(guó)對(duì)外干預(yù)的手段也從杜魯門最初提出的“主要通過經(jīng)濟(jì)和財(cái)政援助”[26]發(fā)展到直接的軍事行動(dòng),并實(shí)施了戰(zhàn)后美國(guó)最大的軍事干預(yù)行動(dòng)———對(duì)越南的干涉。

　　在冷戰(zhàn)時(shí)代,美國(guó)的對(duì)外干預(yù)已經(jīng)高度意識(shí)形態(tài)化了,其干預(yù)的范圍和強(qiáng)度甚至超出了一個(gè)民族國(guó)家理性應(yīng)該限定的合理范圍。正如喬治•凱南所批評(píng)的,美國(guó)所要遏制的本該是蘇聯(lián)的權(quán)力,因此任何平衡蘇聯(lián)的權(quán)力而又不需要?jiǎng)佑妹绹?guó)軍隊(duì)進(jìn)行干涉的措施都是好的。但那些更多地從意識(shí)形態(tài)角度看問題的人則認(rèn)為,美國(guó)應(yīng)該直接遏制蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義。最終,平衡蘇聯(lián)權(quán)力的主張讓位于使世界遠(yuǎn)離共產(chǎn)主義,這使美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人無視共產(chǎn)主義國(guó)家之間可能的分歧,并不加區(qū)別地遏制任何地區(qū)出現(xiàn)的真實(shí)和可能的共產(chǎn)主義傳播。[27] 從這個(gè)意義上說,冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)已不再是一個(gè)追求有限目標(biāo)并理性地審慎估量代價(jià)和收益的民族國(guó)家,而成為意識(shí)形態(tài)的角斗士。越戰(zhàn)即是一個(gè)典型。正如漢斯•摩根索所言,越南在美國(guó)全球戰(zhàn)略中處于邊緣的位置,即使整個(gè)越南“陷落”,也并不能改變美蘇之間的全球戰(zhàn)略平衡。換言之,從現(xiàn)實(shí)主義的角度來看,美國(guó)原本不需要軍事干預(yù)越南。但是美國(guó)卻在越南這個(gè)很多美國(guó)人無法在地圖上找到其位置,對(duì)美國(guó)國(guó)家安全根本無足輕重的國(guó)家付出了前所未有的高昂代價(jià)。美國(guó)這種做法的根源在于冷戰(zhàn)時(shí)期高度意識(shí)形態(tài)化的國(guó)家目標(biāo)———讓世界遠(yuǎn)離共產(chǎn)主義。遏制共產(chǎn)主義傳播這一意識(shí)形態(tài)目標(biāo)成為冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)廣泛的對(duì)外干預(yù)的發(fā)動(dòng)機(jī)。美國(guó)學(xué)者邁克爾•林德把冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)比喻成希臘神話中的以雙肩擎天的巨神阿特拉斯(Atlas) ,拼命承擔(dān)起捍衛(wèi)“自由世界”和全球秩序的責(zé)任。[28]

　　從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20 世紀(jì)80 年代末,美國(guó)采取道義譴責(zé)、軍事援助、外交手段、秘密行動(dòng)、準(zhǔn)軍事手段,以及大規(guī)模軍事入侵的一切干涉手段,主要對(duì)第三世界進(jìn)行干涉,試圖以此遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的擴(kuò)張。據(jù)統(tǒng)計(jì),截止到1990 年的整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)代,美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)和軍事援助是8250 億美元, [29]對(duì)第三世界國(guó)家實(shí)施了58 次經(jīng)濟(jì)制裁,遭受美國(guó)制裁的第三世界國(guó)家達(dá)41 個(gè)之多。[30]冷戰(zhàn)期間,美國(guó)對(duì)危地馬拉、古巴、印度尼西亞、中國(guó)、阿富汗、安哥拉和尼加拉瓜等國(guó)家實(shí)施了以支持反政府武裝為內(nèi)容的準(zhǔn)軍事干預(yù)。對(duì)朝鮮、黎巴嫩、多米尼加、越南、格林納達(dá)和巴拿馬實(shí)施了直接的軍事干涉。同時(shí),中央情報(bào)局還對(duì)第三世界國(guó)家實(shí)施多起秘密行動(dòng)。簡(jiǎn)言之,第三世界成為美國(guó)避免與蘇聯(lián)進(jìn)行直接軍事對(duì)抗的替代性的冷戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)。而干涉的結(jié)果,正如富布萊特所言,不僅不符合美國(guó)“自己的最大利益”,而且“在許多情況下對(duì)被干涉的國(guó)家也沒有達(dá)到有益的目的,反而事與愿違”。[31]

　　美國(guó)的妄自尊大使其深陷越南。從60 年代中期開始,干涉越南的巨大代價(jià)導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)在干涉問題上產(chǎn)生嚴(yán)重的分裂,美國(guó)圍繞對(duì)外干涉的道德合法性、干涉是否明智及干涉的有效性出現(xiàn)了激烈的爭(zhēng)論。如果說慕尼黑教訓(xùn)強(qiáng)化了美國(guó)干涉決心的話,越戰(zhàn)綜合癥則大大抑制了美國(guó)的軍事干涉欲望。越戰(zhàn)結(jié)束后。美國(guó)政府為以后的美國(guó)對(duì)外軍事干預(yù)制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn), [32]同時(shí)總統(tǒng)動(dòng)用武裝部隊(duì)的權(quán)力也受到國(guó)會(huì)的限制。尼克松之后的福特和卡特總統(tǒng)都放棄使用軍事手段直接介入地區(qū)沖突。里根上臺(tái)后打出重振國(guó)威的口號(hào),實(shí)行“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”戰(zhàn)略,但在干涉的對(duì)象和時(shí)機(jī)的選擇以及干涉的規(guī)模上都極為慎重,而更多采取準(zhǔn)軍事手段,如以金錢和武器支持尼加拉瓜反政府武裝、安哥拉反政府游擊隊(duì)和阿富汗抵抗力量。

　　從80 年代下半期開始,隨著國(guó)際形勢(shì)的變化,反共主義作為論證美國(guó)對(duì)外干涉行為合法化的理論越來越失去說服力。1983 年美國(guó)入侵格林納達(dá)是最后一個(gè)以冷戰(zhàn)反共主義國(guó)家安全理論論證合法性的對(duì)外軍事干預(yù)行動(dòng)。

　　四　消防隊(duì):冷戰(zhàn)后初期美國(guó)的對(duì)外干預(yù)

　　冷戰(zhàn)的結(jié)束使基于反共主義國(guó)家安全理論的對(duì)外干預(yù)失去了基礎(chǔ),但這并不意味著美國(guó)的對(duì)外干預(yù)會(huì)消失,冷戰(zhàn)甫一結(jié)束就爆發(fā)第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)就證明了這一點(diǎn)。在冷戰(zhàn)后時(shí)代,有四大因素助長(zhǎng)了美國(guó)在國(guó)際關(guān)系中使用干預(yù),特別是軍事干預(yù)手段:

　　其一,蘇聯(lián)的解體使最能制約美國(guó)對(duì)外干涉意志的超級(jí)大國(guó)消失。冷戰(zhàn)時(shí)代,美國(guó)為了避免與蘇聯(lián)爆發(fā)直接的軍事沖突引發(fā)核大戰(zhàn),更多地使用非軍事手段實(shí)施干涉,直接的軍事干預(yù)一般會(huì)選擇不至于導(dǎo)致美蘇之間直接軍事沖突的邊緣地區(qū)和國(guó)家。但是,冷戰(zhàn)后蘇聯(lián)的解體使冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)干涉行動(dòng)的最大制約因素不復(fù)存在,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?qū)嵤└缮娑鴮?dǎo)致大國(guó)對(duì)抗的危險(xiǎn)性大為降低。

　　其二,美國(guó)重新強(qiáng)調(diào)民主和人權(quán)在美國(guó)外交政策目標(biāo)中的重要性,更加愿意通過干涉來促進(jìn)美國(guó)的價(jià)值觀和輸出民主。這不僅因?yàn)槔鋺?zhàn)后美國(guó)具有空前的實(shí)力推廣和實(shí)現(xiàn)美國(guó)革命時(shí)期的國(guó)家理想,還因?yàn)樵诶鋺?zhàn)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中美國(guó)價(jià)值觀的“勝利”極大地加強(qiáng)了美國(guó)人對(duì)美國(guó)自由民主制度普世性的信心。正如有學(xué)者注意到的,經(jīng)過美國(guó)國(guó)內(nèi)數(shù)十年的外交政策的辯論之后“, 到90 年代初,美國(guó)應(yīng)該而且能夠輸出民主的思想實(shí)際上在華盛頓的決策圈中已經(jīng)沒有異議。”[33]最明顯的標(biāo)志就是傳播民主與自由一貫是民主黨的外交口號(hào),而自里根時(shí)代,共和黨新保守主義也打出輸出民主的旗幟,標(biāo)志在這一問題上兩黨共識(shí)的形成。

　　其三,后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界更加無序和充滿危險(xiǎn),這些危險(xiǎn)包括在冷戰(zhàn)時(shí)期被壓制的種族、宗教沖突的爆發(fā);大規(guī)模殺傷性武器,特別是核武器和生化武器的擴(kuò)散;國(guó)際恐怖主義的猖獗;內(nèi)戰(zhàn)和自然災(zāi)害導(dǎo)致的嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難和難民潮等。如果說,冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)外干涉主要受兩大“推力”(p ush) ,即遏制蘇聯(lián)威脅的地緣政治原因和反共的意識(shí)形態(tài)原因推動(dòng)的話,冷戰(zhàn)后則增添了各種“拉力”(p ull ) ,包括世界各地的內(nèi)戰(zhàn)、饑荒和暴行。[34]美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特在1993 年提出了可能需要美國(guó)使用武力的四大問題:大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、恐怖主義、種族主義暴行和民主制度被推翻。[35]九一一后國(guó)際恐怖主義勢(shì)力構(gòu)成對(duì)美國(guó)國(guó)家安全的最大威脅,成為冷戰(zhàn)后時(shí)代促使美國(guó)廣泛的對(duì)外干預(yù)的最大推力。

　　其四是冷戰(zhàn)后國(guó)家主權(quán)觀念的削弱和人權(quán)觀念的深入人心。冷戰(zhàn)后國(guó)家主權(quán)觀念遭到挑戰(zhàn)和國(guó)際干預(yù)的增多是基于冷戰(zhàn)后這樣一大國(guó)際政治現(xiàn)實(shí):主權(quán)國(guó)家內(nèi)部沖突的增多和國(guó)家對(duì)權(quán)力的濫用使國(guó)家在保護(hù)基本人權(quán)方面越來越軟弱無力。在1990～1996 年間,世界共爆發(fā)98 次大規(guī)模的武裝沖突,其中只有7 次發(fā)生在國(guó)家之間,其余都屬于主權(quán)國(guó)家內(nèi)的內(nèi)戰(zhàn)。[36]國(guó)內(nèi)沖突直接導(dǎo)致暴行和人道主義災(zāi)難及難民潮,在國(guó)際媒體的報(bào)道下引起各國(guó)民眾的關(guān)注,產(chǎn)生所謂的美國(guó)有線新聞網(wǎng)(CNN) 效應(yīng),而輿論的關(guān)注迫使國(guó)際社會(huì),特別是美國(guó)做出反應(yīng)。當(dāng)外交干預(yù)和經(jīng)濟(jì)制裁不能制止這些沖突時(shí),最后的選擇就是軍事干預(yù)。冷戰(zhàn)后對(duì)索馬里、波斯尼亞和科索沃的干預(yù),大都是這樣發(fā)生的。

　　因此,冷戰(zhàn)后對(duì)外干預(yù)在美國(guó)外交政策中繼續(xù)起著非常重要的作用,在美國(guó)決策者看來甚至比過去更加必要和可行。但是,對(duì)外軍事干預(yù)仍然受到諸多因素的制約。首先,由于對(duì)外干涉不再像冷戰(zhàn)時(shí)代那樣是關(guān)乎到美國(guó)國(guó)家生存的全球斗爭(zhēng)的一部分,干涉的收益不那么顯而易見,因此美國(guó)民眾更加關(guān)心干涉的代價(jià)。1994 年美國(guó)在索馬里維和行動(dòng)的失敗就是美國(guó)民眾不愿意承擔(dān)軍事干涉的巨大代價(jià)的證明。在九一一之前美國(guó)的軍事干預(yù)行動(dòng)中,對(duì)海地、波斯尼亞、科索沃的干預(yù)都是在美國(guó)并不十分情愿的情況下進(jìn)行的。其次,是美國(guó)國(guó)內(nèi)政治文化分裂和多元文化主義的興起,使美國(guó)越來越難以界定其國(guó)家利益,其結(jié)果是一些次國(guó)家( subnational) 的商業(yè)利益和非國(guó)家的族群利益正逐漸主宰美國(guó)的對(duì)外政策。在美國(guó)的安全未受到嚴(yán)重威脅的情況下,大規(guī)模的軍事干預(yù)難以獲得分裂的國(guó)內(nèi)民眾的支持。第三,是國(guó)際體系的多極化趨勢(shì)。在主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則仍為大多數(shù)國(guó)家所珍視的情況下,多極化趨勢(shì)使美國(guó)獲得國(guó)際社會(huì)對(duì)軍事干涉的支持非常困難。因此在冷戰(zhàn)后初期,我們看到的是美國(guó)比較頻繁的使用非軍事的干預(yù)手段(如經(jīng)濟(jì)制裁) ,特別是在實(shí)現(xiàn)促進(jìn)民主與人權(quán)目標(biāo)方面。

　　冷戰(zhàn)后初期,在反共主義無法繼續(xù)充當(dāng)美國(guó)對(duì)外干預(yù)依據(jù)的情況下,美國(guó)的對(duì)外干預(yù)是籠統(tǒng)地建立在“國(guó)際新秩序”基礎(chǔ)之上的。由于冷戰(zhàn)后美國(guó)外交政策方向的“迷失”,美國(guó)究竟要建立什么樣的國(guó)際新秩序并沒有一個(gè)清晰的藍(lán)圖。除在推廣民主價(jià)值觀和打擊冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的各種安全威脅(包括大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、恐怖主義、地區(qū)沖突和毒品泛濫等) 上具有共識(shí)外,美國(guó)國(guó)內(nèi)理想主義和現(xiàn)實(shí)主義、自由主義與保守主義、國(guó)際主義與孤立主義之間在美國(guó)對(duì)外政策的一些基本問題上出現(xiàn)尖銳的分歧。這一時(shí)期美國(guó)對(duì)外干預(yù),特別是對(duì)外軍事干預(yù)主要不是出于某種大戰(zhàn)略,而更多地受到外部“拉力”的作用,特別是地區(qū)沖突和內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的大規(guī)模人道主義災(zāi)難,因此更多的具有應(yīng)急的消防隊(duì)“滅火”的性質(zhì)。美國(guó)對(duì)索馬里和南聯(lián)盟科索沃問題的干預(yù)都具有這一特點(diǎn),對(duì)海地的干預(yù)則與克林頓政府的民主“擴(kuò)展”戰(zhàn)略有關(guān)。

　　五　西部牛仔:九一一后美國(guó)的對(duì)外干預(yù)

　　九一一恐怖襲擊在美國(guó)國(guó)家安全與對(duì)外關(guān)系史上無疑具有劃時(shí)代的意義,也在相當(dāng)程度上改變了美國(guó)的對(duì)外干預(yù)思想。在美國(guó)政府看來,美國(guó)所面臨的戰(zhàn)略與安全環(huán)境與冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后初期大不一樣。布什總統(tǒng)2002 年6 月1 日在西點(diǎn)軍校發(fā)表演說,提出被稱為“布什主義”(Bush Doc2t rine) 的三原則,認(rèn)為九一一后對(duì)美國(guó)“最嚴(yán)重的威脅在于極端主義與高技術(shù)的結(jié)合”,在這種“新威脅”的情況下,美國(guó)“需要新思想”,必須“準(zhǔn)備在需要保衛(wèi)我們的自由和生命的時(shí)候采取先發(fā)制人的行動(dòng)�！盵37]在這一思想指導(dǎo)下,布什政府于2002 年9 月17 日提出新時(shí)期美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略,指出美國(guó)面臨的最嚴(yán)重的威脅不再來自“征服性”的傳統(tǒng)民族國(guó)家,因?yàn)椤懊绹?guó)在世界上擁有前所未有的和無與匹敵的力量和影響”,而是“失敗國(guó)家”和“獲得毀滅性技術(shù)”的“充滿仇恨的一小撮”( the embit tered few) ,即所謂的“流氓國(guó)家”(rogue states) 和國(guó)際恐怖分子。[38]新的威脅與傳統(tǒng)威脅的不同在于:一是,恐怖分子和流氓國(guó)家會(huì)使用大規(guī)模殺傷性武器攻擊美國(guó)及其盟友;二是,敵人目標(biāo)不是為了征服而是旨在制造恐懼和展示毀滅;第三,敵人在進(jìn)攻前不會(huì)發(fā)出警告,而是秘密地策劃和突然發(fā)動(dòng)襲擊;第四,實(shí)施恐怖襲擊的敵人甘心犧牲自己生命,而不是理性地估算代價(jià)與收益,因而是非理性的;第五,敵人是隱身的,難以辨別的,并以無辜平民為主要攻擊目標(biāo)。面對(duì)這種全新的威脅“, 傳統(tǒng)的威懾觀念已經(jīng)行不通了”,美國(guó)必須采取“積極主動(dòng)”(proactive) 的行動(dòng)。新國(guó)家安全戰(zhàn)略稱:“鑒于流氓國(guó)家和恐怖分子的目標(biāo),美國(guó)不能繼續(xù)單純依賴過去的那種被動(dòng)反應(yīng)的方式。無法對(duì)潛在的進(jìn)攻者進(jìn)行威懾、當(dāng)前威脅的緊迫性和我們的敵人利用選擇的武器可能給我們帶來潛在傷害的巨大不允許我們采取那樣的選擇。我們不能讓我們的敵人首先實(shí)施攻擊�！焙�(jiǎn)言之,美國(guó)必須“在必要時(shí)采取先發(fā)制人的行動(dòng)(preemptive action) ”“以保衛(wèi)自己和阻止敵人采取敵對(duì)的行動(dòng)”。[39]

　　從對(duì)外干預(yù)的角度來看,這一戰(zhàn)略實(shí)際上為美國(guó)是否應(yīng)該動(dòng)用武力設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)只有兩個(gè):一是流氓國(guó)家和恐怖組織的存在;二是他們擁有傷害美國(guó)的能力。也就是說,美國(guó)應(yīng)該對(duì)擁有傷害美國(guó)能力的流氓國(guó)家和恐怖分子采取行動(dòng),而不再考慮他們是否有攻擊美國(guó)的意圖及威脅是否迫在眉睫,或者僅僅根據(jù)他們是否擁有進(jìn)攻美國(guó)的能力,特別是擁有大規(guī)模殺傷性武器來判斷其意圖。根據(jù)這一戰(zhàn)略,冷戰(zhàn)時(shí)代溫伯格提出的實(shí)施軍事干預(yù)的一些重要前提條件都不必需要了,如新戰(zhàn)略沒有把確保美國(guó)公眾的支持作為使用武力的前提,也沒有提及動(dòng)用武力是最后的手段。同時(shí)該戰(zhàn)略雖然提出美國(guó)在使用武力時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮采取多邊的方式,但美國(guó)保留在必要時(shí)實(shí)施單邊自衛(wèi)的權(quán)利,從而為單邊主義開了綠燈。顯然,新的國(guó)家安全戰(zhàn)略為美國(guó)對(duì)外軍事干預(yù)設(shè)置的門檻是非常低的,甚至比傳統(tǒng)的先發(fā)制人和預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)(preventive war) 的觀念更傾向于使用武力。[40]正是在這一戰(zhàn)略指導(dǎo)下,美國(guó)發(fā)動(dòng)了對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　簡(jiǎn)言之,九一一之后,美國(guó)對(duì)外軍事干預(yù)的主要目標(biāo)既不是冷戰(zhàn)時(shí)期的遏制共產(chǎn)主義擴(kuò)張,也不是后冷戰(zhàn)后初期的制止地區(qū)沖突、拯救人道主義災(zāi)難和阻止民主制度被推翻,而是打擊國(guó)際恐怖主義及相關(guān)聯(lián)的制止大規(guī)模殺傷性武器,特別是核武器擴(kuò)散到所謂的“流氓國(guó)家”。新的國(guó)家安全戰(zhàn)略雖然也談及地區(qū)沖突,但顯然并不是關(guān)注的重點(diǎn),而對(duì)拯救人道主義災(zāi)難則基本沒有提及。經(jīng)過冷戰(zhàn)結(jié)束后長(zhǎng)達(dá)10 年的爭(zhēng)論和搖擺之后,反恐代替反共成為新時(shí)期美國(guó)主導(dǎo)性的國(guó)家安全理論,布什主義成為繼冷戰(zhàn)時(shí)期遏制戰(zhàn)略之后新時(shí)期的美國(guó)大戰(zhàn)略。九一一后的美國(guó)更像一個(gè)到處孤身尋找恐怖主義“壞蛋”的西部牛仔,試圖伸張正義,卻帶來巨大的殺戮,并破壞了(國(guó)際) 法律和秩序。“先發(fā)制人”戰(zhàn)略比冷戰(zhàn)時(shí)代的威懾與遏制戰(zhàn)略使美國(guó)更加愿意使用軍事干涉手段,似乎預(yù)示著一個(gè)新的對(duì)外干預(yù)時(shí)代的到來。

　　但是,布什政府新的國(guó)家安全戰(zhàn)略遠(yuǎn)沒有像冷戰(zhàn)時(shí)期的遏制戰(zhàn)略那樣得到公眾輿論的普遍支持和成為兩黨共識(shí)“, 先發(fā)制人”戰(zhàn)略對(duì)國(guó)際法、集體安全原則和當(dāng)代國(guó)際秩序的沖擊不僅引起國(guó)際社會(huì)的廣泛擔(dān)憂和反對(duì),在美國(guó)國(guó)內(nèi)也引起激烈的爭(zhēng)議,這一戰(zhàn)略打擊恐怖主義勢(shì)力的有效性也受到質(zhì)疑。對(duì)所謂的流氓國(guó)家實(shí)施軍事干預(yù)固然可以摧毀恐怖組織的基地,驅(qū)散恐怖分子,使其失去國(guó)家庇護(hù)的種種好處;但另一方面恐怖組織被驅(qū)散后所導(dǎo)致的恐怖分子化整為零也使美國(guó)尋找、追蹤和打擊他們更加困難,并可能迫使其秘密地滲入公民社會(huì),從而更加危險(xiǎn)。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果都證明了軍事手段在打擊國(guó)際恐怖主義方面的這一兩難困境。同時(shí),冷戰(zhàn)后初期制約美國(guó)對(duì)外軍事干預(yù)的結(jié)構(gòu)性諸因素依然存在。這些都構(gòu)成制約美國(guó)實(shí)施軍事干預(yù)的重要障礙。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是布什政府實(shí)施“先發(fā)制人”戰(zhàn)略的首例。但布什政府在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中付出的巨大的軟權(quán)力(國(guó)際道義) 代價(jià)和國(guó)內(nèi)政治代價(jià)及該戰(zhàn)爭(zhēng)在打擊國(guó)際恐怖主義方面的無效和戰(zhàn)后伊拉克“國(guó)家建設(shè)”(nation building) 的艱難足以警醒以后的美國(guó)政府:軍事干涉并非是一個(gè)可以輕易訴諸的手段。

　　六　自由與權(quán)力:自由主義意識(shí)形態(tài)對(duì)美國(guó)干預(yù)行為的影響

　　美國(guó)外交史學(xué)家沃爾特•拉費(fèi)伯(Walter LaFeber) 在談及第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外干預(yù)時(shí)曾說一過段意味深長(zhǎng)的話:“到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí),美國(guó)已上升為一個(gè)完全的帝國(guó),成為全球政治、經(jīng)濟(jì)和文化的超級(jí)強(qiáng)國(guó)。1945 年后,當(dāng)一個(gè)美國(guó)總統(tǒng)秘密地決定要去更換意大利、伊朗、越南、黎巴嫩或比屬剛果的政府時(shí),他能利用手中的強(qiáng)權(quán)使之就范,并改變那些與美國(guó)相距甚遠(yuǎn)、甚至連大多數(shù)美國(guó)人都不知道的國(guó)家的人民的生活。由這種強(qiáng)權(quán)引出來的中心問題是:塑造并指導(dǎo)它的價(jià)值觀與傳統(tǒng)是什么?”[41]那么,塑造和指導(dǎo)美國(guó)對(duì)外干預(yù)行為的價(jià)值觀和傳統(tǒng)是什么呢? 除了人類自私的本性和一般民族國(guó)家都會(huì)有的對(duì)安全、利益、權(quán)勢(shì)和榮譽(yù)的熱愛與追求外,引導(dǎo)美國(guó)對(duì)外干預(yù)的核心價(jià)值觀是美國(guó)革命和建國(guó)時(shí)期確立的、作為美國(guó)立國(guó)意識(shí)形態(tài)的自由主義基本信條。[42]

　　自由主義意識(shí)形態(tài)與美國(guó)對(duì)外干預(yù)的關(guān)系首先體現(xiàn)在美國(guó)對(duì)外干預(yù)的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)上。美國(guó)歷史上的對(duì)外干預(yù)大體上受兩大動(dòng)機(jī)的支配:要么是為了擴(kuò)張美國(guó)的國(guó)家利益及謀求霸權(quán);要么是為了推廣和促進(jìn)美國(guó)人珍視的價(jià)值觀。前者可稱之為現(xiàn)實(shí)政治( realpolitik) 的干預(yù),后者可稱之為理想政治(idealpolitik) 的干預(yù)。在美國(guó)對(duì)外關(guān)系史上,現(xiàn)實(shí)政治的干預(yù)追求的是現(xiàn)實(shí)的和具體的安全和經(jīng)濟(jì)利益,如推翻被認(rèn)為威脅美國(guó)安全的外國(guó)政府、保衛(wèi)美國(guó)在海外的經(jīng)濟(jì)與文化利益,也可能是維護(hù)美國(guó)的霸權(quán)地位和提高美國(guó)的榮耀。美國(guó)在威爾遜以前對(duì)中美洲和加勒比地區(qū)的干預(yù)大多屬于比較純粹的現(xiàn)實(shí)政治的干預(yù)。而理想政治的干預(yù)是基于美國(guó)例外的思想,其指導(dǎo)原則是美國(guó)建國(guó)初期形成的,作為美國(guó)立國(guó)意識(shí)形態(tài)的古典自由主義的基本信條,其目標(biāo)是推廣美國(guó)的自由民主制度或者是籠統(tǒng)地在國(guó)外捍衛(wèi)自由民主的原則,也可能是謀求以美國(guó)的自由主義原則改造國(guó)際秩序,在冷戰(zhàn)時(shí)期則更多表現(xiàn)在遏制共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。因此,美國(guó)實(shí)施的理想政治的干預(yù)可以稱之為自由主義干預(yù),它集中反映了自由主義意識(shí)形態(tài)對(duì)美國(guó)對(duì)外干預(yù)動(dòng)機(jī)的塑造。美國(guó)歷史上典型的理想政治的干預(yù)包括威爾遜政府1913 年拒不承認(rèn)在墨西哥實(shí)施獨(dú)裁統(tǒng)治的韋爾塔政權(quán)、1994 年美國(guó)在聯(lián)合國(guó)的授權(quán)下對(duì)海地實(shí)施軍事干涉以恢復(fù)被推翻的海地民選總統(tǒng)阿里斯蒂德的權(quán)力。純粹基于理想政治的干預(yù)較少,在大多數(shù)情況下,美國(guó)干涉的動(dòng)機(jī)是理想政治和現(xiàn)實(shí)政治兼而有之。

　　在美國(guó)外交史上,根據(jù)某種道德標(biāo)準(zhǔn)和理想政治原則來處理國(guó)家間關(guān)系的思想最先萌芽于托馬斯•杰斐遜,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并為伍德羅•威爾遜所繼承和發(fā)揚(yáng)。杰斐遜的思想接近于“人類偉大共同體”( Great Community of Mankind) 的觀念,即世界并非僅僅是由主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì),還是一個(gè)人類的共同體。既然是人民和國(guó)家共同組成這個(gè)世界,那么一個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策不僅要關(guān)注主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系,還要關(guān)注人與人之間的聯(lián)系,建立“人民間的正義”。杰斐遜認(rèn)為,美國(guó)理想的交往對(duì)象應(yīng)是共和國(guó),而在一個(gè)民主共同體里面,美國(guó)最安全。[43]杰斐遜的思想中蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的根據(jù)美國(guó)的道德原則對(duì)其他國(guó)家事務(wù)進(jìn)行評(píng)判,甚至干預(yù)的思想。從杰斐遜時(shí)代一直到20 世紀(jì)初,國(guó)家安全的現(xiàn)實(shí)需要壓倒了杰斐遜式的理想政治,如前文所述,美國(guó)至多對(duì)違反美國(guó)道德標(biāo)準(zhǔn)和理想原則的外國(guó)政府表示道義的譴責(zé)。

　　第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)似乎證明了杰斐遜的正確,美國(guó)不可能在一個(gè)專制的世界里享有安全。有“20 世紀(jì)最偉大的杰斐遜主義者”之稱的威爾遜復(fù)興了杰斐遜的思想,并根據(jù)20 世紀(jì)的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)加以發(fā)展。同杰斐遜一樣,威爾遜主張“以文明國(guó)家中公民個(gè)人之間遵守的行為標(biāo)準(zhǔn)和為錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)家間和政府間的行為標(biāo)準(zhǔn)”。[44]世界和平只能“建立在可靠的政治自由基礎(chǔ)之上”。威爾遜稱美國(guó)卷入第一次世界大戰(zhàn)“不是為了尋求物質(zhì)的好處或者任何形式的自身力量的膨脹”,美國(guó)“沒有自私的目的去追求,我們不想征服,不謀求主宰,我們不索取戰(zhàn)爭(zhēng)賠款⋯⋯不要任何物質(zhì)上的賠償”,美國(guó)乃是“為我們一直在內(nèi)心最深處珍愛的東西而戰(zhàn)”,簡(jiǎn)言之,是為“使民主在世界上享有安全”而戰(zhàn)。[45]威爾遜在致國(guó)會(huì)的宣戰(zhàn)咨文中的這些話成為美國(guó)理想政治的經(jīng)典表達(dá)。威爾遜還提出,國(guó)際秩序可以在人的理性力量下,按照自由主義的原則加以改造,這樣就能實(shí)現(xiàn)人類的永久和平。自威爾遜之后,歷屆民主黨政府都把捍衛(wèi)自由和民主原則作為美國(guó)外交政策口號(hào),從富蘭克林•羅斯福的“四大自由”,到約翰•肯尼迪“為了保證自由的生存與勝利”而“不惜付出任何代價(jià)”的演說[46]似乎都在宣示著美國(guó)的“理想主義”。里根之后的共和黨政府也把輸出民主納入共和黨的意識(shí)形態(tài)。至少?gòu)难赞o上沒有任何一個(gè)國(guó)家像美國(guó)這樣如此頻繁和堅(jiān)定地把捍衛(wèi)自由理想作為實(shí)施對(duì)外干預(yù),甚至整個(gè)對(duì)外政策的重要目標(biāo)。

　　美國(guó)在國(guó)外促進(jìn)民主的努力是真誠(chéng)的還是虛偽的? 它是美國(guó)獨(dú)特政治文化的表達(dá)抑或僅僅是一種工具和口號(hào),而其背后真正的動(dòng)機(jī)在于對(duì)權(quán)力和利益的追求? 筆者不贊同把美國(guó)輸出民主的努力完全視為一種虛偽的外交工具的看法,更傾向于認(rèn)為美國(guó)外交中關(guān)于自由與民主的辭令既是論證其政策合法性、掩飾其真實(shí)動(dòng)機(jī)和動(dòng)員民眾支持的工具,同時(shí)也在一定程度上部分反映了決策者和民眾的真實(shí)信仰。自由主義作為一種意識(shí)形態(tài)不僅僅是一種政治工具,同時(shí)還是一種認(rèn)知透鏡(percept ual prism) ,美國(guó)人通過自由主義提供的認(rèn)知框架來認(rèn)知外部世界。美國(guó)對(duì)自由與民主的關(guān)注實(shí)際上是美國(guó)獨(dú)特的政治文化———自由主義在外交政策上的表達(dá),反映了美國(guó)人對(duì)什么是合理的國(guó)際秩序和政治權(quán)力的來源及如何保證美國(guó)的國(guó)家安全和世界和平等問題的獨(dú)特看法。這些看法的核心在于,自由民主(liberaldemocracy) 不僅是惟一合理的政治組織形式,而且美國(guó)的國(guó)家安全可以通過在全世界范圍內(nèi)擴(kuò)展民主而得到最好地保護(hù)。美國(guó)既把在國(guó)外推動(dòng)民主視為輸出美國(guó)的理想,同時(shí)在一定程度上又作為加強(qiáng)美國(guó)國(guó)家安全的手段。

　　以冷戰(zhàn)時(shí)代為例,在美國(guó)人看來,在國(guó)外促進(jìn)民主至少可以以三種不同的方式來服務(wù)于美國(guó)的國(guó)家安全利益:

　　其一,在國(guó)外推廣民主可以促使第三世界興起的民族主義運(yùn)動(dòng)選擇西方自由主義的國(guó)家發(fā)展道路而非蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式,使其沿著有利于美國(guó)的方向發(fā)展,同時(shí)激勵(lì)蘇聯(lián)勢(shì)力范圍內(nèi)的國(guó)家反抗蘇聯(lián)的控制。

　　其二,在國(guó)外促進(jìn)民主可以為其他國(guó)家?guī)�來現(xiàn)代的立憲政府,實(shí)現(xiàn)國(guó)家的穩(wěn)定,以免由于這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)沖突導(dǎo)致外部勢(shì)力,特別是敵對(duì)大國(guó)進(jìn)入這些地區(qū)。這一點(diǎn)特別適用于西半球。威爾遜總統(tǒng)最早提出民主制度可以帶來政治穩(wěn)定和結(jié)束中美洲和加勒比地區(qū)的長(zhǎng)期的國(guó)內(nèi)沖突,只有民主的政府才能提供美國(guó)所需要的在美國(guó)具有重大利益的地區(qū)的穩(wěn)定。1994 年9月15 日,美國(guó)總統(tǒng)克林頓在表示其將努力恢復(fù)海地民選總統(tǒng)阿里斯蒂德的權(quán)力時(shí)闡釋了美國(guó)的這一思想:“歷史已經(jīng)教育我們?cè)谖覀冏约旱陌肭蚓S護(hù)民主可以促進(jìn)美國(guó)的安全與繁榮。這里的民主國(guó)家更可能保持和平和促進(jìn)我們地區(qū)的穩(wěn)定,更可能建立自由市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)并成為強(qiáng)有力的和可信賴的貿(mào)易伙伴,而且他們更可能為他們自己的人民提供鼓勵(lì)他們留在自己的國(guó)家和建設(shè)自己的未來的機(jī)會(huì)。”[47]

　　其三,民主的擴(kuò)展可以使美國(guó)與這些國(guó)家建立友好的關(guān)系,民主共同體的擴(kuò)大有利于世界和平。美國(guó)對(duì)德國(guó)和日本進(jìn)行的成功的民主改造更使戰(zhàn)后美國(guó)人對(duì)民主和平論深信不疑。

　　自里根之后,共和黨保守主義也堅(jiān)信在國(guó)外促進(jìn)民主有助于美國(guó)的安全。新保守主義更具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩,甚至主張以武力輸出民主。2002 年美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略除提出“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略外,也把輸出民主和促進(jìn)自由作為解決恐怖主義和促進(jìn)美國(guó)安全的手段。該戰(zhàn)略提出,貧窮并非必然導(dǎo)致恐怖主義,但是貧窮和腐敗會(huì)使一些國(guó)家成為恐怖主義滋生的溫床和庇護(hù)恐怖組織的基地,而民主和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以使“一個(gè)社會(huì)擺脫貧窮”,因此“美國(guó)將利用這一機(jī)遇把自由的好處擴(kuò)展到全球”“, 把民主、發(fā)展、自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易的希望帶到世界的每一個(gè)角落�！盵48]布什政府提出的“大中東民主計(jì)劃”就是貫徹這一戰(zhàn)略,試圖通過對(duì)中東進(jìn)行民主改造來消除恐怖主義滋生的土壤和解決巴以沖突。

　　但在美國(guó)對(duì)外關(guān)系中,促進(jìn)民主的目標(biāo)又不可避免地與安全、繁榮等目標(biāo)糾結(jié)在一起,決策者必需同時(shí)在這三大外交目標(biāo)中尋找平衡。因此在美國(guó)對(duì)外干預(yù)的歷史上,純粹基于理想政治進(jìn)行的干預(yù)的案例少而又少,而大多數(shù)情況下則是現(xiàn)實(shí)政治的目標(biāo)與促進(jìn)民主的目標(biāo)交織在一起,其結(jié)果往往是促進(jìn)民主的目標(biāo)被更加急迫的其他目標(biāo)(特別是國(guó)家安全目標(biāo)) 所削弱。輸出民主往往淪為一種口號(hào)和借口。據(jù)學(xué)者波普•阿特金斯( G.Pope Atkins) 觀察“, 美國(guó)擴(kuò)大代議制民主和人權(quán)保護(hù)實(shí)踐的努力一直是搖擺不定和猶豫不決的。當(dāng)把資源用于民主發(fā)展的目標(biāo)時(shí),這通常被視為是為取得一個(gè)個(gè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略目標(biāo)而采取的工具性目標(biāo)”。[49] 亞伯拉漢•洛溫塔爾(Abraham F. Lowent hal) 指出,就拉美政策而言,美國(guó)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)是保持拉美國(guó)家的政治穩(wěn)定和防止其遭受外部控制,因此美國(guó)在拉美的政策是:在促進(jìn)民主可以加強(qiáng)政治穩(wěn)定、制造有利的商業(yè)機(jī)會(huì)、阻止和削弱敵對(duì)國(guó)家影響的地方,華盛頓就樂于給予強(qiáng)有力的和持續(xù)的支持;但是如果促進(jìn)民主會(huì)導(dǎo)致關(guān)鍵的盟國(guó)不穩(wěn)定(如1988 年的墨西哥) ,或如果當(dāng)?shù)剡x民支持的政黨或政策敵視美國(guó)的商業(yè)利益(如1950 年的危地馬拉和1970 年的智利) ,或者如果公開的民主競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致美國(guó)鄰國(guó)未來的對(duì)外政策,特別是對(duì)美態(tài)度極不確定(如1980 年的牙買加) ,美國(guó)促進(jìn)民主的政策就會(huì)搖擺不定,至少一些外交決策者會(huì)傾向于放棄民主的目標(biāo)而追求更加緊迫的目標(biāo),如穩(wěn)定、良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境及保持美國(guó)在這一地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地位等。[50]

　　亞伯拉漢•洛溫塔爾的這一分析雖然是針對(duì)美國(guó)拉美政策,但也適用于美國(guó)在其他地區(qū)促進(jìn)民主的努力。特別是在冷戰(zhàn)時(shí)代,美國(guó)促進(jìn)民主的努力常常因?yàn)楦�急迫的�?guó)家安全目標(biāo)而變形。如在第二次世界大戰(zhàn)后初期,在冷戰(zhàn)形勢(shì)還不很嚴(yán)峻的情況下,美國(guó)在德國(guó)貫徹了其推廣民主的計(jì)劃,這時(shí)候的輸出民主意味著非軍事化、解除納粹軍國(guó)主義基礎(chǔ)、對(duì)德國(guó)進(jìn)行民主改造。而到了60 、70 年代的越南和中美洲,輸出民主則被等同于向共產(chǎn)主義宣戰(zhàn),反共就是捍衛(wèi)民主,美國(guó)主要關(guān)注的是如何應(yīng)對(duì)共產(chǎn)主義的挑戰(zhàn)而不是實(shí)施民主改革。這就是冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)支持多個(gè)親美獨(dú)裁國(guó)家的原因,因?yàn)槊绹?guó)擔(dān)心在這些國(guó)家推動(dòng)民主化會(huì)為共產(chǎn)黨上臺(tái)提供機(jī)會(huì),輸出民主讓位于更重要的遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義擴(kuò)張的國(guó)家安全目標(biāo)。因此,輸出民主很容易地被解讀為美國(guó)干涉其他國(guó)家內(nèi)政和謀求霸權(quán)的工具。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后,因國(guó)家安全需要而被耽擱和犧牲的輸出民主的目標(biāo)一度被置于優(yōu)先地位�？肆诸D政府提出以“民主的擴(kuò)展”取代遏制共產(chǎn)主義作為美國(guó)外交政策最重要的目標(biāo)。但是,在后冷戰(zhàn)時(shí)代的美國(guó)外交政策議程中,促進(jìn)民主的目標(biāo)與其他目標(biāo)仍然時(shí)有沖突,美國(guó)在促進(jìn)民主方面仍然有重大保留,美國(guó)從未對(duì)與美國(guó)友好的波斯灣產(chǎn)油國(guó)施加實(shí)質(zhì)性的壓力,改變其國(guó)內(nèi)制度和實(shí)施民主,因?yàn)樵谖鞣绞澜缬幸粋�(gè)普遍的擔(dān)心,即伊斯蘭世界的民主化會(huì)導(dǎo)致極端反西方的伊斯蘭原教旨主義者上臺(tái)。伊朗巴列維王朝統(tǒng)治的倒臺(tái)和霍梅尼的上臺(tái)就被視為是卡特人權(quán)外交的結(jié)果,成為美國(guó)外交史中的一大歷史教訓(xùn)。自由主義意識(shí)形態(tài)對(duì)美國(guó)對(duì)外干預(yù)的影響不僅體現(xiàn)在干預(yù)的動(dòng)機(jī),還體現(xiàn)在干預(yù)的戰(zhàn)略與策略上。自由主義實(shí)際上為美國(guó)決策者提供了關(guān)于干預(yù)的目標(biāo)和手段之間關(guān)系的路線圖( road map) 。自由主義意識(shí)形態(tài)提供的干預(yù)路線圖大體是這樣的:在美國(guó)的干預(yù)下(無論是對(duì)外援助還是軍事占領(lǐng)) ,通過在被干預(yù)國(guó)家進(jìn)行“國(guó)家建設(shè)”(nation2building) ,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治民主化,并最終促進(jìn)美國(guó)的安全與利益。這里所謂的“國(guó)家建設(shè)”是指在非殖民化過程中新興國(guó)家在心理和政治層面建立國(guó)家認(rèn)同、確立公民身份和實(shí)現(xiàn)國(guó)家整合,從而完成從原殖民地和傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變的過程。“國(guó)家建設(shè)”是第二次世界大戰(zhàn)后新獨(dú)立的國(guó)家面臨的最迫切的任務(wù),這些國(guó)家在美國(guó)指導(dǎo)下的“國(guó)家建設(shè)”的成功不僅將從根本上消除共產(chǎn)主義滋生的土壤,證明和提高美國(guó)意識(shí)形態(tài)和生活方式的感召力,從而在與蘇聯(lián)和其他激進(jìn)主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng),而且這些國(guó)家選擇美國(guó)式的自由主義發(fā)展道路,也會(huì)從根本上保證美國(guó)的國(guó)家安全。

　　美國(guó)學(xué)者雷迅馬曾研究美國(guó)社會(huì)科學(xué)界的現(xiàn)代化理論如何深刻地影響肯尼迪時(shí)代美國(guó)的第三世界政策,特別是美國(guó)決策者如何用現(xiàn)代化理論來推動(dòng)第三世界國(guó)家的“國(guó)家建設(shè)”[51] 而現(xiàn)代化理論為第三世界國(guó)家所設(shè)計(jì)的走向現(xiàn)代國(guó)家之路不過是美國(guó)自由主義模式的翻版。作為現(xiàn)代化理論的分支,美國(guó)學(xué)術(shù)界政治發(fā)展理論(political2development doct rine) 對(duì)第三世界政治發(fā)展的設(shè)計(jì)就是基于美國(guó)的自由主義傳統(tǒng),羅伯特•帕克海姆曾對(duì)此做過卓越的研究。他提出,美國(guó)的自由傳統(tǒng)和獨(dú)特的歷史與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致美國(guó)人對(duì)經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展問題的基本信仰是:“變化和發(fā)展是容易的;好事情一起來;激進(jìn)主義與革命是壞的;權(quán)力的分散比集中更重要�！盵52]前兩個(gè)假設(shè)導(dǎo)致了美國(guó)戰(zhàn)后對(duì)第三世界的經(jīng)濟(jì)援助計(jì)劃,美國(guó)相信經(jīng)濟(jì)援助可以為受援國(guó)帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)啟動(dòng)政治民主化進(jìn)程,并進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步,即所謂的“好事情”會(huì)“一起”到來。冷戰(zhàn)時(shí)期的反共主義則來源于第三和第四個(gè)假設(shè)。通過援助,美國(guó)可以把第三世界納入美國(guó)式的自由主義發(fā)展模式,從而減弱蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的感召力,并最終戰(zhàn)勝蘇聯(lián)。

　　美國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)外援助政策集中體現(xiàn)了自由主義對(duì)美國(guó)干預(yù)路線圖的設(shè)計(jì)。美國(guó)的對(duì)外援助雖然具有一定的人道主義性質(zhì)和擴(kuò)展美國(guó)海外經(jīng)濟(jì)利益的考慮,但最重要的出發(fā)點(diǎn)是遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)和國(guó)家安全需要。美國(guó)援助政策,特別是肯尼迪之后對(duì)第三世界援助政策背后的援助哲學(xué)是查爾斯河學(xué)派(又稱劍橋?qū)W派) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展援助理論。而這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展援助理論的思想基礎(chǔ)就是美國(guó)的自由主義意識(shí)形態(tài)。查爾斯河學(xué)派對(duì)美國(guó)外援政策的設(shè)計(jì)大體上是這樣的:通過提供外援,可以使欠發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人均收入提高;而人均收入的提高將導(dǎo)致自由和民主思想的傳播;而自由民主的傳播將促進(jìn)世界的和平,并間接地保證了美國(guó)的安全,因?yàn)槊裰魃鐣?huì)不會(huì)制造沖突。這種設(shè)計(jì)把外援與美國(guó)的國(guó)家安全聯(lián)系起來,美國(guó)學(xué)者愛德華•班菲爾德稱之為“間接影響理論”(Doct rine of In2direct Influence) 。他在《美國(guó)對(duì)外援助理論》中對(duì)此評(píng)論說:“一個(gè)廣泛接受的理論宣稱對(duì)外援助可以服務(wù)于美國(guó)至關(guān)重要的利益,通過啟動(dòng)或帶來受援國(guó)觀念與制度的根本改變———而這種改變將帶動(dòng)其他方面,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　特別是自由和民主的傳播———將促進(jìn)和平,因此也就可以間接地服務(wù)于我們的最終目的,即提高我們國(guó)家的安全�！盵53]

　　自由主義意識(shí)形態(tài)提供了美國(guó)歷史上,特別是冷戰(zhàn)時(shí)代指導(dǎo)美國(guó)干預(yù)第三世界國(guó)家的基本價(jià)值觀。美國(guó)據(jù)此在第三世界國(guó)家推動(dòng)雄心勃勃的“國(guó)家建設(shè)”運(yùn)動(dòng),實(shí)施了對(duì)這些國(guó)家內(nèi)政的廣泛干預(yù),試圖以此來實(shí)現(xiàn)既能維護(hù)美國(guó)安全與利益,又能推廣美國(guó)自由理想的雙重目標(biāo)。

　　七　結(jié)語

　　綜上所述,美國(guó)歷史上的對(duì)外干預(yù)既出于權(quán)力與利益的需要,又根植于美國(guó)獨(dú)特的以自由為核心的政治文化之中。美國(guó)對(duì)外干預(yù)的兩大動(dòng)力———維護(hù)安全與推廣民主之間既可以和諧一致、相互促進(jìn),又可能存在矛盾、相互沖突。自由主義者和理想主義者認(rèn)為,推廣民主代表著美國(guó)的國(guó)家理想,不僅使美國(guó)的對(duì)外干預(yù)獲得道德上的合法性并因此獲得民眾的支持,而且在國(guó)外促進(jìn)民主的努力有助于美國(guó)的國(guó)家安全與利益,因此不僅是正確的行為而且是聰明的行為�，F(xiàn)實(shí)主義者則指責(zé)美國(guó)人對(duì)自己價(jià)值觀的偏愛和在海外促進(jìn)民主的努力是一種烏托邦式的空想和十字軍式的沖動(dòng),使美國(guó)不能審慎地估價(jià)其國(guó)家利益和恰當(dāng)?shù)厥褂米约旱牧α?建立有利于美國(guó)的權(quán)力均勢(shì)和遏制蘇聯(lián)的權(quán)力,從而會(huì)損害美國(guó)的安全利益。自由主義者和現(xiàn)實(shí)主義者的兩種論說都有一定道理。在建國(guó)初期,在國(guó)外促進(jìn)民主會(huì)使弱小的美國(guó)卷入歐洲的紛爭(zhēng)之中,威脅美國(guó)的國(guó)家安全,推廣民主和維護(hù)國(guó)家安全之間的張力導(dǎo)致美國(guó)極力避開對(duì)外國(guó)事務(wù)的干涉。而在冷戰(zhàn)時(shí)代,維護(hù)國(guó)家安全的需要與推廣民主的需要“幸運(yùn)地”、和諧地結(jié)合在一起,催生美國(guó)前所未有的干涉動(dòng)力。九一一后,在美國(guó)人的思想中,恐怖主義被視為是對(duì)美國(guó)自由生活方式的攻擊,同時(shí)又碰巧得到“流氓”國(guó)家和“失敗”國(guó)家的庇護(hù),而大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散也往往與“專制”國(guó)家有關(guān),因此輸出民主與保衛(wèi)國(guó)家安全的目標(biāo)又“恰好”可以和諧地共存于美國(guó)的干預(yù)行為中。此時(shí),美國(guó)考慮最多的是干預(yù)的代價(jià)。這里所謂的代價(jià)不僅是指美國(guó)人的生命損失和經(jīng)濟(jì)付出,還包括國(guó)內(nèi)政治代價(jià)和國(guó)際政治代價(jià)。大體說來,國(guó)家安全需要、輸出民主的理想和可承受的低代價(jià)預(yù)期將構(gòu)成今后決定美國(guó)對(duì)外干預(yù)行為的三大要素,擬議中的干預(yù)行動(dòng)越能滿足這三大要素,就越可能被付諸實(shí)施。

　　美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)的干預(yù)雖然在一些情況下有助于維護(hù)國(guó)際正義和秩序及緩解人道主義危機(jī),但也給世界帶來了災(zāi)難,特別是在冷戰(zhàn)時(shí)代。同時(shí)美國(guó)廣泛的干預(yù)也導(dǎo)致保羅•肯尼迪所說的“帝國(guó)的過度伸張”,損害了美國(guó)自身的利益與榮譽(yù),美國(guó)對(duì)越南的干涉即是一個(gè)典型。當(dāng)代世界面臨的問題是如何制約美國(guó)的權(quán)力,使美國(guó)能夠善用其巨大的實(shí)力為整個(gè)世界造福,在國(guó)際政治中與國(guó)內(nèi)政治一樣,不受制約的權(quán)力必然會(huì)被濫用。美國(guó)也應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地使用自己的實(shí)力,像其先賢約翰•昆西•亞當(dāng)斯所告誡的那樣,更多地通過“典范”,而不是武力“干預(yù)”來推廣美國(guó)的“民主理想”,更多地通過對(duì)話而不是高壓來追求自身的利益。果能如此,則世界幸甚。

　　注釋：

　　[1]Doris A. Graber ,“ Intervention and Nonintervention ,”Alexander DeConde , ed. , Encyclopedia of A merican Forei gn Policy (Charles Scribnerps Sons , 1978) ,Vol . 2 , p . 482.

　　[2] 國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于對(duì)外干預(yù)的研究主要是由研究國(guó)際政治的學(xué)者進(jìn)行的,主要有:魏宗雷等:《西方人道主義的干預(yù)與實(shí)踐》,時(shí)事出版社,2003 年版;時(shí)殷弘《: 國(guó)際政治中的對(duì)外干預(yù)》，《 美國(guó)研究》1996 年第6 期。西方學(xué)術(shù)界從國(guó)際法和國(guó)際政治理論的角度討論對(duì)外干預(yù)的論著較多。

　　[3]艾森豪威爾總統(tǒng)的一句話很典型地反映了美國(guó)人的這一思想:“自由恰好是這樣一種東西:如果它只在地球上某一地方實(shí)行,則在那里恰恰得不到實(shí)行”。斯蒂芬•安布羅斯:《艾森豪威爾傳》(徐問銓等譯) ,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989 年版,下冊(cè),第393 頁。

　　[4]托馬斯•潘恩:《潘恩選集》(馬清槐等譯) ,商務(wù)印書館,1982 年版,第57 頁。

　　[5]杰斐遜語,轉(zhuǎn)引自Elliott Abrams , Securit y and S acri f ice : Isolation, I ntervention , and A mer2ican Forei gn Policy ( Hudson Institute , 1995) , p . 2.

　　[6]《華盛頓選集》,商務(wù)印書館1983 年版,第325 頁。

　　[7]《華盛頓選集》,第322 頁。

　　[8]《華盛頓選集》,第324 頁。

　　[9]Abrams, Security and Sacrifice : Isolation , Intervention , and American Foreign Policy , p . 3.

　　[10]Charles F. Adams , ed. , Memoirs of John Quincy A dams , Comp rising Portions of His Diaryfrom 1795～ 1948 , (New York , 1970) , Vol . 6 , p . 194.

　　[11]Henry Steele Commager , ed. , Documents of American History (New York , 1958) , Vol . 1 ,p . 236.

　　[12]《資產(chǎn)階級(jí)政治家關(guān)于人權(quán)、自由、平等、博愛言論選錄》,世界知識(shí)出版社,1963 年版,第29 頁。

　　[13]Art hur M. Schlesinger , J r . , The Cycle of American History (Boston , 1986) , p . 93.

　　[14]James. D. Richardson , compiled , A Compilation of t he Messages and Papers of the Presidents (Bureau of National Literature , 1911) , Vol . 16 , p. 7053.

　　[15] Abrams , Security and Sacrifice : Isolation , Intervention , and American Foreign Policy ,p1 63.

　　[16]Arthur Roy Leonard, ed., War A d dresses of Woodrow Wilson (Boston : Ginn and Company ,1918) , pp . 32～45.

　　[17] Leonard , ed. , War A d dresses of Woodrow Wilson , p . 42.

　　[18]亨利•基辛格:《大外交》,海南出版社,1997 年版,第14 頁。

　　[19]Thomas G. Paterson and J. G. Hagan , American Foreign Policy : A History (Lexington ,Mass. , 1983) , Vol . 2 , p. 293.

　　[20]Paterson , et al , American Foreign Policy : A History , Vol . 2 , p . 326.

　　[21] 楊生茂主編:《美國(guó)外交政策史》,人民出版社,1991 年版,第340 頁。

　　[22]Robert E. Osgood , I deals and Self-Interest in Americaps Foreign Relations ( The University of Chicago Press) , 1953 , p . 429.

　　[23]FRUS , 1950 , Vol. 1 , p. 240.

　　[24]Commager , ed. , Documents of American History , Vol . 2 , p . 705.

　　[25]Schlesinger , J r . , The Cycle of American History , p . 55.

　　[26]Commager , ed. , Documents of A merican History , Vol . 2 , p . 705.

　　[27]小約瑟夫•奈:《理解國(guó)際沖突:理論與歷史》(張小明譯) ,上海人民出版社,2002 年版,第236頁。

　　[28]Michael Lind ,“America as an Ordinary Country ,”The American Enterprise , Vol. 1, No. 5 ,Sept. 1990.

　　[29] Peter J . Schraeder , ed. , Intervention into t he 1990s : US Foreign Policy in t he Thi rd Worl d(Boulder & London , Lynne Rienner Publishers , 1992) , p . 385.

　　[30]Schraeder , Intervention into t he 1990s : US Foreign Policy in t he Third World , pp. 11～12 ,97～112.

　　[31]J. 威廉•富布萊特:《帝國(guó)的代價(jià)》(吳永和等譯) ,譯林出版社,1992 年版,第145 頁。

　　[32]1984 年11 月28 日,美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)卡斯帕•溫伯格(Caspar Weinberg) 在美國(guó)全國(guó)新聞俱樂部的演講中提出了美國(guó)實(shí)施軍事干預(yù)的若干前提條件: (1) 美國(guó)重要的國(guó)家利益受到威脅; (2) 如果美國(guó)實(shí)施了軍事干涉,就必須是全力以赴; (3) 軍事力量應(yīng)被用來為清晰界定的政治目標(biāo)服務(wù); (4) 靈活性和適應(yīng)性是重要的; (5) 在軍事干預(yù)之前必須“合理地確�！惫�眾的支持; (6) 武力應(yīng)該是最后的手段。Arnold Kanter and Linton F. Brooks, ed. , US Intervention Policy for the Post2Col d War (New York and London , 1994) , p . 185.

　　[33] Abraham F. Lowenthal , ed. , Ex porting Democracy : The United States and Latin America( The Johns Hopkins University Press , 1991) , p . viii.

　　[34] Kanter and Brooks , ed. , US Intervention Policy f or t he Post2Col d War , p . 183.

　　[35]Charles William Maynes ,“ Relearning Intervention ,”Foreign Policy , Spring 95 , No. 98.

　　[36]Karin von Hippel , Democracy by Force : US Military Intervention in Post-Cold War World(Cambridge University Press, 2000) , p . 3.

　　[37]另外兩項(xiàng)原則是:美國(guó)要在全世界推廣美國(guó)的普世價(jià)值觀,“促進(jìn)寬容與人權(quán)”;美國(guó)要“繼續(xù)保持不可挑戰(zhàn)的軍事力量,從而使以往時(shí)代危險(xiǎn)的軍備競(jìng)賽失去意義,使競(jìng)爭(zhēng)局限于貿(mào)易和其他和平的事業(yè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”參見George W. Bush ,“ Commencement Address at t he United States MilitaryAcademy in West Point ,”New York , June 1 , 2002 , Weekly Compilation of Presidential Doc2uments , Vol . 38 , No. 23 , June 10 , 2002.

　　[38]Bushps National Security Strategy , Part 2 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[39]Bushps National Security Strategy , Part 6 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[40]按照傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論,采取先發(fā)制人行動(dòng)的前提必須是存在明顯的、迫在眉睫的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅,不采取行動(dòng)以后就沒有機(jī)會(huì)了,因此先發(fā)制人是一種變相自衛(wèi)。1967 年,以色列攻擊埃及被認(rèn)為是先發(fā)制人行動(dòng)的經(jīng)典例子;而發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的前提是戰(zhàn)爭(zhēng)雖然并非迫在眉睫,但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是不可避免,而推遲戰(zhàn)爭(zhēng)的到來會(huì)帶來更大的危險(xiǎn),因此晚打不如早打。但布什政府的新國(guó)家安全戰(zhàn)略既沒有把敵人的攻擊迫在眉睫作為采取先發(fā)制人行動(dòng)的條件,也沒有提及敵人攻擊的不可避免性是采取預(yù)防性軍事行動(dòng)的前提,相反卻提出“即使在敵人發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的時(shí)間和地點(diǎn)尚不明確的情況下”,美國(guó)也必須采取預(yù)防性行動(dòng)“阻止他們”。B ushps N ationalSecurit y S t rategy , Part 6 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[41] Eric Foner , ed. , New American History ( Temple University Press , 1990) , p. 271.

　　[42] 本文所討論的自由主義并非是自新政以來民主黨所信奉的意識(shí)形態(tài),也并非國(guó)際政治理論研究中的自由主義學(xué)派,而是指美國(guó)建國(guó)時(shí)期提出的,作為美國(guó)立國(guó)基礎(chǔ)的古典自由主義的一些基本信條,其核心包括:被統(tǒng)治者的同意是合法的政治權(quán)力的惟一來源,政府的合法性在于保護(hù)個(gè)人的公民與政治權(quán)利,有限政府,自然權(quán)利,適當(dāng)?shù)姆�律程�?公民在法律和參與公共事務(wù)方面的平等權(quán)利,通過聯(lián)邦制實(shí)施中央與地方政府的分權(quán),政府內(nèi)部的權(quán)力制衡,法治等。在美國(guó)歷史中,無論是新老自由主義還是新老保守主義,都相信古典自由主義的這些基本原則,這些原則超越黨派意識(shí)形態(tài),成為“美國(guó)社會(huì)中每一個(gè)人都自覺信奉”,“被所有的思想家、政治人物和國(guó)家領(lǐng)袖所津津樂道”的“美國(guó)信條”(American Creed) 。“美國(guó)信條”在某種意義上已經(jīng)成為美國(guó)的公民宗教。參見Gunnar Myrdal , A n American Dilemma (New York , 1962) , pp . 3～5.

　　[43] 關(guān)于杰斐遜這一思想,參見David Armstrong , Revolution and World Order (Oxford : Clarendon Press , 1993) , pp . 63～70.

　　[44]Leonard , ed. , War A d dresses of Woodrow Wi lson , p . 39.

　　[45]Leonard , ed. , War A d dresses of Woodrow Wi lson , pp. 42～48.

　　[46]李劍鳴、章彤編:《美利堅(jiān)合眾國(guó)總統(tǒng)就職演說全集》,天津人民出版社,1996 年版,第402 頁。

　　[47] Tony Smith , “In Defense of Intervention ,” Foreign Affairs , Vol . 13 , No. 6 , Nov. / Dec.

　　1994 , p. 42.

　　[48]Bushps National Security Strategy , Part 1 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[49]G. Pope At kins , Latin America in t he International Political System (Boulder , Colo. : Westview , 1989) , pp . 111～112.

　　[50] Lowenthal , ed. , Ex porting Democracy : The United States and Latin America , p. 236.

　　[51] 參見雷迅馬:《作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化:社會(huì)科學(xué)與美國(guó)對(duì)第三世界的政策》(�？勺g) ,中央編譯出版社,2003 年版。

　　[52]Robert A. Packenham , Liberal America and t he Third World : Political Development Ideas in Foreign Aid and Social Science ( Princeton University Press , 1973) , p. 20.

　　[53] Edward C. Banfield , American Foreign Aid Doctrines (Washington , D. C. : American Enterprise Institute , 1963) , pp. 4～5.

　�。ㄗ髡邽楸本┐髮W(xué)歷史系教授，來源：《美國(guó)研究》2005年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：史上 美國(guó) 干預(yù) 試論 外交