眾所周知，中國改革首先在農(nóng)業(yè)部門取得了成功，農(nóng)業(yè)部門的非集體化和價格自由化進程大大改善了農(nóng)民的生產(chǎn)激勵和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力（張軍，1998）。農(nóng)業(yè)部門改革在制度變遷上的創(chuàng)舉是承包制，是集體土地所有制度和本質(zhì)上屬于小生產(chǎn)的農(nóng)戶生產(chǎn)制度的結(jié)合。中共中央《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》曾經(jīng)把承包制作為農(nóng)村改革的基本經(jīng)驗推廣到城市國有企業(yè)，但是承包制在國有企業(yè)只表現(xiàn)出有限的生命力，它并不能為社會化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的原中央計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡提供成熟的經(jīng)驗。農(nóng)業(yè)改革的成功經(jīng)驗不能在城市國有部門復制，表明中國的國有工業(yè)部門與農(nóng)業(yè)部門不屬于具有相同性質(zhì)的同一部門，而應(yīng)當區(qū)別為具有不同性質(zhì)的兩個部門。國內(nèi)外的一些文獻對此進行了探討。

　　薩克斯和胡永泰（Sachs and Woo ，1994）在為休克療法辯護時提出了中國的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題。他們承認中國經(jīng)濟改革的成功，但認為中國經(jīng)濟與俄羅斯經(jīng)濟在改革后呈現(xiàn)的績效差異主要應(yīng)由改革前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差別來解釋。中國經(jīng)濟的很大部分是農(nóng)業(yè)，與高度工業(yè)化的蘇聯(lián)經(jīng)濟不同，因而所面臨的問題也不同。對于中國這樣龐大的農(nóng)業(yè)部門的改革來說，改革更類似于二元經(jīng)濟中正常的經(jīng)濟發(fā)展的性質(zhì)，其中心任務(wù)是將農(nóng)業(yè)過剩勞動力從低生產(chǎn)率部門向高生產(chǎn)率部門轉(zhuǎn)移。林毅夫等人在《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》（1994）一書中也對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的性質(zhì)十分重視。他們認為，一個國家實際擁有的資源稟賦決定著一個理想的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，而它所選擇的發(fā)展戰(zhàn)略往往傾向于造成偏離理想結(jié)構(gòu)的實際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。中國和蘇聯(lián)、東歐國家在資本稀缺階段強制推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，造成部門間資源配置扭曲，降低資源效率。激進改革的邏輯是采取休克療法迅速為資源在部門之間的流動創(chuàng)造條件。中國的改革沒有采取重新配置存量資源的辦法，而是通過物質(zhì)刺激來增加勞動的投入，利用存量資源來創(chuàng)造新的資源，把新增資源配置到過去受重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略壓制的部門。他們的理論提供了依靠增量調(diào)整原有存量結(jié)構(gòu)這一改革方式的邏輯。巴里·諾頓（Naughton，1994）認為改革起點的結(jié)構(gòu)差異并不是最重要的，中國所采取的改革策略是使得改革績效優(yōu)于俄羅斯的主要原因。他特別強調(diào)體制上的雙軌制，它使中國改革后經(jīng)濟逐步獲得了“來自計劃外的增長”。我們知道，“計劃外”有兩種含義，一是指國有部門在改革后的生產(chǎn)分成了計劃任務(wù)和計劃外生產(chǎn)兩部分，二是指不受計劃管理的其他非國有部門的生產(chǎn)。諾頓用計劃外來區(qū)分的是國有部門的計劃生產(chǎn)和非國有部門的計劃外生產(chǎn)。吳敬璉采用了更為明確的用語：中國采取了“體制外先行”戰(zhàn)略，或稱為“增量改革”戰(zhàn)略。他的解釋是：不在國有經(jīng)濟中采取重大的改革步驟，而把改革的重點放到國有經(jīng)濟以外的部門去建立市場導向的新體制，并在新體制的基礎(chǔ)上實現(xiàn)高速增長（吳敬璉，1998）。

　　國有部門與非國有部門的改革是不同的，因此中國經(jīng)濟首先可以區(qū)分為國有和非國有兩個部門。但更重要的是，非國有部門并不是單一所有制經(jīng)濟，它包括了原來的人民公社集體農(nóng)業(yè)，集體工業(yè)，城鎮(zhèn)的集體工商業(yè)，這些是社會主義公有制經(jīng)濟；
以及在改革之后大量發(fā)展起來的個體和私營經(jīng)濟，混合所有制的各種經(jīng)濟組織，中外合資和外資企業(yè)，這些是非公有制經(jīng)濟或混合所有制經(jīng)濟。這些性質(zhì)不同、形式多樣的經(jīng)濟組織成分在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中面臨的改革任務(wù)是不相同的。其中，同為非國有部門的農(nóng)業(yè)部門，在改革之前受到中央計劃的高度控制，但是它的生產(chǎn)力基礎(chǔ)卻與城市現(xiàn)代工業(yè)部門有著天壤之別；
個體經(jīng)濟和外商投資經(jīng)濟的生產(chǎn)力基礎(chǔ)本身有著巨大差異，卻不影響它們的市場活性的充分發(fā)揮。如果把它們視為一體，不作區(qū)分，顯然不能正確說明已經(jīng)實施的改革在次序設(shè)計、任務(wù)區(qū)分、性質(zhì)差別方面的關(guān)鍵所在。就非國有部門中的集體經(jīng)濟部分來看，農(nóng)業(yè)集體部門和城市集體部門分別對應(yīng)于二元經(jīng)濟的傳統(tǒng)部門和現(xiàn)代部門，從發(fā)展經(jīng)濟學的觀點來看，也不能不加分析，籠統(tǒng)對待。

　　人民公社制度下的集體農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了生產(chǎn)組織制度的重大變革后，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出獲得了歷史上最快的增長。中國農(nóng)業(yè)部門在改革起點上是一個隱含了大量剩余勞動力的部門，在從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變時，下一步新的制度安排必須同時兼顧農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的繼續(xù)增長和剩余勞動力的有效轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)以外的其他所有非國有經(jīng)濟部門，在改革的起點上，或者規(guī)模很小，或者還沒有產(chǎn)生，只有城市的集體工商業(yè)已經(jīng)有了較大的規(guī)模。集體部門相對于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)來說，應(yīng)當屬于二元結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)代部門，但當時的技術(shù)水平遠遠落后于國有部門，它的發(fā)展一方面提供大量的社會總產(chǎn)出，另一方面吸收大量的剩余勞動力。這個部門在改革開始后實際上很少受到計劃的控制，在所有制安排的變遷和自我發(fā)展方面有很大的自由度，市場力量起著主導作用。因此，原來公有制經(jīng)濟內(nèi)的三個主要部分的發(fā)展演變成了國有部門，集體土地所有制基礎(chǔ)上農(nóng)戶經(jīng)營的農(nóng)業(yè)部門，和城市與農(nóng)村中的市場化的集體經(jīng)濟部門。市場化的集體經(jīng)濟部門很快與后來在改革中產(chǎn)生的各種非公有制市場經(jīng)濟成分溶為一體，構(gòu)成既與國有部門相區(qū)別、又與農(nóng)業(yè)部門相區(qū)別的第三部門：多種所有制的市場經(jīng)濟部門。

　　有的文獻把農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為第三部門，用以解釋中國的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)向一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的特征，即二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)意義上的第三元，這種劃分與我們這里的分析任務(wù)完全不同。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在吸收農(nóng)業(yè)剩余勞動力和向工業(yè)化過渡的意義上符合二元經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的性質(zhì)，它的巨大發(fā)展構(gòu)成了中國社會主義市場經(jīng)濟中的一個重要部分，但是它并不具有從中央計經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡轉(zhuǎn)軌的性質(zhì)，它從1978年以來就很少受到計劃的控制，以自由的經(jīng)濟主體的角色走向市場經(jīng)濟。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)當歸入中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的第三部門本文按這樣的劃分，分別討論國有部門、農(nóng)業(yè)部門和第三部門中改革方式的不同性質(zhì)。

　　農(nóng)業(yè)部門改革：制度變遷

　　新制度經(jīng)濟學關(guān)于制度變遷的理論基礎(chǔ)是交易費用理論，交易費用也稱為交易成本�？扑乖凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》中指出，交易成本是運用價格機制的成本，它包括：（1）發(fā)現(xiàn)貼切價格的成本，即獲得準確信息的成本；
（2）談判與履約的成本，即市場當事人之間解決沖突作出新的制度安排的成本。新制度經(jīng)濟學的理論框架中，沖突的各方都是平等的市場行為主體，他們都不能強制對方接受任何制度安排，而只能通過產(chǎn)權(quán)的自愿交易實現(xiàn)制度變遷。在現(xiàn)實經(jīng)濟中，沖突的一方居于強制地位的情況下，如何達成產(chǎn)權(quán)自愿交易的結(jié)果，尚無法得到解釋。在新制度經(jīng)濟學理論中沒有關(guān)于國家的性質(zhì)的合理解釋，使得交易費用理論無法直接用來分析中央計劃經(jīng)濟中國家的行為。為了克服這兩個缺陷，我們假設(shè)社會主義經(jīng)濟中的國家是理性的，它能積極地去獲取準確的信息，一旦國家掌握了充分信息，它就會按照符合“社會和自身利益”這個復合目標來支持制度變遷，重新作出制度安排。這一假設(shè)可以得到中國改革實踐經(jīng)驗的支持，國家在改革的發(fā)動和進行過程中擔當著領(lǐng)導者和設(shè)計師的角色。

　　中國農(nóng)村中的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門在改革初期的制度變遷歷程適合作為這種分析的一個案例。

　　一、包產(chǎn)到戶的兩種命運

　　“包產(chǎn)到戶”幾乎可以作為中國農(nóng)業(yè)部門改革的一個代名詞，因為包產(chǎn)到戶早在農(nóng)業(yè)合作化初期的1956年就出現(xiàn)了，從那時起，它就成了中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度變遷過程中國家與農(nóng)民長期沖突的焦點。

　　包產(chǎn)到戶的歷史早于人民公社制度的歷史。1956年中國實現(xiàn)農(nóng)業(yè)合作化的過程中，在不同地區(qū)的一些社隊就采用了包產(chǎn)到戶。當時社員戶承包生產(chǎn)全過程的產(chǎn)量、產(chǎn)值，或部分生產(chǎn)過程和產(chǎn)出。實行包產(chǎn)到戶的有浙江、四川、山西、廣東、江蘇、安徽的一些縣和社隊。

　　1957年秋，包產(chǎn)到戶被指責為反映富裕中農(nóng)的主張，是為了達到單干目的而采取的步驟，被停止。1959年，在人民公社調(diào)整所有制關(guān)系和管理制度過程中，江蘇、河南的一些縣又陸續(xù)實行了包產(chǎn)到戶的辦法，當年受到批判而終止。第二年開始發(fā)生了持續(xù)三年的經(jīng)濟困難，為恢復和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，改變幾億農(nóng)民生活極端困難的處境，在安徽、廣西、湖南的許多社隊采用了包產(chǎn)到戶，從1960年持續(xù)到1961年，后陸續(xù)遭到禁止。1964年在云南、貴州和西北一些省的社隊搞過包產(chǎn)到戶，也不長久。1970年在福建、江西、廣東的一些社隊暗中實行包產(chǎn)到戶，后來也被“糾正”。至此，包產(chǎn)到戶五次興起，五次衰落（當代中國，1994）。1978年以后，包產(chǎn)到戶第六次興起。這次它的命運徹底改變，經(jīng)過短短幾年時間，就在全國普及，成為中國農(nóng)業(yè)的基本制度。各種各樣的責任制形式，從不聯(lián)產(chǎn)責任制“定額包干”，到聯(lián)產(chǎn)責任制“專業(yè)承包”、“包產(chǎn)到組”、“包產(chǎn)到戶”、“包產(chǎn)到勞動力”，最后在全國普及的是“包干到戶”。包干到戶是農(nóng)戶承包集體所有的土地“建立自己的家庭農(nóng)場的制度”（吳敬璉，1999），承擔向國家交納農(nóng)業(yè)稅和統(tǒng)購糧的任務(wù)，及向集體交付公積金、公益金的任務(wù)，除此之外的產(chǎn)出都歸農(nóng)戶所有，不經(jīng)由集體經(jīng)營、核算及分配。包產(chǎn)到戶是集體經(jīng)濟組織形式內(nèi)最自由化的一種制度，農(nóng)戶承包集體組織的土地，承擔向集體交付規(guī)定的產(chǎn)量的任務(wù)，產(chǎn)品交生產(chǎn)隊分配，按農(nóng)戶上交產(chǎn)量計算工分，生產(chǎn)隊上交國家征購任務(wù)，提取集體公用部分，再按工分向農(nóng)戶分配他們的所得。由于集體經(jīng)濟組織在管理、核算、分配等環(huán)節(jié)仍然發(fā)揮作用，包產(chǎn)到戶仍然是集體經(jīng)濟制度。包產(chǎn)到戶進一步發(fā)展到包干到戶之后，生產(chǎn)隊不參與農(nóng)戶的生產(chǎn)、核算、分配等一切生產(chǎn)過程，只是代表國家和集體從農(nóng)戶手中收取上交產(chǎn)品，集體經(jīng)濟組織是否存在已經(jīng)與農(nóng)戶家庭經(jīng)濟沒有實質(zhì)關(guān)系，集體經(jīng)濟就轉(zhuǎn)變成為農(nóng)戶家庭經(jīng)濟，農(nóng)戶承包土地的一切經(jīng)營風險和收益權(quán)利都完全由農(nóng)戶自己承當，集體經(jīng)濟就轉(zhuǎn)變成為農(nóng)戶家庭經(jīng)濟。盡管人們?nèi)匀辉敢庥谩鞍�產(chǎn)到戶”來指稱農(nóng)業(yè)部門的這場制度變遷，這場變革的性質(zhì)實際上要深刻得多。在改革之前20多年時間里，包產(chǎn)到戶是集體經(jīng)濟中的農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造出來的一種責任制形式，因為不能得到國家的認同而屢遭禁止。改革之后，包產(chǎn)到戶重新自發(fā)興起，迅速向包干到戶的農(nóng)戶家庭經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，國家的寬容態(tài)度起著至關(guān)重要的作用。國家行為的變化是農(nóng)村中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度變遷成敗的關(guān)鍵。

　　二、土地制度與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度

　　傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門中，土地是最重要的生產(chǎn)資料，土地制度是關(guān)系著農(nóng)民命運和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的最重要的制度基礎(chǔ)。舊中國的土地私有制度將農(nóng)民與土地分離，嚴重阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展，1949年至1952年的土地改革，消滅了封建土地制度，使農(nóng)地的所有權(quán)與使用權(quán)統(tǒng)一在生產(chǎn)者農(nóng)民手中。

　　1950年6月頒布的《中華人民共和國土地改革法》規(guī)定，對地主，除沒收其土地、耕地、農(nóng)具、多余的糧食和在農(nóng)村多余的房屋外，其他財產(chǎn)不予沒收。對富農(nóng)自耕、雇人耕種和出租的少量土地及其他財產(chǎn)保留不動，但在特殊地區(qū)經(jīng)省人民政府批準，可征收其出租土地的一部分或全部。半地主式的富農(nóng)出租大量土地，超過自耕和雇人耕種的應(yīng)當征收。對一般富農(nóng)和中農(nóng)的土地不征收。對沒收地主的土地，以鄉(xiāng)為單位，按人口平均分配給無地少地的農(nóng)民（林善浪，1999）。1954年，土改完成后，農(nóng)村各階層的人口比例和占有耕地的比例大致相等，中農(nóng)和富農(nóng)占有耕地略高于人均水平，為110%和120%；
貧雇農(nóng)占有耕地為人均水平的90%；
地主占有耕地為人均水平的84%.各層階農(nóng)戶占有耕地的規(guī)模平均為：貧雇農(nóng)每戶占有12.46畝，中農(nóng)每戶占有19.01畝，富農(nóng)每戶占有25.09畝，地主每戶占有12.16畝。

　　實行農(nóng)地所有權(quán)與使用權(quán)統(tǒng)一于農(nóng)戶的制度，并不是新中國土地制度的目標，而是從封建土地所有制向社會主義集體土地所有制度轉(zhuǎn)變的一個短期過渡。早在1934年，毛澤東在《中華蘇維埃共和國中央委員會與人民委員會對第二次全國蘇維埃代表大會的報告》中就提出了將來“將實行國家農(nóng)業(yè)集體化”的未來目標。1949年，在中共七屆二中全會上，毛澤東明確提出了集體化的重要性：“占國民經(jīng)濟產(chǎn)值百分之九十的分散的個體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和手工業(yè)經(jīng)濟，是可能和必須謹慎地、逐步地而又積極地引導它們向著現(xiàn)代化和集體化的方向發(fā)展，任其自流的觀點是錯誤的�！鞭r(nóng)民土地私有制和農(nóng)戶自耕農(nóng)作制度相統(tǒng)一的個體農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，是不穩(wěn)定的經(jīng)濟制度。一部分自耕農(nóng)由于缺乏耕畜和農(nóng)具等生產(chǎn)資料，或缺乏勞動力，或者遇到疾病和災害等不可抗力造成的暫時困難，往往只好出賣土地以求生計，土地所有權(quán)具有重新集中的必然趨勢。土改完成之后，農(nóng)村中開始出現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象，部分貧苦農(nóng)民靠出賣土地、借高利貸和出賣勞動力維持生活。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1953年3月毛澤東在中共中央的一份文件中指出，“目前我國的農(nóng)業(yè)，基本上還是使用舊式工具的分散的小農(nóng)經(jīng)濟，這和蘇聯(lián)使用機器的集體化農(nóng)業(yè)，大不相同。還不可能施行統(tǒng)一的有計劃的生產(chǎn)�！钡�是，新中國選擇的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化戰(zhàn)略引起了國家工業(yè)化的資本積累需求與農(nóng)業(yè)剩余供給不足的尖銳矛盾。1953年糧食購銷矛盾開始突出，其直接原因是工業(yè)建設(shè)使城鎮(zhèn)人口迅速增加，從1950年的6196萬人增加到1953年7826萬人。從這時起國家與農(nóng)民的關(guān)系開始緊張（薄一波，1993），在現(xiàn)象看是農(nóng)民惜售糧食和其他農(nóng)產(chǎn)品，導致國家收購農(nóng)產(chǎn)品的困難，但是在本質(zhì)上，這是一個地租被農(nóng)民平分完畢的小農(nóng)經(jīng)濟與雄心勃勃的國家工業(yè)化目標之間的矛盾（周其仁，1994）。

　　1953年11月國家開始實行糧食計劃收購和計劃供應(yīng)的辦法。隨后又實行了對棉花、食油等主要農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)購統(tǒng)銷。這時，中央計劃當局需要有利于直接控制農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)制度，農(nóng)村合作化提供了這種制度的基礎(chǔ)。合作化從初級社、高級社發(fā)展到人民公社后，農(nóng)戶之間自愿合作的性質(zhì)被中央計劃控制所取代。國家通過指令性生產(chǎn)計劃，產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷，嚴禁長途販運和限制自由商業(yè)貿(mào)易，關(guān)閉農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場，隔絕城鄉(xiāng)人口流動，使國家成為所有經(jīng)濟要素（土地、勞動力、資本和技術(shù)）的最高決策者、支配者和收益者。集體經(jīng)濟組織事實上成為國家意志的貫徹者和執(zhí)行者，“集體化經(jīng)濟決不是農(nóng)村社區(qū)農(nóng)戶之間的權(quán)利合作關(guān)系，就其實質(zhì)來說，它是國家控制農(nóng)村經(jīng)濟權(quán)利的一種形式”（周其仁，1994）。1958年中共中央關(guān)于建立人民公社的決議中指明，人民公社帶有全民所有制成分，并且這種成分“將在不斷發(fā)展中繼續(xù)增長，逐漸代替集體所有制”。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟在一開始就處在國家的中央集中控制之下，承擔著防止農(nóng)村兩極分化和向工業(yè)提供積累的兩項基本任務(wù)。用國家控制的集體農(nóng)業(yè)組織代替農(nóng)戶土地所有制和農(nóng)戶經(jīng)營制度，是土改之后的重要制度安排，當時的中央決策者對于這種制度在運行中將會出現(xiàn)什么情況，將會如何影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和農(nóng)民生活，缺乏完備的信息。土地集體所有制度和集體生產(chǎn)制度完全統(tǒng)一是人民公社的基本制度基礎(chǔ)，中央計劃控制是它區(qū)別于任何集體的或合作的經(jīng)濟組織的根本特征。農(nóng)業(yè)計劃管理的辦法是，國家下達主要農(nóng)產(chǎn)品收購任務(wù)，產(chǎn)量，播種面積指標，由縣、公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊分層實施，這些組織是計劃經(jīng)濟中的生產(chǎn)單位，而不是自主生產(chǎn)和與其他經(jīng)濟組織平等交易的市場行為主體。這也是與改革以后出現(xiàn)的集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)根本不同的地方。在農(nóng)村建立這種國家控制的集體所有制，而不是建立全民所有制農(nóng)業(yè)，是因為中央決策者對于全民所有制下國家對農(nóng)民應(yīng)負的財務(wù)責任有充分的估計。國家支配和控制集體所有制農(nóng)業(yè)，并不對控制后果負直接的財務(wù)責任，而支配和控制全民所有制農(nóng)業(yè)的話，就必須以財政擔保農(nóng)民的就業(yè)、工資和其他福利。后面這種情況在蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊中實際存在。人民公社制度實施以后，中央開始獲得關(guān)于公社生產(chǎn)效率的信息，有真實的，也有變形的。正如我們所知，浮夸風傳遞了大量錯誤信息。

　　現(xiàn)在的文獻普遍以為，1978年以前在人民公社制度下中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效很差，根據(jù)Wen（1989）的計算，除了1952—1957年間中國農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率有過增量極小的上升以外，1958年以后農(nóng)業(yè)集體化生產(chǎn)率明顯低于1952年個體農(nóng)業(yè)的水平。但是實際上，中國農(nóng)業(yè)的情況是，糧食生產(chǎn)的總產(chǎn)出和單位土地面積產(chǎn)出都有很大提高。1952年糧食播種面積18.5億畝，總產(chǎn)1.6億噸；
1957年20億畝，總產(chǎn)1.9億噸；
1978年18億畝，總產(chǎn)提高到3億噸，幾乎比1952年提高單產(chǎn)、總產(chǎn)近一倍，比1957年提高總產(chǎn)超過一半。與糧食大幅度增長相悖的是，人民公社時期，農(nóng)民人均收入幾乎沒有增加，農(nóng)民的平均收入每年增長3元，而扣除物價上漲因素后的實際增長每年不足一元。1958年至1965年，農(nóng)民的消費一直沒有恢復到1957年的水平，此后直到1977年，農(nóng)民的人均糧食消費量也只相當于1957年的水平。我們再來看一下第六次包產(chǎn)到戶期間糧食生產(chǎn)的增長情況。1977年，糧食播種面積18億畝，以后逐年減少，1984年為16.9億畝，糧食產(chǎn)量從1977年至1984年分別為2.8億噸、3.0、3.3、3.2、3.5、3.8、4.0億噸。糧食總產(chǎn)量增長三分之一。許多個別案例報道了包產(chǎn)到戶的改革使糧食產(chǎn)量增長若干倍的例子，并不能代替總體統(tǒng)計數(shù)據(jù)。糧食總產(chǎn)量的增長幅度高于改革之前的一些年份，但并不高出很多。糧食增產(chǎn)的因素很多，農(nóng)田水利基本建設(shè)在集體化時期有了很大的改善，優(yōu)良品種和栽培技術(shù)的進步，農(nóng)藥和化肥的大量使用，對改革以后糧食增產(chǎn)起了很大的作用。

　　50年代每畝谷物的勞動投入量要40個工作日，到1994年已下降到14個工作日，勞動投入的貢獻趨于下降，增長越來越依靠技術(shù)和資本的投入。相比之下，人民公社時期在糧食增長方面的進步應(yīng)當肯定。

　　造成農(nóng)民的收入和消費增長停滯的原因很多，國家制定低價收購農(nóng)產(chǎn)品政策，農(nóng)村人口迅速增長，城市人口增長等都是抑制農(nóng)村社會發(fā)展的重要因素。集體經(jīng)濟制度內(nèi)的因素主要是什么？大量研究的解釋是：農(nóng)業(yè)集體生產(chǎn)中對社員的勞動監(jiān)督和勞動計量不完全，農(nóng)民的勞動積極性不足。這只能夠部分地說明農(nóng)民收入沒有增加的原因。周其仁提供了一個非常有意義的邏輯（周其仁，1994）：當農(nóng)民的收入幾乎全部都來自集體生產(chǎn)，“我們有理由相信，農(nóng)民甚至連消極勞動的可能性都很小。從邏輯上講，個別社員減少勞動投入固然可以得到更多閑暇，但這種閑暇對生存線上的農(nóng)民卻毫無價值”。偷懶使集體生產(chǎn)受到損害，對于農(nóng)民來說得到的分配收入也會相應(yīng)減少，會直接威脅到每個農(nóng)民自己的生存，農(nóng)民在集體勞動中會自發(fā)進行相互監(jiān)督，偷懶行為會受到指責。本文認為，在集體生產(chǎn)中，農(nóng)民沒有安排生產(chǎn)的自主權(quán)利，一切聽從隊長調(diào)遣，加上事實上存在大量的瞎指揮，農(nóng)民的勞動時間必然多于生產(chǎn)所必需的勞動時間，出現(xiàn)一些無效工作日。由于實行按出工日計算報酬分配，多出工才能獲得多一點分配的依據(jù)，也使得勞動供給有超過必要限度的傾向。集體生產(chǎn)中產(chǎn)生大量無效勞動工作日比集體行動中的機會主義行為（搭便車）更具有現(xiàn)實解釋力。在生產(chǎn)隊時期，勞動力再多也不夠用，包產(chǎn)到戶以后，勞動力大量沉淀出來，特別是青壯勞動力脫離農(nóng)業(yè)，而糧食產(chǎn)量并未停止增長。因此，阻止農(nóng)民收入增長的更重要因素是集體生產(chǎn)制度下農(nóng)民沒有決定生產(chǎn)計劃外農(nóng)產(chǎn)品的自由，農(nóng)民的剩余勞動力也不能自由投入到農(nóng)業(yè)以外的生產(chǎn)領(lǐng)域中去。

　　農(nóng)民缺乏生產(chǎn)自主權(quán)是人民公社制度的根本缺陷，而剝奪農(nóng)民的生產(chǎn)自主權(quán)就是中央計劃管理農(nóng)業(yè)體制的本質(zhì)。這與土地的集體所有制度并沒有內(nèi)在邏輯聯(lián)系。中央計劃控制的非自愿合作性質(zhì)的“集體生產(chǎn)制度”束縛了隱藏在農(nóng)民和農(nóng)村中的巨大生產(chǎn)力。剝奪了農(nóng)民的生產(chǎn)自主權(quán)，國家又不能保證農(nóng)民的充分就業(yè)和收入補償，農(nóng)民在人民公社制度下處在勞動力閑置和貧窮同時并存的無奈境地，包產(chǎn)到戶成為農(nóng)民重新獲得生產(chǎn)自主權(quán)和在包的前提下增加有效勞動投入及收入的唯一希望。林毅夫指出，“1959年至1961年的中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)滑坡主要是由于從1958年秋天開始農(nóng)民退社的自由被剝奪”（林毅夫，1994）。其他文獻也指出，在農(nóng)民和國家的博奕中，農(nóng)民沒有“退出”的權(quán)利。包產(chǎn)到戶制度本身是農(nóng)民與農(nóng)民之間的契約交易，是在集體生產(chǎn)和分散生產(chǎn)兩種制度之間的自愿選擇。它既不與“不能退出”的規(guī)則相沖突，也不與國家獲得計劃產(chǎn)品的收益權(quán)相沖突。國家的制度基礎(chǔ)、收益權(quán)利和戰(zhàn)略目標都不會受到損害。但是國家一再以強制力量否定包產(chǎn)到戶的制度創(chuàng)新。新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)交易理論可以解釋農(nóng)民與農(nóng)民之間為節(jié)約集體生產(chǎn)中監(jiān)督、計量、分配等交易費用而平等自愿地達成包產(chǎn)到戶合約，卻不能解釋國家和農(nóng)民作為“交易”對手如何不能達成合約（1978年以前），如何又達成了合約（1978年以后），國家作為具有強制力量的一方具有極低廉的交易成本優(yōu)勢，農(nóng)民作為數(shù)量眾多的一方具有極高的交易費用劣勢，這種不平等的交易地位在1978年以前和以后都沒有任何變化。把處于強制地位的國家直接置于和農(nóng)民對立的位置上，產(chǎn)權(quán)交易理論的“平等”前提被抽掉，“交易”也就不是自由和自愿的。如果國家是作為第三方介入農(nóng)民之間的交易，則新制度經(jīng)濟學還沒有能夠提供關(guān)于第三方如何介入并決定交易的理論，更沒有能夠提出國家理論。這是運用新制度經(jīng)濟學來解釋轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟所遇到的致命障礙。

　　把農(nóng)民與農(nóng)民之間的關(guān)系確定為平等交易關(guān)系，農(nóng)民需要尋找交易費用最低的制度，這就是包產(chǎn)到戶。國家與農(nóng)民之間的關(guān)系是：農(nóng)民必須無償?shù)貫閲�家工業(yè)化目標提供積累，國家則要防止這種積累的供給能力喪失，即防止兩極分化重新摧毀農(nóng)業(yè)剩余生產(chǎn)力。面對農(nóng)村改革成效，我們可以很容易地得到正確的結(jié)論：包產(chǎn)到戶制度是國家達到上述目的的最便宜的制度安排，集體生產(chǎn)則是達到同樣目的最昂貴的制度安排。那么，國家在20多年的時間里為什么要選擇最昂貴的制度呢？合乎邏輯的回答是：國家缺乏比較這兩種制度安排的充足信息，或者說，還沒有相應(yīng)的實踐結(jié)果提供相關(guān)的知識。林毅夫的工作為此提供了一些背景：“合作化從1952年開始，它在最初幾年取得了非常顯著的成功。1952年至1958年間，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出連年增長。這一運動沒有受到農(nóng)民的有力抵制，推進得也相對平緩。那時的許多經(jīng)濟學家認為，中國的合作化運動避免了蘇聯(lián)在1929年的集體化所導致的災難性后果，它為那些欠發(fā)達的人口密集性經(jīng)濟提供了一個農(nóng)業(yè)發(fā)展的模式（Rabison ，1964）。其結(jié)果，在許多國家產(chǎn)生了強烈的向中國學習的情懷（Eckstein，1966）。然而，這一觀點不久就銷聲匿跡了。

　　1959年起，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)突然出現(xiàn)了連續(xù)三年的劇烈滑坡“（林毅夫，1994）�！叭�年自然災害”是導致當時困難的重要因素，集體生產(chǎn)制度的缺陷也暴露出來并引致了直接的體制改革。1958年夏秋建立的人民公社，最初實行“一級核算”即公社所有制，原農(nóng)業(yè)社的一切財產(chǎn)歸公社，農(nóng)民全部交出自留地及私有住宅基地，按照人口免費供給定量糧食，以生產(chǎn)隊為單位組織公共食堂。初期的人民公社平均規(guī)模為4797戶，農(nóng)村公共食堂1958年10月底有265萬個，1959年底增加到391萬個，有4億人口在食堂吃飯，占人民公社總?cè)藬?shù)的70%以上，農(nóng)民在食堂吃飯僅能得到勉強維持生命的最低標準伙食（劉仲藜，1999）。

　　1952年至1957年，全國糧食產(chǎn)量凈增長3100萬噸，平均每年增長600萬噸，1958年只比上年增長500萬噸，1959年下降3000萬噸，1960年再下降2700萬噸，1961年才開始恢復增長，比1960年增產(chǎn)400萬噸。至1965年，糧產(chǎn)量仍比1958年的最高水平少600萬噸（農(nóng)業(yè)部，1989）。

　　農(nóng)民生活下降、人口非正常減少、生產(chǎn)下降的嚴峻現(xiàn)實提供了關(guān)于農(nóng)業(yè)集體生產(chǎn)制度的最初的信息，集體生產(chǎn)制度從公社規(guī)模向最終廢除公社制度的農(nóng)戶家庭規(guī)模的艱難轉(zhuǎn)變從此開始。

　　1958年中共八屆六中全會作出《關(guān)于人民公社若干問題的決議》中規(guī)定，生產(chǎn)大隊是經(jīng)濟核算單位，生產(chǎn)隊是組織勞動的基本單位，盈虧由公社統(tǒng)一負責。這時開始對人民公社初期的超大規(guī)模集體化傾向有所限制。1961年制定的《農(nóng)村人民公社工作條例（草案）》繼續(xù)堅持以生產(chǎn)大隊為基本核算單位，直到1962年2月，正式?jīng)Q定以生產(chǎn)隊為基本核算單位，平均每隊約二、三十戶，同時規(guī)定取消供給制，社員口糧分到戶，辦不辦公共食堂由社員自己決定。1962年9月中共八屆十中全會通過《農(nóng)村人民公社工作條例（修正草案）》，規(guī)定生產(chǎn)隊是人民公社的基本核算單位，自負盈虧，同時規(guī)定為便于組織生產(chǎn)，可以劃分小組、劃分地段、劃分時段建立生產(chǎn)責任制（當代中國，1984）。

　　規(guī)定基本核算單位和生產(chǎn)責任制，其目的都是克服“集體行動困境”（Team ProductionProblem ）帶來的低效率，表明國家從人民公社制度的表現(xiàn)中獲得了與理論教義不相一致的信息。但是，這些信息表達的是暫時的偶然的困難，還是集體行動的本質(zhì)屬性，最高決策者還需要充分信息來作出判斷。自然災害的暫時性和社隊干部行為的主觀隨意性等因素有利于導向作出“困難是暫時的”的判斷。另一個嚴重影響了作出正確判斷的因素是對于“兩極分化”的深切擔憂。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在合作化和人民公社時期出現(xiàn)的農(nóng)民包產(chǎn)到戶，雖然表現(xiàn)出勞動效率和產(chǎn)出的改善，但其進一步發(fā)展的方向和性質(zhì)卻很令人擔憂，毛澤東認為實行“三級所有、隊為基礎(chǔ)”，把基本核算單位定在小隊，就能在集體經(jīng)濟的范圍內(nèi)解決農(nóng)民缺乏積極性的問題，而“包產(chǎn)到戶”屬于私有性質(zhì)，決不能接受。1961年中共中央關(guān)于農(nóng)村社會主義教育的指示認為，“包產(chǎn)到戶和一些變相單干的作法”不符合集體經(jīng)濟原則。這種判斷并未取得高層的一致認同，1962年中央書記處華東匯報會上，對包產(chǎn)到戶做法，贊成和不贊成的各占一半。

　　陳云向毛澤東和中央常委提出過用重新分田包產(chǎn)到戶的辦法刺激農(nóng)民生產(chǎn)積極性的主張，鄧小平、鄧子恢和一些省、地、縣干部主張要以實際效果來判定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的制度形式，符合農(nóng)民的意愿。但是，毛澤東堅持認為，實行包產(chǎn)到戶，不要一年，就可以看出階級分化的利害（吳敬璉，1999）。在八屆十中全會上把包產(chǎn)到戶定為刮單干風和走資本主義道路。信息是決策的依據(jù)，包產(chǎn)到戶的繼續(xù)發(fā)展將會帶來什么變化，只能依靠實踐提供進一步的信息。但是，決策者拒絕實踐，拒絕試驗，拒絕從實踐中獲得更充分的信息，是包產(chǎn)到戶在1978年以前遭禁的最重要原因。

　　1978年重新出現(xiàn)包產(chǎn)到戶時，國家徹底改變了拒絕獲取充分信息的態(tài)度，轉(zhuǎn)向用實踐檢驗真理的求實態(tài)度。斯蒂格利茨在批評俄羅斯迷信“純粹的私人所有制市場經(jīng)濟的教科書機構(gòu)”的方案時，別有意味地指出“中國人并不是從歷史上來講就對這種思想方法（指教條主義）具有免疫能力，但他們似乎通過大躍進和文化大革命已經(jīng)將它從他們的制度中除掉了”（Stiglitz，1999）。在1978年十一屆三中全會上原則通過的《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》沒有改變“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的基本生產(chǎn)制度，但是對基本核算單位的自主權(quán)和對農(nóng)民的物質(zhì)激勵的規(guī)定更有利于農(nóng)民自主創(chuàng)新。草案規(guī)定，“基本核算單位有權(quán)因地因時制宜地進行種植，有權(quán)決定增產(chǎn)措施，有權(quán)決定經(jīng)營管理方法，有權(quán)分配自己的產(chǎn)品和現(xiàn)金，有權(quán)抵制任何領(lǐng)導機關(guān)和領(lǐng)導人的瞎指揮�！薄稗r(nóng)業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)、副業(yè)、漁業(yè)、工業(yè)，不論是否實行單獨核算，都要根據(jù)生產(chǎn)需要，建立小組的或個人的崗位責任制，實行定人員、定任務(wù)、定質(zhì)量、定報酬、定獎懲的制度。不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干�！薄翱梢栽谏�產(chǎn)隊統(tǒng)一核算和分配的前提下，包工到作業(yè)組，聯(lián)系產(chǎn)量計算報酬，實行超產(chǎn)獎勵。具體辦法，由社員民主討論決定�！边@份文件在三中全會后就由各省和基層試行，給予各地干部和農(nóng)民以充分的自由選擇的機會。盡管明文規(guī)定了兩個“不許”，但除此之外的一切規(guī)定都可以合符邏輯地引導出包產(chǎn)到戶的合法性。因為聯(lián)系產(chǎn)量就必須承包，作業(yè)組的組成人數(shù)并沒有任何限定，戶與組之間沒有絕對的界限。

　　“三級所有”的劃分使集體生產(chǎn)的規(guī)模從幾千戶縮小到20余戶，可以改變集體行動低效率的程度，但改善是微弱的。安徽省小崗生產(chǎn)隊共有20戶，115人，17個男勞力中15人當過隊長，集體生產(chǎn)制度下的效率問題沒有改觀。1978年春，他們劃分了4個組，夏秋大旱之際，又劃分為8個組，每組不過2、3戶，尚有父子、兄弟同組，集體行動的困境仍然得不到根本改觀。終于在當年12月，秘密簽訂了后來著名的“包產(chǎn)到戶合同書”，把集體生產(chǎn)的基本核算單位“定”在了戶。只有到了以戶為組的規(guī)模，集體行動困境才能徹底克服，組內(nèi)的全體成員沒有任何利益沖突，勞動積極性和生產(chǎn)自主性充分發(fā)揮。以戶為組完全符合關(guān)于核算制和責任制的性質(zhì)和邏輯。

　　包產(chǎn)到戶還保留了在生產(chǎn)隊20來戶社員之間的集中分配程序，既不增進福利又花費交易成本，自然要被包干到戶所取代。包干到戶以后，公社和生產(chǎn)隊完全被生產(chǎn)過程排斥在外，成為多余的環(huán)節(jié)，在1983年被徹底廢除，順理成章。

　　小崗生產(chǎn)隊的農(nóng)民并不知道在他們簽訂“合同”的同時，中央十一屆三中全會原則通過的“草案”中包含了可以引伸出包產(chǎn)到戶的邏輯，他們是從幾十年集體生產(chǎn)中得到真實的信息，認清了國家利益和自己的利益可以在包產(chǎn)到戶制度中得到統(tǒng)一，個人的積極性可以得到最大發(fā)揮。與此同時，最高決策層中關(guān)于農(nóng)業(yè)集體生產(chǎn)制度本質(zhì)缺陷的信息已有了充分的積累，包產(chǎn)到戶對產(chǎn)出增長的作用無庸置疑，最令人擔心的“兩極分化”假設(shè)成為全部問題的關(guān)鍵。正是對“兩極分化”假設(shè)的深刻擔憂過快中止了過去歷次包產(chǎn)到戶試驗的進程，這個假設(shè)從來沒有得到證實，鄧小平?jīng)Q心讓實踐來對這個假設(shè)證偽。在安徽、四川和其他一些農(nóng)業(yè)省份，省、地、縣和農(nóng)村基層干部在實行責任制的大旗下積極關(guān)注農(nóng)民包產(chǎn)到戶的試驗，1978年安徽省肥西縣山南公社借省委“社員可以借地種保命麥”的指示在77%的生產(chǎn)隊實行包產(chǎn)到戶，1979年2月安徽省委做出在山南公社進行包產(chǎn)到戶試驗的決定，5月25日萬里在安徽省委擴大會議上說：“我已向中央請示過了，包到戶先干一年，秋后再說”（萬里，1979）。

　　這時距去年12月十一屆三中全會通過的載有“不許包產(chǎn)到戶”的農(nóng)村人民公社工作條例草案時隔不足半年。1979年9月28日，十一屆四中全會通過《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》，用除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠的山區(qū)、交通不便的單家獨戶外，也不要包產(chǎn)到戶的規(guī)定，代替“不許包產(chǎn)到戶”的表述。試驗走在政策的前面，1979年安徽等省區(qū)實行包產(chǎn)到戶帶來農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長，大災之年也獲得接近正常年景的收成，給國家決策層提供了有力的信息。包產(chǎn)到戶不改變土地的集體所有制度，不會導致出賣土地，沒有農(nóng)民向貧困一極退化的途徑，農(nóng)民得到生產(chǎn)自主權(quán)，走上勞動致富的道路。以土地集體所有制為基礎(chǔ)的農(nóng)戶經(jīng)濟在國家引導、扶助下，完全可以避免私有土地制度發(fā)生兩極分化的命運�！皟蓸O分化”假設(shè)被實踐經(jīng)驗證偽之后，國家對農(nóng)民自發(fā)的制度創(chuàng)新給予支持。1979年中共中央十一屆四中全會沒有對三中全會原則通過的《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》再作正式通過和公布，三級所有的人民公社制度的“合理性”受到包產(chǎn)到戶的挑戰(zhàn)。1980年夏天，鄧小平兩次談話肯定包產(chǎn)到戶，贊揚了肥西縣的包產(chǎn)到戶試驗。9月，中央召開全國省、市、區(qū)黨委第一書記座談會，會議紀要規(guī)定“在那些邊遠山區(qū)和貧困落后的地區(qū)，長期‘吃糧靠返銷，生產(chǎn)靠貸款，生活靠救濟’的生產(chǎn)隊，群眾對集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶，應(yīng)當支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，并在一個較長的時間內(nèi)保持穩(wěn)定�！薄霸谝话愕貐^(qū)，……，已經(jīng)實行包產(chǎn)到戶的，如果群眾不要求改變，就應(yīng)允許繼續(xù)實行�！�1981年10月中央農(nóng)村工作會議正式認定包產(chǎn)到戶是社會主義集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責任制，不同于合作化以前的小私有的個體經(jīng)濟。當年10月全國農(nóng)村實行各種聯(lián)產(chǎn)責任制的占44%，包干到戶38%，不聯(lián)產(chǎn)責任制9%，第二年包產(chǎn)到戶還剩4%，其他都成為包干到戶，占70%，1984年包干到戶占99%.從生產(chǎn)隊制度轉(zhuǎn)向農(nóng)戶經(jīng)濟制度，土地的集體所有制沒有改變，但是農(nóng)民從只能完全服從計劃命令的被動勞動者轉(zhuǎn)變成為對國家任務(wù)、生產(chǎn)和經(jīng)營債效、自己的全部經(jīng)濟利益負責的主動生產(chǎn)經(jīng)營者。農(nóng)民不但擁有生產(chǎn)自主權(quán)，而且開始了以商品生產(chǎn)者的身份學習在市場經(jīng)濟中自主經(jīng)營。農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟行為主體的過程，就是農(nóng)業(yè)資源配置從計劃方式轉(zhuǎn)向市場方式的過程。在包干到戶普及到全國的1983年，中中共中央和國務(wù)院于10月發(fā)布《關(guān)于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》，按照憲法規(guī)定在農(nóng)村建立鄉(xiāng)政府，廢除“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的人民公社制度。土地的集體所有權(quán)同農(nóng)戶的土地經(jīng)營權(quán)分離，從根本上解決了在人民公社時期無法解決的按有效必要勞動生產(chǎn)和分配的難題。農(nóng)戶自主安排勞動投入，最大限度地避免了無效勞動支出，使勞動產(chǎn)出率明顯提高，1984年全國糧食總產(chǎn)量達到歷史最高水平。

　　1985年國家取消了統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，列在一類物資首位的糧食和棉花實行合同定購與市場收購，合同定購以外的部分可以自由上市。生豬收購價和大城市蔬菜供應(yīng)價格放開，市場價格開始引導農(nóng)民自主經(jīng)營市場需要的非糧食農(nóng)產(chǎn)品。這些產(chǎn)品在相同耕地面積上需要投入比生產(chǎn)谷物多出幾倍的勞動，每畝谷物的勞動投入為14個工作日，每畝蔬菜為62個工作日，水果為67個工作日，養(yǎng)豬每頭21個工作日，養(yǎng)牛每頭58個工作日，淡水魚每畝水面31個工作日，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)增加了勞動力利用。假設(shè)一個農(nóng)民全年工作日為300天，養(yǎng)豬15頭或養(yǎng)牛5頭就可以充分就業(yè)。農(nóng)戶經(jīng)濟制度使農(nóng)村中的財產(chǎn)積累發(fā)生了根本改變，除土地以外的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料絕大部分已集中在農(nóng)戶手中，農(nóng)民自有的生產(chǎn)資料在1978年每戶不到10元，1997年已達平均每戶3300元，總量達7000億元，占農(nóng)村全部固定資產(chǎn)的一半。農(nóng)戶成為農(nóng)村經(jīng)濟核算的基本單位，使農(nóng)民有了支配自身勞動的自由，解除了對人民公社的人身依附關(guān)系，為農(nóng)民向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外的領(lǐng)域發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　國有部門改革：市場化與產(chǎn)權(quán)重組

　　中國的國有部門改革是可以和蘇聯(lián)在1991年以前的漸進式改革相比較的部分，沒有人認為中國在這個部分的改革采取了激進的步驟，盡管有很多學者認為中國在這里并沒有取得成功，但是就蘇聯(lián)的漸進改革最終走投無路，中國的國有部門一直保持令人矚目的持續(xù)增長來看，漸進改革本身也有不同的方式和結(jié)果。

　　一、計劃生產(chǎn)和自主生產(chǎn)

　　中國國有部門的生產(chǎn)像蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟模式一樣，是按照馬克思的“社會大工廠”設(shè)想和列寧的“國家辛迪加”模式建立起來的（吳敬璉，1999）。全部國有經(jīng)濟被組織成一個規(guī)模巨大的“國家企業(yè)”，國家計劃機關(guān)是中央管理機構(gòu)，全體職工都是國家的雇員，每個國有企業(yè)都僅僅是生產(chǎn)意義上的工廠。這樣的中央計劃經(jīng)濟模式在它剛剛建立不久，就開始了對它的改革，因為國家已經(jīng)獲得了大量關(guān)于它的弊病的信息。1956年毛澤東在《論十大關(guān)系》中指出，蘇聯(lián)式的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制的弊病在于權(quán)力過分集中，損害了地方政府、生產(chǎn)單位和勞動者個人的積極性，這是中國經(jīng)濟在實現(xiàn)社會主義改造、全面建立計劃經(jīng)濟體制后出現(xiàn)種種弊病的根源。大量信息反映出計劃經(jīng)濟的運行特征：管得越來越多，統(tǒng)得越來越死，權(quán)力和利益都集中于中央。國家經(jīng)濟委員會作了全國經(jīng)濟管理體制調(diào)查，向企業(yè)下放決策權(quán)的呼聲占了主導地位。不少經(jīng)濟領(lǐng)導部門的官員以很大的興趣研究南斯拉夫當時正在進行的“企業(yè)自治”試驗，希望能夠有所借鑒。國際和國內(nèi)政治形勢變化很快打斷了這種興趣，企業(yè)自治和物質(zhì)刺激的改革方向被堵死。為改變權(quán)力過份集中而在各級政府機關(guān)之間劃分權(quán)力和利益的改革成為重點。1957年中央對國家行政、工業(yè)、財政、商業(yè)管理體制進行改革，其核心是把原屬中央的計劃內(nèi)權(quán)力下放一部分給各級地方政府。后來的國家體改委官員對這次“改革”作的評價是，“盲目下放國民經(jīng)濟的管理權(quán)”和“在國民經(jīng)濟管理混亂的情況下擴大企業(yè)管理權(quán)”（當代中國，1984）。1959年國家采取了一系列措施將財政、信貸、企業(yè)管轄權(quán)等權(quán)力重新集中。此后進行過多次類似的權(quán)力下放的改革，沒有停止過消除計劃經(jīng)濟弊端的努力。但是直到1978年以前，在國有部門進行的改革都是以計劃經(jīng)濟為框架，在政府之間劃分計劃管理權(quán)力，不但沒有真正解決中央集中計劃的弊病，又增添了許多的地方各級政府的自主計劃權(quán)帶來的弊病。這段時期國有經(jīng)濟部門的改革盡管沒有取得真正的進展，但它提供的信息是極為珍貴的，如果說在建立計劃經(jīng)濟之前人們對它抱有過多的美好憧憬，那么現(xiàn)實告訴人們它喪失了太多的市場經(jīng)濟才具有的優(yōu)點，而且在計劃經(jīng)濟框架內(nèi)的改革無法彌補計劃經(jīng)濟本質(zhì)的反市場缺陷。

　　1979年7月，國務(wù)院發(fā)布了《擴大企業(yè)經(jīng)營管理自主權(quán)的若干規(guī)定》，這是以國家正式法規(guī)確定企業(yè)走向市場的開端，它規(guī)定，企業(yè)在完成計劃的前提下，可以根據(jù)市場需求制定補充性生產(chǎn)計劃，其產(chǎn)品由企業(yè)按照國家定價自行銷售。中國國有經(jīng)濟的改革從此走上由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的道路。

　　這一改革的最早試驗，起于四川寧江機床廠，它是1978年由國務(wù)院在四川省進行擴大企業(yè)自主權(quán)試點的六個國有企業(yè)之一。在總結(jié)這些企業(yè)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，四川省在1979年1月制定了14條試點辦法，其中規(guī)定，企業(yè)在完成國家計劃的前提下，可以增加生產(chǎn)市場需要的產(chǎn)品，或承接來料加工，可以銷售商業(yè)部門不收購的產(chǎn)品和試銷產(chǎn)品。1979年6月25日，寧江機床廠在《人民日報》刊登了國內(nèi)第一張生產(chǎn)資料自行銷售廣告，向國內(nèi)外用戶直接承接自動車床的市場訂貨。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當時這個廠的生產(chǎn)狀況是計劃經(jīng)濟弊病的一個典型例子。1976年至1978年這個廠平均年產(chǎn)機床535臺，1979年初物資部門通知“沒有需要”，將年初定貨250臺削減了50臺，計劃訂貨量不及企業(yè)生產(chǎn)能力的三分之一。但是實際上并非沒有需要，而是機電產(chǎn)品分配體制無法正確反映市場需要，不能分配到計劃指標的許多部門和企業(yè)直接到寧江機床廠要求支援或索取圖紙自造。經(jīng)省、市和機械工業(yè)部同意后，與國家物資部門商定，在首先保證物資部門訂貨的前提下，該廠可以根據(jù)市場需要自行安排生產(chǎn)、自行銷售產(chǎn)品。

　　廣告刊登后，三、四個月內(nèi)承接國內(nèi)外訂貨1400臺，當年就生產(chǎn)銷售699臺。以后三年平均每年生產(chǎn)1075臺，80%以上的訂貨來自市場。從此，機械行業(yè)企業(yè)紛紛進入市場（當代中國，1984）。

　　在機械產(chǎn)品生產(chǎn)能力大于市場需求的情況下，1979年11月經(jīng)國家物價局批準，第一機械工業(yè)部頒發(fā)了部分產(chǎn)品試行浮動價格的辦法，按部統(tǒng)一定價可以向下浮動20%.使企業(yè)開始有了按產(chǎn)銷狀況自行定價的自主權(quán)。

　　1980年，全國被批準擴大自主權(quán)試驗的企業(yè)已有6600多家。這些企業(yè)是國有部門的主體，其產(chǎn)值占全國工業(yè)總產(chǎn)值的60%，利潤占70%.在擴大企業(yè)自主權(quán)的同時，國家在增加對企業(yè)和職工的物質(zhì)利益方面作了相應(yīng)的規(guī)定，實行與生產(chǎn)績效相聯(lián)系的利潤留成、工資獎金分配改革，建立基于物質(zhì)利益基礎(chǔ)的激勵機制。企業(yè)在計劃任務(wù)之外主動生產(chǎn)市場需要的產(chǎn)品，其動力是增加企業(yè)成員的收益，企業(yè)有了生產(chǎn)的部分自主權(quán)和激勵之后，價格不再是計劃機關(guān)的核算工具，而突然變成了與企業(yè)職工利益、企業(yè)效率息息相關(guān)的重要因素。

　　二、價格雙軌制與激進改革

　　從1978年開始的國有企業(yè)擴大自主權(quán)試點，激發(fā)了企業(yè)的創(chuàng)造性和職工的生產(chǎn)積極性，生產(chǎn)出現(xiàn)快速增長。1980年，國家將企業(yè)利潤留成的辦法定為基數(shù)利潤留成加增量利潤留成，比起原來全額利潤留成的辦法來，企業(yè)能夠更多地獲得新增利潤中的留成部分，刺激企業(yè)增加產(chǎn)出，使改革緊密扣住促進經(jīng)濟增長的目標。但是，由于各種產(chǎn)品之間的比價不合理引起了企業(yè)利潤與占有資產(chǎn)的狀況密切相關(guān)，不能真實地反映企業(yè)職工的勞動貢獻，造成企業(yè)留利脫離勞動貢獻而苦樂不均的偏差。1984年國務(wù)院《關(guān)于進一步擴大國營工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》中規(guī)定，企業(yè)自銷的產(chǎn)品部分，可以在國家牌價以上和以下20%的范圍內(nèi)浮動定價銷售。1985年2月，國家物價局和國家物資局聯(lián)合發(fā)文，取消了20%的幅度限制，正式形成了按照國家計劃定價和按照市場供求關(guān)系定價的雙重體系。由于生產(chǎn)不足而許多產(chǎn)品供不應(yīng)求，市場價格高于計劃價格，也有一些產(chǎn)品生產(chǎn)過剩或需求不足，供求關(guān)系成為影響企業(yè)盈利的另一個重要因素。

　　價格雙軌制在國有部門內(nèi)是計劃生產(chǎn)與自主生產(chǎn)兩個部分的反映，也被稱為計劃和市場的雙軌制。雙軌制不是按照事先的理論設(shè)計出來的改革方式，而是解決計劃與市場需求脫節(jié)的矛盾在實踐中自然形成的，這種狀況在社會主義計劃經(jīng)濟國家的改革中都出現(xiàn)過。凱瑟指出，中國和蘇聯(lián)的改革都走上了雙重體制的軌道，“在經(jīng)濟管理上是‘雙軌制’的，每一個國營企業(yè)都必須遵從某些中央指令，但這些指令并非包括企業(yè)的所有潛力，剩下的生產(chǎn)能力可以由企業(yè)按市場的需求自行安排”（凱瑟，1987）。雙重體制在改革中有著積極的作用，（1）有利于分步驟地調(diào)整人們之間的經(jīng)濟利益關(guān)系；
（2）有利于增加供給；
（3）有利于節(jié)約使用資源。但它也帶來了新的問題：（1）易于造成國民經(jīng)濟的失控；
（2）影響國民經(jīng)濟計劃的實現(xiàn)；
（3）難以考核企業(yè)經(jīng)營狀況；
（4）為投機倒賣非法牟取暴利的活動提供了溫床；
（5）在資源配置和利用上的消極作用（劉國光，1998）。雙重體制在國有部門市場化改革進程中起著重要的作用，它在一開始就以一種漸進式的推進和局部擴展的價格自由化構(gòu)筑了“計劃與市場結(jié)合”的理想框架，與當時改革決策層對于從高度集中計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的認識與理解是吻合的。然而，盡管在靜態(tài)的意義上雙軌制使得計劃與市場之間存在著某種均衡，雙軌定價制度卻不是一種穩(wěn)定的制度安排（Byrd，1989）。因為，對于同一產(chǎn)品而言，“計劃外”價格高于“計劃內(nèi)”價格，不存在統(tǒng)一的市場出清價格，價格雙軌制的存在趨于為國有企業(yè)提供違反計劃合約的利益激勵。企業(yè)面臨著將“計劃內(nèi)”產(chǎn)品轉(zhuǎn)到“計劃外”銷售的利益驅(qū)動，當然同樣也存在將“計劃外”購買轉(zhuǎn)入“計劃內(nèi)”購買的動機，但是擴大來自計劃內(nèi)的分配比企業(yè)把計劃內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)向計劃外銷售困難得多。因此，能否有效地控制“計劃內(nèi)”產(chǎn)品轉(zhuǎn)向計劃外的“串軌”，對于依靠雙軌制實現(xiàn)由計劃向市場的平穩(wěn)過渡變得非常重要（張軍，1997）。美國經(jīng)濟學家摩非等人以蘇聯(lián)在1985—1991年期間局部改革的經(jīng)歷為經(jīng)驗基礎(chǔ)，構(gòu)造了一個兩部門理論模型，討論在局部價格控制情況下的“投入品”供給流失問題。一個部門是受到國家的價格控制和財務(wù)約束的國有部門，另一個部門是私有企業(yè)，或能夠逃避國家計劃控制和價格控制的國有企業(yè)，但統(tǒng)稱為非國有部門�！巴度肫贰卑�括物質(zhì)性資本品和外匯、銀行信貸及重要的人力資源等。由于國有部門受到嚴格的財務(wù)約束，對特定投入品的需求彈性較小，非國有部門對投入品的需求彈性較大。非國有部門往往進入需要資本較少、原材料比較短缺的行業(yè)，并在產(chǎn)出品銷售時發(fā)揮它的自由定價優(yōu)勢，而國有部門擁有大量固定資產(chǎn)，及眾多種類的互補性投入品，這樣，兩個部門都在爭奪處于短缺的特定投入品，如鋼材等。兩個部門之間存在的彈性差別，導致特定投入品流向非國有部門，而國有部門因缺乏足夠的特定投入品而出現(xiàn)停工待料和生產(chǎn)能力閑置。這個模型試圖解釋一些重要的投入品如何從國有部門流向非國有部門，結(jié)果是造成雙重短缺：國有部門缺少重要原材料，非國有部門缺少資本，以致全社會的資源配置效率下降。摩非等人提到，在蘇聯(lián)，原材料，如木材、鋼材、石油等，重要的中間投入品，如鋼管、水泥等，是最常發(fā)生流失的（Murphy，Shleifer and Vishny ，1992）。在雙軌制條件下，國家定價的產(chǎn)出部分是否得到計劃配額的嚴格約束，是蘇聯(lián)與中國的漸進式改革的關(guān)鍵差別，摩非等人寫道：“中國也走了我們所描述的這種局部改革的道路，但有一點例外，中央政府仍繼續(xù)維持著國家計劃配額的非常嚴格的履行，并且只允許企業(yè)將超過國家計劃配額的那部分產(chǎn)出賣給私人買主。結(jié)果，政府控制住了投入品流失問題。相反，前蘇聯(lián)政府名義上保留了對國有企業(yè)的調(diào)配配額，但實際上卻大大松懈了對計劃的履行”（Murphy et al，1992）。

　　在中國最初形成雙軌制局面時，計劃經(jīng)濟方式仍起著重要作用，中央政府以供給計劃配額（以計劃價格計價）的投入品來保證國有企業(yè)完成計劃內(nèi)產(chǎn)出，企業(yè)只有在完成了計劃配額以后才可以自主面對市場。蘇聯(lián)在名義上也保留了一些配額，但中央政府權(quán)力下降，無法實施有效監(jiān)督，使配額形同虛設(shè)。當然，計劃控制并不是唯一的辦法，在國有企業(yè)之間出現(xiàn)了用某些產(chǎn)品互相“串換”的活動，1984年對429個企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，計劃供應(yīng)之外獲得的原材料有56%來自于企業(yè)之間的串換，串換比例鋼材為72%，木材為76%，水泥為64%（刁新申，1986）。這使國有部門的計劃內(nèi)產(chǎn)出與購買得到有力的維護。

　　摩非等人的研究得出的結(jié)論是，由于中央政府不能控制住投入品的流失，“價格改革應(yīng)該采取大爆炸的方式，將所有的價格一次性放開”，這就是說，雙重體制的改革方式也可能導致漸進改革的失敗。他們同時認為“中國政府通過在國有企業(yè)之間執(zhí)行嚴格的配額而盡力控制住了流失問題。這種控制需要一個比1991年時的俄羅斯政府更強有力的政府�！钡�是，中國的改革是在以經(jīng)濟增長為總目標的前提下展開的，由于“人們長期形成的片面追求產(chǎn)值增長速度的傳統(tǒng)觀念和傳統(tǒng)做法很強，一遇可能的機會就竭力把經(jīng)濟發(fā)展牽引到數(shù)量增長型的方向”（劉國光，1999）。追求產(chǎn)值、攀比速度，導致1984年和1985年出現(xiàn)經(jīng)濟過熱和效益下降的局面，經(jīng)濟增長速度過高，投資規(guī)模過大，信貸、外匯和消費基金失控。這種巨大的投資、消費需求增長，加劇了緊缺的生產(chǎn)資料和其他重要資源（資本、外匯）的緊張。計劃外產(chǎn)出價格放開之后，經(jīng)濟過熱和消費膨脹引起的新的短缺和企業(yè)市場化改革的正常漲價混在一起，企業(yè)利用定價自主權(quán)或借口原材料漲價而不擇手段擴大漲價范圍。這樣，通貨膨脹和雙軌制內(nèi)含的“串軌”機制相互促進，造成社會經(jīng)濟生活的全面緊張，也危及中國式的雙軌制自身的生存。理論界對雙軌制是否有理由繼續(xù)存在下去提出了嚴重的質(zhì)疑。有人認為“雙軌制弊大于利，應(yīng)盡早過渡”。（趙林如，1986）吳敬璉明確指出，“近年來經(jīng)濟波動的體制根源在于新舊兩重體制的相持狀態(tài)”，“繼續(xù)保持目前的雙重體制對峙狀況對我國經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟改革都會起不良影響，因而亟需加快改革的步伐”。他的考慮是，“或者前進到新經(jīng)濟機制起主導作用的體制，或者退回到改良集中型體制，而不可能長期停留在目前這種狀態(tài)”，他認為必須采取“斷然措施”擺脫這種狀態(tài)（吳敬璉，1996，1997）。

　　1985年，一些力主加快市場化改革的經(jīng)濟學家在設(shè)計“總體規(guī)劃”時集中指出了價格雙軌制在實踐中的弊端，它們是：（1）計劃外產(chǎn)品的價格上漲極快，對所有制成品價格上漲的推動作用非常強大，增加通貨膨脹預期；
（2）企業(yè)內(nèi)外財務(wù)關(guān)系混亂，不合理收入差別急劇擴大；
（3）計劃內(nèi)產(chǎn)品紛紛流向計劃外，合同兌現(xiàn)率不斷下降，重點建設(shè)的原材料供應(yīng)達不到計劃要求；
（4）計劃價格和市場價格的價差為各種倒買倒賣活動提供了可剩之機；
（5）宏觀方面事實上無法調(diào)節(jié)和引導計劃外產(chǎn)品流向，助長地方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)盲目發(fā)展，加劇產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)；
（6）地區(qū)割據(jù)、貿(mào)易壁壘、以物易物、靠價差獲得高收入引起消費基金失控，等等。（劉吉瑞，1998）為了克服這些弊端，他們設(shè)計了一整套改革方案，認為有宏觀管理的市場經(jīng)濟是一個有機的體系，主要由自主經(jīng)營、自負盈虧的企業(yè)，竟爭性的市場體系和主要通過市場進行調(diào)節(jié)的宏觀管理體系三個方面構(gòu)成，三個方面互相聯(lián)系、密不可分，只有在三個方面進行同步配套的改革，才能建立起有效率的經(jīng)濟體系。這種改革戰(zhàn)略思路與當時中央決策層的考慮很相近。1986年初，國務(wù)院領(lǐng)導提出了以價格體制、稅收體制和財政體制為重點進行配套改革的設(shè)想，國務(wù)院總理趙紫陽宣布要在加強和改善宏觀控制的條件下改善宏觀管理，在抑制需求的條件下改善供應(yīng)，同時作好準備，使改革在1987年邁出決定性步伐（趙紫陽，1986）。3月份，他多次發(fā)表講話指出，當前這種新舊體制膠著對峙，相互磨擦，沖突較多的局面不宜拖得太長，1987和1988年需要采取比較重大的步驟，促使新的經(jīng)濟體制能夠起主導作用�！瓣P(guān)鍵是價格體系的改革，其他的改革圍繞價格改革來進行�！保▍蔷喘I，1999）1986年4月國務(wù)院建立了經(jīng)濟體制改革方案設(shè)計辦公室，擬定了以價格、稅收、財政、金融和貿(mào)易為重點的配套改革方案，1986年8月得到國務(wù)院常務(wù)會議，中央財經(jīng)領(lǐng)導小組的批準，鄧小平9月13日聽取匯報時對這一方案“作出了很高評價，要求照此執(zhí)行”（吳敬璉，1999）。但是到10月，國務(wù)院領(lǐng)導人改變了想法，決定放棄這一方案，其中的一個重要原因是各個部門之間的利益無法協(xié)調(diào)，財政不堪重負（張軍，1997）。1988年中央第二次精心設(shè)計了“價格闖關(guān)”方案，由于普通百姓的擠兌和搶購風潮使決策層改變了決心而放棄。

　　在國有部門改革進程中的兩次“激進改革”方案都未進入實施就被放棄，使人們無法用事實評價它們本身的可行性，但是1992年俄羅斯實行“休克療法”式的價格改革引起2600%的劇烈通貨膨脹，相反中國在1994年前后徹底取消一切消費品的配額限制，絕大部分生產(chǎn)資料實現(xiàn)價格并軌，從經(jīng)驗上支持了漸進式改革的可行性。在此，我們可以對中國1986年的“價、稅、財聯(lián)動”方案、1988年的“價格闖關(guān)”方案和俄羅斯的“大爆炸”改革結(jié)果略做比較。

　　價、稅、財聯(lián)動的思想，最早見于樓繼偉、周小川提出的主張，他們在設(shè)想用價格調(diào)整來達到一種新的合理的計劃價格的時候，同時提出了“價格政策與稅收、補貼政策密切結(jié)合、互相配合。更廣義地講，還應(yīng)與利率、匯率、關(guān)稅、進出口補貼密切結(jié)合”（樓繼偉，周小川，1984）。以后，有更多的經(jīng)濟學家贊同這個觀點，并不斷修改和發(fā)展，在1986年正式成為改革的一種戰(zhàn)略方向設(shè)想。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這個主張本身具有嚴密的邏輯性，因為，在傳統(tǒng)的計劃體制下，計劃價格嚴重扭曲，即使調(diào)整也很難以下手。其困難不僅在于信息成本，更在于國家把計劃價格作為實現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略、積累資金、利益分配等重要目標的工具。用計劃價格取代市場價格本身就是為了消除市場的自發(fā)性力量以實現(xiàn)按計劃目標配置資源的目的，建立符合國家發(fā)展戰(zhàn)略目標的利益分配結(jié)構(gòu)，每當價格嚴重扭曲以致于造成資源嚴重浪費和人民生活惡化時，國家又被迫調(diào)價，以改變已有的利益分配結(jié)構(gòu)，但同時又不能過多侵犯原有的既得利益，每次調(diào)價就必然是價格、稅收、補貼、財政各環(huán)節(jié)聯(lián)動，以達到新的計劃平衡。市場價格不僅僅是價值的反映，更重要的是供求關(guān)系的反映，它本身不可能成為達到社會公平的工具，稅收、財政、補貼是以社會認可的公平、合理為準的分配工具。市場價格是隨時變動的，稅率、補貼等應(yīng)當相對固定，價、稅、財聯(lián)動的想法在抽象的理論層次上是邏輯優(yōu)美的，但要付諸實際操作則無法辦到。當時設(shè)想了“稅隨價動”和“價隨稅動”兩種配套方法，作為政府手中的工具：“初級產(chǎn)品提價收入，絕大部分用資源稅和流轉(zhuǎn)稅收上來。在產(chǎn)成品環(huán)節(jié)，推行稅率規(guī)范化的增值稅，按保證行業(yè)平均利潤的要求隨稅調(diào)整價格”（吳敬璉，1988）。

　　這種聯(lián)動改革，在初始階段必須對所有產(chǎn)品的相關(guān)利益階層的利益作出測算，并求解價格變動以后的補償方程，在實施以后的長時期中，必須不斷地由政府充當“市場均衡價格”的模擬調(diào)整人，以計劃手段調(diào)整隨供求關(guān)系不斷變動的所有參數(shù)，因而在1986年“大聯(lián)動”之前的計算過程中，各種利益層次之間無法擺平，財政不堪重負，專家們對“一次到位”的“位”在何處爭論不休，因而不得不一而再、再而三地修改和縮小方案，直至最后完全放棄。以后在1988年又要開始價格大調(diào)整時，各部門又急急抱著各自的賬單找財政開缺口，也是同樣的問題。1986年，人們對價格、政府、市場的關(guān)系的認識遠沒有今天置身于市場之中的親身感受深刻，現(xiàn)在看來，價稅財聯(lián)動方案帶有過多的計劃烏托邦性質(zhì)，它根本就不可能實行。

　　1988年的“價格闖關(guān)”方案除了上述的困難外，由于連續(xù)10年的改革已經(jīng)教會了消費者太多的漲價原理，調(diào)價、議價都是只升不降，老百姓的通貨膨脹預期已成為驚弓之鳥。在雙軌體制中，計劃當局對財政收入的擔心遠大于對百姓實際收入水平的擔心，因而生產(chǎn)者和消費者在價格改革中處于極不相稱的地位，上調(diào)價格使直接生產(chǎn)者受益而不是像他們自己喋喋不休的宣稱那樣是止損，同時又有利于財政增加收入，漲價不僅是一切行業(yè)部門、企業(yè)領(lǐng)導人最重要的政務(wù)，成功地得到政府批準漲價也是這些領(lǐng)導人最為得意的政績。因此，價格改革的調(diào)價和與之形影相伴的搭車漲價每出臺一輪，人們的通貨膨脹預期就強化一成。1988年經(jīng)濟學界一面強調(diào)要控制通貨膨脹，為價格改革創(chuàng)造寬松的經(jīng)濟環(huán)境，另一方面又以“此關(guān)早晚要過，遲過不如早過，長痛不如短痛，貴在當機立斷”（吳敬璉，李劍閣，1988）這樣的不負責任的急燥心態(tài)來宣傳價格改革“闖關(guān)”的必要性，對已經(jīng)連續(xù)幾年此起彼伏的搶購風、通脹預期無疑是推波助瀾。1985年豬肉等副食品價格放開，1986年七種主要工業(yè)品價格和大量輕工業(yè)品價格放開之后，能夠控制工業(yè)品的官僚兼商人利用壟斷性權(quán)力聚斂財富，一部分普通百姓的實際生活水平開始下降，即使1988年的“闖關(guān)”夭折未果，我們憑今天的東歐、俄羅斯、中國不同改革方式的經(jīng)驗完全可以判定未出現(xiàn)的劇烈通貨膨脹可能會對什么人有利，對1989年社會、政治、經(jīng)濟形勢將會有什么樣的影響。

　　1992年的俄羅斯“大爆炸”價格改革，帶來20倍的通貨膨脹，1991年至1993年期間其他東歐和前蘇聯(lián)國家大多也發(fā)生百分之幾十至二千的通貨膨脹，這些國家的完全的價格自由化改革目標無疑都很快實現(xiàn)了，而且在幾倍至二十倍的物價水平基礎(chǔ)上，通貨膨脹率都在一兩年內(nèi)穩(wěn)定在二位數(shù)的“樂觀”水平。但是在這些國家是否出現(xiàn)了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家都一心向往的競爭性的市場經(jīng)濟呢？很多經(jīng)濟學家都強調(diào)，俄羅斯的“大爆炸”改革把龐大的國有部門突然置于完全的商業(yè)基礎(chǔ)之上，可能會阻繞資源的有效分配，因為這種完全的市場化改革無異于在過渡初期造就出一個被國有部門壟斷的市場結(jié)構(gòu)，國有部門擁有絕對大的生產(chǎn)份額而又不再受計劃約束，必然趨向于操縱新生的市場（Ross，1994），企業(yè)不是通過增加生產(chǎn)去創(chuàng)造利潤，而是利用市場壟斷地位削減產(chǎn)出和提高價格，獲取壟斷利潤。投入品的壟斷高價提高進入的成本，使其他經(jīng)濟成分的企業(yè)難以生長起來。俄羅斯的經(jīng)驗表明，徹底的價格市場化改革并不一定就會導致競爭性市場。

　　中國的價格雙軌制在實施過程中經(jīng)歷了與俄羅斯1991年以前的漸進改革不同的路徑，沒有在國有部門內(nèi)部放棄計劃控制（包括配額和價格控制），逐步縮小控制范圍，同時逐步擴大計劃外受市場調(diào)節(jié)的領(lǐng)域。根據(jù)配額約束的價格雙軌制安排，國有部門之間的交易仍然按照配額以計劃價格清算，但在計劃的邊際上國有生產(chǎn)者可以將“計劃外”產(chǎn)出按市場價格出售給任何購買者。隨著時間的推移，計劃外部分將獲得不斷增長的份額。根據(jù)中國253家國有企業(yè)調(diào)查資料統(tǒng)計，1991年按計劃價格銷售的產(chǎn)品比重已下降到30%以下，按市場價出售產(chǎn)品的比重則超過了70%，而1978年二者各占97%和3%的比重。這在禁止軟預算約束的國有企業(yè)彼此竟相爭奪稀缺資源、保障傳統(tǒng)國有部門向市場體制平穩(wěn)過渡、避免劇烈的通貨膨脹等方面顯然起了重要的作用。到1997年，資源配置的市場化基礎(chǔ)已經(jīng)確立，農(nóng)業(yè)部門的指令性計劃已全部取消，9種主要的農(nóng)產(chǎn)品國家實行指導性計劃管理，農(nóng)副產(chǎn)品收購總額中國家定價的比重下降為15%，除糧棉以外的其他農(nóng)產(chǎn)品價格已全部放開。工業(yè)部門指令性計劃管理的工業(yè)品只有12種，并限于其中的部分產(chǎn)量，占全國工業(yè)總產(chǎn)值的4.1%.社會零售商品總額中國家定價的比重為5%.外貿(mào)指令性計劃全部取消，進口總額、出口收匯和進口用匯實行指導性計劃。1994年順利實現(xiàn)匯率雙軌制向單一匯率制度的并軌。中國的價格雙軌制在漸進方式中完成了價格市場化的轉(zhuǎn)軌重任。

　　三、產(chǎn)權(quán)重組

　　中國國有經(jīng)濟改革首先從工業(yè)企業(yè)開始，前期以工業(yè)、貿(mào)易、財政部門為重點，金融部門的重要改革則在90年代全面推開。在第一階段，改革的核心內(nèi)容是簡政放權(quán)、放權(quán)讓利，重點在放權(quán)讓利。把傳統(tǒng)體制下國有企業(yè)上繳全部利潤、折舊費，改為允許企業(yè)留利3%，以調(diào)動企業(yè)的積極性。第二階段改革的核心內(nèi)容是調(diào)整規(guī)范國有企業(yè)與政府之間的權(quán)、責、利關(guān)系，實行“利改稅”和“撥改貸”。1983年和1984年的兩步利改稅完成了把國有企業(yè)利潤全部納入“利稅合一，按章納稅”的規(guī)范軌道。為減輕財政對國有企業(yè)固定資產(chǎn)投資的支出壓力和提高對國有企業(yè)的約束力，采取了“撥改貸”政策，將對國有企業(yè)的固定資產(chǎn)投資辦法由原來的財政注資撥款改為通過銀行貸款。第三階段改革的核心是實行企業(yè)承包制，以所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)兩權(quán)分離的方式進行企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組，企業(yè)同時獲得了部分利潤的收益權(quán)。企業(yè)承包的責任是完成上繳利稅，是以行政契約方式建立企業(yè)與國家的剩余分享經(jīng)濟關(guān)系，從1987年至1992年經(jīng)歷了兩個承包期。同時，在財政體制上實施了“包稅制”改革，國有企業(yè)對地方政府或主管部門承包上繳利稅任務(wù)，地方政府對中央政府承包上繳利稅任務(wù)。

　　地方政府完成包稅任務(wù)后的稅收屬于地方支配，超計劃收入以1：3比例由中央政府與地方政府分成。在財政支出上中央財政和地方財政各自分別支出，即“分灶吃飯”。第四階段始于中共十四大確定建立社會主義市場經(jīng)濟體制目標，對國有部門的企業(yè)改革提出了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，把過去主要在企業(yè)與國家在利益分配關(guān)系上的產(chǎn)權(quán)調(diào)整轉(zhuǎn)為全面深入的產(chǎn)權(quán)制度重組，以探求公有制基礎(chǔ)上和市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度模式。

　　1979年開始對國有企業(yè)放權(quán)讓利，企業(yè)留利給企業(yè)帶來積極性的同時，剩余收益權(quán)的一小部分轉(zhuǎn)向企業(yè)。這一點產(chǎn)權(quán)變動立即受到來自政府財政困難的威脅，1981年開始增加調(diào)節(jié)稅，加重企業(yè)負擔，1982年只好又提高企業(yè)留利水平，但又進一步導致政府財政困難加深。

　　1983年采用“利改稅”并配合以“撥改貸”，用規(guī)范方式確定政府與企業(yè)之間的剩余收益權(quán)分享和固定資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，企業(yè)的財務(wù)約束力度加強，融資成本急劇上升，企業(yè)負擔加重。

　　企業(yè)又要求“稅前還貸”以降低應(yīng)納稅計數(shù)額，造成財政收入減少。這種在企業(yè)和國家之間調(diào)整收益權(quán)分配的改革無法消除企業(yè)積極性與財政收入此消彼長的矛盾。

　　1987年借鑒農(nóng)業(yè)部門改革經(jīng)驗實行國有企業(yè)承包制，受到兩個部門不同的生產(chǎn)資料性質(zhì)的極大限制。農(nóng)業(yè)部門的主要生產(chǎn)資料土地有兩個特征，一是可以分割到農(nóng)戶使用，二是不會喪失使用價值。國有部門的社會化生產(chǎn)資料不可以分配到個人自主使用，因而不能像農(nóng)業(yè)部門那樣通過所有權(quán)和使用權(quán)的分離來消除監(jiān)督和計算的必要性，反而由于生產(chǎn)資料易于被過度使用而加速折舊，生產(chǎn)資料價值易于被暗中轉(zhuǎn)移而增加了監(jiān)督和計算的必要性。企業(yè)以上繳利稅為承包目標，國家卻喪失了對國有資產(chǎn)本身的財產(chǎn)權(quán)利安全，加上包稅制使地方政府用對外商的稅收優(yōu)惠和避免中央政府從超收稅額中分成而留利于企業(yè)的辦法，使國家的產(chǎn)權(quán)權(quán)利受到多重削弱。

　　在上述的改革過程中，企業(yè)內(nèi)的全體職工，包括管理經(jīng)營者和普通職工的利益大體是一致的，因為國家計劃對工資、獎金、集體福利分配的嚴格控制限定了管理者階層的收入上限。

　　但是隨著市場化改革的推進，價格和數(shù)量的計劃管理逐步削弱，管理者擁有企業(yè)的實際對外經(jīng)營權(quán)力和對內(nèi)管理權(quán)力逐步增大，企業(yè)內(nèi)管理者和普通職工的利益開始分離，逐步形成掌握企業(yè)管理權(quán)和購銷業(yè)務(wù)的管理者階層和與之對立的只從事生產(chǎn)的普通工人階層。普通工人只直接使用物質(zhì)生產(chǎn)資料，領(lǐng)取工資收入，不具有利用職務(wù)侵占經(jīng)濟剩余和國有資本的便利條件，管理者因為有了管理經(jīng)營權(quán)力而實際上具有以各種手段侵占經(jīng)濟剩余甚至國有資產(chǎn)而難以被監(jiān)督的職務(wù)便利。由于企業(yè)內(nèi)分化出了這兩個利益差別很大的階層，再把企業(yè)內(nèi)的全體職工視為一個整體考察國家與企業(yè)的關(guān)系就不合實際了。

　　蘇聯(lián)在1985年4月開始的對國有企業(yè)的“根本改革”，力圖以市場為約束條件，使企業(yè)成為能夠“自我補償、自籌資金、完全經(jīng)濟核算”的商品生產(chǎn)者法人實體。自我補償是企業(yè)要用收入補償各種消耗和工資，并在規(guī)定的期限內(nèi)完成補償周期；
自籌資金是根本改變以往對企業(yè)無償撥款的方式，企業(yè)自身通過市場籌措資金；
完全的經(jīng)濟核算是企業(yè)要成為權(quán)力與責任相一致的法人實體，實行企業(yè)自治和獨立作出戰(zhàn)略決策（阿巴爾金，1987）。劉偉指出了蘇聯(lián)這種改革內(nèi)含的深刻矛盾，如果嚴格地貫徹國有企業(yè)自籌資金，那么國有企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)就會變化，企業(yè)自籌資金與國有制存在沖突。因為在國有制前提下，國家是企業(yè)的所有者，企業(yè)的債務(wù)本質(zhì)上是國家的債務(wù)，當然也就不存在有別于國有制企業(yè)的、企業(yè)自己獨立的資產(chǎn)負債；
如果企業(yè)不是通過市場籌集資金，而只通過國家壟斷的銀行獲得貸款，那么不過是改變了以往由國家財政撥款的表面形式，最終的企業(yè)資產(chǎn)責任仍是國家承擔。如果企業(yè)既不能得到國家撥款又無國家壟斷銀行的貸款，而通過市場自籌，那么自籌資金形成的積累便不再是國有的（劉偉，2000）。這種矛盾在國有部門的改革中是同樣存在的。中國在實行撥改貸改革時，雖然只是企圖以此提高企業(yè)對所使用資本的效率的關(guān)心，實際上也陷入了同樣的矛盾之中�！爸劣谠谧晕已a償、自籌資金基礎(chǔ)上的完全獨立核算，其中包含的產(chǎn)權(quán)關(guān)系矛盾更為深刻。在不改變國有制的前提下，企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)完全的經(jīng)濟核算嗎？如果仍是國有制，企業(yè)既無資產(chǎn)權(quán)利也無資產(chǎn)責任，不可能接受市場硬約束，如果采取委托方式，在擴大自主權(quán)的條件下，把企業(yè)推向市場，但同時企業(yè)代理者并無對所有者承擔資產(chǎn)責任的能力，那么在所有權(quán)作用轉(zhuǎn)化甚至弱化的條件下，擴大的自主權(quán)難以有資產(chǎn)責任約束，必然導致一系列損害所有權(quán)的同時又不符合市場規(guī)則的企業(yè)行為”（劉偉，2000）。蘇聯(lián)在這種不可調(diào)和的矛盾中轉(zhuǎn)向了選擇私有化和激進方式的道路。

　　中國在1986年和1988年兩次試圖轉(zhuǎn)向市場化的激進改革時，理論界、政府部門決策層以及企業(yè)界里，都有一股要求國有部門完全私有化的力量和表達這種要求的“聲音”。這股私有化取向的力量看到了國有制與市場化的矛盾，但他們認為在公有制基礎(chǔ)上無法解決，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因而要求以私有化來回答轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的所有制基礎(chǔ)問題。另一種思路是沿著“兩權(quán)分離”即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的路徑不斷解決國家與企業(yè)之間的自主權(quán)和剩余分配的實際做法，對此，劉偉在1989年指出：“事實上，現(xiàn)代經(jīng)濟中的企業(yè)產(chǎn)權(quán)既不同于體現(xiàn)財產(chǎn)最終關(guān)系的所有權(quán)，又不同于企業(yè)日常決策的經(jīng)營權(quán)，而是指對企業(yè)財產(chǎn)在市場交易中的支配權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，這種權(quán)利是與風險責任的直接承擔相對應(yīng)的�，F(xiàn)代經(jīng)濟生活中，股份公司的董事會所掌握的法人所有權(quán)就大體相當于產(chǎn)權(quán)，持股者擁有的股權(quán)是所有權(quán)，經(jīng)理所掌握的是經(jīng)營權(quán)。在這種三權(quán)分離的條件下，企業(yè)經(jīng)營風險具有承擔主體——董事會，持股者的所有權(quán)體現(xiàn)為經(jīng)濟上的索取權(quán)，包括拿股息、分紅、索賠。在我國企業(yè)兩權(quán)分離的改革中，恰恰缺少明確的產(chǎn)權(quán)主體，進而缺少從經(jīng)濟上承擔風險責任的主體，缺乏對經(jīng)營者的財產(chǎn)約束。這樣，一方面使有些企業(yè)家有了冒險的權(quán)利卻無承擔風險的能力，一旦破產(chǎn)，他至多只負行政、名譽、法律責任，不可能負財產(chǎn)責任；
另一方面，缺少產(chǎn)權(quán)主體，產(chǎn)權(quán)界區(qū)不清，使企業(yè)家在運用經(jīng)營權(quán)時磨擦阻力極大，不可能直接通過市場機制有效地建立企業(yè)與外界的經(jīng)濟聯(lián)系”（劉偉，1989）。

　　因此，“徹底私有化”和“把企業(yè)職工視為一個利益一致的整體，用兩權(quán)分離來簡單劃分企業(yè)與國家之間的權(quán)、責、利關(guān)系”這兩種思路，都沒有真正為國有部門經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌提供建立公有制基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的正確方向和理論依據(jù)。

　　現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論是分析以企業(yè)這種現(xiàn)代經(jīng)濟組織為行動基本單位的理論，它把以往被正統(tǒng)經(jīng)濟學排除在經(jīng)濟分析之外的產(chǎn)權(quán)重新納入經(jīng)濟學視野。1922年奈特發(fā)表《風險、不確定性和利潤》，從考察風險及與風險（風險就是“未來的不確定性”）相聯(lián)系的冒險、投機入手，把產(chǎn)權(quán)特別是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度對于制約冒險和機會主義的重要性突出出來。冒險是指對手中掌握的決策權(quán)不負責任地使用，例如國有企業(yè)管理者把企業(yè)資本不負責任地投入風險很大的股市。機會主義是指道德上的隨機取巧，例如國有企業(yè)管理者不是選擇用經(jīng)營業(yè)績來證明自己獲取報酬的依據(jù)，而是選擇直接盜走國有資產(chǎn)的最省力手段。以后產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展其基本宗旨都是圍繞解決這個問題，這就是馬克思主義政治經(jīng)濟學中的所有制理論與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論之間的關(guān)鍵差異之所在：所有制和產(chǎn)權(quán)的客觀實體都是人與人之間的經(jīng)濟關(guān)系，馬克思的定義是：“給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系描述一番”，菲呂博騰（E.Furubotn）等人對產(chǎn)權(quán)的定義是“要注意的中心點是，產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系�！ぁぁぁぁぁに�是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系”（菲呂博騰，1994），所有制、所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)的差異不是它們表示了不同的對象，而是它們表示同一對象即“生產(chǎn)關(guān)系”與不同的問題相聯(lián)系的特定范圍。在國家與企業(yè)之間劃分剩余是解決局部職工與全體人民的利益矛盾，它不能解決局部職工中的管理者冒險和機會主義問題，產(chǎn)權(quán)劃分是用剩余索取權(quán)與管理者的結(jié)合來解決“委托—代理”關(guān)系中管理者冒險和機會主義問題。因此，關(guān)于國有經(jīng)濟部門的所有制理論存在一個可以用產(chǎn)權(quán)理論來補充和豐富的空間。

　　委托—代理理論是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論和現(xiàn)代企業(yè)理論中最富有借鑒價值的部分。

　　標準的委托—代理理論模型首先假定：（1）出資者作為委托人對產(chǎn)出沒有直接貢獻；
（2）缺乏充分信息，因為委托人不易直接觀察和完全掌握代理人的行為。在這兩個條件下，一方面，如果使代理人承受全部風險，相應(yīng)地代理人成為剩余權(quán)益者，產(chǎn)權(quán)對于代理人的約束是嚴格的，對其激勵也是充分的，那么，資源配置能夠達到最優(yōu)，因為排除了冒險和機會主義而在企業(yè)內(nèi)部來自產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的交易成本低；
另一方面，要使委托者預期效用最大，在委托者與代理者之間的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排上，代理人必須承受風險，至少是部分風險。代理者承受的風險責任與其在企業(yè)中對資產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)對稱，同時與激勵代理者所需的利益相對稱（張維迎，1994），（在這里為了簡化問題并不對董事會和經(jīng)理作嚴格區(qū)別）。按照產(chǎn)權(quán)理論的基本邏輯，企業(yè)代理人如果擁有獲得全部企業(yè)剩余（也許要扣除應(yīng)給股東的部分）的權(quán)利，他可以最有效地去監(jiān)督工人，現(xiàn)在國有部門的改革只允許企業(yè)代理人獲得相當于普通工人幾倍至十幾倍的管理勞動工資，沒有剩余收益，風險與收益不對應(yīng)，因而監(jiān)督不力；
國家獲得了全部剩余就應(yīng)該承擔對企業(yè)代理人的全部監(jiān)督責任。國家作為法人是不可能承擔這一責任的，它必須讓自然人去承擔這個責任。作為代表委托人國家的自然人，除非成為剩余權(quán)益人，否則按照經(jīng)濟人假設(shè)他也不可能勝任這個責任。代理人當然不能得到全部企業(yè)剩余，但是，如果代理人獲得有限的剩余權(quán)益的產(chǎn)權(quán)制度安排能夠顯著提高國有資本效率，那就證明在市場經(jīng)濟條件下公有制自身的結(jié)構(gòu)還沒有被完全認識，還需要通過實驗為改革決策提供更多的信息。

　　國有企業(yè)是社會主義全民所有制的基本單位，按照這種生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，每一個中國公民都有權(quán)利進入國有企業(yè)就業(yè)，通過勞動實現(xiàn)他對公有生產(chǎn)資料的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)；
公有制的這種本質(zhì)屬性在中國現(xiàn)實的生產(chǎn)力和人口條件下從一開始就受到限制，只有一部分公有生產(chǎn)資料的所有者實現(xiàn)了他們的所有權(quán)；
進入國有企業(yè)的勞動者在企業(yè)中參與經(jīng)營管理的權(quán)利也受到勞動者本人素質(zhì)和人事制度的限制。在規(guī)模不同、技術(shù)和資本密集程度不同、行業(yè)壟斷程度不同等各種非所有制因素約束下，企業(yè)職工的勞動轉(zhuǎn)化為市場價值也受到很大限制，等等。這些對公有制本質(zhì)屬性的限制，有的在計劃經(jīng)濟條件下就已經(jīng)存在，有的在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中出現(xiàn)，它表明公有制抽象的本質(zhì)屬性和具體的自身結(jié)構(gòu)有差異，象碳元素的異構(gòu)同質(zhì)體石墨和金剛石的差異沒有改變碳元素的本質(zhì)一樣。公有制也許永遠也不會出現(xiàn)象馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義社會中那樣純粹的自身結(jié)構(gòu)形式，現(xiàn)在也不可能使管理者象巴黎公社中那樣只領(lǐng)取兩倍于普通工人的工資。按勞分配所依據(jù)的勞動，不論是現(xiàn)在勞動還是包含過去受教育和學習的勞動，都是人的腦力和體力的支出，受到人的自然生理規(guī)律的限制，不可能有普通工人收入和比爾·蓋茨的財富那樣巨大的差別。如果限定為勞動時間相同，一個管理者和一個工人的勞動支出從生理角度計算只不過可能有幾倍的差異，如果加上對過去勞動（學習和訓練）的追加補償，也是有限的。復雜勞動和強度勞動超過簡單勞動的倍數(shù)，按照勞動價值論的邏輯應(yīng)以生理的可能為限度。國有企業(yè)的實現(xiàn)利潤中包含非勞動因素的貢獻，管理者的收入中包含非勞動因素貢獻即非勞動收益，是應(yīng)當由同樣的邏輯來證明的。非勞動收益發(fā)生在個體勞動中：繁華地段和偏僻地段小商販的收益差異；
在國有企業(yè)中：承包制改革時期的苦樂不均，這些都與生產(chǎn)資料所有權(quán)無關(guān)，是勞動者在行使使用權(quán)、勞動權(quán)、收益權(quán)時發(fā)生的相關(guān)收益，可能具有與剝削不同的性質(zhì)。管理者由剩余收益權(quán)得到的非勞動收益是對公有制性質(zhì)一種限制，這種限制是一種具體的公有制的自身結(jié)構(gòu)對其性質(zhì)的限制，與限制農(nóng)民進入國有企業(yè)而發(fā)生的對公有制性質(zhì)的限制是同樣性質(zhì)的。這與中外合資時的國有企業(yè)中的外國經(jīng)理人員的收入的性質(zhì)可以區(qū)別。這種區(qū)別如果只做數(shù)量分析，他們只表現(xiàn)為同質(zhì)的量的差別，區(qū)分它們的質(zhì)的差別的任務(wù)，留給了中國國有部門改革的進一步實踐和政治經(jīng)濟學理論的進一步探索。

　　另外，需要特別在此指出的是，“代理—委托”理論是建立在“監(jiān)督者可以獲得完全、充分信息”這樣一個暗含的假設(shè)前提之上的理論假說，它的邏輯是：只要監(jiān)督者有了足夠的利益激勵，他就會全力以赴去施展他的這種能力，獲得真實信息，約束代理人的決策和行動，使企業(yè)的經(jīng)營活動符合委托人的全部利益，包括當前利益和長遠利益。但是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，基于復雜的技術(shù)基礎(chǔ)、交易制度之上的大量交易行為，特別是在合法的會計報表掩蓋之下，要區(qū)分違背、損害委托人利益的代理人行為與合符委托人利益的正常交易行為越來越困難，“委托——代理”理論的這一暗含假設(shè)具有多大程度的真實性，決定著委托——代理理論本身有多大的借鑒價值。正因為國有部門產(chǎn)權(quán)重組的理論基礎(chǔ)準備不足，雖然市場化的客觀進程提出了急迫的重組要求，借鑒中國漸進改革的經(jīng)驗，積極進行多種思路、多種方案、多種方向、多種組合的實驗，以取得真實的充足信息，是當前國有部門改革次序設(shè)計必須注意的問題。

　　第三部門：國家基本經(jīng)濟制度改革

　　一、天然的市場親和力

　　第三部門是除了國有經(jīng)濟部門和土地集體所有制基礎(chǔ)上的農(nóng)戶經(jīng)濟之外所有其他經(jīng)濟的總和。第三部門在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌以前主要是農(nóng)村的社隊企業(yè)、城市的集體企業(yè)和極少量的個體勞動者，其中只有城市集體企業(yè)部門規(guī)模較大，1978年實行對外開放政策以后，外國資本和華僑、港澳臺商進入大陸投資構(gòu)成了第三部門中來自境外的成分。第三部門的特點是相比之下受計劃控制較弱，其中私有經(jīng)濟部分不屬于計劃經(jīng)濟范疇，因此在國家處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，這個部門天然具有市場親和性，最容易與市場相容。

　　農(nóng)村社隊企業(yè)是現(xiàn)在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的前身，它們產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)合作化和人民公社時期。盡管國家一再強調(diào)社隊企業(yè)要與各級經(jīng)濟計劃相銜接，但由于這些社隊企業(yè)的生產(chǎn)多集中在小規(guī)模的農(nóng)副產(chǎn)品加工、當?shù)禺a(chǎn)銷的日用品制造和帶有服務(wù)性質(zhì)的農(nóng)機具修造等行業(yè)，并且具有分散性、自發(fā)性和“自給自足”的色彩，其生產(chǎn)、交換等行為基本游離于國家計劃之外。也正因為它們游離于計劃之外，往往面臨著巨大的生存壓力，因而具有強烈的經(jīng)濟核算傾向，其行為也自覺或不自覺地要依照價值規(guī)律行事。改革之前它們只占農(nóng)村經(jīng)濟的7%.改革伊始，國家為促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，增加農(nóng)民收入，對社隊企業(yè)分別實行了低稅和免稅等鼓勵政策，迅速釋放了原有體制中的“市場”能量，各種聯(lián)營、合作、個體企業(yè)大量涌現(xiàn)。1984年社隊企業(yè)改為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，到1991年，產(chǎn)值首次突破1萬億元大關(guān)，占農(nóng)村總產(chǎn)值的59.2%，超過了農(nóng)業(yè)產(chǎn)值。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是以市場導向發(fā)展起來的，除了以集體和個體等非剝削性質(zhì)所有制為基礎(chǔ)的企業(yè)外，國家對具有一些剝削性質(zhì)的私有制企業(yè)的發(fā)展采取了謹慎觀察、引導和依法規(guī)范、監(jiān)督、管理的政策，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在發(fā)展中形成了多種所有制并舉和相互溶合的制度基礎(chǔ)，1998年按財產(chǎn)關(guān)系劃分，屬于集體企業(yè)的有106萬戶，職工4829萬人，屬于私營個體企業(yè)的有1897萬戶，職工7707萬人，其中按“8人以上”計算規(guī)模的有222萬戶，職工2620萬。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從改革一開始就以自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧的市場主體角色出現(xiàn)，在市場機制引導下取得自身發(fā)展和經(jīng)濟增長的巨大成就。

　　城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟產(chǎn)生于國家對個體手工業(yè)、商業(yè)、運輸業(yè)和建筑業(yè)的社會主義改造，在改革之前吸收了城鎮(zhèn)街道和社會閑散勞動力而得到發(fā)展，1978年達2048萬人。由于城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展是在各級政府推動之下進行的，因此在一開始，就納入了政府的嚴格行政管理軌道。十一屆三中全會以后，為了緩解就業(yè)壓力，特別是國有企業(yè)職工子女就業(yè)問題，國家在稅收等政策上鼓勵各地區(qū)、各部門在各種行業(yè)、企業(yè)積極興辦勞動服務(wù)公司等各類集體企業(yè)。由于此時興辦的集體企業(yè)更多地產(chǎn)生于國有企業(yè)的出資，與原有集體企業(yè)依附于行政管理部門不同，在體制上突破了行業(yè)行政管理的界限，在生產(chǎn)和經(jīng)營管理上具有相對的自主權(quán)，在行為上貼近或符合價值規(guī)律的客觀要求。至1988年末，全國城鎮(zhèn)集體所有制職工達3527萬人，比1978年增長1.6倍。在此期間，集體經(jīng)濟在數(shù)量上擴張和在體制上更轉(zhuǎn)向市場化的一個因素是國家1984年對小型國有商業(yè)企業(yè)的改革，將一部企業(yè)改為國家所有、集體經(jīng)營、照章納稅、自負盈虧，一部分轉(zhuǎn)為集體所有制，一部分租賃給個人經(jīng)營。另一個因素是集體經(jīng)濟中包含了大量的私有制經(jīng)濟、個體經(jīng)濟等完全意義上的市場經(jīng)濟主體，這使得城市集體經(jīng)濟的市場化發(fā)展比較自然和容易。1996年5月至1999年1月，按照國務(wù)院總體工作部署，由財政部、國家經(jīng)貿(mào)委、國家稅務(wù)總局在全國范圍組織對城鎮(zhèn)集體企業(yè)清產(chǎn)核資，明確了絕大多數(shù)企業(yè)的財產(chǎn)關(guān)系。數(shù)據(jù)表明，到1997年底，城鎮(zhèn)集體企業(yè)共72.1萬戶，其中財產(chǎn)權(quán)明確屬于集體性質(zhì)的有36.3萬戶，權(quán)屬不清尚待甄別的有33.6萬戶，是“掛靠”集體所有制的企業(yè)�！皰炜俊逼髽I(yè)經(jīng)初步鄄別認定，確屬集體企業(yè)的1.8萬戶，屬于私營（個體）和個人合伙企業(yè)的23萬戶，(點擊此處閱讀下一頁)

　　集體與私營合資的企業(yè)1.1萬戶，集體與國有單位合資的企業(yè)5千戶，屬于全民所有制的企業(yè)7千戶，另有6.5萬戶待定（沈瑩，1999）。

　　三資企業(yè)在中國的經(jīng)濟改革中具有獨特的作用。以引進資金、引進技術(shù)和引進管理為目的，中國在改革的起步階段就開始了積極發(fā)展三資企業(yè)工作。由于國外資本的進入多來源于發(fā)達的市場經(jīng)濟國家和地區(qū)，進入國內(nèi)后的三資企業(yè)在組織制度上也采取了市場經(jīng)濟中最為普遍的股份公司形式。這部分具有資金優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢、管理優(yōu)勢和體制優(yōu)勢的三資企業(yè)，在中國經(jīng)濟發(fā)展中表現(xiàn)出巨大的活力，1998年外商投資企業(yè)累計已達22.7萬戶，投資總額7742億美元，在經(jīng)濟特區(qū)和沿海開放城市和經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中的三資企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值占這些地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值的一半以上。

　　城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟在改革開始以后才逐步發(fā)展起來，最初是為了解決城鎮(zhèn)待業(yè)人員和知識青年就業(yè)問題，國家政策從限制改為鼓勵發(fā)展，肯定個體經(jīng)濟的合法性，從手工業(yè)、修理業(yè)和服務(wù)勞動行業(yè)開始發(fā)展，以后擴展到更多的行業(yè)。國家先后發(fā)布了有關(guān)鼓勵個體經(jīng)濟發(fā)展的政策法規(guī)，在經(jīng)營范圍、工商稅收、資金管理等方面提供了一系列方便，使其得到迅速發(fā)展。

　　城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展一開始就具有商品經(jīng)濟的特點，是城鎮(zhèn)首先出現(xiàn)的真正意義上的市場主體，它們的生產(chǎn)和經(jīng)營完全受市場價格和收益目標的調(diào)節(jié)，行為受價值規(guī)律的完全支配，它們在數(shù)量上的急速擴張和個人收入上的迅速提高，以及它們所表現(xiàn)出來的空前的生產(chǎn)經(jīng)營積極性、主動性、靈活性，對國有部門的勞動者的思想觀念轉(zhuǎn)變也起了不可低估的影響。

　　第三部門內(nèi)的各個部分、各種所有制成分既有獨立發(fā)展，又有相互溶合，形成了符合市場經(jīng)濟運行方式和財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的多樣性結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，它們自身具有天然的市場親和力，不需要像高度計劃控制下的國有部門和農(nóng)業(yè)部門那樣經(jīng)歷一場從計劃體制向市場體制的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，作為外部制度環(huán)境的國家基本經(jīng)濟制度的改革成為決定它們發(fā)展空間的關(guān)鍵。

　　二、國家基本經(jīng)濟制度改革

　　在改革以前，社會主義公有制就是國家的基本經(jīng)濟制度，在1982年12月4日五屆人大五次會議通過的《中華人民共和國憲法》中規(guī)定：“第一章總綱······第陸條中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制�！�

　　這里，“經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)”，就是“基本經(jīng)濟制度”，而在“經(jīng)濟制度”這4個字前面的定語“社會主義”是不必要的修飾，這個“經(jīng)濟制度”是什么性質(zhì)的，要用后面的表語“生產(chǎn)資料的社會主義公有制”來回答，而“生產(chǎn)資料的社會主義公有制”的外延，用同位語即“全民所有制和勞動群眾集體所有制”來說明。

　　憲法的這一條規(guī)定的對象，是國家的基本經(jīng)濟制度，它要回答“中華人民共和國”以什么經(jīng)濟制度作為自己的國家基本經(jīng)濟制度，而不是回答“社會主義經(jīng)濟制度在中國是什么樣的”。由于在1982年我們的黨還沒有完整地提出關(guān)于社會主義初級階段的理論，對于在社會主義的這個階段上是不是應(yīng)該只有社會主義經(jīng)濟制度這一種經(jīng)濟制度，是否能夠同時存在其他的非社會主義的公有制、非公有制等經(jīng)濟制度，還沒有成熟的全面的認識，因而傾向于認為這個階段上只有社會主義經(jīng)濟制度，最多只能有不具剝削性質(zhì)的個體勞動者經(jīng)濟制度作為補充，并且認為國家的基本經(jīng)濟制度就是社會主義經(jīng)濟制度，二者是相同的含義。由于這種認識的局限性，在國家基本經(jīng)濟制度的法律規(guī)定中沒有對其他經(jīng)濟制度的法律地位作出說明，在實踐中則變通地以國家政策的形式來限制、約束其存在和發(fā)揮作用。

　　各社會主義國家?guī)资�年的實踐，中國在建國以后至1978年的社會主義實踐，為全黨和全國人民提供了寶貴的經(jīng)驗和教訓，黨和國家的決策層從改革一開始就十分重視從實踐中探索適合中國國情、符合全中國人民利益的國家基本經(jīng)濟制度，一是允許個體、自愿組合的集體經(jīng)濟制度發(fā)展，以解決當時大量勞動者的就業(yè)問題，二是允許外國資本進入中國大陸合資、獨資辦企業(yè)，以解決資金、技術(shù)、管理、信息等各方面的短缺、落后問題。經(jīng)過改革開放和經(jīng)濟發(fā)展的20年實踐，中國共產(chǎn)黨在十五大上宣告：“十一屆三中全會以來，我們黨認真總結(jié)以往在所有制問題上的經(jīng)驗教訓，制定以公有制為主體、多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展的方針，逐步消除所有制結(jié)構(gòu)不合理對生產(chǎn)力的羈絆，出現(xiàn)了公有制實現(xiàn)形式多樣化和多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展的局面�！薄肮�有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，是我國社會主義初級階段的一項基本經(jīng)濟制度”（江澤民，1997）。1999年3月15日九屆人大二次會議通過《中華人民共和國憲法修正案》，并公告公布實施，修正案規(guī)定：第壹拾肆條憲法第六條：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制�！薄吧鐣�主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則�！�

　　修改為：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配原則�！薄皣�家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度�！�

　　從1982年憲法到1999年修正案，國家基本經(jīng)濟制度在實踐中經(jīng)過深刻改革完成了從適應(yīng)于中央集權(quán)計劃經(jīng)濟的制度安排向適應(yīng)于市場經(jīng)濟的制度安排的根本轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變從1978年算起花了21年時間，走過了一條從試驗、試點向局部擴展，再向全國推廣的漸進式制度創(chuàng)新道路。國家在這一過程中成功地擔當了制度創(chuàng)新的倡導者、設(shè)計者角色，對改革以前28年積累的信息加工整理，針對過去的制度弊端主動試驗創(chuàng)新，解除對實踐主體的束縛，取得經(jīng)驗及時總結(jié)并以政策、法規(guī)的正規(guī)制度形式固定已有創(chuàng)新成果，在信息獲取、理論指導、實踐創(chuàng)新、法律制度固化這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上按照制度變遷內(nèi)在邏輯主動地設(shè)計出一系列的實施程序，對個體勞動者制度、私人經(jīng)濟制度、國外資本制度、港、澳、臺資本主義經(jīng)濟制度、混合經(jīng)濟組織制度的產(chǎn)生、引入、共存、發(fā)展提出能夠適時變化的指導方針，避免了用教條化的態(tài)度生搬硬套資本主義市場經(jīng)濟教科書模式所必然帶來的俄羅斯式的惡果，以成功的實踐經(jīng)驗科學地回答了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟在中國應(yīng)該建立什么樣的所有制基礎(chǔ)的問題，也成功地回答了在過渡過程中應(yīng)當采取什么方式、走什么道路的問題。和農(nóng)業(yè)部門在1978年至1983年以成功的制度變遷推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長一樣，21年的國家基本經(jīng)濟制度變遷成功地推動了第三部門生產(chǎn)奇跡般的增長，彼得·諾蘭稱之為“中國之迷”（Nolan ，1992）。

　　參考書目：

　　林善浪：1999，《中國農(nóng)村土地制度與效率研究》，經(jīng)濟科學出版社。

　　張軍：1998，《中國經(jīng)濟改革的回顧與分析》，山西任民出版社。

　　吳敬璉：1998，《20年經(jīng)濟改革回顧與展望》，中國計劃出版社。

　　當代中國：1984，《當代中國的經(jīng)濟體制改革》，中國社會科學出版社。

　　吳敬璉：1999，《當代中國經(jīng)濟改革戰(zhàn)略與實施》，上海遠東出版社。

　　薄一波：1993，《若干重大決策與事件的回顧》，中共中央黨校出版社。

　　周其仁：1994，《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，《中國社會科學季刊》第3卷總第8期。

　　林毅夫：1994《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店。

　　劉仲藜：1999，《奠基——新中國經(jīng)濟五十年》，中國財政經(jīng)濟出版社。

　　農(nóng)業(yè)部：1989，計劃司資料。

　　湯應(yīng)武：1998，《抉擇——1978年以來中國改革的歷程》，經(jīng)濟日報出版社。

　　萬里：1979，《政策上再也不能失信于民》，載《萬里論農(nóng)村改革與發(fā)展》，1996年，中國民主法制出版社。

　　當代中國：1987，《當代中國經(jīng)濟》，中國社會科學出版社。

　　凱瑟：1987，《一種經(jīng)濟，兩種體制：蘇聯(lián)和中國改革的類比》，《國際事務(wù)》，第3期。

　　科爾內(nèi)：1987，《匈牙利經(jīng)濟學家眼中的中國經(jīng)濟改革》。

　　劉國光：1998，《中國經(jīng)濟體制改革的模式研究》，廣東經(jīng)濟出版社。

　　張軍：1997，《“雙軌制”經(jīng)濟學：中國的經(jīng)濟改革（1978—1992），》上海三聯(lián)書店，上海人民出版社。

　　刁新申：1986，《改革：我們面臨的挑戰(zhàn)與選擇》，中國經(jīng)濟出版社。

　　趙林如：1986，《關(guān)于價格改革的幾個問題》，《經(jīng)濟工作者學習資料》，第7期。

　　吳敬璉：1996，《經(jīng)濟波動和雙重體制》，《財貿(mào)經(jīng)濟》，第6期。

　　吳敬璉：1997，《關(guān)于改革戰(zhàn)略選擇的若干思考》，《經(jīng)濟研究》，第2期。

　　劉吉瑞：1998，《論競爭性市場體制》，廣東經(jīng)濟出版社。

　　趙紫陽：1986，在全國經(jīng)濟工作會議上的講話，《人民日報》1月3日。

　　吳敬璉：1994，《中國采取了“漸進改革”戰(zhàn)略嗎？》，《經(jīng)濟學動態(tài)》，第9期。

　　張軍：1998，《中國經(jīng)濟改革的回顧與分析》，山西經(jīng)濟出版社。

　　樓繼偉，周小川：1984，《論我國價格體系改革方向及其有關(guān)的模型方法》，《經(jīng)濟研究》，第10期。

　　吳敬璉：1988，《中國經(jīng)濟改革的整體設(shè)想》，中國展望出版社。

　　吳敬璉，李劍閣：1988，《控制需求，疏導貨幣，改革價格》，《世界經(jīng)濟導報》5月30日。

　　沈瑩：1999，《城鎮(zhèn)集體企業(yè)基本情況》，載《中國經(jīng)濟年鑒》1999年刊，中國經(jīng)濟年鑒出版社。

　　阿巴爾金：1987，《答“共產(chǎn)黨人”記者問》，[蘇]《共產(chǎn)黨人》，第5期。

　　劉偉：1989，《西方產(chǎn)權(quán)理論與企業(yè)行為分析》，《經(jīng)濟研究》，第1期。

　　江澤民：1997，《在中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會上的報告》。人民出版社。

　　菲呂博騰：1994，《產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟理論：進期文獻的一個綜述》，〈財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷〉，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社。

　　張維迎：1994，《西方企業(yè)理論的演進與最新進展》，《經(jīng)濟研究》，第8期。

　　左大培：1995，《對“大爆炸”改革戰(zhàn)略的評論》，《經(jīng)濟研究》，第7期。

　　鄒東濤：1998，《中國經(jīng)濟體制改革20年基本經(jīng)驗研究》，經(jīng)濟科學出版社。

　　張宇：1997，《過渡之路—中國漸進式改革的政治經(jīng)濟學分析》，中國社會科學出版社。

　　智效和：1995，《俄羅斯國有企業(yè)私有化新階段的政策調(diào)整》，《經(jīng)濟科學》第1期。

　　劉偉：2000，《經(jīng)濟改革與發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度解釋》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社。

　　吳敬璉：1992，《通向市場經(jīng)濟之路》，北京工業(yè)大學出版社。

　　宋承先：1995，《反“休克療法”的激進改革》，《上海經(jīng)濟研究》，第3期。

　　宋承先：1996，《過渡經(jīng)濟學與中國經(jīng)濟》，上海財經(jīng)大學出版社。

　　Wolf，T.，1991，\"The Lessons of Limited Market -Oriented Reform，\"Journalof Economic Perspectives，vol.5，no.4.

　　Kornai，J.，1990，The Road to a Free Economy，New York：Norton.

　　Naughton，B.，1984：\"Reforming Planned Economy：Is China Unigue ？\"，Developmentcentre，OECD，Paris ，F(xiàn)rance.

　　Sachs ，J .，1993，\"Poland\"s Jump to the Market Economy \"，Cambridge ，Ma：The MIT Press.

　　Sachs ，J .，and Woo ，W.，1994：\"Understanding the Reform Experiences of China，Eastern Europe and Russia\"，in Lee.C.and Reisen ，H.，eds ，F(xiàn)rom Reform to Growth：China and other Countries in transition ，Development Centre，OECD，Paris ，F(xiàn)rance.

　　Wen ，Guanzhong ：1989，\"The Current Land Tenurs System and Its Impact on LongTerm Performance of Farming Sector：The Case of Modern China\"，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Ph.D.dissertation，University of Chicago.

　　Stiglitz，J.E.：\"Where does the Reform Go\"，錯誤！未定義書簽……

　　Byrd，W.，1989，\"Plan and Market in the Chinese Economy ：A Simple General EquilibriumModel\"，Journal of Comparative Economics，13.

　　Murphy，K ，Shleifer，A .，and Vishny，R .，1992，\"The Transition to A MarketEconomy ：Pitfalls of Partial Reforms \"，The Quarterly Journal of Economics，August.

　　Ross .J .，1994，\"Economic Reform：Success in China and Failure in EasternEurope\"，Monthly Review，May .

　　Ericson ，R.，1991，\"The Classical Soviet-Type Economy：Nature of the Systemand Implication for Reform\"，Journal of Economic Perspectives，vol 5，no.4.

　　Naughton，B.，1992，\"Implications of the State Monopoly over Industry and ItsRelaxation\"，Modern China，vol.84，no.2.

　　Nolan ，P.，1992，\"Transforming the Stalinist System：China\"s Reform in thelight of Russian and East European Experience\"，Discussing paper，The Universityof Cambridge.

　　Parkin，M.，1993，Economics ，Addison-Wesley Publishing Company ，Inc.

　　Williamson，J.，1991，\"The Opening of Eastern Europe\"，Policy Analysis 31，Washington D.C.，Institute for International Economics.

　　版權(quán)所有：中國社會科學院經(jīng)濟研究所

　　來源：http://www.cass.net.cn/webnew/file/2005020334399.html

相關(guān)熱詞搜索：安東 轉(zhuǎn)軌 中國 性質(zhì) 部門