【內(nèi)容摘要】　本文結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)立法中有關(guān)自然人破產(chǎn)、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)管理人、重整、國(guó)企破產(chǎn)以及勞動(dòng)債權(quán)的清償順序問(wèn)題進(jìn)行了研討;建議我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定,破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為申請(qǐng)破產(chǎn)的原因,對(duì)政策性破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作出必要的限制。勞動(dòng)債權(quán)不能優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)而受償。

　　【關(guān)鍵詞】　破產(chǎn)法　破產(chǎn)原因　管理人　重整　勞動(dòng)債權(quán)

　　現(xiàn)行破產(chǎn)立法尚不能很好地適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,有必要制定一部可普遍適用于各類市場(chǎng)主體、科學(xué)的、符合國(guó)際慣例的新破產(chǎn)法。目前,新破產(chǎn)法正處于緊鑼密鼓的制定之中,且近期立法機(jī)關(guān)又加快了制定的步伐。有鑒于此,本文擬就新破產(chǎn)法制定中的若干疑難問(wèn)題進(jìn)行探討,以期能對(duì)立法提供參考。

　　一、關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍

　　破產(chǎn)法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的法律機(jī)制,應(yīng)當(dāng)是一部統(tǒng)一的、普遍適用于各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)法。任何個(gè)人和企業(yè)只要進(jìn)入市場(chǎng),其權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù),在其符合破產(chǎn)條件時(shí),就應(yīng)按照破產(chǎn)法的規(guī)定平等對(duì)待。正在制定的破產(chǎn)法在適用范圍上首先應(yīng)包括各類法人企業(yè)以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等非法人企業(yè),從而成為一部名副其實(shí)的“企業(yè)破產(chǎn)法”。

　　雖然現(xiàn)在正在制定的破產(chǎn)法在名稱上稱為企業(yè)破產(chǎn)法,但并非完全不能調(diào)整自然人的破產(chǎn)問(wèn)題。從破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史來(lái)看,最初的破產(chǎn)主要是自然人的破產(chǎn),法人制度出現(xiàn)之后,才開(kāi)始出現(xiàn)法人的破產(chǎn)制度。當(dāng)前,各國(guó)立法一般都規(guī)定,原則上對(duì)所有的民事主體都適用破產(chǎn)制度,因此,發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的破產(chǎn)法均將自然人納入到破產(chǎn)法調(diào)整范圍之內(nèi)。①一般來(lái)說(shuō),自然人破產(chǎn)可分為兩類:一是自然人因從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被宣告破產(chǎn)。二是自然人在各類消費(fèi)關(guān)系中因消費(fèi)借貸而發(fā)生支付不能,從而被宣告破產(chǎn)。對(duì)這兩類自然人的破產(chǎn)問(wèn)題,目前是否均應(yīng)當(dāng)在我國(guó)破產(chǎn)法中予以規(guī)定,仍然存在爭(zhēng)議。從實(shí)踐來(lái)看,這兩類問(wèn)題都比較突出,但我們認(rèn)為,消費(fèi)者破產(chǎn)問(wèn)題目前在破產(chǎn)法中作出規(guī)定時(shí)機(jī)還不成熟。盡管一些學(xué)者認(rèn)為,建立消費(fèi)者破產(chǎn)制度有利于培養(yǎng)良好的信用環(huán)境,有助于對(duì)自然人的舉債起到警示作用,有利于促使其理性消費(fèi),幫助消除欺詐不講信用等行為,但由于消費(fèi)者破產(chǎn)涉及許多復(fù)雜的問(wèn)題,例如是否確實(shí)資不抵債、對(duì)消費(fèi)者生活必需財(cái)產(chǎn)范圍的確定與保留、如何免責(zé)、失權(quán)及復(fù)權(quán)的評(píng)價(jià)等問(wèn)題,難以確定。消費(fèi)者人數(shù)眾多,其破產(chǎn)涉及的人力太大,而我國(guó)迄今為止仍然不存在自然人破產(chǎn)制度,在這方面缺乏必要的經(jīng)驗(yàn),如果一下子將破產(chǎn)法擴(kuò)大適用到廣大的消費(fèi)者破產(chǎn),我國(guó)法院的司法資源還難以承受。如果成千上萬(wàn)的自然人涌到法院申請(qǐng)破產(chǎn),也會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題。

　　我認(rèn)為,正在制定的破產(chǎn)法有必要對(duì)自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定,因?yàn)樾缕飘a(chǎn)法既然在名稱上稱為企業(yè)破產(chǎn)法,就應(yīng)當(dāng)適用于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)。這兩類企業(yè)破產(chǎn)以后,自然人應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù),如果其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),就同樣面臨破產(chǎn)的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),如果沒(méi)有自然人破產(chǎn)制度,對(duì)上述非法人企業(yè)也就不能真正實(shí)行破產(chǎn)清算。如果新的破產(chǎn)法可以適用于非法人企業(yè),則不可避免地要對(duì)自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定。除上述原因之外,破產(chǎn)法中規(guī)定自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)的理由還在于:

　　第一,規(guī)定經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)是對(duì)所有從事商事活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體平等對(duì)待的需要。我國(guó)未實(shí)行民商分立的立法體制,所以不存在所謂的“商自然人”概念,自然人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不需要經(jīng)過(guò)特別的審批程序。個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及一些非法人企業(yè),同企業(yè)法人一樣也是重要的市場(chǎng)主體,并廣泛地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。尤其是隨著改革開(kāi)放的深化,許多過(guò)去禁止自然人進(jìn)入經(jīng)營(yíng)的行業(yè)也允許自然人準(zhǔn)入了。這一切都表明自然人和企業(yè)一樣都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)者和參與者,他們理應(yīng)受到法律的平等保護(hù),因而破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用,實(shí)行平等對(duì)待。如果只承認(rèn)企業(yè)可以破產(chǎn),而自然人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻不能破產(chǎn),勢(shì)必造成各個(gè)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)地位不平等�！�2如果不規(guī)定自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn),就使得大量的經(jīng)營(yíng)主體仍然不能形成一套完整的、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作模式,也不能形成市場(chǎng)主體的正常退出機(jī)制。

　　第二,建立自然人經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)制度有利于更好地保護(hù)債權(quán)人利益。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中,由于未實(shí)行自然人破產(chǎn)制度,針對(duì)自然人的欠債問(wèn)題,只能適用《民事訴訟法》中的強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。眾所周知,現(xiàn)在法院的執(zhí)行存在諸多困難,被執(zhí)行人可能以各種方式逃避執(zhí)行,使債權(quán)人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。而如果實(shí)行自然人破產(chǎn)制度,就可以全面凍結(jié)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),根據(jù)公平合理的原則予以分配,從而保證債權(quán)人的利益。實(shí)踐中,由于久執(zhí)不決,債權(quán)人的債權(quán)長(zhǎng)期不能了結(jié),也與自然人破產(chǎn)制度的缺失有關(guān)。尤其是因欠缺自然人破產(chǎn)制度,不能充分保障在執(zhí)行中對(duì)全體債權(quán)人的公平受償,加重了強(qiáng)制執(zhí)行中的混亂,也容易導(dǎo)致地方保護(hù)主義現(xiàn)象,執(zhí)行難問(wèn)題難以得到解決�！�3如果不實(shí)行個(gè)人破產(chǎn),這些問(wèn)題是很難解決的。此外,實(shí)行自然人破產(chǎn)制度后,管理人可以通過(guò)行使破產(chǎn)法上的撤銷權(quán),糾正債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐,追回財(cái)產(chǎn),可以使債權(quán)人得到較之執(zhí)行程序更多的清償。

　　第三,實(shí)行自然人破產(chǎn)也有利于保護(hù)債務(wù)人利益。如果沒(méi)有破產(chǎn)制度,自然人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的債務(wù)永遠(yuǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,債權(quán)人的債權(quán)將永遠(yuǎn)存在,不管債務(wù)人何時(shí)獲得財(cái)產(chǎn),其都要用這些財(cái)產(chǎn)來(lái)清償債務(wù)。這樣就意味著,債務(wù)人因一時(shí)的失誤而欠下的巨額債務(wù)將成為其永遠(yuǎn)的負(fù)擔(dān),對(duì)其將來(lái)的重新發(fā)展構(gòu)成巨大的阻礙。在我國(guó)某些地區(qū),民間仍然存在“父?jìng)�子還”的習(xí)慣,而這種習(xí)慣是極不利于促使市場(chǎng)主體免除債務(wù)負(fù)擔(dān)后東山再起的,○4這與破產(chǎn)法的目標(biāo)是相違背的。破產(chǎn)的功能是雙重的,即公平清算和免責(zé),其作用在于使全體債權(quán)人公平受償和賦予債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上重新再起的機(jī)會(huì)�！�5如果實(shí)行自然人破產(chǎn)制度,在滿足一定條件后,自然人可以對(duì)其未予償還的債務(wù)免責(zé),不再承擔(dān)清償責(zé)任。這樣就使債務(wù)人重新獲得了再次發(fā)展的機(jī)會(huì),也體現(xiàn)了社會(huì)的公正和寬容。○6

　　第四,允許個(gè)人破產(chǎn)是實(shí)行我國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策的必然結(jié)果。在國(guó)外,破產(chǎn)案件大多為個(gè)人破產(chǎn)案件,○7隨著我國(guó)加入ＷＴＯ,跨國(guó)破產(chǎn)以及涉外破產(chǎn)的問(wèn)題日益變得突出,如果我國(guó)依然排斥個(gè)人成為破產(chǎn)主體,則勢(shì)必造成破產(chǎn)司法上的諸多沖突和難題。例如,許多國(guó)外或境外自然人到中國(guó)來(lái)從事各種投資活動(dòng),組成合作企業(yè)或外商獨(dú)資企業(yè),其中一部分企業(yè)按照我國(guó)法律規(guī)定可以是不具備法人資格的。這類企業(yè)破產(chǎn)之后,如果投資的境外自然人沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),就必然會(huì)產(chǎn)生自然人經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題。如果我們對(duì)上述自然人經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問(wèn)題不予規(guī)定,則境外投資者的正當(dāng)權(quán)益就無(wú)法保護(hù)。此外,我國(guó)公民在國(guó)外被宣告破產(chǎn)后,在中國(guó)將產(chǎn)生何種法律后果或者法律影響,也難以處理。○8

　　一些學(xué)者認(rèn)為不能實(shí)行自然人經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)的原因在于,我國(guó)沒(méi)有實(shí)行個(gè)人資產(chǎn)登記制度,很難確定個(gè)人資產(chǎn)的范圍,防范破產(chǎn)欺詐逃債行為。應(yīng)當(dāng)看到,財(cái)產(chǎn)登記制度的完善有助于確定個(gè)人資產(chǎn)的范圍,從而有利于保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行,但是登記制度本身并不是經(jīng)營(yíng)者個(gè)人破產(chǎn)的先決條件。一方面,有關(guān)破產(chǎn)人的資產(chǎn)應(yīng)該是破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)查明的問(wèn)題,對(duì)于查明破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)狀況,管理人較之于債權(quán)人具有更為有利的法律地位與手段,如果管理人能夠舉證證明哪些財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),則這些財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)用來(lái)清償債務(wù)。另一方面,在我國(guó),重要財(cái)產(chǎn)的登記制度已經(jīng)建立。例如,我國(guó)實(shí)行了不動(dòng)產(chǎn)登記制度、車輛登記制度、股權(quán)的登記制度等,隨著物權(quán)法的制定和頒布,登記制度將更規(guī)范和有效。至于自然人破產(chǎn)中流動(dòng)財(cái)產(chǎn)的控制和查報(bào)等問(wèn)題,將隨著我國(guó)諸如“存款實(shí)名制”等制度的推行而逐步得到解決。

　　如果破產(chǎn)法適用于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè),則由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的出資人或合伙人要對(duì)企業(yè)的債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任,因此這些非法人企業(yè)破產(chǎn),是否應(yīng)當(dāng)以出資人或合伙人的破產(chǎn)為前提,對(duì)此存在不同看法。從法律上看,盡管出資人或合伙人要負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任,但他們畢竟和企業(yè)是兩個(gè)不同的主體,企業(yè)的破產(chǎn)和個(gè)人的破產(chǎn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。在這些非法人型企業(yè)破產(chǎn)的時(shí)候,對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的出資人,各國(guó)在法律上都對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)行破產(chǎn)法上的保全措施。所以,盡管合伙企業(yè)的破產(chǎn)和合伙人的破產(chǎn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題,但這兩者之間是有著非常大的關(guān)系的。國(guó)外的立法大多規(guī)定,債務(wù)人喪失清償能力并不以其他連帶責(zé)任人同時(shí)喪失清償能力為前提。○9雖然出資人或合伙人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,但這種責(zé)任主要是一種補(bǔ)充責(zé)任,即只有在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),個(gè)人才承擔(dān)清償責(zé)任,我國(guó)《合伙企業(yè)法》第39條、第40條對(duì)此也作出了相類似的規(guī)定。因此,債權(quán)人只能先請(qǐng)求非法人企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù),而不能直接向出資人或合伙人請(qǐng)求承擔(dān)清償責(zé)任,所以不能以個(gè)人的破產(chǎn)作為企業(yè)破產(chǎn)的前提。當(dāng)然,對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)而言,因?yàn)樽匀蝗说呢?cái)產(chǎn)與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有密切的聯(lián)系,所以這些企業(yè)的破產(chǎn)往往導(dǎo)致出資人的連鎖破產(chǎn)。不過(guò)在確定自然人破產(chǎn)的資產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn),在個(gè)人財(cái)產(chǎn)被界定以后,還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和不得用于分配的個(gè)人財(cái)產(chǎn),以保留個(gè)人賴以生存的必要的物品�！�10

　　二、關(guān)于破產(chǎn)原因

　　關(guān)于破產(chǎn)原因,現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第3條規(guī)定,“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損,不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。而民事訴訟法不再要求將“經(jīng)營(yíng)管理不善”作為破產(chǎn)原因,但仍將“嚴(yán)重虧損”作為破產(chǎn)原因。實(shí)踐證明,以“經(jīng)營(yíng)管理不善”或“嚴(yán)重虧損”作為破產(chǎn)的原因是不妥當(dāng)?shù)�。首�?企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因可能是多方面的,它可能是經(jīng)營(yíng)不善,可能是不可抗力或意外事故,也可能是為他人擔(dān)保而承擔(dān)連帶責(zé)任等。從破產(chǎn)法的原理上講,只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人就可以申請(qǐng)破產(chǎn)。至于不能清償債務(wù)具體是由何種原因引起的,是債務(wù)人自己的事情,與債權(quán)人無(wú)關(guān),不能以此作為限制債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的條件。其次,所謂“經(jīng)營(yíng)不善”,在實(shí)踐中也是很難認(rèn)定和判斷的,究竟哪些虧損是由于經(jīng)營(yíng)不善造成的,也許連債務(wù)人自己都不清楚,更不用說(shuō)債權(quán)人和局外人了。如果債務(wù)人不屬于經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,最終不能宣告破產(chǎn)。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)就失去了意義�！�11事實(shí)上,在我國(guó)司法實(shí)踐中,也基本上沒(méi)有將“經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損”作為破產(chǎn)原因?qū)Υ�。�?duì)破產(chǎn)原因作出經(jīng)營(yíng)管理不善或嚴(yán)重虧損的限制,在實(shí)務(wù)操作中非常困難。

　　各國(guó)破產(chǎn)立法通常將“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)的一般原因,普遍適用于所有的破產(chǎn)主體。○12我國(guó)《公司法》第189條規(guī)定,“公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù),被依法宣告破產(chǎn)的,由人民法院依照有關(guān)法律的規(guī)定,組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組,對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算�！边@就借鑒了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因。最高人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)企業(yè)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“破產(chǎn)解釋”)第31條,也將企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因加以規(guī)定,作出此種規(guī)定主要理由是:一方面,破產(chǎn)法的功能體現(xiàn)在,債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),如何將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在各債權(quán)人之間合理分配,以保證所有債權(quán)人公平受償。只要債務(wù)人確實(shí)無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù),就可以宣告其破產(chǎn),而不應(yīng)將“經(jīng)營(yíng)不善”、“嚴(yán)重虧損”作為前提條件。這能夠極大地減輕債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的舉證負(fù)擔(dān),從而有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)的破產(chǎn)狀態(tài),減少債權(quán)人損失的擴(kuò)大。另一方面,以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為破產(chǎn)原因,不附加任何前置條件,是完善市場(chǎng)法律調(diào)整機(jī)制的客觀需要,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)已充分證明了這一點(diǎn)。還要看到,現(xiàn)代破產(chǎn)法理論普遍認(rèn)為,破產(chǎn)的重要目的之一就是拯救那些陷入困境的企業(yè),從而保護(hù)就業(yè),減少社會(huì)混亂�！�13如果企業(yè)在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下仍不能申請(qǐng)破產(chǎn),還背負(fù)沉重債務(wù)到處舉債,不僅會(huì)加重金融風(fēng)險(xiǎn),影響交易安全,也會(huì)損害整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的效率。

　　將“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)的一般原因,不會(huì)嚴(yán)重放寬破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致企業(yè)的大面積破產(chǎn)。因?yàn)椤安荒芮鍍數(shù)狡趥鶆?wù)”在法律上是有嚴(yán)格限制的:例如,債務(wù)人的停止清償并不是短期的不能清償,而是出于一種持續(xù)的狀態(tài),所以法院在實(shí)務(wù)中對(duì)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是嚴(yán)格掌握的�！�14將“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)的一般原因,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并不意味著凡是發(fā)生該情況的企業(yè)都必須實(shí)行破產(chǎn)清算。在企業(yè)出現(xiàn)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”時(shí),有破產(chǎn)清算、和解、重整三種程序供債務(wù)人和債權(quán)人選擇。如果債權(quán)人認(rèn)為通過(guò)和解得到的利益優(yōu)于破產(chǎn)清算,債權(quán)人出于自身利益的考慮,也會(huì)同意和解。對(duì)那些雖陷于破產(chǎn)困境,但確實(shí)有挽救希望,尤其是那些具有較強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力但僅僅只是暫時(shí)陷于財(cái)務(wù)困難的企業(yè)或其經(jīng)營(yíng)符合產(chǎn)業(yè)政策或公共利益的企業(yè),債權(quán)人或債務(wù)人也可以通過(guò)申請(qǐng)重整等手段,使其擺脫困境,免于破產(chǎn)。

　　除破產(chǎn)的一般原因之外,在破產(chǎn)法中還應(yīng)當(dāng)確定兩種特殊的破產(chǎn)原因:

　　一是資不抵債。所謂資不抵債,就是債務(wù)人的資產(chǎn)總和小于其債務(wù)總和,資不抵債通常要根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)初步確定。資不抵債不能作為一般的破產(chǎn)原因,主要因?yàn)樵谠S多情況下企業(yè)盡管資不抵債,但仍然可以清償債務(wù),例如企業(yè)具有良好的信用和出色的資金運(yùn)作能力,即使其資產(chǎn)負(fù)債表上出現(xiàn)資不抵債,但仍可以通過(guò)快速的資金周轉(zhuǎn)和融資能力而應(yīng)付各種債務(wù)的清償,所以不能僅以企業(yè)資不抵債作為破產(chǎn)原因。但資不抵債可以作為一種特殊的破產(chǎn)原因加以規(guī)定,一方面,對(duì)于承擔(dān)有限責(zé)任的法人,在清算中發(fā)現(xiàn)其資不抵債的,應(yīng)當(dāng)允許其申請(qǐng)破產(chǎn)。○15因?yàn)樵谇逅阒?可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些債務(wù),有的到期,有的沒(méi)有到期,公司資產(chǎn)可能不足以清償債務(wù),那么,走普通清算程序就不能實(shí)現(xiàn)公平清償。此時(shí),應(yīng)當(dāng)允許公司申請(qǐng)破產(chǎn)。這對(duì)債權(quán)人保護(hù)也有利。另一方面,在符合破產(chǎn)條件的情況下,當(dāng)事人可以同時(shí)申請(qǐng)重整、和解,所以,如果一些企業(yè)確實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況不好而資不抵債,應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)的董事、經(jīng)理申請(qǐng)重整,通過(guò)重整,使企業(yè)獲得新生。對(duì)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的舉證責(zé)任也應(yīng)作出更為具體的規(guī)定,如在債務(wù)到期后,債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出還債催告,催告滿一定期限,債務(wù)人仍不能還債的,債權(quán)人即可提出破產(chǎn)申請(qǐng)�！�16但是,發(fā)生資不抵債,只能推定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人因此享有申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利,對(duì)于這種推定,債務(wù)人可以舉反證加以推翻。例如,在我國(guó),許多企業(yè),包括國(guó)有商業(yè)銀行等企業(yè),都不同程度地存在著自有資本不足、資產(chǎn)負(fù)債率較高等現(xiàn)實(shí)情況。造成這種情況的原因是多方面的,有體制的、機(jī)制的原因,也有政策的原因,當(dāng)然也存在經(jīng)營(yíng)管理不善的問(wèn)題。但如果債務(wù)人能夠證明其支付信用良好,債權(quán)人的利益沒(méi)有受到實(shí)際損害,就能夠推翻對(duì)其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的推定。

　　二是停止支付。所謂停止支付,就是指?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)到期后,經(jīng)債權(quán)人催告并在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)停止向債權(quán)人清償�！捌飘a(chǎn)解釋”第31條規(guī)定,債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài),如無(wú)相反證據(jù),可推定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。這一解釋上實(shí)際上是將停止支付作為債務(wù)人不能清償債務(wù)的一種判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待的,此種規(guī)定有一定的道理。在停止支付的情況下,由于債權(quán)人的利益已經(jīng)受到了實(shí)際損害,可以推定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),據(jù)此法律上應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)�？梢�(jiàn)停止支付實(shí)際上是一個(gè)判斷支付不能的標(biāo)準(zhǔn)�！�17這一標(biāo)準(zhǔn)的采用,極大地減輕了債權(quán)人的舉證責(zé)任,但債務(wù)人可以提供相反證據(jù)予以辯駁,推翻對(duì)其“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的推定。○18例如,債務(wù)人能夠證明其具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù),或者其不履行債務(wù)是有法定或約定的正當(dāng)理由等,均可以推翻此種推定。

　　總之,我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為申請(qǐng)破產(chǎn)的原因,但在債務(wù)人出現(xiàn)“資不抵債”或“停止支付”時(shí),可以推定“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”,據(jù)此,債權(quán)人也可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)。但“資不抵債”或“停止支付”作為推定的原因,債務(wù)人可以舉反證加以推翻。

　　三、關(guān)于破產(chǎn)管理人制度

　　管理人是在進(jìn)入破產(chǎn)程序以后,根據(jù)法院的指定而負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng),以及破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行的專門(mén)機(jī)構(gòu)。大陸法通常稱為破產(chǎn)管理人,英美法通常稱為破產(chǎn)受托人,它們都是指在破產(chǎn)程序中被依法指定或選任的,負(fù)責(zé)管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、處理破產(chǎn)事務(wù)的人�！�19我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有設(shè)置管理人制度,只規(guī)定了與之相類似的“清算組”制度。按照現(xiàn)行法的規(guī)定,主要由政府各有關(guān)部門(mén)派員共同組成清算組,對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配。實(shí)踐證明,這種做法是不妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)檎�府參與清算,債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組根本無(wú)法行使監(jiān)督權(quán),從而使整個(gè)清算過(guò)程缺乏有效的制約機(jī)制。即使清算組行為不當(dāng),造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失、破產(chǎn)成本過(guò)高或侵犯了有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利,甚至出現(xiàn)了對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的地方保護(hù)主義,債權(quán)人或投資者都很難追究清算組的責(zé)任�！�20這也是實(shí)踐中債權(quán)人害怕破產(chǎn)的一個(gè)重要原因。借鑒各國(guó)的經(jīng)驗(yàn),在破產(chǎn)法中創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)管理人制度已經(jīng)成為共識(shí)。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵在于,我們需要建立一個(gè)既符合各國(guó)破產(chǎn)法的通行慣例,又符合我國(guó)的實(shí)際情況,并能夠保障破產(chǎn)程序的高效、公正進(jìn)行的管理人制度。首先就是對(duì)破產(chǎn)管理模式的選擇。從各國(guó)情況來(lái)看,有關(guān)破產(chǎn)管理人制度的模式主要有兩種,一是以債權(quán)人會(huì)議為主導(dǎo)的模式,主要表現(xiàn)為管理人由債權(quán)人會(huì)議選任和撤換,在某些國(guó)家規(guī)定管理人的報(bào)酬也由債權(quán)人會(huì)議決定;二是以法院為主導(dǎo)的模式,主要特點(diǎn)是管理人由法院任命并撤換。根據(jù)德國(guó)破產(chǎn)法,在當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后,法院應(yīng)預(yù)先指定一個(gè)臨時(shí)破產(chǎn)管理人。當(dāng)然,《德國(guó)破產(chǎn)法》第57條也規(guī)定,在有正當(dāng)理由時(shí),債權(quán)人會(huì)議可以通過(guò)決議,任命其他人擔(dān)任破產(chǎn)管理人。

　　我認(rèn)為,這兩種模式各有其特點(diǎn),但簡(jiǎn)單地采用任何一種模式都可能導(dǎo)致偏頗。完全由債權(quán)人會(huì)議主導(dǎo),一是會(huì)影響效率,因?yàn)閭鶛?quán)人會(huì)議人數(shù)眾多,往往難以達(dá)成一致意見(jiàn),甚至出現(xiàn)對(duì)管理人的任命久拖不決,造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期無(wú)人管理的現(xiàn)象;二是如果管理人被主要的債權(quán)人控制,可能會(huì)損害中小債權(quán)人的利益,導(dǎo)致不公平。而完全由法院主導(dǎo),也存在一定的問(wèn)題。一方面,法院指定的管理人更多地是對(duì)法院負(fù)責(zé),難以充分保護(hù)債權(quán)人的利益,由于管理人的報(bào)酬完全由法院決定,有可能出現(xiàn)法院慷債權(quán)人之慨的情況,甚至導(dǎo)致尋租腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)。最好的辦法是采用折中的方式,即由法院和債權(quán)人會(huì)議共同主導(dǎo),兩者各有側(cè)重、分工負(fù)責(zé)、各司其職的做法�！�21具體來(lái)說(shuō),這種模式表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:一是關(guān)于破產(chǎn)管理人的指定,在債權(quán)人會(huì)議成立之前,應(yīng)當(dāng)由法院指定破產(chǎn)管理人。在債權(quán)人會(huì)議成立之后,可以由債權(quán)人會(huì)議決定是否留任,也可以提出新的人選。但債權(quán)人會(huì)議提出新的人選應(yīng)當(dāng)有充足的理由。在選任破產(chǎn)管理人的問(wèn)題上,各國(guó)破產(chǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)是尋求一種在破產(chǎn)債權(quán)人和法院之間相互協(xié)調(diào)的選任機(jī)制。○22我國(guó)的立法也要符合這一趨勢(shì)。二是如果發(fā)現(xiàn)管理人有不稱職、不公正的行為甚至有違法行為,債權(quán)人會(huì)議有權(quán)提出撤換的請(qǐng)求,法院如果認(rèn)為理由成立,應(yīng)當(dāng)另行選任,也可以由債權(quán)人會(huì)議直接選任,由法院批準(zhǔn)�！�23三是破產(chǎn)管理人的報(bào)酬,原則上應(yīng)當(dāng)由法院確定,但法律或有關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)確定統(tǒng)一報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。例如,德國(guó)有專門(mén)的《破產(chǎn)報(bào)酬法》,對(duì)破產(chǎn)管理人的報(bào)酬支付方式和數(shù)額等事項(xiàng)作了詳細(xì)規(guī)定。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,管理人的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議來(lái)確定,畢竟破產(chǎn)管理人的報(bào)酬出自破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),最終實(shí)質(zhì)上還是要由全體債權(quán)人支付。我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。如果由債權(quán)人決定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬,因?yàn)閭鶛?quán)人肯定會(huì)試圖盡量降低破產(chǎn)程序的成本,從而可能會(huì)損害破產(chǎn)管理人的利益。另外,由債權(quán)人決定報(bào)酬也會(huì)在客觀上使債權(quán)人與管理人之間形成一種雇主與雇員的關(guān)系,也不符合破產(chǎn)管理人中立性的要求。

　　管理人的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與其工作的業(yè)績(jī)和成效相一致,如果其最大限度地增加或維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),其收益也應(yīng)相應(yīng)增加,只有這樣才能形成對(duì)管理人的激勵(lì)機(jī)制。○24

　　除了上述模式之外,我國(guó)破產(chǎn)法所要建立的破產(chǎn)管理人制度,還應(yīng)當(dāng)具備如下幾個(gè)方面的特點(diǎn):

　　第一,獨(dú)立性。在破產(chǎn)程序進(jìn)行中,任何一方利害關(guān)系人都不宜出任管理人。為了公平地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益,管理人必須是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu),并不受政府的干預(yù)。破產(chǎn)管理人具有自己的獨(dú)立地位,不是任何一方利益的代表,當(dāng)然也不完全是債權(quán)人的利益的代表,○25為了保證管理人的獨(dú)立性,國(guó)外立法均規(guī)定,管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間不應(yīng)當(dāng)具有利害關(guān)系。如果管理人與破產(chǎn)企業(yè)具有利害關(guān)系或者存在利益上的沖突,應(yīng)當(dāng)自行要求回避。

　　第二,專業(yè)性。為了使破產(chǎn)程序有效率地進(jìn)行,各國(guó)立法都要求管理人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)資格,我國(guó)的管理人制度在設(shè)計(jì)上也應(yīng)符合這一國(guó)際慣例,對(duì)管理人應(yīng)當(dāng)實(shí)行資格準(zhǔn)入制度。應(yīng)當(dāng)由具有專業(yè)資格且具備一定職業(yè)道德的律師、會(huì)計(jì)師等擔(dān)任管理人,從事破產(chǎn)企業(yè)的管理,從而提高效率,降低破產(chǎn)費(fèi)用。如果企業(yè)只是申請(qǐng)重整,而不是申請(qǐng)破產(chǎn),對(duì)企業(yè)的管理人的資格如何認(rèn)證,有不同的看法。在英國(guó),區(qū)分了清算程序中的財(cái)產(chǎn)管理人和重整管理人,對(duì)二者的任職資格有不同的要求,○26此種經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。我們認(rèn)為,有必要對(duì)重整程序中的管理人作出特別規(guī)定,允許在企業(yè)管理方面有特殊才能的人,如企業(yè)家,作為企業(yè)重整程序中的管理人。正是因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人具有很強(qiáng)的專業(yè)性,所以其違反義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)適用專家責(zé)任�！�27

　　第三,全程參與性。根據(jù)各國(guó)立法規(guī)定,破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)處于法院的監(jiān)督管理之下,在破產(chǎn)宣告后,必須由管理人管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)立法,在法院受理破產(chǎn)案件以后債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之前,沒(méi)有專門(mén)的管理機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理,企業(yè)財(cái)產(chǎn)事實(shí)上仍然處于債務(wù)人的管理之下,這就極容易使債務(wù)人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn),或者造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的損失、浪費(fèi)。因此,強(qiáng)調(diào)管理人的全程參與性是十分必要的。所以,在當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)以后,如果法院決定受理,就應(yīng)當(dāng)由法院指定臨時(shí)破產(chǎn)管理人,在破產(chǎn)程序正式開(kāi)始,債權(quán)人會(huì)議設(shè)立后,確定正式破產(chǎn)管理人,并在整個(gè)破產(chǎn)程序中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理。

　　第四,職責(zé)的明確性。建立管理人制度,由專門(mén)的管理人管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),有助于明確其權(quán)利義務(wù)與法律責(zé)任。管理人負(fù)責(zé)管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn),以及對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、估價(jià)、變價(jià)等工作,管理人對(duì)法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作,但應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。如果管理人是由債權(quán)人選任的,則應(yīng)當(dāng)接受法院的監(jiān)督。管理人在管理活動(dòng)中,除應(yīng)當(dāng)履行法定的有關(guān)管理人的職責(zé)外,還應(yīng)當(dāng)履行善良管理人的注意義務(wù)。○28管理人因故意或重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

　　由于管理人職責(zé)重大,為了防止管理人濫用權(quán)利,有必要對(duì)管理人實(shí)行監(jiān)督。監(jiān)督的機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面:(1)法院的監(jiān)督,既然對(duì)管理人的選任、撤換,法院有一定的決定權(quán),法院當(dāng)然負(fù)有一定的監(jiān)督職責(zé)。例如對(duì)管理人資格的審查、對(duì)管理人某些重大活動(dòng)的審查,法院都應(yīng)當(dāng)履行這些監(jiān)督的權(quán)利。(2)債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督,從監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)看,可以分兩部分,一方面是債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督,例如,在管理人的選任、撤換方面、管理人提交的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理與分配方案等,都應(yīng)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過(guò);二是債權(quán)人委員會(huì)所從事的日常監(jiān)督。債權(quán)人委員會(huì)是債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu),管理人在財(cái)產(chǎn)管理、處分等方面的重要活動(dòng),也必須報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。(3)管理人的自律機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。自律機(jī)構(gòu)的監(jiān)督主要是案外監(jiān)督,主要包括接受債權(quán)人的投訴、對(duì)于管理人的資格認(rèn)定、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)道德等制度的制定和實(shí)施等,通過(guò)各項(xiàng)監(jiān)督措施的實(shí)施,有助于保障管理人制度得到公正、有效地運(yùn)行。

　　四、關(guān)于重整制度

　　我國(guó)目前正在制定的破產(chǎn)法不僅是對(duì)破產(chǎn)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清算的法律,也是幫助一些瀕于破產(chǎn)、仍有挽救希望的企業(yè)擺脫困境,獲得新生的法律。重整就是在企業(yè)無(wú)力償債但有復(fù)蘇希望的情況下,經(jīng)債權(quán)人同意,允許企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng),實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)重組,使企業(yè)擺脫困境、走向復(fù)興的一項(xiàng)制度。在重整保護(hù)期內(nèi),債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng),以經(jīng)營(yíng)所得逐步償還債務(wù),最終使債權(quán)人獲得最大利益,從而避免在實(shí)行破產(chǎn)清算的情況下的財(cái)產(chǎn)損失及其他消極后果。目前,由于我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中沒(méi)有規(guī)定重整制度,某些企業(yè)面臨暫時(shí)資金等方面困難,無(wú)力清償債務(wù),但其仍有復(fù)蘇希望,也可能被迫宣告破產(chǎn),從而使一些能夠被拯救的企業(yè)不能獲救,這也會(huì)在一定程度上影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從各國(guó)立法情況看,重視重整制度是國(guó)際上破產(chǎn)法發(fā)展的重要趨勢(shì),各國(guó)破產(chǎn)法都十分詳細(xì)地規(guī)定了重整制度。因此,我國(guó)正在制定的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)將重整制度作為重點(diǎn)加以規(guī)定,使破產(chǎn)法成為全面調(diào)整企業(yè)破產(chǎn)清算和重整再生的法律。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我國(guó)正在制定的破產(chǎn)法中,關(guān)于重整制度有如下幾個(gè)問(wèn)題值得探討:

　　1.關(guān)于重整的原因,對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,重整原因應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)原因相同。有學(xué)者認(rèn)為,重整必須符合企業(yè)宣告破產(chǎn)的條件,如果重整的原因過(guò)于寬松,可能會(huì)導(dǎo)致一些企業(yè)為避免對(duì)其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行,而濫用重整程序。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,重整原因較破產(chǎn)原因應(yīng)更為寬松,對(duì)那些尚未發(fā)生破產(chǎn)原因但有重整必要的企業(yè),也可以重整。有學(xué)者認(rèn)為,重整不必符合宣告破產(chǎn)的條件,只要存在破產(chǎn)的可能性,就可以申請(qǐng)重整。這樣,當(dāng)企業(yè)有可能發(fā)生破產(chǎn)的時(shí)候,可以及早地申請(qǐng)重整,從而避免企業(yè)破產(chǎn)�！�29我們認(rèn)為,鑒于重整的目的主要在于避免破產(chǎn),所以,完全將重整原因等同于破產(chǎn)原因是不必要的,重整的目的就在于盡量使債務(wù)人避免破產(chǎn)的發(fā)生,挽救其事業(yè)。因此在其瀕臨破產(chǎn)時(shí)就允許其適用重整制度,更有利于對(duì)債務(wù)人企業(yè)的挽救。絕大多數(shù)國(guó)家規(guī)定重整的原因并不限于已經(jīng)符合破產(chǎn)條件的情況,對(duì)于確有可能導(dǎo)致破產(chǎn)的企業(yè),也允許其適用重整程序。但由于重整對(duì)于債權(quán)人的利益影響巨大,各國(guó)在重整期間內(nèi)對(duì)債權(quán)人特別是擔(dān)保物權(quán)人的利益的保護(hù)都作出了特別的規(guī)定。我們認(rèn)為,重整的原因包括企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù),或者有明顯的證據(jù)證明其有可能喪失清償能力,就允許其重整。是否有明顯的證據(jù)的問(wèn)題,需要由法院確定。

　　2.關(guān)于重整與破產(chǎn)清算、和解的關(guān)系問(wèn)題,對(duì)此存在著各種不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為,當(dāng)事人無(wú)論是申請(qǐng)破產(chǎn)還是申請(qǐng)重整或和解,都必須首先具備破產(chǎn)原因,達(dá)到破產(chǎn)界限,破產(chǎn)清算、和解和重整所具備的條件是統(tǒng)一的,法院經(jīng)過(guò)審查確定債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因,應(yīng)當(dāng)將該案作為破產(chǎn)案件受理,開(kāi)始啟動(dòng)破產(chǎn)程序。法院接到破產(chǎn)申請(qǐng)之后,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查,認(rèn)為符合法定條件的,作出受理破產(chǎn)案件的裁定。同時(shí),要采取必要的保全措施,發(fā)出通知或公告,要求債權(quán)人在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)。在法院的監(jiān)督指導(dǎo)之下,成立債權(quán)人會(huì)議,對(duì)債權(quán)進(jìn)行審查確認(rèn),并討論決定其他有關(guān)破產(chǎn)案件的事項(xiàng)。但是在啟動(dòng)破產(chǎn)程序以后,并不意味著債務(wù)人就應(yīng)被宣告破產(chǎn)。從破產(chǎn)程序啟動(dòng)到正式宣告破產(chǎn)之前,應(yīng)當(dāng)確定一段法定的期限,在該期限內(nèi),當(dāng)事人可以申請(qǐng)重整也可以申請(qǐng)和解。和解不成,再進(jìn)行破產(chǎn)清算。和解成功,破產(chǎn)程序結(jié)束。不僅如此,如果雙方當(dāng)事人在和解程序中申請(qǐng)重整,和解程序則也可轉(zhuǎn)化為重整程序。在破產(chǎn)程序啟動(dòng)以后,當(dāng)事人如果直接選擇和解程序或重整程序,則分別開(kāi)始相應(yīng)的程序。在和解或重整過(guò)程中,如果發(fā)現(xiàn)有向其他破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化的條件,則可在當(dāng)事人的申請(qǐng)下轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌�破產(chǎn)程序�！�30

　　3.關(guān)于重整方案。重整方案要經(jīng)過(guò)債權(quán)人分組表決,債權(quán)人的表決應(yīng)該經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序,破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)表決的程序作出明確的規(guī)定。重整方案制定之后,應(yīng)當(dāng)提交法院審查,如無(wú)正當(dāng)理由,法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)重整方案。但如果重整方案存在問(wèn)題的話,法院也有權(quán)予以拒絕。重整方案一旦生效,則對(duì)全體的利害關(guān)系人都具有約束力,法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序�！�31在重整方式上,可以采取比較靈活的方法。在重整期限內(nèi),重整企業(yè)可以采取改善經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)出讓、企業(yè)兼并、資本變更等措施,在債務(wù)重組的同時(shí),實(shí)現(xiàn)企業(yè)再建。

　　關(guān)于重整中的股東參與問(wèn)題。陷于困境的企業(yè)的重整,并不是單純涉及債權(quán)人的利益,也涉及到股東的利益,為充分調(diào)動(dòng)各方利害關(guān)系人的積極性,必須讓股東也參與到重整程序之中。在對(duì)重整方案進(jìn)行表決時(shí),應(yīng)當(dāng)允許出資人參與,設(shè)置出資人組,對(duì)重整方案中的相關(guān)事宜進(jìn)行表決。當(dāng)重整計(jì)劃不能為所有的利害關(guān)系人組別(債權(quán)人組、出資人組等)一致通過(guò)時(shí),法院還可以在符合法律規(guī)定條件的情況下,強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的實(shí)施。

　　4.關(guān)于重整中擔(dān)保物權(quán)的行使。在重整期間內(nèi),擔(dān)保物權(quán)的行使受到限制,因?yàn)橹卣�開(kāi)始后,如果允許擔(dān)保物權(quán)人仍然可以行使擔(dān)保物權(quán),要求清償其債權(quán)的話,則債務(wù)人就會(huì)被迫進(jìn)入破產(chǎn)程序,重整就無(wú)法進(jìn)行。但是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的限制應(yīng)采用何種程序,各國(guó)立法規(guī)定并不相同。英美法實(shí)行自動(dòng)中止主義,而大陸法系國(guó)家則一般采取法院裁定主義,即介入重整程序后, 必須要由法院作出裁定,中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行以及擔(dān)保物權(quán)的行使。○32我們認(rèn)為,擔(dān)保物權(quán)本來(lái)就具有優(yōu)先于一般債權(quán)人而受償?shù)男Я?債權(quán)人通過(guò)的重整協(xié)議不能當(dāng)然對(duì)擔(dān)保物權(quán)人產(chǎn)生效力,要阻卻擔(dān)保物權(quán)的效力,還必須通過(guò)一個(gè)專門(mén)的程序,即由法院作出裁定來(lái)限制擔(dān)保物權(quán)的行使。一旦裁定生效,重整程序啟動(dòng),享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也不能優(yōu)先受償,而必須按照重整計(jì)劃實(shí)現(xiàn)債權(quán),但是擔(dān)保物權(quán)凍結(jié)后,由此造成的損失,債權(quán)人應(yīng)給予補(bǔ)償。一是因延期清償所造成的利息損失,應(yīng)給予清償;二是擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能,足以危害擔(dān)保權(quán)人的利益時(shí),擔(dān)保權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)擔(dān)保物權(quán)。重整計(jì)劃一旦通過(guò),對(duì)所有股東、債權(quán)人等都產(chǎn)生拘束力。如果通過(guò)重整計(jì)劃,則債權(quán)人可以申請(qǐng)法院宣告終止重整程序,進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。如果重整企業(yè)不執(zhí)行重整計(jì)劃,債權(quán)人也可以申請(qǐng)法院終止重整計(jì)劃的實(shí)行,宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

　　五、關(guān)于國(guó)企破產(chǎn)問(wèn)題

　　我國(guó)自1994年以來(lái),對(duì)部分國(guó)企破產(chǎn)實(shí)行特別政策,即政策性破產(chǎn),形成了一套與破產(chǎn)法不同的計(jì)劃破產(chǎn)制度。○33此種制度主要適用于國(guó)有的工業(yè)性質(zhì)的企業(yè),非工業(yè)企業(yè)納入政策性破產(chǎn)必須經(jīng)過(guò)特殊批準(zhǔn)。政策性破產(chǎn)的主要特點(diǎn)在于,其并不適用破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定,而適用的是政策。在清算程序方面,政策性破產(chǎn)企業(yè)處置依法取得的土地使用權(quán)所得必須作為安置費(fèi)用優(yōu)先安置職工,如有剩余才可與其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)一起統(tǒng)一列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案參與清償分配。政策性破產(chǎn)程序體現(xiàn)了很強(qiáng)的行政色彩,它要在當(dāng)?shù)卣�府成立的企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組的監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。清算組要由政府各相關(guān)職能部門(mén)派人參加,直到程序終結(jié)�！�34

　　目前對(duì)國(guó)企的政策性破產(chǎn)仍在進(jìn)行,國(guó)務(wù)院的上述規(guī)定依然有效。如果新破產(chǎn)法通過(guò),其與國(guó)企的政策性破產(chǎn)的關(guān)系如何處理,對(duì)此存在各種不同觀點(diǎn):一是替代說(shuō),此種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以新破產(chǎn)法完全替代政策性破產(chǎn),在新破產(chǎn)法通過(guò)后,不再適用政策性破產(chǎn),國(guó)企的破產(chǎn)完全受破產(chǎn)法調(diào)整�！�35二是雙軌制說(shuō),即在新破產(chǎn)法通過(guò)后,仍然適用政策性破產(chǎn)。一般破產(chǎn)與政策破產(chǎn)并存。三是折中說(shuō),此種觀點(diǎn)認(rèn)為,破產(chǎn)法對(duì)政策破產(chǎn)既不是全面的替代,也不是使政策性破產(chǎn)繼續(xù)不加限制地采用,而應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的政策性破產(chǎn)實(shí)行必要的限制,使政策性破產(chǎn)僅在一定期間和范圍內(nèi)適用。

　　我不贊成對(duì)國(guó)企破產(chǎn)實(shí)行雙軌制說(shuō),理由是:第一,在破產(chǎn)法通過(guò)之后,如果政策性破產(chǎn)仍然不加限制地與其并列適用,就意味著破產(chǎn)法對(duì)部分國(guó)企是不適用的,這顯然會(huì)影響到法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。對(duì)國(guó)企的破產(chǎn)實(shí)行特殊政策,也不利于增強(qiáng)國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)力。尤其對(duì)國(guó)企實(shí)行政策性保護(hù),不利于保護(hù)債權(quán)人,也不利于增進(jìn)國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)力。最終將會(huì)損害國(guó)企的利益。第二,目前我國(guó)正在世貿(mào)組織中爭(zhēng)取完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律地位,而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一個(gè)重要條件,就是要有適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法。破產(chǎn)法又是衡量是否為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的重要標(biāo)志,我們應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立主體的退出機(jī)制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上要求市場(chǎng)主體的平等性,如果國(guó)企不受破產(chǎn)法調(diào)整,則其本質(zhì)上就不是真正的市場(chǎng)主體。破產(chǎn)法也不是一部真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)法。第三,這是規(guī)范國(guó)企破產(chǎn)的需要。如果國(guó)企不適用破產(chǎn)法,而僅僅適用政策調(diào)整,不利于解決目前政策性破產(chǎn)中出現(xiàn)的一些問(wèn)題。尤其是因?yàn)檎�策性調(diào)整并沒(méi)有對(duì)國(guó)企破產(chǎn)的法定程序作出完善規(guī)定,這就會(huì)造成利用破產(chǎn)逃避債務(wù)以及假破產(chǎn)等現(xiàn)象。如果在破產(chǎn)法頒布之后對(duì)政策性破產(chǎn)仍然不加以限制,甚至擴(kuò)大政策性破產(chǎn)的適用范圍,很容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),加劇目前存在的逃廢債務(wù)道德失范的現(xiàn)象。第四,雙軌制的存在也會(huì)損害銀行的債權(quán),在政策性破產(chǎn)中,銀行債權(quán)在國(guó)企破產(chǎn)中債款回收率過(guò)低,擔(dān)保債權(quán)不能得到有效保障,擔(dān)保權(quán)益最終完全落空。從穩(wěn)定的需要考慮,將政策性破產(chǎn)作為一種權(quán)益之計(jì)是必要的,但將其作為一項(xiàng)制度長(zhǎng)期存在下去,將會(huì)損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在目前社會(huì)保障機(jī)制尚不健全的情況下,政策性破產(chǎn)仍有必要存在。這主要是因?yàn)閲?guó)企的破產(chǎn)問(wèn)題,特別是職工安置問(wèn)題,是一個(gè)歷史遺留問(wèn)題,由于當(dāng)前社會(huì)保障機(jī)制尚不配套,這些問(wèn)題確實(shí)需要妥善解決,如果地方政府財(cái)政無(wú)力解決,完全通過(guò)破產(chǎn)程序解決,會(huì)使一部分職工得不到合理安排,導(dǎo)致社會(huì)矛盾加劇,所以,替代說(shuō)也不現(xiàn)實(shí)。我們建議采用折中說(shuō),即在破產(chǎn)法通過(guò)之后,政策性破產(chǎn)可以繼續(xù)采用,但必須在一定期限和范圍內(nèi)適用。換言之,應(yīng)當(dāng)在期限和范圍上有所限制。所謂期限的限制,就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)對(duì)政策性破產(chǎn)適用規(guī)定一定的期限,不能無(wú)限期地適用下去,畢竟國(guó)企的政策性破產(chǎn)是一個(gè)臨時(shí)性措施,只是一個(gè)權(quán)益之計(jì)。若干年后,如果社會(huì)保障制度逐漸健全,國(guó)企的法人治理結(jié)構(gòu)得到完善,國(guó)企就應(yīng)當(dāng)和其他法人一樣,在破產(chǎn)方面同等對(duì)待,都要適用統(tǒng)一的破產(chǎn)法。

　　所謂適用范圍上的限制,就是說(shuō)國(guó)企破產(chǎn)不是完全都不適用破產(chǎn)法,只是在某些方面不適用。就政策性破產(chǎn)的適用范圍的限制問(wèn)題,存在不同看法。有人主張政策性破產(chǎn)在程序方面由破產(chǎn)法替代,而在實(shí)體方面仍然適用政策性破產(chǎn)的規(guī)定。也有人主張,僅僅只是在職工安置費(fèi)用方面適用政策性破產(chǎn)的規(guī)定,在其他方面仍然適用破產(chǎn)法的規(guī)定。我們認(rèn)為,破產(chǎn)法僅在程序方面適用國(guó)企破產(chǎn)的意見(jiàn)也不妥當(dāng),實(shí)際上國(guó)企破產(chǎn)的特殊性不僅僅涉及到實(shí)體問(wèn)題,也涉及到程序問(wèn)題。更何況實(shí)體和程序問(wèn)題很難區(qū)分,如果國(guó)企破產(chǎn)只適用破產(chǎn)法的程序部分,將會(huì)使國(guó)企在破產(chǎn)實(shí)質(zhì)問(wèn)題上完全游離于破產(chǎn)法之外,這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冋J(rèn)為,國(guó)企的破產(chǎn)實(shí)際上其特殊性主要在于其職工的安置問(wèn)題。就該問(wèn)題可以特別適用政策性破產(chǎn)。這也是政策性破產(chǎn)的關(guān)鍵所在。在這個(gè)方面,可以考慮繼續(xù)適用國(guó)務(wù)院有關(guān)政策性破產(chǎn)的特殊規(guī)定。其次,是在破產(chǎn)啟動(dòng)程序上有所不同,政策性破產(chǎn)必須得到政府有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)才能進(jìn)行,這就使其破產(chǎn)申請(qǐng)程序、案件的管轄確定等方面都需要特殊規(guī)定調(diào)整。除此之外,原則上都要適用破產(chǎn)法。

　　六、關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)的問(wèn)題

　　所謂勞動(dòng)債權(quán),是指因?yàn)槠髽I(yè)拖欠職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工享有的對(duì)企業(yè)的請(qǐng)求支付的權(quán)利。勞動(dòng)債權(quán)在性質(zhì)上仍然屬于普通債權(quán),但從保護(hù)勞動(dòng)者和維護(hù)人權(quán)的需要考慮,有必要使勞動(dòng)債權(quán)有優(yōu)先于一般債權(quán)而受償?shù)牡匚?對(duì)此無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中都是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是在破產(chǎn)立法中,一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題在于勞動(dòng)債權(quán)是否具有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)而優(yōu)先受償?shù)牡匚�。�?duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動(dòng)債權(quán)只具有優(yōu)先于普通債權(quán)的地位,而不應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的地位。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之前,即給予其所謂的“超級(jí)優(yōu)先的法律地位”。有學(xué)者主張,只有使其優(yōu)先于抵押權(quán),“這樣才能從根本上解決破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)工資優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)膯?wèn)題,從而使優(yōu)先權(quán)承載起保護(hù)弱者的特殊使命。”○36

　　我不贊成所有的勞動(dòng)債權(quán)都要優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),此種觀點(diǎn)旨在強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù),其出發(fā)點(diǎn)是很好的。在國(guó)外,也有許多學(xué)者認(rèn)為,“在可能的情況下,應(yīng)當(dāng)把雇傭問(wèn)題(ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ)作為最優(yōu)先的問(wèn)題。這在轉(zhuǎn)型國(guó)家尤其重要,因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)往往同時(shí)也伴隨著政治風(fēng)險(xiǎn)。”○37這就是說(shuō),在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,在社會(huì)保障制度尚不健全的情況下,有必要考慮到對(duì)職工利益的保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)是社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,更應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。然而,這個(gè)問(wèn)題主要是應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)保障法等法律來(lái)解決的問(wèn)題。將這個(gè)問(wèn)題通過(guò)破產(chǎn)法中的優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)的方式來(lái)解決,無(wú)論是在理論上,還是在實(shí)際操作中,都存在很大的問(wèn)題。從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的需要出發(fā),必須對(duì)抵押權(quán)人等物權(quán)優(yōu)先權(quán)人予以充分保護(hù),這也是國(guó)際通行的做法。抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于一般債權(quán)而受償?shù)男Я?此種效力在破產(chǎn)法中表現(xiàn)為別除權(quán)。別除權(quán)主要是大陸法系國(guó)家采用的概念,它是指在破產(chǎn)程序宣告之前,就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)或者存在有其他特別優(yōu)先權(quán)的,于債權(quán)人宣告破產(chǎn)之后,權(quán)利人享有就該特定財(cái)產(chǎn)不依照破產(chǎn)清算程序優(yōu)先獲得清償和滿足的權(quán)利�！�38盡管兩大法系關(guān)于別除權(quán)的規(guī)定并不一致,○39但從世界立法例來(lái)看,各國(guó)破產(chǎn)法中無(wú)一例外地都規(guī)定了抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)先于勞動(dòng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果我們的破產(chǎn)法采用勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式,不僅與國(guó)際上通行的做法不符,而且也將會(huì)產(chǎn)生如下一些不良后果:

　　第一,此種做法將會(huì)危害交易安全。一方面,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),只有抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)才是保障債權(quán)的最佳方法,如果抵押權(quán)都不能保障債權(quán),就沒(méi)有什么方式能有效的保障債權(quán),就很難說(shuō)有交易安全可言。如果將勞動(dòng)債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之上,市場(chǎng)主體對(duì)于其債務(wù)人的勞動(dòng)債務(wù)難以有合理的預(yù)期,無(wú)論其采取包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的何種保障手段,都不可能保障其債權(quán)。當(dāng)事人若欠缺對(duì)交易的安全感,他們便不敢大膽地從事交易,這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是十分有害的。另一方面,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,由于抵押權(quán)需要經(jīng)過(guò)公示而設(shè)定,因公示而具有公信力,所以保障抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),對(duì)于維護(hù)交易安全是十分必要的。勞動(dòng)債權(quán)雖具有優(yōu)先權(quán),但它不具有公示性,第三人不可能了解勞動(dòng)債權(quán)的數(shù)額和內(nèi)容。如果要將其優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的受償,雖一定意義上保護(hù)了勞動(dòng)者,但卻損害了整個(gè)市場(chǎng)秩序,是得不償失的。

　　第二,此種做法將與整個(gè)物權(quán)法的基本原則發(fā)生沖突和矛盾。因?yàn)閯趧?dòng)債權(quán)只是享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán),但它并非是針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)而行使的權(quán)利,而只是對(duì)整個(gè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先分配的權(quán)利。從其固有性質(zhì)上看,其仍然屬于債權(quán)的范疇,而債權(quán)是不能優(yōu)先于物權(quán)的。由于別除權(quán)的理論基礎(chǔ)就在于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本規(guī)則,○40這就產(chǎn)生了別除權(quán)在實(shí)現(xiàn)之后才能使優(yōu)先權(quán)受償?shù)囊?guī)則,如果將勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償,這將與物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)這一物權(quán)法基本原則發(fā)生沖突和矛盾,從而在破產(chǎn)法和物權(quán)法這兩個(gè)基本民事法律之間發(fā)生了沖突和矛盾,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律規(guī)則便出現(xiàn)了不和諧的現(xiàn)象。

　　第三,此種做法將損害銀行利益和金融秩序。一方面,如果勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償,將會(huì)使得擔(dān)保物權(quán)作為一種最基本的信用不能得到保障,這就必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信貸擔(dān)保的有效性,從而對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的信用流轉(zhuǎn)產(chǎn)生消極影響�！�41在我國(guó)現(xiàn)有的銀行體系中,擔(dān)保是保障銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最基本的手段,也是保障金融安全的基本措施。如果連擔(dān)保物權(quán)都不能得以完全實(shí)現(xiàn),勢(shì)必將導(dǎo)致銀行呆壞帳越來(lái)越多。另一方面,在銀行的改制尚未最終完成之前,銀行的呆壞帳依然嚴(yán)重,如果擔(dān)保物權(quán)都不能發(fā)揮應(yīng)有的效力,可以想象金融體系將承受多大的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在擔(dān)保物權(quán)不能發(fā)揮保障金融安全的作用之后,銀行幾乎難以采取其他更有效的措施來(lái)避免其面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

　　第四,此種做法最終也會(huì)損害企業(yè)自身的利益。勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償,雖然有可能強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù),但極大地加大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。這樣,銀行勢(shì)必只能在放貸之前調(diào)查企業(yè)是否有拖欠職工工資的情況,否則它將不會(huì)輕易放貸,或者銀行為了減少其風(fēng)險(xiǎn),不得已采取提高貸款利率的辦法。這不僅會(huì)加劇企業(yè)融資的困難,對(duì)面臨資金困難的企業(yè)甚至?xí)�發(fā)生雪上加霜的后果,尤其是將來(lái)外資銀行會(huì)大量進(jìn)入中國(guó),勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)囊?guī)則,將會(huì)使許多外資銀行不敢給企業(yè)貸款,融資的困難也會(huì)損害企業(yè)的持續(xù)發(fā)展,不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。○42

　　勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償,未必真正能強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù),相反,這將使企業(yè)更加不會(huì)主動(dòng)地解決拖欠的職工工資問(wèn)題,使職工的工資久拖不清,越積越多,最終留在破產(chǎn)時(shí)解決,這就會(huì)進(jìn)一步加劇拖欠工資的現(xiàn)象。另一方面,這種做法在具體操作上也會(huì)面臨許多問(wèn)題,由于勞動(dòng)債權(quán)的數(shù)額和內(nèi)容是第三人所無(wú)從得知的,一旦勞動(dòng)債權(quán)可以優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),這就會(huì)助長(zhǎng)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的虛報(bào)、假報(bào)行為,對(duì)此是很難找到一個(gè)行之有效的方法來(lái)加以解決的。

　　事實(shí)上,拖欠工資本身是一種違法行為,產(chǎn)生的原因也比較復(fù)雜,許多拖欠現(xiàn)象甚至是因?yàn)檎�府的行為造成�?對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從源頭上解決,而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地通過(guò)在破產(chǎn)清償順序中提高勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償法律地位來(lái)解決�！�43換言之,要完善社會(huì)保障措施,加快社會(huì)保障立法,切實(shí)保障職工權(quán)益,勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)需要加強(qiáng)執(zhí)法力度,司法部門(mén)需要進(jìn)一步完善處理勞動(dòng)債權(quán)糾紛解決機(jī)制,降低勞動(dòng)糾紛訴訟成本。尤其是應(yīng)當(dāng)由政府主導(dǎo)設(shè)立勞動(dòng)保障基金,以使得那些確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)支付勞動(dòng)債權(quán)的企業(yè)的職工的合法權(quán)益也能得到充分保障。例如,在香港是通過(guò)欠薪保障基金來(lái)予以保障的。對(duì)于新建企業(yè),可以通過(guò)建立健全完善的勞動(dòng)保障制度,使每個(gè)企業(yè)都提供一定比例的資金,用于將來(lái)破產(chǎn)時(shí)難以清償職工工資的保障。對(duì)于部分老國(guó)有企業(yè),可以考慮由政府提供必要的經(jīng)費(fèi),解決拖欠職工工資問(wèn)題。但在破產(chǎn)法中,勞動(dòng)債權(quán)原則上只能作為一般優(yōu)先權(quán)而優(yōu)先于一般債權(quán)實(shí)現(xiàn),而不能優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,如果確實(shí)考慮到我國(guó)正處于生活轉(zhuǎn)型時(shí)期,從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定考慮,需要各方面共同分擔(dān)社會(huì)過(guò)渡時(shí)期內(nèi)的改革成本,那么也要對(duì)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的勞動(dòng)債權(quán)的種類、期限加以嚴(yán)格限制,我們認(rèn)為,對(duì)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的勞動(dòng)債權(quán)只能限于一定時(shí)期內(nèi)一般工人的平均工資債權(quán)。

　　注釋：

　�、冽R樹(shù)潔:《破產(chǎn)法研究》,廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版,第35頁(yè)。

　　2汪世虎:《自然人破產(chǎn)能力研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期。

　　3汪世虎:《自然人破產(chǎn)能力研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期。

　　4湯維建:《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》,人民法院出版社2001年版,第547頁(yè)。

　　5陳宗榮:《破產(chǎn)法》,臺(tái)灣三民書(shū)局1982年版,第2頁(yè)。

　　6鄒海林:《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》,法律出版社1995年版,第24頁(yè)。

　　7美國(guó)法院行政管理局2002年2月19日公布的統(tǒng)計(jì)顯示,2001年美國(guó)個(gè)人和企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)的案件比去年增加了19%,達(dá)到了149 2萬(wàn)多宗,并打破了1998年創(chuàng)造的144 3萬(wàn)宗的歷史最高紀(jì)錄。美國(guó)破產(chǎn)研究所常務(wù)理事塞謬爾?格達(dá)諾認(rèn)為,導(dǎo)致破產(chǎn)案大幅增加的主要原因是2001年3月份以來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入衰退,加上美國(guó)消費(fèi)負(fù)債達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的水平,使得更多的家庭面臨財(cái)務(wù)困難而破產(chǎn)。見(jiàn)《京華時(shí)報(bào)》2002年2月21日。

　　8湯維建:《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》,人民法院出版社2001年版,第546頁(yè)。

　　9王欣新:《新破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)原因》,《人民法院報(bào)》2004年8月20日。

　　10張玉鵬等:《個(gè)人破產(chǎn)制度若干問(wèn)題研究》,《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第7期。

　　11李國(guó)光:《破產(chǎn)法司法解釋的理解和適用》,人民法院出版社2002年版,第61頁(yè)。

　　12李曙光等:《破產(chǎn)立法若干重大問(wèn)題的國(guó)際比較》,《政法論壇》2004年第5期。

　　13Ｄｏｎａｌｄ Ｒ. Ｋｏｒｏｂｋｉｎ, Ｒｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｎｇ Ｖａｌｕｅｓ: Ａ Ｊｕｒｉｓｐｒｕｄｅｎｃｅ ｏｆ Ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ, 91 Ｃｏｌｕｍ. Ｌ. Ｒｅｖ. 717, ｐｐ. 766-768.

　　14李國(guó)光:《破產(chǎn)法司法解釋的理解和適用》,人民法院出版社2002年版,第62頁(yè)。

　　15王欣新:《破產(chǎn)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第40頁(yè)。

　　16王欣新:《破產(chǎn)法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第58頁(yè)。

　　17李國(guó)光:《破產(chǎn)法司法解釋的理解和適用》,人民法院出版社2002年版,第62頁(yè)。

　　18徐康平等:《企業(yè)的并購(gòu)與破產(chǎn)》,中國(guó)物質(zhì)出版社2002年版,第178頁(yè)。

　　19葉軍:“破產(chǎn)管理人制度研究”,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2003屆博士論文。

　　20張穎:《破產(chǎn)管理人法律責(zé)任理論問(wèn)題研究》,南京大學(xué)《法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。

　　21葉軍:“破產(chǎn)管理人制度研究”,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2003屆博士論文。

　　22湯維建:《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》,人民法院出版社2001年版,第292頁(yè)。

　　23李永軍:《破產(chǎn)法律制度》,中國(guó)法制出版社2000年版,第153頁(yè)。

　　24張穎:《破產(chǎn)管理人法律責(zé)任理論問(wèn)題研究》,南京大學(xué)《法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。

　　25沈貴明:《論我國(guó)破產(chǎn)管理人選任的立法失誤及其糾正》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2000年第6期。

　　26李曙光等:《破產(chǎn)立法若干重大問(wèn)題的國(guó)際比較》,《政法論壇》2004年第5期。

　　27張穎:《破產(chǎn)管理人法律責(zé)任理論問(wèn)題研究》,南京大學(xué)《法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。

　　28參見(jiàn)《德國(guó)破產(chǎn)法》第60條。

　　29王欣新:《破產(chǎn)法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第151頁(yè)。

　　30湯維建:《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》,人民法院出版社2001年版,第549頁(yè)。

　　31李曙光等:《破產(chǎn)立法若干重大問(wèn)題的國(guó)際比較》,《政法論壇》2004年第5期。

　　32張世君:《重整制度中擔(dān)保物權(quán)行使的限制和保護(hù)》,復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院《當(dāng)代法學(xué)研究》2004年第2期。

　　331994年10月,國(guó)務(wù)院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定,發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)),針對(duì)長(zhǎng)期困擾國(guó)有企業(yè)的職工的安置和銀行債權(quán)處置問(wèn)題作了明確規(guī)定。以后,國(guó)務(wù)院、最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了一系列通知和司法解釋,進(jìn)一步完善了政策性破產(chǎn)制度。

　　34孫應(yīng)征:《破產(chǎn)法法律原理與實(shí)證解析》,人民法院出版社2004年版,第21頁(yè)。

　　35王欣新:《新破產(chǎn)立法與國(guó)企政策性破產(chǎn)的關(guān)系》,《人民法院報(bào)》2004年7月9日。

　　36申衛(wèi)星:《論優(yōu)先權(quán)同其他擔(dān)保物權(quán)之區(qū)別與競(jìng)合》,《法制和社會(huì)發(fā)展》2001年第3期。

　　37Ｃｏｕｎｃｉｌ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅ, Ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ ａｎｄ Ｊｕｄｉｃｉａｌ Ｌｉｑｕｉｄａｔｉｏｎ, Ｓｔｒａｓｂｏｕｒｇ, Ｃｏｕｎｃｉｌ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ 1994, ｐｐ. 1ｆｆ.

　　38韓長(zhǎng)印:《我國(guó)別除權(quán)制度改革初論》,南京大學(xué)《法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。

　　39在英美法中,別除權(quán)稱為“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)”。參見(jiàn)湯維建:《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》,人民法院出版社2001年版,第8頁(yè)。

　　40韓長(zhǎng)印:《我國(guó)別除權(quán)制度改革初論》,南京大學(xué)《法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。

　　41韓長(zhǎng)印:《我國(guó)別除權(quán)制度改革初論》,南京大學(xué)《法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。

　　42王欣新:《破產(chǎn)立法中永遠(yuǎn)的痛——談債權(quán)人保護(hù)與對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工保護(hù)的關(guān)系》,《證券時(shí)報(bào)》2004年11月8日。

　　43王欣新:《破產(chǎn)立法中永遠(yuǎn)的痛——談債權(quán)人保護(hù)與對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工保護(hù)的關(guān)系》,《證券時(shí)報(bào)》2004年11月8日。（學(xué)人推薦）

相關(guān)熱詞搜索：破產(chǎn) 立法 疑難問(wèn)題 探討 若干