對于中國經(jīng)濟(jì)增長，眾多的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者感到難以理解，認(rèn)為中國法制不健全，私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏，政治改革滯后，在此背景之下中國經(jīng)濟(jì)卻取得了飛速的發(fā)展，這就難以從經(jīng)濟(jì)學(xué)上做出完善的解釋。

　　而且，我們一直可以聽到有關(guān)中國經(jīng)濟(jì)的兩種不同的聲音：許多來自海外的朋友，包括海外經(jīng)濟(jì)學(xué)家和銀行家等，談到中國經(jīng)濟(jì)時都非常振奮；
而中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則顯得比較謙虛，他們更多談到中國經(jīng)濟(jì)存在的問題，比如低效率、腐敗、地區(qū)差距和宏觀不穩(wěn)定等。

　　那么，對于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們到底應(yīng)該如何從經(jīng)濟(jì)學(xué)上作出解釋？對于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們又應(yīng)該作出怎樣的評價？

　　一、為增長而競爭的意義

　　對于中國經(jīng)濟(jì)的增長，中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，為什么西方的觀察家感到難以理解呢？從根本上講，這是由于他們所理解的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、發(fā)展和增長的邏輯來自于今天所謂的“后華盛頓共識”：一個成功的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長之間的正面關(guān)系，應(yīng)該是由政治改革優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)改革以及盡可能快地實現(xiàn)大規(guī)模的私有化運動來決定的。

　　“后華盛頓共識”的基本認(rèn)識在理論上雖沒有大錯，但卻是有重大缺陷的。它的最大缺陷是它把“轉(zhuǎn)型”理解為一個在經(jīng)驗上并不可靠的“正統(tǒng)道路”而拒絕轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新。只有認(rèn)識到這一點，我們才能真正理解中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長的經(jīng)驗以及對“轉(zhuǎn)型”的深刻含義。在我看來，中國經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)驗對“后華盛頓共識”的真正挑戰(zhàn)在于，它沒有套用所謂的“正統(tǒng)道路”，它嘗試著轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新和通向成功增長的轉(zhuǎn)型替代。這一認(rèn)識與興起中的“比較制度分析”所倡導(dǎo)的認(rèn)識范式不謀而合。

　　不可否認(rèn)，作為成功追趕型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，中國與日本和東亞經(jīng)濟(jì)起飛經(jīng)驗擁有很多相似之處。但是，與日本和東亞“四小龍”相比，中國是一個巨型經(jīng)濟(jì)體。很多在小型經(jīng)濟(jì)體容易做到的事情在大國會比較困難。比如，一直有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)日本和韓國的經(jīng)驗主張中國要靠迅速培育少數(shù)產(chǎn)業(yè)的“航空母艦”來幫助實現(xiàn)集約的經(jīng)濟(jì)增長。再如，也有越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中國不應(yīng)該過度吸引外商直接投資，不僅因為中國是世界上擁有最高儲蓄率的經(jīng)濟(jì)體之一，而且吸引外資并不是東亞的典型經(jīng)驗。

　　如果僅僅就這些評論本身而言，它們并沒有不合理的地方，但這些評論者只看到了一些非常局部的現(xiàn)象，沒有搞清楚形成這些局部現(xiàn)象背后的一致的邏輯：中國經(jīng)濟(jì)里面一直有一種強(qiáng)大的力量在抵抗著“航母”的出現(xiàn)；
同樣是這個強(qiáng)大的力量讓中國的經(jīng)濟(jì)始終處于日本和韓國未曾達(dá)到的全面開放的狀態(tài)�？梢哉f，中國經(jīng)濟(jì)起飛和高速變化的動力目前就來自于這個強(qiáng)大的力量。在我們經(jīng)濟(jì)背后存在的這個力量已成功地推起了中國經(jīng)濟(jì)這個龐大的軀體。

　　也許這些年來我們早已習(xí)以為常，不再重視推動中國經(jīng)濟(jì)高速增長的這個力量。相反，我們的注意力總是集中在那些暴露在經(jīng)濟(jì)增長中的各種問題。我們總是會去批評流行的地方保護(hù)主義、重復(fù)建設(shè)以及銀行的非獨立性等問題。但是，我們尚需認(rèn)真對待的理論問題是，為什么我們批評的這些問題與經(jīng)濟(jì)增長聯(lián)系在一起？為什么市場整合和一體化遲遲不能發(fā)生？更重要的是，為了推動這么巨大的經(jīng)濟(jì)軀體，我們要像過去那樣完全依賴一個垂直集中的決策機(jī)關(guān)嗎？在政治熱情消退之后，我們怎么解決推動經(jīng)濟(jì)增長的動力和能量？這些問題最近總是讓我揮之不去。

　　我能夠讓自己信服的解釋只有一個：對于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，沒有任何力量有競爭產(chǎn)生的能量這么強(qiáng)大；
沒有任何競爭有地方“為增長而競爭”對理解中國的經(jīng)濟(jì)增長那么重要。在保持政治上高度集中的同時，過去十多年來中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)演變成事實上的“財政聯(lián)邦主義”的結(jié)構(gòu)和體制。這個現(xiàn)實已被不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家所發(fā)現(xiàn)。今天不能天真地把中國經(jīng)濟(jì)想象成一個整體和一個完整的市場組織，它過去不是，今天更不是。各地區(qū)之間的差別比歐洲各國的差別還要大，而且這種差別長期存在著。

　　中國經(jīng)驗的確是非常寶貴的。尤其是，這樣一個轉(zhuǎn)型創(chuàng)新值得我們在理論上倍加注意和認(rèn)真對待：向地方政府的經(jīng)濟(jì)分權(quán)并從體制上維持一個集中的政治威權(quán)，把巨大的經(jīng)濟(jì)體分解為眾多獨立決策的小型的地方經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造出了地方為經(jīng)濟(jì)增長而激烈競爭的“控制權(quán)市場”，從根本上替代了“后華盛頓共識”所要求的前提條件。沒有徹底的私人產(chǎn)權(quán)制度和完善的金融，但卻有了地方之間為增長而展開的充分的競爭。地方政府之間的競爭導(dǎo)致地方對基礎(chǔ)設(shè)施的投資和有利于投資增長的政策環(huán)境的改善，加快了金融深化的進(jìn)程和融資市場化的步伐。盡管地方為增長而展開的競爭可能導(dǎo)致過度投資，但是地方間的競爭卻從根本上減少了集中決策的失誤，牽制了違背相對優(yōu)勢的“航母”型的工業(yè)化戰(zhàn)略的實施；
同樣，地方為增長而展開的競爭讓中國經(jīng)濟(jì)在制造業(yè)和貿(mào)易戰(zhàn)略上迅速迎合和融入了國際分工的鏈條與一體化的進(jìn)程。外商直接投資的增長和中國經(jīng)濟(jì)的深度開放是地方為增長而競爭的結(jié)果。

　　當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)被事實上分解成成百上千個小型的經(jīng)濟(jì)體之后，表面上看它們之間的競爭造成了“重復(fù)建設(shè)”，并且很容易被指責(zé)為資源的重復(fù)配置，但是，與計劃經(jīng)濟(jì)完全不同的是，它們之間的“貿(mào)易”聯(lián)系卻在不斷加強(qiáng)之中。不僅互補(bǔ)性的貿(mào)易增加了，而且“行業(yè)內(nèi)”貿(mào)易增長得更快。這方面數(shù)量不多的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們在批評各地區(qū)“重復(fù)建設(shè)”的時候，從各省的“投入-產(chǎn)出表”上來分析，一個地區(qū)對其他地區(qū)的“貿(mào)易依存度”是增加而不是下降了。

　　不僅要成功實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的市場化轉(zhuǎn)型，而且要成功實現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，這是過去20年來中國政府面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其難度遠(yuǎn)不是打贏一場戰(zhàn)爭可以比擬的。自上世紀(jì)50年代以來，中國經(jīng)濟(jì)始終受到中央與地方關(guān)系反復(fù)調(diào)整的困擾。毛澤東主席在1956年寫的“論十大關(guān)系”一文試圖提出一個幫助確立合理的中央-地方關(guān)系的基本框架，但其認(rèn)識始終沒有超越“行政分權(quán)”的范疇。而改革開放以來，中央-地方關(guān)系的演變和在1994年被正式確立為“分稅制”的基本架構(gòu)，無疑取決于多個重要的因素。我想強(qiáng)調(diào)的是，也許常常不被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視的因素和事實可能是最值得關(guān)注的。根據(jù)我的理解，首先應(yīng)該就是“增長共識”的形成。

　　從1978年的“十一屆三中全會”到“發(fā)展是第一要務(wù)”，“增長共識”被納入執(zhí)政黨的綱領(lǐng)中，從政治上最終取代了政治運動和階級斗爭長期主導(dǎo)的地位，這是一個非常了不起的事件。另一個重要的因素，在我看來是實行了干部人事制度的改革，建立了一個有效的地方官員的考評和晉升的激勵機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)。再加上財政體制上的分權(quán)和分稅，很快就把地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的激勵問題（動力和能量的問題）解決了。在地方政府和干部人事制度上形成了今天流行的基于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可度量的“政績觀”，成功地解決好了經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集中的平衡。

　　我們可以批評“政績觀”貫穿在地方政府和官員的行為中可能產(chǎn)生和誘導(dǎo)出來的種種問題，但讓地方官員都能樹立起一個“為增長而競爭”的“政績觀”，這本身就是最有效的激勵機(jī)制。我們也無須否認(rèn)，在一些地方的確可能出現(xiàn)“官員出數(shù)字，數(shù)字出官員”的問題，可如果數(shù)字全是“吹”出來的，像上世紀(jì)50年代流行的“浮夸風(fēng)”那樣，我想我們的經(jīng)濟(jì)早就因為數(shù)字的膨脹而崩潰了，還能堅持到今天？

　　二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技起飛

　　很多人在談起中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時，往往聯(lián)系到中國科技發(fā)展的滯后，因此給予中國經(jīng)濟(jì)更多負(fù)面的評價，而且往往同時提出中國要大力發(fā)展提升高新技術(shù)、核心技術(shù)的對策建議。對中國經(jīng)濟(jì)給予這樣的評價和政策建議是否正確呢？這需要了解當(dāng)今世界上真正依靠“科技起飛”推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗和教訓(xùn)，從而避免走彎路，將有限的資源更有效地投入到最能迅速提高經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和居民收入水平的用途上去。

　　上世紀(jì)60年代以后，隨著前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的衰退，以及日本和東亞經(jīng)濟(jì)的起飛，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始集中關(guān)注和研究經(jīng)濟(jì)增長方式以及它與科技創(chuàng)新的關(guān)系，并獲得了大量關(guān)于科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的理論。

　　這些理論歸納起來包括以下幾個方面：第一，一國經(jīng)濟(jì)增長的必要條件是資本積累。人均資本的形成速度在一定程度上決定了經(jīng)濟(jì)增長的速度。但是，由于人均資本積累的速度會隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而下降，因此，除非有生產(chǎn)率的不斷改善和提高，否則經(jīng)濟(jì)增長遲早會下降。

　　第二，生產(chǎn)率的提高有多方面原因，比如，教育與培訓(xùn)水平、學(xué)習(xí)的速度、競爭、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)的變化。其中，技術(shù)的變化與科技發(fā)展密切相關(guān)。

　　第三，技術(shù)的變化主要是指應(yīng)用技術(shù)的進(jìn)步。它往往表現(xiàn)為研究與開發(fā)的投資水平和專利技術(shù)的增長，以及新的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的興起和擴(kuò)張。

　　第四，以科技創(chuàng)新活動主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)（例如，經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織成員國）的一個重要的特征。

　　第五，“科技起飛”與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變遵循著領(lǐng)先——跟隨的模式。從東亞經(jīng)濟(jì)增長奇跡的經(jīng)驗來看，后進(jìn)經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)“科技起飛”往往遵循著技術(shù)引進(jìn)、模仿、消化和自主開發(fā)這一時間鏈條。這樣的起飛模式將節(jié)省“趕超”的時間，有助于經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的實現(xiàn)。

　　我們先從整體上看一看“科技起飛”的經(jīng)驗特征。就我國的整體水平來講，在過去20多年里，我國科學(xué)技術(shù)的研究與開發(fā)支出占GDP 的比重（即“研發(fā)密度”）雖然有了一些提高，但始終還沒有超過1％；
直到最近，我國的研發(fā)密度才剛剛超過1％，達(dá)到了1.1％左右。

　　雖然我國的研發(fā)密度值還只是發(fā)達(dá)國家平均值的1/3左右，但是根據(jù)國際經(jīng)驗來判斷，我國的科技投入正在接近一個“臨界值”。就是說，如果僅僅按照科技投入來測算，我國“科技起飛”的進(jìn)程已經(jīng)走到了一個“門檻”，越過這個門檻，我國就可能進(jìn)入“科技起飛”的階段。

　　研發(fā)密度只是全部科技故事的一個線索，沿著它，我們將問題引向深入。投入非常重要，但是“科技起飛”和科技創(chuàng)新肯定還不僅僅是一個投入多少的問題。這是因為，科技創(chuàng)新涉及到經(jīng)濟(jì)社會制度等很多體制方面的問題，不僅與研究機(jī)構(gòu)和科研人員隊伍建設(shè)有關(guān)，而且與技術(shù)開發(fā)的一整套商業(yè)模式有關(guān)。例如，有了可用于科技研發(fā)的經(jīng)費，接下來的問題就會是誰來分配，分配給誰，如何使用這些經(jīng)費，誰制定科研項目，怎樣界定知識產(chǎn)權(quán)，誰對研究開發(fā)說了算，等等。解決這一系列問題，需要建立和健全一個透明的市場制度和商業(yè)運行模式。

　　去年，美國麻省理工學(xué)院國際問題研究中心研究員高承智先生（GeorgeGilboy）在美國的《外交》雜志上發(fā)表文章《中國奇跡背后的迷思》（2004年7/8月號），隨后又在《21世紀(jì)商業(yè)評論》（2004年10月第2期）上發(fā)表“什么阻礙中國成為科技強(qiáng)國？”的專欄文章，探討我國現(xiàn)有的科技創(chuàng)新體制。他認(rèn)為，技術(shù)開發(fā)的成功和創(chuàng)新成果的商業(yè)化，不僅要求有大量的資本投入以及較強(qiáng)的科研與工程能力，更重要的是依賴于產(chǎn)業(yè)與公司的結(jié)構(gòu)和組織如何根據(jù)市場信號來影響資本和知識投入的流動。創(chuàng)新是一種社會活動。中國并不缺乏資金投入，也不缺乏科學(xué)、技術(shù)及工程能力，此外，很多改革中的中國企業(yè)（特別是民營企業(yè)）很有創(chuàng)造力，但是他們?nèi)狈��?nèi)外組織、管理、溝通和“聯(lián)系”的能力。這個觀察道出了我國體制的一個特征：即縱向控制的能力過度發(fā)達(dá)，抑制了朝“橫向聯(lián)系”方向發(fā)展的能力。

近10年來，盡管我們對于科技、教育和研究的資金和資源的投入按幾何級數(shù)增長，但是這些資源的分配、管理和使用仍然是縱向的，獲得資源的競爭方式也是縱向的，科技創(chuàng)新也更多地成為一種縱向的活動。在國外，研究項目資助的70％以上用于項目負(fù)責(zé)人和市場招募研究力量等人員的報酬和支出；
而在我國，80％的項目經(jīng)費用于本部門的裝備建設(shè)上，(點擊此處閱讀下一頁)即使少部分用于人員，也很少用于市場招聘人員，而是更多地依賴本單位的人員。對于大學(xué)科研院所，現(xiàn)有的科技創(chuàng)新的鼓勵政策和資源的分配，基本上還是延續(xù)著縱向“設(shè)點”、重點建設(shè)“點”的做法，這依然帶有傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的色彩。

　　我們可以批評這些做法，但是科技發(fā)展的現(xiàn)狀和特征也反過來說明了我國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在的發(fā)展階段。在這個階段，我們應(yīng)該優(yōu)先發(fā)展什么？是創(chuàng)新的能力，還是科技現(xiàn)有存量的增長和變化本身。我認(rèn)為，應(yīng)該先讓那些最容易看出投資不足的地方發(fā)生變化，注重科技現(xiàn)有存量的增長。這與當(dāng)前需要保持經(jīng)濟(jì)高速增長是一樣的道理。我們總是要把那些最容易促進(jìn)增長實現(xiàn)的要素（例如，勞動力和資本）先投下去，把握住當(dāng)前大量的發(fā)展機(jī)會，最后再去考慮那些無形的要素。而對于科技創(chuàng)新能力的培養(yǎng)而言，今天我們需要的是投入和建設(shè)研究的基礎(chǔ)設(shè)施，將來我們真正需要的就只是把這些“點”連接起來，建立起能量點之間橫向釋放潛能流量的“高速公路”，讓資金、人力、思想和創(chuàng)造力處于高速流動中。而將來如何把這些點連接起來，應(yīng)該成為未來5-10年我們政府考慮和規(guī)劃科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的出發(fā)點。在今天投入的基礎(chǔ)上，未來政府的錢應(yīng)該更多地用于建立這些點之間的連線上，用于將這些點連接成發(fā)達(dá)的“高速公路”網(wǎng)絡(luò)的制度基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上。

　　眾多理論研究和資料顯示，一國研發(fā)密度從1％提高到2％所需要的時間似乎并不像我們想像的那么長，至少比達(dá)到1％所需要的時間大大縮短了。例如，上世紀(jì)50年代后期或者60年代以來，美國僅花了10年就將它的研發(fā)密度從1％提高到2％。同樣，為了將研發(fā)密度從1％提高到2％，德國和法國也分別只用了11年和9年。在東亞，日本用的時間稍微長一些，用了19年才從1％增加到2％。但是，韓國在20世紀(jì)80年代僅花了5-6年的時間就完成這個“門檻”的跳躍。

　　這些數(shù)字的背后很容易引出一些理論猜測和有趣問題。為什么這些國家的研發(fā)密度從1％到2％所用的時間平均不超過10年？是什么決定了研發(fā)密度的增長？

　　研發(fā)密度模式的變動反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化。從這些國家研發(fā)密度“起飛”的經(jīng)歷來看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向研發(fā)密集部門的轉(zhuǎn)移可能比過去顯著加快了。但是，這個過程又顯然是與國際經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程不斷加快或資本流動的發(fā)展有關(guān)系的。因此，在我看來，在今天，一國研發(fā)密度“起飛”所需時間的長短，更多的是由該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易發(fā)展的模式所決定的。

　　目前，我國經(jīng)濟(jì)中的研發(fā)密度還只是剛剛跨過1％。這個臨界值。我們希望，它能夠很快地躍升到2％，實現(xiàn)真正的“科技起飛”。但是，這在很大程度上與當(dāng)前我國的貿(mào)易模式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度和政策密切相關(guān)。要解決這個問題，首先是該走完的路還是應(yīng)該走完。也就是說，我們需要完成勞動資源主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，需要讓我們的產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向成熟，讓競爭走向充分。做到這一點，我們就肯定會縮短工業(yè)轉(zhuǎn)型的時間。當(dāng)然，這仍然需要時間和耐心。幾年前，報紙上不時刊登一些文章，頻頻對北京中關(guān)村的發(fā)展模式進(jìn)行抨擊和反思。有些IT（信息技術(shù)）行業(yè)的“業(yè)內(nèi)人士”甚至將中關(guān)村的經(jīng)濟(jì)活動形象地概括為“集市貿(mào)易”，其含義大概有二：其一，中關(guān)村至今的發(fā)展主要還是以“貿(mào)”為主，也就是以代銷和組裝他人的產(chǎn)品為主；
其二，中關(guān)村的市場結(jié)構(gòu)是非常古典的，吆喝著做生意，價格上的競爭相當(dāng)激烈。但是，中關(guān)村的問題也許并不是競爭的方式問題，中關(guān)村缺乏的也肯定不是研發(fā)的能力，而是時間。

　　有越來越多的人認(rèn)為，今后10年是我國“科技起飛”的飛躍期。理由是，我們正在跨越研發(fā)密度的臨界值。但是，我們太習(xí)慣于將數(shù)字當(dāng)作目標(biāo)來追求，希望能夠盡快提高研發(fā)密度，縮短與發(fā)達(dá)國家的競賽時間�？蓡栴}是，研發(fā)密度的提高不應(yīng)是選擇的目標(biāo)，將它理解為一個市場演進(jìn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果也許更加合理。我國經(jīng)濟(jì)正在持續(xù)增長，但經(jīng)濟(jì)增長以及由外商直接投資與加工貿(mào)易的巨大擴(kuò)張帶來的外匯盈余，掩蓋了我國企業(yè)生存能力還較為脆弱的現(xiàn)狀。整體來說，到目前為止，我國并沒有發(fā)展出真正可以走向國際市場的企業(yè)，因為，在豐富而廉價的勞動力資源和巨大的國內(nèi)市場的條件下，企業(yè)不可能拋棄加工制造和外包承接業(yè)務(wù)，而花大力氣去自主從事技術(shù)開發(fā)和追求知識產(chǎn)權(quán)。要選擇依賴技術(shù)創(chuàng)新而不是成本優(yōu)勢來維持企業(yè)的贏利能力和競爭力，我們還要有足夠長的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路程。

　　按照現(xiàn)有的投入速度和技術(shù)的學(xué)習(xí)速度，我國離發(fā)生“科技起飛”和轉(zhuǎn)向科技創(chuàng)新主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的時間并不遙遠(yuǎn)。但是，研發(fā)密度的提高并不是一個僅僅依靠增加研發(fā)支出就能實現(xiàn)的問題，更重要的是，要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中內(nèi)生出一套激勵企業(yè)、政府、研究機(jī)構(gòu)和中間組織共同參與和有效分工協(xié)作的“商業(yè)模式”。而這首先取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和階段給市場參與主體創(chuàng)造的選擇科技創(chuàng)新的機(jī)會，并需要逐步改善我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易條件，從而形成研發(fā)密集型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

　　三、中國與印度的發(fā)展模式比較

　　為了加深對中國經(jīng)濟(jì)的理解，我們可以進(jìn)一步與印度經(jīng)濟(jì)作一下比較。近年來，世界上普遍看好中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長潛力。有人因此把中國稱作“中國龍”，把印度稱作“印度象”。

　　但是，盡管中國和印度都有著巨大的增長潛力，印度直到目前的發(fā)展還是遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)中國的增長速度，在一定意義上甚至無法與中國作出對比。如果按“后華盛頓共識”來分析，印度采用英國的法律體系，對私人財產(chǎn)有很好的保護(hù)，法制體系比較健全，而且，印度語言是英語，這在經(jīng)濟(jì)全球化和英語國家占據(jù)世界經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的背景之下是得天獨厚的條件，這些條件加在一起，按照“后華盛頓共識”解釋，印度本來應(yīng)該有著比中國更好的發(fā)展。但事實上，按“后華盛頓共識”來看有著更多不利發(fā)展條件的中國，卻實現(xiàn)了更快的發(fā)展。其原因就在于，印度沒有形成一種把潛力轉(zhuǎn)換為增長的這樣一種機(jī)制，而中國則有了這樣的機(jī)制。

　　印度經(jīng)濟(jì)和中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在不能做對比，就是因為印度經(jīng)濟(jì)沒有進(jìn)入到主動發(fā)展，主動增長的軌道，它現(xiàn)在有增長，但是不是因為增長而鼓勵增長，雖然政府意識到要基礎(chǔ)設(shè)施的投資。但是他們總體還沒有進(jìn)入到增長的共識，所以在體制上面非常的困難，它現(xiàn)在有一些增長，但是這種增長還是依靠原有的積累，因為有了市場的機(jī)會，所以有自主性的增長，還不足以在短時間內(nèi)改變他們的落后狀態(tài)。所以說中國和印度比，會發(fā)現(xiàn)非常的困難，甚至無法比較。

　　對我們國家來說，我們形成了發(fā)展的共識，特別是地方政府為發(fā)展而競爭，由此就產(chǎn)生了巨大的發(fā)展動力并形成一種行之有效的發(fā)展機(jī)制，這是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的關(guān)鍵原因。由于我們形成發(fā)展共識，地方政府為發(fā)展而競爭，就會為了發(fā)展而全力引進(jìn)外資，通過外資的引進(jìn)迅速參與到國際經(jīng)濟(jì)中，外資的大量進(jìn)入為中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展提供了現(xiàn)實可能。沒有外資，就不會有中國今天經(jīng)濟(jì)的巨大的飛躍的發(fā)展。因為，在我們改革開放后大力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展時，世界的形勢已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，全球經(jīng)濟(jì)一體化迅猛推進(jìn)，我們已經(jīng)不可能關(guān)起門來搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，那樣也是不可能搞好經(jīng)濟(jì)建設(shè)的。

　　而相比之下，盡管印度也在1991年以來進(jìn)行了類似中國的經(jīng)濟(jì)改革，但是印度一直沒有讓外資大規(guī)模的進(jìn)入，對外資的進(jìn)入一直采取十分審慎的態(tài)度。正因為如此，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大為緩慢。對此，印度也在不斷進(jìn)行反思，并希望對中國的發(fā)展經(jīng)驗大力吸收和借鑒。印度現(xiàn)在正在開始全力加快引進(jìn)外資的步伐。最近，印度國會通過決議，要同時開辦29個類似中國特區(qū)的特區(qū)，在這些特區(qū)內(nèi)實行特別的政策，其中最為重要的政策就是可以不受最低工資法的限制。因為受最低工資法的限制，印度勞動力成本相對較高，其產(chǎn)品在國際市場上就沒有競爭力。所以，印度要學(xué)習(xí)中國開辦特區(qū)，通過降低勞動力成本，提升印度產(chǎn)品在國際市場上的競爭力，以推動印度對外出口，進(jìn)而促進(jìn)印度經(jīng)濟(jì)的更快發(fā)展。

　　由此，我們可以看到，中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的確是走出了一條獨特的道路，是一種轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新，形成了對“后華盛頓共識”的“正統(tǒng)道路”的巨大挑戰(zhàn)。正因為如此，中國的經(jīng)驗才在世界上引起了巨大反響，印度也因此大力學(xué)習(xí)和借鑒中國的經(jīng)驗和做法。因此，對于我們經(jīng)過艱苦探索才找到的一條正確的發(fā)展道路首先必須堅持，只有堅持，我們的經(jīng)濟(jì)才能獲得快速發(fā)展，而中國作為一個發(fā)展中國家，正是靠經(jīng)濟(jì)的增量來發(fā)展的，這與發(fā)達(dá)國家靠存量調(diào)整來發(fā)展是大不一樣的。所以說，中國經(jīng)濟(jì)今天有很多問題，但中國經(jīng)濟(jì)的增長才是所有問題中最重要的問題。沒有高速增長，我們看不到今天出現(xiàn)的這些問題。但是，沒有增長才是最大的問題。

　�。ㄔ�載《東岳論叢》2005年第4期。）

相關(guān)熱詞搜索：之謎 中國 解讀 競爭 增長