陳平原教授給余三定先生新著《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回瞻》（北京大學(xué)出版社2005年版）所作的序言中，對余先生的“學(xué)術(shù)史眼光”頗多肯定，對他的平實(shí)低調(diào)的個人作風(fēng)也頗多欣賞。仔細(xì)通讀過余先生的這部新著，不能不承認(rèn)，陳平原教授對余君確實(shí)是了解的，其評價也是比較中肯的。從學(xué)術(shù)史的角度講，余君確實(shí)用心很深：讀書范圍極廣，資料的占有也相當(dāng)全面，關(guān)注的學(xué)術(shù)狀況也不可謂不深入。說來有趣，我跟余君素昧平生，讀他的學(xué)術(shù)研究和批評新著，卻也居然能直接讀出一些余君為人與為學(xué)的聯(lián)系（似乎跟陳平原先生的序言引薦關(guān)系也不大）。也許跟余君有著一些相似的旨趣吧（只有職業(yè)上的不同：他當(dāng)教授，我卻一直當(dāng)作家）：都寫一些文學(xué)評論，也都研究一些文藝學(xué)，同時對學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)研究也都頗熱心而且關(guān)注，盡管余君的學(xué)術(shù)成就比我大多了。另外我還承認(rèn)，余君無論是為人還是為學(xué)絕對比我嚴(yán)謹(jǐn)多了，而且我們的價值選擇可能距離也不小。也許恰是這樣，我更應(yīng)該為該著寫篇書評的，或能以此就教余教授于一二，幸運(yùn)的話，或者還可以引發(fā)一些有益的討論？

　　在《新時期學(xué)術(shù)規(guī)范討論的歷時性評述》一文中，我特別注意了陳平原先生的一個說法：“有位朋友半真半假地講了一段有趣的話，說他敢與國外第一流學(xué)者對話，不敢與國外第二流學(xué)者辯論。因?yàn)榈谝涣鲗W(xué)者表達(dá)‘思想’，而‘思想’咱們有，好壞高低是另一回事，反正說上幾句沒問題。第二流學(xué)者講‘學(xué)問’，書沒人家讀得多，功夫也沒人家下得深，一開口就露怯，因而不敢上陣�！保ㄒ娫摃�第59頁。以下引文均出自是書，故只注頁碼。）這樣，我們就不能不發(fā)問：新時期以來的學(xué)術(shù)，在閱讀和討論學(xué)術(shù)經(jīng)典方面，是否是個最大的欠缺？尤其是百年多以來，我們的古代學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng)完全斷裂以后，并未真正建立起新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。更何況，就像賀衛(wèi)方先生曾經(jīng)說過的那樣，跟西方學(xué)者的交流必得從柏拉圖說起，而不可能從孔子說起。我們學(xué)習(xí)西方就得陷入西方中心的陷阱，我們堅(jiān)守東方中心百年前被動挨打的局面至今國人記憶猶新。既然不能從孔子說起，我們又不能“言必稱希臘”，與其說我們是陷入了雙重困境，毋寧說是進(jìn)入了雙重創(chuàng)造的可能？而創(chuàng)造，沒有新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就幾乎是空中樓閣了。因此在我看來，鄧正來先生的“正來學(xué)堂”以及蔣慶先生的“陽明精舍”都可能是對重建學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的有益嘗試。也就是說，無論閱讀和討論的是東方經(jīng)典還是西方經(jīng)典，都事關(guān)我們自己人文精神的再塑，那么如何轉(zhuǎn)化成為我們自身的血肉，關(guān)系到在我們中國真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的重大關(guān)鍵。竊以為，在此前提下討論學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)風(fēng)建設(shè)或者是“清道夫”和“建筑工”，才是重要的，在此前提下談?wù)撐覀兊默F(xiàn)代知識積累和創(chuàng)造性，才是可能的。

　　因此陳平原先生的下面這段話似乎就有兩個可商榷的地方：“如果說80年代是學(xué)術(shù)史上充滿激情和想象的變革時代，‘跑野馬’或者‘學(xué)風(fēng)空疏’都可以諒解；
那么90年代或許更需要自我約束的學(xué)術(shù)規(guī)范，借助于一系列沒有多少詩意的程序化操作，努力將前此產(chǎn)生的‘思想火花’轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)成果，這種日趨專業(yè)化的趨勢，對許多缺乏必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、單憑常識和靈感提問題的學(xué)者，將會是嚴(yán)峻的考驗(yàn)�！保ǖ�59頁）一是為什么“學(xué)風(fēng)空疏”？二是如何“學(xué)術(shù)規(guī)范”？前者顯然跟百年來的大破壞形成的個體心性和知識分子的災(zāi)民、難民性格有關(guān)，而同時也跟權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)有關(guān)，既然我們的知識和學(xué)術(shù)百年來基本沐浴在歐風(fēng)美雨之中，以翻譯代學(xué)術(shù)同時又跟權(quán)力做巧妙的周旋，才是雙重原因。后者是必須跟權(quán)力拉開距離的出自學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的規(guī)范，否則只能形成跟權(quán)力同謀的壓制和壓迫，不但形不成自我約束，反而徹底窒息了學(xué)術(shù)的創(chuàng)造力。因此二而一的問題，如前所述恐怕關(guān)鍵在于形成真正有效的新的學(xué)術(shù)共同體以及相關(guān)傳統(tǒng)。新時期以來，也不是就沒有相對成功的個例可供探索和研究,比如《學(xué)術(shù)界》、《云夢學(xué)刊》等便先后進(jìn)入了系統(tǒng)的學(xué)人研究，尤其是《云夢學(xué)刊》后來甚至定位于“將個體學(xué)者的研究置于宏觀的學(xué)術(shù)史背景下來進(jìn)行”（第223頁），其先后就有對蔣孔陽、劉綱紀(jì)、陳鼓應(yīng)、王先霈、王富仁、陳平原等的較深入研究，應(yīng)該說便是頗具學(xué)術(shù)眼光和學(xué)術(shù)史意識的。不過光是這樣，竊以為還不足以形成重建學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的制度環(huán)境，原因可能便在于不同程度地存在著對閱讀和討論經(jīng)典的忽略。從這個意義上說，文藝?yán)碚摷覍O紹振對文學(xué)經(jīng)典、法哲學(xué)學(xué)者鄧正來對知識社會學(xué)經(jīng)典以及原以《朝圣山之思》網(wǎng)站為主要平臺的一撥相對年輕的學(xué)者如夏可君、柯小剛等對哲學(xué)經(jīng)典的反復(fù)閱讀和解讀，似乎是應(yīng)該特別受到重視的，《社會科學(xué)論壇》最近開設(shè)的由鄧正來主持的“學(xué)術(shù)名家”欄目，可能也便是往這方面做出的具體努力之一。說白了，所謂“學(xué)風(fēng)空疏”，除了學(xué)術(shù)傳統(tǒng)便是缺乏知識積累，而且更是長期缺乏了學(xué)術(shù)共同體的緣故。按王富仁先生的頗為獨(dú)到的分析：五四以來我們的學(xué)術(shù)文化經(jīng)歷了五次大分化——新文化與舊文化的分化、學(xué)院派文化與政治文化的分化、學(xué)院派文化與社會文化的分化、中年文化與青年文化的分化和左翼文化與右翼文化的分化。其所導(dǎo)致后果的嚴(yán)重性，是至今我們?nèi)匀槐仨毭鎸Φ默F(xiàn)實(shí)：盡管“‘五四’新文化運(yùn)動把中國的學(xué)術(shù)文化從官僚知識分子的狹小圈子里解放出來，把它從學(xué)術(shù)與政治的簡單關(guān)系中解放出來，使之成了一項(xiàng)真正的事業(yè)，并且把它建立在了現(xiàn)代高等教育的基礎(chǔ)上，成了我們這些既非官僚、也非隱士的現(xiàn)代知識分子的專門事業(yè)，它獨(dú)立地面對整個社會，它的社會性空前加強(qiáng)了�！保ǖ�280頁）但是，由于社會還是那個傳統(tǒng)社會，自當(dāng)年胡適之先生奠立的“整理國故”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)被粗暴地中斷之后，政治文化后來者居上，即便是社會文化的發(fā)展也曾一度被徹底地剝奪了，更為可怕的是百年來種種革命文化造就的暴力型排他性的個體心性，無論如何不能在相互之間擺下一張書桌，既不能真正論辯更無法進(jìn)行討論，更有既守著書齋又心向田野的一些知識分子，常常要遭遇革命文化的殘余“個體心性”和至今意識形態(tài)壟斷的雙重干擾，學(xué)術(shù)規(guī)范還真是談何容易？

　　但畢竟，國內(nèi)已有一大批學(xué)者包括余三定在內(nèi)諸如陳平原、鄧正來、楊玉圣、賀衛(wèi)方、徐友漁等，開始自覺地促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的形成，倡導(dǎo)恪守學(xué)術(shù)規(guī)范、保障學(xué)術(shù)自由、加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)、推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。這些學(xué)界中堅(jiān)甚至進(jìn)一步參與推動和簽署了影響廣泛的《岳陽宣言》和《關(guān)于恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的十點(diǎn)倡議》等等。如眼下周知，學(xué)術(shù)的繁榮須以學(xué)者的自覺與學(xué)術(shù)的獨(dú)立為前提，早在1990年代余三定對此便有著深刻的認(rèn)識和洞察，而《學(xué)術(shù)的自覺與學(xué)者的自立》一文便是這個時期的一篇力作，他敏銳地觀察到八九十年代的中國學(xué)界出現(xiàn)了學(xué)術(shù)的自覺和學(xué)者的自立景觀，以為“學(xué)者則獲得了自我的回歸，具有了獨(dú)立的人格和地位，可以獨(dú)立地思考，不再需要看政治家的臉色行事。同時，學(xué)界開始把理性的目光投向?qū)W術(shù)和學(xué)者的自身，對學(xué)術(shù)和學(xué)者自身進(jìn)行回瞻、反思和研究，形成了關(guān)于學(xué)術(shù)和學(xué)者的自覺認(rèn)識，或者說形成了關(guān)于學(xué)術(shù)和學(xué)者的自覺形態(tài)的研究領(lǐng)域。”（第9頁）并身體力行，在縱的和橫的兩方面均付出了巨大心力考察并研究，前者有諸如《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回瞻與展望》、《新時期學(xué)術(shù)規(guī)范討論的歷時性評述》等，后者有《當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究著作評述》以及諸如胡繩、許諾等學(xué)人個案研究，其為學(xué)的勤謹(jǐn)和為人的真誠可見一斑。余三定的學(xué)術(shù)史研究和學(xué)術(shù)評論有著一個顯著的特點(diǎn)，便是兼容并包：既對胡繩的內(nèi)在治學(xué)精神和許諾的敢于追求并堅(jiān)持真理的精神給予高度評價（《為了時代和人民的需要而學(xué)術(shù)》和《真理標(biāo)準(zhǔn)討論的先聲》），也對新一代學(xué)人鄧曉芒高舉的新批判主義哲學(xué)旗幟高度贊賞（《新批判主義評述》）；
既對張遠(yuǎn)山等的《齊人物論》的尖銳和高蹈表示欣賞和接受（《文學(xué)批評學(xué)的新開拓》），也對關(guān)注現(xiàn)實(shí)并關(guān)注作家精神的評論家熊元義表示積極支持（《關(guān)注現(xiàn)實(shí)》和《科學(xué)存在觀與當(dāng)前文藝批評》）；
既對前沿的新生事物（《評九十年代中國戲劇研究》）和相關(guān)問題（《中學(xué)語文教材的解構(gòu)和重建》）表示關(guān)注；
也對諸如地方史、地方志以及古籍整理等等頗為傾心（《當(dāng)代方志學(xué)研究的可喜成果》、《古籍整理應(yīng)具珍藏價值》、《岳史自應(yīng)重書，勝跡本當(dāng)遠(yuǎn)傳》等），更不用說對屈原學(xué)研究的重視程度了——其所主編的《云夢學(xué)刊》兩個特色也是拳頭欄目便是屈原學(xué)研究和學(xué)人研究，而且在國內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生了較為重大的影響。所有種種，關(guān)注面、涵蓋面以及相應(yīng)的知識面之廣，都足以體現(xiàn)出身兼大學(xué)的副書記、副院長、主編、教授的余先生的諸多優(yōu)勢，從而也就可能讓他的同僚、同事、部下、學(xué)生們足以感受到一種寬松與理解的學(xué)術(shù)氛圍，即便是學(xué)生我猜測跟余君亦師亦友者當(dāng)不在少數(shù)，這些在他對大學(xué)生的心態(tài)和畢業(yè)就業(yè)有著一種自覺的文化學(xué)意義上的理解和把握上（《如何看待大學(xué)生的茫然、苦悶心態(tài)》和《大學(xué)擴(kuò)招與畢業(yè)生就業(yè)》），也能略窺一斑。

　　但恕我直言：余君的兼容并包，就是在上述諸多文章中所體現(xiàn)出的思想，也能看出其是有前提的，這個前提便是：高揚(yáng)主旋律之下的百花齊放。這與其說在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐當(dāng)中可以做到，毋寧說確實(shí)是出于余君的一片好心。首先的矛盾在于：既然不忘高揚(yáng)主旋律了，學(xué)術(shù)獨(dú)立就幾乎是好心的愿望，如所周知：即便是一時一地的百花齊放，也斷難長久。權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)只能永遠(yuǎn)致學(xué)術(shù)于尷尬境地，且不說強(qiáng)權(quán)話語曾經(jīng)對學(xué)術(shù)造成的巨大災(zāi)難，即便是當(dāng)下的審批學(xué)術(shù)、等級學(xué)術(shù)也仍然愈演愈烈，其究竟是真學(xué)術(shù)還是假學(xué)術(shù)，我想余君比我更了然。學(xué)術(shù)不能真正獨(dú)立的直接后果是思想不能得以自由，思想不自由人格的獨(dú)立也一樣是空話。這樣，人文學(xué)術(shù)以及社會科學(xué)等等要從根本上推動社會的真正進(jìn)步，難乎其難。用王富仁先生的話說：“直至現(xiàn)在，在政治意識形態(tài)中的馬克思主義和在學(xué)院派文化對各不同學(xué)科中的各類具體問題的研究，還是區(qū)分政治文化和學(xué)院派文化的一個基本標(biāo)志�！保ǖ�284頁）不用說政治文化對學(xué)院派文化的掃蕩和沖擊并造成的惡果，我們記憶猶新，而今學(xué)院派文化即便是存在的話，就像余君所說的那樣學(xué)者完全不用看“政治家的臉色”行事，多少有點(diǎn)一廂情愿，只要能保證政治文化不再對學(xué)術(shù)文化形成難以預(yù)料的沖擊，應(yīng)該說也就是一種良好的愿望了的。學(xué)者的使命是獨(dú)立地面對社會，這樣的學(xué)術(shù)才可能具備有“公器”的功能，也一樣如王富仁先生所指出的：“這里重要的是‘問題’，而不是‘主義’，‘主義’也是為解決具體‘問題’而存在的。”（第284頁）

　　因?yàn)橛嗑秊槿颂�過平實(shí)、愿望太過善良，所以在他所評述的對象當(dāng)中常常就給了不同的過譽(yù)，比如“獨(dú)創(chuàng)”、“填補(bǔ)了空白”等等，在不同的學(xué)人或作家中也常能得到分享。但又恕我直言：在我們的學(xué)術(shù)共同體真正形成并成熟之前，恐很難說“獨(dú)創(chuàng)”或者“填補(bǔ)空白”，因?yàn)橹挥性诓煌瑢W(xué)人的研究和比較以及交流并監(jiān)督當(dāng)中，我們才可能有積累，有了積累之后才可能談創(chuàng)造，此其一；
其二，假如我們還不能從真正的問題出發(fā)，對一些基本的甚至不大的問題還不能談得上真正研究，就輕易地去“填補(bǔ)”什么“空白”，難道我們那些“占山為王”或者以搶占話語制高點(diǎn)為榮的事情還少嗎，那真的會有學(xué)術(shù)意義嗎？當(dāng)然，我也完全能夠體會余君的良苦用心，也就像王富仁先生先前給余君的專著《學(xué)術(shù)的自覺與學(xué)者的自立》所作的序言中說的那樣：“這個工作是非常重要的，是加強(qiáng)中國現(xiàn)代知識分子和整個學(xué)術(shù)文化界整體意識的工作，從而把不同的學(xué)術(shù)部門和不同的學(xué)術(shù)傾向連接為一個有機(jī)的整體�！保ǖ�290頁）這個“有機(jī)的整體”太重要了，我們的學(xué)術(shù)文化實(shí)在是分化、分裂得太久，動輒拉幫結(jié)派，一提起了“主義”還哪里會有“問題”？甚至至今也沒學(xué)會平心靜氣地討論問題，又該當(dāng)如何真正有效地展開問題研究呢？因此，對余君所付出的艱苦而繁難的勞動和默默而巨大的奉獻(xiàn)，我沒有理由不表示敬意，尤其是對身兼學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)雙重身份的余君，我的敬意則更是由衷。

　　當(dāng)然，除了上述“兼容并包”、“學(xué)術(shù)獨(dú)立”、“思想自由”、“人格獨(dú)立”幾個關(guān)鍵詞在余君提供的文本語境當(dāng)中作簡單的討論外，我還愿意在對余君文本作了仔細(xì)研讀后發(fā)現(xiàn)的他的價值選擇再單獨(dú)一議。

　　如上所述，兼容并包是余君的基本主張而且身體力行，但并不等于余君個人就沒有明顯的思想傾向，也恰是由于此，他的兼容并包才顯得特別可貴：因?yàn)樗�總是首先放棄了自己的思想傾向和價值選擇，總是力求逼近再逼近他所評述對象的立場、觀點(diǎn)、方法以及思想，然后力求客觀地再現(xiàn)并紹介給讀者。而只有出現(xiàn)跟他較為相同或相近的價值選擇和思想傾向時，也才顯得格外投入而且細(xì)致，這樣，文本本身所散發(fā)出的氣息，我們就能相當(dāng)容易地捕捉到。這里例舉的《歷史的元哲學(xué)問題的創(chuàng)新研究》和《當(dāng)代知識分子人格失落的悲劇》兩個文本，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：研究者 研究 吳勵生