「內(nèi)容提要」反全球化人士認為，世界上的不平等和貧困狀況幾十年來在不斷加劇，一些國際組織有時也持這種觀點。然而最新研究顯示，從1950年代到1990年代末這段時期，情況并沒有發(fā)生變化，或者還稍有好轉(zhuǎn)。一項針對近兩個世紀的長期研究可以使我們更好地理解不平等與貧困的演變，從而更準確地界定二者與全球化之間的關系。

　　「關鍵詞」不平等/貧困/全球化

　　一、1820年以來個體之間的不平等

　　許多關于世界不平等現(xiàn)象的研究都忽視了存在于一國內(nèi)部的不平等，而只關注每個國家的人均收入，根據(jù)人均收入的高低劃分等級評估世界的不平等。這種方法使我們對兩個世紀以來不平等的演變的看法產(chǎn)生了很大的偏差。目前確定世界不平等的主要依據(jù)是各國人均收入的差異，可是，假如我們兼顧存在于國家內(nèi)部的不平等，而不僅僅考慮各國人均收入的差異，那么在1820年，一項類似基尼系數(shù)的不平等指標卻要比目前的算法高出2倍。

　　既然考慮到存在于國家內(nèi)部的不平等，讓我們來談談“個體間的”不平等吧。這是一種近似法，它不是考慮每個個體，而是根據(jù)收入的多少，把每個國家的人口分為11個分位數(shù)組（quantiles ），先假定每一個分位數(shù)組的成員收入相同，再按平均收入將所有的分位數(shù)組進行排列，根據(jù)排列順序和數(shù)據(jù)得出每一個分位數(shù)組的洛倫茲曲線、基尼系數(shù)及其他的不平等指標。

　　據(jù)此得到的表1顯示了世界收入的分配情況。從該表可以看出兩個最重要的結果：一是1820年到1950年間不平等的急劇上升；
二是1950年以后的相對穩(wěn)定。大部分關于世界不平等的文章所涉及的時期都只限于1950—2000年，一些文章只強調(diào)10年或20年間不平等的擴大或縮小。不過，最主要的結果是這些變化相互補償，而且最新的評估結果顯示，1990年代末的不平等狀況與1950年大致相同。相反，從1820年到1950年期間，所有指標都大幅上升，上升幅度從1/3到1/2不等，而最貧困的40％的人口減少了一半。由于這種情況基本上延續(xù)到了19世紀，因而就顯得更加引人注目。從1910年開始，最富有的10％的人口與1950年持平，不平等指標也與1950年相近。值得注意的是，不平等現(xiàn)象在19世紀初就已相當嚴重：5％的人口占有了全球1/3的收入。在此基礎之上，19世紀不平等鴻溝又進一步加深。到1950年，不平等程度達到了一般情況下一國內(nèi)部從未達到過的水平：超過半數(shù)的世界收入被10％的人口所擁有，而最貧困的20％的人口與最富有的10％的人口的平均收入之比達到了1∶43.最富有的5％人口的收入超過了最貧困的80％的人口。

　　1820—1950年間，世界平均收入增加了兩倍，受益者主要是西歐人，即西歐國家的居民及擁有眾多歐洲移民國家的居民。1950年，在世界最富有的10％的人口中，西歐人超過了80％。這一人數(shù)從18世紀起就處于上升狀態(tài)，到1820年時已經(jīng)位居世界前列了（當時最富有的10％人口中有半數(shù)是西歐人），而從19世紀令人矚目的經(jīng)濟發(fā)展中獲益的也主要是他們。

　　在1950年以來明顯的穩(wěn)定狀態(tài)背后，發(fā)生了巨大的變化：最貧困的60％的人口的收入份額和最富有的10％人口的收入份額沒有變，但個體的來源卻不同了。在十分位數(shù)10中，超過18％的人來自日本、韓國和臺灣（他們在1950年只占2％），于是，西歐人所占的比例也就相應地減少了。亞洲（上述三個地區(qū)除外）在世界中等收入國家中所占的百分比翻了一番，而非洲在最貧困的40％的人口中所占的比例則大大增加了。實際上，世界不平等的穩(wěn)定狀態(tài)是由相反的運動造成的：一些地區(qū)比西歐國家增長得快，而另一些地區(qū)比西歐國家增長得慢。穩(wěn)定與巨大的不穩(wěn)定并存，從這種不穩(wěn)定中受益的是亞洲的所有國家，受損的則是非洲國家。

　　二、貧困狀況的發(fā)展

　　表1是關于絕對貧困，即不能滿足基本需要（食品、住房、衣服、醫(yī)療等）的數(shù)據(jù)。我們選擇了兩個最低限度：每人每天消費1美元（指“特別貧困人口”）和每人每天消費2美元（指“貧困人口”）。美元以1990年的價格為準，按平價購買力計算。以上數(shù)字具有任意性，世界銀行在2000年關于世界貧困狀況發(fā)展的報告中還引用了這些數(shù)字。此外，各國的統(tǒng)計部門用來評估絕對貧困最低限度的標準是這樣確定的：由醫(yī)生給出維持人體健康所需要的卡路里的最低消耗量，再根據(jù)滿足這個最低消耗量的食品價格來計算。知道這個最低食品開支后，他們再根據(jù)家庭預算調(diào)查得出相應的總開支。統(tǒng)計部門經(jīng)常得到的結果是每天的總開支接近2美元，因此我們可以認為，每天2美元的開支能夠保證基本的需要。

　　從表1可以看出兩個明顯矛盾的現(xiàn)象：“貧困人口”越來越多，其總數(shù)從1950年的18億增加到1992年的28億：“特別貧困人口”減少了，而且世界人口差不多增加了一倍。兩個世紀以來，貧困在不斷地消退：1820年“貧困人口”占世界人口的94％，1992年降到了51％：“特別貧困人口”也從1820年的84％降到了1992年的24％。因此，西歐19世紀初的發(fā)展大大減少了貧困，然而這一成就在某種意義上被“貧困人口”絕對數(shù)量的增加掩蓋了。

　　“貧困人口”的增加既是由于總?cè)丝诘脑黾樱�也是由于不平等的加劇。如果我們假�?820年以來的收入分配是均勻分布，那么從1820年到1992年間，前6個十分位數(shù)的個體平均收入應當增長了6.6倍，與世界平均收入一樣，而不是只有3倍，1992年的“貧困人口”應當只有6億。假定1992年的人口與1950年一樣多，那么“貧困人口”的數(shù)量應當減少5億。

　　1992年，為了與前面提到的世界銀行的報告取得一致，對表1的估算作了調(diào)整。但是最近的研究得出的有關貧困消退的結論更為樂觀。印度一位專門研究貧困現(xiàn)象的經(jīng)濟學家S.巴拉（S.Bhalla ）對世界銀行的方法論提出了批評。世界銀行的最新估算是建立在對家庭預算調(diào)查的基礎之上的。每個家庭所報的平均支出之和被視為總支出，而這個總支出顯然遠遠低于國民賬戶的數(shù)字。由于申報不足的情況主要見于富有家庭和貧困家庭，貧困人口的消費支出就被低估了。巴拉根據(jù)國民賬戶糾正了調(diào)查所得的數(shù)字，指出“特別貧困人口”減少了12個百分點。相反，根據(jù)家庭預算調(diào)查來衡量消費的世界銀行得到的結果是：人均消費下降了7％，“特別貧困人口”減少了4個百分點。巴拉對這兩方面的不合邏輯提出了批評。從國民賬戶來看，人均消費不是下降而是大大增長了；
另一方面，7％的下降幅度與貧困的減少是不相稱的。

　　巴拉據(jù)此得出結論，“特別貧困人口”從1987年的11.4億減少到了1999年的6.7億。因此1999年“特別貧困人口”的總數(shù)應當比世界銀行的估算（根據(jù)2000年世界發(fā)展報告，1998年的總數(shù)為12億）少一倍。從這一差異中尤其可以看出，為什么從1987年到1999年“特別貧困人口”出現(xiàn)了大幅下降，而上述報告卻顯示1987年和1998年的數(shù)字并無不同。世界銀行所說的貧困人口數(shù)量的穩(wěn)定與以下兩個事實相悖：一是1980年以來世界平均收入的增長，二是最貧困的20％（或40％）人口在世界收入中所占份額的微弱增加。其他一些有關世界收入分布的最新研究也證實了這種微弱增加。從1980年到1998年，泰爾指數(shù)下降了8％，基尼系數(shù)下降了5％，1990年代則下降得更快，由于表1的數(shù)據(jù)止于1992年，因此這一點沒有體現(xiàn)出來。

　　巴拉和世界銀行之間的這場論戰(zhàn)存在著幾大焦點。如果巴拉是對的，那么“貧困人口”與“特別貧困人口”的總數(shù)自1980年以來顯然是減少了。巴拉認為，這一成就主要應歸功于1980年代以來中國經(jīng)濟的增長以及1990年代以來印度經(jīng)濟的增長。因此他認為，世界貧困之所以出現(xiàn)了消退，是因為這兩個國家選擇了對外開放。

　　三、19世紀的全球化與收入不平衡

　　這一時期主要是從1850—1860年開始的，其特點是物資、人和資本的三重開放。關稅的降低，尤其是長途運輸價格的降低使各大洲之間同類物資的價差減少了80％。移民潮在這一時期并未停止，數(shù)以百萬計的歐洲人移居北美和南美。在美國，移民所占比例從1850年到1910年增加了一半。同時，資本市場的一體化使資本的流動在20世紀初達到了前所未有的水平。

　　這次全球化并沒有涉及所有地區(qū)，亞非各國基本上都沒有參與，而主要是西歐、拉美和1852年后被迫開放的日本，俄羅斯在該時期行將結束時也參與了進來。最大的移民潮產(chǎn)生于西歐諸國和新興國家之間，這些新興國家也屬于同一個西歐群體。全球化刺激了這些地區(qū)的增長，而亞非國家則處于停滯狀態(tài)。在這個意義上，全球化大大增加了世界的不平衡，因為正是全球化造成了領先地區(qū)與亞非兩洲經(jīng)濟增長率的差異（見表2）。但有人會提出異議，認為未參與全球化的地區(qū)的停滯狀態(tài)不應歸咎于全球化。拉美就是明證。拉美參與了這次全球化進程，且在1820年起步時的發(fā)展水平幾乎不比亞非兩洲高。像它們一樣，拉美也專門出口初級產(chǎn)品、礦產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品�？墒�，拉美的增長率卻達到了世界平均水平。如果說兩者之間可以比較的話（畢竟它們的政治條件是不同的，很多亞洲和非洲國家淪為殖民地，而拉美國家是獨立的），那么拉美則是受益于開放的。如果我們只考慮參與了全球化的地區(qū)，那么1820年平均收入最高的領先地區(qū)就是增長速度最快的地區(qū)。因此，參與全球化的地區(qū)之間的不平衡就加劇了。

　　表2中各地區(qū)內(nèi)部不平衡的變化具體包括兩個方面：同一地區(qū)不同國家間的收入差異以及各國內(nèi)部的不平衡。前者很容易從人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的系列數(shù)據(jù)中得出。西歐地區(qū)內(nèi)部在1870年以前是各自為政的，此后有一段穩(wěn)定時期，1890年后形成了統(tǒng)一。由于從1880—1890年開始加快了進程，因此不能把影響西歐各國收入差異的不平衡因素歸結到全球化身上。

　　根據(jù)斯托普爾-薩繆爾森（Stolper-Samuelson ）定理，在商品市場上，全球化會增加富余要素所有者的收入而減少稀缺要素所有者的收入。當?shù)刂鲗儆谧罡挥腥巳憾鵁o技能工人總是屬于最貧困人群時，R/W （R 表示每公頃地租，W 表示無技能工人的工資）之比就是一個很能說明問題的不平衡指標。在美國、加拿大、澳大利亞等土地充足的國家或拉美國家，R/W 之比在1870年到1910年間有所上升。相反，在那些土地不是富余要素并且參與了自由貿(mào)易的國家，如丹麥、瑞典、英國，R/W 之比卻明顯地下降了。在英國，《谷物法》的廢除使工人受益而使地主受損。在保護農(nóng)業(yè)的國家（如德國和法國），R/W 之比下降的幅度比較小。在這種情況下，由于小土地所有制的影響，R/W 比與不平衡的關系要復雜一些。因此，在很多國家，農(nóng)業(yè)自由化更加重要，它在歐洲國家起了一種平衡作用，而在新興國家則起了相反的作用。但林德特和威廉姆森認為，在西歐，這種平衡作用在總體上占了上風，因為歐洲的大地主在收入等級排列中排在最前面，而無技能工人則排在最后面。

　　1870年到1910年的移民潮使阿根廷的就業(yè)人口增加了84％，加拿大增加了44％，美國增加了24％。移民潮使西歐的就業(yè)人口減少了13％，而使新興國家的就業(yè)人口增加了40％。大量移民涌入對新興國家的直接影響是工資的大幅減少和工資差異的拉大。相反，對西歐國家的影響則是工資提高了9％。但對人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的影響較小，因為勞動力（往往是青年人）的流失對于西歐的人均生產(chǎn)帶來了負面影響。因此我們認為，30年移民潮使新興國家的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值降低了5.3％，而使西歐提高了2.3％。這樣，移民潮就縮小了西歐地區(qū)內(nèi)部的收入差異。此外，對于6000萬移居國外的歐洲人（在他們定居的國家，實際的平均工資要高一倍）來說，勞動力流動的自由化使地區(qū)內(nèi)部獲得了巨大利益，并且有助于減少不平衡。

　　相反，林德特和威廉姆森認為，資本的大量流動產(chǎn)生了不平衡作用。事實上，這些資本是流向了自然資源豐富、擁有眾多年輕技術勞動力的國家，即流向了新興國家，那里的勞動生產(chǎn)率和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值得到了提高，而在西歐，資本的流失產(chǎn)生了相反的作用。

　　林德特和威廉姆森在他們的分析中對各國內(nèi)部的不平衡和國家之間的收入差異作了區(qū)分。物資和勞動力的自由化加劇了新興國家的不平衡，卻縮小了西歐國家的不平衡。(點擊此處閱讀下一頁)

　　此外，移民潮和自由貿(mào)易縮小了國家間的收入差異，而資本的流動又擴大了這一差異。

　　上面的討論所涉及的都僅僅是西歐地區(qū)內(nèi)部的不平衡（把國家間的不平衡和各國內(nèi)部的不平衡相加）。然而，根據(jù)表2顯示，各地區(qū)內(nèi)部的不平衡在1820年到1910年間世界不平衡的加劇中所起的作用則是次要的。世界不平衡的加劇主要是由于亞洲和非洲與其他地區(qū)，特別是與增長率最高的領先地區(qū)脫離聯(lián)系造成的。收入的不平衡化更應當歸因于參與全球化的地區(qū)與未參與全球化的地區(qū)之間的巨大差異，而不是西歐地區(qū)此前對其伙伴國造成的不平衡影響�？傊�，這一現(xiàn)象不應歸因于西歐地區(qū)內(nèi)部不平衡的增長，因為該地區(qū)的內(nèi)部不平衡在1870年到1910年間僅帶來了輕微的負面影響，而全球化是行之有效的。

　　四、1950年以來的第二次全球化

　　第二次全球化分為兩個階段：從1950年到1960年，全球化僅限于經(jīng)合組織成員國內(nèi)部，經(jīng)合組織與世界其他國家并無交流。貿(mào)易保護論以及反全球化的意識形態(tài)在各發(fā)展中國家處于主導地位，社會主義國家就更不必說了，因為它們是這種意識形態(tài)的倡導者。不過，從1960年代開始，韓國、臺灣等選擇了出口導向型的增長戰(zhàn)略。從1980年代起，形勢發(fā)生了徹底的變化，眾多發(fā)展中國家（尤其是中國）轉(zhuǎn)向了這一戰(zhàn)略，實行貿(mào)易自由化，向外國投資敞開大門。如今這些國家與經(jīng)合組織成員國之間的關稅壁壘比1913年西歐地區(qū)國家之間還要低。相反，20年來發(fā)展迅速的資本流動卻仍低于1913年的水平。

　　兩個重大問題引發(fā)了關于全球化影響的辯論：發(fā)展中國家的貿(mào)易自由化是否加速了這些國家的增長并使之與發(fā)達經(jīng)濟融合？我們能否把實行了自由化的發(fā)展中國家或者1980年以后富起來的一些國家中出現(xiàn)的工資與收入不平衡加劇的現(xiàn)象歸因于全球化？

　　如果說自由化促進了經(jīng)濟融合，那么國家間人均收入的差異縮小了，世界不平衡也縮小了（這是世界銀行一項針對全球化的研究提出的論點）。在這項研究中，世行把國家分成三組：24個發(fā)展中國家，共計30億人（包括巴西、中國、印度、墨西哥等），這些國家的外貿(mào)率或國內(nèi)生產(chǎn)總值自1980年以來翻了一番；
未實行自由化且外貿(mào)率有所下降的其他國家（計20億人）；
最后是發(fā)達國家。在1990年代的10年間，上述三組國家人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率分別是5％、-1％和2％。從1987年到1997年，與富有國家相比，中國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率高出3倍，印度高出1.5倍，這使數(shù)億人脫離了貧困。因此，在參與了全球化進程的所有國家（包括印度等人均低收入國家）內(nèi)出現(xiàn)了融合以及不平衡的縮小，而這些國家與未參與全球化進程的發(fā)展中國家之間的差異拉大了，前者貧困人口數(shù)量減少，而后者貧困人口數(shù)量仍在增加。

　　當然，貿(mào)易自由化與較高的增長率之間的關聯(lián)并不表明二者一定存在著因果關系。有研究表明，實行貿(mào)易保護主義的國家在1914年以前增長較快。一項針對1950—1960年代的研究表明，自由化并不具有無可辯駁的積極作用，貿(mào)易自由化往往與其他改革并行，因而很難單獨對貿(mào)易政策的作用作出評估。不過林德特和威廉姆森指出，即便有的國家在減少了貿(mào)易量并對資本流動實行開放后，反而獲得了高于平均水平的增長。他們進而認為，如果我們不考慮1950年以前的經(jīng)驗，那么貿(mào)易自由化對于發(fā)展中國家的增長是起了促進作用的。

　　反全球化人士會反駁說，全球化大大增加了發(fā)展中國家內(nèi)部的不平衡。實際上，在很多實行了自由化的國家，收入的分布并沒有發(fā)生變化，在某些情況下甚至還使不平衡略有下降，如馬來西亞、菲律賓、摩洛哥、突尼斯。但是，在一些拉美國家和中國，不平衡的確有了明顯的擴大。例如，1985年到1990年，在墨西哥，與貿(mào)易自由化并行的還有工資差異的拉大。在中國，收入不平衡自1984年起大大加劇，但貿(mào)易自由化并不是主要原因。只有沿海地區(qū)參與了全球化并從中受益，在這些省份，收入的不平衡幾乎沒有擴大。相反，由于內(nèi)地省份沒有參與全球化，內(nèi)地與沿海地區(qū)的平均收入差異驟然形成，這表明，中國不平衡加劇的原因就在于此。

　　那么，全球化是否應加大發(fā)達國家的不平衡呢？最受關注的最終是工資的分配問題。誠然，20年來，工資的不平衡在美國和英國明顯加劇。在一些歐洲國家，全日工作的工資差異并沒有變，但失業(yè)增加了，從事半日工作的人增多了。因此，就業(yè)人口收入的分配變得更加不平衡，這說明了經(jīng)合組織大多數(shù)國家家庭收入（轉(zhuǎn)移支付和納稅前）不平衡之所以加劇的原因。

　　這種變化引發(fā)了一場論戰(zhàn)。一些人認為全球化造成了收入的不平等，由于進口產(chǎn)品的競爭，發(fā)達國家中對低技術工人的需求減少了；
另一些人則認為，造成這一現(xiàn)象的原因是技術進步，因為技術進步使收入向高技術工人傾斜。在這種情況下，全球化對于不平衡加劇的影響只能處于第三位或第四位。但林德特和威廉姆森認為，導致收入傾斜的技術進步的根源也許就是全球化。由此他們認為，1980年以來，全球化對于國內(nèi)收入分配的影響比1950—1960年代更大，因為發(fā)達國家需要專門從事對勞動力技術要求很高的尖端生產(chǎn)。在這種情況下，全球化加大了發(fā)達國家國內(nèi)的不平衡，同時卻縮小了參與全球化的國家間的不平衡。但是發(fā)達國家都擁有相當或十分有效的再分配機制，可以部分地補償無技能工人或低技能工人的損失。所以，家庭間可支配收入的不平衡20年來幾乎沒有擴大，原因是轉(zhuǎn)移和納稅的再分配作用增大了。直到今天，全球化仍然沒有對這一社會保障措施提出質(zhì)疑，它在一些最開放的國家（如荷蘭或斯堪的納維亞國家）甚至比在一些開放程度較差的國家還要重要。不過，為了避免使這種保障變成援助，必須改進對低技能工人的培訓，增加職業(yè)流動。

　　克里斯蒂昂·莫里森（Christian Morrisson ），[法]巴黎一大教授。

　　譯者簡介：王新霞，北京城市學院國際語言文化學部法語系講師。

　　來源：《經(jīng)濟社會體制比較》2005年第6期

相關熱詞搜索：克里斯蒂 全球化 不平等 貧困 莫里