從某種角度上講，個人權利與自由和國家權力之間是一種此消彼長的競爭關系：個人權利和自由的擴張意

　　味著對國家權力進行限制，而國家權力的擴張則意味著對個人權利和自由進行削減。這種競爭在“9·11”恐怖事件發(fā)生之后，顯得尤為激烈。這在美國聯(lián)邦最高法院近幾年的判例中得以明顯體現(xiàn)，尤其是在對待相對私人領域的個人權利和自由的態(tài)度與對待那些關涉美國國家安全和利益方面的個人權利和自由的態(tài)度之間的差別更是如此。

　　個人私權領域：繼續(xù)拓展

　　在冷戰(zhàn)結束后，無論是在“9·11”之前，還是之后，對于個人在相對私人領域的權利和自由的保障，聯(lián)邦最高法院一貫采取一種“能動主義”的態(tài)度，積極地明確和拓展個人權利和自由的范圍。如，在2002年的“阿特金斯訴佛吉尼亞州案”判決中，認為對有精神病的犯罪分子執(zhí)行死刑屬于美國憲法禁止的“殘酷”和“異�！毙塘P；
在2003年的“勞倫斯訴德克薩斯州案”判決中，宣布把成年人基于相互同意的同性戀關系定為犯罪行為違反了美國憲法；
2005年的“洛普爾訴席夢思案”裁決，認為對犯罪時年齡不足18歲者執(zhí)行死刑屬于違憲行為；
2006年的“北伯靈頓與圣太菲鐵路有限公司訴懷特案”首次對職場中的“報復”行為作出明確的界定，即雇主因雇員對其進行投訴而產生歧視心理，進而將雇員調至較差的工作崗位或者因而改變其工作時間等手段均被視作非法的報復行為。

　　國家安全利益：司法克制

　　但在涉及國家安全與利益方面，在“9·11”之后，聯(lián)邦最高法院對于個人權利與自由的態(tài)度卻顯得有些曖昧：

　　一方面基于美國的國家安全和利益，為配合政府反恐的需要，聯(lián)邦最高法院在一定程度上不得不采取一種保守主義的立場、保持司法克制，對行政權和立法權采取最大程度的尊重。但這在某種程度上，可能會放縱立法權和行政權，造成權力的恣意濫用，從而侵害個人的權利和自由。如，在2003年的“合眾國訴班克斯案”的判決中，聯(lián)邦最高法院認定在搜查時，只要條件成熟，警察可以不用敲門告知并等待15秒，即可破門而入，以免犯罪嫌疑人銷毀罪證、逃逸或者組織武裝拒捕；
在2006年的“哈德森訴密歇根州案”的判決中，聯(lián)邦最高法院再次認定，違反“敲門告知”原則而獲得的證據(jù)，具有證據(jù)效力；
而在2004年的“合眾國訴帕塔納案”的判決中，最高法院雖然未能形成多數(shù)意見，并回避就其是否違憲作出判斷，但從某種意義上講，聯(lián)邦最高法院推翻了聯(lián)邦上訴法院第十巡回法庭此前作出的“槍支不可作為證據(jù)”這一判決，事實上也意味著聯(lián)邦最高法院對于以往的證據(jù)排除理論某種程度上的否定。這一系列法院判罰上的政策調整使得政府對公民權利和自由的保護前途蒙上了一層陰影。

　　特別是，自從“9·11”恐怖襲擊事件以來，布什政府以國家安全為由，縱容甚至慫恿國家安全機構在全國范圍內進行監(jiān)聽、搜捕、追蹤等秘密行為，在某種意義上，較之于冷戰(zhàn)初期也有過之而無不及。與此同時，出于對恐怖主義襲擊的恐懼，人們也被迫日漸放棄自己的權利，遵從國會制定的各種法律，賦予總統(tǒng)和政府更為寬泛的戰(zhàn)時權力和裁量權———這使得權力濫用的風險急劇增加，在這樣一種背景下，憲法上刑事程序規(guī)則的上述變化，無疑已引起美國各界有識之士的深切擔憂。

　　另一方面，基于憲法的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院在分權制衡上發(fā)揮著舉足輕重的作用，尤其值得注意的是，作為憲法的最后發(fā)言人或者權威解釋者，其對于維護美國憲法所建立的憲政秩序以及國家制度負有不可推卸的責任；
除此之外，聯(lián)邦最高法院作為個人權利和自由的最后一道防線，亦要求聯(lián)邦最高法院對于總統(tǒng)(政府)和國會的權力的恣意濫用不能“作壁上觀”，而應依憲法的規(guī)定和憲法設計的原則和意圖，對其進行合憲性控制，以兌現(xiàn)憲法對人民所做的承諾，維護民主和自由。這種“能動主義”在近兩年的判例中屢有體現(xiàn)。如2004年的“拉蘇訴布什案”聯(lián)邦最高法院首次認定，聯(lián)邦地區(qū)法院可以對在美國境外關押敵方士兵的根據(jù)進行審查；
在2004年“哈姆迪訴拉姆斯菲爾德案”中，聯(lián)邦最高法院裁定戰(zhàn)爭中被拘押的美國公民有權獲得律師，并就對其充當敵方士兵的指控獲得由中立法官進行公平審判的權利；
在2006年的“哈馬丹訴拉姆斯菲爾德案”中，聯(lián)邦最高法院以5：3的多數(shù)作出判決，認為布什政府所設的用于審判拘押于關塔那摩灣監(jiān)獄的嫌疑犯的軍事委員會是非法的，其不僅違反國會的立法，同時也違反了日內瓦公約。以此，確定了1949年8月12日的《日內瓦公約》共同第3條的適用性。

　　“第三條道路”：尋找新秩序

　　可以說，后一種態(tài)度是聯(lián)邦最高法院為重新厘清“9·11”后形成的立法、行政與司法三權之間以及國家權力與個人權利和自由之間的紛繁蕪雜的關系所做的一種努力；
或試圖重新引導美國憲政秩序的發(fā)展，使之回歸到“9·11”之前的軌道上去，或試圖在當前的“嘈雜”的憲政秩序與“9·11”之前的秩序二者之間重新選擇“第三條道路”，建立一個折衷的憲政秩序。

　　恰如美國一些學者所指出的，在美國，反恐不僅是美國政府反對恐怖主義的戰(zhàn)爭，同時，也是美國政府反對人民權利和自由的戰(zhàn)爭。而在這場戰(zhàn)爭中，聯(lián)邦最高法院的道路選擇，無論是維持現(xiàn)狀，還是選擇回到從前，抑或是第三條道路，都將對美國社會產生深遠影響。

相關熱詞搜索：最高法院 判例 兩難 烙印 權力