從3月聽說有一個所謂的要顛覆共產(chǎn)黨的“新西山會議”，到9月聽說有一個聲稱要讓左右對話而未遂的“小清華會議”，凡是關(guān)注中國改革的人——無論是那些恨鐵不成鋼、認(rèn)為中國的改革有點像裹了腳的老太太走得太慢的改革派，還是那些咬牙切齒、斷定改革就是斷送共產(chǎn)黨的江山、就是讓西方帝國主義分子卷土重來的保守派，都一方面在碩大無朋的互聯(lián)網(wǎng)找尋對方是如何攻擊自己，給自己上綱上線的，一方面又在官方的幾報幾刊上尋找自己的觀點是得到了上面的認(rèn)可還是反對的蛛絲馬跡。作為一個跟改革派和保守派同樣愛國的中立人士，我覺得也許我們也還能從這場有意義、有意思和有意味的辯論中悟出一些關(guān)于中國的改革的政治道理，甚至是關(guān)于我們?yōu)槭裁纯偸前ご蚝吐浜蟮牡览怼?/p>

　　首先，雖然中國人可能是世界上最務(wù)實、最勤奮和最懂得和平和幸福來之不易的人，中國最近的歷史分明就是一部為了主義之爭而互相殘殺和不依不饒的歷史。其實，中國這二十年能平平靜靜的搞改革、搞建設(shè)，能從經(jīng)濟差不多崩潰到可以問心無愧地討論和平崛起，主要是因為那個被路線拋起來又摔下去的鄧小平說，我們最好還是不要再談什么路線，還是埋頭種地，彎腰干活，因為社會主義從來就不拋棄財富和幸福。只拉車不看路其實就是這幾十年經(jīng)濟成功起飛的最大原因。沒有鄧小平那樣的經(jīng)歷就不知道路線之爭的殘酷和痛苦；
沒有鄧小平那樣的勇氣就沒有放棄理論糾葛的改革；
沒有鄧小平的南巡中國可能就會陷入又一場關(guān)于是拉社會主義的車還是拉資本主義的車無稽的、荒誕的和殘忍的意識形態(tài)爭論。

　　其次，無風(fēng)不起浪。中國過去和現(xiàn)在都不乏獨立的知識分子；
但是更多的知識分子在講話和著書立說的時候更多的是考慮上面的想法是什么。自然而然，這讓人想到這場爭論也許是上層路線之爭在學(xué)界和民間的一種間接的折射。于是我們不免有一種恐慌的感覺。一是擔(dān)心上面的爭論會引起政策的變動、經(jīng)濟發(fā)展的不穩(wěn)、甚至從一定程度的封閉到不問青紅皂白地閉關(guān)鎖國，更擔(dān)心是不是立志用“新三民主義”、“兩個務(wù)必”和“科學(xué)發(fā)展觀”深化改革的胡溫新政遇到了阻力和困難。我們清楚地記得，16大后，胡總書記舉行記者招待會，深情而堅定地對國人說，他的政策就是“緊緊扭住經(jīng)濟建設(shè)這個中心不動搖，聚精會神搞建設(shè)，一心一意謀發(fā)展。”這是既定方針，如果既定方針被認(rèn)為是走了歪路和斜路，那我們是不是可以說，有人不同意這樣的方針，又要放棄解決問題而去搞主義之爭。

　　第三，從胡溫在兩會其間強調(diào)改革開放不可動搖，到六月《人民日報》和《求是》發(fā)表文章聲援改革，說改革開放是“十一五”規(guī)劃的“強大動力和制度保證”，我們感到放心和寬心，胡溫新政就是堅持改革，就是堅持鄧小平不爭論、莫討論、抓經(jīng)濟、搞建設(shè)的成功之路。另一方面，我們也感到惴惴不安。如果主張深化改革的力量的確強大，其實根本不用去費口舌跟那些反對改革的人打什么口水仗。用過去的老話說，反改革的人不過是“螳臂當(dāng)車，不自量力�！笨磥�，那些認(rèn)為改革是誤入歧途的人的理論是難以反駁的，證據(jù)可能也是確鑿的，而且有那些可能因為改革而失去了地位和特權(quán)的利益集團的人的支持。

　　這就讓我們想到了這場爭論給我們帶來的另一個啟迪，改革中的中國的確需要一個新的主義或者說意識形態(tài)才能真正地、一勞永逸地解決問題。如果我們大家仔細(xì)讀雙方的擁戴改革和反對改革的話語，他們不外乎都要引經(jīng)據(jù)典，都要用尚方寶劍去壓倒對方，都說對方違反了什么真理，并且用不全面的實踐去套那些個顛撲不破的真理。結(jié)果是雙方都被擠到了墻角，最后的解決方式很可能就是由上方宣布哪一方是反革命。

　　還有，爭論的雙方都常常要打棍子，欲置對方于死地而不能復(fù)生。我們能不能效仿其他國家的一些做法，大家可以對改革和執(zhí)政的方式有不同的意見，但是不能懷疑對方愛國的真摯。比如，我們憑什么說楊帆、左大培、韓德強、鞏獻(xiàn)田、李稻葵、楊學(xué)軍和陳濤濤就是著名的愛國學(xué)者，而高尚全他們就是無恥的叛徒內(nèi)奸呢？我們難道不能也有忠誠的反對派嗎——姑且說是反對派，以我們?nèi)ν馊遂F里看到的花似乎是高尚全們的花為胡溫新政開放的更燦爛些。相互尊重對方的話語權(quán)是一個任何高級文明社會不可或缺的要素。如果黎陽和秋石客說杏林山莊的論壇是1925年國民黨反共分子西山會議的翻版，不同意他們觀點的人是不是可以說他們是禍國殃民的“四人幫”的殘渣余孽呢？

　　這場爭論還讓讓我們意識到新媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的巨大功能。無論雙方的觀點是不是能夠在主流媒體刊發(fā)，他們都可以利用網(wǎng)絡(luò)去傳播。即使國內(nèi)的網(wǎng)站不能發(fā)表他們的觀點，他們還可以拿到“海外反動”網(wǎng)站去發(fā)（比如第一個將“宏觀經(jīng)濟與改革走勢”座談會戴上“新西山會議”帽子的身在美帝心向毛澤東的黎陽，就是從境內(nèi)學(xué)者被轉(zhuǎn)了文章都要緊張的網(wǎng)站發(fā)達(dá)起來的。從某種意義上說，以反對西化的名義而反對改革的人至少不反對西化的批判的武器和概念。比如，他們宣布自己的觀點的方式是通過從西方傳來的互聯(lián)網(wǎng)；
他們甚至可以把自己的觀點放在托管在境外的網(wǎng)站；
他們也會極為精致和熟練地利用類似“國家安全”這樣全新的西方概念。那我們是不是也可以說他們是里通外國、甚至跟境外的反華勢力勾結(jié)企圖讓中國的改革大業(yè)夭折呢？顯然不能。相信他們真的愛國，即使他們真的希望中國繼續(xù)一窮二白，他們也同樣是為了保證中國獨立自主自力更生而卓然于全球化大潮。）

　　另外，這場爭論的雙方都說自己代表著，起碼占了“三個代表”中的一個代表，那就是他們跟中國的百姓同舟共濟，息息相關(guān)。問題是，中國的老百姓到底在想什么呢？我們的國家目前還沒有一個公開地、科學(xué)地、公正地反映民意的機制，無論這個機制是政府機構(gòu)還是非政府組織的民調(diào)，還是公平、公正、公開的選舉。因此，我們無法正確地判斷誰代表民意，也無法確認(rèn)政府的政策究竟是對是錯，政府的官員是好是壞。

　　其實，一個公開地、科學(xué)地、公正地反映民意的機制是決斷這場爭論誰是誰非的比較有效的方法。也就是說，雙方都可以大張旗鼓地說自己的真理，講自己的道理，引用自己喜歡的哪一段歷史，但是如果他們沒有聽眾，沒有知音，沒有呼應(yīng)，他們自己就會自動閉嘴。

　　從另一個角度看，如果這樣的機制真的被政府認(rèn)真地使用，改革帶來的許多弊端，也就是那些被反改革的斗士頻繁使用的許多理由，比如腐敗的猖獗、比如貧富差距的拉大、比如工人農(nóng)民的艱辛，都可以得到良好的控制，老百姓也可以因為不滿去發(fā)牢騷，而不會因為不滿又不能發(fā)牢騷而去做極端的、不利于國家和經(jīng)濟建設(shè)的“不穩(wěn)定”的事。

　　最后，我們希望爭論的雙方都能心平氣和地面對反對者，把對方看成是兄弟姐妹，同壕戰(zhàn)友，一股道上跑的車，為的都是人民的財富的增多和幸福指數(shù)的提高。爭論不會引起災(zāi)難，把對方的觀點上升到賣國求榮和里通外國，把對方說成是人民的公敵和共產(chǎn)黨的掘墓人才是中國文明的奇恥大辱，才是中華民族的最大災(zāi)難。(中國選舉與治理網(wǎng))

相關(guān)熱詞搜索：改革 爭辯 中人 政治