曹樹基:國家與地方的公共衛(wèi)生——以1918年山西肺鼠疫流行為中心
發(fā)布時間:2020-06-02 來源: 幽默笑話 點擊:
內(nèi)容摘要:面對1918年年初山西的肺鼠疫流行,中央政府與山西省政府合作,實行全民動員,迅速撲滅疫情,是為“國家的公共衛(wèi)生”。1918年秋天及以后,山西臨縣、興縣鼠疫流行不斷,人口死亡眾多,中央政府和山西省政府僅表達(dá)有限的關(guān)注,防疫幾乎成為縣級政府的事務(wù),是為“地方的公共衛(wèi)生”。遏止疫情擴(kuò)散的河流和山脈成為國家與地方的邊界。山西鼠疫防治過程,展現(xiàn)的是地方政府與中央政府的權(quán)力分立、交織與轉(zhuǎn)化的過程。
關(guān)鍵詞:山西;
鼠疫;
國家的公共衛(wèi)生;
地方的公共衛(wèi)生
一、問題的提出
在2003年非典型肺炎流行期間,謝泳曾以1918年山西疫情為例,證明85年前閻錫山政府對于肺鼠疫的預(yù)防工作,卓有成效。[1]一場來勢洶洶的特大疫情,雖然蔓延28縣,導(dǎo)致2667人死亡,但是,疫情在蔓延74天后,即被撲滅。謝泳依據(jù)的史料源自疫后所編《山西省疫事報告書》。該書共分三編。第一編敘述疫情如何蔓延,第二編記載防疫行政如何展開,第三編收錄與防疫有關(guān)的電文、法令和演講稿。三編合計690頁。承蒙謝泳寄贈所藏該書之第一、第二兩編,筆者又在上海圖書館覓得該書,將第三編復(fù)印攜歸,并將第一編中的若干缺損頁面予以補(bǔ)印。細(xì)讀過后,覺得有必要對于此次疫情展開更為全面而深入的研究。
本項研究以1918年的肺鼠疫為中心,卻不以之為全部。這是因為,關(guān)于民國時期的山西鼠疫記載,還有另外一些資料來源。其一,當(dāng)時的醫(yī)生留下一批珍貴的出診報告。其二,當(dāng)時各種報紙的相關(guān)報導(dǎo)。其三,1960年代新中國的醫(yī)學(xué)工作者展開對于歷史時期山西鼠疫流行史的調(diào)查。只不過,其中有關(guān)1918年疫情,皆轉(zhuǎn)引自《山西省疫事報告書》。
比照各種文獻(xiàn)進(jìn)行閱讀,有一個細(xì)節(jié)頗令人不解:1918年年初山西省的肺鼠疫大流行,沒有波及晉西地區(qū)的臨縣和興縣,然是年秋天臨縣死于腺鼠疫者,多達(dá)181人,興縣疫死8人。實際上,在1918年以前,臨縣、興縣就多次發(fā)生疫情,每次死亡人口分別為數(shù)人乃至數(shù)百人。從1918年至1942年,臨縣、興縣每年都有數(shù)十人乃至數(shù)百人染鼠疫身亡。例如,1924年臨縣就曾疫死959人,興縣疫死170人;
1931年臨縣疫死1198人,興縣疫死967人。[2]相對于1918年的肺鼠疫流行,臨縣和興縣的“疫后之疫”不能說不嚴(yán)重,人口死亡不能說不多。按照1918年的政府動員能力,要消滅或遏止臨縣的鼠疫流行,并不十分困難。然而,自1918年春天以后,那個曾經(jīng)展現(xiàn)其高度動員能力的政府不復(fù)存在。原因何在?
是不是由于1918年春天結(jié)束以后,山西政治環(huán)境的變化導(dǎo)致政府權(quán)力的弱化,從而使得政府的防疫職能,不是加強(qiáng),而是縮小。為了回答這個問題,有必要對于民國時期山西地方政治史作一簡單的回顧。
民國時期的山西政治,與閻錫山密不可分。1916年7月,閻錫山任山西督軍。1917年9月兼任省長,山西的軍政大權(quán)集于閻之一身。1918年1月至3月的肺鼠疫大流行,即發(fā)生在閻錫山掌控山西軍政大權(quán)的三個月以后。
1918年4月,即肺鼠疫被撲滅以后,閻錫山在政治上推行“用民政治”和“村本政治”,在經(jīng)濟(jì)上推行水利、蠶桑、植樹、禁煙、種棉、造林和畜牧。至1924年,他多次拒絕參加軍閥混戰(zhàn),使山西維持了數(shù)年的和平與安定。
1924-1927年,閻錫山率部參加的北伐戰(zhàn)爭以及其他戰(zhàn)爭,主要發(fā)生在山西境外及山西邊界,對山西本土無大影響。1930年中原大戰(zhàn)失敗以后,閻錫山雖然隱居,卻在實際上掌控全省大權(quán)。1932年,閻錫山東山再起,任太原綏靖主任,從臺后走上臺前。閻提出“自強(qiáng)救國”、“造產(chǎn)救國”等口號,成立了經(jīng)濟(jì)建設(shè)委員會,制訂了山西省政十年建設(shè)計劃。山西經(jīng)濟(jì)獲得迅速發(fā)展。這一過程,直到抗日戰(zhàn)爭爆發(fā),日軍侵入山西才被中斷。
據(jù)此可知,臨縣、興縣等地的“疫后之疫”,與山西地方政府權(quán)力變化無關(guān)。為此,對于上述怪異現(xiàn)象,必須尋找新的解釋。
二、1918年的全民防疫
1918年1月1日,山西省政府接中央急電,告知歸綏屬境五原發(fā)生肺型鼠疫。[3]1月4日,段祺瑞政府之外交、內(nèi)務(wù)、交通三部聯(lián)合致電山西省政府,稱美國醫(yī)生認(rèn)為五原一帶的時疫可能為肺鼠疫。各國外交使團(tuán)又稱歸綏距北京交通便捷,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)行防止疫情傳入。所以,派伍連德醫(yī)官專司其事,請山西沿途官吏協(xié)助云云。[4]伍連德為中國近代著名的鼠疫防治專家,曾組織撲滅1910年東北肺鼠疫大流行。北洋政府派伍連德前往五原一帶視察疫情,也有將疫情當(dāng)作鼠疫的基本判斷。
1917年8月,肺鼠疫首先在扒子補(bǔ)隆—教堂爆發(fā)流行,死亡約70余人,群眾恐慌,四散投親奔友,致使肺鼠疫沿途向東南傳播。扒子補(bǔ)隆位于今內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗境內(nèi)烏梁素海西岸,現(xiàn)名新安鎮(zhèn),當(dāng)時屬于五原縣轄。9月下旬,一支運(yùn)輸毛皮的馬車隊,將疫情向外迅速傳播。9月下旬傳入包頭,10月傳入薩拉齊、土默特和呼和浩特,再波及到清水河、托克托、涼城、集寧、卓資、豐鎮(zhèn)等地,進(jìn)而從豐鎮(zhèn)、大同沿京包、正太、北寧、京漢、津浦等鐵路傳播到山東、安徽、南京等省市,構(gòu)成全國范圍的疫情傳播。[5]
1918年1月5日,山西省之疫情首先在右玉縣爆發(fā)。右玉地處綏遠(yuǎn)與山西交通之要道,最初的死者是2名南下的旅客。閻錫山迅速報告中央。[6]山西防疫全面展開。
1、軍事動員
1月5日,山西軍政當(dāng)局下令“遮斷交通,嚴(yán)密檢查,則南下行旅不可復(fù)返”。[7]省軍署迅速組成防疫辦公處,調(diào)動軍隊迅速建起防疫的三道防線。
第一道防線以北(外)長城為界,自陽高縣天鎮(zhèn)為起點,沿長城直至河曲縣,折而南下,沿黃河至臨縣磧口。作為以后腺鼠疫流行中心的臨縣也包括在防線之內(nèi)。
第二道防線以南(內(nèi))長城為界,自靈邱經(jīng)繁峙雁門邊墻以北各縣,經(jīng)寧武、苛嵐,至興縣黑峪口,與陜西隔黃河相望。作為腺鼠疫流行中心的興縣包括在防線之內(nèi)。臨縣位于興縣之南,也在第二道防線之內(nèi)。
第三道防線,自雁門關(guān)以南,東至五臺,至與直隸接壤處,西至臨縣與陜接界處。臨縣磧口,成為第一條和第三條防線的交匯處,全縣處于三條防線的嚴(yán)密保護(hù)之下。
在第一道防線,長城橫亙七百余里,其間隘口眾多,南向沿黃河有大小渡口。合而計之,第一防線較大的關(guān)隘渡口54個,小者不勝計算。軍隊將小口概行遮斷,只在得勝、殺虎等八口施行檢查。第二防線,設(shè)定雁門關(guān)北廣武鎮(zhèn)、關(guān)南陽明堡等十口施行檢查,其余遮斷。第三道防線設(shè)置于代縣、忻縣陷落之后。合而計之,軍隊駐防的關(guān)隘渡口為48處。駐防的軍隊有第一混成團(tuán)二營、三營、步三團(tuán)二營、三營、步五團(tuán)二營,騎一團(tuán)、騎二團(tuán),第二混成旅司令部、第三旅、第四旅、憲兵二營和防疫分隊。[8]1918年的防疫,對于山西的軍人來說,不啻是一場戰(zhàn)爭。
軍隊藉其武力成為遮斷交通的主要力量。1918年1月,時值舊歷歲尾,俗稱臘月。山西境內(nèi)在關(guān)外打工者和經(jīng)商者,春出冬返,歲以為常。每年年關(guān),由北而南的大道小路上,人潮洶涌。歲末寒冬,斷絕交通,即斷絕晉人回鄉(xiāng)之路。沒有軍隊的彈壓,實在是不可想象。
1月25日,閻錫山電致交通部:“已飛電大同鎮(zhèn)道及陽高縣知事派遣軍警,駐小屯口,杜絕陽高與豐鎮(zhèn)之行人往來,以絕疫氛!闭f的是雁北地區(qū)陽高縣與豐鎮(zhèn)縣之交通阻隔。同日,閻錫山又致電內(nèi)務(wù)部:“晉陜交界已飭各營縣斷絕交通,并轉(zhuǎn)知楊醫(yī)士矣!闭f的是山西、陜西兩省交界處的交通阻絕。2月14日,閻錫山致電內(nèi)務(wù)部,電告廣靈縣發(fā)生疫情,故斷絕山西、直隸兩省交通。[9]
對于山西省的交通而言,軍隊人數(shù)有限,不敷分派。閻錫山動用警察力量,一并投入交通阻絕。所謂“以陸軍為經(jīng),專注重于三大防線,警察為緯,專致力于縣境沖途。更由各縣區(qū)推而至于村鎮(zhèn),由村鎮(zhèn)而里巷”。[10]由于及時有效的軍事動員,使得閻錫山在控制疫情傳播方面,基本掌握了主動。疫情的控制也卓有成效。
2、行政動員
在醫(yī)療行政方面,山西省政府召集省城各醫(yī)院以及軍警機(jī)關(guān)所有的西醫(yī)醫(yī)生及曾留學(xué)東洋或西洋之醫(yī)生,“無不優(yōu)禮致之,派往各地?fù)?dān)任檢查”。北洋政府之內(nèi)務(wù)部介紹美籍醫(yī)生楊懷德蒞晉,被聘為“防疫總顧問,授以醫(yī)務(wù)全權(quán),領(lǐng)中外醫(yī)員,以樹設(shè)施上之模范”。[11]根據(jù)統(tǒng)計,參加防疫工作的中外醫(yī)生及看護(hù)員共有67名,[12]其中有36個醫(yī)士(包括一名醫(yī)學(xué)博士)分別來自美國、英國、法國、意大利和瑞典。他們分別派往代縣、寧武、偏寨、五關(guān)等各防線所經(jīng)之縣,[13]構(gòu)成防疫的主要技術(shù)力量。
這批西醫(yī)在各沖要路口承擔(dān)起檢疫的重任!把剡吀骺诜矊俦眮硇新,須經(jīng)醫(yī)士診斷色脈形象,確無疫癥者收入留驗所,其有身體不甚康健稍涉疑似者,則送入隔離所”!坝谲囕v初到時,查明系來自疫地或從疫地經(jīng)過者,立時由醫(yī)官消毒,指派警士交由檢疫所留驗”。[14]
擔(dān)任防疫工作的西醫(yī)還活躍于各疫點村鎮(zhèn)。2月2日,崞縣知事向閻錫山報告:軒崗鎮(zhèn)天主堂長帶領(lǐng)該區(qū)疫村人至鎮(zhèn),為村兵所阻,“彼時葉、魏二大夫正在該鎮(zhèn)檢查,聲言須請示上憲懲辦”,“又報葉、魏二大夫已到寬灘、神山堡等村檢查,據(jù)稱寬灘似可無慮,神山須一星期后才能撲滅”。[15]《山西省疫事報告書》第三編所載第五類文件為《報告》,其中第一項為《西醫(yī)報告》,記載有從1月24日至3月30日駐扎各地之西醫(yī)關(guān)于疫情的報告?傊谏轿魇〉姆酪吖ぷ髦,西醫(yī)扮演了重要的角色。
在行政組織方面,省一級的防疫的機(jī)構(gòu)有督軍公署防疫辦公處、省防疫總局和晉北防疫事務(wù)所。閻錫山任督軍兼省長,因此,督軍公署防疫辦公處和省防疫總局,其實都在閻一人領(lǐng)導(dǎo)之下。各種機(jī)構(gòu)的設(shè)置與功能相當(dāng)繁雜,茲不贅述。
《山西省疫事報告書》第三編收入的大量電報可以證明大疫期間政府行政的嚴(yán)格與效率。茲就其簡短者轉(zhuǎn)引如下。
1月28日,閻錫山電保德知事:
原平鎮(zhèn)早已嚴(yán)加防堵,李世方、李世榮等何以得此疫癥,系由何處染來,應(yīng)速查覆。[16]
2月1日,閻錫山電應(yīng)縣知事:
據(jù)調(diào)查報告,該縣東關(guān)及賈寨、黃尾子、剪子鋪等處,瘟疫甚烈,剪子鋪死八九人,即棄尸野外,黃尾子死一人,亦四五日無人掩埋等語,此事關(guān)系多數(shù)生命,該知事何竟毫不過問,以致傳染日烈,實屬玩視民命,著先記大過二次,仰即派警迅將疫尸消毒深埋,毋再疏忽,致干嚴(yán)辦。[17]
從類似電報中還可知,代縣曾知事寶豫辦理不力,被“撤任示儆”。處理決定通報國務(wù)院、陸軍部、外交部、內(nèi)政部和交通部。[18]右玉縣知事因未及時報告疫情,被記過一次。[19]大同鎮(zhèn)道警佐沈壽飏“有溺職守”,閻飭令警務(wù)處“撤差懲戒”。[20]
防疫中最嚴(yán)重的疏漏莫過于分水嶺事件。臘月二十三四日,有受雇于省北疫區(qū)的腳夫張學(xué)兒,從祁縣前往沁縣購米,回程時路經(jīng)武鄉(xiāng)分水嶺一客店,將疫情傳開。閻錫山為此給清徐、太谷、平定、祁縣、沁縣、定襄、渾源、寧武、長子、屯留、長治、遼縣、榆社等十三縣知事拍發(fā)一份措詞嚴(yán)厲的電文,通告武鄉(xiāng)縣知事被撤職一事,并令其在新任知未到任之前,“仍應(yīng)振作精神,迅速圖功。如再因循,定即拿解來省嚴(yán)予懲辦”。[21]不僅如此,2月18日,還有一份電報拍給忻縣警佐,電文稱:
據(jù)報該縣東區(qū)之董村警察分所私放商旅通過。本署派員李海清在石槽卡曾見有北來腳夫持有該分所圖記等情,仰速查禁,并切究該分所有無通賄之弊。[22]
上述兩例可證:防疫無小事。這是因為,防疫過程中的任何失誤,導(dǎo)致的結(jié)果可能都是毀滅性的。1918年的山西防疫,政府的行政動員能力發(fā)揮到極致。
3、民眾動員
疫事初起,閻錫山即根據(jù)西醫(yī)之說,確定鼠疫為“有防無治”。在通令全省遮斷交通的同時,“先后撰白話電示數(shù)條,俾官民依照清潔隔離、埋尸封室各辦法,嚴(yán)切執(zhí)行,并聘請各國醫(yī)生、牧師、教士分投幫助,派委宣講多員,乘機(jī)利導(dǎo),其注重之點,在使人自防衛(wèi),家自引避,村自隔絕。忍一時之痛苦,保萬姓之安全”。[23]1月21日,閻錫山致全省文武長官,詳細(xì)告知肺鼠疫流行機(jī)理。整個電文不足500字,卻詳細(xì)闡明肺鼠疫之傳染途徑和潛伏期,病人如何使用口罩,污物如何處理,病死之人的住房如何消毒,病人、病家和疫村如何隔離等。[24]在肺鼠疫流行病學(xué)的知識普及方面,山西省各級官頁與普通民眾一樣,也需要啟蒙。
疫事初起,北洋政府內(nèi)務(wù)部即囑山西省政府須將防疫一事,布告于民。于是,山西省防疫總局專設(shè)防疫講習(xí)所,并于各縣專設(shè)防疫宣講員,組織防疫會,并“刊布白話布告多種,電飭各知事隨時曉諭”。(點擊此處閱讀下一頁)
[25]
在一些地方,宣講員深入村莊進(jìn)行宣講。1月25日,閻錫山電告一二防線內(nèi)各縣知事:
本署已派宣講員攜帶公文前往該縣辦理宣講防疫方法,俾人民均有普通防疫智識。應(yīng)由該知事先分路選定防疫宣講員二十人以至六十人,俟該宣講員到時,即先講明防疫辦法,以便分赴各村宣講。[26]
由省署派出的宣講員是省級宣講員,由縣知事組織的宣講員是縣級宣講員。在五寨縣,“宣講長于三十一日抵縣,派六區(qū)團(tuán)長聯(lián)傳村長五十余人齊集城內(nèi)聽講后,即令回村宣講”[27].省級宣講員冠以“宣講長”之頭銜,而各村村長成為事實上的“宣講員”。
政府還采取分發(fā)文告,即散發(fā)傳單的方式,向民眾普及肺鼠疫流行及預(yù)防之知識。1月28日,閻錫山給防疫前線的縣知事、縣佐和警佐的一份電報,指出迅速將防疫文告張貼至村莊的重要性。[28]另外,“特諭村長副,兩單各印二十余萬張,遍寄鄉(xiāng)村。據(jù)委員調(diào)查報告,各村莊自行防范之嚴(yán),得力于印刷物者居多”[29].如果以每個村莊50人計,20萬個村莊包括1000萬人口。1918年,山西全省人口大約1200萬[30].如果每個村莊的人口更多一些,20萬個村莊幾乎包括全省所有的村莊。
這40萬份傳單是通過以下一些途徑下發(fā)給村莊百姓的。1月31日,閻錫山致電駐扎在寧武縣的馬旅長:
井坪疫勢蔓延,仰速電朔縣,速將本署警告人民須知分送各村,使人人篤信遵行為要。[31]
2月14日,閻錫山通電雁門道屬各知事暨岢嵐等16縣知事:
現(xiàn)因防疫吃緊,業(yè)經(jīng)郵發(fā)六言布告,曉諭人民。各知事于收到后,速行分散各村鎮(zhèn),責(zé)成村長副及首事人等切實與人民講解明白,以期由信生畏,各知自防,以補(bǔ)官力之不及,仍將分散地方報查。[32]
通過分級宣講,通過傳單發(fā)放,民眾動員的目的基本達(dá)到。以此為基礎(chǔ),閻錫山可以采取最嚴(yán)厲的措施實施隔離,并全然不顧疫事初起時對于“父病不讓子侍,夫病不令妻侍”這種不合中國倫理的隔離措施的種種顧慮。[33]
上述各種事實證明,1918年年初山西防疫的展開,是中央政府與山西閻錫山政府通力合作的結(jié)果。以此角度觀察,1918年山西的肺鼠疫防治,屬于國家的公共衛(wèi)生。
三、疫后之疫
1、是鼠疫還是禽流感
雖然在1918年年初發(fā)生肺鼠疫流行的28個疫縣中,沒有興縣和臨縣,卻不能說興縣和臨縣不是疫區(qū)。1919年1月26日,《申報》刊載內(nèi)務(wù)部前一天所接閻錫山拍來的電報,電文云:
內(nèi)務(wù)部鑒,寒電誦悉。自本月九日后,迭據(jù)臨縣知事先后電稱,薛家村附近之香草焉高恒成家疫死者四口,水草溝高爾成家男女疫死者九口,薛家村薛仲由家疫死者三口,薛畢廣家疫死夫婦二口……嗣后據(jù)電稱,近來嚴(yán)加防御,據(jù)查各村現(xiàn)在染疫者,僅有數(shù)人……此外尚無染疫病人發(fā)見。約數(shù)日內(nèi)可期肅清。[34]
鑒于篇幅,上文未能全引《申報》全文。在《申報》全文中出現(xiàn)的村名有薛家村、香草焉、水草溝、崇條嶺、王家坪、喬家坪等六村。在1962年的調(diào)查中,只有王家坪證實于1918年秋天流行過鼠疫。(大)喬家坪鼠疫的流行,發(fā)生于1929年。[35]在現(xiàn)代山西地圖集中,可以查到香草焉、叢條塄、薛家焉等三個地名,“叢條塄”可能為“崇條嶺”之音轉(zhuǎn),“薛家焉”可能為“薛家村”。[36]據(jù)此可以確定這一片村莊的大致范圍,位于臨縣西部離黃河大約10公里處。“喬家坪”應(yīng)是后文所揭其他報導(dǎo)中的“喬家溝”。
電文接著說:
再者,此次疫癥僅限于縣屬西隅王家坪等七村,其余各處并無傳染等語。查該縣自疫癥發(fā)生以來,計已疫死七十人。前派汾陽醫(yī)士王家全、王興赴臨檢驗,尚未能確實認(rèn)為肺疫,已于十六日加派西醫(yī)萬德生前往檢查。
時任汾陽(州)醫(yī)院院長的美國醫(yī)生萬德生(Percy T.Watson)親赴臨縣,事后撰寫了一份有關(guān)防疫工作的報告,詳述見聞。[37]萬德生報告了王家坪村一個王姓家庭(族)共30個成員的死亡情況,此不贅引。萬德生還報告,通過親戚探病,掩埋死尸,其他村莊的中醫(yī)前來看病等三條途徑,王家坪的疫情傳染給其他村莊。并且,所有這些死亡者都被認(rèn)為具有肺鼠疫的臨床特征。具體的癥狀,上引《申報》同日同版引西文《大陸報》在汾陽的通訊員稱:
蓋臨縣知事曾呈報太原,謂距黃河?xùn)|十五英里山上數(shù)村,有傳染癥,患者輒吐血,已死多人……萬德生醫(yī)士接電后,即派去年偕往治疫之員二三人,前赴疫地。日昨派出員報稱,臨縣疫癥患者,吐黃沫與血,察其癥狀,頗與去年肺炎疫相似。
然而,到達(dá)臨縣后,萬德生等對一例死亡患者的肺部病理切片進(jìn)行顯微檢查,卻未發(fā)現(xiàn)鼠疫菌。1918年春天山西肺鼠疫疫區(qū)距離臨縣最近的也有4天的路程,疫情不可能傳入。于是,萬德生希望從另一個角度加以解釋。1918年,世界范圍內(nèi)的“西班牙流感”(即禽流感)肆虐,導(dǎo)致2000萬以上人口的死亡。萬德生認(rèn)為1918年10-11月,西班牙流感曾經(jīng)掠過這一區(qū)域,臨縣發(fā)生的疫情,有可能是西班牙流感。
萬德生認(rèn)為,從臨床癥狀上看,西班牙流感與肺鼠疫極其相似。西班牙流感是致命的,很少有人染疫后能活過三天。許多人在染疫后的兩天或更短的時間里死亡。對西班牙流感病亡者的尸檢與對蒙古地區(qū)肺鼠疫死亡者的尸檢有許多相同之處。黃色的咳痰和血漿也與臨縣疫情中的一些案例相同。醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)報導(dǎo)了西班牙流感和肺鼠疫的病理學(xué)發(fā)現(xiàn)的相似性。不過,臨縣的疫情究竟是什么?是肺鼠疫還是流感?萬德生醫(yī)生還是拿不定主意。
在1962年的調(diào)查中,調(diào)查員已經(jīng)注意到這次疫情中王家坪、喬家溝、賀家窊、圪旦上四個村莊疫死人口92人。圪旦上和喬家溝均與王家坪為鄰。賀家窊不見標(biāo)識,應(yīng)是村莊較小的緣故。另外,1919-1920年,王家坪所屬雷家磧公社(鄉(xiāng))下轄之張揚(yáng)溝、西溝和新化三村共疫死人口112人,說明王家坪一帶是1918-1920年臨縣疫情之中心。這一點,與上引1919年臨縣知事發(fā)給閻錫山的電報是一致的。
伍連德1929年報導(dǎo),1918年秋天臨縣劉家山發(fā)生腺鼠疫患者30人,王家坪及另外九村發(fā)生91人,病型不明。1919年,疫情傳至興縣白家山,病型仍然不明。[38]1962年,山西省衛(wèi)生廳組織調(diào)查,1918年在臨縣的劉家山等10村病死181人,興縣劉家峁村有鼠疫流行,死亡8人。[39]關(guān)于疫情的性質(zhì),山西省衛(wèi)生廳認(rèn)為1918年秋天臨縣的病例證明是腺鼠型;
該縣青涼寺公社大石級的患者發(fā)生在10月份,距本年肺疫在山西的流行時間(1-3月份)相當(dāng)久,且經(jīng)過一個夏季。所以,“1918年臨縣人間鼠疫的開始發(fā)生,與本年發(fā)源于內(nèi)蒙西部的肺疫流行沒有明顯的關(guān)系”。[40]
具體地說,在1962年調(diào)查的全部疫村中,有癥狀記載的有52村次,其中全部為“起核子”(即腺腫)或有起核子者為39村次,占75%,疑有“起核子”者7村次,占13.5%.此外有“吐血”者、“吐黃水”者和“點瞌睡”者!包c瞌睡”者的癥狀不明,究竟哪兩村出現(xiàn)“吐血”者和“吐黃水”者,山西省衛(wèi)生廳的調(diào)查員語焉不詳。盡管如此,1962年的調(diào)查員還是確定1918年的王家坪疫情,是腺鼠疫,不是肺鼠疫,更不是西班牙流感。
1962年所調(diào)查的97個疫村次中,有流行時間記載的為42村次!伴_始流行時間最早在舊歷六月份,流行停止時間最晚在舊歷十月份”。王家坪村的疫情開始于1918年12月12日,結(jié)束于次年1月25日,最大的可能是由腺鼠疫轉(zhuǎn)化而來的肺鼠疫。萬德生稱,他們“在臨縣疫區(qū)的14天中,沒有找到腺鼠疫之痕跡。鼠中也未發(fā)現(xiàn)任何其他疾病”。這一點并不感到奇怪,如果說舊歷十月腺鼠疫流行已經(jīng)結(jié)束,兩個月以后如何找到痕跡?1962-1974年,山西的鼠疫防治工作者一直在努力進(jìn)行鼠疫疫源地調(diào)查,沒有得到預(yù)想的結(jié)果,然他們相信歷史時期臨縣一帶曾經(jīng)存在鼠疫自然疫源地。[41]2004年7月我在山西省疾病控制中心(即原省衛(wèi)生防疫站)訪談,有關(guān)專家堅持認(rèn)為這一觀點是正確的。只不過,對于這一疫源地消失的原因,仍不知詳。
不過,1962年的調(diào)查者顯然沒有將1918年12月王家坪村發(fā)生的疫情納入調(diào)查范圍。如果納入,是疫延續(xù)至1919年1月,且按照萬德生所稱,與王家坪村約有幾里路遠(yuǎn)的“叢條塄”村,也是疫區(qū),至少有十幾人死亡。這個村莊未列入調(diào)查者所列疫村名單。山西省衛(wèi)生廳的調(diào)查人員可能沒有讀過《申報》的相關(guān)報導(dǎo),卻讀過萬德生的報告,只是不知為何,他們對于相關(guān)內(nèi)容未予討論。
2、西醫(yī)和中醫(yī)的實踐
1918年春天山西疫情剛剛平息,秋天臨縣疫情又起,冬天疫情發(fā)展到十分嚴(yán)重的地步。現(xiàn)在的疑問是,作為山西最高軍事和行政長官的閻錫山為何不能再次進(jìn)行全民動員,撲滅臨縣疫情。從公共衛(wèi)生的角度看,即使臨縣的疫情不是肺鼠疫,不是腺鼠疫,而是西班牙流感,政府也有迅速撲滅疫情,保障人民生命之安全之責(zé)任。更何況西班牙流感對人民生命之威脅,并不低于肺鼠疫。
根據(jù)上引閻錫山給內(nèi)務(wù)部的電文,可知閻氏對于臨縣的疫情,“仍督飭該縣加意嚴(yán)防,以期完全撲滅”。而據(jù)同日《申報》引《字林西報》:“內(nèi)務(wù)部接山西消息,據(jù)謂臨縣曾發(fā)生疫癥,共死七十人。當(dāng)即隔斷交通,染疫者迄今只有七村。自一月十七日起,未有死于疫者。疫勢有肅清之望!币咔闆]有蔓延。又引《大陸報》:“太原警廳長于一月前印就公函,分致各城村,告以疫癥復(fù)作之危險,并示以辨別疫癥,防其蔓延之方法。此種舉動頗有效力,故山村一見疫癥之發(fā)作,即呈報知事,而知事即據(jù)以轉(zhuǎn)報省長焉。”萬德生的報告與此不同,他說:“雖然第一例死亡發(fā)生于1918年12月12日,但直到1919年1月5日疫情并未上報!奔皶r上報疫情是1918年山西肺鼠疫防治工作的基本要求。是年冬天,臨縣并沒有做到這一點。
根據(jù)1962年的調(diào)查,從1918年至1932年,臨縣幾乎年年有鼠疫疫情發(fā)生,興縣則延至1939年。在臨縣,1924年和1931年的疫情最重。1919年秋天和1924年秋天的臨縣疫情留下了相當(dāng)詳細(xì)的報告,值得討論。
1919年10月3日,臨縣胡知事向省長閻錫山報告如下:
本月漾日下午三時,據(jù)第四區(qū)長郝乾昭報告,西區(qū)距城八十里之張家溝、山莊頭兩村,有時癥發(fā)生。立派警前往視察,據(jù)該警等回報,張家溝已死男女三十人,山莊頭已死男女二十人,尚有病者十口。據(jù)稱病初起,頭痛渴睡,有發(fā)熱者,有患寒者,有頭腫者,有腋下或胯下生一硬核者,三四日即死,流行甚速。又稱西溝村亦有此病。除派警佐帶警前往依法防治外,謹(jǐn)先電問。[42]
從上述患者臨床癥狀看,臨縣發(fā)生的疫情為腺鼠疫無疑。據(jù)1962年調(diào)查,西溝村疫死85人,且不見張家溝和山莊頭兩村;虼迕凶儯驈埣覝虾蜕角f頭屬于西溝一部分。與前述王家坪村屬同一區(qū)域。同一資料記載,“兼省長接電后,甚為憂慮,立即飭知中醫(yī)改進(jìn)會照該知事呈報情形,妥擬治療方法”。中醫(yī)改進(jìn)研究會立即判斷是疫為“疙瘩瘟”,頭腫者為“大頭瘟”,并訂出相應(yīng)藥方。同一消息及藥方于二日后在《山西日報·星期附刊》上再度刊登,從此不見下文。
萬德生也再次進(jìn)入疫區(qū)。10月17日,在疫區(qū)兔坂村工作的萬德生報告當(dāng)?shù)?個村莊共有220人死于腺鼠疫。至他撰稿時為止,每日大約有3人死亡。如果不得到控制,隨著冬天的來臨,腺鼠疫有轉(zhuǎn)為肺鼠疫的危險。[43]至此時,他已經(jīng)確定臨縣的疫情為鼠疫。
另外一份文獻(xiàn)詳細(xì)記載了1924年幾名中醫(yī)和西醫(yī)前往臨縣防治疫情的經(jīng)過。是年10月新家茆等村發(fā)生疫癥,死亡500余人。中醫(yī)改進(jìn)研究會“以疫勢如此險惡,蔓延如此迅速,一面按照急性險疫療方,具覆省署轉(zhuǎn)示該縣,一面選派中醫(yī)薛復(fù)初、趙儒珍、西醫(yī)安增壽,即日攜帶藥物前往該縣,盡心療治,籌劃預(yù)防善后各方法!盵44]在1918年參與防疫的西醫(yī)名單中,有醫(yī)生名安壽增,省籍為直隸[45],疑與1924年派往臨縣之安增壽為同一人!夺t(yī)學(xué)雜志》同期還刊登趙儒珍所撰《臨縣防疫記》,趙氏稱:“本年陰歷九月九日醫(yī)士等奉省長委派,往該縣防疫,比至該縣,業(yè)已死亡五百余名!盵46]與1919年的情況相同,閻錫山相信中醫(yī)具有防治腺鼠疫的能力。
1924年鼠疫血清已經(jīng)廣泛應(yīng)用于臨床。根據(jù)赴臨縣醫(yī)生之報告,鼠疫血清是向汾陽外國醫(yī)院借得的,共110余瓶。三位醫(yī)生從臨縣縣城趕往疫區(qū)之前,均注射了鼠疫血清,以至于路上“藥性發(fā)作,頭痛發(fā)熱”。[47]1918年肺鼠疫流行時山陰縣某中醫(yī)死于非命。[48]1919年,萬德生報告也提及有中醫(yī)死亡。(點擊此處閱讀下一頁)
1924年的情況大不相同,防疫醫(yī)生的生命安全有了保障。
山西中醫(yī)對于鼠疫的觀點也有了變化。例如,趙儒珍所撰《臨縣防疫記》就接受了西醫(yī)有關(guān)鼠疫病因的解釋。他說:“其傳染情形為由最接近病人者,以漸擴(kuò)充,受傳染后,多數(shù)淋巴腺腫脹化膿,鑒別診斷,知為腺腫鼠疫(l )riisenpest),而媒介體則為蚤虱蚊蠅之類!盵49]中醫(yī)趙儒珍會用西文標(biāo)識病名,也知道腺鼠疫通過蚤類傳播,顯然是中醫(yī)向西醫(yī)學(xué)習(xí)的成果。不過,將虱及蚊蠅之類也當(dāng)作腺鼠疫之傳播媒介,則是他的想當(dāng)然。
與趙儒珍的觀點不同,中醫(yī)改進(jìn)研究會的報告完全站在中醫(yī)的立場解釋鼠疫!斗乐闻R縣疫癥記》稱:鼠疫流行的起因主要是“今歲春夏亢旱,熱度過高,熱毒內(nèi)伏,秋深始發(fā),此關(guān)乎天時者也。該縣四區(qū),前歲曾發(fā)生鼠疫,其根潛伏未盡,鏟除此關(guān)乎地氣者也”。早在1894年,醫(yī)學(xué)界已經(jīng)證明,導(dǎo)致鼠疫流行的是鼠疫桿菌。此次赴臨防治鼠疫的醫(yī)生從岔溝村一名蘇姓病人體內(nèi)也檢出鼠疫桿菌,與“氣”無關(guān)。[50]
根據(jù)以上兩份報告,在臨縣鼠疫防治制度方面,可以知道以下事實并提出相關(guān)疑問:
其一,在省派醫(yī)士未到達(dá)之前,臨縣知事指揮警佐,對疫區(qū)實行隔離。不過,10月16日抵達(dá)臨縣的醫(yī)生向?qū)W會報告時,臨縣全縣疫區(qū)多達(dá)27村,死亡人口多達(dá)500余人。僅從此數(shù),亦可知在省城醫(yī)生抵達(dá)臨縣之前,該縣不存在有組織的、規(guī)模性的、有效率的防疫。
其二,趙儒珍醫(yī)生稱:“病源雖已明了,而處治之方殊無把握,惟有注意隔離及消毒、清潔等法!泵褙毝鴿幔鍧嵵▽嶋y辦到。消毒之法,主要包括熏屋和處理大小便和唾物。隔離之法的難點不在于隔離,而在于隔離以后如何處置,即如何保證食物和衣被的供應(yīng)。赴臨醫(yī)生重申1918年閻錫山所定之隔離原則:“寧犧牲一人,不能犧牲一家,寧犧牲一家,不能犧牲一村!卑凑遮w中醫(yī)的說法,在他們赴臨十余天后,由于采取的隔離措施有效,“疫勢漸就撲滅”。不過,如上文所揭,1924年臨縣疫死人口多達(dá)959人,有400余人是在省城醫(yī)生抵臨后死亡的。疫情似乎沒有得到如此快速而有效的控制。另一種可能則是,在省城醫(yī)生赴臨之前,臨縣疫死人口已經(jīng)不止500余人,而是更多。
其三,關(guān)于治療方法,11月2日,赴臨醫(yī)生寫給研究會理事長的一份信中有如下陳述:
前函報告新發(fā)生疫癥之薛家峁及疫癥復(fù)萌之三兩村莊,共有病人八名,職等籌思預(yù)防方法及治療方法,除隔離外,惟有施行血清注射。其法于現(xiàn)病者每人注射一瓶,三日后觀其效力若何,病若不退,再續(xù)行注射。預(yù)防者每人注射半瓶或一瓶三分之一,先注射現(xiàn)病者,次注射疫死病人之家屬,最后注射現(xiàn)有疫癥之村人。[51]
現(xiàn)無資料揭示1924年的抗鼠疫血清對于腺鼠疫病人的治愈率。醫(yī)生只是報告說:“所幸刻下疫癥范圍極小,注射而外,加以嚴(yán)厲隔離,或可消滅凈盡矣!壁w儒珍在其報告之最后指出另一種療法:“于此經(jīng)過之中,獲一較好療法,即刺破化膿之腺腫,內(nèi)服清解之藥劑,藉以活人不少。此可以供醫(yī)學(xué)界之研究者也。”完全未提及抗病毒血清之治療方法及功效。
在中醫(yī)改進(jìn)研究會所撰報告中,有關(guān)于治療鼠疫的詳細(xì)中藥配方,所用無非中醫(yī)清熱解毒之藥物,如連翹、黃芩、桔梗、陳皮、銀花、柴胡、甘草、生石膏、滑石之類。限于篇幅,茲不贅述。這類在中醫(yī)看來能夠“清火瀉毒”的藥物,不能證明可以殺滅人體內(nèi)的鼠疫桿菌。另外,在“西醫(yī)治法”和“中醫(yī)治法”中,都有關(guān)于劃開疙瘩,病者立愈的陳述。這一治療方法得不到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的證明,存疑。
1929年9月27日,《山西日報》第6版有關(guān)于興縣羅峪口及臨縣第四區(qū)的疫情報導(dǎo),并涉及稷山縣。不過,稷山縣患者臨床癥狀只是“腹痛頭暈,直吐不止,二三日即死”,疑為霍亂。有關(guān)羅峪口的報導(dǎo),因文字漫漶,無法識讀,但殘缺文中留有“血”和“疙瘩”二詞,可以斷定為腺鼠疫。1962年的調(diào)查也證明這一點。臨縣疫村為修化村,在1962年的調(diào)查中,寫作新化村。這些報導(dǎo)之后,并未見后續(xù)報導(dǎo)。只是在臨縣“幸未蔓延他處,現(xiàn)已完全撲滅”;
在興縣,“情形甚屬可畏,該縣縣政府,雖力事預(yù)防,而迄無少減云”。鼠疫防治,完全成為兩縣的地方病防治。
從上文可以看出,從1918年以后,閻錫山政府對于境內(nèi)鼠疫防治的關(guān)注,日減一日:從1918年的全民防疫,演變至1919年和1924年的有限關(guān)注,至1929年,幾乎完全成為縣級政府的地方事務(wù)。本文的問題是,同樣是山西鼠疫的流行,何以在1918年秋天以后,不再是“國家的公共衛(wèi)生”,卻轉(zhuǎn)化成為“地方的公共衛(wèi)生”?
四、傳染。簭膰业降胤
臨縣和興縣位于山西省之西部,西隔黃河與陜西省的榆林地區(qū)相望。兩縣境內(nèi)海拔多在1200米以上,東部的呂梁山海拔較高,不少山峰海拔高度達(dá)到1600-1800米,造成東西方向的交通阻隔。時人稱臨縣“距省五百余里,萬山叢雜,交通極感困難”。[52]在上引文獻(xiàn)中,萬德生有關(guān)于當(dāng)?shù)亟煌ǖ娜缦抡f明:
盡管臨縣位于太原府西北部不遠(yuǎn),但這個區(qū)域相當(dāng)封閉,必須通過太原府西南的汾陽府轉(zhuǎn)至臨縣,從汾陽府至臨縣的80英里道路最好。從一年前發(fā)生肺鼠疫山西北部最近的疫區(qū)到達(dá)臨縣,大約要化四天的時間。該縣無商路與外縣相通,與外部世界幾乎無甚交流,也不需要購買燃料或其他生活日用品。
盡管從汾陽城至臨縣的道路最好,但是,萬德生一行一路走來,還是化了五天。從地理的觀點看,臨、興兩縣地表多為黃土覆蓋。因長期受到流水侵蝕,地貌破碎,部分地區(qū)形成梁、峁?fàn)畹匦,縣內(nèi)交通極其不便。根據(jù)山西省疾病控制中心有關(guān)專家的提示,筆者注意到臨縣和興縣的疫村均分布于兩縣之西部。[53]如在臨縣,民國時期所有的鼠疫疫村,均分布在湫水河以西,河?xùn)|絕無疫村的存在。細(xì)究之,在臨縣,黃河自西北向東南流,縣內(nèi)各大小河流自東北向西南流,河流切割造成地形的阻隔,縣內(nèi)東西交通極為不便。興縣的情況與臨縣相似。準(zhǔn)確地說,兩縣鼠疫只是兩縣西部地區(qū)的地方病,從未傳播至兩縣東部地區(qū)。
對于山西省政府而言,既然臨縣、興縣的腺鼠疫只是兩縣的地方病,所以,也就不用進(jìn)行全民動員,進(jìn)行大規(guī)模的防疫。對于中央政府而言,既然臨縣、興縣的疫情對山西其他地區(qū)都未造成威脅,管他何干。1918年山西肺鼠疫之防疫與疫后之腺鼠疫之防治之所以呈現(xiàn)如此大的差異,關(guān)鍵就在于傳染范圍的不同。1918年從內(nèi)蒙傳入的肺鼠疫,事實上已經(jīng)演變?yōu)橐粓霾吧轿魅∧酥寥珖拇鬄?zāi)難,而臨縣、興縣之腺鼠疫,本質(zhì)上只是這兩縣的地方性傳染病,與山西其他縣域無涉。
呂梁山造成臨縣、興縣與山西東部各縣交通的阻隔,但由北自南流徑興縣、臨縣的黃河,卻為兩縣與外界的交通,提供了另一條途徑。在臨縣,湫水河流入黃河的磧口鎮(zhèn),也因此而成為這一地區(qū)重要的交通要道。1918年防疫中的兩道防線均以此為終點,即可證明這一渡口的重要性。1928年,流行于臨、興兩縣的鼠疫渡過黃河,西傳至陜西,最終在陜西引發(fā)了一場大災(zāi)難。[54]
據(jù)陜西省衛(wèi)生防疫站1966年調(diào)查,1931年橫山、米脂、子洲、葭(佳)縣、綏德、定邊、吳旗、子長、清澗、靖邊、榆林、安塞、吳堡等13縣流行鼠疫,共死亡9648人。疫情相當(dāng)嚴(yán)重。鼠疫疫型主要是腺鼠疫,到秋天,有轉(zhuǎn)為肺鼠疫的傾向。[55]
1931年參加山陜防疫工作的陸滌寰醫(yī)生引用一份地方防疫會提交的各縣疫死人數(shù)報告,取整數(shù)為7440人,如果考慮到1000余人,100余人的“余”數(shù),疫死人口與1966年的調(diào)查相近。不知何故,陸滌寰不相信這份報告。他不僅認(rèn)為疫死人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于報告人數(shù),且相當(dāng)主觀地估計疫死人口在2萬以上。[56]除此之外,有調(diào)查者稱,“由西安所得之情報,謂死亡達(dá)五十萬人之多”。但據(jù)葉墨(Jettmar )和萬德生的估計“其死亡者約在十萬至二十萬之間”。[57]這一以后證明為錯誤的數(shù)據(jù),影響巨大。南京國民政府下令:
現(xiàn)查山西、陜西兩省地方發(fā)生鼠疫,人民罹其災(zāi)者,死亡甚多。若任蔓延,貽害胡底。亟應(yīng)設(shè)法防范,迅圖救濟(jì)。著行政院轉(zhuǎn)飭內(nèi)務(wù)部,遴選衛(wèi)生署醫(yī)官,帶同助手、護(hù)士及各項藥品,迅即前往,會同各該省政府,妥速辦理,以期疹疬潛消,民生咸遂,是為切要。[58]
1931年11月1日,國民政府內(nèi)政部在臨縣磧口鎮(zhèn)設(shè)立山陜防疫事務(wù)總處,分醫(yī)務(wù)、總務(wù)、秘書、調(diào)查四股,以萬德生任主任,并派有西醫(yī)若干,指導(dǎo)山陜防疫。[59]陸滌寰醫(yī)生于11月12日抵達(dá)疫區(qū)。
據(jù)陸滌寰報告,20余名防疫醫(yī)生由各地派遣而來,地方政府亦派有醫(yī)生,從事防疫和聯(lián)絡(luò)工作。除了中央政府設(shè)置的防疫機(jī)關(guān)外,山西省設(shè)有省防疫處,由省民政廳長兼任防疫處長,省立醫(yī)院正副院長擔(dān)任正副主任,指揮全省的防疫工作。鼠疫流行的各縣及其鄰縣設(shè)有防疫局,縣長兼任局長,并由具有防疫經(jīng)驗的醫(yī)師任副局長,下轄若干名防疫醫(yī)生和調(diào)查員,從事本地的防疫和調(diào)查工作。除了防疫處和防疫局外,省里組織有防疫委員會,由經(jīng)驗豐富的醫(yī)師充當(dāng)委員,也為防疫處提供咨詢。與山西省類似,陜西省各縣也設(shè)立防疫局,由省政府派遣醫(yī)生若干名。并在榆林縣設(shè)立陜西臨時防疫處,從事陜西鼠疫流行各縣的防疫工作。很顯然,與1918年初的情形相同,1931年的山陜防疫顯然屬于國家的公共衛(wèi)生。
由于資料缺乏,關(guān)于此次防疫的具體過程,不得而知,但有一點可以肯定,在抗鼠疫血清被普遍應(yīng)用的1924-1931年,對于鼠疫的防治應(yīng)該較以前更有效率。只不過,山西省政府已經(jīng)失去1918年的防疫熱情,1918年的全民防疫不復(fù)重現(xiàn)。
或有人言,1924年秋天,正值閻錫山介入直奉戰(zhàn)爭,無暇他顧;
1931年,閻錫山在中原大戰(zhàn)中敗北,處于隱居狀態(tài)。兩次戰(zhàn)爭有可能是導(dǎo)致閻錫山無力防疫的重要原因。筆者之所以不同意這一觀點,是因為從1918年至1939年,臨縣、興縣的鼠疫疫情就沒有停歇。據(jù)上引資料所引1962年的調(diào)查,臨縣1927年疫死760人,1928年315人,1930年318人,1932年650人。興縣1926年疫死215人,1928年289人,1929年532人,1932年518人。就每縣疫死人口而言,大都超過1918年初的水平。1918年秋天及以后山西省政府在防疫工作中的不作為,反映的是防疫觀念的改變。
根據(jù)流行病學(xué)的分類,鼠疫屬于與天花、霍亂并列和三大烈性傳染病,其疫情的發(fā)生,在任何情況下,都會被視作對于人民生命安全的重大威脅。與傳統(tǒng)時代相比,近代政府具有更為強(qiáng)大的動員能力,可以調(diào)動全省乃至全國范圍內(nèi)的各種軍事、行政以及其他社會資源,迅速撲滅疫情。從這個意義上講,烈性傳染病的防疫從來就是“國家的公共衛(wèi)生”。當(dāng)一個地方的疫情僅僅是一個地方性的事件,并不擴(kuò)散且構(gòu)成對于其他地區(qū)人民生命安全的威脅,那么,此類疫情所涉僅僅是“地方的公共衛(wèi)生”。雖然國家由一個個地方所構(gòu)成,但單一的地方本身不等于國家。除非當(dāng)?shù)胤叫缘奈C(jī)突破地理的籬藩,形成為跨地方的危機(jī),或直接形成對于國家安全的威脅時,“地方的公共衛(wèi)生”才有可能進(jìn)入中央政府的視野,轉(zhuǎn)化為“國家的公共衛(wèi)生”。
本案的特殊性在于,臨縣和興縣的烈性傳染病鼠疫流行,因特殊地理條件的限制,長期被局限在一個相對較小的范圍內(nèi),以一種類似“地方病”的方式存在,并不構(gòu)成對于鄰縣人民生命安全之威脅。因此,兩縣鼠疫及其流行,長時間屬于“地方的公共衛(wèi)生”之范圍。在本案中,臨縣境內(nèi)的黃河和湫水河共同構(gòu)筑了地方與國家的邊界。擴(kuò)大點說,則是黃河和呂梁山共同構(gòu)筑了地方與國家的邊界。上引《申報》載閻錫山給內(nèi)務(wù)部的電文中就有這樣的句子:“復(fù)據(jù)沿河營縣報稱,專員赴陜調(diào)查,亦無肺病傳染,似不至蔓延為患。”是將黃河作為邊界!渡陥蟆芬⑽摹洞箨憟蟆分嚓P(guān)報導(dǎo)后,又稱:“按疫區(qū)距汾州、太谷、太原所在之平原,相去僅三日路程,故此間教會已行預(yù)防方法,軍警亦設(shè)法防疫。”已經(jīng)感到呂梁山西側(cè)的疫情對于東側(cè)平原的威脅。可見,1918年秋天以后,“地方與國家”在黃河與呂梁山脈劃定了彼此的界線。1931年,山陜防疫事務(wù)總處設(shè)于臨縣磧口——一個黃河邊上的重要渡口——就是此前地方與國家的象征性分界。
再將話題展開,以山西省的情況看,“民眾的個人衛(wèi)生”是一個更加令人頭痛的話題。趙儒珍醫(yī)生稱臨縣人民,“民貧而濁,慣性不易改除”。具體的描述如下:
臨縣地處四山之間,土瘠民貧,謀生不易,就中以西山一帶,尤為艱困,人民穴山以居,終年日光不能射入屋內(nèi),一家數(shù)口,(點擊此處閱讀下一頁)
恒住一窯,且有將牲畜雞豚亦并養(yǎng)于住窯之內(nèi),穢氣污濁,不堪名狀。米粟就地貯藏,尤為蕃殖鼠類之一大原因,是以數(shù)年之間,該處屢次發(fā)生瘟疫,雖經(jīng)派醫(yī)防制,終不能鏟除凈盡者,良以此故。
陸滌寰也持相同的看法。他將臨縣一帶居民的掘窯洞而居稱為“穴居”。在他看來,窯洞中的不衛(wèi)生,以及谷物和其他食品在窯洞內(nèi)的儲藏,極易吸引鼠的進(jìn)入,引起人鼠接觸,導(dǎo)致人間鼠疫的發(fā)生。[60]
1931年,山西省各級公安局開展衛(wèi)生調(diào)查,其調(diào)查項目是街道市場是否清潔、河溝水井是否清潔、(不具資格的)醫(yī)師醫(yī)院如何取締、茶樓酒館如何檢查、妓院戲場理發(fā)所如何管理、衛(wèi)生教育是否創(chuàng)辦、防疫事項有無設(shè)施、適合衛(wèi)生之工程有無計劃等共八項。[61]這一工作不知是否與這一年國民政府的山陜防疫有關(guān)?
依據(jù)同書記載,事件性的瘟疫流行與防治暫不討論,就常規(guī)情形而言,在山西各縣,日常的公共衛(wèi)生只限于打掃街道,建設(shè)廁所。日常的衛(wèi)生防疫設(shè)備大多只備有石灰而已。如在吉縣“查職局僅備石灰一小尾,以備使用之外再無設(shè)施”。所謂“職局”絕不是衛(wèi)生局或防疫局,可能是公安局。
另一資料簡單地記載山西防疫機(jī)構(gòu)是疫來則設(shè),疫停則撤。如太原,該縣于民國二十一年秋季“因發(fā)生虎疫曾疫立防疫局一處,后以疫勢撲滅經(jīng)停辦”。如新絳,同年秋間“因發(fā)生虎疫,臨時召集士紳、醫(yī)士組織防疫局,現(xiàn)已撤銷”。[62]所謂“虎疫”,是霍亂之譯稱。以臨時性的機(jī)構(gòu)來組織對于預(yù)防烈性傳染病的防疫工作,實際上不會取得好的效果。
仔細(xì)研究這兩段資料還可以發(fā)現(xiàn),幾乎所有的措施,都是針對城市或市鎮(zhèn)的。在1930年代的山西,政府尚無力在農(nóng)村推動衛(wèi)生運(yùn)動。1918年初,閻錫山政府曾經(jīng)制定通過公眾場所、家室與個人的清潔、消毒來抑制疫病的“清潔及消毒法”,只具應(yīng)急的性質(zhì)。也就是說,近代政府可以通過暴風(fēng)驟雨式的全民動員迅速撲滅疫情,甚至?xí)簳r建立某種制度,但卻無法改變老百姓的基本生活狀況,無法改變“民貧而濁”的生活習(xí)慣和生活方式。按照現(xiàn)代公共衛(wèi)生理論,擁擠的居住空間,光照不良,通風(fēng)不暢,住房兼做貯藏,人與動物共居一室,都在為各種傳染病的流行創(chuàng)造著條件!懊褙毝鴿帷笔沟谩懊癖姷膫人衛(wèi)生”不可能實現(xiàn)。從某種意義上說,“地方的公共衛(wèi)生”只不過是個人衛(wèi)生的常態(tài)展現(xiàn),“國家的公共衛(wèi)生”則是個人衛(wèi)生的危機(jī)展現(xiàn)。民眾生活的不衛(wèi)生,既挑戰(zhàn)“地方的公共衛(wèi)生”,也挑戰(zhàn)“國家的公共衛(wèi)生”。由于“民貧而濁”是人民的生活常態(tài),不可能構(gòu)成公共衛(wèi)生的“事件史”,因此,在相當(dāng)長的一段時期內(nèi),重大疫情的經(jīng)常性爆發(fā)與國家動員機(jī)制下的“國家的公共衛(wèi)生”,也就成為那個時代公共衛(wèi)生的顯著特征。
五、余論
按照現(xiàn)代公共衛(wèi)生學(xué)的定義,公共衛(wèi)生是“社會有組織的預(yù)防疾病、延長壽命、促進(jìn)健康的科學(xué)和藝術(shù)”。既然是“有組織的”活動,也就是政府的活動。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域,政府扮演著主導(dǎo)的角色。
在傳統(tǒng)時代,政府幾乎不承擔(dān)公共衛(wèi)生的職能。具體地說,政府的工作與預(yù)防疾病、延長人民壽命和促進(jìn)人民健康無關(guān)。1910年,滿洲里肺鼠疫爆發(fā)流行,清政府指派從英國留學(xué)歸來的伍連德博士赴東北防疫。伍連德通過調(diào)動軍隊、停運(yùn)火車、嚴(yán)格防疫等一系列手段,迅速撲滅疫情。1911年4月,清政府召開“萬國鼠疫研究會”,即今天所謂“鼠疫防治國際學(xué)術(shù)討論會”。與會代表中有來自英、美、俄、日、德等11個國家的醫(yī)學(xué)專家共35位。伍連德任大會主席,并被后人譽(yù)為“中國科學(xué)防疫第一人”。從公共衛(wèi)生的角度考慮,1910年的東北防疫,可以視作中國政府由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的一個標(biāo)志性事件。
1917年綏遠(yuǎn)疫起,北洋政府在內(nèi)務(wù)部設(shè)立防疫委員會,在各省成立防疫專門機(jī)關(guān),制定衛(wèi)生法規(guī),劃定區(qū)域防疫,以及推行科學(xué)的防疫方法等[63],都可以證明以防疫為主的公共衛(wèi)生已經(jīng)成為中國政府的基本職能。烈性傳染病流行帶來“公共衛(wèi)生災(zāi)難”構(gòu)成對于國家安全的威脅,因此,正如1918年閻錫山所理解的,衛(wèi)生防疫也就成了一場保衛(wèi)家園的戰(zhàn)爭。衛(wèi)生防疫,便成為近代國家在處理公共衛(wèi)生事務(wù)時面臨的首要任務(wù)。隨著時間的推移,公共衛(wèi)生內(nèi)容逐漸增加。從1940年代開始,政府介入地方病防治,1950年代以后,愛國衛(wèi)生運(yùn)動和全民健康構(gòu)成公共衛(wèi)生的主要內(nèi)容。將這一過程看作一個連續(xù)的歷史演變,不難理解1918年的山西防疫及疫后之疫在中國公共衛(wèi)生史上的地位。
1918年的山西防疫,是地方政府為主導(dǎo)的,地方政府與中央政府合作開展的對于烈性傳染病的全面防御。1918年秋天以后的山西疫情,是烈性傳染病的地方化,從某種意義上講,也是一種地方病——一種與血吸蟲病、克山病、大骨節(jié)病、碘缺乏病相類似的地方病。人們對于疫情的關(guān)心,有時并不是對于疫情本身的關(guān)心,而是對于疫情流行邊界的關(guān)心。這樣,某些特定的河流與山脈便成為劃分地方政府與中央政府責(zé)任的邊界所在,也就成為地方與國家的邊界所在。這樣一來,公共衛(wèi)生也就演變?yōu)椤暗胤降墓残l(wèi)生”和“國家的公共衛(wèi)生”。直到1928年以后,疫情越過黃河,并于1931年在陜北釀成大災(zāi),中央政府才強(qiáng)行介入。由此可見,1918-1931年的山西鼠疫防治過程,展現(xiàn)的是地方政府與中央政府的權(quán)力分立、交織、轉(zhuǎn)化的過程。
在20世紀(jì)20年代以前,內(nèi)蒙、東北乃至滿洲里以北的俄羅斯境內(nèi),到處聚集著來自山西、河北和山東等地的人流。他們從事農(nóng)業(yè)墾殖、捕獵、砍伐、開礦、貿(mào)易和其他生產(chǎn)或經(jīng)營活動。1910年和1918年,東北疫情和山西疫情起時,都在農(nóng)歷歲末。按照傳統(tǒng)習(xí)俗返鄉(xiāng)的人潮洶涌,鐵路交通使得人口的流動更加快捷,疫情傳播更快。面臨危機(jī),兩個時代的中央政府都作出了迅速且有力的反應(yīng)。臨縣、興縣的人口稀少,交通不便,居住于山區(qū)的當(dāng)?shù)鼐拥厣跎倥c外界交往,疫情傳播緩慢。與此相應(yīng),中央政府僅表達(dá)了有限的關(guān)注,而地方政府的反應(yīng)也相當(dāng)遲緩,處置不力。對于不同的社會形態(tài)中的同一疫情,政府采取不同的因應(yīng)之策,是可以理解的。隨著社會轉(zhuǎn)型的加速和交通條件的改進(jìn),流動人口更多,流動速度更快,“地方的公共衛(wèi)生”不再存在,傳染病——尤其是烈性傳染病——從一開始就是“國家的公共衛(wèi)生”。
本文最后還想指出的是,與西方國家不同的是,中國近百年來公共衛(wèi)生體系的建立與完善的過程,體現(xiàn)的是現(xiàn)代國家權(quán)力不斷擴(kuò)展,直至民眾完全溶入國家體制的過程。只不過,這一點將是另外一篇論文的主題。
。ㄗ髡卟軜浠,1956年生,歷史學(xué)博士,教授,上海交通大學(xué)歷史系,200030)
原文刊于《中國社會科學(xué)》,2006年第1期,因篇幅關(guān)系,發(fā)表時稍有刪節(jié)。全文電子版由“讀與思”(www.readthink.xilubbs.com )首次發(fā)表,感謝作者惠寄。
-----------------
[1]謝泳:《看閻錫山如何處理疫情》,載《謝泳作品收集》,其個人主頁網(wǎng)址http//go.6to23.com/moxianju/his/xy該文在網(wǎng)絡(luò)間廣泛流傳。
[2]中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上編),內(nèi)部印行本,北京,1980年,第514-534頁。其他文獻(xiàn)所載1931年疫死人口更多,由于其數(shù)據(jù)未得到1962年調(diào)查的確實,不予采信。
[3]王承基編:《山西省疫事報告書》第一編,太原大林齋南紙莊、上海中華書局,1919年,第1頁。
[4]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第2頁。
[5]中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上編),第235頁。
[6]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第13頁。
[7]王承基編:《山西省疫事報告書》第一編,第1頁。
[8]王承基編:《山西省疫事報告書》第二編,第104-106頁。
[9]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第19頁,第28頁。
[10]王承基編:《山西省疫事報告書》第二編,第106頁。
[11]王承基編:《山西省疫事報告書》第二編,第1頁。楊懷德之英文名不詳。
[12]這一統(tǒng)計是不完全的,從下文可知,至少汾州醫(yī)院的萬德生(Percy T.Watson)與他的兩個王姓同事均參加過此次防疫。汾州醫(yī)院是山西最早的西醫(yī)院,根據(jù)萬德生醫(yī)生的陳述,推測其所屬員工中的相當(dāng)部分可能參與此次防疫。
[13]王承基編:《山西省疫事報告書》第二編,第182-187頁。
[14]王承基編:《山西省疫事報告書》第二編,第147-148頁。
[15]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第102頁。
[16]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第52頁。
[17]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第54-55頁。何以“記大過二次”,不解。原文如此,照錄。
[18]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第18頁。
[19]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第53頁。
[20]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第54頁。
[21]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第63頁。
[22]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第59頁。
[23]閻錫山:《山西省疫事報告書·序》。
[24]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第49-50頁。
[25]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第20頁。
[26]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第51頁。
[27]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第103頁。
[28]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第53頁。
[29]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第187頁。
[30]曹樹基:《中國人口史》第五卷《清時期》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001年,第700頁。
[31]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第53頁。
[32]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第58頁。
[33]王承基編:《山西省疫事報告書》第三編,第51頁。
[34]《申報》,1919年1月26日,上海:上海古籍出版社影印本,第156本,第374頁。
[35]中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上編),第528頁。
[36]山西省測繪局編:《山西省地圖冊》,1987年印,太原,第85頁。
[37]Percy T.Watson ,“The Epidemic in Shansi:Pneumonic Plague or Influenza?”,The China Medical Jouunal ,Vol.33,No.2,1919.PP.169-173.
[38]Wu Lien-The,“The plague situatian in North China ”,The National MedicalJournal of China,Vol.15,No.3,June 1929.pp.280-281.
[39]中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上冊),第506頁。查該書所引《臨縣鼠疫流行史和自然疫源地調(diào)查初步總結(jié)報告》(油印本,山西省檔案館,C89-18-27),臨縣9村疫死人口為158人,尚有后月鏡地區(qū)的幾個村莊數(shù)據(jù)未被包括。
[40]《臨縣鼠疫流行史和自然疫源地調(diào)查初步總結(jié)報告》,山西省檔案館,C89-18-27.
[41]中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上編),第511-512頁。
[42]《山西日報》,1919年10月3日,第2版。山西省圖書館所藏民國《山西日報》自1919年6月始,至1936年結(jié)束,中間多有殘缺。筆者所讀為國家圖書館縮微膠卷。
[43]“Bubonic Plague in Shansi”,The China Medical Jouunal,Vol.33,No.7,1919.P616.
[44]中醫(yī)改進(jìn)研究會:《防治臨縣疫癥記》,《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報告門》,第65頁。第66頁“本年十一月下浣中醫(yī)改進(jìn)研究會識”透露此文的真實作者,又提及趙儒珍撰有另一報告。
[45]王承基編:《山西省疫事報告書》第二編,第184頁。
[46]趙儒珍:《臨縣防疫記》,《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報告門》,第81頁。
[47]中醫(yī)改進(jìn)研究會:《防治臨縣疫癥記》,(點擊此處閱讀下一頁)
《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報告門》,第66頁、第70-71頁。
[48]王承基編:《山西省疫事報告書》第一編,第18頁。
[49]趙儒珍:《臨縣防疫記》,《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報告門》,第81頁。對于該文作者的判斷亦可見本文結(jié)尾處之署名。
[50]中醫(yī)改進(jìn)研究會:《防治臨縣疫癥記》,《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報告門》,第65頁,第71頁。
[51]中醫(yī)改進(jìn)研究會:《防治臨縣疫癥記》,《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報告門》,第74-75頁。
[52]中醫(yī)改進(jìn)研究會:《防治臨縣疫癥記》,《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報告門》,第65頁,1924年。
[53]中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上冊),第521-523頁,第535-536頁。
[54]佚名:《山陜發(fā)生鼠疫》(《中華醫(yī)學(xué)雜志》第十八卷第一期,1932年。)也有不同的觀點,如伍連德認(rèn)為,山西和陜西的鼠疫可能來自陜西北部內(nèi)蒙古境內(nèi)的鄂爾多斯。見伍連德等合編:《鼠疫概論》,衛(wèi)生署海港檢疫處上海海港檢疫所,1937年,第30-33頁。有調(diào)查稱,陜西靖邊的鼠疫始于1917年,是年大旱,糧食缺乏,當(dāng)?shù)鼐用袷八朗蟪漯嚒R娭袊t(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上冊),第572頁。又據(jù)陜西省衛(wèi)生部門1959年的調(diào)查,1929年冬,因氣候寒冷,黃河封凍后曾見大批老鼠自山西浸入陜西佳縣,次年佳縣發(fā)現(xiàn)大批鼠死亡,三月間即開始人間鼠疫流行。見《陜西省鼠疫調(diào)查防治情況》,陜西省衛(wèi)生防疫站科技資料,A1704.1931年米脂縣的疫情因當(dāng)?shù)鼐用駨纳轿鬟\(yùn)回鼠疫患者尸體所引起。見中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上冊),第572頁。
[55]中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編:《中國鼠疫流行史》(上冊),第567頁。
[56]陸滌寰:《一九三一年山西、陜西兩省ニ流行ヤル“ペスト”ニ就テ》,《滿洲醫(yī)學(xué)雜志》第18卷第2號。昭和8年(1931年),第249-264頁。
[57]姚尋源:《西北衛(wèi)生事業(yè)報告》,《中華醫(yī)學(xué)雜志》第21卷第10期,1935年,第1132頁。
[58]《申報》,1931年10月18日,上海:上海古籍出版社影印本,第287本,第412頁。
[59]佚名:《山陜發(fā)生鼠疫》,《中華醫(yī)學(xué)雜志》第十八卷第一期,1932年。
[60]陸滌寰:《一九三一年山西、陜西兩省ニ流行ヤル“ペスト”ニ就テ》,《滿洲醫(yī)學(xué)雜志》第十八卷第2號。昭和8年(1931年),第255頁。
[61]山西省民政廳:《山西民政匯刊》,1932年,近代中國史料叢刊三編,第74輯,文海出版社1993版,第189頁。
[62]山西省民政廳:《山西民政刊要》,1933年,近代中國史料叢刊三編,第74輯,文海出版社1993版,第252-258頁。
[63]關(guān)于北洋政府如何應(yīng)對此疫,參見張照青《1917-1918年鼠疫流行與民國政府的反應(yīng)》,《歷史教學(xué)》2004年第1期。
相關(guān)熱詞搜索:鼠疫 山西 公共衛(wèi)生 地方 流行
熱點文章閱讀