水泊梁山108條好漢幾乎人人被逼“落草”，差不多個(gè)個(gè)有冤情�！端疂G》（施耐庵著：《一百二十回的水滸》（上）商務(wù)印書館1957年版（下同））第三回中的花和尚魯智深和九紋龍史進(jìn)沒能例外。不過，此二人的冤情不可相提并論、同日而語。筆者以為：九紋龍是本“該”逼，而沒被逼，上梁山屬于自覺“革命”；
花和尚則是“不該”逼，而被逼，上梁山屬于被迫“革命”。此話怎講？

　　還是不妨將這兩個(gè)并不復(fù)雜的案子的主要情節(jié)作一對勘，就十分明白了：

　　一、兩人作案動(dòng)機(jī)相近。

　　二人皆為了一個(gè)“義”字，主動(dòng)引火燒身，背負(fù)命案。

　　魯達(dá)與朋友（打虎將李忠等）下館子，偶然聽到了一個(gè)悲慘的故事。為了拯救弱女子，不想三拳將惡棍打死。魯達(dá)平生仗義，眼里揉不得沙子。路見不平拔刀相助本是好漢的生性使然。而史進(jìn)則不但不愿交出強(qiáng)盜，去解官請賞，還要與強(qiáng)盜朋友結(jié)為死黨：“我若死時(shí)，與你們同死，活時(shí)同活”（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西”）。兩人好漢做事好漢當(dāng)，皆出于正直的本能，有道是刑罰不恕，天理也容。

　　二、對其刑事責(zé)任的追究各異。

　　兩人雖都屬于殺人后逃逸，但前者是名副其實(shí)的“潛逃”，后者卻不過云游他方而已。

　　魯達(dá)“自離了渭州，東逃西奔，急急忙忙，卻似：失群的孤雁，趁月明獨(dú)自貼天飛�！� 而史進(jìn)是“饑食渴飲，夜宿曉行”，“披云霧夜宿荒林，帶曉月朝登險(xiǎn)道”。（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西”）。一開始兩人同樣在躲避官府的緝拿。但是，官府對兩案的態(tài)度明顯不同，對魯達(dá)：辦案認(rèn)真，通緝令張貼到了代州雁門縣，且出賞錢一千貫；
而對史進(jìn)案卻是敷衍塞責(zé)。兩人藏匿的地方與作案地點(diǎn)的距離幾乎相等，但魯達(dá)一會(huì)兒上五臺山，一會(huì)兒鉆菜園子，東躲西藏，既已剃度為僧，還時(shí)常有不安全感；
而殺人在史進(jìn)那里則一開始就似乎不是大事：要么“待平靜了”，“重整莊院，再作良民”，要么“尋得師傅，也要那里討個(gè)出身，求半世快活”。（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西）。須知他師傅正是在“東京惡了高太尉”，目前躲到“延安府老種經(jīng)略相公處勾當(dāng)”（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西”）的王進(jìn)。太尉何許人？主五兵，國尉也。惹了一人之下萬人之上的高太尉，自身小命尚且難保，如何還能收留殺人要犯？且從林沖一案得知，“八十萬禁軍槍棒教頭”聽起來嚇人，其實(shí)就是個(gè)打工仔，靠一技之長混口飯吃的技術(shù)官僚。何況，王進(jìn)此時(shí)的地位不過近似“體工大隊(duì)”的陪練，怎會(huì)有權(quán)包庇、安插和提拔一個(gè)頑兇？但據(jù)書中的描寫，史進(jìn)雖畏罪潛逃，卻大搖大擺、行不更名，坐不改性（更不化妝）。如此逍遙法外，似乎早已知道官家不再追究其刑事責(zé)任了。而且，更奇怪的是，作為殺人兇犯的他不僅不擔(dān)心家人和財(cái)產(chǎn)等被“入官”、“籍沒”，還要“待平靜了”，再回來“重整莊院”。（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西”）。還沒放下屠刀，就想立地成佛、金盆洗手、浪子回頭的九紋龍有沒有搞錯(cuò)？

　　值得注意的是：魯達(dá)和史進(jìn)固然可以有各自不一樣的想法，但兩者之所以具有不同法治觀念的事實(shí)，是否也多少說明了“人的社會(huì)存在決定社會(huì)意識”這一放諸四海而皆準(zhǔn)、尚不曾被顛覆的原理呢？

　　三、犯罪情節(jié)輕重懸殊。

　　要是魯達(dá)罪重，史進(jìn)罪輕，要么兩者罪行相當(dāng)，或大致相當(dāng)，倒也罷了。然而，事實(shí)恰恰是：前者僅殺一人，而后者卻背著至少四條命（不亞于馬加爵！）。就算莊客王四（丟失密信者）按家法處置，依然還有獵戶李吉（為官府通風(fēng)報(bào)信者）和縣公安局的兩個(gè)刑警大隊(duì)長（都督）。從現(xiàn)代法理看，魯達(dá)殺鄭屠只是“防衛(wèi)過當(dāng)”，案件的性質(zhì)充其量也只是假公濟(jì)私暴力干涉“婚姻自由”而已。就古代法治言，作為經(jīng)略府的提轄似有兼管社會(huì)治安的職責(zé)。也就是說，魯達(dá)找茬收拾鄭屠，多少是在“執(zhí)行公務(wù)”，雖稍濫用職權(quán)，卻沒有謀害后者的意思。他赤手空拳對付鄭屠的“剔骨尖刀”，不想僅三拳就讓其斃命，犯的是殺傷罪中最輕的一類：斗毆?dú)�傷，且屬于過失殺人。相比之下，史進(jìn)犯罪的性質(zhì)則有很大的不同：“濫殺”兼“襲警”、“拒捕”和“通匪”，僅最后一項(xiàng)在北宋時(shí)期就可構(gòu)成死罪。此外，史進(jìn)一伙還犯有“不義”罪（子民殺官吏），并在殺傷罪中犯有故意殺人罪。之前還犯有竊盜罪。宋以前的多個(gè)朝代中，竊盜皆為死罪。要是在隋朝，聞而不告者也處死刑�？梢娛窍喈�(dāng)重大的罪行。

　　四、身份與社會(huì)關(guān)系背景不同。

　　從一開始官府對史進(jìn)的態(tài)度可知（這位老漢生前仗義疏財(cái)，揮金如土，收留落難槍棒教頭，并促迫兒子拜師習(xí)武就為一例）：“我們都是沒事的，等你綁出來，同去請賞”。（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西”）。試想一下，史進(jìn)本是被緝拿的要犯，卻頃刻成了受蒙蔽無罪，反戈一擊有功的“革命群眾”了。他卻還要“待平靜了”，再卷土重來， 如此寬容，理由何在？不是史公子犯事兒，后自有人替他擺平，他怎敢如此逍遙？事實(shí)上，贖刑制度由來已久，即使是墨、宮和大辟等適用于中罪的中刑也可用百至千鍰來贖買：“墨辟疑赦，其罰百鍰，閱實(shí)其罪”，“宮辟疑赦，其罰六百鍰，閱實(shí)其罪”，“大辟疑赦，其罰千鍰，閱實(shí)其罪”。郭沫若就曾對《呂刑》中的贖刑制度給予猛烈批判。（參見郭沫若著：《中國古代社會(huì)研究》，科學(xué)出版社1964年版，第148－149頁）。

　　而魯達(dá)何許人？小種經(jīng)略府的提轄。什么是經(jīng)略府？ “人民武裝部”也。然而須知，北宋時(shí)期官與職殊，名與實(shí)分，冗官冗吏。如宋真宗時(shí)，一次裁減各路冗吏就達(dá)19萬之多。（參見張晉藩、王超著：《中國政治制度史》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第571頁）。魯達(dá)的提轄官階，恐怕徒有虛名。魯達(dá)從老種經(jīng)略府調(diào)小種經(jīng)略府公干，名義上是幫忙、人員支持，實(shí)際上是降職使用，“精兵簡政”的結(jié)果。史學(xué)界權(quán)威理論認(rèn)為，自唐中葉兩稅法實(shí)行后，中國封建社會(huì)逐漸進(jìn)入末期。（參見趙儷生著：“綜論兩宋的階級斗爭和階級關(guān)系——兼論資本主義萌芽在宋代發(fā)生的可能性”，載于《山東大學(xué)百年學(xué)術(shù)集粹•史學(xué)卷》（上），山東大學(xué)出版社2001年版，第324頁）。盡管這一觀點(diǎn)受到置疑，但可以肯定的是：商人、小業(yè)主、手工業(yè)者作為一種新興社會(huì)力量這時(shí)開始抬頭。而由于藩鎮(zhèn)割據(jù)的大大削弱，“行伍”的社會(huì)地位有所下降。難怪向來并不謙虛的魯提轄會(huì)酸溜溜地罵：“灑家始投老種經(jīng)略相公，做到關(guān)西五路廉訪史也不枉了叫做鎮(zhèn)關(guān)西。你是個(gè)賣肉的操刀屠戶，狗一般的人，也叫做鎮(zhèn)關(guān)西！”（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西）。

　　筆者以為，要探討刑法對史進(jìn)魯達(dá)區(qū)別適用的原因，還必須了解另一個(gè)因素。一般的命案民不告，官不理。魯達(dá)負(fù)罪逃逸，被追逼得四處亂躲，官府的通緝令發(fā)到了幾百公里之外的地方。在上個(gè)世紀(jì)五十年代的中國大陸，國民黨的將軍級人物尚可利用出家逃脫被追捕一劫，社會(huì)控制并非如此嚴(yán)密的古代，可見要想活命，絕不只當(dāng)和尚一途。官家對魯達(dá)的瘋狂追捕由此不難想象。魯達(dá)不會(huì)不知道：沒酒沒媳婦那還能叫生活嗎？（德國諺語：Keine Frau kein Wein,ist das ein Leben ?）可見出家，是其走投無路的選擇、不是辦法的辦法。再來看鄭屠。從顧客、行人和左鄰右舍觀魯鄭毆斗的態(tài)度（“哪個(gè)敢向前來勸”），以及事后主動(dòng)報(bào)案（“老小鄰人逕來州衙告狀”）可以看出，鄭屠一家的群眾關(guān)系尚不算壞，遠(yuǎn)強(qiáng)過被青面獸楊志手刃于街頭的潑皮牛二，否則眾鄉(xiāng)親難免幸災(zāi)樂禍、拍手稱快。官府不得不“嚴(yán)格地依法辦事”可能與社會(huì)壓力，更可能與被害人家屬的促迫有關(guān)。

　　如果說史進(jìn)的赦免歸功于史太公的陰德的話，那么，官府對鄭屠案的重視則多虧大娘子的兇悍了。否則，一個(gè)“投托著小種經(jīng)略相公門下的肉鋪戶”無非是掛靠人武部下面的一個(gè)三產(chǎn)服務(wù)公司經(jīng)理而已，有多大能耐？且命已歸天，愛莫能助了。鄭屠的對象（齊魯一帶對夫妻的稱謂）在施耐庵筆下盡管只有一次重要的暗出場，即通過金翠蓮之口道出：“他家大娘子好生厲害，將奴趕打出來，不容完聚”（第三回：史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打“鎮(zhèn)關(guān)西”），已頗露猙獰，且從對鄭屠后事的處理和安排上，已不難看出她的“能量”。鄭屠本人的出身不得而知，但從他選肉切肉的嫻熟、對精肉肥肉軟骨用途的了解，以及“整弄了一早辰”的體力，不難看出其“馬仔”的來路、“倒插門兒”的家庭地位。而大娘子竟然不顧金翠蓮明媒正娶（“強(qiáng)媒硬�！保┑纳矸�，連休書都不用，就在蜜月中隨便壞了她官人的好事，將新娘子掃地出門，“不容完聚”。此舉絕非只有幾個(gè)小錢的小家碧玉所敢為與能為。沒準(zhǔn)這個(gè)肉鋪就是老丈人盤給女婿鄭屠的也未必。另由《閻婆大鬧鄆城縣 朱仝義釋宋公明》和《插翅虎枷打白秀英 美髯公誤失小衙內(nèi)》諸回可知，即便封建社會(huì)的婦女，不但可以使丈夫跪搓板兒，而且之于生殺大權(quán)在握的知府有時(shí)也能成為“河?xùn)|獅子”。

　　閻婆媳和白秀英案雖屬特例，前者有張三支招，后者靠“枕上關(guān)節(jié)”，有目共睹；
且中國古代法律中平等原則缺位，官場黑暗、司法腐敗本不是什么新鮮事兒。問題是：原旨在替梁山好漢伸冤平反的《水滸》文本中沒有透露，史進(jìn)魯達(dá)兩案為何相同的情況不同對待；
更未予以抨擊，還視為理所當(dāng)然？是小說家施耐庵的疏忽，還是對古代法律救濟(jì)的潛規(guī)則“會(huì)哭的娃娃有奶吃”的認(rèn)同，抑或賀衛(wèi)方教授所言之卡迪司法的一個(gè)旁證呢？

相關(guān)熱詞搜索：李道剛 史進(jìn)