即使在萬物商品化的時(shí)代，有兩種交易絕不能放任自流，更不能縱容鼓勵(lì)。否則會(huì)讓人對(duì)社會(huì)前景不寒而栗。一種是賣妻鬻子，不言而喻，屬于家將不家的征象。另一種是廉價(jià)出售法院的有效判決，難免讓人聯(lián)想到國將不國的讖語。

　　從１９９０年起暴力抗法的事態(tài)浮出水面，到９６年７０％以上的判決無人自覺執(zhí)行，再到２００１年報(bào)道首起拍賣判決書的實(shí)例，這一系列問題凸顯出了這樣的現(xiàn)實(shí)：“執(zhí)行難”已經(jīng)成為二十世紀(jì)末困擾中國司法界的最大因素。盡管９５年有過“抓人促執(zhí)”的短暫盲動(dòng)、９９年中央授給法院以號(hào)令全民維護(hù)判決實(shí)效的１１號(hào)文件這柄“尚方寶劍”、各地方也八仙過海、各顯神通――浙江構(gòu)建起執(zhí)行聯(lián)絡(luò)員網(wǎng)絡(luò)、福建推廣有獎(jiǎng)執(zhí)行的做法，湖南發(fā)布限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的令狀并對(duì)違犯者張貼揭丑廣告――但是，情形并沒有根本性好轉(zhuǎn)。近年來，全國各類判決的平均執(zhí)行率實(shí)際上大概只有６０％，受地方保護(hù)主義影響，需要跨地區(qū)司法協(xié)助的判決平均執(zhí)行率還不到３０％，可謂觸目驚心。

　　正是在這樣的背景下，許多地方城市都可以時(shí)不時(shí)聽到兜售有效判決書的吆喝聲。有的接受公司委托公開進(jìn)行拍賣，有的擺上地?cái)偹较抡蹆r(jià)行銷，有的以額面半數(shù)收集判決書以為像１９９０年代初期舊蘇聯(lián)東歐各國的產(chǎn)權(quán)證、分紅卡那樣奇貨可居，真是怪象紛呈不一而足。據(jù)說還有法學(xué)研究者從債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的角度為這類行為辯解，好像判決是與有價(jià)證券、期票、版權(quán)同樣的無形資產(chǎn)。真不知這種觀點(diǎn)何從談起，或許執(zhí)行制度改革中導(dǎo)入的緩期回收債權(quán)證書（在金錢給付判決的場(chǎng)合，如果作為執(zhí)行對(duì)象的財(cái)產(chǎn)不存在，容許債務(wù)人將來償付并授予債權(quán)人在條件具備之際申請(qǐng)?jiān)賵?zhí)行的權(quán)利的有關(guān)書面根據(jù)）構(gòu)成了其立論的基礎(chǔ)？在此不得不坦率地指出：債權(quán)證書與判決書分屬不同的層次，把兩者混為一談是錯(cuò)誤的。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度來理解判決書的拍賣，實(shí)際上既沒有必要，也沒有可能。

　　所謂沒有必要，是因?yàn)樗痉ㄅ袛啾黄毡榻缍�為借助國家�?quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最后手段。一般而言，只要有權(quán)威的第三者明確認(rèn)定權(quán)利的歸屬，債務(wù)就會(huì)被自覺履行；
假如債務(wù)人拒絕履行，債權(quán)人可以要求國家強(qiáng)制執(zhí)行。在權(quán)利認(rèn)定和強(qiáng)制執(zhí)行方面，行政部門當(dāng)然也可以發(fā)揮一定的作用，但按照現(xiàn)代法治的原理，進(jìn)行終局性判斷的只有審判機(jī)關(guān)。毋庸諱言，在有些國家（例如法蘭西），由于行政權(quán)很強(qiáng)勢(shì)，法院的判決未必就一定可以得到執(zhí)行，為此需要設(shè)計(jì)一套確保判決執(zhí)行的制度。但這也只屬于公法上的關(guān)系處理，與公民間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)馬牛不相及也。關(guān)于民間債權(quán)的判決既然有法院的終局判斷以及國家強(qiáng)制力作為擔(dān)保，理應(yīng)當(dāng)即實(shí)現(xiàn)；
既然連國家壟斷的合法暴力機(jī)關(guān)也無法執(zhí)行，那就表明窮盡一切手段也不可能追償――總之，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”云云只是無謂的概念游戲。

　　所謂沒有可能，是因?yàn)閭�(gè)別案件中司法判斷對(duì)權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定有具體的收受者，因而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與主體資格有關(guān)，在某種程度上也可以說，與身份有關(guān)。假如可以抹煞判決的這一特性，那么訴訟程序上首先確認(rèn)原告或被告是否適格的程序也就沒有什么用處了。由此可見，判決書確認(rèn)并以國家強(qiáng)制力保障的，是特定的享有權(quán)利或利益的資格以及地位，是非經(jīng)正當(dāng)程序不能被剝奪和轉(zhuǎn)移的穩(wěn)固權(quán)原（entitlement）。正是在這個(gè)意義上，宣告判決就等于宣告法律。假如判決可以成為交易物品，那么法律同樣也可以成為交易物品。換句話說，拍賣判決意味著零售法律規(guī)范，判決的折價(jià)也就意味法律規(guī)范的貶值。即使僅就邏輯而言，這樣的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”也是荒唐無稽的。

　　但是，在目前的中國，本來沒有可能性的事情已經(jīng)屢見不鮮，本來沒有必要性的學(xué)說甚至顯得有些難以或缺了。“權(quán)利”這個(gè)翻譯舶來概念的法律術(shù)語，似乎正在脫離依法正義的范疇而回歸它的漢語本意：自由地權(quán)衡利益。反過來看，中國一直存續(xù)的權(quán)利觀，始終沒有確定的規(guī)范內(nèi)核。所謂現(xiàn)代的個(gè)體權(quán)利，在社會(huì)意識(shí)層面也是以互惠性為前提的，是可以按照當(dāng)事者的意愿和力量對(duì)比狀況而不斷進(jìn)行交換、妥協(xié)、重組、改編的一束人際關(guān)系。在這樣的情境里，產(chǎn)生“權(quán)原交易市場(chǎng)”的設(shè)想，或者說以規(guī)范構(gòu)成物為商品的“法市”隱約成型，恐怕也就不足為奇了。

　　盡管如此，還是需要指出一點(diǎn)，即拍賣判決書的前提只不過在那個(gè)“執(zhí)行難”的問題。如果法院具有足夠的權(quán)威、國家具有足夠的強(qiáng)制力、圍繞執(zhí)行的各種制度安排具有足夠的合理性，那么債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)有保障，叫賣判決、折價(jià)求償?shù)默F(xiàn)象就根本無從說起。因此，只要克服造成“執(zhí)行難”的各種因素，判決交易的問題也就迎刃而解。而判決交易能夠成立并且愈演愈烈的事實(shí)本身則揭露了這樣一種當(dāng)下的世態(tài)：訴訟的勝訴方相信在國家機(jī)關(guān)之外還存在著能夠兌現(xiàn)判決內(nèi)容的更強(qiáng)勢(shì)力，判決書的購買方相信被執(zhí)行者有能力償債或者將來有望回收投資甚至還或多或少有利可圖。

　　由此可以推斷，隨著判決書接二連三地進(jìn)入地?cái)偧�市，國家機(jī)關(guān)將不再被看作實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最后手段，司法救濟(jì)也將在不同程度上倚賴于私力救濟(jì)，甚或干脆被還原于私力救濟(jì)。在這樣演化的延長線上，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)一些過激的自由至上論者（例如鼓吹無政府資本主義自然權(quán)的 David Friedman、提倡歸結(jié)主義最小國家論的 Robert Nozick、主張損害賠償一元化懲罰體系的 Randy Barnett）描繪的理想圖景－－讓保險(xiǎn)公司取代民事制裁，讓保安公司取代刑事制裁呢？我的回答是：否。

　　在中國的現(xiàn)有條件下，更容易導(dǎo)致的結(jié)局與自由至上論者在烏托邦里的天真爛漫迥然不同。如果就近取譬，那個(gè)結(jié)局勢(shì)必像在２００６年夏季削價(jià)商戰(zhàn)中，上海市南京路上的某家極其顯赫的高檔百貨商場(chǎng)居然也容許掮客出沒不同樓層，堂而皇之介入甩賣名牌貨物后支付差額的購物券的收集、兌現(xiàn)并與柜臺(tái)營業(yè)員達(dá)成分紅默契那樣，蠅營狗茍的暗盤交易和潛規(guī)則勢(shì)必壓倒任何正式的、普遍性的制度安排。因而我們有理由擔(dān)憂，拍賣判決之類的趨勢(shì)如果未被遏阻，甚至反被助長，就會(huì)為地痞、惡霸、黑幫逐步介入公共物品的供給和調(diào)劑、在判決標(biāo)的及其執(zhí)行的差額方面上下其手大開方便之門，其后果將不堪設(shè)想。

　�。ǎ玻埃埃赌辏冈拢保啡粘醺澹�載《財(cái)經(jīng)》總１６６期，作者授權(quán)天益發(fā)布）

相關(guān)熱詞搜索：憂思 判決書 市場(chǎng)化 衛(wèi)東