關(guān)于學術(shù)的規(guī)范化問題，在最基本的方面，我有以下幾點了解: 第一，有關(guān)建立 社會科學的規(guī)范或規(guī)則，促進學術(shù)的規(guī)范化的提法，從提出者的角度來看，不是要謀 求某種學術(shù)以外的特殊權(quán)利，并不代表特殊集團的社會利益，更與意識形態(tài)意義的宰 制功能無關(guān)，因而也就根本無所謂“文化霸權(quán)”的問題。社會科學規(guī)范化的提法基本上 是希望在我國學術(shù)界能夠?qū)嵺`，能夠推廣在世界學術(shù)領(lǐng)域所通行的那些規(guī)則，特別是 形式方面的規(guī)則。第二，形式的規(guī)則特別注重禁遏學術(shù)論著中的剽竊和抄襲，此種規(guī) 范古亦有之，但現(xiàn)代學術(shù)的形式規(guī)則的背后寓涵著傳統(tǒng)所沒有的觀念，這就是對知識 產(chǎn)權(quán)的尊重和保護，這種觀念是近代歷史總體變化中產(chǎn)生出來的。在這個意義上，基 于知識產(chǎn)權(quán)觀念的學術(shù)形式規(guī)則的強調(diào)，與經(jīng)濟領(lǐng)域的工商業(yè)相關(guān)法律的建立與實 施一樣，是社會現(xiàn)代化的表現(xiàn)。第三，學術(shù)規(guī)則的強調(diào)不僅具有觀念的基礎(chǔ)和性質(zhì)，在 功能的意義上說，是為了保證學術(shù)的有效增長。如果對同一類問題的研究不能在已有 研究的基礎(chǔ)之上前進，而流于大量的重復(fù)，學術(shù)能量與學術(shù)資源的運用就是浪費，是 沒有知識增長效益的。因此，目前的學術(shù)規(guī)范化與經(jīng)濟領(lǐng)域里提倡效益原則是一致的。

第四，目前大家都不滿的學術(shù)行為的失范，有一部分和舊的體制有關(guān)。在50年代以后

　　的一段時期，整個意識形態(tài)管理體制過分強調(diào)批判性，弱化了研究內(nèi)容的學術(shù)性與形式的規(guī)范性，忽視了文化、理論領(lǐng)域知識的有效增長;又由于舊體制自身形成了一套運作的具體條件和限制，更由于編輯人員不能深入學術(shù)，使得體制內(nèi)的學術(shù)園地難以對學術(shù)失范行為進行有效清理。比如，一個雜志的版面是有限定的，編輯就常常會要求作者減少注釋，甚至認為注釋是為了多得稿費，而刊登批評要考慮許多非學術(shù)因素， 等等。九十年代，學者自籌經(jīng)費辦學術(shù)刊物，以及對學術(shù)規(guī)范的強調(diào)，對現(xiàn)有體制未嘗不是一種有益的補充和促進。?

　　我自己也許更重視文化問題。從文化的角度來看，加強學術(shù)制品的形式規(guī)則，規(guī)范學術(shù)行為，看起來似乎是稀松平常的事情，而其意義決非如此。我們現(xiàn)在所熟視的學術(shù)行為的失范，是整個社會轉(zhuǎn)型中具有普遍性的現(xiàn)象，是轉(zhuǎn)型中整個文化失范的一部分，是現(xiàn)代化過程中整體文化危機的一部分。文化失范不僅在涉及公眾生活的領(lǐng)域十分突出，在教育、藝術(shù)、學術(shù)領(lǐng)域也相當嚴重，如高等院校學生考試作弊風行，這在十幾年前是不可想象的。藝術(shù)創(chuàng)作人員的知識著作權(quán)糾紛，屢屢不斷。假學者把別人的論文編輯為自己的著作，居然堂而皇之地加以出版。這些都是發(fā)生在我們身邊的事。

我們現(xiàn)在的任務(wù)就是建立起一套行之有效的，與現(xiàn)代化發(fā)展相適應(yīng)的秩序。從行為和 規(guī)則的角度來看，用倫理學的話說，我們現(xiàn)在所處的境況就是一個傳統(tǒng)的自律變成一 個轉(zhuǎn)型的他律的過程。文化的秩序在傳統(tǒng)社會主要是依靠道德的自律來維護和保持 的，傳統(tǒng)的道德權(quán)威支撐著社會的規(guī)范與個人的良心。因此過去的道德自律是傳統(tǒng)文 化整體氛圍中所發(fā)生的功能。但是，在現(xiàn)代化的過程中，傳統(tǒng)失落了，失去支撐的傳統(tǒng) 文化體系七零八碎，新的規(guī)則和秩序機制尚未建立起來，導(dǎo)致了文化與行為的嚴重失 范�，F(xiàn)在所提倡的學術(shù)規(guī)則也許并不是什么新的規(guī)則，規(guī)則可能還是那些規(guī)則，問題 在于要尋找到一種新的規(guī)范機制，使得那些規(guī)則能夠現(xiàn)實地范導(dǎo)學術(shù)，而這種新的規(guī) 范機制，在轉(zhuǎn)型的條件下，必然是與傳統(tǒng)自律所不同的他律形式。如剽竊抄襲，古人是 用道德來自律，但現(xiàn)在就必須發(fā)展一些新的外在的約束形式，如獨立的、嚴格的評價 系統(tǒng)(像《中國書評》)。這個問題對整個社會的轉(zhuǎn)型都是有普遍意義的，實際上代表 著整個現(xiàn)代化過程中普遍面臨的問題，即在一個市場工商業(yè)與情欲功利急劇膨脹的 發(fā)展過程中，整個社會——文化的秩序怎樣從一個舊的自律的機制走向新的他律的機 制，以便從混亂轉(zhuǎn)變?yōu)橹刃颉�從這個角度來看，包括學術(shù)規(guī)則在內(nèi)的規(guī)范機制的轉(zhuǎn)變，

　　遠不是一件容易的事，需要一個長期緩慢的過程來建立、實現(xiàn)。當然，經(jīng)過長期的新的 他律的訓(xùn)練，有可能在將來養(yǎng)成在新的道德觀念體系基礎(chǔ)之上的自律。?

　　最后，對于社會科學規(guī)范化口號的疑問，主要是和研究范式的問題有關(guān)。有可能 受到質(zhì)疑的是，在社會科學領(lǐng)域，無論是狹義的或廣義的社會科學，是否存在形式規(guī) 則以外的，放之四海而皆準的研究范式。經(jīng)驗顯示出，無論是社會科學與人文科學之 間，還是文、史、哲之間，或社會科學之間，并不存在統(tǒng)一共認的范式。用科學哲學的話 來說，在上述各學科之間，存在著(至少在某個程度上的)“不可通約性”。從而，對規(guī)范 化的討論可以伸展到哲學的許多方面。如社會科學的規(guī)范化可以被讀解為一種與相 對主義對立的客觀主義立場，即在各個不同學科間可以訴諸一些標準以確定一項研 究的規(guī)范與否。而相對主義的立場則認為，不存在這樣的中心標準或范式，無法判定 兩個不同學科研究中的規(guī)范問題。自從托馬斯·庫恩和彼得·溫奇的著作引起的無數(shù) 爭論以來，我們知道，這些爭論不僅涉及廣泛而且難有結(jié)果。就各個學科內(nèi)的研究范 式來說，在西方學界也是不斷翻新，并無固定的。但西方已有的討論中可提供我們最 重要的參考是，英美許多社會科學家把社會科學看成一種與自然科學程度不同而種 類相同的自然科學，認為社會領(lǐng)域中的知識只有被轉(zhuǎn)換到自然科學論述的形式才是 合法的、可接受的;而另一些學者有力地挑戰(zhàn)這種觀念，強調(diào)自然科學與社會科學的 邏輯不一致性，堅持“闡釋”在社會科學中的意義，抵制社會科學領(lǐng)域的泛科學主義， 主張不能把知識的所有形式降低到自然科學的知識形式上面，反對那種把自然科 學化的社會科學形式當做一切人文社會科學的規(guī)范形式。這提示我們，在強調(diào)學術(shù)研 究的形式規(guī)則以外，應(yīng)注意避免科學主義、實證主義的規(guī)范化概念，避免不必要的爭 論，促進人文社會科學各學科的積極發(fā)展。

　　?

相關(guān)熱詞搜索：他律 自律 轉(zhuǎn)型 規(guī)則 學術(shù)