国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

劉田玉:民主與自由的分際——中國(guó)近現(xiàn)代民主困惑的反思

發(fā)布時(shí)間:2020-06-03 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:

  

  內(nèi)容摘要:自由是近現(xiàn)代西方社會(huì)的基本價(jià)值,是其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的基石和源泉。與自由相比,民主是制度層面上的要素,并不處于社會(huì)核心價(jià)值的位階。因此,它可以與不同的社會(huì)價(jià)值結(jié)合,形成形態(tài)各異的民主制度。對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)而言,民主的困境有兩個(gè):一是社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)的缺失,傳統(tǒng)中國(guó)很難發(fā)掘出用來(lái)構(gòu)筑自由民主制度的思想資源;
二是歷史語(yǔ)境的錯(cuò)位,在嚴(yán)酷的二十世紀(jì)里,中國(guó)的民主生成并不具備適宜和充分的條件。中國(guó)民主制度的生機(jī)寄托于這兩大困境的消除。

  關(guān)鍵詞:自由 民主 分際 困境

  

  中國(guó)的二十世紀(jì)是不斷追求民主的一百年,從社會(huì)政治制度的進(jìn)化這一角度看,上一個(gè)世紀(jì)的中國(guó)歷史可以簡(jiǎn)括為民主化的歷程。中國(guó)的民主化進(jìn)程應(yīng)該說(shuō)肇始于十九世紀(jì)末期的戊戌變法。雖然那是一次封建專制體制內(nèi)的維新運(yùn)動(dòng),離政治民主還很遠(yuǎn),而且本身又以慘敗告終。但它卻是第一次從政治制度的維度對(duì)中國(guó)的社會(huì)統(tǒng)治方式加以變革的嘗試。似乎是由百日維新這個(gè)不祥的開(kāi)端所兆示的,百余年來(lái),民主在中國(guó)總是命運(yùn)多舛,歷經(jīng)劫數(shù)。它就像一個(gè)美麗的夢(mèng),只能讓人們?cè)谒瘔?mèng)中憧憬,而一旦醒來(lái)回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,夢(mèng)就常常會(huì)被驚醒。戊戌以降,民主成為歷次制度革命和文化革新運(yùn)動(dòng)的旗幟,但每每都被殘酷的現(xiàn)實(shí)所撕碎。直至今日,我們?nèi)匀粵](méi)有建成一個(gè)成熟的民主社會(huì)。

  

  一、 作為民主之基石的自由價(jià)值

  

  為什么中國(guó)的民主養(yǎng)成會(huì)如此艱難?為了對(duì)這個(gè)問(wèn)題有所回答,我們得先看看民主在它的發(fā)源地——西方社會(huì),是怎么回事、處于什么樣的位置?

  在西方社會(huì),民主并不處于社會(huì)核心價(jià)值的地位。西方資產(chǎn)階級(jí)在早期的民主革命中提出的政治口號(hào)是“平等、自由、博愛(ài)”,在其政治宣言性的文獻(xiàn),比如法國(guó)革命時(shí)期的《人權(quán)宣言》、美國(guó)革命時(shí)期的《獨(dú)立宣言》中,早期資產(chǎn)階級(jí)提出的“天賦”人權(quán)有三項(xiàng):生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、追求安全和幸福的權(quán)利。在這些口號(hào)和文獻(xiàn)中,都沒(méi)有將民主作為構(gòu)建社會(huì)的基本價(jià)值因素加以崇仰。在美國(guó),有人認(rèn)為美國(guó)憲法制定的目的就在于防止“大眾民主” 和毫無(wú)限制的多數(shù)決規(guī)則。[①] 美國(guó)獨(dú)立革命的領(lǐng)導(dǎo)人之一亞當(dāng)斯甚至警告說(shuō),“民主從來(lái)不會(huì)持久,它很快就會(huì)衰弱、枯竭、自行毀滅。從來(lái)沒(méi)有不自我戕害的民主制度”。[②] 與自由比較起來(lái),民主仍然是制度層面上的要素。在近現(xiàn)代西方,民主基本上是自由價(jià)值發(fā)展的結(jié)果,是“自由”的精神和原則在政治制度上的體現(xiàn)。也就是,自由是因,民主是果,現(xiàn)代民主必須以自由為前提和基礎(chǔ)。相對(duì)于民主而言,自由是更高層面上的社會(huì)價(jià)值。可以說(shuō),自由主義思想是近代西方社會(huì)區(qū)別于東方社會(huì)的根本差異,是西方社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展起來(lái)的內(nèi)在信念!霸谖鞣绞澜缋,由中世紀(jì)進(jìn)入現(xiàn)代,可以說(shuō)是自由主義的勝利”。[③]

  自由主義是一系列復(fù)雜思潮的混合體,自由這個(gè)概念本身就是有歧義的。柏林在《兩種自由概念》一書(shū)中指出,“自由”這個(gè)詞有超過(guò)二百種以上的意義。盡管如此,各種自由主義觀點(diǎn)之間,大致有一些共同的涵蓋。根據(jù)西方學(xué)者的研究,自由主義傳統(tǒng)的基本特點(diǎn)有四個(gè)方面:(1)個(gè)人主義,(2)平等主義,(3)普遍主義,(4)改良主義。這些特點(diǎn)具體表現(xiàn)為個(gè)人自由、私有財(cái)產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、代議政府等。作為一個(gè)自由主義者,他必須具有以下一些精神氣質(zhì):(1)尊重自由甚于其他價(jià)值,即使是超過(guò)平等及正義。(2)尊重“人”而不是尊重“財(cái)產(chǎn)”,但是不要忽視財(cái)產(chǎn)在促進(jìn)人類福祉上的積極角色。(3)勿信任權(quán)力,即使權(quán)力出自多數(shù)亦然,不要相信權(quán)威。(4)堅(jiān)信民主政治,勿恥于妥協(xié)。(5)尊重真理與理性。(6)要寬容,并接受變遷的必然發(fā)生。(7)最重要的是,保持批判精神,等等。[④]

  顧名思義,自由主義最為關(guān)注的價(jià)值是自由。自由的最高、最核心價(jià)值是人的“自主性”(autonomy)和“個(gè)體性”(individuality)!白灾餍浴焙汀皞(gè)體性”涉及到個(gè)體與群體的關(guān)系,用嚴(yán)復(fù)的話來(lái)說(shuō),就是“群己權(quán)界”的問(wèn)題!白杂伞笔亲杂芍髁x認(rèn)識(shí)和處理人倫關(guān)系的基本準(zhǔn)則,它認(rèn)為“人”是個(gè)體的、自主的,人與人之間是相互獨(dú)立、平等的。因而,個(gè)人享有自主行為、免受外界強(qiáng)制的自由。這種形而上學(xué)及倫理意義上的自由,是一切自由的根源。

  自由主義有著豐富多樣的內(nèi)涵,在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化各方面都有它的理論主張。首先,自由表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)自由”。經(jīng)濟(jì)自由的思想觀念在英國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng),“在亞當(dāng)。斯密以前很久,散居于英國(guó)鄉(xiāng)間的某些村民團(tuán)體,已經(jīng)開(kāi)始接受如下這種觀念,即:維護(hù)自身利益和經(jīng)濟(jì)自由是人類社會(huì)的自然法則!盵⑤]早期資產(chǎn)階級(jí)要求擺脫封建主義的桎梏,實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),自由發(fā)展生產(chǎn),自由進(jìn)行貿(mào)易。經(jīng)濟(jì)自由的代言人當(dāng)推十八世紀(jì)英國(guó)最重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng).斯密。他出版于1776年的《國(guó)富論》已成為古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典,該書(shū)建立了自由放任的經(jīng)濟(jì)學(xué),為自由主義奠定了經(jīng)濟(jì)思想基礎(chǔ)。亞當(dāng).斯密主張自由放任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制去自動(dòng)規(guī)范,人為的干預(yù)終究只會(huì)扼殺經(jīng)濟(jì)的生機(jī),導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。

  現(xiàn)實(shí)自由與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系,一直就是自由主義關(guān)注的焦點(diǎn),各種自由主義無(wú)不以財(cái)產(chǎn)私有為鵠的。自從歐洲出現(xiàn)社會(huì)主義的“幽靈”,特別是社會(huì)主義在二十世紀(jì)初成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)制度后,自由與財(cái)產(chǎn)的相依關(guān)系更成了自由主義者捍衛(wèi)資本主義制度,抵御社會(huì)主義潮流的一塊“盾牌”。哈耶克是其中的代表人物。他自稱是“老輝格黨人”,其著述和理論復(fù)興了英國(guó)的古典自由主義傳統(tǒng)。哈耶克站在古典資本主義的立場(chǎng),批判計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義。在他生前最后一部作品《致命的自負(fù)》中,哈耶克以這本書(shū)的副標(biāo)題——‘社會(huì)主義的謬誤’挑明了對(duì)社會(huì)主義的批判。哈耶克的資本主義立場(chǎng)是不言而喻的,但他的視角和話語(yǔ)卻非常特別。如果哈耶克的著述以意識(shí)形態(tài)立論,那是不足為虞的。值得重視的是,他的立論以比較純粹的知識(shí)論來(lái)建構(gòu),讓人在“中正平和”的知識(shí)閱讀中感受到它的份量。譬如,盡管他畢生極力鼓吹自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),捍衛(wèi)資本主義制度。但他稱資本主義制度為“自發(fā)秩序”和“擴(kuò)展秩序”,認(rèn)為這種“擴(kuò)展秩序”只能是在“無(wú)人能知其后果的情況下,在漫長(zhǎng)的歲月中自發(fā)進(jìn)化而形成的”,它不是“某個(gè)主體自覺(jué)設(shè)計(jì)的結(jié)果”。這里,哈耶克將資本主義秩序描述為無(wú)人能知的漫長(zhǎng)歲月中自發(fā)進(jìn)化而成的實(shí)然的、中性的秩序,從而避開(kāi)了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者在維護(hù)其制度時(shí)常作的主觀判斷和價(jià)值偏向,巧妙地掩蓋了資本主義制度的階級(jí)傾向。他對(duì)社會(huì)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判,也遵循這同樣的理路。哈耶克指出,私有財(cái)產(chǎn)是自由的最終保障,受到保障的“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由的佳壤”。而社會(huì)主義消滅私有財(cái)產(chǎn),實(shí)行經(jīng)濟(jì)平等,將所有眾人的生產(chǎn)資料交由一個(gè)組織來(lái)掌管,其結(jié)果是個(gè)人的自由和獨(dú)立存在實(shí)際上完全消失。因而,以侵害私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的所謂“經(jīng)濟(jì)平等”的制度是對(duì)自由最大的威脅,是“通往奴役之路”(《通往奴役之路》一九四四)。在《致命的自負(fù)》(一九八八)中,哈耶克把建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的知識(shí)論基礎(chǔ)稱為“建構(gòu)論理性主義”,稱這種“建構(gòu)論理性主義”是人類知識(shí)上一種“致命的自負(fù)”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是建立在這種危險(xiǎn)的知識(shí)自負(fù)上,因而是不可能成功的!耙虼撕驮S多人的看法相反,哈耶克一再聲明,他與社會(huì)主義者的分歧并不是出于意識(shí)形態(tài)或價(jià)值選擇的對(duì)立,而是由于事實(shí)判斷上的不同——問(wèn)題不在于社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所設(shè)定的目標(biāo)在道德上是否可取,而是用它所倡導(dǎo)的辦法能否達(dá)到這些目標(biāo)?”。[⑥] 哈耶克對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判已經(jīng)被徹底證實(shí);
若不是為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的滅亡所證實(shí),那么,至少也已被形形色色的社會(huì)主義者終于承認(rèn)市場(chǎng)過(guò)程的重要地位所證實(shí)。

  其次,自由主義的政治思想主要體現(xiàn)于其對(duì)待政府的態(tài)度上。古典自由主義主張建立有限政府,而對(duì)大政府持非常警惕的態(tài)度。如哈耶克在《自由經(jīng)濟(jì)》(一九九一)一書(shū)中認(rèn)為,現(xiàn)代民主政治中的立法機(jī)構(gòu)獲得了太多的權(quán)力。立法機(jī)構(gòu)中的多數(shù)擁有無(wú)限的權(quán)力,這一不受制約的權(quán)力是‘現(xiàn)代民主政治中……罪惡的根源’。這一思想傳統(tǒng)源自近代自由主義的奠基者洛克。洛克從“自然權(quán)利”的理論出發(fā),探討了政府的起源,強(qiáng)調(diào)“公民政府是針對(duì)自然狀態(tài)的種種不方便情況而設(shè)置的正當(dāng)救濟(jì)辦法”。在洛克看來(lái),政府的存在充其量只是個(gè)所謂的“必要之惡”,其功能只在于維持公正的秩序,使進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)的人盡量享有天賦自由或自然權(quán)利。據(jù)此理念,洛克及其以后的自由主義者在政治上歷來(lái)主張“迷你政府”(minimal state),反對(duì)過(guò)分地?cái)U(kuò)大政府的力量。

  然后,在思想文化方面,自由主義強(qiáng)調(diào)“個(gè)性化”,反對(duì)平庸的社會(huì)“大眾化”。這方面的代表人物是英國(guó)新一代自由主義者密爾。密爾生活的時(shí)代,英國(guó)的古典自由主義已經(jīng)取得了完全的勝利。但是,新的時(shí)代又產(chǎn)生了新的問(wèn)題。隨著政治生活的“民主化”和社會(huì)生活的“大眾化”,民主程序中多數(shù)人的主張往往壓抑少數(shù)人的意見(jiàn),而社會(huì)習(xí)俗和主流看法經(jīng)常通過(guò)各種壓力或滲透,迫使個(gè)人放棄自己的個(gè)性,屈從社會(huì)俗流。密爾將這兩種社會(huì)多數(shù)對(duì)個(gè)性自由的壓制現(xiàn)象名為“多數(shù)的暴虐”和“社會(huì)的暴虐”。為了抵御社會(huì)多數(shù)的“暴虐”,密爾極力強(qiáng)調(diào)“個(gè)體性”的價(jià)值,認(rèn)為個(gè)性的自由發(fā)展,乃是個(gè)人與社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿,也是“人類福祉的一個(gè)因素”。

  自由主義認(rèn)為個(gè)人是平等獨(dú)立的“自我”,因此它必須回答這樣一個(gè)問(wèn)題,即其主張的“原子式”的個(gè)體如何結(jié)成群體和社會(huì),或者說(shuō),在一個(gè)群體和社會(huì)里,依靠什么來(lái)把分散的個(gè)體凝聚成整體?在此問(wèn)題上,自由主義反對(duì)把社會(huì)秩序解釋成理性作用和人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。相反,自由主義非常強(qiáng)調(diào)“自發(fā)的進(jìn)化過(guò)程”,認(rèn)為社會(huì)秩序的形成是一個(gè)自發(fā)的選擇和“試錯(cuò)”過(guò)程,經(jīng)過(guò)不斷的挫折,反復(fù)的失敗,逐漸達(dá)到一種合理協(xié)調(diào)的狀態(tài)。從古典自由主義的“自然狀態(tài)”,到羅爾斯的“無(wú)知之幕”,再到哈耶克的“自發(fā)秩序”和“擴(kuò)展秩序”,都是這種“自發(fā)”理念的具體觀點(diǎn)。自由主義用這些理論模型解釋“原始的”個(gè)人組成群體和社會(huì)的“途徑”。進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后,將個(gè)體維系成整體的則是“理性”的規(guī)則。理性的規(guī)則與“人定”的規(guī)則不同,它是進(jìn)化的產(chǎn)物,而不是“教化”的結(jié)果。因此,理性反映著社會(huì)自發(fā)進(jìn)化過(guò)程中的必然性,與道德無(wú)涉。理性之所以如此,不是因?yàn)樗诘赖律暇哂懈叩膬r(jià)值或出于某權(quán)威的偏好。比如,公共汽車站規(guī)定乘客上下車的秩序規(guī)則是“先下后上”,就是一條理性的規(guī)則。因?yàn)槿魏稳硕疾荒軐⑺?guī)定為“先上后下”,這樣的規(guī)定違反了自然事物的本性,因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這是自由主義特別尊重“理性”而淡薄“人情”和“禮法”的重要原因。哈耶克雖然反對(duì)“建構(gòu)論理性主義”,但他并不反對(duì)“理性”本身,他對(duì)所謂“進(jìn)化論理性主義”就非常推崇,是他整個(gè)學(xué)說(shuō)的知識(shí)論基礎(chǔ)。(參見(jiàn)《西方政治思想史》482-483頁(yè))

  哲學(xué)和倫理意義上的自由,要變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的自由,有兩條不同的途徑,或兩種不同的表現(xiàn)形式。這就是柏林提出的“消極自由”和“積極自由”概念。消極的自由(be free from)乃是免于強(qiáng)制的自由,是“獨(dú)立于他人專橫的意志”。自由就是“人的一種狀態(tài),在這種狀態(tài)下,社會(huì)中他人的強(qiáng)制被盡可能地減到最小限度”。[⑦] 消極的自由必須滿足兩個(gè)條件:第一,別人也能夠享有同等的自由;
第二,一個(gè)人的行為不能傷害到別人。除此之外,不應(yīng)該對(duì)人們的自由做任何限制。積極的自由(be free to ), 是一種“自由地去從事”的自由!白晕乙龑(dǎo)及自我主宰,做自己的主人是積極自由的最根本的意義”。對(duì)于兩種自由,柏林及其他自由主義者幾乎毫無(wú)異議地贊成應(yīng)該把自由理解為消極式的自由,而反對(duì)積極式的自由。柏林認(rèn)為,“提倡積極自由很容易帶來(lái)很壞的后果。由積極自由很容易就陷落到它的反面去——強(qiáng)制或不自由”。如果不劃定積極自由的邊界,“自由從事”的人就會(huì)對(duì)其他人執(zhí)行強(qiáng)制。我們也可以這樣認(rèn)識(shí)兩種自由:消極自由是內(nèi)向式的,在個(gè)人與他人及社會(huì)之間確立必要的界限,在此范圍之內(nèi),個(gè)人的行為不受他人的干預(yù);
積極自由是外擴(kuò)式的,在一個(gè)基本的邊界之外,個(gè)人有自由積極地從事他的行為。由于邊界之外的范圍總比邊界之內(nèi)廣闊得多,因而積極自由對(duì)他人造成強(qiáng)制的機(jī)會(huì)要比消極自由大得多,從而陷落為強(qiáng)制或不自由的危險(xiǎn)性也越大。法國(guó)革命及自由主義在法國(guó)的實(shí)踐,可謂一個(gè)很好的例子。法國(guó)革命誠(chéng)然以“自由”為初衷,但革命所導(dǎo)致的恐怖和強(qiáng)制,恐怕是革命者始料未及的。而馬克思主義在前蘇聯(lián)的實(shí)際命運(yùn),亦是積極自由陷落的一面鏡子。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  

  柏林對(duì)自由的研究,具有兩方面的意義。一、他關(guān)于“消極自由”與“積極自由”的區(qū)分,使自由主義理論變得精致化和知識(shí)化。在柏林以前,自由主義者都是從倫理價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的意義上闡述和倡導(dǎo)自由的價(jià)值。柏林在一定的程度上脫離了這種抽象的意識(shí)形態(tài)論,從知識(shí)論的角度對(duì)自由的形態(tài)進(jìn)行實(shí)然的劃分,使得歷來(lái)作為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)武器的自由主義理論相對(duì)地?cái)[脫了“斗爭(zhēng)工具”的處境,成為一種分析性的實(shí)證理論;
二、柏林通過(guò)“積極自由”陷落為不自由的分析,揭示了“自由”與“強(qiáng)制”的過(guò)渡關(guān)系。柏林的分析提示人們,自由并不是為所欲為、毫無(wú)約束,否則,“自由”就會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制和不自由。這一點(diǎn)對(duì)于我們?cè)谥袊?guó)的語(yǔ)境中理解自由的涵義也許尤為重要。

  

  二、 民主與自由的結(jié)合以及分離

  

  以上是對(duì)近現(xiàn)代西方社會(huì)自由及自由主義的窺覽。要在一篇短文里對(duì)自由主義作出精確的概括,是筆者力所不逮的?傊,自由的價(jià)值和自由主義的思想,是近現(xiàn)代西方社會(huì)的價(jià)值基石和思想文化源泉。正如有學(xué)者指出的,“放眼當(dāng)今政治思潮,惟一口號(hào)喊得響亮的只剩下自由主義”。

“事實(shí)上,當(dāng)今世界上幾乎所有的意識(shí)形態(tài)都與自由主義有著密切的關(guān)系,要么是自由主義的變種,要么是自由主義的對(duì)立面”。[⑧] 西方近現(xiàn)代的民主就是建基于這種深厚的自由主義之上的政治制度,被稱為“自由民主”。自由民主是自由主義和民主制度的結(jié)合。自由主義與民主是“兩個(gè)高度相關(guān)但又相互獨(dú)立”的概念。政治自由主義可以簡(jiǎn)單地界定為法的統(tǒng)治(法治),它承認(rèn)個(gè)人的一些特定的權(quán)利和自由應(yīng)免受政府的侵犯與剝奪。民主則是這樣一種制度安排,它建立在所有的公民都有投票和參與政治生活的權(quán)利之上。這種政治參與權(quán)同樣也是自由主義所主張的基本權(quán)利之一。所以,自由主義在歷史上與民主密切地聯(lián)系在一起。“自由”是自由民主制度的基石和核心,是自由民主之本因。歷史上,“民主比自由主義更古老,但自由民主比自由主義更年輕,自由主義先期而至,近代民主才接踵而來(lái),F(xiàn)代民主并不是由民主原則建立的,而毋寧是自由主義的結(jié)果”。[⑨] 所以說(shuō),民主與自由主義的結(jié)合,產(chǎn)生了自由民主的政治制度。從西方民主國(guó)家的歷史看,自由通常先于(現(xiàn)代)民主,政體的自由化遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于政體的民主化。人們都知道,英美這樣的西方國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)革命前后,就確立了保障公民自由的政治思想和制度,如憲政、法治、分權(quán)制衡、有限政府、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。此后,大多數(shù)西方國(guó)家都經(jīng)歷了不斷擴(kuò)大享有選舉權(quán)的公民的范圍這樣一個(gè)政體民主化的過(guò)程。例如,1830年時(shí),英國(guó)只有2%的人有選舉權(quán),這一數(shù)字在1867年上升為7%,1880年上升到40%;
美國(guó)的黑人和婦女也都長(zhǎng)期被排除于選舉之外;
而瑞士的婦女直到1971年才獲得選舉權(quán)。[⑩] 但是,我們應(yīng)該看到,在這些人口獲得選舉權(quán)之前的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),他們的基本權(quán)利如人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利,并不因?yàn)槲聪碛忻裰鬟x舉權(quán)而被剝奪殆盡。從自由的形式來(lái)說(shuō),他們雖然不享有積極的自由(選舉行為),但他們?nèi)韵碛邢麡O的自由(生命財(cái)產(chǎn)免受侵犯)。柏林指出,“消極自由與民主完全是兩種不同的東西。一個(gè)民主的社會(huì),也可能只具有很低度的消極自由,而一個(gè)非民主的社會(huì),人民也可能享有很高度的消極自由”。香港就是一個(gè)很好的例子。回歸之前的香港,民主并不存在,人民不能選舉和罷免政府,但是,人民實(shí)際上享有的消極自由的程度并不低于任何一個(gè)西方的民主國(guó)家。[11]

  民主與自由無(wú)論在理論淵源和歷史發(fā)展上都是相互獨(dú)立的。現(xiàn)代西方國(guó)家的民主與古代城邦民主或公社民主的區(qū)別不是其民主色彩,而恰恰是其保障自由的制度設(shè)施。民主只有與自由結(jié)合,才能成為良好的政體。自由的民主意味著,在由民主選舉產(chǎn)生的政府統(tǒng)治之下,個(gè)人的權(quán)利與自由是至高無(wú)上的,是政府和社會(huì)采取行動(dòng)的“邊界”。個(gè)人的自由權(quán)利受到憲法和法律的明確保障,憲法同時(shí)也對(duì)政府的權(quán)力加以嚴(yán)格的限制,因此,個(gè)人的自由得以免遭民間和官方的侵害和剝奪。

  盡管民主與自由有著天然的聯(lián)系,但民主和自由之間也存在著“必要的張力”。民主政治和自由主義包含著截然不同的原則和理念。民主主要關(guān)心權(quán)力的歸屬,自由則更關(guān)注于對(duì)權(quán)力的限制;
民主程序否認(rèn)少數(shù)意見(jiàn)的合理性,自由主義則是多元主義的產(chǎn)物;
民主以社會(huì)與群體為樞紐,自由主義則以個(gè)人為中心。自由也并不是民主自身的必要組成部分。純粹的民主涵義只意味著最高權(quán)力應(yīng)該掌握在人民的多數(shù)或多數(shù)的人民手中,它并沒(méi)有指明那一權(quán)力應(yīng)擴(kuò)展到什么程度。自由主義僅將多數(shù)規(guī)則看作一種決策方式,多數(shù)的權(quán)力應(yīng)該受到一般性規(guī)則的限制。個(gè)人自由或許在民主政治中比在其他形式的政治制度中更有保障,但這并不意味著自由在民主政治中就是確定無(wú)疑的。自由不是民主本身所具有的,如果人們僅僅依靠民主來(lái)為維續(xù)自由,那么自由的維續(xù)便無(wú)希望了。

  人們之所以要在民主之前冠以“自由”,是因?yàn)槊裰髋c自由并非形影相隨。民主不僅與自由有一定的距離,而且民主制度可以與其它原則相結(jié)合,形成五花八門的民主類型,如直接民主、大眾民主、貴族民主、精英民主、極權(quán)民主等等。1952年,以色列哲學(xué)家雅各布. 托曼發(fā)表了《極權(quán)主義民主的起源》一書(shū)。在這本書(shū)中,他把民主分為“自由主義民主”和“極權(quán)主義民主”兩類!皹O權(quán)主義民主” 的定義是“將完全是社會(huì)的存在方式強(qiáng)加在個(gè)人上……是基于群眾熱情的專制”(《讀書(shū)》1996年第7期,45頁(yè))。托曼的理論并非危言聳聽(tīng),沒(méi)有公民基本自由和權(quán)利的保障與限制,形式的民主完全有可能淪為實(shí)質(zhì)的專制。

  民主與自由的聯(lián)系和區(qū)別,以及民主與極權(quán)主義結(jié)合的可能性,都說(shuō)明民主在一個(gè)社會(huì)中并不居于價(jià)值核心的地位。套用“器物、制度、文化”的范式來(lái)定位,民主仍然是制度層面的要素。當(dāng)然,民主并非只是刻板的制度,它也有自己的理念、信仰和精神價(jià)值。民主的理念和價(jià)值也曾被西方思想家極力推崇,在歷史上成為推動(dòng)社會(huì)制度進(jìn)步的精神動(dòng)力。但是,西方資本主義民主制度建立起來(lái)后,在幾百年的民主政治實(shí)踐中,西方人發(fā)現(xiàn)民主并不是民主政治的靈魂。因此西方現(xiàn)代政治學(xué)者更傾向于對(duì)民主作實(shí)在的認(rèn)識(shí)和分析,解析民主程序中的多數(shù)原則的正當(dāng)性及其缺陷,而不像其先輩那樣一味闡揚(yáng)民主的積極價(jià)值。民主畢竟主要是一種社會(huì)組織和國(guó)家形式,它可以與多種精神理念結(jié)合而形成不同的民主類型。民主與自由結(jié)合形成自由民主,也可能與其它“內(nèi)核”結(jié)合形成反自由主義的“民主制度”。正因?yàn)樗闹贫葘用鎸傩,民主的制度?gòu)造能夠傳播到世界各地,成為當(dāng)代世界的普遍政治和社會(huì)潮流。但以不同的價(jià)值基礎(chǔ)建立起來(lái)的民主制度,實(shí)質(zhì)上有很大的差異。

  

  三、 中國(guó)民主生長(zhǎng)的困惑和生機(jī)

  

  中國(guó)的民主有著與西方社會(huì)的民主大不相同的生長(zhǎng)機(jī)制與歷程。自由主義傳統(tǒng)的匱乏,是中國(guó)社會(huì)建立民主的最大障礙。割斷民主與自由的臍帶,民主就只能成為“畸形兒”。因而,中國(guó)歷史上的民主制度要么是集權(quán)民主甚至極權(quán)民主,要么是大眾民主,卻始終無(wú)法孕育出健康的自由民主。盡管有人極力挖掘中國(guó)傳統(tǒng)的思想資源,認(rèn)為莊子的學(xué)說(shuō)是中國(guó)自由主義的源頭。但是,莊子那種禁欲主義和避世主義的“逍遙無(wú)為”顯然不是現(xiàn)代自由,其思想更難以轉(zhuǎn)化成建設(shè)民主制度的精神資源。中國(guó)的民主建設(shè)在思想資源上先天不足。最核心的是,中國(guó)社會(huì)的基本倫理觀念不是把個(gè)人看作平等獨(dú)立的個(gè)體,而是認(rèn)為人的本質(zhì)在于他的群體性、涉他性,人與人之間是一種上下尊卑的等級(jí)秩序。在個(gè)體與群體的關(guān)系上,群體的價(jià)值高于個(gè)體,個(gè)體寓于群體之中。這種觀念實(shí)際上是“天人合一”觀念在人倫關(guān)系上的延伸。它把人與人之間自然屬性方面的差異泛化為社會(huì)關(guān)系上的等級(jí)差別。例如,從父親生育兒子的自然角度看,父和子本來(lái)是一種自然身份,卻被泛化為一種具有權(quán)力性質(zhì)的社會(huì)倫理身份。于是,因?yàn)楦赣H比兒子出生早、經(jīng)歷多,或者干脆說(shuō)因?yàn)楦赣H生了兒子,便享有對(duì)兒子的某些“權(quán)力”。又比如,將男女生理上的差異泛化為夫妻社會(huì)角色和地位的差別。這種人倫關(guān)系又進(jìn)一步推演到君臣、官民等其它社會(huì)公共關(guān)系,使得“君臣父子”的等級(jí)秩序成為“自然”,每個(gè)人都按“禮”這種人定的規(guī)則各安其位。在這樣的人倫秩序中,個(gè)人的獨(dú)立和自由毫無(wú)生存的余地,也就無(wú)需民主的制度來(lái)保障什么了。因此,民主的必要性在中國(guó)社會(huì)不僅是一個(gè)價(jià)值性的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題,同時(shí)也是一個(gè)智識(shí)和技術(shù)問(wèn)題,即中國(guó)需要民主嗎?又具有民主生長(zhǎng)的機(jī)制嗎?

  中國(guó)人接受自由主義思想的洗禮,始于十九世紀(jì)末嚴(yán)復(fù)對(duì)英國(guó)自由主義著作的迻譯。但是,中國(guó)的自由主義從來(lái)都沒(méi)有發(fā)育成熟。嚴(yán)復(fù)曾提出過(guò)“自由為體,民主為用”的公式,并將西方近代文明概括為“以自由為體,以民主為用”。[12] 應(yīng)該說(shuō),嚴(yán)復(fù)的眼光是深邃的,他的這個(gè)公式從一定角度上恰當(dāng)而深刻地表達(dá)了自由與民主的關(guān)系。但是,嚴(yán)復(fù)的這一口號(hào)幾乎無(wú)人知曉,與“中學(xué)為體,西學(xué)為用” 的中西文化比較范式相比,它的黯淡無(wú)光折射出“自由”在中國(guó)社會(huì)的艱難時(shí)運(yùn)!白杂伞背1黄胀ǖ闹袊(guó)人誤解為為所欲為而倍受病詬,以至于蔣夢(mèng)麟在他的回憶錄《西潮》中提到,他初到美國(guó)時(shí)發(fā)現(xiàn):“美國(guó)這個(gè)共和政體的國(guó)家,他的人民似乎比君主專制的中國(guó)人民更少個(gè)人自由”。[13] 這顯然是長(zhǎng)期生活于專制社會(huì)的人對(duì)個(gè)人自由的誤解。即便梁?jiǎn)⒊@樣當(dāng)時(shí)的思想代言人,也對(duì)自由誤解甚深,他認(rèn)為自由是“團(tuán)體之自由,非個(gè)人之自由”,“使其以個(gè)人之自由為自由也,則天下之享自由之福者,宜莫今日之中國(guó)人若也。紳士武斷于鄉(xiāng)曲,受魚(yú)肉者莫能抗也,驅(qū)商逮債而不償,受欺騙者莫能責(zé)也”。[14] 以橫行鄉(xiāng)里的無(wú)賴士紳的行為來(lái)比擬“個(gè)人自由”而譴責(zé)之,無(wú)疑是對(duì)個(gè)人自由的誣蔑。在中國(guó)呼喚和倡導(dǎo)民主的思想賢人,似乎也沒(méi)有將自由視為比民主更根本的價(jià)值。

  如果說(shuō)自由思想的缺失使中國(guó)的民主失去根基,那么人們對(duì)民主的不當(dāng)定位和過(guò)高期望,則也妨礙了民主的正常生長(zhǎng)。經(jīng)過(guò)五四新文化運(yùn)動(dòng)的弘揚(yáng),民主思想和民主觀念得以在中國(guó)高漲。陳獨(dú)秀于此功莫大焉,他將民主理解為現(xiàn)代文明的基本要素和現(xiàn)代政治的基本原則,從而將其規(guī)定為中國(guó)現(xiàn)代化的兩大基本價(jià)值目標(biāo)之一。這是陳獨(dú)秀啟蒙思想的重要貢獻(xiàn),卻也是其重大缺陷。在二十世紀(jì)初的中國(guó),陳對(duì)民主的極力弘揚(yáng),無(wú)疑有著應(yīng)時(shí)的合理性。但是,現(xiàn)代文明的基本價(jià)值是自由,現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)是自由主義。現(xiàn)代西方社會(huì)的基本組織原則是根據(jù)自由主義理論而設(shè)計(jì)的。就這個(gè)意義來(lái)說(shuō),自由主義是現(xiàn)代西方社會(huì)基本的政治哲學(xué)。民主與自由相比,是“次一級(jí)”的價(jià)值。舍自由而求民主,無(wú)異于倒果為因,舍本逐末。此外,近代中國(guó)的民主又與“富強(qiáng)”緊緊地糾纏在一起。“富強(qiáng)”成為追求民主的動(dòng)力,也成為民主的累贅和障礙。無(wú)論是近代中國(guó)的思想巨擘,還是社會(huì)變革的領(lǐng)軍人物,無(wú)不視民主為實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的動(dòng)因和途徑。他們從國(guó)家獨(dú)立富強(qiáng)的使命感中獲取追求民主的動(dòng)力和勇毅,為了同一個(gè)使命,他們也可以抑制個(gè)人自由和權(quán)利。在西方社會(huì),民主是富強(qiáng)的結(jié)果,正如錢穆先生所說(shuō),“在西方是先有了中產(chǎn)社會(huì),先有了新興工商資本,然后再來(lái)打開(kāi)仕途,預(yù)聞?wù)巍薄15] “對(duì)第一撥的民主化國(guó)家來(lái)說(shuō),民主只是追授的榮譽(yù),而不是刻意追求的成果”。[16] 而在近代中國(guó),民主必須成為富強(qiáng)的因由。這種民主與富強(qiáng)關(guān)系的錯(cuò)位,使民主背負(fù)起過(guò)于沉重的負(fù)擔(dān),從而顯得步履蹣跚。

  二十世紀(jì)的中國(guó)歷史充滿太多的風(fēng)云激蕩,在生死存亡的生存危機(jī)逼迫之下,中國(guó)社會(huì)只得不斷地激變,社會(huì)思潮的變換也因此快得令人目不暇接!20世紀(jì)的歷史并不乏狂呼濫喊的猛士,并不乏情如啟閘的先驅(qū),但忍受孤獨(dú)、保持冷靜、堅(jiān)守理性的人格獨(dú)立者真的太少了”。[17] 處于這樣的歷史情境之中,民主只能以激進(jìn)的、暴力的手段建立起來(lái)——革命的暴力或“大眾的暴力”。正如反自由主義者施密特說(shuō)的,“在某些關(guān)鍵時(shí)刻,在有時(shí)間達(dá)成理性共識(shí)以前,決定就必須做出”。[18] 但是,民主本性上是一項(xiàng)“和平的事業(yè)”。民主以自由為基,自由在寬容和多元主義的土壤里才能生發(fā)。如果民主的建構(gòu)倚靠“暴力”的手段,“暴力”會(huì)變成一種社會(huì)氛圍,使自由和民主失去生長(zhǎng)的土壤。誠(chéng)如林毓生先生所指出的,“當(dāng)我們提倡民主的時(shí)候,不可忘記我們之所以要實(shí)行民主,是為了自由;
民主是手段,是維護(hù)自由的手段,自由才是我們真正的目的”。[19]

  “德先生”在中國(guó)已經(jīng)艱難地跋涉了一百多年。不幸的是,這一百余年里,“德先生”多在“暴力求民主”的怪圈中艱難徘徊。如今,中國(guó)不再面臨生死攸關(guān)的內(nèi)憂外患,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  中國(guó)的民主生成不應(yīng)再走“暴力求和”的偏鋒。如果說(shuō)二十世紀(jì)上半葉,對(duì)中國(guó)的生存來(lái)說(shuō)是嚴(yán)酷的寒冬,那么經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的復(fù)蘇,二十一世紀(jì)應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)民主發(fā)展的宜人之春。

  

  --------------------------------------------------------------------------------

  [①] See Cummings, and Wise, Democracy under Pressure, Orlando: Harcourt Brace College Publishers, 1993, p.45.

  [②] Charles Francis Adams, ed., The Works of John Adams, vol., 6, Boston: Little, Brown, 1851, p.484.

  [③]石元康著:《當(dāng)代西方自由主義理論》,上海三聯(lián)書(shū)店,2000年版,第2頁(yè)。

  [④] 江宜樺:《自由主義哲學(xué)傳統(tǒng)之回顧》,載‘公共論叢’第六輯《自由主義與當(dāng)代世界》,生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店,2000年,第9頁(yè)。

  [⑤] 〔美〕巴林頓。摩爾著,拓夫等譯:《民主和專制的社會(huì)起源》,華夏出版社,1987年版,第5頁(yè)。

  [⑥] 〔英〕哈耶克著,馮克利等譯:《致命的自負(fù)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000年版,‘譯者的話’第4頁(yè)。

  [⑦] 〔英〕哈耶克著,楊玉生等譯:《自由憲章》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999年版,第27頁(yè)。

  [⑧] 劉軍寧著:《保守主義》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1998年版,第27頁(yè)。

  [⑨] 張辰龍:《在自由與民主之間保持張力》,載‘公共論叢’第五輯《直接民主與間接民主》,生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店,1998年,第144頁(yè)。

  [⑩] 布公:《為什么民主必須是自由的?》,載‘公共論叢’第五輯《直接民主與間接民主》,生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店,1998年,第28頁(yè)。

  [11] 參見(jiàn)石元康著:《當(dāng)代西方自由主義理論》,上海三聯(lián)書(shū)店,2000年版,第9頁(yè)

  [12] 參見(jiàn)高力克著:《求索現(xiàn)代性》,浙江大學(xué)出版社,1999年版,第159頁(yè)。

  [13] 見(jiàn)耿云志著:《胡適新論》,湖南出版社,1996年版,第12頁(yè)。

  [14] 梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)。論自由》,《新民叢報(bào)》第10期,1902年。

  [15] 錢穆著:《中國(guó)歷代政治得失》,生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店,2001年版,第57頁(yè)。

  [16] 劉軍寧:《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與有限政府》,載《學(xué)問(wèn)中國(guó)》,江西教育出版社,1998年版,第51頁(yè)。

  [17] 張寶明著:《自由神話的終結(jié)》,上海三聯(lián)書(shū)店,2002年版,第21頁(yè)。

  [18] 參見(jiàn)〔美〕斯蒂芬;魻柲匪怪刂械茸g:《反自由主義剖析》, 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2002年10月版,第62頁(yè)。

  [19] 林毓生著:《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》,三聯(lián)書(shū)店,1988年版,第13頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索:分際 民主 中國(guó) 反思 近現(xiàn)代

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com