在世紀之交的中國思想界爆發(fā)的“自由主義"與“新左派"的論戰(zhàn)，正引起國內(nèi)外輿論的廣泛重視。思想的閃電永遠走在現(xiàn)實的雷鳴之前,這場論戰(zhàn)表明了:持續(xù)了二十多年的中國改革和開放,在如何繼續(xù),往什么方向發(fā)展這樣的大問題上,面臨著一個重大的選擇。與以往的意識形態(tài)論戰(zhàn)所不同的是,這次爭論的雙方都是80年代以來從事啟蒙的知識分子,曾經(jīng)是改革和開放最堅定的擁護者和鼓吹者。然而,到了90年代中期,當中國開始落實市場經(jīng)濟、經(jīng)濟高速增長、富強目標全面兌現(xiàn)的時刻,知識界內(nèi)部圍繞著這場改革的合理性、價值評價和發(fā)展趨向,發(fā)生了深刻的分歧.并展開了全方位的論戰(zhàn)。[注1]

　　這表明，80年代在思想解放和文化熱中形成的新啟蒙陣營，到世紀之交的今天已經(jīng)完全分化。而且，無論是在政治立場、知識背景，還是在人際關(guān)系上，中國知識分子內(nèi)部都發(fā)生了嚴重的分裂乃至對抗。類似這樣深刻的分化，在五四以后的二、三十年代出現(xiàn)過一次，大家知道，它后來給20世紀中國社會的演變帶來了及其深遠的影響。如今這場跨世紀的思想論戰(zhàn)，給中國思想界乃至整個

　　中國的變革，究竟會帶來什么樣的影響？這一懸案隨著時間的推移，肯定將逐漸浮現(xiàn)出來。到2001年，論戰(zhàn)的高潮已經(jīng)過去，也逐漸從媒體的視野中淡出，到了潛心研究它的時候了。

　　一, 引論

　　這場“自由主義"與“新左派"的論戰(zhàn),概括地說,是在三個層面上展開的:

　　第一,在對“現(xiàn)代性"的理解上.“自由主義"者認為,所謂”現(xiàn)代性"說到底就是西方的自由主義所代表的自由、民主、個人主義、市場經(jīng)濟等這些普世性的價值體系和社會制度,這是不可阻擋的世界潮流,除此之外,別無選擇。[注2]而“新左派"則批評說,“自由主義"者以這樣一種“歷史的終結(jié)"目光塑造“現(xiàn)代性",恰恰證明了作為知識分子,他們在資本主義的全球化浪潮中,已經(jīng)失去了基本的批判和反思的能力。中國當下的問題與全球的資本主義問題密不可分,中國必須在反思西方資本主義的基礎(chǔ)上,走一條超越資本主義和傳統(tǒng)社會主義的“制度創(chuàng)新"道路。[注3]

　　第二,在社會經(jīng)濟領(lǐng)域,“自由主義"者和“新左派"都承認,90年代以來改革和經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)了嚴重的社會不平等和腐敗,但在腐敗的成因和解決途徑上,兩派意見針鋒相對。“自由主義"者認為,這些問題是經(jīng)濟起飛過程中難以避免的階段性陣痛,其癥結(jié)在于權(quán)力遠遠沒有退出市場,是“看得見的腳"干擾了“看不見的手",唯一解決的途徑是全面徹底的市場化,切實落實私人的財產(chǎn)權(quán),將權(quán)力完全逐出市場,以實現(xiàn)自由主義的機會平等和程序正義。[注4]“新左派”則強烈批評在中國的經(jīng)濟改革和社會資源再分配中,少數(shù)權(quán)貴成為最大的得益者,而廣大平民成為被剝奪的犧牲品.他們認為這一分配極其不公的國有資產(chǎn)掠奪過程,正是打著“自由經(jīng)濟",“私有產(chǎn)權(quán)"的旗號進行的。也就是說,“市場經(jīng)濟"理論實際上只不過是替少數(shù)權(quán)貴瓜分和掠奪國有資產(chǎn)提供合法性的借口而已.“新左派"進而指出,所謂“自發(fā)調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟"在西方歷史中也是一個虛幻的神話,資本主義的本性就是要操控和壟斷市場。市場中所謂的機會平等遮蔽了實質(zhì)的不平等.要實現(xiàn)社會的公正,唯有落實社會經(jīng)濟的民主,讓底層民眾能夠參與經(jīng)濟生活的決策和管理,并在資源分配上向弱勢群體傾斜。[注5]

　　最后,在政治領(lǐng)域,“自由主義"者堅信,中國目前所有問題,包括腐敗和市場問題的癥結(jié)所在,是因為政治上缺乏民主憲政和現(xiàn)代法治,特別是缺乏公民的基本自由權(quán)利。他們呼吁要在政治改革上著手,全面落實和保障個人的“消極自由”,特別是財產(chǎn)權(quán)。[注6]“新左派"雖然不反對政治改革,但他們不滿意“自由主義"者所強調(diào)的“消極自由"和”間接民主",追問是誰之“自由"?何種“民主"?他們批評說,這些表面平等的“消極自由"只是少數(shù)權(quán)貴能夠享受的“自由”,而與廣大民眾無涉,他們要進一步落實能夠保障一般平民廣泛參與公共生活的“積極自由"和“直接民主",并通過國家強有力的干預(yù),保證廣大平民享受普遍的生存權(quán)和福利權(quán),真正落實自由與民主的基本條件。[注7]

　　通過上述的簡單概括,我們可以看到這場"自由主義"與"新左派"所論及的領(lǐng)域和問題非常廣泛和復(fù)雜,不僅涉及到政治、經(jīng)濟、社會和文化各個領(lǐng)域,而且在現(xiàn)代性的整體反思和更寬廣的全球背景上展開討論。作為一篇論文,要想對之進行全面的回應(yīng)幾乎是不可能的。因此，本文將主要針對“自由主義"與"新左派"在政治領(lǐng)域的分歧，從雙方在論戰(zhàn)中提出的問題出發(fā)，正面論述我個人在自由和民主問題上的看法。

　　在進入正文之前，先作三點說明：

　　第一， 我的討論進路是什么？

　　討論當代中國問題，有兩條進路。一條是“問題”式的進路：從判斷中國問題的經(jīng)驗出發(fā)，運用一定的主義乃至常識，最后回到現(xiàn)實，開出診治中國問題的藥方。當代中國的“自由主義”者多用的是這條進路。另一條進路是“主義”式進路：也是從中國問題的經(jīng)驗出發(fā)，致力于從學(xué)理和知識層面，對這些問題進行理論的反思，最后不一定回到現(xiàn)實，而是在規(guī)范層面對改造方案進行合理性論證。這是中國的“新左派”主要采取的進路。在不同的討論進路支配下，雙方的問題方式事實上不同的：“自由主義”關(guān)心的是：有關(guān)方案在當下中國如何實踐？而“新左派”考慮的是：類似的方案在學(xué)理上是如何可能的？之所以爭論雙方常常無法深入問題，進路的錯位是很重要的原因。各自都有各自的終極判斷標準。那么，究竟是經(jīng)驗事實的“問題”，還是規(guī)范有效性的“主義”，有資格成為終極的價值尺度呢？

　　羅爾斯在《正義論》和《政治自由主義》兩書中，都提到“反思平衡”（reflective equilibrium）的原則：在他看來，無論是普遍性的規(guī)范論證，還是經(jīng)驗性的道德直覺，都不是終極的判斷標準，需要通過相互的反思，取得某種平衡，以求得討論的深入。[注8]這就意味著，對一種“主義”的有效性判定，是否提出了“真正的問題”，經(jīng)驗的常識固然不可缺少，卻不是唯一的，更不是真理在握的金鑰匙，它需要不斷地回到學(xué)理層面，予以知識上的合理性論證。作為一個“以學(xué)術(shù)為志業(yè)"的思考者，而非“以政治為志業(yè)”的實踐者，我在這篇論文中將采取“主義”的研究進路，著重在學(xué)理層面反思自由、民主等種種流行概念的知識上的有效性。至于那些經(jīng)驗性的考察,將暫時放在括號中,不予追問。當然，對于“反思的平衡”來說，經(jīng)驗論證并非不重要，不過，由于個人精力和興趣所限，只能留給他人來做了。

　　第二， 我的研究取向是什么？

　　本來，本文將寫成一篇對“自由主義”與“新左派”論戰(zhàn)的研究，即直接從學(xué)理上討論這場論戰(zhàn)本身。但在閱讀資料和知識準備過程中，我改變了一些想法。我注意到,在論戰(zhàn)中,雖然雙方的爭論很激烈,甚至是針鋒相對,但在討論政治問題的時候,許多觀念是雙方所共享的:比如自由、民主、正義、市場經(jīng)濟等等。這些都構(gòu)成了雙方討論政治問題時共同的關(guān)鍵詞。然而,分歧也恰恰在這里,同樣的自由和民主,在“自由主義"與“新左派"各自的問題意識和解釋架構(gòu)中,其內(nèi)涵和有效性又是差別很大的。在規(guī)范性的學(xué)理層面上,檢討雙方在上述關(guān)鍵詞中的理論分歧,分析各自的合理性及其限制,將是研究這場論戰(zhàn)的一個相對有效的途徑。雖然雙方在“自由”與“民主”層面上提出了很好的問題，但最終卻演變成一場令人遺憾的口水戰(zhàn)，[注9]以致于“問題”浮現(xiàn)了，“主義”卻變得曖昧不清。

　　我強烈地感到，在這場論戰(zhàn)中，最重要的與其說是論戰(zhàn)本身，倒不說是論戰(zhàn)中提出的問題。論戰(zhàn)已經(jīng)過去了，但問題依然沒有解決，只要這些問題所憑借的社會歷史條件沒有根本的改變，我們不得不每天面對著它們，逼迫我們?nèi)ニ伎迹�作出回�?yīng)。有鑒于此，我決定放棄對這場論戰(zhàn)本身的研究，而是以論戰(zhàn)中提出的問題為出發(fā)點，正面理解和反思“自由”與“民主”這些基本概念。我的問題意識固然來自于論戰(zhàn)本身，但本文只是正面闡述我的觀點，并以這樣的方式回應(yīng)雙方在論戰(zhàn)中提出的問題。我想，這樣的討論對于中國思想界來說，可能更有意義一些。其實，這些學(xué)理上的“冷板凳”工作，只是我個人思想的自我清理，雖然卑之無甚高論，但內(nèi)心有一個小小的愿望，期待在當下中國的“主義”論爭中，有助于各方的理性自覺和知識反思。

　　第三， 我的理論立場是什么？

　　在這場論戰(zhàn)中，既有“問題”的分歧，也有“主義”的分野。也就是說，無論在對當代中國問題的判斷和診治上，還是所信奉和依據(jù)的意識形態(tài)上，“自由主義”和“新左派”都存在著嚴重的分歧。問題與主義，不是截然兩截的，有什么樣的主義，就有什么樣的問題。問題的背后，往往蘊含著主義的分歧。在當代中國思想界明顯分化的此刻，知識上的真誠和坦率不是多余的。

　　在這里，我不妨簡單地交代一下自己的心路歷程。在80年代文化熱的時候，我同大部分中國知識分子一樣，對自由、民主這些觀念只有一種理想式的熱情，在知識上缺乏最基本的分疏和反思。90年代初，在全面反思20世紀中國激進主義的大背景下，開始接觸哈耶克（F.A.Hayek）的新古典自由主義理論，內(nèi)心深處有頓開茅塞之感，遂認真清算了以唯理主義為知識背景、從盧梭“人民主權(quán)”論出發(fā)的極權(quán)主義民主的思想淵源，相信以法治為核心的自由主義民主是解決中國問題的不二法門。然而，90年代中期以來中國社會發(fā)生的一系列變遷，令我逐漸感覺以以英國經(jīng)驗主義為知識背景的洛克、哈耶克那一路古典自由主義，已經(jīng)無法面對和處理當代中國十分復(fù)雜的社會經(jīng)濟和政治問題。本文對中國政治的現(xiàn)狀有一個基本的預(yù)設(shè)：改革開放以來中國政治的發(fā)展，是一個從國家控制一切的全權(quán)主義（ totalitarianism）時代，向私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域分化的威權(quán)主義(authoritarianism)時代變遷的過程。[注10]到90年代中期，隨著市場社會的基本確立，中國已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的全權(quán)主義政治，而改變?yōu)閲�家基本放棄了對社會�?jīng)濟領(lǐng)域的控制、而主控政治領(lǐng)域的威權(quán)主義政治。而哈耶克的理論，其批評的對象主要是極權(quán)主義以及福利國家，這就意味著，如果繼續(xù)局限在自由主義民主的架構(gòu)里面思考問題，盡管還是可以獲得許多啟發(fā)，但已經(jīng)無法處理全部問題，它的有效半徑受到了限制。但我又不愿簡單地接受“新左派”的激進民主觀點。在我看來，如果離開了自由主義民主的憲政和法治傳統(tǒng)，談?wù)摲e極自由或大眾參與，無疑又潛伏著盧梭式民主的極權(quán)主義危險。那么，在洛克-哈耶克與盧梭-馬克思這兩種傳統(tǒng)之間，是否還有更好的選擇呢？

　　事實上，中國的“自由主義”與“新左派”所憑借的是兩種不同的自由民主觀念，前者是以現(xiàn)代自由為中心的自由主義民主觀，后者是以古代自由為核心的共和主義民主觀。我將應(yīng)用羅爾斯的“反思平衡”的方法，[注11]通過這兩種民主的相互反思和彼此間的容納，看看有無可能對中國的民主化提供新的思路。在思考的過程中，羅爾斯（John Rawls）和哈貝馬斯(Jurgen Habermas)這兩位依然還健在的當代思想大師，引起了我很大的興趣。羅爾斯繼承的是自由主義的民主傳統(tǒng)，但又包容了相當一部分共和主義民主觀的內(nèi)容，形成了其內(nèi)涵社會民主主義平等原則的新自由主義理論。哈貝馬斯繼承的是共和主義的民主傳統(tǒng)，但又認同自由主義的法治和人權(quán)原則，形成了自由主義制度架構(gòu)下的社會民主主義理論。[注12]在我看來，在保守的新古典自由主義與傳統(tǒng)的左翼激進民主之間，羅爾斯和哈貝馬斯以不同的方式提出的新的思考，不僅在規(guī)范層面結(jié)合了自由主義與共和主義兩大民主傳統(tǒng)，而且也有效地在經(jīng)驗層面回應(yīng)了中國政治發(fā)展中的內(nèi)在困境。這兩位當代大師的理論，構(gòu)成了我最基本的知識立場。當然，羅爾斯和哈貝馬斯盡管有許多互相包容的共識，但彼此所繼承的主流傳統(tǒng)不一樣，在許多問題上依然有他們的分歧。我在討論到有關(guān)問題時，也將以“反思平衡”的方式，通過兩人觀點的比較，在互相反思的基礎(chǔ)上，深化對中國問題的認識。

　　需要說明的是，本文對兩種自由民主的反思并非是平衡的，側(cè)重點在于反思自由主義民主。之所以如此，乃是有這樣的考慮，雖然自由主義民主在中國還有待于建制化，它也遠遠沒有成為中國政治文化的一部分，但在中國知識分子所處的公共思想界，“自由主義”所依據(jù)的西方新古典自由主義思潮，擁有相對的強勢，且有形成“自由主義”拜物教的趨勢。另一方面，比較起“新左派”語焉不詳?shù)募みM政治主張來說，“自由主義民主”思潮比較系統(tǒng)，更具有討論的價值和可能。而基于新自由主義或社會民主主義立場的反思，(點擊此處閱讀下一頁)

　　本身就蘊含著對“自由主義民主”的一種揚棄，也就是說，在基本接受其制度性架構(gòu)和理論預(yù)設(shè)的前提下，從規(guī)范層面反思其內(nèi)在的限制和不足，從而檢討有無可能通過加入“共和主義民主”的要素，為中國的民主化進程提供一些新的規(guī)范性價值。

　　二, 兩種自由

　　自由,是70年代末以來思想解放運動和新啟蒙運動所共同爭取的現(xiàn)代性目標之一。然而,在90年代以前,中國思想界對自由在思想史上復(fù)雜內(nèi)涵一直缺乏明確的認識,通常是在一種籠統(tǒng)含混的意義上談?wù)撟杂伞?0年代以來,隨著知識界對盧梭以及法國大革命的反思思潮的出現(xiàn),貢斯當（Benyamin Gonstant）和柏林(Isaian Berlin)的"兩種自由"的劃分，進入了中國“自由主義”者的視野，并從這里找到了反思“文化大革命”的靈感。也是在這樣的反思中，他們確立了對自由的重新理解，這一“自由”是典型的哈耶克式的，也就是從不受外來強制的消極意義上來界定自由，而積極自由因為有可能導(dǎo)致“文革”式的大眾暴力被賦予否定性的含義。“以積極的態(tài)度爭取消極自由，以消極的態(tài)度對待積極自由”，[注13]成為“自由主義”者在自由問題上的現(xiàn)實立場�！白杂芍髁x”者對“消極自由”的情有獨鐘，引起了“新左派”的不滿，他們批評這種閹割了政治參與的“消極自由”，是“反民主的自由主義”，而一種民主的自由主義，必須包含“積極自由”的政治要求。[注14]

　　消極自由與積極自由，這一本來在西方思想史中就頗多爭論的概念，[注15]來到中國以后，因為被賦予了某種價值，更成為了混沌不清的迷陣。“自由主義”者劃清這兩種自由的不同內(nèi)涵，強調(diào)個人不受強制之重要，這對于當代中國來說，不蒂為一貼及時的清涼劑，可以說功不可沒。而且，在消極自由依然還沒有得以規(guī)范化落實的今天，消極自由的積極意義，的確是無論估計也是不為過高的。

　　不過，是否可以因此像“自由主義”者那樣得出結(jié)論：對于當下的中國，只有“消極自由”有積極的意義，而“積極自由”只有消極的作用？這樣的說法，，在規(guī)范性學(xué)理和經(jīng)驗事實上，是否經(jīng)得起合理的論證和事實的證明？這一問題在“自由主義與新左派”的論戰(zhàn)中，雖然有所涉及，卻遠遠沒有展開，更缺乏理論的澄清。對于這樣一個關(guān)鍵詞，無法以常識的頭腦輕輕放過。

　　將自由分為消極自由與積極自由，雖然是貢斯當與柏林的個人功勞，在經(jīng)驗上卻與歐洲人對自由的歷史理解有關(guān)。在古希臘的城邦社會中，所謂自由指的是公民對公共事務(wù)的政治參與，即積極自由。公民的整個生活全部屬于城邦，個人的意志必須服從社群的公共善，因而談不上現(xiàn)代人的消極自由。蘇格拉底之死，就證明了在城邦生活中不容許有違反公共意志的私人表達空間。消極自由的這一訴求，可以說是近代社會的產(chǎn)物，它與市民社會、特別是私人領(lǐng)域的出現(xiàn)有密切關(guān)系。它主要是指在私人領(lǐng)域中，人們可以在不妨礙別人自由的前提下，不受任何強制地行動。顯然，它在早期的歐洲史上，是典型的資產(chǎn)階級訴求，這一訴求是與對立于國家權(quán)力的市民社會同步產(chǎn)生的。故此，消極自由總是與權(quán)利聯(lián)系在一起，而且主要體現(xiàn)為非政治性的自我保護權(quán)利。由此可見，消極自由，首先是一個與私人領(lǐng)域密切相關(guān)的概念。

　　對于現(xiàn)代人來說，消極自由之重要和不可缺少，在這場論戰(zhàn)中，已經(jīng)為“自由主義”者充分證明，也為其對手“新左派”所承認，自不待討論。當消極自由觀念在民間思想界取得壓倒性勝利的時候，值得進一步思考的問題是：消極自由究竟來源于何處？它與積極自由沒有任何關(guān)系嗎？為什么除了消極自由之外，我們依然需要積極自由？這些問題不僅具有學(xué)理的意義，而且在當代中國，也涉及到“自由主義”者行動的取向。

　　消極自由究竟來源于何處？按照哈耶克的解釋，消極自由所體現(xiàn)的人的各項權(quán)利，為法律所保障。除了法律，人的自由是不可以被限制，也是不可剝奪的。因此，自由來源于法治。但是，接下去的問題在于：法律對自由的限制都是合法的嗎？答案當然是否認的。自由主義堅信，只有為自由限制自由，才是合法的，才符合法治的精神。那么，所謂法治的精神究竟何在？我們?nèi)绾闻卸�某種法律是合法的，是真正的法治之法，法的合法性又何在？在哈耶克看來，法治不等于憲政，假如國會修改憲法，賦予政府以全權(quán)，可以肆意限制和剝奪個人的自由和權(quán)利，雖然政府的行動合乎憲政，卻不是法治。因為這憲法本身已經(jīng)違反了法治，不符合法治的精神。法治與法制不一樣，它不是一種具體的法律之治，而是一種符合“法律應(yīng)該是什么”的“元法律原則”之治。這一“元法律原則”（meta-legal doctrine）是哈耶克法治思想的核心，它與“法律實證主義”不一樣，不僅關(guān)心“法律是什么”，是否合乎實證的法，而且關(guān)心“法律應(yīng)該是什么”，是否符合超驗的自由價值,是一種實質(zhì)性的政治理想。[注16]

　　這樣，消極自由的追溯從法治開始，又回到了“元法律原則”，回到了自由本身。這就意味著，對消極自由的論證，不得不訴諸人的自然權(quán)利，必須首先假設(shè)每一個人都有天賦的、自明的、不可剝奪的自然權(quán)利。然后，通過這些擁有自然權(quán)利的全體成員的共同參與，一起來制定合乎自由原則的根本大法，建立保障個人自由權(quán)利的法治。在這里，合乎法治的法律，所依據(jù)的是每一個人的同意。同意這樣一種意志的表達，就不是私人領(lǐng)域的保護性自由，而是公共政治領(lǐng)域的積極自由了。[注17]

　　從規(guī)范的論證回到經(jīng)驗的歷史，消極自由的確立，私人領(lǐng)域與國家領(lǐng)域的分離，都是通過公民積極的政治參與，通過建立憲政和法治而得以實現(xiàn)的。英國的自由大憲章、法國的人權(quán)宣言、美國的憲法修正案以及更近一點的民權(quán)法案，無一不是資產(chǎn)階級和平民們長期政治斗爭的結(jié)果。沒有體制內(nèi)部的修憲運動和體制外部的公共輿論，消極自由只是一個抽象的自然權(quán)利而已，不可能成為法律所維護的實實在在的個人權(quán)利。以此觀之，“以積極的態(tài)度爭取消極自由，以消極的態(tài)度對待積極自由” 這一說法，本身內(nèi)涵著一個自我否定的內(nèi)在矛盾。當積極自由被消極對待之后，所謂“消極自由的積極爭取”，無異成為一塊懸置在半空的、可望不可即的畫餅。

　　現(xiàn)代真正的自由主義者，一般都是民主主義者。這是因為消極自由如果沒有民主作為保障，而僅僅是統(tǒng)治者恩賜，即使獲得，也有被重新剝奪和取消的危險。因此，自由主義者哪怕只是為了捍衛(wèi)消極自由，也必須在政治上實現(xiàn)自主，擁有積極自由。這樣，消極自由與積極自由，這兩種分別存在于私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的自由，到了現(xiàn)代社會有彼此呼應(yīng)、相互依存之妙：消極自由要靠積極自由去爭取，積極自由又以消極自由為界限。這兩種自由，如同羅爾斯所仔細分析過的那樣，并不存在無法消解的沖突關(guān)系，相反，“古代自由與現(xiàn)代自由都是共源的和具有平等價值的，兩者之間沒有什么值得自豪的優(yōu)劣之分”，“既不能相互推導(dǎo)，也不能相互化約”，[注18]因為它們都有各自獨立的內(nèi)在價值。我們無法說：政治自由的意義，僅僅是工具性的，只是為了爭取個人自由而已。貢斯當與柏林雖然區(qū)別了這兩種自由，而且，因為特定的反思需要，他們都指出了沒有個人自由作為合理界限的政治自由是多么可怕，但他們兩人無論如何都不是時人所誤會的那樣，好象只是消極自由的鼓吹者而已。在他們的內(nèi)心里面，這兩種自由的價值不可彼此通約，也無法相互取代。貢斯當唯恐人們誤解他的意思，在指出了現(xiàn)代人自由意義之后，再三說明“政治自由是個人自由的保障，因而也是不可或缺的”。他希望能夠有一種好的制度能夠?qū)⑦@兩種自由結(jié)合起來，一方面保障公民的個人權(quán)利，另一方面又能尊重他們影響公共事物的神圣權(quán)利。[注19]消極自由與積極自由，不是什么英--法或英美--歐陸思想之爭，在貢斯當、孟德斯鳩和托克維爾這些深受英國自由思想洗禮的法國人那里，倒是力圖將法國的政治參與傳統(tǒng)與英國的個人自由精神合為一爐。如果因為貢斯當反思了法國大革命而硬說他只偏愛現(xiàn)代人自由，若他底下有知，一定會大喊冤枉-因為他留下了太多的批評現(xiàn)代自由危險的文字，與對古代自由危險的批評同樣多。[注20]

　　為什么消極自由如同積極自由一樣也有危險，也有負作用？剛才說過，消極自由是一個僅僅涉及私人領(lǐng)域的自由，它的出現(xiàn)與市民社會的出現(xiàn)有關(guān)。按照黑格爾的經(jīng)典論述，市民社會實則是一個市場社會。在這一社會之中，作為資產(chǎn)階級的個人依照資本的法則，通過市場的交換追逐各自的個人利益。所謂的消極自由，正是通過法權(quán)的形式，對市民社會中合法的個人利益的法律保障。作為一位心靈深邃、頭腦復(fù)雜的大思想家，貢斯當自然擔(dān)心剛剛過去的大革命夢魘再次降臨，但身處波旁王朝復(fù)辟時代商業(yè)狂歡私欲橫流的世俗氣氛，他更憂慮人們會滿足于個人自由而放棄了對公共事務(wù)的責(zé)任。他敏銳地指出：[注21]

　　掌權(quán)者會極為迫切的鼓勵我們這樣做。他們隨時準備免除我們形形色色的麻煩 除了服從與繳納賦稅以外。他們將對我們說：什么是你們努力的最終目標？你們辛勞的動機？你們希望的目標？難道不是快樂嗎？那么，把快樂留給我們，我們將交給你們。

　　這難道不是在東亞社會每天正在發(fā)生的故事？最典型的莫過于新加坡。新加坡?lián)碛惺澜缟献钔昝赖姆ㄖ�，在私人領(lǐng)域的個人自由受到國家的保護，政府積極鼓勵個人有發(fā)財和發(fā)展的機會。然而，一旦涉及到公共政治領(lǐng)域，涉及到公民對政治的參與，雖然形式上也具有西方的民主外殼，具有各種完備的自由選舉程序，但執(zhí)政黨和政府主宰了政治的整個過程，政治完全是受控的。在這樣的威權(quán)主義治理之下，新加坡公民享受著世界上一流的安全、舒適、富足和物質(zhì)發(fā)展的空間，在私人領(lǐng)域擁有相當?shù)淖杂桑�但公共領(lǐng)域的積極自由普遍被剝奪了，更確切地說，是在“東亞價值”這種開明威權(quán)主義意識形態(tài)籠罩之下，公民們自覺地放棄了自己的政治權(quán)利。[注22]

　　新加坡的故事正在我們周圍發(fā)生。。貢斯當曾經(jīng)擔(dān)心現(xiàn)代社會有兩種可怕的傾向：“過度的政治化”和“過度的私人化”。如果說在全權(quán)主義的革命年代，前者是主要危險的話，那么，當革命的暴風(fēng)雨過后，“過度的私人化”會成為世俗社會腐蝕人心的毒劑，因為它正是威權(quán)主義政治賴以生存的心理基礎(chǔ)。威權(quán)主義的統(tǒng)治與全權(quán)主義統(tǒng)治最重要的區(qū)別就在于：國家不再主宰一切，國家容許在權(quán)力系統(tǒng)的邊緣，建立一個以市場為中心的社會，這樣的社會是以市民社會自我命名，以私人利益的追逐為中心目標的。我們可以看到，在當代中國，只要不涉及到公共事務(wù)和威權(quán)主義的統(tǒng)治，私人空間的自由都是容許的，而且是被鼓勵的，特別是“讓一部分人先富起來”的發(fā)財?shù)淖杂�。所謂的“消極自由”包括個人的言說權(quán)，只剩下與個人功利有關(guān)的那些權(quán)益，但一涉及到公共事務(wù)，就是另外一回事。無論是國家、還是民間，都一再鼓勵和宣傳這種“過度的私人化”意識形態(tài)，也就是將自由大大消極化、嚴格限定在私人領(lǐng)域的意識形態(tài)。

　　格雷（John Gray）在談到貢斯當時，指出兩種自由的思想“揭明了一個對所有古典自由派都至關(guān)重要的事實，這就是個人自由與大眾民主至少偶然湊合在一起，而沒有必然的聯(lián)系”。[注23]這表明，如果僅僅有私人領(lǐng)域的個人自由，可能完全與政治民主無涉，相反，倒是可以與威權(quán)主義統(tǒng)治和諧地結(jié)合在一起。哈耶克也特別說明過：民主制度的對立面是威權(quán)主義，自由主義的對立面是極權(quán)主義。“民主制度有可能握有全權(quán)主義的權(quán)力，而權(quán)威主義政府可以遵照自由主義原則行事，至少并非不可想象之事”。[注24]一個尊重私人自由的威權(quán)主義政府，也可以按照法治的原則治理國家，卻與真正的民主毫無關(guān)系。由此可見，僅僅獲得私人領(lǐng)域的消極自由，是無法抵御威權(quán)主義的統(tǒng)治，邁向民主化進程的。

　　一種被掏空了積極自由的自由主義，將不再是民主化的自由主義，而只是威權(quán)主義保護下的、僅僅在乎個人私利的自由主義。在當代中國，沒有直接加入論戰(zhàn)的“經(jīng)濟自由主義”者，正是這樣的只要經(jīng)濟自由，不要政治權(quán)利的“消極自由主義”者。而直接加入論戰(zhàn)的“政治自由主義”者們，雖然他們在宣傳上傾向“消極自由”，批評“積極自由”，但他們的政治實踐重心，卻與政治領(lǐng)域的人權(quán)有關(guān)。而這些在公共事務(wù)上的表達自由，已經(jīng)超出了私人領(lǐng)域之外，成為公共領(lǐng)域的政治訴求，應(yīng)該是積極自由中最積極的一部分。中國的“政治自由主義”者的理論主張和實踐訴求，有其內(nèi)在的矛盾，而這一矛盾，正是學(xué)理上的混沌所致。

　　自由，是人們不可被剝奪的自然權(quán)利。這樣的自然權(quán)利，包含兩個方面，一個是消極自由，即所謂私人領(lǐng)域中不被侵犯的個人權(quán)利，這一權(quán)利的建制化，與市民社會的發(fā)展有關(guān)；
另一個是積極自由，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：兩種 民主 自由 許紀霖