一

　　在歷史的分層體系中,被壓迫群體的知識(shí)如何可能? 這是越來(lái)越多把目光投向社會(huì)底層的學(xué)者必須面對(duì)的一個(gè)基本問(wèn)題。在《危險(xiǎn)的愉悅》這部著作中,賀蕭以其涉獵廣泛而又細(xì)致入微的“聲音考古”工作,在紛繁蕪雜的各種檔案和文本中認(rèn)真地挖掘并建構(gòu)著20 世紀(jì)中國(guó)上海娼妓的歷史,用扎實(shí)的研究回應(yīng)著將女性主義帶入后殖民理論的主要人物美籍印度裔學(xué)者斯皮瓦克所提出的“底層群體不能說(shuō)話”的著名論斷。（注1）納入其視野的資料包括娛樂(lè)場(chǎng)所指南、奇聞逸事錄、回憶錄、文學(xué)小說(shuō)、傳奇故事、勸誡文字、市政法令、庭審記錄、改革者的禁娼主張、醫(yī)生和社會(huì)工作者所做的性病發(fā)病率報(bào)告,凡此種種,不一而足。這些資料并不囿于傳統(tǒng)上被認(rèn)為是所謂“事實(shí)”的歷史記載,更包括不會(huì)被認(rèn)為屬于“客觀”資料的各類(lèi)文體。然而,所有這些東西都構(gòu)成賀蕭進(jìn)行“聲音考古”時(shí)面對(duì)的素材,因?yàn)樵谒�的研究�?這些已然化為敘述文字形式的歷史檔案之中凝結(jié)著一整套的權(quán)力關(guān)系,共同參與了娼妓這一特殊的底層群體的話語(yǔ)生產(chǎn)和社會(huì)建構(gòu)的歷史過(guò)程。

　　翻開(kāi)《危險(xiǎn)的愉悅》這本堪稱大部頭的史學(xué)專著,一開(kāi)始作者就開(kāi)誠(chéng)布公地告知讀者,這項(xiàng)研究“雖稱不上是對(duì)19 世紀(jì)晚期至今上海娼妓生活的想象性重構(gòu),但卻又甚于想像性重構(gòu)。說(shuō)算不上是想像性重構(gòu),是因?yàn)殒郊送�其他所有下層群體一樣,并沒(méi)有記載自己的生活。事實(shí)上,只是當(dāng)有人想對(duì)她們進(jìn)行贊譽(yù)、譴責(zé)、統(tǒng)計(jì)其人數(shù)、進(jìn)行監(jiān)管、為她們治病、分析其病理、對(duì)世人發(fā)出警示、拯救她們、取締娼妓業(yè)或者用她們作為社會(huì)象征,等等——只是在這種種情形下,娼妓才進(jìn)入歷史記載”(第3頁(yè)（注2）) 。的確,所有這些資料所提供的,或是一套與社會(huì)性別有關(guān)的、關(guān)于男性的愉悅和對(duì)男性的危險(xiǎn)的話語(yǔ),或者是一種與階級(jí)密切相關(guān)的、關(guān)于拯救的話語(yǔ),并不足以直接重構(gòu)娼妓自身的生活經(jīng)驗(yàn)。賀蕭自身已經(jīng)明確意識(shí)到“有關(guān)娼妓問(wèn)題的資料是那么完全徹底地嵌入了愉悅、改革和管理的話語(yǔ)之中,所以不可能憑借這些資料,以任何直截了當(dāng)?shù)男问街貥?gòu)這些婦女的生活經(jīng)驗(yàn)”(第25 頁(yè)) 。因此,作者并不諱言這部著作并非娼妓本身的歷史。但底層群體不能成為言說(shuō)的主體并不意味著在這個(gè)問(wèn)題上研究者就只能袖手旁觀、無(wú)所作為。微妙和關(guān)鍵之處在于,透過(guò)這些集中于娼妓的作為權(quán)力體制的知識(shí)生產(chǎn)或強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的文化想象,加以反思性地解讀和創(chuàng)造性地重構(gòu),正可以捕捉20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性之展開(kāi)的歷史脈絡(luò)。

　　賀蕭這部著作在方法論上的成功之處就在于,她放棄了不少激進(jìn)的歷史學(xué)家抱持的試圖通過(guò)歷史編纂“復(fù)原”那些被忽略的群體歷史或者“拯救”他們歷史的勃勃雄心,轉(zhuǎn)而將目光投注到那些建構(gòu)著底層群體歷史的各種話語(yǔ)和敘事。不過(guò),她表示自己也不完全同意斯皮瓦克在此方面過(guò)于悲觀的“不可知論”,認(rèn)為底層群體,尤其是女性底層群體,沒(méi)有任何自主獨(dú)立地?cái)⑹鰵v史的可能性。為了在各種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)和歷史檔案中捕捉到這個(gè)沉默的群體的痕跡,賀蕭采取的研究策略是,以所謂“聲音考古”的進(jìn)路,從各種不協(xié)調(diào)的嘈雜話語(yǔ)的相互關(guān)系之中去識(shí)別底層群體發(fā)出的難以分辨的雜音或細(xì)語(yǔ),并注意從中“堂吉訶德式地”盡力但不加浪漫化地尋覓娼妓的能動(dòng)性和日常的反抗行為。賀蕭承認(rèn),對(duì)于娼妓這個(gè)底層群體來(lái)說(shuō),在歷史關(guān)于她們的記載中有太多的靜默無(wú)聲,有太多的含混和曖昧,有太多無(wú)法填補(bǔ)的空白,她表示自己無(wú)意于粘連這些歷史的碎片,鋪陳出一套渾然一體、了無(wú)縫隙的“線性歷史”,或者塑造出統(tǒng)一的、同質(zhì)性的“大寫(xiě)主體”,而是從各種不協(xié)調(diào)的、相互競(jìng)爭(zhēng)的話語(yǔ)中去閱讀、聆聽(tīng),在“與那些更顯見(jiàn)的、更清晰可辨的力量的關(guān)聯(lián)中”(第34 頁(yè)) 去辨識(shí)這個(gè)底層群體的聲音和行為。（注3）

　　換言之,娼妓自身并沒(méi)有歷史,如果說(shuō)她們有某種意義上的歷史,也是以某種形式存在于各種主導(dǎo)話語(yǔ)和精英敘事之間,發(fā)生于權(quán)力關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中。因此,賀蕭這里既不是妄圖“復(fù)原”娼妓在歷史中的聲音,徒勞地去尋找屬于這個(gè)群體的所謂“反敘事”,也不是一味炫弄對(duì)官方文本或精英敘事的解構(gòu)技巧,把歷史研究變成拆解高級(jí)語(yǔ)言的符號(hào)游戲,而是著眼于這個(gè)群體與各種話語(yǔ)及權(quán)力實(shí)踐之間的歷史關(guān)聯(lián),努力從中捕捉這個(gè)特殊的底層群體社會(huì)命運(yùn)變遷的軌跡。所以,對(duì)作者來(lái)說(shuō),底層群體能否發(fā)出自己的聲音,能否自主地表述自身的歷史已不重要,本質(zhì)的問(wèn)題也不在于她們是否擁有始終如一、獨(dú)立自主的主體性或群體意識(shí)。賀蕭傾10 年之力所探求的乃是“一種關(guān)系”,她表示希望透過(guò)這種關(guān)系,盡力發(fā)掘出“帶有性別指向的主體之軌跡的構(gòu)造”(第27 頁(yè)) 過(guò)程。

　　在研究過(guò)程中,賀蕭對(duì)自己作為研究者在權(quán)力—知識(shí)體系中的位置時(shí)刻保持警醒,小心翼翼并深具反思性地指出,這個(gè)研究本身也是歷史學(xué)家對(duì)娼妓的歷史進(jìn)行重構(gòu)的一次嘗試。賀蕭的反思性立場(chǎng)尤其體現(xiàn)在她將作者身份加入到在重構(gòu)娼妓歷史時(shí)發(fā)生的這樣一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中:“我們要做的不是尋覓‘已然在那兒’的過(guò)去,而是尋找歷史記載的對(duì)象、記載歷史的人和我們自己這三方面互相之間游移不定的關(guān)系”(第14 頁(yè)) 。除了徹底的反思性以及對(duì)“歷史事實(shí)”所持的建構(gòu)主義的立場(chǎng),在這個(gè)說(shuō)法中還表達(dá)出一個(gè)更重要的信息,那就是在底層群體能否發(fā)聲的問(wèn)題上,賀蕭以關(guān)系論替代了實(shí)體論,在將“底層群體發(fā)聲的可能性”問(wèn)題化解于這樣一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中后,她面對(duì)的主要是“底層如何被表述”的問(wèn)題,而非“底層真正的存在形式如何”的問(wèn)題。因此,與其說(shuō)賀蕭在這部著作中考證出作為底層群體的娼妓在歷史中究竟發(fā)出了哪些真正屬于自己的聲音,不如說(shuō)她在以對(duì)這樣一種關(guān)系的把握為基點(diǎn)重構(gòu)娼妓被壓抑、被扭曲的歷史的過(guò)程中,多大程度上揭示出令娼妓群體沉默失語(yǔ)和形塑她們歷史境遇的權(quán)力機(jī)制,以及這樣一種權(quán)力實(shí)踐的過(guò)程及其效果對(duì)于20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性的進(jìn)程具有怎樣的歷史意義。就此而言,無(wú)論對(duì)于作者本人還是對(duì)那些并非簡(jiǎn)單地懷著文化獵奇或者懷舊心理的讀者來(lái)說(shuō),重要的已不是考古的結(jié)果,而是考古的過(guò)程。恰如作者自己所舉的“剝洋蔥”的例子,過(guò)程本身而非最終結(jié)果提供了鉆探歷史地層探查其構(gòu)造及變遷的機(jī)會(huì)。

　　二

　　賀蕭在這部著作中所建構(gòu)的娼妓的歷史,構(gòu)成福柯意義上的“他者的歷史”的一個(gè)范例。福柯所實(shí)踐的對(duì)瘋癲者、罪犯、性錯(cuò)亂者等邊緣群體的研究,正是通過(guò)對(duì)那些被壓抑、被排斥、被遺忘的“沉默”者的考古學(xué),來(lái)揭示現(xiàn)代社會(huì)如何通過(guò)種種排斥或規(guī)訓(xùn)的權(quán)力配置和話語(yǔ)實(shí)踐,實(shí)現(xiàn)自我表達(dá)與統(tǒng)合,確立自我中心的價(jià)值和秩序(�？�,1999a 、2005) 。在現(xiàn)代性的宏大敘事面前,這類(lèi)歷史只是以“他者的歷史”的面目出現(xiàn),而非主體自身的歷史。既然如此,作為研究者或者后來(lái)者,如何才能在歷史之中聽(tīng)到這些身處底層或邊緣的群體的聲音呢?

　　福柯在一篇重要的文章《無(wú)名者的生活》中已經(jīng)提出,捕捉這些沒(méi)有歷史的人群被掩蓋的生命痕跡,“ ……必須得有一束光,至少曾有一刻,照亮了他們。這束光來(lái)自另外的地方。這些生命本來(lái)想要身處暗夜,而且本來(lái)也應(yīng)該留在那里。將它們從暗夜中解脫出來(lái)的正是它們與權(quán)力的一次遭遇:毫無(wú)疑問(wèn),如果沒(méi)有這次撞擊,對(duì)他們匆匆逝去的短暫一生,不可能留下片紙只言……也正是這樣的權(quán)力,催生了這些文字,讓我們有機(jī)會(huì)窺見(jiàn)這些生命”。這幾乎是把握無(wú)名者的生活的惟一途徑。因?yàn)椤八�有這些生命,本應(yīng)注定活在所有話語(yǔ)不及的底層,甚至從未被提及就銷(xiāo)聲匿跡。它們只是在這次與權(quán)力稍縱即逝的接觸中,才得以留下自己的痕跡,短促、深刻,像謎一樣。因此,根本不可能重新捕捉它們處于‘自由狀態(tài)’時(shí)的本來(lái)面目;只有當(dāng)它們落腳在權(quán)力游戲和權(quán)力關(guān)系所預(yù)設(shè)的滔滔雄辯、出于戰(zhàn)術(shù)考慮產(chǎn)生的片面之辭或者奉命編造的謊言中,我們才能把握它們”(福柯,1999b) 。這里,�？氯诤狭酥�識(shí)考古學(xué)與權(quán)力譜系學(xué)分別對(duì)話語(yǔ)實(shí)踐和權(quán)力實(shí)踐的關(guān)注,并避免了在《癲狂與文明》、《紀(jì)律與懲罰》中在如何進(jìn)入日常生活問(wèn)題上所采取的巴塔耶式或者卡夫卡式策略的危險(xiǎn)性,更精準(zhǔn)地指出了無(wú)名者進(jìn)入歷史的方式,或者說(shuō)接觸無(wú)名者的生活的途徑。（注4）

　　對(duì)于底層群體,由于既有的歷史體系之中并不存在脫離權(quán)力關(guān)系和強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)獨(dú)立表達(dá)的底層群體自身的敘事或者自在的歷史,我們也許只有像�？履菢�, “透過(guò)這些沉默者的死敵才能了解他們,通過(guò)權(quán)力技術(shù)的改進(jìn)獲知他們的反抗,在與權(quán)力相撞擊的光中窺見(jiàn)他們模糊的身影”(李猛,2002) 。賀蕭在對(duì)娼妓的歷史研究中使用的正是這種策略。作者通過(guò)對(duì)作為底層群體的娼妓的“聲音考古”勾勒出的娼妓的歷史意象及其變遷軌跡,正是從對(duì)那些圍繞著娼妓紛爭(zhēng)不息的話語(yǔ)實(shí)踐和不斷深化的權(quán)力實(shí)踐的歷史考察中逐步呈現(xiàn)出來(lái)。在具體的研究中,雖然賀蕭承認(rèn)底層群體的聲音的確難以分辨,但她堅(jiān)信“在一定程度上”,底層群體“既實(shí)實(shí)在在地開(kāi)口講話(發(fā)出的聲音被他人記錄下來(lái),作為文本而進(jìn)入歷史記載) ,也能表現(xiàn)自我(就是說(shuō),很有技巧地以特有的方式解說(shuō)自己的經(jīng)驗(yàn)和活動(dòng),為的是盡量從中獲取自身的利益) ”(第26 頁(yè)) 。比如,賀蕭指出,高等妓女從不動(dòng)筆寫(xiě)字,但是有大量的勸誡文字告訴客人不上她的當(dāng)?shù)姆N種方法,于是就可以從中推斷她的謀略和操縱手段。因此,雖然她們沒(méi)有直接的言說(shuō),但還是留下可以辨認(rèn)的痕跡。又比如,通過(guò)對(duì)20 世紀(jì)30 、40 年代政府動(dòng)用警察抓捕上街拉客的妓女的歷史時(shí)期所產(chǎn)生的關(guān)于罰款的新聞報(bào)道、警方內(nèi)部備忘錄或者警探的回憶錄,人們大致可以了解當(dāng)時(shí)從事這類(lèi)活動(dòng)的妓女的規(guī)模、基本社會(huì)特征以及她們游擊戰(zhàn)般逃避?chē)�捕的行�?dòng)策略等信息。其中尤其惹人注目、令人印象深刻的是警方對(duì)馬路妓女的訊問(wèn)記錄,這些歷史檔案似乎提供了聽(tīng)到?jīng)]有加工過(guò)的、真正屬于娼妓的聲音的難得機(jī)會(huì)。但正如賀蕭敏銳地意識(shí)到的,當(dāng)妓女因拉客而被拘押的時(shí)候,她們立即落入了“一種特殊的權(quán)力關(guān)系”之中(第225 頁(yè)) 。在她們面對(duì)官方訊問(wèn)給出的公式化的回答“為生活所迫”的背后,實(shí)際上存在多種解釋的可能性,但無(wú)論是她們確實(shí)感到生活艱難,還是一種應(yīng)對(duì)警方盤(pán)問(wèn)的伎倆,抑或僅僅是警方例行公事的填寫(xiě),娼妓以權(quán)力認(rèn)可的話語(yǔ)形式表述出來(lái)P發(fā)出的這個(gè)“沉悶的咕噥”,無(wú)疑都是一種娼妓自身也參與其中的權(quán)力實(shí)踐過(guò)程不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)的作品。（注5）這正是權(quán)力作為生產(chǎn)性實(shí)踐所產(chǎn)生的歷史效果。而我們之所以能夠跨越時(shí)空聽(tīng)見(jiàn)這個(gè)模糊曖昧的聲音,也正是由于這些化為文字記述的權(quán)力作用于娼妓所產(chǎn)生的痕跡的存在。它們是權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物,表現(xiàn)為一類(lèi)特殊的話語(yǔ)形式,而非簡(jiǎn)單地由底層群體自身發(fā)出的聲音。因此,認(rèn)識(shí)它們也必須將之重新置于這樣一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。在這一點(diǎn)上,賀蕭的分析顯然已經(jīng)大大超出了文本的界限。正是通過(guò)將這樣一些話語(yǔ)形式置于歷史語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系之中,作者不僅使讀者聽(tīng)到了底層群體發(fā)出的某種類(lèi)型的聲音,而且理解了這種發(fā)聲機(jī)制在特定歷史背景下所具有的意義和產(chǎn)生的效果。

　　不過(guò),娼妓與其他底層群體相比,惟一的差別就在于這一群體本身特有的更為濃厚的身體化特征和權(quán)勢(shì)話語(yǔ)所賦予的高度的符號(hào)化意義,乃至在某些歷史時(shí)期成為“名妓”者似乎打破了作為底層群體成員的無(wú)名狀態(tài),在男權(quán)的社會(huì)中博得一個(gè)顯要的位置。娼妓雖然身處社會(huì)底層,但她們卻無(wú)權(quán)躲避在歷史的幽暗之處,她們總要被從生命的暗夜中拖將出來(lái),暴露在權(quán)力之光的照耀下。因此,盡管娼妓本身在歷史之中沒(méi)有發(fā)出自己的聲音,但娼妓的主題卻散布在各類(lèi)不同的話語(yǔ)體系之中,不論是贊譽(yù)還是貶損,不論是文化的想象還是出于治理的需要,圍繞娼妓的身體,不乏各類(lèi)文體的大量記載與寫(xiě)作,甚至觸及娼妓日常生活的層面。正如作者所指出的那樣,在20 世紀(jì)的城市舞臺(tái)上,娼妓并不處于邊緣位置。相反,她們是由男人講述的關(guān)于愉悅、危險(xiǎn)、社會(huì)性別與國(guó)家的故事中的要件(第12 頁(yè)) 。（注6）

　　然而,娼妓是以“嵌入”的方式被帶進(jìn)歷史記載的:“她們嵌入了塑造她們的故事的人的歷史,嵌入了男性的權(quán)力爭(zhēng)斗的歷史”(第12 頁(yè)) 。顯然,這種歷史并非娼妓自身的主體的歷史,而是一種典型的“他者的歷史”。在這種歷史中,娼妓并非以“主體”的面目出現(xiàn),而是作為一種被把握和治理的“他者”的類(lèi)型而建構(gòu)起來(lái)。娼妓之所以能置身于這樣的歷史敘事,為權(quán)力所關(guān)注,也并非自身發(fā)出引人注目的聲音和行動(dòng)的結(jié)果,而是在于她們?cè)诓煌瑲v史階段、被不同的主流話語(yǔ)賦予的變動(dòng)的形象和多重的意義。隨著現(xiàn)代性的展開(kāi),圍繞政權(quán)建設(shè)、社會(huì)治理、民族救亡、國(guó)民健康等等問(wèn)題而興起各種話語(yǔ),無(wú)論是民族主義的、殖民主義抑或反殖民主義的、女權(quán)主義的、馬克思主義的、社會(huì)改良主義的、無(wú)政府主義的,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還是革命者的、文化精英的、普通市民階層的,抑或文學(xué)文本,盡管各自立場(chǎng)大相徑庭乃至針?shù)h相對(duì),但娼妓作為一個(gè)尖銳搶眼的符號(hào)、作為一種被言說(shuō)的他者的類(lèi)型都活躍其中。各種不同的話語(yǔ)交匯于娼妓這個(gè)象征焦點(diǎn)和社會(huì)議題, 構(gòu)成一種“互為話語(yǔ)”(interdiscursive) 的關(guān)系,它們彼此爭(zhēng)奪著對(duì)娼妓問(wèn)題的解釋權(quán),并藉此樹(shù)立自身的正當(dāng)性。（注7） 由此,娼妓的身體成為各種歷史敘事?tīng)?zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)。對(duì)于底層研究來(lái)說(shuō),各種話語(yǔ)互相競(jìng)奪而底層群體保持沉默的地方,也恰恰是需要大力發(fā)揮之處。正是以圍繞著娼妓所形成的這個(gè)“話語(yǔ)場(chǎng)域”(discursive field) 中的各類(lèi)素材為對(duì)象,作者穿梭于多重話語(yǔ)形成的錯(cuò)落交織的時(shí)空格局和意味深遠(yuǎn)的比照關(guān)系之中,展開(kāi)對(duì)娼妓群體“聲音考古”的細(xì)致工程。

　　在此過(guò)程中,圍繞著娼妓的話語(yǔ)的豐富性和多重性非但不是賀蕭的聲音考古工作的障礙,反而為之重構(gòu)娼妓的歷史提供了更多的素材和機(jī)會(huì)。在賀蕭看來(lái), “所有的歷史記載都是一系列縱橫交錯(cuò)的關(guān)系的產(chǎn)物”(第4 頁(yè)) ,在用各種“相互競(jìng)爭(zhēng)的話語(yǔ)”替代“君臨一切的話語(yǔ)”的圖像時(shí),賀蕭提出,更富有成效的提法應(yīng)該是“承認(rèn)有些話語(yǔ)只有在相互關(guān)系中才能看到其意義……可能正是在不協(xié)調(diào)的嘈雜話語(yǔ)之間才會(huì)產(chǎn)生最有意思的圖繪”(第28 頁(yè)) 。以各種話語(yǔ)作為加工材料,通過(guò)反思性的解讀和重構(gòu),作者的確為讀者描繪出一幅幅圍繞著娼妓的興味盎然且變化多端的歷史圖景。比如,民國(guó)時(shí)代,法律話語(yǔ)和改革派話語(yǔ)在力求對(duì)娼妓進(jìn)行管理或者援助的時(shí)候,構(gòu)造了“作為受害人的妓女”和“危險(xiǎn)的妓女”兩種相互矛盾的形象。而在有關(guān)娼妓日常生活的報(bào)道中,她們又并不總是被描寫(xiě)成有罪的或者需要援助的對(duì)象,當(dāng)時(shí)的法律和社會(huì)準(zhǔn)則也不對(duì)她們加以非難。這幅存在于不同話語(yǔ)交互性之中的差異圖景讓人們得以見(jiàn)識(shí)娼妓群體在各種話語(yǔ)建構(gòu)下形成的復(fù)雜面貌,更重要的是,其中已經(jīng)孕育了關(guān)系娼妓群體命運(yùn)轉(zhuǎn)折的歷史分異。

　　圍繞著娼妓的歷史資料之豐富似乎內(nèi)在地就可以憑借文本間性為研究者的敘事和分析搭建起結(jié)構(gòu)支架,然而身為歷史學(xué)家的賀蕭不辭辛勞地對(duì)娼妓進(jìn)行聲音考古,主要目的并非為了發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)之間的內(nèi)在結(jié)構(gòu),更不是將自己的研究禁錮于琳瑯滿目的各式文本之中,而是通過(guò)在各種話語(yǔ)彼此交織的重重迷霧中對(duì)娼妓的聲音和行為進(jìn)行發(fā)掘和梳理的過(guò)程,破除遮掩著權(quán)力運(yùn)作和支配關(guān)系的種種神話和必然性的宿命,揭示出娼妓的社會(huì)處境與現(xiàn)代性進(jìn)程之間的歷史關(guān)聯(lián)。而在展示這個(gè)主題的過(guò)程中,研究對(duì)象的身體起著重要的線索性的作用,甚至居于敘事的核心位置。我們看到,盡管透過(guò)重重疊疊的歷史地層傳達(dá)出來(lái)的娼妓的聲音聽(tīng)起來(lái)依然似有還無(wú),娼妓的主體性或能動(dòng)性（注8） 似乎也難以直接露出蹤跡,但隨著考古工作的步步深入,一條建基于娼妓身體之上的現(xiàn)代性展開(kāi)的歷史脈絡(luò)已經(jīng)逐漸從作者那帶有不確定性風(fēng)格的敘事（注9）中浮現(xiàn)出來(lái)。

　　三

　　對(duì)于娼妓而言, “他者性”(otherness) 與“身體性”(corporality) 一脈相連,無(wú)論是帶來(lái)“愉悅”還是“危險(xiǎn)”,她們的形象在男權(quán)話語(yǔ)編織的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中總是更多地體現(xiàn)為一種以性為核心的身體化的存在。盡管對(duì)于與之相對(duì)的權(quán)力主體而言, “愉悅”和“風(fēng)險(xiǎn)”兩個(gè)因素幾乎一直是并存于娼妓的身體之中,但在強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)和權(quán)力實(shí)踐的支配之下,她們的身體在這兩個(gè)因素之間表現(xiàn)出靈活的可塑性。一言以蔽之,娼妓身體的表面鐫刻著現(xiàn)代性的歷史。

　　20 世紀(jì)的中國(guó),伴隨著民族國(guó)家建構(gòu)的努力以及民族救亡主張的勃興,對(duì)于身體治理的生命政治愈益成為一個(gè)迫切的問(wèn)題。在這種表現(xiàn)為“生命權(quán)力”實(shí)踐圖示中,性和疾病都是強(qiáng)化治理的重要的切入點(diǎn),而這些在娼妓這一以身體化存在為特征的社會(huì)群體中體現(xiàn)得尤為深刻。當(dāng)權(quán)力的眼光去打量作為治理對(duì)象的娼妓的身體的時(shí)候,當(dāng)娼妓的身體通過(guò)話語(yǔ)的實(shí)踐與國(guó)家的命運(yùn)和民族的救亡緊密聯(lián)系在一起的時(shí)候,這些“輕薄”的身體被賦予了重重厚重的歷史意義。正是在這一點(diǎn)上,由各種權(quán)力實(shí)踐和強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)建構(gòu)起來(lái)的娼妓這個(gè)聚訟不已的他者的歷史意象及其變遷,為研究者提供了一條辨析20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)之譜系的線索。通過(guò)在大量圍繞著娼妓的話語(yǔ)形式中進(jìn)行“聲音考古”,雖然賀蕭很少發(fā)現(xiàn)由娼妓自身發(fā)出的聲音,但是在考古的過(guò)程中她有另一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn),這就是上流社會(huì)寫(xiě)了大量有關(guān)娼妓的文字,而且關(guān)注的問(wèn)題隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化。19 世紀(jì)和20 世紀(jì)初期,在上流社會(huì)的話語(yǔ)中,高等妓女體現(xiàn)了圓熟的文雅情致,是溫文爾雅的最高權(quán)威。不過(guò),娼妓內(nèi)部的分化也于此有鮮明體現(xiàn),在關(guān)于下等妓女的描述中,則充滿了擾亂治安、傳播性病的不安定因素。（注10） 然而,盡管這種多重論調(diào)一直存在,但20 世紀(jì)20 、30 年代后,有關(guān)危險(xiǎn)的性交易的調(diào)子逐漸升溫,到了40 年代幾乎完全淹沒(méi)了愉悅的聲音。此時(shí)妓女已從男性審美與愉悅的對(duì)象蛻變?yōu)榧膊∨c混亂的淵藪,代表著受踐踏、妨害治安和危險(xiǎn)。雖然不論何時(shí)將娼妓業(yè)描述為歡場(chǎng)和危險(xiǎn)地帶的文字總是并存,但在主流話語(yǔ)中,娼妓業(yè)已經(jīng)被廣泛地表述為社會(huì)問(wèn)題的化身、國(guó)家的恥辱,甚至就是中國(guó)國(guó)力單薄衰敗的癥結(jié)所在。經(jīng)歷了這個(gè)從“愉悅”到“危險(xiǎn)”的污名化過(guò)程,加諸娼妓身體之上的形象發(fā)生了顯著而深刻的轉(zhuǎn)變。

　　賀蕭的整部著作便是圍繞這個(gè)娼妓形象的異變進(jìn)行組織。在著作的主體部分,作者通過(guò)對(duì)那些有關(guān)娼妓的各類(lèi)文本和敘事進(jìn)行解讀,以精致的描述營(yíng)造出“愉悅的”與“危險(xiǎn)的”兩種身體意象強(qiáng)烈對(duì)比的歷史圖景。首先,作者主要通過(guò)對(duì)“指南書(shū)”、“蚊蟲(chóng)報(bào)”、“紀(jì)實(shí)報(bào)紙”之類(lèi)文體的解讀,不厭其細(xì)地向讀者展示了一個(gè)遙遠(yuǎn)的文化想象中的陌生世界。其中有林林總總的儀禮規(guī)矩、形形色色的等級(jí)門(mén)戶、或明或暗的花招伎倆,以及妓女與嫖客之間復(fù)雜的關(guān)系等等,內(nèi)容之豐富不禁令人想起埃利亞斯筆下的宮廷禮儀之繁復(fù)和考究,以及戈夫曼所描述的日常生活中印象管理之細(xì)致與微妙。這些以名妓為主要角色的日常生活化的描述旨在傳達(dá)出這樣一種意象:19 世紀(jì)20 、30 年代以前,上海的娼寮實(shí)際上做著嚴(yán)肅的事情,妓院是造就和展示都市男子氣概的重要場(chǎng)所。權(quán)貴名士在此展示風(fēng)采學(xué)識(shí),相互結(jié)交并加強(qiáng)了生意上和政治上的聯(lián)系。當(dāng)昔日風(fēng)光不再,更有文人雅客不無(wú)感傷地表達(dá)出對(duì)逝去時(shí)光的美好記憶和對(duì)現(xiàn)時(shí)粗鄙之風(fēng)的批判:“過(guò)去只有飽學(xué)優(yōu)雅之士方可享用的無(wú)以言喻的歡樂(lè),現(xiàn)在已經(jīng)變成粗俗的商業(yè)買(mǎi)賣(mài)”(第43 頁(yè)) 。這些文體所反映的,主要是當(dāng)時(shí)的上流社會(huì)所建構(gòu)的作為一種處于禮俗約束之中的文化載體的高等妓女形象。自然,這也不過(guò)是男權(quán)統(tǒng)治的想象,無(wú)非被賦予了更多的文化與儀式性的象征意涵罷了。

　　然而,與此形成鮮明對(duì)照的是,隨著現(xiàn)代性的進(jìn)程,娼妓的身體不斷卷入各種愈來(lái)愈激烈的話語(yǔ)論爭(zhēng),原先賦予娼妓身體的作為文化喻體的象征意義逐漸剝離殆盡,政治能指的味道越來(lái)越強(qiáng)烈。在有關(guān)道德、科學(xué)、進(jìn)步、救亡、秩序、革命等強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的作用下,娼妓的身體越來(lái)越被貶斥為一種危險(xiǎn)的載體,一種敗壞社會(huì)道德、妨害公共秩序、有損國(guó)力、危及國(guó)民健康的根源,乃至成為國(guó)家焦慮的隱喻與象征。20 世紀(jì)30 年代末,當(dāng)局加強(qiáng)了對(duì)娼妓身體的管制,建立起身體檢查、經(jīng)營(yíng)許可以及救濟(jì)收容等制度。（注11） 在警察與司法權(quán)力向城市日常生活空間日益滲透的過(guò)程之中,娼妓作為“危險(xiǎn)分子”更是嚴(yán)加監(jiān)管的對(duì)象。社會(huì)科學(xué)知識(shí)也責(zé)無(wú)旁貸地參與了這場(chǎng)風(fēng)化整肅行動(dòng)。性病的傳播此時(shí)也獲得前所未有的廣泛關(guān)注,而娼妓的身體被當(dāng)作傳播性病、危害公共健康的罪魁禍?zhǔn)?更是作為公共衛(wèi)生政策關(guān)注的重點(diǎn)對(duì)象,被嚴(yán)格地納入醫(yī)學(xué)權(quán)力的關(guān)照之下。這一切努力的結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了對(duì)娼妓的從意識(shí)到身體的雙重排斥,不僅使得到了40 年代娼妓被歸入了城市不安定因素的范疇,而且“與正經(jīng)人已經(jīng)截然有別,尤其同正派的‘小市民’涇渭分明”(第9 頁(yè)) 。帶著改革者與管理者的種種爭(zhēng)論與不斷調(diào)整的治理實(shí)踐,這些危險(xiǎn)的身體終于迎來(lái)了革命者徹底的改造行動(dòng)。1949 年之后,對(duì)娼妓身體的治理達(dá)到了頂點(diǎn),妓院被取締,娼妓獲得“解放”與“新生”。她們的身體進(jìn)入了更加細(xì)致的管理與規(guī)訓(xùn)的體制之中,通過(guò)各種權(quán)力的實(shí)踐,包括作為一種基于社會(huì)記憶的話語(yǔ)與敘事技術(shù)的訴苦,實(shí)現(xiàn)對(duì)身體與思想的雙重改造,并在回歸社會(huì)之后,長(zhǎng)時(shí)期被納入一種總體性的監(jiān)督之下。而伴隨此過(guò)程,她們的身體也作為一個(gè)權(quán)力的支點(diǎn),進(jìn)入關(guān)于階級(jí)和革命話語(yǔ)的宏大體系。對(duì)于這些娼妓的改造過(guò)程,成為社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的體現(xiàn)和國(guó)家擺脫恥辱的象征,并以壓迫P解放二元化的線性模式,在有關(guān)新的政權(quán)合法性建立的革命敘事中作為一個(gè)重要事件載入史冊(cè)。

　　四

　　在《危險(xiǎn)的愉悅》一書(shū)中,賀蕭以“聲音考古”的方式,將處于失語(yǔ)狀態(tài)的娼妓重新置于權(quán)力關(guān)系和各種話語(yǔ)激烈交鋒的歷史情境之中,發(fā)現(xiàn)在她們身上承載著被不同時(shí)代賦予的變化的歷史意義,并由此與現(xiàn)代性發(fā)展的主題緊密關(guān)聯(lián)。這樣的歷史并非娼妓自身的歷史,而是一部“他者的歷史”。然而賀蕭的研究表明,盡管作為一類(lèi)特殊的底層群體,娼妓在歷史中很少留下自己的聲音,但她們被各種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)和權(quán)力實(shí)踐塑造出的他者的社會(huì)身份,在20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程中扮演著一個(gè)獨(dú)特的角色。民族救亡大業(yè)的展開(kāi)、國(guó)家治理技術(shù)的改進(jìn)、政權(quán)合法性的樹(shù)立、國(guó)民性的塑造、不同社會(huì)階層自我認(rèn)同與主體意識(shí)的形成等等,都涉及到在話語(yǔ)P權(quán)力實(shí)踐的嚴(yán)密布控下將娼妓這一底層群體在“自我P他者”二元模式中加以“他者化”,進(jìn)而施以指認(rèn)、詢喚、排斥、規(guī)訓(xùn)乃至剿除的過(guò)程。無(wú)論從機(jī)制上還是從效果上講,這個(gè)過(guò)程恰如�？滤�揭示的理性對(duì)于非理性的禁錮與排斥、現(xiàn)代社會(huì)不斷施加于身體的紀(jì)律與約束。只不過(guò)因?yàn)殒郊说奶厥庑?現(xiàn)代性的印記在她們身上體現(xiàn)得尤為深刻,并別有一番韻致,構(gòu)成一種典型的“身體化的歷史”。

　　賀蕭的研究表明,娼妓的“他者的、身體化的歷史”作為20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程的一部分,見(jiàn)證了民族國(guó)家建構(gòu)的歷程,參與了各種意識(shí)形態(tài)的紛爭(zhēng),而且實(shí)際上已經(jīng)以自我鏡像的形式積淀到社會(huì)主體認(rèn)同的構(gòu)型之中。正是對(duì)此的揭示,使得這部關(guān)于娼妓的后現(xiàn)代風(fēng)格的歷史作品不僅解構(gòu)了現(xiàn)代性宏大敘事的合法性與霸權(quán),也消解了自我中心主義主體性的虛妄和自戀。掩卷之際,不禁讓讀者感到經(jīng)歷了一次站在他者的角度（注12） 重新想象和反思過(guò)去的旅程。而近些年來(lái)色情業(yè)復(fù)燃的社會(huì)事實(shí)無(wú)疑又凸顯了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期交疊于此中的歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重意義。有關(guān)賣(mài)淫是否應(yīng)該非罪化的爭(zhēng)論、各地抓捕賣(mài)淫嫖娼人員的報(bào)道、性病艾滋病調(diào)查等的紛紛出場(chǎng),分明昭示著這個(gè)主題已經(jīng)再次被推到了時(shí)代的風(fēng)口浪尖。

　　注釋：

　　注1：在“Can the Subaltern Speak ?”一文中,斯皮瓦克(Spivak ,1988) 提出“底層群體不能說(shuō)話”的論斷。在她看來(lái),底層群體不具有統(tǒng)一的主體性,在歷史中也無(wú)法發(fā)出自己的聲音。而且,力圖代表底層群體說(shuō)話的嘗試也不可避免地將權(quán)力關(guān)系復(fù)制其中,落入與權(quán)力的共謀。雖然這個(gè)結(jié)論對(duì)于那些致力于復(fù)原底層群體歷史和主體意識(shí)的研究者來(lái)說(shuō)無(wú)論在認(rèn)識(shí)論還是政治層面無(wú)疑都是一種徹底的悲觀論調(diào),但從實(shí)際效果上來(lái)講卻也有助于研究者在實(shí)踐中避免將底層群體浪漫化,擺脫充當(dāng)“代言人”的自負(fù)。同時(shí),這個(gè)論斷也為底層研究開(kāi)辟出一個(gè)新的論述空間,或者如斯皮瓦克(2005) 后來(lái)所說(shuō),以底層群體的自身?xiàng)l件去描述他們的生活的潛在可能性。

　　注2：以下單獨(dú)標(biāo)出的頁(yè)碼均出自江蘇人民出版社2003 年版《危險(xiǎn)的愉悅》一書(shū),不另加說(shuō)明。

　　注3：這里值得關(guān)注的是賀蕭的話語(yǔ)分析與社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的關(guān)系問(wèn)題。在這部著作中,作者多次關(guān)注到人口買(mǎi)賣(mài)以及下層妓女?dāng)?shù)目增加的事實(shí)。但她強(qiáng)調(diào),正是上層人士將婦女地位與國(guó)家實(shí)力強(qiáng)弱聯(lián)系起來(lái)的看法創(chuàng)造出一種話語(yǔ),使娼妓人數(shù)的上升獲得了特定的意義。另一方面,作者指出,“上海娼妓業(yè)是有豐富內(nèi)涵的交匯點(diǎn),可以從中探索有形的變化和意識(shí)形態(tài)的變化如何互相糾纏在一起,因?yàn)閱斡衅渲幸环绞遣豢赡軐?duì)娼妓生活產(chǎn)生決定作用的”(第10 頁(yè)) 。這表明作者并非否定社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的重要性,她關(guān)注的是娼妓問(wèn)題的另一個(gè)以往被忽視的側(cè)面。

　　注4：參見(jiàn)李猛(1998) 對(duì)�？略凇栋d狂與文明》、《紀(jì)律與懲罰》及《無(wú)名者的生活》中對(duì)如何進(jìn)入日常生活所采取的策略的評(píng)析。在被排斥者的歷史如何書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題上,不能不提福?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　和德里達(dá)之間的著名論戰(zhàn)。1963 年德里達(dá)(2001) 評(píng)論《古典時(shí)期的瘋狂史》時(shí),對(duì)福柯以沉默考古學(xué)書(shū)寫(xiě)瘋狂的歷史表示懷疑。他認(rèn)為理性內(nèi)在于西方語(yǔ)言之中,“陳述瘋狂而不將它趕到客觀性里去就等于讓它自我陳述,而瘋狂本質(zhì)上是那種不能自我陳述的東西”。事實(shí)上,作為《論文字學(xué)》英譯者,斯皮瓦克在她的文章中從批判福柯和德勒茲開(kāi)始提出那個(gè)著名論斷,也正是基于德里達(dá)的立場(chǎng),只不過(guò)其后殖民及女性主義立場(chǎng)使之對(duì)西方和男性霸權(quán)更加警惕,對(duì)此也更為悲觀。70 年代初在福柯(1998a 、1998b) 的回應(yīng)中,除了在對(duì)笛卡爾《沉思集》中關(guān)于瘋狂論述的理解進(jìn)行條分縷析、針?shù)h相對(duì)的反駁外,對(duì)德里達(dá)“文本之外無(wú)一物”、以偏概全、將話語(yǔ)實(shí)踐還原為文本痕跡、避開(kāi)被表述事件和話語(yǔ)實(shí)踐指意模式等做法提出批評(píng)。在�？驴磥�(lái),哲學(xué)話語(yǔ)只有當(dāng)作一系列事件才能正確理解,文本只是特定歷史時(shí)期話語(yǔ)和權(quán)力實(shí)踐的產(chǎn)物。福柯強(qiáng)調(diào)自己致力于“分析那些把話語(yǔ)、機(jī)構(gòu)、實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)的事件、知識(shí)和系統(tǒng)形式,即德里達(dá)文章中只字不提的那些東西”。不過(guò)在這兩篇文章中面對(duì)德里達(dá)的詰難沉默的考古學(xué)何以可能,�？虏�沒(méi)有直接回答。在1977 年發(fā)表的這篇被德勒茲等推崇為�？伦钶x煌的作品之一的文章中,我們則看到了�？陆Y(jié)合了后來(lái)譜系學(xué)的發(fā)展在此問(wèn)題上更具有實(shí)質(zhì)意義的表述。當(dāng)代底層研究、微觀史等流派的某些研究可以說(shuō)構(gòu)成這種研究路徑的實(shí)踐版本。底層研究正是通過(guò)對(duì)精英敘事、官方檔案資料進(jìn)行“逆其紋理的閱讀”,辨識(shí)被掩蓋、被壓抑的底層群體的痕跡,重構(gòu)他們差異性的歷史。在底層研究的成果中,很多是通過(guò)官方記載或者司法檔案對(duì)底層群體成員反抗或者犯罪行為的研究。因?yàn)樵谶@些地方,底層群體與權(quán)力發(fā)生了最密集的關(guān)聯(lián)并留下了可供辨析的痕跡。權(quán)力關(guān)系提供了一種“可見(jiàn)性”。

　　注5：這個(gè)“為生活所迫”的說(shuō)法流行幾十年,并最終為主流話語(yǔ)所采納,進(jìn)入新時(shí)期話語(yǔ)生產(chǎn)的過(guò)程之中。賀蕭提到,經(jīng)過(guò)訴苦式的記憶活動(dòng),“1949 年以前的娼妓‘被迫’進(jìn)入娼妓業(yè)的這種說(shuō)法成了社會(huì)上共享的、經(jīng)常被重復(fù)的真理性認(rèn)識(shí);千變?nèi)f化的個(gè)人和社會(huì)處境被納入了這一單一的公式�！�(第364 頁(yè))

　　注6：在這一方面,賀蕭本人作為歷史學(xué)家對(duì)關(guān)于娼妓的歷史文獻(xiàn)的豐富性也心存激動(dòng)。賀蕭所講的“故事”自19 世紀(jì)后期開(kāi)始,之所以將這里作為開(kāi)端,正是因?yàn)椤按颂幍奈淖趾圹E變得濃重起來(lái),有關(guān)性和社會(huì)性別同中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題之糾纏的爭(zhēng)鳴也變得清晰可辨了”(第31 頁(yè)) 。

　　注7：建構(gòu)他者的過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)主體自我建構(gòu)的過(guò)程,并使得“自我/他者”的二元關(guān)系現(xiàn)實(shí)化、制度化。社會(huì)性別問(wèn)題是這一論點(diǎn)的最佳例證。誠(chéng)如波伏娃在《第二性》的序言中所說(shuō),“任何一組概念若不同時(shí)樹(shù)立相對(duì)的他者,就根本不可能成為此者”。“主體只能在對(duì)立中確立”(波伏娃,1998) 。而在娼妓身上,這個(gè)問(wèn)題無(wú)疑又復(fù)雜深化了一步。

　　注8：娼妓的主體性無(wú)疑需要置于Subject 的雙重意涵下來(lái)理解,而且更多地表現(xiàn)為一種他者性。這不僅在于普遍來(lái)說(shuō)主體建構(gòu)都處于權(quán)力關(guān)系的脈絡(luò)之中,更在于這個(gè)底層群體的沉默失語(yǔ)和他者地位,與其理解為一種主體,不如說(shuō)是身體。對(duì)娼妓能動(dòng)性的了解,可以借助歷史檔案中記載的以某種形式出現(xiàn)的策略行為或抗?fàn)?如訴諸司法控告老鴇虐待、借助救濟(jì)機(jī)構(gòu)尋求自由、抗議關(guān)閉妓院的政府法令,或者拒絕改造的行為等等。

　　注9：這種不確定性體現(xiàn)了作者后結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng),也與作者提出問(wèn)題和處理材料的方式有關(guān)。比如,歷史記載中不曾言說(shuō)娼妓怎樣理解自身生活于其中的事件,因此無(wú)法直接從中獲知娼妓的生平,而必須借助當(dāng)時(shí)的各種通俗故事。然而對(duì)于這些故事會(huì)有不同的、甚至對(duì)立的闡釋和讀義。賀蕭指出,關(guān)鍵不在于這些讀義“對(duì)”或“不對(duì)”,而是要關(guān)注文化的中介怎樣構(gòu)筑經(jīng)驗(yàn)、形成道德批判、制約或者準(zhǔn)予行動(dòng)(第136 頁(yè)) 。因此賀蕭的做法是將不同的讀義都呈現(xiàn)出來(lái),盡可能讓讀者看清支撐每一種闡釋的表征結(jié)構(gòu)。這種復(fù)調(diào)式的多重?cái)⑹嘛L(fēng)格固然不能給讀者提供一個(gè)關(guān)于娼妓生活的確定形象,但卻在避免了同一性敘事抹煞差異的同時(shí)盡量顯示出圍繞著娼妓的各種話語(yǔ)的內(nèi)在邏輯和歷史效果。這接近于一種維特根斯坦式的立場(chǎng):不能言說(shuō)的保持沉默,可以言說(shuō)的盡量呈現(xiàn)。

　　注10：賀蕭并沒(méi)有將娼妓刻畫(huà)成統(tǒng)一的整體形象,而是充分注意到娼妓群體內(nèi)部的差異性�！段ｋU(xiǎn)的愉悅》開(kāi)始部分除了必要的理論交待, 便是以官方統(tǒng)計(jì)和男人們的想象從治理或者娛樂(lè)的對(duì)象的角度對(duì)娼妓群體做出的類(lèi)型學(xué)區(qū)分。在接下來(lái)對(duì)娼妓歷史命運(yùn)的追蹤中,賀蕭始終關(guān)照到娼妓之中的等級(jí)分化。這種差異性不僅是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果,同時(shí)也暗合著某種歷史發(fā)展的脈絡(luò)。

　　注11：埃利亞斯所描寫(xiě)的文明化進(jìn)程揭示了一種身體的文明化與民族國(guó)家建構(gòu)之間的歷史關(guān)系(埃利亞斯,1998、1999) 。娼妓之于現(xiàn)代民族國(guó)家建立,不僅體現(xiàn)于與之相關(guān)的話語(yǔ)構(gòu)型的變遷之中,也是一個(gè)身體不斷政治化、不斷被納入愈來(lái)愈細(xì)密的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和制度化的治理框架的生命政治學(xué)的過(guò)程。賀蕭的研究可以說(shuō)很好地把握了兩個(gè)過(guò)程。

　　注12：準(zhǔn)確地說(shuō),應(yīng)該是在對(duì)自我/他者二元區(qū)分解構(gòu)、對(duì)二者之間存在的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行反思的立場(chǎng)上。誠(chéng)如近來(lái)底層研究中的主張,對(duì)底層群體研究要徹底打破殖民主義所持有的他者眼光,但也不能將底層群體從原來(lái)的他者塑造為另一個(gè)自我化的主體。作為權(quán)力關(guān)系本身的產(chǎn)物,自我/他者對(duì)稱、他者概念及其建構(gòu)的社會(huì)過(guò)程,仍然是認(rèn)識(shí)歷史之中底層群體命運(yùn)的基本途徑。

相關(guān)熱詞搜索：愉悅 危險(xiǎn) 身體 政治 歷史