盛洪：今天我們請(qǐng)來(lái)了哥德堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的鄭京海教授，他今天要從生產(chǎn)力的角度來(lái)談中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)已經(jīng)持續(xù)了20多年，這在世界歷史上也是比較罕見(jiàn)的。二戰(zhàn)以后，有些國(guó)家出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，比如日本、亞洲四小龍、一些拉美國(guó)家等等。這個(gè)時(shí)期里，那些國(guó)家平均保持每年10％左右的增長(zhǎng)。時(shí)期長(zhǎng)短不一，巴西大約10年，日本、亞洲四小龍大概30年。日本從50年代到80年代，四小龍也開(kāi)始于同一時(shí)期，終止于97年金融危機(jī)。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期，從80年代直到現(xiàn)在有20多年了。84年開(kāi)始有顯著增長(zhǎng)，我當(dāng)時(shí)就寫過(guò)文章認(rèn)為那只是增長(zhǎng)期的開(kāi)始，現(xiàn)在回頭來(lái)看我覺(jué)得自己是對(duì)的。我們還有多長(zhǎng)時(shí)間的增長(zhǎng)？鄭教授今天要談的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)就是大家比較關(guān)注的話題。我個(gè)人的判斷是，這種增長(zhǎng)還會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。因?yàn)橹袊?guó)是個(gè)巨大的國(guó)家，相比其它國(guó)家，有其獨(dú)特性。當(dāng)然，我不知道鄭教授今天要談的是什么，可能每人也有各自的看法。鄭教授又在海外，所以看問(wèn)題的角度就可能更有不同。我們需要不同的角度，這使我們可能更加全面地看待這個(gè)問(wèn)題。下面有請(qǐng)鄭教授。

　　鄭京海：非常高興又有機(jī)會(huì)來(lái)到天則做學(xué)術(shù)講座。今天我要講的是總量經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，這和政策可能關(guān)系更大。盛洪老師剛才的聯(lián)想是很自然的，的確我們做的研究和日本、德國(guó)、亞洲四小龍它們的告訴增長(zhǎng)有關(guān)系。我現(xiàn)在也在思考，怎么看四小龍和日本的高速增長(zhǎng)模式。實(shí)際上我們忽略了前蘇聯(lián)的增長(zhǎng)模式，克魯格曼在94年就把新加坡的前蘇聯(lián)相提并論，這在當(dāng)時(shí)一直是很有爭(zhēng)議的�，F(xiàn)在學(xué)界爭(zhēng)議仍然很大。最近謝國(guó)忠辭去了摩根斯坦利首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職位，原因是他曾對(duì)新加坡模式提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。這可能標(biāo)志著中國(guó)大陸學(xué)者對(duì)亞洲增長(zhǎng)模式本身的思考，以及對(duì)中國(guó)大陸粗放式經(jīng)濟(jì)的思考引發(fā)的對(duì)東亞增長(zhǎng)模式的再認(rèn)識(shí)。這方面的研究還有待深入，但我想清華大學(xué)這次的研究可能會(huì)起到拋磚引玉的作用。使人們將來(lái)重新認(rèn)識(shí)亞洲增長(zhǎng)模式，為我們比較準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)中國(guó)近十幾年的增長(zhǎng)模式打下基礎(chǔ)�，F(xiàn)1988年冷戰(zhàn)尚未結(jié)束，Dwight Perkins說(shuō)過(guò)這么一句話：中國(guó)富強(qiáng)的關(guān)鍵在于提高全要素生產(chǎn)力（Total Factor Productivity縮寫為TFP）。我們這篇文章的研究角度的特別之處在于，從純粹的生產(chǎn)力的角度來(lái)談?wù)撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性。

　　首先，這一觀點(diǎn)，胡鞍鋼和我在審計(jì)生產(chǎn)的研究時(shí)就提出來(lái)了。我們認(rèn)為，從95年到01年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了全要素生產(chǎn)力低增長(zhǎng)的情況。這和95年以前是不一樣的，所以我們想把這個(gè)現(xiàn)象在文章里先指出來(lái)。我們意識(shí)到這個(gè)現(xiàn)象，然后想收集更多的證據(jù)，看看在改革以來(lái)近30年里，是否有增長(zhǎng)模式發(fā)生逆轉(zhuǎn)的情況。第二，當(dāng)識(shí)別了90年代中期以來(lái)增長(zhǎng)模式的變化后，我們把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)按原因分為兩部分：投入的增長(zhǎng)和生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。投入的增長(zhǎng)主要來(lái)源于資本和勞動(dòng)，我們感覺(jué)勞動(dòng)的增長(zhǎng)似乎不如資本的增長(zhǎng)來(lái)得重要。所以我們主要討論資本積累的過(guò)程，增長(zhǎng)模式是如何形成的。第三，我們?cè)偬接懺谡麄�(gè)資本增長(zhǎng)過(guò)程中，資本配置和使用是怎樣的，影響如何。最后，總結(jié)一下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，看看什么政策對(duì)增長(zhǎng)模式起到正面影響，從而得出結(jié)論。

　　從宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，中國(guó)自90年底初到現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都是相當(dāng)高的。95年之前都是兩位數(shù)增長(zhǎng)，到95年增長(zhǎng)由于為了抑止通脹而實(shí)行的宏觀調(diào)控放緩。通脹調(diào)下來(lái)了，又發(fā)生了亞洲金融危機(jī)。但是這期間的增長(zhǎng)速度一直沒(méi)有低于8％，去年是10.1%。人均GDP在鄧小平南巡以后到03年是翻了一翻。但是在高增長(zhǎng)的同時(shí)導(dǎo)致了生產(chǎn)率和收入分配方面的問(wèn)題。到了90年代末，收入差距已經(jīng)很大了。城鎮(zhèn)GINI指數(shù)從80年代初的0.15到90年代末的0.30，估計(jì)到05年的時(shí)候已經(jīng)到了0.40了。這只是最近受到廣泛關(guān)注的現(xiàn)象。但還應(yīng)該受到注意的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)近些年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是粗放式經(jīng)營(yíng)的模式。國(guó)內(nèi)主要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都用粗放式這個(gè)詞。它是說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要是通過(guò)增加投入來(lái)實(shí)現(xiàn)的。有人說(shuō)這是亞洲四小龍模式，也有人說(shuō)是蘇聯(lián)模式。但是中國(guó)和四小龍的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘇聯(lián)的，都是投入驅(qū)動(dòng)。粗放式經(jīng)濟(jì)模式的特點(diǎn)除了高投入外，還有低的生產(chǎn)率增長(zhǎng)，即全要素生產(chǎn)力。我們從驅(qū)動(dòng)力角度把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分為投入增長(zhǎng)帶來(lái)的和生產(chǎn)率增長(zhǎng)帶來(lái)的。雖然數(shù)學(xué)公式比較簡(jiǎn)單，數(shù)據(jù)處理時(shí)卻是非常復(fù)雜的。所以寫這篇文章也是比較辛苦的。

　　為什么從90年代初開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式會(huì)有改變？我們先看GDP增長(zhǎng)率和資本存量增長(zhǎng)率之間的關(guān)系。93年以前，GDP增長(zhǎng)波動(dòng)幅度大于資本存量的�？雌骄�值，GDP增長(zhǎng)率高于資本存量增長(zhǎng)率。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和亞洲四小龍不同的地方。從94、95年以后，增長(zhǎng)模式發(fā)生了變化。資本存量高增長(zhǎng)，GDP相對(duì)低增長(zhǎng)，這個(gè)轉(zhuǎn)變非常明顯。我們能夠感覺(jué)到，實(shí)際生產(chǎn)中效率不高，投入過(guò)多，創(chuàng)新能力低下從而技術(shù)大量進(jìn)口造成低附加值的生產(chǎn)。如果就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)率不變，可以得到增長(zhǎng)核算公式：全要素生產(chǎn)力增長(zhǎng)率＝GDP增長(zhǎng)率－加權(quán)資本增長(zhǎng)率。95年以后資本存量增長(zhǎng)率大大超出GDP增長(zhǎng)率，達(dá)到3個(gè)百分點(diǎn)。全要素生產(chǎn)力的增長(zhǎng)率也明顯下降。給資本取不同的權(quán)數(shù)，數(shù)字結(jié)果會(huì)有不同。但是不管你取0.4或是0.6，TFP增長(zhǎng)減緩的趨勢(shì)都是一樣的。這是我們目前觀察到的現(xiàn)象。

　　接下來(lái)，看看單要素生產(chǎn)率，勞動(dòng)生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率、人均資本分配率的變化情況。第一個(gè)時(shí)期不看，第二個(gè)時(shí)期的資本生產(chǎn)率出現(xiàn)了長(zhǎng)期的負(fù)值。所以勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高是靠資本深化，然后人均資本分配率再提升。這樣等于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是靠資本深化提供的。前一個(gè)時(shí)期則不然，它的資本和勞動(dòng)生產(chǎn)率同時(shí)上升，帶動(dòng)了全要素生產(chǎn)率的上升。以前有沒(méi)有人注意到這個(gè)現(xiàn)象呢？2002年就有了，但只是用這個(gè)作為單一指標(biāo)資本形成等問(wèn)題，沒(méi)有專注于生產(chǎn)率這方面。他注意到，給定投資的增長(zhǎng)率，GDP增長(zhǎng)率很難有持續(xù)增長(zhǎng)。只有不斷加大投資力度，才能維持給定的增長(zhǎng)率。日本某個(gè)工程師在2000年的時(shí)候，拿中國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)做了這個(gè)市場(chǎng)預(yù)測(cè)。他也算出中國(guó)的TFP從90年代初開(kāi)始下滑，他預(yù)測(cè)這一現(xiàn)象會(huì)持續(xù)到2030年。OECD2005年的中國(guó)報(bào)告，算出也是從93年開(kāi)始，全要素生產(chǎn)增長(zhǎng)率往下走。一些隨機(jī)性的因素已經(jīng)被慮掉了，趨勢(shì)更加明顯。

　　這些現(xiàn)象有沒(méi)有微觀基礎(chǔ)呢？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)建模里有兩個(gè)概念可以套用到這里，一個(gè)是增長(zhǎng)項(xiàng)目，另一個(gè)是水平項(xiàng)目。那么中國(guó)的改革有很多是水平項(xiàng)目。改革政策一下去就可以起作用，但是過(guò)幾年之后對(duì)生產(chǎn)力的影響幾乎沒(méi)有了。這樣的話，生產(chǎn)率是提高了，但生產(chǎn)率被提高到一定程度后就不起作用了。很典型的例子是農(nóng)村改革中的包產(chǎn)到戶。從1978年的包產(chǎn)到戶提高了生產(chǎn)率，但到84年就持平了。93年有人把5個(gè)不同作者的文章的結(jié)果放到一起，結(jié)果幾乎一樣。78年改革作用，是把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，拉回到建國(guó)初期小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的水平。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從80年代中期開(kāi)始活躍，到90年代初鄧小平南巡前，對(duì)生產(chǎn)率力都有促進(jìn)。鄧小平南巡后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)維持增長(zhǎng)率的作用越來(lái)越小。第一是包產(chǎn)到戶，第二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收了很多的勞動(dòng)力，從2200萬(wàn)，到1億2300萬(wàn)，到94年人數(shù)開(kāi)始減少。從79年到01年，平均每年產(chǎn)出增長(zhǎng)達(dá)到25.3%，TFP增長(zhǎng)達(dá)到每年12％，對(duì)宏觀總量的影響是很大的，甚至高于國(guó)企。

　　整個(gè)工業(yè)的情況是，80年到90年，增長(zhǎng)率為2.83%。但是93年到96年是負(fù)的增長(zhǎng)率。當(dāng)時(shí)算出來(lái)后，這是比較令人失望的。當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)數(shù)據(jù)到底說(shuō)明了什么，現(xiàn)在看來(lái)這個(gè)結(jié)果和我們的總量情況是吻合的。

　　假設(shè)我們注意到的是重要的情況，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式從90年代初出現(xiàn)拉逆轉(zhuǎn)。從集約型的增長(zhǎng)變成了粗放型的增長(zhǎng)。這個(gè)資本驅(qū)動(dòng)是怎么形成的呢？我們首先要看一下資本積累的過(guò)程。似乎其中有一個(gè)惡性循環(huán)。鄧小平南巡以后，人們覺(jué)得似乎是資金往哪里投，哪里就發(fā)展。我想鄧小平南巡以后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式，和這種思維有關(guān)系，是顯而易見(jiàn)的。要發(fā)展經(jīng)濟(jì)就需要投資，各省都投就會(huì)發(fā)生惡性競(jìng)爭(zhēng)和過(guò)剩產(chǎn)能。過(guò)剩產(chǎn)能導(dǎo)致產(chǎn)品賣不出去，價(jià)格降低，通貨緊縮。賣便宜了會(huì)虧本，然后企業(yè)就去貸款，所以銀行的呆壞賬增多。我們只是把大家都在談?wù)摰脑掝}揉到文章里，希望引起大家討論。過(guò)剩產(chǎn)能怎么解決呢？國(guó)內(nèi)廠家開(kāi)始盯住國(guó)際市場(chǎng)。一個(gè)途徑是國(guó)內(nèi)過(guò)剩產(chǎn)品直接賣到國(guó)外，另外是招商引資。出現(xiàn)后面的方法是因?yàn)閲?guó)內(nèi)很多產(chǎn)品國(guó)外沒(méi)有需求，所以廠家想把國(guó)外的活拉到國(guó)內(nèi)來(lái)做，然后出口換匯。這個(gè)過(guò)程中，還有政府的匯率政策的配合，美國(guó)也在抱怨中國(guó)的匯率過(guò)低。我們不是要有什么傾向，但確實(shí)從分析看來(lái)，中國(guó)的匯率政策的確有這個(gè)作用。固定匯率盯住美元，賣出產(chǎn)品較多有很大順差，貨幣供應(yīng)增加。這樣給銀行系統(tǒng)造成了往外貸的壓力。地方上又有發(fā)展的動(dòng)力，所以又形成了新一輪的過(guò)剩發(fā)展。這個(gè)循環(huán)就這么形成了。這些投資是由高儲(chǔ)蓄額來(lái)坐后盾的。不考慮折舊的話，整個(gè)固定資產(chǎn)的投資增長(zhǎng)率確實(shí)很高，00年10％，03年超過(guò)20％。數(shù)據(jù)顯示，家戶的儲(chǔ)蓄并不是很高，但是企業(yè)的投資增加很快。高投資給銀行系統(tǒng)造成很大壓力。如果企業(yè)用自己的錢投資，那么它虧損后并不會(huì)對(duì)銀行有那么大的影響。這兩年經(jīng)濟(jì)過(guò)熱使得通脹率稍高，但是總的來(lái)說(shuō)還是糧食成為價(jià)格上漲的主要因素，制造業(yè)還是產(chǎn)生緊縮的壓力的。鄧小平南巡以后，人民幣就開(kāi)始貶值，出口一下子上升，進(jìn)口下降。和美國(guó)的巨大貿(mào)易順差造成了貿(mào)易關(guān)系的緊張。

　　這些關(guān)于增長(zhǎng)模式的指標(biāo)，和OECD的說(shuō)法還是比較一致的。他們也是根據(jù)國(guó)內(nèi)提供的資料，得出的這個(gè)結(jié)果。經(jīng)濟(jì)雖然表現(xiàn)為高增長(zhǎng)，但是整個(gè)經(jīng)濟(jì)的類型是低效率的。人力資本、土地以及其它資源都沒(méi)有充分利用，配置也不太合理，配置后資源的使用效率也很低。其中原因有很多。比如國(guó)企問(wèn)題、政府干預(yù)。這個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的形成和政府的政策是有關(guān)系的。還有投得多，官員獲利機(jī)會(huì)也越多。另外，地方保護(hù)主義造成了市場(chǎng)分割和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。雖然吸引了很多外資，但是很多外資來(lái)自很小的企業(yè)或者根本就是內(nèi)資在外轉(zhuǎn)了一圈流回來(lái)的，西方媒體對(duì)此也有報(bào)道。再就是，國(guó)內(nèi)自主創(chuàng)新能力不足。

　　通過(guò)這些研究，我們有一些啟發(fā)。在經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性增長(zhǎng)的研究中，我們要注意TFP的增加。否則，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的問(wèn)題估計(jì)不足�？萍疾吭�99年底做了一個(gè)測(cè)算，TFP對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)79－97年是47％，00－ 05年是56％，預(yù)測(cè)2006－2010年是58％，2010－2015年是60％。這是一個(gè)很樂(lè)觀的測(cè)算，因?yàn)槲覀兯愠龅?3－05年，TFP的貢獻(xiàn)是30％。算95－05年，則會(huì)更低。當(dāng)時(shí)科技部、還有國(guó)家計(jì)委的預(yù)測(cè)都很樂(lè)觀。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心最近公布的預(yù)測(cè)結(jié)果雖然調(diào)到了30％，但又不排除隨著城市化、改革深化，TFP對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)還會(huì)逐漸提高。我認(rèn)為，我們要是在2005、2006對(duì)TFP研究更加仔細(xì)，就不會(huì)得出這么樂(lè)觀的結(jié)論。有人說(shuō)TFP不好量化，但我認(rèn)為方法還是比較多的。我對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中生產(chǎn)率的增長(zhǎng)不是很樂(lè)觀。美國(guó)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象，在19世紀(jì)末到20世紀(jì)70年代，美國(guó)包括西歐有一個(gè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的大潮期。他的觀點(diǎn)是就算是互聯(lián)網(wǎng)和微電子時(shí)代的生產(chǎn)率增長(zhǎng)，也無(wú)法和大潮期全要素增長(zhǎng)帶來(lái)的增長(zhǎng)相比。這一時(shí)期所謂的發(fā)明和互聯(lián)網(wǎng)是有本質(zhì)不同的。比如，電、蒸氣機(jī)、交通工具等等。我感覺(jué)中國(guó)在1978年改革開(kāi)放時(shí)，已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了這樣的大潮期。包括最近的手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)，作為中國(guó)，只是在消費(fèi)人家的技術(shù)。在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性的研究中，我感覺(jué)人們對(duì)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)過(guò)于樂(lè)觀�，F(xiàn)在有人也提出，你的全要素增長(zhǎng)率會(huì)不會(huì)就只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期的問(wèn)題。

　　我們看一下這組數(shù)據(jù)提供的信息，第一期（93年以前），TFP對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)是順周期的。第二周期（90年代初以后）增長(zhǎng)模式發(fā)生改變后，這個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更加穩(wěn)定但速度下降，TFP跟著下降。TFP往下走，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率往上，形成了一個(gè)反周期。反周期中，GDP的增長(zhǎng)是由資本存量的增長(zhǎng)拉動(dòng)的。使勁兒往上拉，越拉越困難。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)近十年來(lái)表現(xiàn)為粗放增長(zhǎng)的模式，我們除了在宏觀總量上找到數(shù)據(jù)外，還想挖掘一下制度上的原因。實(shí)際上，中國(guó)漸進(jìn)式的改革還沒(méi)有完成。這種漸進(jìn)式的改革中，一部分改了，一部分沒(méi)改，就會(huì)出現(xiàn)低效率的行為，比如尋租。另外一方面，有些進(jìn)行了市場(chǎng)化改革的領(lǐng)域，則改革走得太遠(yuǎn)了，比如教育、住房、醫(yī)療。還有就是水平增長(zhǎng)效應(yīng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　都是實(shí)效性、政策性的改革。因?yàn)閷儆跐u進(jìn)式改革，所以制度上的調(diào)整較少，主要還是政策上的調(diào)整。政策調(diào)整見(jiàn)效快但是效果不持久。大家也在討論可能的有效的政策，包括建立有效的社會(huì)保障制度，使得家戶少存多花。還有優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，不要使過(guò)多的投資進(jìn)入制造業(yè)，而應(yīng)該大力發(fā)展服務(wù)業(yè)。當(dāng)然還有美國(guó)一直在叫囂的人民幣升值，其實(shí)這也可能有一定道理。環(huán)境問(wèn)題也是值得關(guān)注的。我們?cè)谟懻撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性時(shí)，如果簡(jiǎn)單套用亞洲四小龍的模式，就會(huì)忽略這個(gè)重要的問(wèn)題。04年國(guó)家公布，由于自然資源損失造成了相當(dāng)于3.05％的GDP的損失。9％的GDP增長(zhǎng)實(shí)際就只剩6％了。如果要治理這些污染的話，還需要投入1.8%的GDP。漸進(jìn)式改革中，要素和資源市場(chǎng)中，價(jià)格是扭曲的。他說(shuō)光是給石油產(chǎn)品的補(bǔ)貼就占GDP的1％。所以這么一算，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度就只有三個(gè)多百分點(diǎn)，談不上高增長(zhǎng)了。亞洲四小龍則較多進(jìn)行的來(lái)料加工，不污染環(huán)境。所以光看數(shù)字，增長(zhǎng)模式是低效的不可持續(xù)的。生產(chǎn)率的概念應(yīng)該引起大家的注意，因?yàn)楦咄度霂��?lái)的負(fù)面后果是很嚴(yán)重的。

　　TFP中一方面是效率一方面是技術(shù)進(jìn)步。盡管學(xué)生們爭(zhēng)論說(shuō)，我們有手機(jī)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)，這不都是技術(shù)進(jìn)步嗎？但是對(duì)生產(chǎn)函數(shù)貢獻(xiàn)更大的是本國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新，所以技術(shù)創(chuàng)新也要分為引進(jìn)的和自我創(chuàng)新的�，F(xiàn)在國(guó)外文獻(xiàn)有認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)依賴外國(guó)技術(shù)的現(xiàn)象和政府有關(guān)。政府有意讓國(guó)內(nèi)的企業(yè)在技術(shù)上依賴國(guó)外，影響了TFP。我個(gè)人感覺(jué)，如果政府目前的制度安排對(duì)企業(yè)有壓力，那么民間的技術(shù)創(chuàng)新是不是也有待發(fā)展。市場(chǎng)機(jī)制往往不能保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，這就需要某種制度安排一個(gè)是減輕政府的壓制，一個(gè)是減少民間的阻撓，使技術(shù)創(chuàng)新能夠起來(lái)。因?yàn)閮?nèi)生增長(zhǎng)模型里講得很清楚，技術(shù)一種公共產(chǎn)品，市場(chǎng)提供這種產(chǎn)品不是非得賺。市場(chǎng)法則不是很完全的，存在著扭曲，使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率低下。另外非市場(chǎng)的機(jī)制也沒(méi)有建立起來(lái)，使得發(fā)明創(chuàng)造沒(méi)有得到鼓勵(lì)和保護(hù)，導(dǎo)致增長(zhǎng)過(guò)程效率不高。再就是文化偏好上的原因、對(duì)現(xiàn)代化的態(tài)度，也可能部分導(dǎo)致了目前的增長(zhǎng)模式。所以要解決這個(gè)問(wèn)題，得從制度上和文化上分析研究。

　　盛洪：謝謝鄭教授的演講，關(guān)于生產(chǎn)要素的相對(duì)貢獻(xiàn)率是否在下降，他做了一些探討，得出了對(duì)全要素生產(chǎn)力不太樂(lè)觀的判斷。前些日子有人講到匯率時(shí)，提及到中國(guó)的全要素生產(chǎn)力，增長(zhǎng)速度比美國(guó)快。這樣的判斷，大家可以談?wù)搶?duì)錯(cuò)，研究一下算法。首先，鄭教授這樣的提法，至少對(duì)中國(guó)是一個(gè)警醒。有人覺(jué)得中國(guó)成績(jī)很好，是世界工廠，經(jīng)濟(jì)表象好等等。第二點(diǎn)，果真如此，到底什么原因。我覺(jué)得可能制度變革可能對(duì)全要素生產(chǎn)力有影響。另外，技術(shù)進(jìn)步也是重要因素。但這涉及到數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)支持�？梢哉f(shuō)中國(guó)技術(shù)進(jìn)步慢，但中國(guó)一直就是這樣的。80年代、90年代初的慢熱是不是可能和這個(gè)有聯(lián)系。所以我覺(jué)得這可以引起一些有意思的討論。

　　劉小玄：鄭京海教授從宏觀的角度，把中國(guó)改革開(kāi)放30年以來(lái)的數(shù)據(jù)給我們展示了出來(lái)，這當(dāng)中的確有很多警示。我們也不能再陶醉在中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的表象中，而是要有危機(jī)感。他的數(shù)字和我們的感覺(jué)也是一致的。我們老覺(jué)得宏觀好，微觀不好。微觀是什么？就是全要素。全要素的生產(chǎn)力的增長(zhǎng)率都反應(yīng)在了微觀上。宏觀有時(shí)候有時(shí)會(huì)由于政府政策拉動(dòng)產(chǎn)生一些虛幻的泡沫，但微觀卻是實(shí)實(shí)在在的。我一直研究微觀，對(duì)基層、企業(yè)以及地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有一定了解的。我覺(jué)得好多微觀問(wèn)題在宏觀角度下看不出來(lái)。但是全要素生產(chǎn)力的探討卻把這些問(wèn)題暴露出來(lái)了。鄭京海通過(guò)分析宏觀數(shù)字，把其中隱藏的趨勢(shì)揭示了出來(lái)，是值得我們注意的。

　　我覺(jué)得文章總體感覺(jué)比較大，在比較微觀的層面上，缺少直接的數(shù)據(jù)支持。大的數(shù)據(jù)往往帶有經(jīng)驗(yàn)的推測(cè)，是否可以找到一些更直接的支持證據(jù)。比如剛才講到出口，說(shuō)由于投資增長(zhǎng)導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩從而需要尋找出口。這么一個(gè)循環(huán)帶有一定的推測(cè)性，但又缺乏準(zhǔn)確性。產(chǎn)能過(guò)剩、投資過(guò)剩主要是反應(yīng)在資本密集型產(chǎn)業(yè)。從微觀的結(jié)構(gòu)角度來(lái)看，體現(xiàn)在資本密集型的以政府為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)。作為民營(yíng)企業(yè)，在市場(chǎng)機(jī)制中不應(yīng)該存在投資過(guò)度產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題。因?yàn)槭袌?chǎng)會(huì)把這些企業(yè)淘汰掉。而那些產(chǎn)能過(guò)剩的政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)，往往不是具有出口競(jìng)爭(zhēng)力的，他們的產(chǎn)品的價(jià)格比國(guó)際價(jià)格要高很多。有出口競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品恰恰是那些紡織、玩具制造等民營(yíng)企業(yè)。真正檔次較高的產(chǎn)品沒(méi)有出口競(jìng)爭(zhēng)力。我們的外匯儲(chǔ)備居高不下、出口結(jié)構(gòu)、政府投資、產(chǎn)能過(guò)剩這些現(xiàn)象之間的關(guān)系理得不是很清楚。有些地方甚至本末倒置。所以可能需要再細(xì)化，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上把問(wèn)題搞得更清楚。我覺(jué)得這是值得研究的，政府投資和貸款大多是流向那些資本密集型的國(guó)有主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)。

　　TFP的問(wèn)題，我也是希望能從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上來(lái)分別討論。哪些產(chǎn)業(yè)的TFP增長(zhǎng)，哪些下降。然后加總起來(lái)，看總體效果。我們的TFP比美國(guó)高，是因?yàn)槲覀兊某隹谀芰��?qiáng)于他們。但是我們那些出口產(chǎn)業(yè)，是有局限性的。但是總體說(shuō)來(lái)，我們TFP是較低的，這是由于加權(quán)歸總后，我們的TFP就被拉低了。這樣需要找出，哪些產(chǎn)業(yè)的TFP低，這樣在政策上就可以有比較明確的措施。政府在產(chǎn)業(yè)調(diào)整、制度改革、貸款流向、投資主導(dǎo)等方向能進(jìn)行行之有效的建議。所以我覺(jué)得研究需要深化細(xì)化，要把各個(gè)結(jié)構(gòu)的數(shù)字調(diào)查清楚，再加權(quán)加總，而不是一概而論。到底TFP下降在哪個(gè)部門、哪個(gè)地區(qū)等等都需要更細(xì)致的研究。

　　王德文：我仔細(xì)地讀了這篇文章，對(duì)我們理解宏觀經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，借鑒東亞其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)下一步發(fā)展，都有很大的作用。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的發(fā)展，大家都比較感興趣。到底應(yīng)該是以什么標(biāo)準(zhǔn)得出什么判斷，這里面要運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本方法。在這篇文章里，鄭老師用了核算的方法。在分析分結(jié)果里，發(fā)現(xiàn)TFP是下降的趨勢(shì)。帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是哪一塊下降？二是這種下降一定是壞事兒?jiǎn)�？剛才鄭老師也講到了，看改革以來(lái)的TFP趨勢(shì)，基本呈順周期變化。如果因?yàn)樽罱鼛啄暧心嬷芷诘内厔?shì)，那么就此判斷今后也會(huì)是繼續(xù)下降，未免過(guò)早。不管怎么說(shuō)，這篇文章強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)TFP在下降，考察了這個(gè)過(guò)程中資本使用中出了問(wèn)題。具體怎么分析這個(gè)問(wèn)題，我想過(guò)會(huì)兒可以進(jìn)一步討論。在這個(gè)框架下，他也想把目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)性發(fā)展、結(jié)構(gòu)改革、宏觀穩(wěn)定、環(huán)境污染等問(wèn)題都納入到他的討論中來(lái)，得到了非常有針對(duì)性的看法和意見(jiàn)。很多這些意見(jiàn)我們也同意，但是我也想發(fā)表一些不同的聲音。

　　這篇文章從TFP角度來(lái)談中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)增長(zhǎng)是不是可持續(xù)性的。TFP下降就意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)法持續(xù)嗎？我覺(jué)得這兩者之間不能劃等號(hào)。TFP并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的所有因素。我們看看在他的模型中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力主要是三個(gè)：資本、勞動(dòng)、TFP。他假設(shè)市場(chǎng)是完善的，實(shí)現(xiàn)了充分就業(yè)，技術(shù)進(jìn)步是外生的，另外還有規(guī)模報(bào)酬不變。因此按照這個(gè)方法分解，中國(guó)未來(lái)人均收入水平提高只能來(lái)自TFP，因?yàn)槠渌�的都要補(bǔ)償?shù)�。但是這又是有其缺陷的，比如，后來(lái)內(nèi)生增長(zhǎng)模型就會(huì)把人力資本這個(gè)變量引入進(jìn)來(lái)，另外還包括配置效率的提高、規(guī)模報(bào)酬遞增等。然后我們發(fā)現(xiàn)，未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的部分可能不會(huì)僅僅和資本有關(guān)。目前過(guò)多地歸因于資本市場(chǎng)可能也不太合適。我剛剛已經(jīng)插過(guò)話了，就是關(guān)于折舊要考慮的問(wèn)題。折舊考慮之后可能資本存量增長(zhǎng)就沒(méi)那么快了。還有就是我們的產(chǎn)出是被低估的。90年代以前報(bào)表統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和實(shí)際數(shù)據(jù)是比較接近的，但之后隨著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的大幅度增長(zhǎng)，很多的產(chǎn)出就沒(méi)有報(bào)上來(lái)。所以產(chǎn)出低估后，計(jì)算結(jié)果是被低估的。所以現(xiàn)在講TFP在90年代后下降了，這個(gè)結(jié)論值得懷疑。另外，產(chǎn)品是按市場(chǎng)價(jià)格衡量的，所以質(zhì)量進(jìn)步是沒(méi)有被考慮的，這也是難以考慮的。

　　做總量測(cè)定時(shí)，還涉及對(duì)勞動(dòng)投入的估計(jì)。這篇文章中，鄭老師用的是整體就業(yè)數(shù)據(jù)。我們以前也是用這個(gè)數(shù)據(jù)，因?yàn)檎也坏礁�好的方法。但是要回到真�?shí)的投入產(chǎn)出，實(shí)際上不光有就業(yè)數(shù)量。因?yàn)閺木蜆I(yè)數(shù)量的角度看，中國(guó)勞動(dòng)平均人口增長(zhǎng)是下降的，參與力是下降的，必然勞動(dòng)供應(yīng)能力是下降的。但是我們要注意到：一是現(xiàn)在所有的人比以前都更忙；
二是我們研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際工資的增長(zhǎng)在98年后進(jìn)入高增長(zhǎng)，這就意味著邊際生產(chǎn)率更高了。所以這樣看來(lái)，我們對(duì)勞動(dòng)這一塊的衡量是低估的。就業(yè)時(shí)間衡量也是很麻煩的。政府部門的工作時(shí)間是減少了，但是通過(guò)調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)非政府部門的工作時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于政府部門的工作時(shí)間。所以這么衡量，可能勞動(dòng)投入到底是增高還是降低是不確定的。而在鄭老師的文章中，勞動(dòng)這一塊對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)被忽視了。還有就是勞動(dòng)的努力程度。

我們要是把勞動(dòng)的質(zhì)量問(wèn)題考慮進(jìn)去以后，這個(gè)事情就變得更加復(fù)雜了。我記得在99年前后，算出歷年的人均資本，代到一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)里進(jìn)行分析。發(fā)現(xiàn)TFP部分來(lái)自勞動(dòng)、教育的投入，剩下來(lái)自技術(shù)進(jìn)步的部分其實(shí)很低。也就是說(shuō)，我們從測(cè)量角度來(lái)看，在技術(shù)很標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，有很多問(wèn)題需要考慮到。但是我也注意到，鄭老師也已經(jīng)考慮了很多方面，但是有很多數(shù)據(jù)是我們無(wú)法得到的。我們無(wú)法否認(rèn)鄭老師的貢獻(xiàn)，而是要認(rèn)識(shí)到很多問(wèn)題要得出結(jié)論還需相當(dāng)?shù)膶徤�，不是光用�?shù)據(jù)說(shuō)話就能做到的。做一個(gè)簡(jiǎn)單的聯(lián)系，假如低估了生產(chǎn)值，高估了資本，低估了勞動(dòng)，總和結(jié)果是可能TFP在90年代以來(lái)是被低估的。這是我的簡(jiǎn)單的推敲，假如我們用真實(shí)的數(shù)據(jù)說(shuō)話，可能得到不同的結(jié)果。經(jīng)過(guò)測(cè)算，93年到05年比78年到93年的TFP比例下降了11個(gè)百分點(diǎn)。

　　而且還要想，這11個(gè)下降的百分點(diǎn)就大得驚人么，足夠引起我們的極大關(guān)注么？是不是11個(gè)百分點(diǎn)的下降使得我們經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勢(shì)頭很弱了，這個(gè)還值得考慮。雖然我們都強(qiáng)調(diào)這件事，但是我覺(jué)得不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)過(guò)頭。為什么這么講？要考慮到中國(guó)的特殊發(fā)展階段的問(wèn)題。我們老是想在這個(gè)階段TFP已經(jīng)很快了，要弄得再快是不太可能的。從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的趨同理論來(lái)看，國(guó)際間收入水平的差別是由于生產(chǎn)力的差別帶來(lái)，它的趨同也是由于生產(chǎn)力的趨同帶來(lái)的。如果高增長(zhǎng)到一定程度以后，必然是生產(chǎn)力下降的，而不會(huì)一直保持高增長(zhǎng)。如果從這個(gè)大勢(shì)來(lái)看，TFP現(xiàn)在有下降的趨勢(shì)也不是什么大不了的。實(shí)際上，我們可以把TFP分解為配置效率和基礎(chǔ)效率�，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)政府強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新一直盯住前沿，實(shí)際上小小的適應(yīng)性的技術(shù)也是創(chuàng)新的一部分。但這個(gè)方面沒(méi)有引起充分的重視。實(shí)際上配置效率的提高對(duì)于中國(guó)來(lái)講可能更有意義。因?yàn)楹芏嗟募夹g(shù)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)在來(lái)說(shuō)并不是不可得的，問(wèn)題是我們?nèi)绾芜\(yùn)用好這些技術(shù)。另外，從結(jié)構(gòu)這塊分析。我們不對(duì)工業(yè)進(jìn)行細(xì)分，就分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)就業(yè)比例高達(dá)15％，但其產(chǎn)出卻不到12％。世行曾經(jīng)做了靜態(tài)模擬，把農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移10％到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)去。對(duì)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)是巨大的。這個(gè)靜態(tài)的分析結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加快可能僅僅來(lái)自資源配置的優(yōu)化。所以我覺(jué)得，可以更多地關(guān)注配置效率的提高。這也意味著中國(guó)未來(lái)的空間是很大的。

　　對(duì)資本市場(chǎng)的貢獻(xiàn)，現(xiàn)在中國(guó)高儲(chǔ)蓄和高資本受到很多批評(píng)。但是，我們把人口結(jié)構(gòu)的變化和整個(gè)高儲(chǔ)蓄的形成放在一塊研究，發(fā)現(xiàn)是符合生命周期理論的。為了預(yù)防改革過(guò)程的不穩(wěn)定性導(dǎo)致了中國(guó)的高儲(chǔ)蓄，這不能解釋為什么改革之前的儲(chǔ)蓄率也是這么高。我們認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)的人口具有很強(qiáng)的生產(chǎn)性，生產(chǎn)能力多，消費(fèi)比例相對(duì)小。所以必然導(dǎo)致高儲(chǔ)蓄，從而高儲(chǔ)蓄會(huì)與高投資相連。日本還有研究，把生產(chǎn)力的變動(dòng)、人口的變動(dòng)一起與儲(chǔ)蓄變動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，然而以前其高儲(chǔ)蓄被歸結(jié)于文化等因素。假如我們?cè)谶@個(gè)發(fā)展階段，高的儲(chǔ)蓄率是與高速增長(zhǎng)的生產(chǎn)力變化，以及人口更具生產(chǎn)性有關(guān)的，那么我們就不該對(duì)同時(shí)的高投資帶來(lái)的增長(zhǎng)給予太多的批評(píng)。

　　中國(guó)的增長(zhǎng)模式，無(wú)論是資本形成機(jī)制、市場(chǎng)條件、轉(zhuǎn)型過(guò)程，與前蘇聯(lián)都完全不一樣。因此我個(gè)人不太同意用前蘇聯(lián)的模式直接套在中國(guó)上面。另外，對(duì)東亞體制批評(píng)也是有反對(duì)的聲音的。如果分時(shí)段來(lái)看，東亞還是有技術(shù)進(jìn)步的增長(zhǎng)的。中國(guó)和東亞、前蘇聯(lián)有很多不一樣的特點(diǎn)，這是體制的轉(zhuǎn)型帶來(lái)的。我們撇開(kāi)這個(gè)問(wèn)題談投資的時(shí)候，會(huì)想這個(gè)投資去了哪里。很多批評(píng)說(shuō)現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施投資太多，到處都是高速公路還有電話亭等公共設(shè)施。也有一些同事從印度回來(lái)后說(shuō)，印度永遠(yuǎn)趕不上中國(guó)，看看中國(guó)和印度分路況差別就知道。以前有人做過(guò)中國(guó)和印度的基礎(chǔ)設(shè)施投資的長(zhǎng)期增長(zhǎng)效率的分析，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)投資的長(zhǎng)期效應(yīng)很大。這樣的話，再回到前面的斯洛增長(zhǎng)模型就不行了，因?yàn)檫@一塊長(zhǎng)期效應(yīng)無(wú)法放進(jìn)來(lái)。這是非常復(fù)雜的。

　　鄭京海：折舊率實(shí)際上不影響TFP，勞動(dòng)投入會(huì)低估TFP，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)結(jié)論不會(huì)有影響。但是王老師提出的問(wèn)題非常好，我們這樣修改一下，就會(huì)使讀者感覺(jué)更可靠。國(guó)內(nèi)有這么一個(gè)認(rèn)為，TFP要是被解釋了，那就不是TFP問(wèn)題了。剛才王老師好像也有這個(gè)傾向。我覺(jué)得應(yīng)該這樣用，先算資本和勞動(dòng)，再把TFP算出來(lái)。這個(gè)問(wèn)題不太好說(shuō)，但是還有一個(gè)問(wèn)題我想現(xiàn)在解釋一下。

　　發(fā)展階段這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得如果認(rèn)為因?yàn)橛懈邇?chǔ)蓄所以必須投資基礎(chǔ)設(shè)施，這樣的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行定位是有問(wèn)題的。這是一種被動(dòng)的投資。實(shí)際上，要開(kāi)發(fā)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不能是被動(dòng)投資從而出口，而國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不去管。

　　還有一個(gè)，前蘇聯(lián)、亞洲四小龍、戰(zhàn)后日本、戰(zhàn)后德國(guó)、中國(guó)大躍進(jìn)和改革開(kāi)放以后，有一個(gè)共同的特征——國(guó)際大環(huán)境，即這些國(guó)家都有強(qiáng)烈的意愿要高速增長(zhǎng)。如果要看美國(guó)的增長(zhǎng)模式，基本上不是這樣的。為什么增長(zhǎng)奇跡以前沒(méi)有發(fā)生過(guò)？如果增長(zhǎng)奇跡的發(fā)生是由于政策改變，那么什么原因促成了政策改變。

　　王德文：為什么全球奇跡在戰(zhàn)后出現(xiàn)？人口經(jīng)濟(jì)學(xué)文章中提到，人口是比經(jīng)濟(jì)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的變量，它決定了資源的稟賦。其過(guò)程中，可能由于勞動(dòng)力供給和資本形成注入重要的影響。新大陸和舊大陸為什么會(huì)有生產(chǎn)力的差別。其中一個(gè)重要的原因，是移民到達(dá)新大陸后改變了其人口結(jié)構(gòu)。新大陸的人口更加具有生產(chǎn)性了，所以其生產(chǎn)力比舊大陸高。

　　還有一個(gè)FDI和投資效率問(wèn)題。由于資本效率低下，所以我們需要對(duì)資本市場(chǎng)以及整個(gè)要素市場(chǎng)進(jìn)行改革。整個(gè)資源最優(yōu)配置需要在土地、勞動(dòng)、資本三個(gè)市場(chǎng)把扭曲的部分校正過(guò)來(lái)。這樣使得通過(guò)配置效率的提高，實(shí)現(xiàn)TFP的增長(zhǎng)。最近有篇文章，把中國(guó)經(jīng)濟(jì)分為FDI部門和非FDI部門。發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力主要來(lái)自FDI部門，所以看這個(gè)問(wèn)題我們發(fā)現(xiàn)以前FDI的作用可能被低估了。我們需要重新審視這些結(jié)論。另外，中國(guó)這么一個(gè)大國(guó)，技術(shù)創(chuàng)新可能有時(shí)不是那么重要。比如商海的人均GDP是貴州的幾十倍，如果把其技術(shù)移植到貴州去，創(chuàng)造出的生產(chǎn)力可能比技術(shù)創(chuàng)新大得多。我們往往談創(chuàng)新和前沿技術(shù)，我卻覺(jué)得這個(gè)不一定是最重要的。

　　中國(guó)的高投資在這個(gè)發(fā)展階段沒(méi)什么問(wèn)題，主要是思考這個(gè)投資是怎么形成的，是不是有效率。這個(gè)過(guò)程中，我們要分析政府和民營(yíng)的投資各自的流向和效率，這樣可能對(duì)研究TFP是很有幫助的。另外如果考慮到投資的外部性和長(zhǎng)期效率問(wèn)題，那么分析就更加復(fù)雜了。國(guó)外也有評(píng)論覺(jué)得，中國(guó)80年代以來(lái)的高增長(zhǎng)是來(lái)源于文化大革命時(shí)期的高投入。沒(méi)有那段時(shí)間對(duì)水利等其它基礎(chǔ)設(shè)施的投入，可能中國(guó)在80年代沒(méi)有那么高速的增長(zhǎng)。有人就這么看，雖然是一家之言，甚至有點(diǎn)反動(dòng)。但至少提出了短期和長(zhǎng)期如何核算的問(wèn)題，一般是把握不了的，也涉及到核算技術(shù)的創(chuàng)新。中國(guó)講創(chuàng)新性，但我認(rèn)為更應(yīng)該重視適合中國(guó)目前發(fā)展階段的技術(shù)，應(yīng)用的技術(shù)。所以前沿創(chuàng)新這一塊，我不太同意要搞新穎創(chuàng)新這些東西。現(xiàn)在的資源稟賦沒(méi)有到那個(gè)階段，我們的市場(chǎng)機(jī)制也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)。這個(gè)階段我們無(wú)法做到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好的保護(hù)。所以我覺(jué)得把現(xiàn)成的技術(shù)本土化才是最重要的。政府的前沿創(chuàng)新行為，在一些民運(yùn)行業(yè)交給企業(yè)處理是比較好。

　　最后我想講，TFP下降對(duì)中國(guó)有警示作用。鄭老師提出了很多改善，可以帶來(lái)效率的提高。如果把發(fā)展要素市場(chǎng)作為下一輪改革，可能成為未來(lái)增長(zhǎng)的源泉。我對(duì)前景還是很看好的。

　　盛洪：感謝王教授對(duì)一些判斷的不同看法，比如全要素生產(chǎn)力下降是否意味著不可持續(xù)。后面也講到了中國(guó)的具體情況，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到充分就業(yè)，勞動(dòng)力供給幾乎無(wú)限。在這種情況下，強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新不如利用現(xiàn)有技術(shù)擴(kuò)大就業(yè)。還有具體措施外部性，也是很重要的。建議可以做幾大塊，一塊是制造業(yè)的投資，還有一塊是基礎(chǔ)設(shè)施投資，還有房地產(chǎn)投資。制造業(yè)的投資直接創(chuàng)造GDP，而基礎(chǔ)設(shè)施投資的影響則是長(zhǎng)時(shí)期的，難以確切計(jì)算其對(duì)GDP的貢獻(xiàn)。90年代末21世紀(jì)初，我國(guó)有城市化過(guò)程，對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資增長(zhǎng)很快，如果把這部分可以對(duì)GDP產(chǎn)生貢獻(xiàn)的投資算進(jìn)去，TFP下降是有可能的。

　　賈俊雪：我覺(jué)得需要回答兩個(gè)主要問(wèn)題。一是中國(guó)目前的增長(zhǎng)模式到底是怎樣的，涉及到估算全要素生產(chǎn)力。這塊是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。但總的來(lái)說(shuō)，理論界還是達(dá)成共識(shí)的——中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是粗放式的。因?yàn)槲覀円灿梅质��?shù)據(jù)和全國(guó)數(shù)據(jù)估算過(guò)全要素生產(chǎn)力，跟鄭老師得到的結(jié)論基本一致。這個(gè)90年代中期開(kāi)始的TFP的下降趨勢(shì)是什么原因造成的？我覺(jué)得把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清楚，有利于探討如何實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。鄭老師在這塊進(jìn)行了一些全景式的分析。我是研究財(cái)政的，所以就從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)兩點(diǎn)。全要素生產(chǎn)力可以分解為技術(shù)進(jìn)步和效率改進(jìn)。鄭老師比較多地從效率改進(jìn)這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即投資效率比較低下。投資效率與地方政府有很大的關(guān)系。經(jīng)估算，全國(guó)的全要素生產(chǎn)力的下降是從1994年開(kāi)始的。94年，中國(guó)開(kāi)始實(shí)行財(cái)稅管理體制改革，即分稅制改革。80年代中期實(shí)行的財(cái)政承包制，使地方政府在稅收上有很大自主權(quán)。94年以后，稅收這塊的自主權(quán)被削弱了，地方政府的競(jìng)爭(zhēng)模式也有稅收競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向支出競(jìng)爭(zhēng)，特別是投資競(jìng)爭(zhēng)。這又和政府的考核體系有很大的關(guān)系，導(dǎo)致很多地方政府的投資是一些面子工程。這就導(dǎo)致投資不合理，一方面是城市投資過(guò)多，另一方面，廣大農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)投資不足。農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是非常欠缺的。這是我提供的一些視角，我覺(jué)得可以做進(jìn)一步的研究。

　　關(guān)于技術(shù)進(jìn)步率，鄭老師也基本沒(méi)有談。從我們的分析來(lái)看，90年代以后的技術(shù)進(jìn)步率也不高。出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象的原因是什么呢？我覺(jué)得這個(gè)方面也值得做一些研究。緊接著，我還有幾個(gè)小問(wèn)題。鄭老師他們計(jì)算的結(jié)果是，下降趨勢(shì)從90年代中期直到現(xiàn)在。但我們估算出來(lái)是，在02、03年以后，有逐步回升的過(guò)程。如果按照您的估算結(jié)果，我覺(jué)得有幾個(gè)問(wèn)題有待解答。一是98年亞洲金融危機(jī)，政府的積極財(cái)政政策。政府以投資公共設(shè)施為主，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面做了很多工作，投資力度很大。另外，99年開(kāi)始教育擴(kuò)招。雖然其中存在很多問(wèn)題，但我覺(jué)得人力資本的確得到了很大的發(fā)展。這兩塊，公共基礎(chǔ)設(shè)施的正面外部性，人力資本存量的增長(zhǎng)，都對(duì)技術(shù)進(jìn)步有很大的促進(jìn)作用。但是在您的全要素生產(chǎn)力的估算結(jié)果中，并沒(méi)有明顯體現(xiàn)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，我覺(jué)得需要解釋。還有FDI，剛剛王老師提到了，我就不多說(shuō)了。這兩年，中國(guó)成為吸引FDI最多的國(guó)家。這么多的FDI為什么沒(méi)有產(chǎn)生技術(shù)外溢效應(yīng)？如果產(chǎn)生了，為什么TFP上沒(méi)有體現(xiàn)？沒(méi)有產(chǎn)生，那又是什么原因造成的呢？這些問(wèn)題雖然是細(xì)節(jié)，但是我覺(jué)得需要進(jìn)一步研究，才能使結(jié)論更可信。

　　皮建才：我只談三點(diǎn)。第一點(diǎn)，實(shí)際上除了資本貢獻(xiàn)和勞動(dòng)貢獻(xiàn)之外，TFP測(cè)量的還有很多未知的東西，比如制度變遷。制度變遷快則TFP增長(zhǎng)快，反之則慢。中國(guó)的改革是憲政式改革，是越來(lái)越難的。所以越到后面，制度變遷越慢。這一點(diǎn)會(huì)使得TFP降低，符合您的趨勢(shì)。第二點(diǎn)和王教授看法有些相似。TFP雖然是分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的很好的視角，但也不是沒(méi)有問(wèn)題。TFP高的國(guó)家，它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不一定高，經(jīng)濟(jì)績(jī)效也不一定好，比如菲律賓。還有發(fā)展階段的問(wèn)題。如果引進(jìn)適宜的技術(shù)比研發(fā)新技術(shù)的成本低的話，那企業(yè)肯定選擇引進(jìn)適宜的技術(shù)。這樣的話，就會(huì)表現(xiàn)在資本投入而非像研發(fā)那樣表現(xiàn)在TFP上，導(dǎo)致TFP被低估。第三，按照鄭老師應(yīng)用的那個(gè)模型分析，如果以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，TFP可以正常求出。但若是以產(chǎn)量為目標(biāo)，則TFP無(wú)法計(jì)算出來(lái)。這一點(diǎn)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》王羲等人的文章中已經(jīng)提到了，這可能導(dǎo)致TFP被低估。剛才賈老師也說(shuō)了，為什么以產(chǎn)量最大而不是利潤(rùn)最大化為目標(biāo)？再加上分稅制改革，這都是值得重視的。

　　趙農(nóng)：首先向鄭老師表示敬意。在研究生產(chǎn)力和生產(chǎn)力分解方面，鄭教授在華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家中是最有建樹(shù)的其中之一。如果按照投入可能性邊界的分解，投入保持不變，要么是技術(shù)進(jìn)步使整個(gè)邊界移動(dòng)，要么是沿著邊界移動(dòng)即技術(shù)效率。仔細(xì)一點(diǎn)，在邊界上的移動(dòng)可能是由于規(guī)模報(bào)酬和配置效應(yīng)。盡管知道是班門弄斧，我想從這四個(gè)方面來(lái)談一下。狹義的技術(shù)進(jìn)步就等于我算出來(lái)的技術(shù)進(jìn)步嗎？改革算不算技術(shù)效率呢？技術(shù)上處理這些政策問(wèn)題和整個(gè)規(guī)模要有變化。我認(rèn)為鄭教授對(duì)整體趨勢(shì)的判斷是正確的，90年代中期后TFP是向下的。是不是現(xiàn)在有所回升，我不敢說(shuō)。我覺(jué)得大的方面是往下的，因?yàn)門FP反映的是變動(dòng)情況。雖然比以前變好了，但是增長(zhǎng)的變化比以前放緩了，也會(huì)造成TFP下降。盡管我們的TFP可能比美國(guó)高，但是貢獻(xiàn)肯定不及它。還想請(qǐng)教一下，能不能通過(guò)慮波法，把波動(dòng)慮掉。但是97年后有一段時(shí)間，整個(gè)出于收的狀態(tài)。盡管財(cái)政政策想撐，但整個(gè)經(jīng)濟(jì)往下拉。所以這個(gè)往下滑的過(guò)程，可能會(huì)影響您從93年到現(xiàn)在的判斷中的相當(dāng)大的一塊。您是認(rèn)為從90年代初開(kāi)始，我們的增長(zhǎng)模式發(fā)生了變化，但我不太贊同。從改革的大的方向來(lái)看，我們沒(méi)有理由說(shuō)，增長(zhǎng)模式發(fā)生了逆向的變化。我僅僅是說(shuō)，TFP的下降是比較自然的，而不是說(shuō)由原來(lái)的集約型變成了現(xiàn)在的粗放型了。

　　我還想從個(gè)人角度來(lái)解釋一下，為什么TFP總體是向下走的。我以前就曾提出，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以分為三個(gè)大的階段。第一個(gè)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，即要素形成階段。沒(méi)有工人和資本設(shè)備，要想實(shí)現(xiàn)工業(yè)化就采取公共決策的方式通過(guò)計(jì)劃手段，完成了勞動(dòng)力和資本的形成。但由于生產(chǎn)效率不高，所以進(jìn)入第二個(gè)階段，改革階段，實(shí)際上是要素優(yōu)化配置。第三個(gè)是要素創(chuàng)新階段�，F(xiàn)在正好處在要素優(yōu)化配置到要素創(chuàng)新過(guò)渡期。這與人們選擇狹義技術(shù)的類型變化有關(guān)。我和學(xué)生就在進(jìn)行這方面的研究。假設(shè)原發(fā)性的技術(shù)，引進(jìn)和直接購(gòu)買都能帶來(lái)技術(shù)進(jìn)步，廠商在不同情況下究竟會(huì)如何選擇呢？我得大致結(jié)論是，國(guó)有性質(zhì)、較大的技術(shù)差距等因素可能會(huì)導(dǎo)致直接引進(jìn)或購(gòu)買技術(shù)。引進(jìn)之后，平臺(tái)迅速提升。但由于TFP本身是一個(gè)變動(dòng)，所以它的變動(dòng)就比較難了。除非引進(jìn)的外資之間展開(kāi)強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)，才可能把原發(fā)部門引入中國(guó)，然后才可能有連續(xù)的態(tài)勢(shì)。我們采取了這樣的一個(gè)技術(shù)提升路徑，約束了自己的技術(shù)創(chuàng)新。創(chuàng)新可能是投資多、時(shí)間長(zhǎng)、見(jiàn)效慢，但是回報(bào)卻是加速度的�，F(xiàn)在TFP的下降可能是創(chuàng)新的回報(bào)效應(yīng)還沒(méi)有呈現(xiàn)的過(guò)程。這是我的不成熟的想法。我現(xiàn)在既利用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)做TFP的分解，也做理論模型來(lái)討論廠商的選擇。作出的廠商最優(yōu)路徑和福利最大化的路徑是不一定完全匹配的。對(duì)于廠商的最優(yōu)路徑對(duì)社會(huì)就不一定是最優(yōu)路徑。我認(rèn)為TFP的下降正是由于現(xiàn)在處于這兩者的替換過(guò)程中。

　　鄭教授：我想你們提到的一些觀點(diǎn)，我會(huì)在修改的時(shí)候吸收到文章中。我覺(jué)得有些觀點(diǎn)，我和其他老師的解釋實(shí)際上是一樣的。比如，配置問(wèn)題中要素市場(chǎng)的扭曲我都談到了。我覺(jué)得分稅制不是一個(gè)自然的過(guò)程。分稅制可能對(duì)增長(zhǎng)模式的改變起了很大的作用。這不是自然的過(guò)程，所以我們不能坐著高枕無(wú)憂。TFP為什么有問(wèn)題，我覺(jué)大家基本意見(jiàn)一致，但這不是說(shuō)可以不去繼續(xù)研究了。我的文章里不是主要談技術(shù)進(jìn)步，更多的是談效率，包括配置效率及其它。我覺(jué)得這篇文章的表述可能還需要改進(jìn)，更能引起讀者共鳴。還有大學(xué)擴(kuò)招，這是不是也引起了教育質(zhì)量的下降？關(guān)于FDI的效率問(wèn)題，有大量的數(shù)據(jù)表明，F(xiàn)DI可能還不如國(guó)內(nèi)的民營(yíng)企業(yè)。OECD也引用這些研究，覺(jué)得FDI的效率不如民營(yíng)企業(yè)。還有出口方面，除了紡織產(chǎn)品外，機(jī)電產(chǎn)品的出口也是很大的。比如最近又有案例研究，海爾好像和政府有關(guān)系，本身的實(shí)力也不是很強(qiáng)大�，F(xiàn)在屈指可數(shù)的有百度、阿里巴巴。雖然關(guān)于具體怎么做，我現(xiàn)在無(wú)法給出具體的答案。但是通過(guò)增長(zhǎng)核算，可以把問(wèn)題擺出來(lái)。分開(kāi)部門討論，可能有的好，有的壞。但是這里是核算，就是看看是不是整體的入和出的關(guān)系。如果效率高的部門可以補(bǔ)償效率低的部門而且還有盈余，那么就不會(huì)是一個(gè)粗放式的增長(zhǎng)了�，F(xiàn)在這個(gè)增長(zhǎng)恐怕有透支，即效率高的部門補(bǔ)償不了效率低的部門�？赡芟掠萎a(chǎn)品市場(chǎng)化很好，上游的要素市場(chǎng)則不太行。我的很多分析和大家是一致的。

　　我覺(jué)得技術(shù)創(chuàng)新是要認(rèn)識(shí)的，不會(huì)是自然形成的過(guò)程。日本、四小龍那些是相對(duì)完善的經(jīng)濟(jì)體制。但是中國(guó)卻有一個(gè)特征，既有市場(chǎng)化的成分，又沒(méi)有完全完成轉(zhuǎn)型。包括分稅制的問(wèn)題，它造成了地方政府的增長(zhǎng)動(dòng)機(jī)很強(qiáng)。所以有計(jì)劃體制的特征并不是很奇怪。有人就說(shuō)，中國(guó)的改革不是自由化而是分權(quán)化，是消滅了一個(gè)大的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而派生出30多個(gè)小的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。所以我們主要討論的增長(zhǎng)長(zhǎng)期因素，是制度造成的增長(zhǎng)模式。如果這些制度性的東西我們不去注意，而以為是周期或者其它，就會(huì)作出錯(cuò)誤的判斷，也就沒(méi)有深化改革的必要了。我覺(jué)得文章的大的框架和諸位的很多分析是不矛盾的，承認(rèn)這個(gè)結(jié)論有助于我們仔細(xì)去研究這個(gè)問(wèn)題。

　　盛洪：我覺(jué)得這是很好的話題。TFP是一個(gè)相對(duì)概念，為正則存在技術(shù)和效率的提高，還有好多新的因素存在其中，不能用要素投入增長(zhǎng)來(lái)解釋。有時(shí)一談到下降就會(huì)有誤解，我們技術(shù)在進(jìn)步，怎么TFP為負(fù)呢？TFP是個(gè)相對(duì)概念，說(shuō)的是技術(shù)進(jìn)步和制度變遷帶來(lái)的促進(jìn)效率的速度放慢了。就是一階導(dǎo)數(shù)為正，二階導(dǎo)數(shù)為負(fù)。這和事實(shí)經(jīng)驗(yàn)也基本符合。我們的制度變遷的大跨步還是80年代和90年代初期。后來(lái)很多市場(chǎng)化的改革也是比較慢的，包括競(jìng)爭(zhēng)體制、土地制度等等。另外技術(shù)進(jìn)步方面也是如此。中國(guó)的技術(shù)進(jìn)步是很快的，倒不是說(shuō)技術(shù)創(chuàng)新很快，因?yàn)閼?yīng)用外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)仍然是技術(shù)進(jìn)步。中國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有目共睹。為什么TFP好像還是慢了呢？因?yàn)樵?0年代，原來(lái)封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到改革開(kāi)放，這個(gè)變化比現(xiàn)在的這些大。所以現(xiàn)在TFP的中技術(shù)進(jìn)步和制度變遷，帶來(lái)的效率的提高的份額稍微減少了。我覺(jué)得總的判斷是恰當(dāng)?shù)�，不過(guò)是不要有誤解。

　　另外王教授剛剛提了一個(gè)全要素生產(chǎn)力的氛圍下降，我更同意鄭教授的觀點(diǎn)。企業(yè)有可能在完善的市場(chǎng)制度和有效的創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制條件下，也會(huì)選擇現(xiàn)在的行為。因?yàn)榭赡茏灾鲃?chuàng)新不如引進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)的技術(shù)。可能的情況有兩種。一種是在完善的市場(chǎng)制度和激勵(lì)機(jī)制下，微觀經(jīng)濟(jì)主體自己做出理性的我不要?jiǎng)?chuàng)新的決定。還有一種情況是受壓抑的，可能是沒(méi)有有效的治理制度和創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，創(chuàng)新受到壓抑。但是兩種情況都不能直接得到印證，可能只是發(fā)現(xiàn)了TFP下降，于是覺(jué)得是創(chuàng)新受到壓抑，進(jìn)一步進(jìn)行分析。

　　還有一些問(wèn)題，我們?cè)撊绾瓮七M(jìn)制度的完善�，F(xiàn)在，要素市場(chǎng)的政府干預(yù)過(guò)多，本身的發(fā)展不成熟，還有其它很多問(wèn)題�？傮w來(lái)說(shuō)，鄭教授的基本判斷是恰當(dāng)?shù)�，用意是積極的，是想推動(dòng)我們的制度改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。大家的討論主要集中在一些具體的技術(shù)性問(wèn)題。鄭教授主要在海外，大家在國(guó)內(nèi)用自己的感覺(jué)來(lái)幫助鄭教授來(lái)完善他的文章。謝謝鄭教授的演講，也謝謝大家的評(píng)論。

　　2007年01月05日

　　來(lái)源：天則網(wǎng)站

相關(guān)熱詞搜索：持續(xù)性 中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 京海