[摘要] 科技發(fā)展決定專家證據(jù)呈擴(kuò)張趨勢，但各國法律賦予法院對(duì)專家證據(jù)進(jìn)行種種限制，審判權(quán)對(duì)專家證據(jù)的限制和管理占主導(dǎo)地位。本文主要以英國民事訴訟中的專家證據(jù)規(guī)則及判例作為考察模型，對(duì)專家證據(jù)制度進(jìn)行比較研究。通過分析專家證據(jù)在職責(zé)、運(yùn)用、效力、人數(shù)、費(fèi)用、形式等諸多方面之限制，系統(tǒng)論述了專家證據(jù)的程序規(guī)則和基本特征，包括專家證人的獨(dú)立性、公正性、適格性、有限性、統(tǒng)一性、合作性，以及專家證據(jù)的合理性、許可性、相對(duì)性、公開性、經(jīng)濟(jì)性、書面性和格式性。最后，基于專家證據(jù)制度機(jī)理之啟示，提出我國重構(gòu)鑒定制度的基本思路。

　　[關(guān)鍵詞] 專家證據(jù) 限制 重構(gòu)鑒定制度

　　我國法學(xué)界對(duì)專家證據(jù)尚未給予應(yīng)有關(guān)注。本文主要通過考察英國民事訴訟中有關(guān)專家證據(jù)的規(guī)則和判例，結(jié)合各國的法律規(guī)定，揭示了專家證據(jù)的主要特征、擴(kuò)張趨勢及法院對(duì)專家證據(jù)的種種限制，從而闡明專家證據(jù)的基本法理，為我國鑒定制度重構(gòu)提供參照。本文將英國作為主要考察模型，理由有三：一是英國有關(guān)專家證據(jù)的原理、規(guī)則、判例十分發(fā)達(dá)，可謂普通法中專家證據(jù)制度的源頭，可概括專家證據(jù)的一般法理；
二是英國在民事訴訟中運(yùn)用專家證據(jù)十分頻繁；
三是英國近年來為促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)對(duì)專家證據(jù)規(guī)則進(jìn)行改革，強(qiáng)化了法院對(duì)專家證據(jù)的控制，而這也代表了各國專家證據(jù)改革之趨勢。

　　一、專家證據(jù)的擴(kuò)張與限制：審判權(quán)與技術(shù)權(quán)的矛盾運(yùn)動(dòng)

　　(一)專家證據(jù)的擴(kuò)張

　　專家證人，系為法院訴訟程序之目的指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家。專家證人提供的證據(jù)即為專家證據(jù)。從證據(jù)法發(fā)展史來看，鑒定技術(shù)有著悠久的歷史，如據(jù)湖北云夢縣睡虎地發(fā)現(xiàn)的秦簡記載，早在秦朝我國已在司法活動(dòng)中應(yīng)用指紋技術(shù)。但現(xiàn)代意義的專家證據(jù)之興起，乃是近代科技發(fā)展的結(jié)果，訴訟與科技的密切聯(lián)系突出地表現(xiàn)在專家證據(jù)方面。隨著科技的不斷進(jìn)步，專家證據(jù)的運(yùn)用越來越廣，在司法中的作用越來越明顯。而現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展則決定了專家證據(jù)的擴(kuò)張趨勢。

　　當(dāng)今社會(huì)正日益邁入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，全球化、信息化潮流奔騰激蕩，信息網(wǎng)絡(luò)、生物工程、納米技術(shù)等現(xiàn)代科技全方位、多角度沖擊著社會(huì)生活各個(gè)層面。現(xiàn)代科技的發(fā)展對(duì)訴訟類型、糾紛解決理論與實(shí)踐提出了前所未有的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，將極大地改變程序運(yùn)作及證據(jù)規(guī)則。我們不僅要關(guān)注當(dāng)前現(xiàn)代科技對(duì)專家證據(jù)的影響，更要顧及不久的將來，現(xiàn)代科技以幾何級(jí)數(shù)加速度發(fā)展對(duì)專家證據(jù)的激勵(lì)。就證據(jù)法而言，現(xiàn)代科技已成為、并將更加成為一股不可忽略的革命性力量。涉及高科技的糾紛以及需運(yùn)用科技手段解決的糾紛日益增加，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、藥物負(fù)作用、交通事故。但法官只不過是從事糾紛解決服務(wù)的法律專業(yè)人員，沒有可能也無必要擁有技術(shù)背景，以自身的技術(shù)知識(shí)裁斷糾紛。律師也是如此，只能作為當(dāng)事人的法律顧問，而不可能同時(shí)兼任其技術(shù)顧問。社會(huì)日益復(fù)雜多樣，社會(huì)分工日益細(xì)化，決定了越來越多領(lǐng)域需專家提供證據(jù)，這是現(xiàn)代社會(huì)糾紛解決一個(gè)明顯的特征。從專家證據(jù)的功能來看，專家證據(jù)能夠擴(kuò)大和延長法官的感知能力，幫助法院查明有關(guān)技術(shù)事項(xiàng)的因果關(guān)系，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，如查出客體的共同特征和差別，精確測定受檢客體質(zhì)量和數(shù)量，客觀記錄和復(fù)制痕跡、物證，進(jìn)行同一認(rèn)定，運(yùn)算和處理各種信息等。隨著科技的日益發(fā)展，專家證據(jù)的擴(kuò)張乃是一種不可抗拒之潮流。

　　面對(duì)這一背景，我們必然要引申出如下值得人們深思的制度設(shè)計(jì)以及訴訟文化演進(jìn)課題：未來專家證人的理念是否與傳統(tǒng)意義的專家證人相同？專家可能不僅提供專家證據(jù)，甚至利用人工智能設(shè)計(jì)證據(jù)的采信和事實(shí)證明程序，運(yùn)用計(jì)算機(jī)程式進(jìn)行司法證明。現(xiàn)代科技可能為專家操縱，而作為非專家的法官如何對(duì)專家證據(jù)進(jìn)行限制性評(píng)價(jià)？評(píng)價(jià)程序如何？專家證據(jù)的效力相對(duì)法官的自由心證誰占決定性作用？專家證人在糾紛解決中權(quán)力的上升，對(duì)法官審判權(quán)的沖擊如何？法官、律師工作成就感是否會(huì)因此減少，訴訟文化觀念所遭受的挑戰(zhàn)是否會(huì)促使司法機(jī)構(gòu)乃至司法制度的轉(zhuǎn)型？這種轉(zhuǎn)型是法制現(xiàn)代化的進(jìn)程，抑或還是屬于后現(xiàn)代的發(fā)展？糾紛解決權(quán)力的轉(zhuǎn)移以及法官權(quán)力削弱的最高限度是什么？未來社會(huì)既然是技術(shù)主導(dǎo)型社會(huì)，那么糾紛解決權(quán)力是否會(huì)逐漸過渡到專家手中？這也是一個(gè)令人關(guān)注的哲學(xué)問題，即技術(shù)是否會(huì)異化為人的對(duì)立面，人是否會(huì)將自己創(chuàng)造的技術(shù)視為自身的敵人。

　　(二)專家證人的限制與管理

　　可以預(yù)料，審判權(quán)與技術(shù)權(quán)(專家證人在糾紛解決中的權(quán)力，姑且稱之為技術(shù)權(quán))之間必然是一個(gè)矛盾的運(yùn)動(dòng)過程，目前占據(jù)主導(dǎo)地位的當(dāng)然是審判權(quán)，但立法界以及司法界似乎感覺到技術(shù)權(quán)上升的威脅，因而在諸多方面對(duì)專家證人的技術(shù)權(quán)予以限制。從證據(jù)規(guī)則發(fā)展史可見，法院長期以來對(duì)專家證據(jù)持有戒心，因而普通法證據(jù)規(guī)則發(fā)展了對(duì)專家證據(jù)的各種限制，如專業(yè)規(guī)則、專業(yè)領(lǐng)域規(guī)則（專業(yè)領(lǐng)域須在有關(guān)科技界普遍可接受）、常識(shí)規(guī)則（證明主題須在大眾常識(shí)范圍之外）、基礎(chǔ)規(guī)則（專家證據(jù)的基礎(chǔ)須以可采性證據(jù)證明）等。[1]比如，盡管澳大利亞聯(lián)邦和新南威爾士州1995年廢除了系爭焦點(diǎn)規(guī)則、普通常識(shí)規(guī)則(Ultimate issue and common knowledge rules)[①]以及專業(yè)領(lǐng)域規(guī)則和基礎(chǔ)規(guī)則（the area of expertise rule and the basis rule），掃除了專家證據(jù)的技術(shù)障礙，但法官仍擁有排除專家證據(jù)之自由裁量權(quán)。[②]澳大利亞對(duì)專家證據(jù)的限制，還表現(xiàn)在法院十分嚴(yán)格地審核專家資格之趨勢。[2]

　　專家證人的限制，特別可透過英國民事訴訟中專家證人的原理、規(guī)則和判例清楚地看到。[③]二十世紀(jì)九十年代以來，英國民事訴訟改革取得重大成果。1999年4月26日《民事訴訟規(guī)則》[3]正式生效，是近幾十年來英國全面反思民事司法制度、醞釀大變革取得的跨世紀(jì)成就，可謂英國民事訴訟改革的里程碑，民事司法制度現(xiàn)代化的全新起點(diǎn)�！兑�(guī)則》有關(guān)專家證人的修改主要包括：進(jìn)一步強(qiáng)化專家的公正職責(zé)；
限制其不必要的使用；
法院有權(quán)強(qiáng)制運(yùn)用單一的共同專家；
鼓勵(lì)專家證人的合作。[4]當(dāng)然，此前法官也強(qiáng)調(diào)專家的公正性；
偶而也排除專家證人的過分使用；
當(dāng)事人申請(qǐng)的，法院可指定單一的共同專家，但除技術(shù)和建設(shè)法院外很少有此類申請(qǐng)；
也存在專家合作機(jī)制。但規(guī)則明確規(guī)定，集中要求，完全不同于先前。

　　英國有關(guān)專家證人的現(xiàn)行規(guī)定主要包括：《規(guī)則》第35章“專家證人和技術(shù)陪審員”、第35章訴訟指引、《專家證人訴前議定書》[④]、《專家證人指南》[⑤]及有關(guān)判例。上述規(guī)則明顯體現(xiàn)了對(duì)專家證據(jù)的限制，同時(shí)限制與法院對(duì)專家證據(jù)的管理交織在一起，法院的案件管理權(quán)也可謂對(duì)專家證據(jù)限制的另一形式，闡述法院對(duì)專家證據(jù)的管理并不妨礙本文主題。

　　二、專家證據(jù)的限制與特點(diǎn)

　　(一)職責(zé)上限定：專家證人的獨(dú)立性和公正性

　　1.專家證人對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)

　　在傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式下，專家證人和律師一樣，是當(dāng)事人重要的訴訟武器，依當(dāng)事人指示就技術(shù)問題提出意見并服務(wù)于委托人。盡管提供所謂“科學(xué)”證據(jù)，但事實(shí)上專家意見一般皆對(duì)委托人有利。許多學(xué)者主張，在對(duì)抗制下，專家證人由一方當(dāng)事人指示并承擔(dān)費(fèi)用，經(jīng)常無意識(shí)、甚至有意識(shí)傾向性地提供支持一方當(dāng)事人的證詞。[5]美國學(xué)者Langbein將專家證人喻為“薩克斯風(fēng)”，律師演奏主旋律，指揮專家證人這種樂器奏出令律師倍感和諧的曲調(diào)。[6]由于專家證據(jù)依賴學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而取得基本信念，并受年齡、性別及道德背景影響，故對(duì)專家證人交叉詢問之目的，就在于揭示其偏見。[7]

　　改革后的英國民事訴訟，將專家證人定位為對(duì)法院擁有優(yōu)先職責(zé)，即專家證人應(yīng)立足于客觀事實(shí)，運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，促進(jìn)法院發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，故不應(yīng)有所謂原告的或被告的專家，專家是法院的專家，獨(dú)立于委托當(dāng)事人。規(guī)則第35.3條規(guī)定，專家證人的職責(zé)在于以其專業(yè)知識(shí)幫助法院解決有關(guān)訴訟程序中的問題，專家證人的職責(zé)優(yōu)先于指示人或支付費(fèi)用的人之義務(wù)。第35章訴訟指引第1.1條規(guī)定，鑒定結(jié)論應(yīng)向法院提出，而非向委托專家證人進(jìn)行鑒定的當(dāng)事人提出。指南第6條規(guī)定，鑒于專家對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)，故專家須依規(guī)則第1.1條規(guī)定的基本目標(biāo)協(xié)助法院處理案件，并特別強(qiáng)調(diào)該條第2款第c項(xiàng)的相適應(yīng)原則，即公正審理案件應(yīng)切實(shí)采取與案件金額、重要性、系爭事項(xiàng)復(fù)雜程度、當(dāng)事人財(cái)力等因素相應(yīng)方式審理案件。但民事訴訟基本目標(biāo)并不要求專家作為當(dāng)事人之間的調(diào)解人，也不要求專家取代法院在糾紛解決中的作用。專家證人的一般職責(zé)為：不管訴訟勝敗，提供獨(dú)立意見；
僅就對(duì)當(dāng)事人爭議至關(guān)重要的專業(yè)事項(xiàng)提供意見；
考慮案件全部重要事實(shí)；
改變意見應(yīng)立即告知指示方當(dāng)事人。

　　Wilberforce勛爵在Whitehouse v. Jordan([1981] 1 W.L.R. 246 at 256)一案中指出，“盡管當(dāng)事人在一定程度上取得專家和法律顧問的咨詢完全正當(dāng)，但專家證據(jù)應(yīng)該且至少看來如此，即向法院提交的專家證據(jù)為專家獨(dú)立的意見，不受當(dāng)事人之間訴訟的形式和內(nèi)容影響，這一點(diǎn)非常必要。倘非如此，則專家證據(jù)可能不僅不正確，甚至將擊敗自身。”[8]National Justice Compania Naviera SA v Prudential Assurance Co.Ltd([1993] 2 Lloyd’s Rep 68)一案確立了專家證人作證的原則，強(qiáng)調(diào)了專家如下責(zé)任：(a)向法院提交的鑒定結(jié)論應(yīng)為且應(yīng)視為專家證人獨(dú)立之成果，且鑒定結(jié)論的形式和內(nèi)容不為訴訟的緊急情況所影響。(b)專家證人應(yīng)通過就專業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)提出客觀、無偏見的意見，向法院提供獨(dú)立協(xié)助。專家證人無律師職能。(c)鑒定結(jié)論依據(jù)的事實(shí)或假定，應(yīng)與不利于鑒定結(jié)論的重要事實(shí)一并陳述。(d)不屬專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)的事項(xiàng)須明確提出。(e)如因不能取得充分?jǐn)?shù)據(jù)而導(dǎo)致不能適當(dāng)提供意見的，須明確陳述，且表明專家意見的條件性。如專家證人不能確認(rèn)鑒定結(jié)論包含真實(shí)且全為真實(shí)的，應(yīng)在鑒定結(jié)論中陳述其資格。(f)鑒定結(jié)論開示后，就重大事項(xiàng)改變意見的，應(yīng)通知他方當(dāng)事人和法院。(g)專家證據(jù)載明的照片、計(jì)劃、勘驗(yàn)報(bào)告及其他文書，應(yīng)在鑒定結(jié)論開示時(shí)一并向他方當(dāng)事人提供。[9]

　　專家證人接受利益沖突的數(shù)名當(dāng)事人指示，有時(shí)難以適當(dāng)履行職責(zé)。基于對(duì)法院擁有的優(yōu)先職責(zé)，專家證人可直接與法院接觸。規(guī)則第35.14條規(guī)定，專家證人可提出書面請(qǐng)求，要求法院簽發(fā)指令，協(xié)助其履行作為專家證人的職責(zé)。指南第20條規(guī)定，專家有權(quán)請(qǐng)求法院指令，原則上無需通知當(dāng)事人。但《商事法院指南》規(guī)定，專家證人向法院請(qǐng)求作出指令的，首先應(yīng)通知指示方律師，并向所有當(dāng)事人送達(dá)擬請(qǐng)求事項(xiàng)副本。而《衡平法庭指南》無類似規(guī)定。

　　在大陸法國家，專家通常不能稱為證人[⑥]，因?yàn)殍b定結(jié)論是與證人證言并列的不同證據(jù)形式，鑒定人從屬于法院，選任和指示一般屬法院職責(zé)。在奧地利，專家實(shí)際上是法官的助手，法官與專家證人合作密切，鑒定結(jié)論可信度高，常作為裁判基礎(chǔ)。德國法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)選任鑒定人，法院可要求當(dāng)事人提出有關(guān)人選，應(yīng)運(yùn)用當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的鑒定人，[⑦]但通常由法院選任鑒定人。盡管當(dāng)事人亦可自行提出鑒定結(jié)論，但證明力一般不高。而普通法國家目前也日益強(qiáng)調(diào)專家證人的獨(dú)立性和公正性�！犊鐕�民事訴訟規(guī)則》[⑧]對(duì)專家證據(jù)的規(guī)定基本采大陸法模式，法院可任命一名中立專家或?qū)＜医M，專家獨(dú)立于當(dāng)事人，不受任何干預(yù)，依職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)誠信地履行職責(zé)。對(duì)專家中立性有異議的，由法院裁決。當(dāng)事人也可指定專家，但當(dāng)事人專家僅在法院監(jiān)管下參與訴訟并須接受交叉詢問。當(dāng)事人指定專家，主要職能是提供咨詢。盡管法院的專家一般中立且公正，但法院仍可考慮并采納當(dāng)事人專家的意見。

　　2.完全屬于法院的專家——技術(shù)陪審員

　　技術(shù)陪審員(assessor) 協(xié)助法院處理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之事項(xiàng)，完全忠實(shí)于法院和真理，獨(dú)立性至高無上。規(guī)則第35.15條等規(guī)定，法院可委任一名技術(shù)陪審員協(xié)助法院。法院須在委任技術(shù)陪審員21日前，將提名為技術(shù)陪審員人士的姓名、協(xié)助事項(xiàng)及專業(yè)資格，以書面形式通知當(dāng)事人。當(dāng)事人可就技術(shù)陪審員的身份或資格提出反對(duì)。技術(shù)陪審員依法院指令參與訴訟，出席全部或者部分開庭審理，就有關(guān)事項(xiàng)為法院準(zhǔn)備報(bào)告，向法院提出建議，但不出庭作證或接受詢問。適用專家的一般原則亦適用于技術(shù)陪審員。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　技術(shù)陪審員目前主要運(yùn)用于海事案件。

　　(二)資格上限定：專家證人的適格性

　　專家意見系意見證據(jù)之例外，如澳大利亞《1995年聯(lián)邦證據(jù)法》第79條[10]規(guī)定，如果某人基于訓(xùn)練、研究或經(jīng)驗(yàn)而具有專門知識(shí)，則該人全部或主要基于其專門知識(shí)所提出的意見證據(jù)不適用意見證據(jù)規(guī)則。故專家證人須符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，具有適格性。

　　英國《1972年民事證據(jù)法》第3條規(guī)定，專家證人的標(biāo)準(zhǔn)為：1.專家可就關(guān)聯(lián)性事項(xiàng)提供意見。如系爭事項(xiàng)不相關(guān)的，則法院可依該法第3.1條第2款第k項(xiàng)排除專家證據(jù)的運(yùn)用，即對(duì)不可采事項(xiàng)禁止傳喚專家證人。2.專家須具備提供意見之資格。如在Sansom v. Metcalfe Hambleton and Co.([1995] Law Society’s Cazette,February 4)一案中，原告訴被告注冊測量師事務(wù)所存在職業(yè)過失。原告?zhèn)鲉疽幻�結(jié)構(gòu)工程師提供專家證據(jù)，而被告?zhèn)鲉疽幻�注冊測量師作證。法官裁決被告負(fù)有責(zé)任。但上訴法院認(rèn)為，要裁決具備專業(yè)資格的人員違反執(zhí)業(yè)職責(zé)，未盡注意義務(wù)，應(yīng)有同樣專業(yè)資格的人就是否符合職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)，故結(jié)構(gòu)工程師就注冊測量師職業(yè)過失提供的專家證據(jù)不可采。

　　關(guān)于專家證人的選擇，英國有關(guān)規(guī)則規(guī)定應(yīng)考慮如下事項(xiàng)：(1)專家是否具備案件所要求的專業(yè)知識(shí)；
(2)是否知悉專家的一般職責(zé)；
(3)是否有充分時(shí)間；
(4)分別指定專家，還是指定共同專家；
(5)如指定共同專家的，各指示方的基本情況；
(6)要求專家鑒定事項(xiàng)的描述；
(7)遵守法院案件管理，及時(shí)完成各階段工作等。

　　在英國證據(jù)法中，專家分為第35章專家證人與顧問專家(expert advisor)。專家證人系為訴訟目的指定提供證據(jù)的專家，顧問專家或所謂的“室內(nèi)(in house)”專家提供的證據(jù)，只能作為普通證人證言，可采性及證明力由法院確定。規(guī)則第35章及指南不適用于顧問專家，但如當(dāng)事人今后擬依法院命令補(bǔ)償顧問專家費(fèi)用的，亦適用專家證人規(guī)則。

　　（三）運(yùn)用上限制：專家證據(jù)的合理性與許可性

　　1.合理運(yùn)用專家證據(jù)

　　規(guī)則第35.1條系法院管理專家證據(jù)的核心規(guī)定，限制運(yùn)用專家證據(jù)，專家證據(jù)僅適用于解決訴訟程序問題有合理必要之情形。指南第8條規(guī)定，民事訴訟基本目標(biāo)和相適應(yīng)原則要求，當(dāng)事人在爭議的任何階段，皆有義務(wù)限制專家的指定于如下需要專業(yè)知識(shí)的事項(xiàng)：(1)界定并就案件系爭點(diǎn)達(dá)成一致；
(2)協(xié)助評(píng)價(jià)案件(法律責(zé)任)的是非曲直；
(3)幫助明確或評(píng)估爭議(損害賠償)金額；
(4)明確案件盡早和解和公平救濟(jì)之基礎(chǔ)。是否指定專家應(yīng)考慮：(1)無需專家?guī)椭�亦可界定爭議性質(zhì)；
(2)無需專家調(diào)查亦可識(shí)別系爭點(diǎn)；
(3)無需專家意見，亦可確定是否采納或駁回他方當(dāng)事人的主張或大部分主張；
(4)無專家證據(jù)亦可證明系爭事實(shí)；
(5)無需專家?guī)椭�亦可充分解釋證據(jù)性質(zhì)；
(6)無專家?guī)椭��?dāng)事人交流亦有效果；
(7)無專家?guī)椭�亦可起草和解條款。

　　2.專家證據(jù)的許可性

　　規(guī)則第35.4條規(guī)定，未經(jīng)法院許可任何當(dāng)事人不得傳喚專家證人作證，也不得將鑒定結(jié)論作為證據(jù)。一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院傳喚專家證人，須表明擬依賴專家證據(jù)的領(lǐng)域，有關(guān)專家具備資格、經(jīng)驗(yàn)豐富且完全中立。案件分配調(diào)查表可要求當(dāng)事人寫明需運(yùn)用專家證據(jù)的領(lǐng)域、專家姓名和專長、是否愿運(yùn)用單一的共同專家、是否申請(qǐng)專家以言詞方式作證、理由如何等。法院通常在案件管理階段，依具體情形就是否運(yùn)用專家證人、提供證據(jù)的事項(xiàng)、所需證據(jù)的性質(zhì)、提出證據(jù)的方式作出指令。

　　澳大利亞聯(lián)邦法院對(duì)專家證據(jù)運(yùn)用的控制，擁有“固有”或“默示”的權(quán)力，法院可運(yùn)用固有權(quán)力獨(dú)立取得專家證據(jù)。聯(lián)邦法院、家事法院和審裁處就控制當(dāng)事人運(yùn)用專家證據(jù)擁有充分權(quán)力，包括：規(guī)定專家證據(jù)的開示時(shí)間；
責(zé)令當(dāng)事人專家識(shí)別系爭點(diǎn)，嘗試縮小爭議范圍；
明確提出專家證據(jù)的方式，如要求采取書面形式或指令當(dāng)事人專家提交共同的鑒定結(jié)論；
限制專家證人出庭人數(shù)、詢問范圍和交叉詢問等。而且，澳擬參照英國模式，進(jìn)一步改革專家證據(jù)制度，明確賦予法院控制專家證據(jù)的權(quán)力，改進(jìn)運(yùn)用權(quán)力之程序，尤其是鼓勵(lì)法院更經(jīng)常、以不同形式運(yùn)用有關(guān)權(quán)力。[11]

　　(四)效力上限制：專家證據(jù)的相對(duì)性

　　專家意見并非絕對(duì)，法官擁有自由裁量權(quán)，而無接受專家證據(jù)之義務(wù)。《跨國民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定，如專家意見看來并不合理，法院可任命其他專家，并具體解釋拒絕專家意見之理由。當(dāng)然，非專家在何種程度能否定專家意見，對(duì)此爭議激烈。是否采納專家證據(jù)，一般標(biāo)準(zhǔn)可歸結(jié)為：專家證據(jù)是否與其他證據(jù)相映證；
能否經(jīng)受邏輯分析；
是否充分，使法官達(dá)到內(nèi)心確信。

　　如在Dover District Council v. Shered(The Times,February 11,1997)一案中，Evans法官指出，“如采納專家證據(jù)，使法官能就某一技術(shù)問題作出富有學(xué)識(shí)的裁決，則法官不能對(duì)所審理的專家證據(jù)發(fā)表非專家意見。但如法官審理的其他證據(jù)表明應(yīng)駁回專家證據(jù)，或?qū)＜易C據(jù)不可信，或因任何原因使法官不能內(nèi)心確信的，則法官?zèng)]有接受證據(jù)之義務(wù)，即便是專家證據(jù)，對(duì)法官亦無拘束力�！痹贐olitho v. City and Hackney Heath Authority([1997] 4 ALL E.R. 771)醫(yī)療過失案中，上議院裁決，涉案醫(yī)生在診斷和治療方面可能存在過失，盡管許多專業(yè)意見主張對(duì)其制裁，但尚未使法官確信有關(guān)專業(yè)意見合理、可靠。在多數(shù)情形下，某領(lǐng)域著名專家的意見為合理，但少數(shù)情況下，如表明專業(yè)意見經(jīng)不起邏輯分析的，則法官可認(rèn)為有關(guān)專業(yè)意見不合理、不可靠。在ELO Entertainment Ltd v. Grand Metropolitan Retailing Ltd([1999] C.L. June)一案中，原告C的專家證人評(píng)估損失為2250000英鎊，法官參考C公司股份出售價(jià)格250000英鎊計(jì)算損失，C上訴。上訴法院駁回上訴，裁決基于有意買賣雙方的評(píng)估比基于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估更為可靠。關(guān)于專家證據(jù)質(zhì)量的提高，澳大利亞醫(yī)學(xué)會(huì)建議，為提高醫(yī)療專家證據(jù)的質(zhì)量，醫(yī)學(xué)院應(yīng)登記有資格擔(dān)任專家證人的醫(yī)療專家名單供選擇[12]，正如歐洲大多數(shù)國家皆有專家清單一樣。

　　（五）人數(shù)上限定：專家證人的有限性和統(tǒng)一性

　　1.專家證人的有限性

　　英國在小額索賠訴訟中基本上不使用專家證據(jù)。適用快捷審理制的案件，當(dāng)事人最多傳喚二名專家證人出庭作證，但提出鑒定結(jié)論的數(shù)量并無限制。指南第16條規(guī)定，當(dāng)事人希望專家在快捷審理制案件中出庭作證的，有義務(wù)說服法院，該案件存在特殊情形，民事訴訟基本目標(biāo)要求專家出庭。多軌審理制有關(guān)專家的人數(shù)無限定，但法官在決定時(shí)應(yīng)考慮民事訴訟基本目標(biāo)，促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)，保持案件與專家證人的人數(shù)均衡。

　　《加拿大證據(jù)法》第8條規(guī)定，在刑事或民事訴訟中，控方、辯方或任何當(dāng)事人，有權(quán)依法傳喚專家證人提供意見證據(jù)，但未經(jīng)法院或主審法官許可的，各方專家證人不得超過5名。澳《聯(lián)邦法院規(guī)則》許可法院限制專家證人的人數(shù)。[⑨]法院可限制庭審時(shí)間，包括限制詢問、交叉詢問或再詢問的時(shí)間，限制當(dāng)事人傳喚證人（包括專家證人）的人數(shù)。[⑩]《家事法院規(guī)則》規(guī)定，擬在審理程序中就同一系爭點(diǎn)傳喚二名或二名以上專家的當(dāng)事人，須申請(qǐng)法院作出指令，法院可基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，指令當(dāng)事人就同一系爭點(diǎn)傳喚專家的人數(shù)。[11]除存在特殊情形外，法院不許可當(dāng)事人就同一系爭點(diǎn)傳喚二名或二名以上專家提供專家證據(jù)。[12]澳法律改革委員會(huì)認(rèn)為，專家證據(jù)改革最主要的措施，就是法院和審裁處可限制專家證人人數(shù)及詢問專家證人的范圍。昆士蘭訴訟改革委員會(huì)前主席Geoffrey Davies法官認(rèn)為，專家證據(jù)是特別適合進(jìn)行司法控制的領(lǐng)域：“對(duì)于訴訟的形式和進(jìn)程，法官應(yīng)施加更大的控制，我認(rèn)為這一點(diǎn)非常重要……法官亦應(yīng)在庭前或庭審時(shí)行使權(quán)力，限制系爭點(diǎn)，確定提出證據(jù)的方式（特別是在何種程度上應(yīng)采取言詞證據(jù)的形式），以及限制證據(jù)，包括限制證人人數(shù)和限制對(duì)每一證人進(jìn)行主詢問和交叉詢問的范圍�！盵13]

　　2.單一的共同專家：專家證人的統(tǒng)一性

　　沃夫勛爵認(rèn)為，專家證據(jù)與證據(jù)開示一樣，是產(chǎn)生過高訴訟成本的主要因素，故對(duì)專家證據(jù)提出了激烈批評(píng)：專家證人提交支持單方當(dāng)事人的報(bào)告，依附于指示方當(dāng)事人；
在專家會(huì)議和交叉詢問中拒絕讓步；
程序日益復(fù)雜，運(yùn)用日益過度和不當(dāng)；
指示方當(dāng)事人有可能不向?qū)＜姨峁��?duì)已不利或?qū)λ�方有利之信息。故積極倡導(dǎo)專家證人擺脫偏袒，尋求客觀真實(shí)，鼓勵(lì)法院運(yùn)用單一的共同專家，有關(guān)事項(xiàng)盡可能由單一的共同專家處理，法院可依職權(quán)指定單一的共同專家證人。[14]在澳大利亞，專家證據(jù)運(yùn)用也導(dǎo)致高昂的訴訟費(fèi)用、專業(yè)知識(shí)低層次化，出現(xiàn)了“專家商店（expert shopping）”趨勢，難于確保專家的獨(dú)立性和公正性。[15]

　　規(guī)則第35.7條規(guī)定，當(dāng)二方或多方當(dāng)事人希望就某一特定事項(xiàng)提交專家證據(jù)時(shí)，法院可指定只由一個(gè)專家證人提交專家證據(jù)。有關(guān)當(dāng)事人就專家人選不能達(dá)成一致時(shí)，法院可從當(dāng)事人提出的專家名單中選擇或依其他方式確定。當(dāng)事人不太可能就單一的共同專家達(dá)成協(xié)議，而法院有權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人使用單一的共同專家。這一典型的法院職權(quán)行為是英國證據(jù)規(guī)則的重大變革，集中體現(xiàn)了民事訴訟程序經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)、對(duì)抗制轉(zhuǎn)型以及訴訟文化的變革。

　　《奧地利民事訴訟法典》第351條規(guī)定，證據(jù)調(diào)查需鑒定人時(shí)，判決法院就鑒定人的人選詢問后當(dāng)事人應(yīng)盡快選任一名或數(shù)名鑒定人。此時(shí)，除有特別情形需不同處理外，為進(jìn)行必要的種類鑒定，應(yīng)特別考慮公選的鑒定人。法院可指定其他鑒定人以取代已選任或最初選任的鑒定人�！稅凵衬醽喢袷略V訟法》第130條規(guī)定，當(dāng)事人就鑒定人達(dá)成協(xié)議，若鑒定人具備資格的，法院可依法指定。法院亦可另行指定其他專家。[16]

　　美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條規(guī)定，法院可依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)，作出命令，解釋不指定專家之原因，以及要求當(dāng)事人提出專家人選。法院可指定當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的專家，亦可依職權(quán)直接指定專家。但事實(shí)上，美國法官并不太愿意指定法院專家，理由是對(duì)抗制下應(yīng)由當(dāng)事人提出專家證據(jù)。但在少數(shù)案件中，依據(jù)對(duì)抗制不能提供合理裁判的充分信息，法官也可指定專家，如公益案件和未成年人案件。[17]澳大利亞司法研究所在研究昆士蘭區(qū)法院和維多利亞郡法院的訴訟費(fèi)用時(shí)，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療診斷書和醫(yī)療專家出庭作證占訴訟費(fèi)用極大比重。在維多利亞，審前和解的案件中專家證人費(fèi)用占27%，以判決結(jié)案的案件占16%，昆士蘭上述比例分別為10%和15%。報(bào)告提出應(yīng)限制醫(yī)療專家證據(jù)的運(yùn)用：強(qiáng)制一切醫(yī)療診斷書的初期開示；
限制傳喚作證的執(zhí)業(yè)醫(yī)生之范圍；
運(yùn)用法院指定的專家；
修改訴訟費(fèi)用評(píng)定規(guī)則等。[18]新南威爾士最高法院商事法庭在建筑糾紛中，經(jīng)常逕行指定專家證人，專家證人就系爭事項(xiàng)向當(dāng)事人或法院報(bào)告。北愛爾蘭司法改革建議，盡可能使用單一的共同專家。[19]

　　但法院強(qiáng)制指定單一的共同專家也需謹(jǐn)慎，因?yàn)榉ㄔ旱穆殭?quán)行為可能面臨雙方當(dāng)事人的不滿，當(dāng)事人可能認(rèn)為法院專家未充分證明案情。民事訴訟本質(zhì)應(yīng)是當(dāng)事人自主，過分的職權(quán)可能并不符合司法利益。同時(shí)，如專家在交叉詢問中證言被摧毀的，法院將沒有專家證據(jù)作為定案根據(jù)。故北愛爾蘭不打算借鑒英國模式。在Knight v. Sage Group plc([1999] L.T.L. April 28)一案中，法院擬指定單一的共同專家對(duì)原告的身體狀況提供鑒定結(jié)論，但被告不同意，故法院仍尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

　　(六)引導(dǎo)當(dāng)事人的專家接近客觀真實(shí)：專家證人的合作性

　　規(guī)則第35.12條規(guī)定，在任何訴訟階段，法院皆可指令專家證人討論。當(dāng)事人亦可就此達(dá)成協(xié)議。專家討論次數(shù)依案情確定。法院可詳細(xì)說明須討論的問題，指令討論后向法院提交聲明，載明達(dá)成一致的問題、不一致的問題及理由。上述規(guī)定旨在確保專家間的建設(shè)性對(duì)話。指南第22條規(guī)定，專家討論的目的在于：(1)縮小案件系爭點(diǎn)；
(2)就專家事項(xiàng)達(dá)成一致；
(3)明確不能就專家事項(xiàng)達(dá)成一致的原因；
(4)明確為解決當(dāng)事人之間未結(jié)的系爭點(diǎn)可能提起的訴訟。

　　專家討論后的聲明，當(dāng)事人可用作交叉詢問之基礎(chǔ)。[13]專家證人達(dá)成一致的協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人無拘束力，但當(dāng)事人明確表示接受拘束的除外。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　指南第23條規(guī)定，當(dāng)事人可協(xié)商接受專家協(xié)議之拘束�；�于民事訴訟基本目標(biāo)，當(dāng)事人有義務(wù)考慮接受協(xié)議，拒絕接受的應(yīng)記錄理由。如專家討論結(jié)果于已不利時(shí)，當(dāng)事人能否不予支付已方專家費(fèi)用？關(guān)于專家證人的民事責(zé)任，各國存在較大分歧。英國判例法確認(rèn)，無論專家結(jié)論如何，皆具訴訟豁免權(quán)。在Stanton v. Callaghan([1998] 4 ALL E.R. 961)一案中，上訴法院裁決，與他方當(dāng)事人指示的專家一起準(zhǔn)備共同聲明的專家，據(jù)實(shí)表達(dá)意見的，有關(guān)當(dāng)事人不得對(duì)其起訴。促進(jìn)專家庭前充分、坦誠的討論系公共利益要求，專家可適當(dāng)承認(rèn)，無需擔(dān)心背離當(dāng)事人指示，此案不屬職業(yè)過失，因?yàn)閷＜覔碛袇f(xié)助法院認(rèn)定事實(shí)之職責(zé)。而日本，無論學(xué)說或判例皆未對(duì)鑒定人的民事賠償責(zé)任正面回應(yīng)。[20]

　　澳法律改革委員會(huì)建議，聯(lián)邦法院和審裁處應(yīng)制訂規(guī)則，鼓勵(lì)專家交流，并指令或促進(jìn)舉行專家會(huì)議或其他審前接觸。家事法院應(yīng)更經(jīng)常地指令專家協(xié)商。[21]如二名或二名以上專家在訴訟中提供專家證據(jù)的，法院可責(zé)令舉行專家會(huì)議，以明確證據(jù)爭點(diǎn)。[14]北愛爾蘭建議，法院有權(quán)指令各方專家證人召開會(huì)議，以明確能達(dá)成一致的結(jié)論及不一致的結(jié)論，并以單一鑒定結(jié)論形式向法院提交共同的調(diào)查結(jié)果。

　�。ㄆ撸╄b定結(jié)論的開示：專家證據(jù)的公開性

　　1.鑒定結(jié)論開示的強(qiáng)制性

　　當(dāng)事人自行取得專家證據(jù)的，須依法定程序開示，否則不得運(yùn)用。John Donaldson法官在Davies v. Eli Lilly & Co.([1987]1 W.L.R. 428)一案中評(píng)述，“在英國進(jìn)行訴訟就是‘在桌上攤開牌’。其他國家一些人對(duì)此難以理解，問這是為什么，‘我難道應(yīng)該向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供擊敗我自身的手段嗎？’當(dāng)然，答案就在于，訴訟并非一場戰(zhàn)爭，也不是一場游戲。訴訟的目的，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)立當(dāng)事人之間真正的公平和公正，而如果法院未掌握全部相關(guān)信息的，則無法實(shí)現(xiàn)司法公正之目標(biāo)�！�

　　規(guī)則第35.11、35.13條規(guī)定，一方當(dāng)事人開示了鑒定結(jié)論，他方可在庭審中以其作為證據(jù)。未開示鑒定結(jié)論的當(dāng)事人在庭審時(shí)不得使用未開示的鑒定結(jié)論，也不得傳喚專家證人出庭以言詞方式作證，法院同意的除外。澳《1995年證據(jù)法》第177條規(guī)定，只有當(dāng)尋求提出鑒定結(jié)論的當(dāng)事人已向他方當(dāng)事人送達(dá)鑒定結(jié)論副本、及擬將其列為意見證據(jù)的通知時(shí)，才可通過提出由專家簽署的鑒定結(jié)論提供專家觀點(diǎn)作為證據(jù)。澳大利亞在審前階段，聯(lián)邦法院可在有關(guān)指令的審理程序中，就鑒定結(jié)論的開示作出命令[15]；
責(zé)令交換鑒定結(jié)論[16]。澳法律改革委員會(huì)提出，《家事法院規(guī)則》應(yīng)規(guī)定，盡早交換鑒定結(jié)論，以便在中期程序中取得鑒定結(jié)論，并在多數(shù)案件中，在作出指令后的咨詢會(huì)或協(xié)調(diào)會(huì)上交換。[22]

　　未依規(guī)則開示鑒定結(jié)論的，法院可拒絕當(dāng)事人傳喚專家證人之申請(qǐng)。在Baron v. Lovell([1999] The Times,September 14,1999)一案中，法院責(zé)令當(dāng)事人在1998年11月20日前開示鑒定結(jié)論。但被告的醫(yī)療專家至1999年1月6日才對(duì)原告進(jìn)行身體檢查。被告律師于1999年2月24日收到醫(yī)療診斷書，但未向原告開示。被告未出席審前復(fù)核，被告律師指示的代理人出席并向法官提交醫(yī)療診斷書。法官不準(zhǔn)被告?zhèn)鲉緦＜易C人，而原告也只限于運(yùn)用所開示的兩份鑒定結(jié)論，而不傳喚專家出庭作證。上訴法院對(duì)此亦予以支持。

　　2.鑒定結(jié)論開示的時(shí)間

　　開示鑒定結(jié)論的時(shí)間，一般為同時(shí)開示。交換方式多樣，面當(dāng)面直接交換為最佳方式。在特殊情形下，法院亦可責(zé)令一方先開示。在Kirkup v. British Railways Engineering Ltd([1983] 3 ALL E.R. 147)一案中，原告自1952年以來一直在被告工廠工作，主張長期過度噪聲令其耳聾。上訴法院裁決，就大多數(shù)案件而言，需咨詢專家的領(lǐng)域相對(duì)有限，應(yīng)同時(shí)開示非醫(yī)療鑒定結(jié)論。而本案中原告證人可能只有本人和專家證人，工作地點(diǎn)和條件也由原告陳述。被告在原告作證前可能不知悉特定地點(diǎn)、時(shí)間的噪聲程度及防范措施。故由原告先開示鑒定結(jié)論。在Rayment v. Ministry of Defence(The Times,July 6,1998)一案中，聆官案責(zé)令原被告雙方相互交換有關(guān)過失、注意事項(xiàng)和預(yù)測的證據(jù)，被告在原告開示鑒定結(jié)論2個(gè)月后，開示有關(guān)金額的鑒定結(jié)論。Harrison法官也主張，同時(shí)交換將浪費(fèi)大量費(fèi)用。

　　3.鑒定結(jié)論開示后的修正

　　在英國，符合如下情形的，專家可修正鑒定結(jié)論：(1)問答交流；
(2)專家會(huì)議達(dá)成一致；
(3)有新證據(jù)。專家對(duì)問題的答復(fù)自動(dòng)構(gòu)成鑒定結(jié)論的一部分，無須就此修正。但如分別看待鑒定結(jié)論或答復(fù)，可能妨礙法院對(duì)鑒定結(jié)論理解，若修正涉及費(fèi)用合理的應(yīng)修正。如因新證據(jù)或證據(jù)開示而使專家本依賴的證據(jù)不可靠，專家大大改變意見的，須修正鑒定結(jié)論，并載明理由。專家擬修正鑒定結(jié)論，須告知指示方當(dāng)事人，并盡可能提供有明顯標(biāo)志的修改版本，且就此通知他方當(dāng)事人。修正的鑒定結(jié)論一完成，指示方須及時(shí)送達(dá)他方當(dāng)事人，適當(dāng)時(shí)向法院提交副本。

　　(八)費(fèi)用上限定：專家證據(jù)的經(jīng)濟(jì)性

　　當(dāng)事人如愿意，可無限制地向顧問專家咨詢，并提交若干鑒定結(jié)論。但專家費(fèi)用由法院控制，即使勝訴，法院也可責(zé)令費(fèi)用自擔(dān)、不予補(bǔ)償。費(fèi)用上限定，是法院限制專家證據(jù)的重要手段。規(guī)則第35.4條規(guī)定，法院可限制希望依賴鑒定結(jié)論的當(dāng)事人可能向他方當(dāng)事人收取專家證人費(fèi)用的金額。法院可在專家證人接受指示前，限制向?qū)＜易C人支付的費(fèi)用，以及責(zé)令指示方向法院支付上述金額。除法院另有指令外，各指示方當(dāng)事人對(duì)專家證人費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。如雙方或多方當(dāng)事人共同指定專家的，指南第11條規(guī)定，指示條款包括：(1)所有指示方當(dāng)事人愿意連帶并分別承擔(dān)專家費(fèi)用，專家費(fèi)用的票據(jù)應(yīng)同時(shí)送達(dá)各當(dāng)事人；
(2)陳述是否已作出命令限制專家費(fèi)用。依案件結(jié)果附條件付費(fèi)，與專家獨(dú)立職責(zé)相抵觸，不予認(rèn)可。法院在確定專家證人費(fèi)用承擔(dān)時(shí)，特別可考慮當(dāng)事人訴前及訴中運(yùn)用專家證據(jù)的行為。如不同意法院有關(guān)專家證人費(fèi)用的指令，可上訴或申請(qǐng)復(fù)核。指南第14條規(guī)定，法院限制專家費(fèi)用的補(bǔ)償，不影響指示方當(dāng)事人向?qū)＜抑Ц顿M(fèi)用之合同義務(wù)。

　　技術(shù)陪審員的報(bào)酬由法院決定，法院可責(zé)令任何當(dāng)事人在法院辦公室存入一定的款項(xiàng)，若法院作出如此命令，則惟有在有關(guān)當(dāng)事人交存有關(guān)費(fèi)用后，方得請(qǐng)求技術(shù)陪審員行為。技術(shù)陪審員的報(bào)酬亦可由議會(huì)撥款經(jīng)費(fèi)解決。

　　（九）形式上限制：專家證據(jù)的書面性和格式性

　　1.專家證據(jù)的書面性

　　專家證據(jù)一般采書面形式，僅在具有合理需要時(shí)方得使用言詞專家證據(jù)。規(guī)則第35.5條規(guī)定，專家證據(jù)須以書面報(bào)告形式提交，法院另有指令的除外。如當(dāng)事人采取快捷審理制提起訴訟，法院將不傳喚專家證人出庭作證，為司法利益必需的除外。向?qū)＜易C人提問一般采取書面形式。規(guī)則第35.6條和指南第17條規(guī)定了就鑒定結(jié)論的書面提問，當(dāng)事人可直接向?qū)＜姨釂�，除�?dāng)事人同意或法院命令外，提問只限一次，且只為澄清鑒定結(jié)論目的提出。專家有責(zé)任適當(dāng)答復(fù)，否則法院有權(quán)制裁指示方當(dāng)事人，如當(dāng)事人不得依賴該專家證據(jù)，或不補(bǔ)償專家費(fèi)用。專家一般的職責(zé)，包括對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)，適用于專家答復(fù)，專家答復(fù)構(gòu)成鑒定結(jié)論的組成部分。

　　德國法院通常要求鑒定人提交鑒定結(jié)論。[17]法院收到后送交當(dāng)事人，當(dāng)事人可提出書面意見，鑒定人須答復(fù)。法院亦可依職權(quán)要求鑒定人闡明觀點(diǎn)。如當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，法院可舉行審理程序，異議當(dāng)事人的律師可對(duì)鑒定人質(zhì)證和質(zhì)詢。法院不滿意鑒定結(jié)論的，可指令其他鑒定人提出鑒定結(jié)論[18]，當(dāng)事人也有權(quán)請(qǐng)求法院指定其他鑒定人。澳法律改革委員會(huì)建議，以書面鑒定結(jié)論或證人證言取代對(duì)證人的主詢問。如當(dāng)事人擬在訴訟程序中依賴具有專門資格專家的意見，則不論專家意見是否可采納為證據(jù)，皆可指令通過法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞胶托问浇邮苋�部或部分專家意見。[19]南澳大利亞最高法院建議，法院應(yīng)要求，對(duì)一切專家證人的主詢問皆采書面形式，特殊情形除外。當(dāng)然，提出證據(jù)方式應(yīng)由審理法官確定，但實(shí)踐表明，大型商事案件中提出專家證據(jù)的時(shí)間過長，反而越來越令人疑惑。故南澳大利亞要求專家提供的鑒定結(jié)論，包括專家資格全部細(xì)節(jié)，清楚表達(dá)意見依賴的事實(shí)假定，明確區(qū)分依事實(shí)假定得出的意見。[20]

　　2.嚴(yán)格鑒定結(jié)論的格式和內(nèi)容：專家證據(jù)的格式性

　　規(guī)則第35.10條、第35章訴訟指引第1.2條、指南第15條及《專家證人議定書》等，詳細(xì)列明了鑒定結(jié)論的內(nèi)容，盡可能限制當(dāng)事人為案情需要請(qǐng)求專家改變鑒定結(jié)論，強(qiáng)化專家的法律責(zé)任感、獨(dú)立性和公正性。鑒定結(jié)論內(nèi)容包括：1.鑒定結(jié)論系向法院陳述，而非向當(dāng)事人陳述。2.詳細(xì)列明專家證人資格，制作鑒定結(jié)論依據(jù)的文獻(xiàn)或其他資料。3.說明有關(guān)測試、試驗(yàn)、操作人員、是否在專家證人監(jiān)控下進(jìn)行，并載明操作人員資格。4.有關(guān)事項(xiàng)存在不同觀點(diǎn)的，概述各種觀點(diǎn)，闡明自己主張及理由。5.采書面報(bào)告形式，專家須完整陳述所有重要指示要旨，不得遺漏記錄在案的口頭指示。6.尾部有專家證人聲明，包括其理解對(duì)法院職責(zé)并已遵守。7.經(jīng)事實(shí)聲明確認(rèn)。規(guī)則第32.14條規(guī)定了陳述人對(duì)所述事實(shí)沒有誠實(shí)信念、包含虛假陳述的書證，經(jīng)核實(shí)之法律后果。

　　如在Stevens v. Gullis and Pile([1999] The Times,October 6,1999)一案中，建筑商C因D未支付工程費(fèi)而起訴D。D反訴建筑工程遲延交付、工程未完工、存在瑕疵。T系D的建筑師，負(fù)責(zé)工程管理并批準(zhǔn)工程項(xiàng)目實(shí)施，D追加T為第20章第三人。D指示I擔(dān)任專家證人。I向法院提交的信函列明他作為皇家建筑測量協(xié)會(huì)會(huì)員資格和經(jīng)驗(yàn)，但只說他已盡所能提交報(bào)告。法官認(rèn)為，I的報(bào)告未作事實(shí)聲明，也未列明指示要旨，不予認(rèn)可。針對(duì)當(dāng)事人上訴，沃夫勛爵認(rèn)為，第35章訴訟指引第1條要求，旨在使專家忠于職責(zé)，以促使訴訟依民事訴訟基本目標(biāo)運(yùn)行，原審正確。C和D達(dá)成協(xié)議，如I在特定日期前遵守有關(guān)規(guī)定的，由I作為專家證人，并請(qǐng)求法院作出當(dāng)事人協(xié)議的命令。沃夫勛爵予以否決。

　　此外，法院還對(duì)專家證據(jù)享有一般性的管理權(quán)。如英國，規(guī)則第32.1條等規(guī)定了法院主導(dǎo)證據(jù)之廣泛權(quán)力，包括確定提供證據(jù)的事項(xiàng)；
裁決上述事項(xiàng)所要求證據(jù)的性質(zhì)；
向法院提交證據(jù)的方式；
排除可采納的證據(jù)；
對(duì)不遵守《專家證人訴前議定書》的當(dāng)事人給予制裁；
責(zé)令當(dāng)事人提供信息，協(xié)助專家證人提供專家證據(jù)；
限定對(duì)專家的指示和專家對(duì)指示的接受；
限制對(duì)專家證人的交叉詢問，對(duì)專家證人指示不受保密特權(quán)保護(hù)等。

　　三、專家證據(jù)制度機(jī)理與我國鑒定制度重構(gòu)的基本思路

　　我國鑒定制度存在著許多重大缺陷，如鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂；
鑒定主體限于單位，排除自然人作為鑒定人；
鑒定機(jī)構(gòu)選定不合理地排除當(dāng)事人自治等�？煽紤]借鑒專家證據(jù)制度的基本原理改造我國的鑒定制度。盡管專家證據(jù)制度自然、歷史地產(chǎn)生于純粹對(duì)抗制的普通法系，與我國的法系特征、文化背景、制度銜接等難以融會(huì)貫通，全盤移植并不可取，但專家證據(jù)制度的優(yōu)勢恰是彌補(bǔ)我國鑒定制度之良藥，特別是我國民事訴訟改革無法抗拒對(duì)抗制魅力的背景下。我國鑒定制度重構(gòu)的基本思路如下：

　　1.明確鑒定人對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)。鑒定人獨(dú)立于委托人。鑒定結(jié)論系向法院提出，而非向當(dāng)事人提出。

　　2.規(guī)定法院擁有主導(dǎo)鑒定之權(quán)力。限制鑒定的運(yùn)用，鑒定僅適用于糾紛解決有合理必要之情形。傳喚鑒定人出庭作證或采納鑒定結(jié)論作為證據(jù)須經(jīng)法院許可。明確鑒定效力的相對(duì)性，法院擁有自由裁量權(quán)，沒有義務(wù)遵循專家意見。法院可就鑒定費(fèi)用的承擔(dān)自由裁量。

　　3.限定鑒定人的適格性，鑒定人須具備提供鑒定之資格，并只能就關(guān)聯(lián)性事項(xiàng)提供鑒定。建立鑒定人選任雙軌制。當(dāng)事人有權(quán)選任鑒定人。法院限定當(dāng)事人指定專家證挖人數(shù)，但鼓勵(lì)當(dāng)事人選任共同鑒定人，當(dāng)事人就適格鑒定人達(dá)成協(xié)議的，法院應(yīng)依法指定。法院亦可另行指定其他專家。有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)逐步建立鑒定人名冊。

　　4.強(qiáng)調(diào)鑒定人的合作性，建立共同鑒定人制度。在任何訴訟階段，法院皆可指令鑒定人討論，并盡可能就某一問題達(dá)成一致。對(duì)鑒定人的指示不受保密特權(quán)保護(hù),法院可責(zé)令當(dāng)事人提供信息，以協(xié)助鑒定人鑒定。

　　5.強(qiáng)制鑒定結(jié)論的開示。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)事人自行取得鑒定的，須依法定程序開示，否則不得運(yùn)用。未依規(guī)則開示鑒定結(jié)論的，法院可拒絕當(dāng)事人傳喚鑒定人之申請(qǐng)。

　　6.完善鑒定的有關(guān)程序，如鑒定人的選任、指示、討論、提問及答復(fù)程序，鑒定的提出、開示、質(zhì)證、采信程序，鑒定結(jié)論及向鑒定人提問一般采書面形式，鑒定人過錯(cuò)賠償?shù)确�律�?zé)任及當(dāng)事人不遵守鑒定制度的制裁等。

　　Abstract:The article reveals a general trend to extend and restrict the use of expert evidence on the basis of analysis the rules and cases on expert evidence in British and other countries’ civil procedure.The article discusses the procedure ,limitations and characteristics of expert evidence.China should study the advantages of the system of expert witness for reference and reconstruct our system.

　　Keywords：expert evidence limitation on expert evidence reconstruct our expert evaluation system

　　參考文獻(xiàn)

　　[①] 澳聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》第80條、新南威爾士州《證據(jù)法》第80條規(guī)定，不得僅因?yàn)橐庖娮C據(jù)有關(guān)系爭事實(shí)或者系爭焦點(diǎn)、或者常識(shí)問題而予以采納。

　　[②] 如澳聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》第135條規(guī)定，法院如認(rèn)為證據(jù)存在對(duì)一方當(dāng)事人有不公平的偏見、誤導(dǎo)性或疑惑性、或?qū)�產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)倪t延之危險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其證據(jù)價(jià)值的，可拒絕采納。

　　[③] 本文并不忽略其他國家的法律規(guī)定及改革動(dòng)向。

　　[④] 《專家證人訴前議定書》(expert’s protocol)系規(guī)則組成部分，原則上適用第35章專家證人。訴前議定書目標(biāo)：(1)鼓勵(lì)就潛在訴訟涉及的專家事項(xiàng)，進(jìn)行早期和充分的信息交流；
(2)通過訴前就全部或部分專家事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，促使當(dāng)事人避免或減少訴訟；
(3)如訴訟不能避免時(shí)，支持訴訟的有效管理。

　　[⑤] 《專家證人指南》(CODE OF GUIDANCE FOR EXPERTS AND THOSE INSTRUCTING THEM)，系2000年6月30日專家協(xié)會(huì)提交副司法大臣核準(zhǔn)適用，旨在解釋規(guī)則第35章及訴訟指引，就專家及指示人提供指南。本文引用時(shí)皆簡稱為指南。見http://www.open.gov.uk/lcd/。

　　[⑥] 關(guān)于專家的地位，不同法律制度不盡相同。普通法的“專家證人(expert witness)”大致相當(dāng)于大陸法的“鑒定人”，但也有區(qū)別；
“Expert report”可譯作專家報(bào)告，本文作鑒定結(jié)論，但它與大陸法的“鑒定結(jié)論”不全一致。在普通法國家，專家一般由當(dāng)事人指定，地位與證人相同，作用在于解釋和描述第一手觀察。證人則從屬于當(dāng)事人，稱為原告的或被告的證人。在大陸法國家，專家地位不同于感覺證人，盡管當(dāng)事人也可指定鑒定人，但鑒定人的作用通常是對(duì)法院鑒定人證詞提出補(bǔ)充或爭議。

　　[⑦] 《德國民事訴訟法》第404條。

　　[⑧] 該規(guī)則系美國法學(xué)會(huì)發(fā)起、有關(guān)跨國民商事糾紛的訴訟規(guī)則之示范法典，參見徐昕譯：《跨民事訴訟規(guī)則》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》第2卷，中國人民大學(xué)出版社2001年版。

　　[⑨] 澳《聯(lián)邦法院規(guī)則》 O 10 r 1(2)(a)(d) ，指第10號(hào)令第1條第2款第a、d項(xiàng)。

　　[⑩] 澳《聯(lián)邦法院規(guī)則》O 32 r 4A。

　　[11] 澳《家事法院規(guī)則》 O 30A r 8(1)(2)。

　　[12] 澳《家事法院規(guī)則》 O 30A r 8(1)(2)

　　[13] 見Robin Ellis Ltd v. Malwright([1999] C.L. June)一案。

　　[14] 澳《家事法院規(guī)則》 O 30A r 9(1)。

　　[15] 澳《聯(lián)邦法院規(guī)則》O 10 r 1(2)(a)(xv)。

　　[16] 澳《聯(lián)邦法院規(guī)則》O 10 r 1(2)(da)。

　　[17] 《德國民事訴訟法》第411條第1款。

　　[18] 《德國民事訴訟法》第412條第1款。

　　[19] 澳《聯(lián)邦法院規(guī)則》O 10 r 1(2)(j)。

　　[20] 南澳大利亞《最高法院規(guī)則》r 38.01(7)b)(c)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 有關(guān)專家證據(jù)的限制規(guī)則，參見I.Freckelton,Cross-examination,(1996) 31(7) Australian Lawyer 20。

　　[2] See I.Freckleton & H.Selby,Expert Evidence,Law Book Co, Vol 1 , 7.40.

　　[3] 本文引用的《民事訴訟規(guī)則》條款，皆參見徐昕譯：《英國民事訴訟規(guī)則》，中國法制出版社，2001年版。本文以下對(duì)《民事訴訟規(guī)則》章節(jié)、條款的引用，皆簡為“規(guī)則”。

　　[4] Ed Sautter,Witness and Expert Evidence，see http://www.open.gov.uk/lcd/.

　　[5] See G.Davies & S.Sheldon,Some proposed changes in civil procedure:their practical benefits and ethical rationale,(1993/1994) 3 Journal of Judicial Administration 111.

　　[6] See J.Langbein,The German Advantage in Civil Procedure,(1985) 52(4) University of Chicago Law Review 835.

　　[7] See D.Alcorn,‘Independent’ Expert Evidence in Civil Litigation,(1996) 16(4) Queensland Lawyer 125.

　　[8] 本文引用的判例，除特別注明外皆參考：John O’Hare & Kevin Browne,CIVIL LITIGATION,ninth Edition,Lodon,Sweet & Maxwell,2000.

　　[9] Craig Osborne,Civil Litigation,Blackstone Press Ltd,1993,p 231.

　　[10] 本文引用的澳大利亞《1995年聯(lián)邦證據(jù)法》、《奧地利民事訴訟法典》條款，皆參見何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選譯》，人民法院出版社，2000年。

　　[11] 澳大利亞法律改革委員會(huì)：對(duì)抗制背景論文之6《專家證人》（1999年1月），第3章，見http://www.alrc.gov.au/。

　　[12] See D.Gorman,Expert witness not lawyer, judge or gaoler,(1996) May The NSW Doctor 9.

　　[13] See G.Davies，A blueprint for reform: some proposals of the Litigation Reform Commission and their rationale，(1996) 5 Journal of Judicial Administration 201, 214.

　　[14] 沃夫勛爵：《接近司法》中期報(bào)告(1995年6月)、正式報(bào)告(1996年7月)，見http://www.law.warwick.ac.uk/woolf/report。

　　[15] 澳大利亞法律改革委員會(huì)：對(duì)抗制背景論文之5《民事訴訟慣例與程序》（1996年12月），第4章，見http://www.alrc.gov.au/。

　　[16] See http://www.legaltext.ee/tekstid/x/en/x2049.htm。

　　[17] See J.Cecil & T.Willing,The use of court-appointed experts in federal courts,(1994) 78(1) Judicature 41,citing the report of the Federal Judicial Center Court-appointed experts: defining the role of experts appointed under Federal Rule of Evidence 1993, 706.

　　[18] See Australian Institute of Judicial Administration,The cost of civil litigation before intermediate courts in Australia, Australian Institute of Judicial Administration,Melbourne 1992, 72.

　　[19] 本文關(guān)于北愛爾蘭司法改革建議，皆參見《北愛爾蘭民事司法制度評(píng)審》正式報(bào)告，http://www.nics.gov.uk/pubsec/courts/courts.htm。

　　[20] [日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第257頁。

　　[21] 同注[11]，第3章改革建議2、3。

　　[22] 同注[11]，第3章改革建議4。

　　《法律科學(xué)》，2001年第6期

相關(guān)熱詞搜索：擴(kuò)張 證據(jù) 專家 徐昕