国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

徐昕:為什么合作?——華南一個民間收債個案的分析*

發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 幽默笑話 點擊:

  

  內(nèi)容提要

  在私力救濟(jì)框架下,債務(wù)人存在合作傾向,而當(dāng)糾紛進(jìn)入司法程序后,債務(wù)人通過訴訟對抗的傾向更明顯,本文以華南一個民間收債個案為例,運用博弈論解釋私力救濟(jì)為何行之有效。私力救濟(jì)的威懾會激勵相互間的合作行為,導(dǎo)致債務(wù)人更多地選擇合作,從而導(dǎo)向自發(fā)的和平、規(guī)范與秩序。

  

  槍桿子里面出政權(quán)!珴蓶|

  困難象彈簧,看你強不強;
你強它就弱,你弱它就強!渍Z

  

  一、問題與方法

  

  我曾考察華南一個民間收債個案并以此切入私力救濟(jì)的研究:民間收債人陳鴻強自1989年開始收債,接受事務(wù)基本在法院受案范圍內(nèi),金額高至百萬小至幾千元,貨款、借款、租金糾紛占絕大部分,當(dāng)事人一般在本地。陳不預(yù)收費用,追債成功后按實際追到金額一至四成收費。他對業(yè)務(wù)有選擇性,從不亂來,實施收債也有一定規(guī)則,以磋商為主,如威懾不起作用,則選擇放棄。14年來陳收債近300宗,既沒有受到國家干預(yù),也未遭報復(fù)。他收債以交涉為主,和解終結(jié)占70%以上,強制收債低于5%(其中債務(wù)人十分強硬的不到1%),無法追收的情形占25%左右,收回債務(wù)金額大致占總額48%,無法收回最主要的原因是找不到人、企業(yè)倒閉或債務(wù)人確無償還能力。而有些訴諸法院未獲切實救濟(jì)的個案,陳卻輕易追償,他至少有5次令法院長期無法執(zhí)行的判決得以落實。[1]這提出了一個令人驚異又相當(dāng)有趣的問題:為什么通過法律途徑解決糾紛,債務(wù)人傾向于對抗;
而為什么收債人介入后,債務(wù)人合作程度要高得多,更可能出現(xiàn)妥協(xié),即私力救濟(jì)[2]為什么行之有效。

  這一經(jīng)驗觀察,加上其他材料支持,[3]啟發(fā)我歸納出一個債務(wù)人合作的假說:私力救濟(jì)的威懾會激勵相互之間的合作行為,導(dǎo)致債務(wù)人傾向于選擇合作。[4]這與人們對私力救濟(jì)易激化矛盾、加劇沖突的一般印象截然相反。合作即個人、群體相互間為實現(xiàn)共同目的而彼此配合的協(xié)調(diào)行動,是人類秩序的一個重要問題。對合作的研究有多種進(jìn)路,[5]本文依托實證材料,試圖借助博弈論框架并以社會學(xué)、心理學(xué)等多元分析方法為補充來闡釋上述假說。同時,正因私力救濟(jì)行之有效,人們才選擇它,這又進(jìn)一步解釋了為什么私力救濟(jì)。

  博弈論[6]是近幾十年來科學(xué)研究方法最重要的進(jìn)展,幾乎運用于自然和社會科學(xué)所有領(lǐng)域[7]。它研究在相互影響相互作用的環(huán)境中人們?nèi)绾涡袆,預(yù)測博弈者在特定博弈境況中的行動選擇,為分析人類行為提供了一套有力工具。博弈論堅持理性選擇的均衡分析思路,運用理性行動者模型,設(shè)定博弈者希望最大化其個人支付。博弈結(jié)果由所有人的行動共同決定,既然每個人都是理性的,會運用他所有的知識和信息追求效用最大化,則他選擇行動時就須考慮別人同樣為理性。債權(quán)人、債務(wù)人、收債人、法院、以及國家圍繞糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)的互動,可運用博弈論作出恰當(dāng)解釋。影響其博弈均衡路徑的因素主要有二:一是債務(wù)人違約的預(yù)期成本,包括可能受到的公力懲罰、私力懲罰、聲譽損失等;
二是懲罰的可置信度,這又取決于債權(quán)人主張債權(quán)的沉淀成本(sunk cost)、圍繞債權(quán)和追債形成的信息結(jié)構(gòu)、以及信息探知和檢驗的成本。

  博弈論的經(jīng)典案例“囚徒困境”,體現(xiàn)了個體理性與集體理性的沖突,理性人追求利益最大化并未導(dǎo)致福利最大。走出困境的可能路徑,一是重復(fù)博弈,二是有限理性。雖然對完全信息有限重復(fù)博弈,可依逆向歸納推出每階段都不合作為最優(yōu),但完全信息情況下無名氏定理證明,在無窮次囚徒困境博弈中,所有帕累托優(yōu)超于一次性博弈納什解的結(jié)果都有可能出現(xiàn)。而在有限博弈情況下,可以放松理性假設(shè)的方法實現(xiàn)“合作”:(1)用比納什均衡更一般的解概念如“ ”(奧秘加-納什均衡);
(2)通過假設(shè)博弈者的理性有一計算復(fù)雜性限制;
[8](3)通過引入博弈者對博弈進(jìn)行的階段數(shù)或支付函數(shù)的不確定性。其中成熟做法是,假設(shè)每個博弈者有可能“非理性”(其偏好有些特殊),比如他會采取冷酷戰(zhàn)略,即以合作開始,但如發(fā)現(xiàn)對手背叛,則懲罰以背叛直至永遠(yuǎn),若大家都清楚這點,則在有限重復(fù)博弈中也會產(chǎn)生合作結(jié)果,著名的“四人幫”模型就證明了這點。這種方法的關(guān)鍵是“聲譽”,博弈者可通過建立某種聲譽來實現(xiàn)較好結(jié)果。連鎖店博弈中在位者可通過對進(jìn)入者的競爭行為給潛在進(jìn)入者造成會繼續(xù)競爭的印象(實際上競爭沒有發(fā)生,但關(guān)鍵是,只要潛在進(jìn)入者相信他會這么做)。[9]這一方法甚至對單階段博弈也適用,下文關(guān)于不完全信息情形下的處理就是如此。

  這些成果得到某些實驗結(jié)果的支持。如艾克斯羅德組織計算機競賽,參與者扮演囚徒角色,把策略編入程序,組合后重復(fù)博弈。交手多次后雙方確立了聲譽,建立各自的歷史檔案,重復(fù)博弈允許程序在選擇時參考對手前幾次選擇。競賽包括各種復(fù)雜策略,但勝出的是最簡單的策略:一報還一報(Tit for Tat),即總以合作開局,但此后就以其人之道還治其人之身。結(jié)論是,參與人擺脫囚徒困境最有效方法是在序貫對策中堅持“一報還一報”——參與人“須能夠被對方的第一個背叛所激怒”,并作出及時有力的“背叛性”報復(fù)。[10]一報還一報這種善意、寬容、強硬、簡單、明了的合作策略,對生物合作行為的形成及人類行動戰(zhàn)略有重大意義。艾克斯羅德主張,一報還一報策略能導(dǎo)致社會各領(lǐng)域合作,包括在最無望的環(huán)境中合作。

  

  二、公力救濟(jì)框架下的博弈

  

  和平解決糾紛交易成本最低,不論私力救濟(jì)還是公力救濟(jì),合作皆為當(dāng)事人最優(yōu)戰(zhàn)略,但符合集體理性的合作卻非個人最優(yōu)選擇,于是出現(xiàn)囚徒困境。調(diào)查發(fā)現(xiàn),收債人介入糾紛解決與當(dāng)事人自行交涉和訴訟相比,債務(wù)人合作程度要高得多,為什么在公力救濟(jì)框架下債務(wù)人相對更不太愿意主動履行債務(wù)(合作)?其原因簡言之,即債權(quán)人通過法院與債務(wù)人博弈不利于債權(quán)人,公力救濟(jì)施加的懲罰可置信度小,債務(wù)人違約的預(yù)期成本低,公力救濟(jì)不能構(gòu)成有效威懾。

  首先,現(xiàn)行法律是一種不利于債權(quán)人而相對更利于債務(wù)人的機制。債務(wù)人拒不履行債務(wù),法律對其無剛性拘束,沒有懲罰性賠償,更不會構(gòu)成犯罪,債務(wù)人違約的預(yù)期成本低。同時,有關(guān)債務(wù)及其追索的實體和程序規(guī)則比較清晰,債務(wù)人對違約成本有相對確定的預(yù)期。因此,通過公力救濟(jì)難以強制債務(wù)人及時還債,至多是經(jīng)漫長訴訟后判其歸還。這種制度安排在一定程度上激勵了債務(wù)人拖欠或故意違約。當(dāng)事人以訴訟為威懾通常不能湊效。一方聲稱“我告你”,答復(fù)幾乎都是“你告吧”。因為被告只利用法定程序就足以令這種威懾消解。通過法定程序解決糾紛相比而言對債權(quán)人更不利,即便判決債務(wù)人還款、直至最終執(zhí)行、正義得以伸張,債權(quán)人耗盡人、財、物力,而相對來說債務(wù)人甚至還有收益,如延遲還款的利息收益、因拖欠他人債務(wù)獲取的心理愉悅[11]。公力救濟(jì)機制及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的社會秩序只是一種形式公正,對受害人很不利。故訴訟一定程度上成為債務(wù)人拖延履行義務(wù)、獲取時間收益之策略,對債權(quán)人則是一個美麗、漫長、痛苦的過程。法院實施懲罰規(guī)則——執(zhí)行欠債還錢的法律,不能歸于可置信的懲罰承諾,因為懲罰缺乏力度、滯后、且法律為債務(wù)人提供了許多可利用的技巧,故采取不合作策略拖延時間成為債務(wù)人的最優(yōu)戰(zhàn)略。

  第二,債務(wù)人還可能利用法律漏洞和司法過程的不確定性爭取勝訴,可能通過隱匿等手段令債權(quán)人勝訴判決無法執(zhí)行。就信息的結(jié)構(gòu)和探知而言,債權(quán)人通過法院與債務(wù)人的博弈是一個不完全信息動態(tài)博弈,許多信息當(dāng)事人不清楚,如法官怎樣對待案件事實認(rèn)定和法律適用的不確定性;
對方是否有足以影響司法的社會資本;
是否實施影響司法的行動;
法官是否受影響而傾向于對方,等等。但有一點對雙方而言皆屬完全信息,即訴訟須經(jīng)一定的過程,耗費一定時間和成本,當(dāng)事人還可通過訴訟技巧拖延時間,為獲有利判決很可能投入更多成本,且投入成本越多結(jié)果通常越有利。雙方對案件事實、權(quán)利義務(wù)邊界一般擁有完全信息(除部分復(fù)雜案件外),而法院又缺乏這些信息,因為當(dāng)事人在法庭只會陳述于已有利的事實和主張,提交有利證據(jù)。上述信息的完全與不完全,一方面是基于司法過程的性質(zhì),另一方面源于我國當(dāng)前司法不公的現(xiàn)狀。

  私人實施私力救濟(jì)行動可視作一種尋利行為,各方當(dāng)事人皆追求收益最大化。而法院和法官作為權(quán)力機構(gòu)一旦介入糾紛解決,在當(dāng)前司法不公的背景下,還很可能出現(xiàn)“分利”行為,這將導(dǎo)致各方當(dāng)事人預(yù)期成本的攀升。與其法院和法官參與“分利”,還不如私人通過交涉解決糾紛。這既抑制了債權(quán)人訴訟的動機,也在一定程度上制約著債務(wù)人,因為選擇合作討價還價余地大,而進(jìn)入訴訟程序后討價還價的空間相對更小。盡管訴前合作、訴訟和解符合集體理性,但雙方當(dāng)事人都不太愿首先選擇合作,因為這傾向于導(dǎo)致博弈的劣勢。而債務(wù)人更不情愿首先合作,除現(xiàn)行法律機制對其有利外,還因司法不確定性構(gòu)成頗具吸引力的風(fēng)險投機的理由,因為通過“幕后工作”(將本應(yīng)還給債權(quán)人的部分款項用于賄賂法官)可能實現(xiàn)收益極大化——即便欠債也可能獲得無需還款之裁決;
即便敗訴也可能無法執(zhí)行。既然執(zhí)法不嚴(yán),何必有法必依?債務(wù)人的行動選擇在相當(dāng)程度上與執(zhí)法狀況和法官缺乏公正執(zhí)法的積極性相關(guān),即現(xiàn)行公力救濟(jì)機制不是一個有效的激勵制度。債權(quán)人預(yù)期債務(wù)人會選擇背叛,為追求有利的訴訟結(jié)果,只能選擇不合作,于是出現(xiàn)囚徒困境,雙方不斷攀比式增加訴訟投入,還可能競爭性賄賂法官,最終損害雙方利益。而我在廣東、湖北等地的調(diào)查表明,請法官吃飯和娛樂對訴訟結(jié)果并不發(fā)生實質(zhì)性影響,法官接受邀請是給當(dāng)事人或律師面子,效果至多是不損害其利益。由于戲劇在幕后上演,當(dāng)事人不知對方行動,一般只能通過法官態(tài)度和對方神情作出推斷,繼而加大對法官的賄賂,他們越來越清楚,只有實質(zhì)性投入且比對方更多,才可能真正影響司法。[12]這種雙方行動的外部性導(dǎo)致社會資源極大浪費。

  第三,一旦進(jìn)入訴訟程序后,雙方將更缺乏合作動機,不僅因為首先選擇合作者在博弈中處于劣勢,而且雙方已投入成本開始戰(zhàn)斗。在這場囚徒困境式的博弈中,雙方明知不合作將導(dǎo)致更大損失,但誰也不愿首先妥協(xié)。戰(zhàn)斗的號角已經(jīng)吹響,勇往直前成為最優(yōu)戰(zhàn)略。只有在戰(zhàn)斗一段時期、雙方“精疲力竭”且信息逐漸完全時,當(dāng)事人才可能轉(zhuǎn)向和解。而在整個糾紛過程中,債務(wù)人合作的動力一般都小于債權(quán)人。

  故債務(wù)人不主動履行債務(wù),甚至期待債權(quán)人起訴,在某種意義上可視為其考慮預(yù)期成本和收益后的理性選擇。所謂不合作,是從與債權(quán)人比較角度來看,不應(yīng)絕對化。因為債務(wù)人也有不愿卷入訴訟的動機,應(yīng)訴同樣要耗費成本,包括人、財、物力和時間,也會產(chǎn)生機會成本、心理成本、倫理成本、錯誤成本。盡管合作是雙方集體也是社會最優(yōu)選擇,但因缺乏可置信的威懾,故在實力相當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間以及公力救濟(jì)框架下,債務(wù)人傾向于不合作。

  為避免這種不衡平的博弈局面,法律設(shè)置了一些制度,如英美法的懲罰性賠償,[13]就能比較有效矯正債權(quán)人與債務(wù)人之間“不對稱的權(quán)利分配”,通過提高懲罰的嚴(yán)厲度、調(diào)節(jié)預(yù)期違約成本從而改變博弈支付。假設(shè)損害金額為D,訴訟成本C,賠償金額M。依我國現(xiàn)行法,賠償金額等于損害金額:假定A損失額為10萬元,如預(yù)期法院將判B賠償10萬(至多加上1萬利息),則MD+C(甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于)。這種制度安排很可能促使B更加合作,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看也更有效率、更公正。[14]

  

  三、私力救濟(jì)的博弈模型

  

  實力相當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間及公力救濟(jì)背景下博弈的囚徒困境,醞釀著對新制度即合作規(guī)則的需求。當(dāng)博弈背景從公力救濟(jì)轉(zhuǎn)換成民間收債人介入的私力救濟(jì)后,上述令人悲觀的困境似乎有了適當(dāng)解決的希望。在依托實證材料對收債人與債務(wù)人之間復(fù)雜的互動關(guān)系進(jìn)行解說前,有必要建立幾個相關(guān)的博弈模型,作為分析基礎(chǔ)并逐步接近目標(biāo)。

  (一)完全信息靜態(tài)博弈

  收債人與債務(wù)人之間的博弈類似于斗雞博弈。假定兩個人舉火棍從獨木橋兩端走向中央火拼,各有兩種戰(zhàn)略:前進(jìn)或后退。都前進(jìn)則兩敗俱傷;
一方進(jìn)一方退,進(jìn)者勝退者丟面子;
若都退,雙方皆丟面子。[15]支付矩陣見表1。這個博弈有兩個納什均衡:一方進(jìn)另一方退。類似博弈還如,警察與游行者相遇,最好有一方退下來。兩頭駱駝相遇,如同時通過都將落入峽谷,一先一后通過方可平安。[16]夫妻吵架有強硬或軟弱兩種策略,(點擊此處閱讀下一頁)

  雙方強硬婚姻最不穩(wěn)定,最常見的是一方強硬一方軟弱。

  

  債權(quán)人與債務(wù)人的博弈與此類似。假設(shè)雙方實力相當(dāng),債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,B欠A100,金額可協(xié)商,若合作達(dá)成妥協(xié),A可獲π=90,減免B債務(wù)10,B可獲π=10;
如一方強硬一方妥協(xié),則強硬方π=100,而妥協(xié)方π=0;
如雙方強硬,發(fā)生暴力沖突,A不但收不回債務(wù)還受傷,損失-100,則A可獲π=-200,B收益支付π=-100。支付矩陣見表2。

  

  A、B各有兩種戰(zhàn)略:妥協(xié)或強硬;
選擇自己最優(yōu)戰(zhàn)略時都假定對方戰(zhàn)略給定:若A妥協(xié),則B強硬是最優(yōu)戰(zhàn)略(100>0);
若B妥協(xié),A強硬將獲更大收益(100>0)。于是雙方都強硬,企圖獲100的收益,卻不曾考慮這一行動會給自己和對方帶來負(fù)效益100。故這場博弈有兩個納什均衡,A收益支付π=100,B收益支付π=0,或反之,這顯然比不上集體理性下的收益支付,A、B皆妥協(xié),收益支付分別為90、10。[17]即債權(quán)人與債務(wù)人為追求利益最大化,會選擇不合作,陷入囚徒困境。就上述博弈而言,須有外力介入(如引入可置信的懲罰行動)才有可能改變博弈支付,走出囚徒困境。

   (二)完全信息動態(tài)博弈

  在上述博弈中,究竟哪方妥協(xié),需通過完全信息動態(tài)博弈來解釋。盡管形式上有兩個納什均衡,但由于當(dāng)今中國信任機制不佳(如欠債不還、履約率低、假冒偽劣盛行),法律機制對債務(wù)人有利,故B會首先選擇強硬。因此,這是一個動態(tài)博弈,A在B選擇強硬后,不會選擇強硬,因為收益支付為-200<0,故A只能選擇妥協(xié)。而在雙方強硬的情形下,B雖然收益為-100<0,但B會預(yù)期,他選擇強硬時A必會選擇妥協(xié),故B的理性戰(zhàn)略是強硬。因此,這一博弈納什均衡實際上為B強硬A妥協(xié)。上述博弈假定A、B實力相當(dāng),如實力相差懸殊,一般實力強者選擇強硬。但在這一博弈中,債務(wù)人即便實力相對薄弱,仍可選擇耍賴,耍賴可視為另一種意義上的強硬——不妥協(xié),債權(quán)人并不能實施可置信的懲罰,除非其實力強大到足夠程度。故即便B實力相對薄弱,上述納什均衡仍成立。正如在夫妻沖突博弈中,退下陣的一般是丈夫那樣,債權(quán)人與債務(wù)人博弈通常是債權(quán)人退下來,納什均衡為債務(wù)人強硬,債權(quán)人妥協(xié)。

  債權(quán)人如需打破上述均衡,可引入第三者:法院或收債人,當(dāng)然還可引入仲裁人、調(diào)解人。實施可置信的懲罰是一種承諾行動,關(guān)鍵在于,由誰來實施懲罰最可置信?法院,還是收債人?兩者皆具懲罰功能,只是機制、可置信程度有所不同。收債人實施懲罰更可置信,因它可能施加人身制裁。但并非收債人介入后博弈局勢一定對其有利,信息是否完全起關(guān)鍵作用。完全信息條件下收債人與債務(wù)人的博弈,參見圖3。

  

  1=收債人,2=債務(wù)人,S=強硬,W=妥協(xié),W1=完全妥協(xié),W2=部分妥協(xié),括號內(nèi)數(shù)字分別為收債人、債務(wù)人的收益支付

  假定收債人成本為10,收債成功則在收益中扣除,不成功則自行承擔(dān),收債成功后收債人收取全部金額的40%。收債人介入后,債務(wù)人可選擇強硬或妥協(xié)。如債務(wù)人選擇妥協(xié),有完全妥協(xié)和部分妥協(xié)兩種情況,前者收債人與債務(wù)人收益支付為30、0,后者收益支付為26、10。債務(wù)人選擇強硬后,收債人也有強硬或妥協(xié)兩種策略:如雙方強硬,因可能發(fā)生暴力沖突,甚至受法律制裁,故收益支付分別為-110、-100;
如收債人妥協(xié),雙方皆耗費成本10,收益支付分別為-10、90。90>-100,-10>-110,說明收債人強硬、債務(wù)人亦強硬、此后收債人最優(yōu)戰(zhàn)略則為妥協(xié)。而與其介入獲取收益-10,還不如不介入?梢,在完全信息條件下,收債人難以成功收債,這一點也得到有關(guān)民間收債調(diào)查材料的支持。

  (三)不完全信息動態(tài)博弈

  在信息不完全條件下收債人與債務(wù)人的博弈,參見圖4。

  

  

  1=收債人,2=債務(wù)人,S=強硬,W=妥協(xié),W1=完全妥協(xié),W2=部分妥協(xié),x=收債人天性好斗的概率,括號內(nèi)數(shù)字分別為收債人、債務(wù)人的收益支付

  N為自然,收債人天性有二種:好斗或不好斗,x代表收債人天性好斗的概率。假定收債人成本為10,收債成功則在收益中扣除,收債不成功則自行承擔(dān),收債成功后收債人收取全部金額的40%,債務(wù)人強硬需承擔(dān)成本10。若債務(wù)人強硬,收債人妥協(xié),則收益支付分別為90、-10。本文實證調(diào)查的收債人與債務(wù)人的互動,是一個不完全信息動態(tài)博弈。債務(wù)人不知收債人天性是否強硬好斗,不知其實力、背景、經(jīng)歷、收益、行動策略、行動邊界,收債人也不知債務(wù)人上述信息。如收債人天性并不好斗,則收債人、債務(wù)人雙方強硬各導(dǎo)致?lián)p失-100,因可能發(fā)生暴力沖突,甚至受法律制裁,此時收債人、債務(wù)人收益支付分別為-110、-100。如收債人天性好斗,無論如何必定比債務(wù)人更強硬并能致其損害,則雙方強硬將導(dǎo)致收債人損失-5、債務(wù)人損失-200。在該博弈中,x值可通過如下不等式計算:

  -200·x+90(1-x)<10 (1)

  則x>0.276,即當(dāng)收債人天性好斗的概率大于0.276時,債務(wù)人最優(yōu)選擇為妥協(xié)。而收債人作為江湖人士以收債和專門對付賴帳的債務(wù)人為業(yè),社會聲譽有強硬之特征,其天性好斗且強硬的概率、以及債務(wù)人預(yù)期收債人天性好斗之概率通常在0.7左右,遠(yuǎn)在0.276以上,故債務(wù)人為避免更大損失-200,最優(yōu)策略只能是妥協(xié)。即收債人首先采取強硬戰(zhàn)略,債務(wù)人可選擇妥協(xié)或強硬,盡管選擇強硬可能實現(xiàn)更大收益,但卻有更高概率導(dǎo)致更大損失-200,故其通常會退而求其次選擇部分妥協(xié)。故該博弈的貝葉斯均衡,是收債人介入后債務(wù)人部分妥協(xié),雙方討價還價,和平解決糾紛。此時,收債人、債務(wù)人的收益支付分別為26、10,債務(wù)人收益是交涉爭取的折扣,收債人收益是剩余40%再扣除成本10,債權(quán)人收益支付為(100-10)60%=54。就陳鴻強民間收債而言,大多數(shù)情形達(dá)成上述均衡。在極個別情形下,收債人強硬,債務(wù)人亦強硬,而收債人最后則妥協(xié),收債人、債務(wù)人收益支付分別為-10、90。

  

  四、合作之謎——一場威懾的表演

  

  圖4的博弈模型基本上可描述實證調(diào)查的情形。在以實證材料為例的收債人與債務(wù)人博弈中,債務(wù)人之所以傾向于合作,主要原因是:收債人“先下手為強”實施承諾行動,而因債務(wù)人對收債人可能采取的懲罰措施缺乏充分信息、收債人類型不確定、且天性好斗的概率偏大等因素導(dǎo)致收債人懲罰的可置信度進(jìn)一步提高,債務(wù)人違約的預(yù)期成本較高,從而被動選擇合作。

  在私力救濟(jì)框架下,信息不對稱等因素導(dǎo)致博弈局勢不利于債務(wù)人。債務(wù)人不了解收債人的行動策略,只能基于對民間收債人的一般觀念,通過與他短暫接觸來判斷。陳雖不知何為“信息不對稱”,但卻成功運用了這種行動技術(shù)。有關(guān)收債人的“一般信息”,事實上來源于該群體中使用暴力手段而失敗的少數(shù)人,且大眾傳媒對相關(guān)信息進(jìn)行了過濾加工。民間收債為“政治正確”的意識形態(tài)話語完全屏蔽,因其“政治不正確”而導(dǎo)致傳媒“報憂不報喜”,“所有的收債故事都重復(fù)著同一首主題歌”——暴力、野蠻、非法、擾亂社會秩序,且“歌詞”還訴諸渲染、夸張的修辭法,這大大提升了民間收債與其本來面目相比的“暴力性”,從而客觀上增加了收債人的威懾力。國家雖禁止民間收債,但在陳的具體行動中,傳媒或者說國家卻“悄悄地幫助”了他。即便收債人不訴諸武力或武力威脅,債務(wù)人也會覺得他可能采取武力。而陳也配合默契,在傳媒賦予民間收債“暴力性”基礎(chǔ)上乘勝追擊,利用與債務(wù)人短暫接觸進(jìn)一步強化其心頭之“暴力陰影”,令其產(chǎn)生恐懼。[18]當(dāng)然這種威懾是一種不完全承諾,收債人并非“破釜沉舟”,承諾只是增加了其行動成本,但為提高懲罰承諾的可置信度,收債人通常會實施一些威懾戰(zhàn)略。陳便是這樣“虛張聲勢”的——扮成一幅黑道中人形象,保持神秘感,暗示“江湖”身份,擺出一幅“我是流氓我怕誰”的強硬派頭,增加人數(shù)以求人多勢眾效應(yīng),語言簡短有力,有時使用語言暴力,行為透出權(quán)威,[19]適時“表演”強硬動作,展示“粗魯?shù)谋┝Α?如捏碎玻璃杯顯露武功)等。[20]收債人“誘導(dǎo)”加上債務(wù)人“想象”促使債務(wù)人誤以為債權(quán)人和收債人為主張債權(quán)已支付較大的沉淀成本,從而使收債人的承諾行動變得更可置信。而實際上,陳只是利用“暴力陰影”之“虎威”實施“狐貍”般的威懾,而對方因信息不對稱無法知悉他“紙老虎”的脆弱本質(zhì),他正是利用這種“符號暴力”(symbolic violence)、[21]配以讓步的物質(zhì)誘導(dǎo)令優(yōu)勢向自身轉(zhuǎn)換。這簡直是一出現(xiàn)代的空城計!

  合作的實現(xiàn)抑或私力救濟(jì)的有效執(zhí)行,依賴于一系列規(guī)則的保證,包括懲罰和獎勵規(guī)則。在討價還價中通過減少或豁免部分債務(wù)實現(xiàn)兩廂情愿的和解,即獎勵。但懲罰比獎勵更深刻,是合作的關(guān)鍵。當(dāng)事人逃債的預(yù)期成本不僅與懲罰的嚴(yán)厲程度相關(guān),還與是否能有效執(zhí)行有關(guān)。懲罰一方面取決于實力對比,另一方面取決于使用強力的可能性,而不僅僅是強力威脅。懲罰要令人置信,通常須適時適當(dāng)進(jìn)行檢驗。但陳的懲罰承諾所帶來的權(quán)威,很大程度上源于信息不對稱。有人會質(zhì)疑,反復(fù)多次博弈而未實際執(zhí)行懲罰可能會暴露陳鴻強威懾“狐假虎威”的本質(zhì),債務(wù)人若知陳只是一場表演,做做樣子,就根本不會合作,即威懾不可置信。但此種疑慮可化解,原因至少包括:

  首先,判定一種威懾屬不可置信須經(jīng)檢驗,但可置信的威懾并不以檢驗為條件。[22]陳的懲罰因債務(wù)人通常不愿或不敢檢驗而接近于無需檢驗的承諾。收債雖為經(jīng)常性業(yè)務(wù),但陳與特定收債人之間交易通常只是一次,無法再次檢驗。而社會上確有以武力收債之情形,有關(guān)民間收債的“一般信息”公示了其他收債行動的檢驗結(jié)果,這種結(jié)果在某種程度上可以傳遞和引用。

  第二,信息探知和檢驗的風(fēng)險成本較高。債務(wù)人通常存在一種“萬一”的心理——“陳可能暴力收債嗎?不可能、不太可能?可萬一呢?若他果真實施暴力,即便可能受法律制裁,但我的損失卻無可挽回!闭^“生命誠可貴”,錢財皆可拋,在強盜舉刀時最好投降,因為安全[23]是人最基本的利益。古語道,破財消災(zāi),何況自己本來理虧?正是這種心理導(dǎo)致多數(shù)債務(wù)人厭惡風(fēng)險,在威懾下選擇合作。就此說來,為什么合作?是安全利益超過了一切;
為什么私力救濟(jì)?有一種極端但典型的情形是迫不得已。

  第三,多數(shù)情形下債務(wù)企業(yè)與經(jīng)營者相分離。誰也不會為保護(hù)不屬于自己的財產(chǎn)去冒個人風(fēng)險,哪怕風(fēng)險成本不高。債權(quán)人通過收債人尋求私力救濟(jì),說明他十分關(guān)心自身利益。調(diào)查表明委托人以自然人或家族型企業(yè)居多,債務(wù)人以企業(yè)居多。既然收債人上門收債,企業(yè)管理者何必為企業(yè)錢財而冒個人被武力檢驗的風(fēng)險?何不“順?biāo)浦邸盵24]一還了之?

  第四,國際政治學(xué)中依托行為主義理論發(fā)展起來的認(rèn)知學(xué)派(cognitive school)有助于解釋債務(wù)人對收債人威懾的“誤認(rèn)”。羅伯特·杰維斯將知覺作為理解外交決策和國家行為的一個變量來研究,決策者被視為具有人類普遍存在的認(rèn)知局限的個人,可能誤解對手意圖和行為!耙粋常見的錯誤性知覺是認(rèn)為其他行為體的行為是集中化的、有計劃的和協(xié)調(diào)的,盡管事實通常并非如此。”行為體經(jīng)常會過高估計其影響力或作為目標(biāo)的重要性。當(dāng)受對方行為傷害或威脅時,決策者易夸大這一行為作為對方內(nèi)部力量產(chǎn)物的程度,且認(rèn)為這一行為出于傷害其目的。而期望和懼怕塑造著知覺,行為體所感知的經(jīng)常是他們(潛意識)所希望感知的東西,即他們常陷入一廂情愿的認(rèn)知陷阱。[25]

  第五,這場博弈有一項基礎(chǔ)性的背景知識,即債務(wù)人很清楚,畢竟自己欠錢未還,這對雙方皆屬完全信息。雙方糾紛早已存在,但問題要引起債務(wù)人重視進(jìn)入解決日程則需一定激勵,收債人出現(xiàn)正是債權(quán)人的“最后通碟”,債務(wù)人真正意識到自己欠債未還在某種意義上源于收債人的強硬。[26]故即便還款,也只不過是把屬于債權(quán)人的東西物歸原主,債務(wù)人雖不太高興,但本質(zhì)上未損害其利益。而這一過程卻有利于債權(quán)人(保障債權(quán))、收債人(獲取傭金)、法院(減輕案件負(fù)擔(dān))和國家(解決糾紛),(點擊此處閱讀下一頁)

  構(gòu)成帕累托改進(jìn)。正因如此,民間收債才不會象初看起來那么艱難,國家和法院對收債的態(tài)度實質(zhì)上也并非表面那么苛刻。除非收債人過分侵犯債務(wù)人法益,[27]否則一位理性的債務(wù)人不可能訴諸公權(quán)力干預(yù)或?qū)嵭袌髲?fù)。

  正因如此,即便收債人“越線”對債務(wù)人權(quán)利構(gòu)成一定侵害,如以強力威脅或?qū)嵤┹p微強力,債務(wù)人通常也不會訴諸公權(quán)力,實證調(diào)查如此表明。布萊克提供了一個社會學(xué)解釋:法律變化與體面成正比,不體面的人們之間法律少于體面的人之間。[28]這一觀點解釋了為什么不法交易行為(如賭債、嫖娼、“包二奶”、私彩、毒品交易)的糾紛很少訴諸公權(quán)力,因為這些在正式制度框架內(nèi)無效,且可能招致不利后果。欠債不還與民間收債多少都與法律不合,若民間收債人不“體面”,則債務(wù)人亦然,且欠債不還行為在先。故即便收債人行為稍稍粗魯,進(jìn)而實施強力威脅,債務(wù)人通常也不會報警,國家因此不知相關(guān)信息。即便國家知道,也很可能態(tài)度曖昧。[29]進(jìn)而,“即使某個不體面的人訴諸法律指控另一個人,他也很少能成功!盵30]

  

  五、民間收債的權(quán)力運作技術(shù)

  

  為什么合作,還取決于民間收債的(權(quán)力運作)技術(shù)。權(quán)力運作通常是隱秘、策略和技術(shù)的,非正式權(quán)力是這樣,正式權(quán)力也如此。[31]歸納起來,陳鴻強的行動戰(zhàn)略可視為毛澤東游擊戰(zhàn)略的活學(xué)活用,只不過運作順序恰恰相反,首先勇往直前,最后打不贏就撤——敵退我追,敵疲我打,敵駐我擾,敵進(jìn)我退。這種收債技術(shù)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,正是通過降低收債行動的成本、增加債務(wù)人違約預(yù)期成本從而提高收債的威懾力和懲罰的可置信度。

  在社會一般印象中,民間收債都是一個沖突、對抗、甚至你死我活的艱難過程。而陳卻令這一過程奇妙地輕松起來,他游刃有余地穿行于當(dāng)事人之間。盡管沒有文化,盡管收債是一種邊緣性行動,但他卻善于利用一切可利用的資源。他既以“看起來很強”的實力為后盾(強力威懾通常在最后的最后,但卻構(gòu)成重要背景[32]),也訴諸道德規(guī)范、法律規(guī)則和權(quán)利話語,甚至更多地運用正統(tǒng)性資源的“合法策略”,有時還從中立立場勸導(dǎo)對方履行義務(wù),完全不同于一般印象的“暴民行為”。在人們印象中,收債人是一群蠻橫無理、恃強好斗之士,或死磨硬纏,或不擇手段,為利益不顧國法,甚至收債后也可能人走樓空。但實際上,他們中(很大?)一部分卻重道義、講規(guī)矩、循法律,正所謂“盜亦有道”,何況他們非強非盜,只不過協(xié)助債權(quán)人保障權(quán)利而已。陳鴻強,一位在情、理、法之間、在正式制度與非正式制度之間穿行的“聰明的粗人”。這種狡詰的穿梭技術(shù),不同于法院的糾紛解決,它以市場為導(dǎo)向,以利益最大為目標(biāo),在不損害自我的前提下想方設(shè)法追債。他所從事的正是一種需不斷實踐、不斷累積經(jīng)驗、不斷自我提升的技術(shù)型職業(yè)。民間收債是一種藝術(shù),做得好與壞有天壤之別,并分別導(dǎo)向成功或失敗。而一般說來,法官卻缺乏策略性運用糾紛解決技術(shù)的內(nèi)在動機和明確目標(biāo),盡管他們也希望妥善處理糾紛,實現(xiàn)正義,但審判不過是其日常工作,畢竟與其個人無直接利害關(guān)系,其行動界限只是不影響自身職業(yè)發(fā)展。眾所周知,中國目前法官獎勵、晉級、提升主要不取決于業(yè)務(wù)水平,而更多源于政治和人際關(guān)系的安排。同時,相關(guān)法律規(guī)則足夠清晰、法律程序的“文明性”、以及社會公眾尤其是債務(wù)人對法律知識的充分信息等因素也制約著法官對糾紛解決技術(shù)的運用。

  除訴諸正當(dāng)理由外,民間收債人還訴諸身份的正當(dāng)性。陳有時以債權(quán)人身份(作為公司員工)出現(xiàn),收債人“本人化”是獲取“正當(dāng)性”和強化力量的重要策略。當(dāng)然更多以代理人角色出現(xiàn),此時收債人在行動中通常以債權(quán)人的“朋友”自居。對身份正當(dāng)性的訴諸,一是確保追債的合法性,二是借助“朋友”名義,而不單是基于利益,這種依江湖道義的策略有利于權(quán)力充分運作,所謂“師出有名”。債務(wù)人面對的就不僅僅是收債人,實際上面對身份完全“正當(dāng)化”的債權(quán)人之化身,而且還面對以道義為基礎(chǔ)的社會文化、以法律為背景的國家約束、以強力為后盾的私人執(zhí)法等多重壓力。這些共同提升了收債人的力量、促成債務(wù)人合作和提高收債成功率。

  盡管威懾是收債的核心技術(shù),但若不湊效,陳有時也實施糾纏策略,如呆在債務(wù)人辦公室不走,在公共場合追債令債務(wù)人聲譽受損,利用對方不愿糾纏的心理實現(xiàn)目標(biāo)。公眾場合追債是一種有效的社會控制手段,陳會在大庭廣眾之下大聲詢問:“王老板,你欠廣發(fā)汽修廠的錢何時還?”欠債不還一個重要原因是聲譽機制無效,這既表現(xiàn)在他可以不要聲譽,但更多體現(xiàn)為無法有效制裁其聲譽。若私力救濟(jì)能對聲譽構(gòu)成有效威懾,對手就很可能因預(yù)期違約成本提高而選擇合作。[33]糾纏的追債技術(shù)(纏、磨、泡、跟等)以“討債大王”李秋忠和楊力最為典型。李實行“文明討債”策略,身著討債服,手持討債旗,敲鑼打鼓跟隨債務(wù)人,但打不還手,堅持非暴力原則。楊力討債的步驟是:據(jù)理力爭——軟硬兼施——以賴治賴——討債絕招,到第三步一般都會成功。[34]糾纏主體與權(quán)力運作策略相關(guān),如李秋忠作為老人有權(quán)實施“倚老賣老”的“特權(quán)”,婦女(當(dāng)然不是美女)糾纏相比男子通常更有效,惹麻煩的可能性也更小,還有人雇用殘疾人、[35]傳染病人收債。此為權(quán)力的主體控制技術(shù)。

  收債人的權(quán)力行使策略也與空間和時間有關(guān),前者即所謂“情境逼迫”[36]或“權(quán)力的空間控制技術(shù)”[37]。陳在追債時通過各種技術(shù)構(gòu)造一種特定情境或權(quán)力空間:他和債權(quán)人作為正當(dāng)一方并隨時有“暴力準(zhǔn)備”;
而債務(wù)人作為責(zé)任方且懷有暴力恐懼癥。陳掌握情境中的主動權(quán),并利用情境逼迫促成債務(wù)人合作。在辦公室、公司門口、公眾場合等場域?qū)嵤┘m纏為核心的追債也很可能構(gòu)造某種情境逼迫,通過空間安排導(dǎo)向有效的社會控制。權(quán)力運作也有時間策略,民間收債人可能會在債務(wù)人最不希望打擾之時提出交涉,如債務(wù)人與重要客戶談判時,其妻子兒女生日晚會時,深夜或午休時,等等。這些收債技術(shù)的目標(biāo)無非是促使懲罰承諾更可置信。

  民間收債還有一項重要技術(shù)——撤退的技術(shù)。[38]在收債人與債務(wù)人的博弈中合作具有雙向性,特定情形下陳會選擇妥協(xié)或中止收債行動,這可視為一種反向合作。第一,債務(wù)人若提出“看來理由充分”的抗辯,陳認(rèn)為有道理或搞不清楚雙方究竟誰更有道理時,通常中止收債。第二,債務(wù)人若態(tài)度強硬,激烈反對,陳通常也會選擇妥協(xié)。強烈反對可能基于實力強大,也可能因理由充分。這種理由和實力對比的“你強他弱”之“彈簧機制”,一方面保證陳收債不會硬碰硬,激化沖突,導(dǎo)致“問題化”[39]而引起國家關(guān)注;
另一方面也保障他不出現(xiàn)“錯案”——債務(wù)人之所以還錢,的確因為欠債!敖桢X容易還錢難”,還錢雖難,但若借了,即便反對一般也不會太激烈。若根本沒借或已經(jīng)還錢,要求其付款就會導(dǎo)致激烈沖突。收債人若強硬行動,權(quán)利無端受損者會堅決抵抗;
從反向看,若債務(wù)人反對激烈,很可能有正當(dāng)理由,此時陳通常選擇妥協(xié)。[40]“打得贏就打,打不贏就撤”,顯然合符成本最小化的理性行動原則。

  在陳看來,他收債技術(shù)尚有不足之處,如知識水平低下制約他難以將生意“做大”。但問題是,生意越大越可能引發(fā)國家干預(yù),風(fēng)險成本也越大。何必呢?因此他沒有改進(jìn)的動力。事實上,當(dāng)前國家對民間收債的法律框架也決定民間收債這種私力救濟(jì)手段無法茁壯成長。這種知足常樂的心態(tài)深深地影響了他的行動戰(zhàn)略,他不會過分“越線”,“有生意就做,沒有也沒關(guān)系;
做得了就做,做不了就算了,反正錢是賺不完的”,這便是他樸素的經(jīng)濟(jì)邏輯。

  正是在這樣隱秘、復(fù)雜、技術(shù)的權(quán)力運作和互動中,陳獲得了足夠的博弈優(yōu)勢,一宗宗似乎不可能解決的死帳被追回,私力救濟(jì)未損害社會秩序,反而激勵了債務(wù)人合作,正所謂一物降一物,相生相克方有生態(tài)平衡。

  

  六、規(guī)范、規(guī)則與秩序

  

  按博弈論推演,重復(fù)博弈有可能走出囚徒困境,達(dá)成合作。特定民間收債個案中博弈雖是一次性交易,但收債人作為博弈一方不斷與各種債務(wù)人對弈,實際上是收債人與若干債務(wù)人對弈,也可視為收債人與社會的對弈——一種特殊的重復(fù)博弈。在一定地域、一定期間、經(jīng)若干次重復(fù)博弈后,加上可置信的懲罰承諾,且有時債務(wù)人的確受到懲罰(正如傳媒宣揚的那樣,承諾經(jīng)過檢驗),這種反復(fù)博弈機制促成了債務(wù)人合作規(guī)則的形成,制度變遷趨向于納什均衡。同時,囚徒困境一個主要限制條件是,各方不能傳遞信息造成難以或不可能實現(xiàn)合作剩余,即個體在決策前不能溝通。如引進(jìn)交涉互動場景,個體理性便可接近集體理性,最終導(dǎo)致合作,節(jié)約交易成本,故法律的中心目的之一就在于“消除私人談判的障礙”,[41]而理想的私力救濟(jì)也鼓勵交流、溝通、和平與合作。

  這樣便逐漸生長出一種規(guī)范:當(dāng)收債人出現(xiàn)時,債務(wù)人通常并不細(xì)致算計彼此每一步行動,而選擇合作,還債或至少部分還款!耙驗閷徤骱馁M時間,而無休止的創(chuàng)新是有風(fēng)險的,一位理性行動者也許會選擇某個行動進(jìn)程,但并非通過從頭開始的算計,而是從一般文化傳統(tǒng)、角色理論或個人試錯實驗后積累的習(xí)慣中汲取信息!盵42]這種合作規(guī)則表現(xiàn)為集體理性下的納什均衡,經(jīng)一定時期重疊和強化,逐漸誘導(dǎo)出債務(wù)人合作的規(guī)范。當(dāng)事人選擇合作,就不僅是一種理性計算和對抗博弈的結(jié)果,更是遵守特定時空內(nèi)的社會規(guī)范。陳之所以能長期從事收債職業(yè),既是一個反復(fù)博弈的過程,也在不斷利用基于反復(fù)博弈所形成的規(guī)范。

  在許多人看來,民間收債或私力救濟(jì)會導(dǎo)致暴力橫行。但田野調(diào)查表明,天并沒有塌下來,而且在一定情形下它竟然會導(dǎo)向自發(fā)的和平、規(guī)范與秩序。在珠江三角洲地區(qū),民間收債現(xiàn)象十分普遍。從傳媒信息來看,民間收債也是一個全國性現(xiàn)象,港澳臺和國外亦相當(dāng)盛行。[43]通過對生活事實的歸納,借助博弈論的分析框架,我們看到了規(guī)范和習(xí)慣的力量,它們?nèi)缤梢?guī)則一樣發(fā)揮著作用;趯﹃惡推渌諅说奶镆罢{(diào)查,可歸納出華南這一城市民間收債一些行內(nèi)“規(guī)矩”,[44]例如:

  第一,欠債還錢既為法律規(guī)則,也是一種社會規(guī)范。目前中國信用狀況堪憂,債務(wù)拖欠嚴(yán)重,原因之一是公力救濟(jì)缺陷導(dǎo)致欠債還錢法律規(guī)則的虛化。在現(xiàn)實中,債權(quán)人催收債務(wù)無效時自然會尋求“朋友”幫助,這甚至可視為采取正式糾紛解決手段的“習(xí)慣性前置程序”。

  第二,不少人表明這樣的印象:越是有錢人,越喜歡拖欠,有錢人之所以有錢一定程度上源于精打細(xì)算。陳等人曾說,“許多老板喜歡欠別人的錢,不過他們見到我們后,一般不敢強硬!奔热绱,拖欠的主要原因通常并非無錢可還。且債務(wù)人一般會積極表示“過幾天就還”,即愿意遵循欠債還錢的規(guī)范(在根本問題上并無沖突),只是需債權(quán)人不斷催收(催收在一定程度上是關(guān)鍵因素,你既不催,我何必還?),而催款要耗費交易成本,并考驗債權(quán)人的交涉能力和耐心。一般說來,規(guī)矩是這樣的:“不見人不給,見后總要還一點!币虼,在專業(yè)化不斷提升的背景下,催款事務(wù)依托實踐需要便演化成獨立職業(yè),一些人專門從事收債工作并不斷累積收債技術(shù)。欠債還錢的規(guī)范就是這樣在社會中不斷通過自身的邏輯生長、變化并得以執(zhí)行。

  第三,華南許多地區(qū)民間收債相當(dāng)盛行。不少債務(wù)人經(jīng)歷過收債事務(wù),通常見到收債人便知其目的,且對收債人以強力為后盾的收債手段早有耳聞。故即便收債人實際上未打算以武力收債(正如陳鴻強),但卻通過“搭便車”加上虛張聲勢已獲得足夠權(quán)威。債務(wù)人既欠人錢財,在收債人施加壓力下,何不順?biāo)浦,而且可討價還價,免去利息甚至部分債務(wù)。處于那個圈子中的人皆知道并認(rèn)同這種規(guī)則。這些“規(guī)矩”也表現(xiàn)在陳收債的程序和方法上,如陳述事實(“你們曾于某年某月某日借某人的錢”)、訴諸規(guī)范(“欠債還錢,天經(jīng)地義”)、誘導(dǎo)獎勵(“如及時還錢,我們非常感激并給予優(yōu)惠”)、威脅(“若不還錢,后果自負(fù)”)等。[45]

  當(dāng)今中國,公力救濟(jì)經(jīng)常難以有效保障債權(quán),民間收債正是在這樣的制度背景下自發(fā)產(chǎn)生和演進(jìn)的制度創(chuàng)新。華人社會在許多跨文化研究中被視為是低信任度社會,并導(dǎo)致交易成本急增,市場萎縮,經(jīng)濟(jì)衰退,而信任卻是市場經(jīng)濟(jì)健康運轉(zhuǎn)的基石。[46]陳等人民間收債在不損害社會秩序的前提下,基本上采用和平手段解決糾紛,對社會無信用狀況進(jìn)行矯正。這種通過私力救濟(jì)實踐逐漸形成的社會規(guī)范構(gòu)成非正式民間制度安排,成為生活中人們潛移默化遵循的規(guī)則,實現(xiàn)了一種制度的自組織變遷和一定的社會秩序!叭绻麤]人幫收債,不知會亂成什么樣!睆V發(fā)汽修廠財務(wù)經(jīng)理王娟如是說。(點擊此處閱讀下一頁)

  [47]

  有人可能會將我視作民間收債人之“同伙”,質(zhì)疑我立場的中立。但其實存在另一種更明顯的價值預(yù)設(shè),即人們因先入之見早已認(rèn)定民間收債和私力救濟(jì)是充滿暴力、不文明、落后和應(yīng)消滅的現(xiàn)象。實證調(diào)查表明,陳的收債行動,經(jīng)十多年的實踐,從糾紛解決、暴力使用、民轉(zhuǎn)刑、債務(wù)人是否訴諸公權(quán)力、公權(quán)力是否介入、債務(wù)人是否反報復(fù)等情況來看,都不存在引發(fā)更多糾紛、暴力或影響社會秩序的問題。他只是帶幾個人代表債權(quán)人與債務(wù)人交涉,其中個別人長相稍帶兇狠,雖出語常有不遜,偶而也稍稍展示身體的力量,但更多訴諸“借錢還債、天經(jīng)地義”的規(guī)范,而債務(wù)人通常也會選擇合作。進(jìn)而,曾作為陳收債對象的人,后來還委托他追債。

  與流行觀念幾乎相反,這種民間收債竟然是一種有效的社會控制機制和精致的文明。華南這種正式法律制度外的民間收債制度安排,經(jīng)反復(fù)博弈事實上已形成習(xí)慣性潛規(guī)則,在生活實踐和商業(yè)活動中為人們遵循。這種“活的規(guī)則”可視為現(xiàn)代習(xí)慣法的有機組成部分。這表明,習(xí)慣法不只存在于傳統(tǒng)社會,它也可能在現(xiàn)代社會中產(chǎn)生、發(fā)展并發(fā)揮作用。事實上,即便在現(xiàn)代工業(yè)社會中,依然存在一個從規(guī)范到規(guī)則、從規(guī)則到習(xí)慣法的社會秩序建構(gòu)的自然演進(jìn)過程。

  綜上所述,可得出二個推論:一是私力救濟(jì)的威懾會激勵相互之間的合作行為,導(dǎo)致債務(wù)人傾向于選擇合作,并可能導(dǎo)向自發(fā)的和平、規(guī)范與秩序。正如阿克頓指出,“千萬別輕易摧毀一種暴力。因為當(dāng)它不具有壓迫的性質(zhì)時,它是可以用來制衡壓迫的!盵48]的確如此,生活中有許多壓迫需要私力救濟(jì)來制衡。二是私力救濟(jì)在國家陰影下的自然生長促成了非正式制度形成和習(xí)慣法的產(chǎn)生,并在社會控制機制中發(fā)揮著獨特作用。

  

  Why Cooperation:Analysis of an Informal Debt-Collection Practice in Southern China Xu Xin

  Abstract

  Based on an informal debt-collection practice in southern china,the article applies the game theory to reveal the reasons that the debtors are inclined to choose cooperation when the creditors take self-help remedies, and the debtors are inclined to confront with the creditors when judicial procedure starts up,in short, why self-help is so effective.The deterrence of self-help remedy will stimulate cooperation,make the debtors choose cooperation more frequently,thereby lead to spontaneous social peace,norm and order.

  --------------------------------------------------------------------------------

  * 感謝北大法學(xué)院丁利博士、本文匿名審稿人提出的寶貴意見,當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

  --------------------------------------------------------------------------------

  [1] 詳見徐昕:《論私力救濟(jì)》,清華大學(xué)博士學(xué)位論文,2003年。

  [2] 糾紛解決機制可分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會型救濟(jì)。私力救濟(jì),指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害,在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下,不通過國家機關(guān)和法定程序,而依靠自身或私人力量,實現(xiàn)權(quán)利,解決糾紛,包括強制和交涉。公力救濟(jì),指國家機關(guān)依權(quán)利人請求運用公權(quán)力對被侵害權(quán)利實施救濟(jì),包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。社會型救濟(jì)包括調(diào)解、仲裁和部分ADR。同上注。

  [3] 如四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的民事案件,私人偵探介入10余天就令執(zhí)行完成。參見,“法院首請私家偵探揪老賴”,《江南時報》2002年12月13日。

  [4] 上述傾向不應(yīng)絕對,私力救濟(jì)中債務(wù)人也可能不合作,公力救濟(jì)中債務(wù)人也可能合作,合作傾向、合作程度究竟如何,并非本文目標(biāo)。況且,合作還有一定條件、并受各種因素影響,如金額大小,案情簡單還是復(fù)雜,當(dāng)事人社會結(jié)構(gòu),當(dāng)事人是否有對抗之資本,不同法院、不同法官司法獨立和公正的狀況等。為分析方便,本文不考慮這些因素,而只就實證調(diào)查和特定情形下(尤其指債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確且金額不大的糾紛)的上述傾向?qū)ζ浔澈蟮臋C制進(jìn)行分析。

  [5] 如對為什么守法(合作),人們訴諸威懾、利益、習(xí)慣、道德、合法性等解釋。參見朱景文:《比較法社會學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》,北京:中國人民大學(xué)出版社2001年版,第536-549頁。其他進(jìn)路還有文化、社會學(xué)、人性解釋等。如凱士勒、克魯泡特金不同意社會達(dá)爾文主義者把生存競爭看作進(jìn)化的關(guān)鍵,認(rèn)為動物尤其是人類發(fā)展受惠于互助遠(yuǎn)過于互爭,人性除競爭外也有合作的一面,“互助法則”是一切生物包括人類在內(nèi)的進(jìn)化法則。參見[俄]克魯泡特金:《互助論》,李平漚譯,北京:商務(wù)印書館1963年版。當(dāng)然不論強調(diào)報復(fù)的人性抑或合作本能,皆不應(yīng)絕對。

  [6] 博弈論于1940年代形成,馮·諾依曼和摩根斯坦恩的《博弈論和經(jīng)濟(jì)行為》系奠基之作,納什、澤爾滕、豪爾紹尼為此作出了杰出貢獻(xiàn)。關(guān)于博弈論,如見,F(xiàn)udenberg & Tirole, Game theory, (Cambridge,MA:MIT Press,1991);R. Myerson,Game Theory, (Cambridge,MA & London: Harvard University Press,1991);Osborne & Rubinstein,A Course in Game Theory, (Cambridge,MA:MIT Press,1994);Robert Aumann, ed., Handbook of game theory and applications, (Amsterdam :North Holland Press, 1994).亦見,[美]道格拉斯··拜爾、羅伯特·格特納、蘭德爾·皮克:《法律的博弈分析》,嚴(yán)旭陽譯,北京:法律出版社1999年版;
張維迎:《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版。

  [7] 例如,Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (1984) (政治學(xué)家);
Russell Hardin, Collective Action (1982) (哲學(xué)家);
John Maynard Smith, Evolution and the Theory of Games (1982) (生物學(xué)家);
Robert Sugden, The Economics of Rights, Co-operation, and Welfare (1986) (經(jīng)濟(jì)學(xué)家);
Michael Taylor, Anarchy and Cooperation (1976) (哲學(xué)家);
Edna Ullmann-Margalit, The Emergence of Norms (1977) (哲學(xué)家)。轉(zhuǎn)引自Robert C. Ellickson,Order without Law:How Neighbors Settle Disputes,(Cambridge,Mass: Harvard University Press,1991),p.156.

  [8] Abraham Neyman, “Bounded Complexity Justifies cooperation in the Finitely Repeated Prisoner"s Dilemma,” Economics Letters,vol. 19 (1985),p.227;Ariel Rubinstein, “Finite Automata Play the Repeated Prisoner"s Dilemma,” Journal of Economic Theory,vol. 39 (1986),pp. 83-96.

  [9] 丁利:“新制度理論簡說:政治學(xué)法學(xué)理論的新發(fā)展”,《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文集》,北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心,2002年,第126頁。

  [10] [美]羅伯特·艾克斯羅德:《對策中的制勝之道——合作的進(jìn)化》,吳堅忠譯,上海人民出版社1996年版,第162-166頁。他舉例說,一戰(zhàn)中英國軍隊和德國軍隊在陣地中直面相對,雙方皆陷入困境數(shù)月,在相互適應(yīng)基礎(chǔ)上自發(fā)產(chǎn)生“自己活也讓別人活”的原則,前線軍隊約束自己不開槍殺人,只要對方亦如此。自然界許多合作也可歸于一報還一報規(guī)則。如真菌從地下石頭中汲取養(yǎng)分為海藻提供食物,海藻則為真菌提供光合作用;
金蟻合歡樹為一種螞蟻提供食物,螞蟻反過來又保護(hù)這種樹;
無花果樹的花是黃蜂的食物,黃蜂則為其傳授花粉。

  [11] 有時人的快樂會建立在他人的痛苦上,尤其在糾紛者之間。

  [12] 此處對司法腐敗的描述可能引起讀者不快。為免誤解,說明如下:我只是把法官視為追求利益最大的理性行動者,并描述社會中存在的腐敗現(xiàn)象,至于這種現(xiàn)象是否普遍、嚴(yán)重到何種程度,本文未做細(xì)致調(diào)查,但有一點可肯定,司法并不會比行政更腐敗。

  [13] 如王利明:“懲罰性賠償研究”,《中國社會科學(xué)》2000年第4期,第112-122頁及引證文獻(xiàn)。

  [14] 一般認(rèn)為,懲罰性賠償主要適用于侵權(quán)責(zé)任,但美國司法部研究表明,懲罰性賠償在合同領(lǐng)域中的適用是侵權(quán)案件的3倍。參見,U.S.Dept.of Justice, “Civil Jury Cases and Verdicts in Large Counties,” (Washington, DC: United States Government Printing Office), July 1995。我國現(xiàn)行唯一的懲罰性賠償規(guī)則也出現(xiàn)在合同法領(lǐng)域,即《消費者權(quán)益保障法》第49條規(guī)定的雙倍賠償。而陳追收債務(wù)中恰恰也有一宗消費者索賠糾紛,王某一次在某酒店用餐,發(fā)現(xiàn)杯中玻璃碎片,與酒店爭執(zhí),陳協(xié)助其索賠1萬元。陳還接受過人身侵權(quán)糾紛。

  [15] 參見張維迎:《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》,第20頁。

  [16] 究竟誰先走?《巴比倫猶太教法典》釋文《教公會》篇對該博弈確立如下規(guī)則:未載貨的給載貨的讓路;
離目的地較遠(yuǎn)的給更接近的讓路;
距目的地一樣遠(yuǎn),應(yīng)互相協(xié)商,讓路者得報酬。參見[美]科蘭格斯伯倫:《圣哲箴言》,許和平等譯,北京:文化藝術(shù)出版社1992年版,第306頁。

  [17] 盡管B強硬時收益支付π=100>10>0,依理性原則他應(yīng)選擇強硬,但這一收益支付具有臨時效應(yīng),即B只是暫時不還款,若A引入收債人或法院,B遲早要還,故集體理性應(yīng)為雙方妥協(xié)。

  [18] 這相當(dāng)于搭便車(獲取收益但回避支付成本),陳未支付成本而利用了國家對民間收債的“打擊”。

  [19] 陳的實踐證實:語言是否有力、行動者是否權(quán)威對糾紛解決有重要作用。布萊克提到,人們談吐方式會在法庭中影響其可信度,說話方式更有力、以陳述或冗長方式發(fā)言、或打斷律師詢問努力控制發(fā)言權(quán)的證人,更具可信性。權(quán)威性低的法官和陪審員更傾向于折衷和寬容。參見[美]布萊克:《社會學(xué)視野中的司法》,郭星華等譯,北京:法律出版社2002年版,第12-13、15-16、37頁。

  [20] 這一整套收債的知識和技術(shù),主要源于黑社會影視等“表演培訓(xùn)”和他本人長期的“表演”經(jīng)驗。

  [21] 符號暴力的概念為解釋民間收債提供了一個有說服力的分析框架,(點擊此處閱讀下一頁)

  如見[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德:《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》,李猛、李康譯,北京:中央編譯出版社1998年版,第186-229、319-320頁;
John B. Thompson ed.,Language and Symbolic Power,(Cambridge:Polity Press; Cambridge, Mass.: Harvard University Press,1991).

  [22] 一個極端例子是國家威懾,它完全可置信,無需檢驗。故國家雖以暴力為后盾,但在國家權(quán)力運作中,使用暴力的情況與和平方式相比只占極小比例。

  [23] 安全指個體生命、心靈、軀體及(就人類而言)外在所有物不受任何力量、特別是暴力侵犯和損害。當(dāng)個體擴大為群體,當(dāng)侵害對象延伸到其他價值范疇時,如尊嚴(yán)、起碼或體面生活所依靠的經(jīng)濟(jì)條件、共同體賴以維系的基本情感、習(xí)俗和制度因素,其含義就更復(fù)雜和寬泛。參見時殷弘:“國際安全的基本哲理范式”,《中國社會科學(xué)》2000年第5期。

  [24] 陳追債時,約10%的債務(wù)人很快還債,如海南一公司購汽車零件欠款15萬,一找到就立即付款。

  [25] Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics ,(Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1976),pp.319,349,356.轉(zhuǎn)引自王棟:“超越國家利益”,《美國研究》2001年第3期。

  [26] “除非我們的行為激起別人某種形式的憤慨,我們很少會認(rèn)為做錯了事;
無論怎樣自私地侵犯別人的利益,只要實踐中不遇到反抗,我們就會當(dāng)成是理所當(dāng)然的事情!盵美]查爾斯·庫利:《人類本性與社會秩序》,包凡一、王源譯,北京:華夏出版社1999年版,第194-195頁。因而我們更深地理解,強硬為何重要?為什么槍桿子里面出政權(quán)?為什么反抗導(dǎo)向社會秩序、冷戰(zhàn)實現(xiàn)國家均衡?

  [27] 國家陰影下的私力救濟(jì)通常有理、有利、有節(jié),收債人旨在追債,為何要過分侵犯債務(wù)人法益呢?

  [28] 有前科者、社會遺棄者很少報警,如妓女、賭徒、同性戀、吸毒者,不論發(fā)生什么,盜竊犯都不會報警。參見[美]布萊克:《法律的運作行為》,唐越、蘇力譯,北京:中國政法大學(xué)出版社1994年版,第131-132頁。

  [29] 參見徐昕:《論私力救濟(jì)》,清華大學(xué)博士學(xué)位論文,2003年。

  [30] 布萊克:《法律的運作行為》,第132頁。

  [31] 如有學(xué)者以華北地區(qū)某鎮(zhèn)定購糧征收為例分析正式權(quán)力行使的軟硬兼施的策略,孫立平:“強者的弱武器:將對方置于更為不利的位置——日常生活中公平原則在正式權(quán)力運作中的運用”, http://xueshu.newyouth.beida-online.com/xrsq/geren-lao.php3?pid=sunliping。

  [32] 這恰似法律的強制,哈特和富勒都認(rèn)為,強制力并非法的概念之核心。塞爾茲尼克由此引伸出,強制不過是法的外在條件之一,法的概念核心在于“權(quán)威”!爱(dāng)政府取得正統(tǒng)性時,當(dāng)它促成了奧斯丁所謂的‘一般的服從習(xí)慣’時,強制就退入背景之中!北M管強制受節(jié)制,“卻仍然潛伏于法律秩序的背景之中。法律仁慈到極點,也不可能超過‘在一種強制體系中的自愿合作’的限度。”參見[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會——邁向回應(yīng)型法》》,張志銘譯,北京:中國政法大學(xué)出版社1994年版,第33-35頁。

  [33] 本人曾經(jīng)歷一成功戰(zhàn)例:2001年3月,我們十余人在外吃飯,發(fā)現(xiàn)湯中蒼蠅,以多種威懾手段交涉未果,如表明身份(有法學(xué)教授,其余皆為法學(xué)博士,最門口一位系某大公司法律部總經(jīng)理李博士,他鄭重向?qū)Ψ竭f交名片),聲稱向消費者協(xié)會投訴,致電中央電視臺“3.15熱線”。后李總在大堂正告經(jīng)理:“如不適當(dāng)解決,我要在大堂叫了!苯(jīng)理立即同意免費。

  [34] 萬學(xué)忠:“討債公司:合法?非法?”,《中國質(zhì)量萬里行》2000年第4期。

  [35] 如沈陽新起點企業(yè)服務(wù)所利用殘疾人討債,得到皇姑區(qū)殘聯(lián)熱情支持。同上。

  [36] 托馬斯在《波蘭農(nóng)民》中提出“情境定義”的概念,本土方法學(xué)(ethnomethodology)實現(xiàn)了對這一理論的超越,加芬克爾(Garfinkel)因此提出場景(setting)本身就是行動的一部分,是社會成員通過努力構(gòu)成的“成果”。有人在此基礎(chǔ)上提出“情境建構(gòu)”,即在既定情境前提下情境中行動者努力改變和重構(gòu)情境的過程。參見孫立平:“‘軟硬兼施’:正式權(quán)力非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)定購糧收購的個案研究”,載《清華社會學(xué)評論》第1輯,廈門:鷺江出版社2000年版。

  [37] 有人借鑒蕭邦奇、哈瑞斯、吉登斯有關(guān)空間對行動影響的學(xué)說提出該概念,仝志輝:“村落的二重化權(quán)力空間與權(quán)力的空間控制技術(shù)——陜西毛村選舉再解讀”,《華中師范大學(xué)學(xué)報》2000年5期。從權(quán)力運作空間對司法制度的分析,參見蘇力:《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社2000年版。

  [38] 若對方拒不讓步,李秋忠會說:“給你一段時間好好考慮考慮,我就是專治耍賴的,下次我再來你若不給錢,可小心點!庇美畹脑捳f這叫“文明撤退”,一般經(jīng)“文明撤退”的債務(wù)就不再要了。張聞宇:“‘討債大俠’反被人催債”,《羊城晚報》2000年5月18日。

  [39] 因此,陳收債使用一種“非問題化”的技術(shù)。

  [40] 法諺道,“當(dāng)事人是自己利益的最好法官”,私力救濟(jì)本質(zhì)上由當(dāng)事人自我判斷、自我負(fù)責(zé)。若權(quán)利人沒“道理”的話,一般不會三番五次對義務(wù)人主張實體權(quán),也不會找收債人,因為這需付出相當(dāng)?shù)臅r間、精力、經(jīng)濟(jì)成本。訴訟亦有類似傾向,打官司不容易,沒有“道理”通常也不會上法院,正如有學(xué)者調(diào)查了北京某基層法院7個月內(nèi)620份經(jīng)濟(jì)判決,發(fā)現(xiàn)原告勝訴率很高,這說明“惡人先告狀”的情形不太多。參見張維迎、柯榮。骸霸V訟過程中的逆向選擇及其解釋——以契約糾紛的基層法院判決書為例的經(jīng)驗研究”,《中國社會科學(xué)》2002年第2期,第31-43頁。該文旨在說明,因為打官司很費力,原告只有預(yù)期能贏的官司才會打,故訴諸法院的案件肯定是原告勝訴率高的案件,而勝訴率可能較低的案件則被無效率的法律驅(qū)逐出司法市場。

  [41] [美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》,張軍等譯,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版,第136頁。

  [42] Robert C. Ellickson,Order without Law:How Neighbors Settle Disputes,p.156.

  [43] 注意,港澳臺和國外的民間收債通常合法,我國則不然。如1995年,公安部、國家工商局明令禁止開辦討債公司。2000年6月15日國家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國家工商局聯(lián)合下發(fā)國經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號文《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動的通知》。

  [44] 這些“規(guī)矩”是否適用其他地區(qū)尚需斟酌,但至少可起比照作用!坝憘笸酢睏盍Φ摹耙(guī)矩”是:只替企業(yè)討債;
債權(quán)須合法,最好有法院判決;
討債前先受聘為企業(yè)員工,簽訂授權(quán)委托書;
不采用恐嚇、威脅等辦法;
追債都在上班時間、上班地點;
收益提成10-15%等。萬學(xué)忠:“討債公司:合法?非法?”,《中國質(zhì)量萬里行》2000年第4期。

  [45] 沈陽新起點企業(yè)服務(wù)所摸索出一套行之有效的討債程序:公司與委托人簽訂授權(quán)委托書—委托人帶公司非殘疾人與“老賴”見面,明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系—公司派殘疾人出面討債—先到辦公室商談—不成則穿討債服、敲鑼打鼓到公司門口。同上注。

  [46] 參見張維迎、柯榮。骸靶湃渭捌浣忉專簛碜灾袊目缡≌{(diào)查”,《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期,第59-70頁;
鄭也夫:《信任論》,北京:中國廣播電視出版社2001年版。

  [47] 據(jù)她介紹,該廠自1983年營業(yè),每年被拖欠修理費在5-10萬元,有段時期每年超過20萬,以至“現(xiàn)在連原來帳本都不敢看,只是捆成一堆,丟在一邊!痹搹S從未向法院起訴,原因一是顧慮打官司不好聽,為幾千元影響生意,因為欠債的主要是熟人;
二是認(rèn)為小額債務(wù)打官司不上算,時間長,成本高,還得和法官搞關(guān)系。陳幫該廠收債,部分地挽回了損失。

  [48] [英]阿克頓:《自由與權(quán)力》,候健、范亞鋒譯,北京:商務(wù)印書館2001年版,第344頁。

相關(guān)熱詞搜索:華南 個案 民間 合作 分析

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com