摘 要：二十世紀六十年代末以來，由于國內(nèi)外環(huán)境的變化，美國的中國研究出現(xiàn)了對主流中國研究的批判、研究觀念和研究方法的轉(zhuǎn)變以及注重提升研究質(zhì)量的新走向。隨著這些新走向的進一步發(fā)展，美國的中國研究呈現(xiàn)“學術(shù)化”趨勢。

　　關(guān)鍵詞：二十世紀六十年代末　美國中國學　新走向

　　二十世紀六十年代末，正是美國國內(nèi)反戰(zhàn)運動高漲、中國如火如荼開展“文化大革命”以及中美關(guān)系逐漸改善的時期。隨著國內(nèi)外環(huán)境的變化，美國的中國研究出現(xiàn)新走向。著名中國問題專家哈里·哈丁（Harry Harding）指出，“中國和美國社會內(nèi)部發(fā)生的幾個重大變動，使七十年代的中國學研究明顯不同于過去時代�！保�1］(p.27)那么，二十世紀六十年代末美國中國學究竟出現(xiàn)什么變化？本文擬對此作一初淺的探討，不當之處，敬請方家批評指正。

　　一、對主流中國研究的批判

　　隨著越南戰(zhàn)爭的不斷升級，美國各大學的反戰(zhàn)活動日漸高漲。許多美國人尤其是青年學生對自己國家以自由與榮譽的名義在東南亞做出的可怖行徑深感不安。越南戰(zhàn)爭所造成的失望與痛苦，對年輕的亞洲研究者產(chǎn)生極大震動。1968年，部分對美國亞洲政策及亞洲研究現(xiàn)狀強烈不滿的亞洲學會會員自發(fā)在賓夕法尼亞大學成立“關(guān)心亞洲學者委員會”。該委員會發(fā)展迅速，不到10個月就擁有近400名會員和600多位《關(guān)心亞洲學者通訊》季刊的訂閱者；
［2］(p.316)到1970年，其成員多達一千數(shù)百名。［3］(p.15)

　　“關(guān)心亞洲學者委員會”成立后，成員們對美國的亞洲研究，尤其是中國研究的現(xiàn)狀進行反思與批判。委員會的年青學者覺察到，“除極少數(shù)的美國外交政策專家以外，從事亞洲研究的學者和社會科學家在‘越戰(zhàn)’初期幾乎都對美國的越南政策緘默�！彼麄冋J為這些從事亞洲研究的學者和社會科學家之所以對美國政府的越南政策保持緘默，原因之一在于，“麥卡錫主義的傷害，使得學者們一直對卷入富有爭議的政治問題心有余悸”，麥卡錫主義所產(chǎn)生的恐懼“幾乎使美國失去了整整一代對美國的越南政策持批評態(tài)度的學者”。［4］(p.77)然而，委員會的成員認為更為主要的原因在于，二戰(zhàn)以來的美國亞洲研究完全服務(wù)于美國政府的內(nèi)外政策，成為政府的實用工具；
亞洲問題專家則是美國官方對亞洲現(xiàn)實世界形成看法的幫兇與唆使者。甚至當其他領(lǐng)域的學者已經(jīng)重新審視或放棄對共產(chǎn)主義擴張的防御觀念，并且把它視為理解美國新的全球戰(zhàn)略態(tài)勢的障礙時，亞洲研究者仍然固守舊念，止步不前。［4］(P.xi) “關(guān)心亞洲學者委員會”成員朱迪斯·科伯恩（Judith Coburn）在批判中指出，“一旦政府確定了政策參數(shù)，中國研究者在情報收集方面是有用處的。他們領(lǐng)會了冷戰(zhàn)的意圖，開始搜集那些直接或間接為冷戰(zhàn)服務(wù)的資料。一旦符合政府的意圖，不需要提出什么批評的意見”；
為了迎合政府的需要，“中國問題專家不得不停止他們試圖研究的與文化相關(guān)的課題，使所有的中國研究都服務(wù)于收集情報”，這就是為什么二十世紀六十年代的中國研究“幾乎全部集中于影響中國軍事能力的經(jīng)濟和政治問題”以及“中國大規(guī)模地面干預(yù)印支戰(zhàn)爭的可能性問題”。［4］(p.93-95)哈佛大學研究生詹姆斯·佩克（James Peck）認為，二十世紀五十年代美國自由主義的中國問題專家和當時的右翼理論家是一丘之貉，“他們都接受fan共的觀點，都對世界采取說教式的兩極分法，都美化美國的權(quán)力，從而為美國擔任世界憲兵以及建設(shè)其他國家的首領(lǐng)尋找借口�！�…這就是為什么我們甚至于可以把這批自由主義的美國的中國問題專家和杜勒斯結(jié)成夫婦的原因�！保�5］(p.57)

　　這批年青中國學家還對隱藏在主流中國研究背后的理論體系進行猛烈批判。詹姆斯·佩克在1969年10月號的《關(guān)心亞洲學者通訊》上發(fā)表了題為“花言巧語的根源：美國中國問題觀察家的職業(yè)性意識形態(tài)”一文，對二戰(zhàn)后美國中國研究界占支配地位的近代化研究取向進行剖析。他認為，近代化研究取向作為美國中國研究最基本的理論模式，并不只是一種根據(jù)不足而無害的理論模式。實際上，它是主流中國學家用來為戰(zhàn)后美國干涉亞洲政治、軍事、經(jīng)濟進行辯解的意識形態(tài)構(gòu)架。佩克指出，二戰(zhàn)后眾多亞洲國家處于傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代民族國家形成這一過渡階段，共產(chǎn)主義具有獨特的吸引力。為此，美國中國研究的領(lǐng)軍人物早在二十世紀四十年代中期就開始尋找一種能夠取代共產(chǎn)主義的歷史理論，以給美國政府提供實行文化冷戰(zhàn)的意識形態(tài)武器。由此，誕生了費正清（John K.Fairbank）和賴肖爾(Edwin O.Reischauer)等人鼓吹的近代化理論。這一理論強烈反對革命的馬克思主義，主張改變社會的最好辦法是改良而不是革命。佩克最后指出，“要回答美國中國問題專家何以對革命運動抱如此強烈的敵視態(tài)度，我們必須對美國在亞洲的真實目的以及將美國干涉諸多亞洲國家內(nèi)部事務(wù)合法化的近代化理論有深刻的了解。由于理想化的美國形象與美國有能力促進亞洲非暴力社會變革的堅定信念錯綜交織在一起，這就是今天占絕大多數(shù)的缺乏反省的美國人為什么會對中國及其革命運動持有如此觀點的原因；
這也是為什么只有通過反省和質(zhì)問，才能夠形成對中國及其革命更為準確、缺少偏見、更富同情心的認識的原因�！保�6］(p.59、63、64、66)詹姆斯·佩克的批判在美國中國學界引起強烈反響，其矛頭所向震撼了整個中國研究領(lǐng)域，“佩克的攻擊象征著美國的中國研究領(lǐng)域發(fā)展過程中一個重要的轉(zhuǎn)折點”。［7］(p.113)

　　二　研究觀念和方法的轉(zhuǎn)變

　　越戰(zhàn)之前，美國人對其制度、價值觀念及道德終極優(yōu)越性充滿著無限自信。然而，二十世紀六十年代末，在越南戰(zhàn)爭的沖擊之下，美國公眾對其長期以來所持有的“強大美國”這種不可動搖的信仰和支撐它的“美國中心”的價值體系產(chǎn)生懷疑。著名學者戴維·凱澤 (David Kaiser)在其《美國悲劇》一書中言道：“戰(zhàn)爭無可挽回的改變了我，其方式是開始向我展示我的國家的本來面目：不是一個全新的、獨一無二的文明之國，……而是一個與其他國家大同小異的國度，本質(zhì)上，更多的受到情感而非理智的驅(qū)策�！保�8］(p.518)曾供職《華盛頓郵報》并專事報道越戰(zhàn)的彼得·奧斯諾斯(Peter Osnos)認為，越南戰(zhàn)爭帶給美國的遺產(chǎn)當中，最為重要的就是美國人對于他們的政府、制度機構(gòu)以及美國國家的責任義務(wù)及其能力的情感。他們對于將美國的模式標準強加給世界其他地方的做法不再表示認同。［9］(p.75-76)據(jù)華盛頓彼德哈特研究公司的電話調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，60％的人認為越南戰(zhàn)爭使得他們對于國家領(lǐng)導人變得缺乏信心；
36％的人認為，由于越南戰(zhàn)爭的卷入，他們對于國家的自豪感比以前下降了很多；
40％的人認為越南戰(zhàn)爭使他們不再相信美國能夠領(lǐng)導這個世界。［9］(p.72)

　　任何學術(shù)研究都受制于現(xiàn)實社會環(huán)境。越南戰(zhàn)爭所引發(fā)美國人對其價值體系、政治道德優(yōu)越性的懷疑與反省，促使著中國問題研究者對其學術(shù)研究的反思。愛德華·弗里德曼（Edward Friedman）和馬克·賽爾登（Mark Selden）指出，長期以來美國中國研究界充斥著狹隘的種族主義偏見和殖民主義價值觀，“美國人是他們（中國）的救世主”成為了固定的思維模式。在他們看來，很多問題都是全人類共同的問題，美國存在的問題同樣也是第三世界國家所面臨的問題�！耙韵嗷�學習為先決條件，我們可以從與世界主要文明的交流中學習到很多解決人類基本問題的有益經(jīng)驗。實際上，無論任何民族都要通過斗爭克服自己固有的局限性，這種斗爭將為整個人類提供創(chuàng)造性和教誨�！币虼�，在從事中國問題研究時不可盲目的把歐美價值觀搬到中國，必須消除種族偏見，建立非殖民化的中國觀。［4］(p.xv)被年輕中國學家所激烈批判的主流中國學界，亦開始對其所持的西方中心論進行檢討反思。例如，著名中國學家費正清在1969年的美國歷史學會年會上以《七十年代的任務(wù)》為題發(fā)表演講時指出，“我們從西方角度提出問題，并收集證據(jù)加以回答，尋找我們所求索的東西，這樣做往往有忽視中國實際情況的危險。因此，我們會發(fā)現(xiàn)中國是典型的不發(fā)達國家――科學不發(fā)達，民族主義不發(fā)達，沒有建立議會民主，沒有工業(yè)化，沒有擴張等等。如果我們探討中國是為了尋找與我們的類似之處，我們幾乎可以看到一切停滯不前，一個‘靜止’的中國，因為它沒有像我們一樣變化。不幸的是，這是我們社會科學的一個內(nèi)在傾向�！保�10］(p.141-142)柯文(Paul A.Cohen)曾對越南戰(zhàn)爭沖擊下美國中國史專家研究觀念的轉(zhuǎn)變作了精辟的論述，“這次戰(zhàn)爭迫使我們正視自己力量的局限性，看到美國要想隨心所欲擺弄世界，將受到真正的制約。在我看來越南戰(zhàn)爭的這種含意，對美國研究中國的史家產(chǎn)生了深刻的影響。由于揭露了美國在政治、道德、文化全面領(lǐng)先的神話，越南解放了美國史家，使他們也許是第一次，放棄了西方的準繩與西方衡量歷史重要性的標尺，轉(zhuǎn)向一種更加真正以對方為中心的史學，一種植根在中國的而不是西方的歷史經(jīng)驗之中的史學。”［7］(p.59)

　　與之同時，中國問題的研究方法發(fā)生變化。注重以區(qū)域、省份或地方而不是整個中國為研究單位的研究方法成為趨勢。通過將中國從空間上分解為較小的、較易于掌握的單位，尋求各地變異的內(nèi)容和程度，以期對中國整體有一個輪廓更加分明、特點更加突出了解的方法為中國研究各領(lǐng)域的學者所接納。以當代中國研究為例，二十世紀七十年代之前，美國中國學家的研究方法是對中國的政策、主要機構(gòu)和新政權(quán)的理論原則等進行概括性及描述性的研究，弗朗茲·舒爾曼(H.Franz Schurmann) 的《共產(chǎn)黨中國的意識形態(tài)與組織機構(gòu)》和鮑大可(A.Doak Barnett)的《共產(chǎn)黨中國的官僚體制與政治權(quán)力》等即是其中的典型代表。進入七十年代后，學者們開始轉(zhuǎn)變研究重點，即從總體性、概括性研究轉(zhuǎn)向?qū)ｎ}化研究，強調(diào)個案、部分、“點”的研究，尤以針對特定地區(qū)或某個城市、某一省區(qū)的研究最為突出。［1］(p.28)例如，傅高義（Ezra F.Vogel）的《共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的廣州》，以廣州省為研究對象探求其在1949至1966年間政治和社會的發(fā)展；
林恩·懷特（Lynn White）的《上海的生涯：發(fā)展中的中國城市對個人干勁的社會指導》，探討1949年至1966年期間上海的社會生活。其他還有約翰·劉易斯（John Lewis）對唐山進行研究、維克托·C·福爾肯海姆（Victor C.Falkinheim）對福建進行研究等。［11］(p.viii)再如美國的近代中國軍閥研究， 二十世紀六十年代對于軍閥的研究大多屬于以傳記方法所寫的 “軍閥”個人傳記。詹姆斯·E·謝里登（J.E.Sheridan）的《中國的軍閥：馮玉祥傳》和唐納德·G·基林（D.Gillin）的《山西軍閥閻錫山》就是此類的代表性著作。二十世紀六十年代末，以各省為對象的“地方軍閥”研究成為主流。［12］(p.242)黛安娜·拉里（Diana Lary）的《地方與國家：中國政治中的桂系》、加萬·麥科馬克（Gavan McCormack）的《張作霖在中國東北》、唐納德·S·薩頓（Donald S.Sutton）的《地方軍閥和中華民國：滇軍》等都是如此。這種從空間限定范圍的研究方法在中國問題研究其他領(lǐng)域亦是非常普遍。

　　二十世紀六十年代末，中國問題研究另一個引人注目的方法就是社會科學理論方法在中國研究中的運用。二十世紀四、五十年代，費正清等中國學家就倡導中國研究與社會科學理論方法的融合。其代表性著作《美國與中國》，即是在社會科學基本原理方法指導下所取得的結(jié)果。［13］(p.395)1964年，美國中國學界還就中國問題研究與社會科學的聯(lián)姻進行專門討論。然而，中國研究與社會科學聯(lián)姻的進展狀況，正如林德貝克（John M.H.Lindbeck）所說：“社會學、經(jīng)濟學、人類學、地理學及其他相關(guān)學科對于采用何種方法將中國研究引入進去的挑戰(zhàn)并沒有積極回應(yīng)”。［14］(p.90)進入二十世紀七十年代，社會科學家介入中國研究，社會科學理論方法在中國研究中的運用漸成趨勢。例如，政治學家黎安友（Andrew Nathan）、盧西恩·派伊（Lucien Pye）、裴宜理（Elizabeth Perry）利用政治學、社會學的理論方法研究近代中國的政治、軍閥、農(nóng)民暴動等，(點擊此處閱讀下一頁)

　　分別著有《北京政爭1919－1923》、《軍閥政治：中華民國現(xiàn)代化過程中的沖突和聯(lián)合》、《華北暴動和革命，1845－1945》；
人類學家施堅雅（William G.Skinner）主編的《中華帝國晚期的城市》，則是綜合運用歷史學、社會學、地理學、政治學、人類學等學科理論方法研究近代中國城市的典范之作。筆者對1970年至1977年期間《中國季刊》中有評介的研究中國的著作進行統(tǒng)計。統(tǒng)計結(jié)果顯示，624部研究中國的著作中，當代中國經(jīng)濟的著作有63部，中國法律的有11部，當代中國教育的有23部，當代中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟及農(nóng)學技術(shù)的有34部；
就涉及的學科而言，涵蓋了政治學、人類學、經(jīng)濟學、法學、醫(yī)學、教育學、科學技術(shù)、人口學等學科。不僅如此，注重在傳統(tǒng)漢學方法基礎(chǔ)之上吸收相關(guān)社會科學理論方法的學者益日漸增多�？罪w力（Philip A.Kuhn）就是其中的代表之一，著有《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》。作者在歷史學方法基礎(chǔ)之上吸收借鑒人類學的方法考察晚清時期的團練、地方武裝以及由此引起的社會結(jié)構(gòu)的變化。

　　三、注重提升中國研究的質(zhì)量

　　二十世紀六十年代末，曾對美國中國研究發(fā)展起到?jīng)Q定性影響的財政資助潮逐漸消退。無論是聯(lián)邦政府還是基金會都大幅削減對外國語言及區(qū)域研究的財政資助金額，轉(zhuǎn)而注重對美國國內(nèi)都市問題和民族傳統(tǒng)研究的資助。例如，國防教育法為1971－1972年度的外國語言和區(qū)域研究的財政資助金額較1970－1971年度減少了約一半。［15］(p.315)在1972年6月23日頒布的“綜合高等教育授權(quán)法案”中，對于民族傳統(tǒng)研究的資助金額遠遠超過其他任何一項研究計劃，專門規(guī)定聯(lián)邦政府在1973年度應(yīng)為民族傳統(tǒng)研究計劃提供1500萬美元的資助。［16］(p.61)曾為中國研究提供巨額資助的福特基金會，自1966年起便中止對中國研究新項目的資助，將其投資目標轉(zhuǎn)移到美國國內(nèi)都市和少數(shù)民族問題上。［17］(p.14)接替費正清擔任哈佛大學東亞研究中心主任的傅高義，對中國研究所面臨的財政資助潮的消退深有感觸，“我必須承認，1973年當我接替費正清成為東亞研究中心的主任后，我發(fā)覺這并不是一份輕松的工作。……中國研究領(lǐng)域獲取基金會資助的十五年光榮歲月已無可奈何花落去�！保�18］(p.152)另外，由于二十世紀七十年代之后美國高等教育出現(xiàn)危機，這導致學生人數(shù)遞減、畢業(yè)生就業(yè)壓力大增，東亞研究尤為如此。黃宗智曾指出，“在（中國研究）職位市場的情況上，五十年代是一個求過于供的局面，比較優(yōu)秀的研究人員一般都可以得到科研條件比較理想的大學的職位。但是七十年代后卻已變?yōu)橐粋�供過于求的局面”。［17］(p.15)對于二十世紀七十年代中國研究困境，林德貝克曾這樣描述道，“中國研究和其他領(lǐng)域一樣正面臨著危機。研究生的就業(yè)崗位因諸多原因顯著減少、聯(lián)邦政府和私人基金會的資金資助從國際轉(zhuǎn)向國內(nèi)事務(wù)、經(jīng)濟滯脹――通貨膨脹與經(jīng)濟蕭條――減緩了教育的發(fā)展、當前的反智主義與從國際事務(wù)中后撤的呼吁相聯(lián)合更是進一步導致對亞洲關(guān)注的降低、被大肆渲染的中國威脅論已不像過去那樣迫近、因越南戰(zhàn)爭耗資巨大致使國會不再批準用于國際教育的資金、聯(lián)邦政府積極壓縮用于外國語言及地區(qū)研究的獎學金等�！保�14］(p.104-105)

　　眾所周知，二十世紀五、六十年代美國中國研究之所以出現(xiàn)大躍進式的發(fā)展，離不開雄厚的財政資助。這一時期的中國研究，就數(shù)量而言可謂成果豐碩，但其質(zhì)量卻不盡人意。1960年7月，楊聯(lián)陞在華盛頓大學主辦的中美學術(shù)合作會議上含蓄的指出，美國學者長于論斷史實，但不善于搜集史料，因此易于“把天際浮云誤認為地平線上的叢樹。”［19］(p.225)蕭公權(quán)則直率而尖銳的批評道，“各大學里有些研究中國歷史的美國學者，不愿（或不能）廣參細考中文書籍，但又必須時時發(fā)表著作，以便維持或增進他們的聲譽，或博取升級加薪的待遇。天資高一點的會從涉獵過的一些資料中‘斷章取義’，挑出‘論題’，大做文章。只要論題新鮮，行文流暢，縱然是隨心假設(shè)，放手抓證的產(chǎn)品，也會有人贊賞，作者也沾沾自喜�！保�19］(p.225-226)美國亞洲學會主席芮沃壽（Arthur F.Wright）在1964年的亞洲學會年會上以《當今的中國研究》為題發(fā)言，對美國中國研究的淺陋、質(zhì)量問題以及缺乏同中國學界和中國傳統(tǒng)交流的缺陷進行愷切批評。［20］(p.8) 1969年，費正清在美國歷史學會年會上以《七十年代的任務(wù)》為題發(fā)表主席演說，指出“博覽多種風格的中國文言書籍是我們多數(shù)人所無法勝任的。沒有人能將文章略加瀏覽便知其意。誰也不能和同時代中國人一樣熟悉中國的文獻，因而也不能輕而易舉地重述中國人的思想。在創(chuàng)造性地再現(xiàn)過去這方面，錯誤一直相當嚴重，而涉及中國時尤為嚴重”。［10］(p.141) 1971年，林德貝克亦曾慨嘆道：“有關(guān)現(xiàn)當代中國的大多數(shù)研究著作是膚淺抽象的；
沒有一個非華裔的美國學者真正精通雙語；
全美僅有不超過二到三人能夠用漢語寫出適于刊載在中文期刊上的文章�！保�14］(p.97)

　　基于中國研究的困境及其所存在的問題，美國中國學界開始呼吁重視研究質(zhì)量。林德貝克在對二十世紀五、六十年代美國中國研究進行調(diào)查后，指出“下一個十年中要更深入的理解中國，主要依賴的不是教育和研究的數(shù)量，而是提高質(zhì)量”；
他認為“中國問題研究隊伍發(fā)展已經(jīng)不少，今后要注意要提高質(zhì)量，關(guān)鍵是提高漢語水平和增進對中國歷史文化及社會現(xiàn)狀的全面掌握�！保�14］(p.114-116) 在1973年11月召開的“關(guān)于優(yōu)先考慮中國學研究的籌資和發(fā)展”會議上，與會中國學家普遍認為，“無論是傳統(tǒng)的或當代的研究，目前在研究生的訓練方面以及在進行研究的過程中，都必須重視質(zhì)量甚于數(shù)量”；
“當前我們所要關(guān)心的是傳統(tǒng)和當代研究的學術(shù)知識水平，而不是競相取得對傳統(tǒng)和當代研究的資助”。與會者建議，采取改進研究生培養(yǎng)方法、延長訓練時間、成立語言訓練行動委員會、加強資料搜集、積極參加到中國訪問的代表團或接待來自中國的代表團等措施提高學術(shù)研究質(zhì)量。［21］(p.109、112、114、119)

　　中國學家在研究中亦較之以前更為趨向于精細化。珀金斯（Dwight H.Perkins）的《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》即是其中代表之一。作者廣泛運用各種類型的中國史料，包括地方志、農(nóng)書以及近代中國政府的報表等。本書所征引的大量史料中，僅各省地方志即近200種之多。此外，還廣泛地利用了日本和歐美各國的有關(guān)記載和各種資料，并大量參考了中國(包括港臺)、日本、歐美學術(shù)界的有關(guān)研究成果。據(jù)書末所附的征引文獻目錄，本書所用中文參考文獻達100多種，日文文獻達30多種，西文文獻達160多種，合計達300種以上，加上地方志，總數(shù)在500種以上。本書在研究方法上也有其獨特之處。作者不僅在若干具體問題的研究上運用了計量經(jīng)濟等現(xiàn)代經(jīng)濟學中常用的許多方法，而且對全書中心論題的分析與論證，也是從經(jīng)濟學的觀點出發(fā)進行的。馬若孟（Ramon H.Myers）的《中國農(nóng)民經(jīng)濟》同樣是一部精細化的研究著作。作者除了全面利用日本南滿鐵路株式會社于1939年至1943年間在中國華北農(nóng)村進行的大規(guī)模實地調(diào)查結(jié)果――《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》外，還曾多次到臺灣、日本搜集資料。建立在相當驚人的資料基礎(chǔ)上，作者對河北山東的中國近代農(nóng)村經(jīng)濟是如何組織起來、怎樣行使職能以及怎樣隨著時間而改變進行了詳實的分析研究。

　　新中國成立以后相當一段時間，中美處于完全隔絕對峙時期，美國中國學的發(fā)展動力主要來自于外部社會。曾擔任亞洲協(xié)會主席的美國學者賀凱(Charles O.Hucker)說過，“二十世紀五、六十年代亞洲研究的發(fā)展……最為重要的還是得益于國防教育法的推動”。［22］(p.43-44)有關(guān)的評論也認為，二十世紀五、 六十年代美國中國學研究的發(fā)展，尤其應(yīng)“歸功于福特基金會、洛克菲勒基金會和卡內(nèi)基基金會對中國研究領(lǐng)域的資金投入以及國防教育法的實施”。［23］(p.183)不過，一種學術(shù)過于受制于外部社會，一定程度上會損害其學術(shù)獨立性和學術(shù)價值，美國中國研究的發(fā)展也然。二十世紀六十年代末以后，美國中國學家逐漸認識到自己的發(fā)展模式所存在的問題。他們開始進行系列檢討。美國中國研究的新變化，使中國學家從外來勢力中獨立出來，學者得以專注于自己的學術(shù)研究，使研究質(zhì)量和學術(shù)性有很大提高，呈現(xiàn)“學術(shù)化”趨勢。［24］(p.15) 新走向告訴我們：學術(shù)發(fā)展不僅需要外部社會的支持和推動，也應(yīng)保持其相對的獨立性和自由性。只有當兩者間達到恰當?shù)钠胶猓瑢W術(shù)整體才能夠穩(wěn)步向前發(fā)展。

　　參考文獻：

　　[1] [美]哈里·哈丁.李向前譯.美國當代中國學的演變與展望[J].國外中共黨史研究動態(tài),1994,(6)

　　[2] [加]保羅·埃文斯.陳同等譯.費正清看中國[M].上海：上海人民出版社，1995．

　　[3][日]國分良成.張惠才譯.美國的現(xiàn)代中國研究[J].國外中共黨史研究動態(tài),1991,(1)

　　[4]Edward Friedman and Mark Selden,eds.,America’s Asia:Dissenting Essays on Asian-American Relations,New York:Pantheon Books,1971.

　　[5] John K.Fairbank and James Peck,“An Exchange”,Bulletin of Concerned Asian Scholars,Vol.2 No.3,(April-July 1970).

　　[6] James Peck,“The Roots of Rhetoric:The Professional Ideology of America’s China Watchers”，Bulletin of Concerned Asian Scholars,Vol.II,No.1,(October,1969).

　　[7][美]保羅·柯文.林同奇譯.在中國發(fā)現(xiàn)歷史―中國中心觀在美國的興起[M].北京：中華書局，2002．

　　[8] [美]戴維·凱澤.邵文實王等譯.美國悲劇[M].北京：昆侖出版社,2001.

　　[9] Anthony Lake,ed.,The Vietnam Legacy,NY:New York University Press,1976

　　[10]中國美國史研究會編.王建華等譯.現(xiàn)代史學的挑戰(zhàn)-------美國歷史協(xié)會主席演說集1961－1988[C].上海:上海人民出版社,1990.

　　[11]Frza F.Vogel,Canton Under Communism Program and Politics　in　a　Provincial　Capital,1949-1968,NY:Havard university press,1969

　　[12][日]塜本元.陳明譯.近30年來美國學者關(guān)于近代中國“軍閥”的研究[A].中國社會科學院近代史所編.國外近代史研究(第24輯)[C].北京：中國社會科學出版社,1995.

　　[13][美] 費正清.陸惠勤等譯.費正清對華回憶錄[M].上海:上海知識出版社,1991.

　　[14]Lindbeck,John.M.H,Understanding China:An Assessment of American Scholarly Resources,NY:Praeger,1971.

　　[15] Richard W.Wilson,“Chinese studies in crisis”,World Politics,(January,1971).

　　[16] Becky Howard Owens and M.David Merchant,Federal Legislation and Asian Studies—FY1972,Asian Studies Professional Review,(May,1973).

　　[17]黃宗智.三十年來美國研究中國近現(xiàn)代史（兼及明清史）的概況[J].中國史研究動態(tài),1980,(9).

　　[18][美]保羅·柯文,默爾·戈德曼主編.朱政惠、陳雁、張曉陽譯.費正清的中國世界――同時代人的回憶[M].上海：東方出版中心，2000.

　　[19] 蕭公權(quán).問學諫往錄-----蕭公權(quán)治學漫憶[M].上海：學林出版社,1997.

　　[20]ArthurF.Wright,Today’s China Studies”,Asian Studies Newsletter,Vol10,No.3,(Feb,1965).

　　[21]“Conference on Priorities for Funding and Development of Chinese Studies”,The American Council of Learned Societies Newsletter,Vol.XXV,No.2,(Spring,1974).

　　[22]Charles O.Huker,The Association for Asian Studies:An Interpretative History,Seattle:The University of Washington Press,1973.

　　[23] A.T.Steele,The American People and China,NY: McGraw Hill Book Company,1966.

　　[24][美]哈里·哈丁.李向前譯.八十年代美國的當代中國研究[J].國外中共黨史研究動態(tài),1995,(2).

　　(原載《歷史教學問題》2007年第2期)

相關(guān)熱詞搜索：國中 國學 二十世紀 走向 吳原元