內(nèi)容提要：
傳統(tǒng)研究中，對(duì)于城市與鄉(xiāng)村的概念區(qū)分常常含混不清。在中國(guó)歷史社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，城鄉(xiāng)關(guān)系是其中值得探討的一個(gè)重要問(wèn)題，但由于兩者概念意義上的不清晰，在今天看來(lái)，長(zhǎng)期存在著研究上的許多誤區(qū)。在城鄉(xiāng)關(guān)系中，最易引起爭(zhēng)議的是明清兩代勃興的市鎮(zhèn)，其繁榮之勢(shì)一度使研究者將它們歸入了城市加以考察。它們應(yīng)該歸屬于城市還是鄉(xiāng)村，對(duì)明清城鄉(xiāng)關(guān)系的變化起著十分重要的影響，而且市鎮(zhèn)本身在發(fā)展?fàn)顩r上的多樣性，使城鄉(xiāng)關(guān)系問(wèn)題顯得更加復(fù)雜。本文分析指出，研究歷史時(shí)期的城市、鄉(xiāng)村及其兩者之間各種關(guān)系，應(yīng)該立足于當(dāng)時(shí)的情景和民眾的認(rèn)識(shí)與判定，不應(yīng)該以現(xiàn)代的理念與標(biāo)準(zhǔn)來(lái)簡(jiǎn)單地評(píng)判歷史時(shí)期中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系間難以形容的復(fù)雜性。

　　關(guān) 鍵 詞：
城市 鄉(xiāng)村 城鄉(xiāng)關(guān)系 社會(huì)精英

　　一 引 言

　　在中國(guó)歷史的研究中，城市與鄉(xiāng)村問(wèn)題是每個(gè)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的熱門(mén)。尤其是從上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)明清兩代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的研究中，問(wèn)題的細(xì)化與論述的深廣度，引起了又一個(gè)城鄉(xiāng)研究的熱潮。

　　實(shí)際上，對(duì)城市的研究，是從傳統(tǒng)的都市（都城）開(kāi)始的，到上個(gè)世紀(jì)，已將底層鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)的研究推展到極致。這不但體現(xiàn)了學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)注日益增強(qiáng)的趨勢(shì)，也將城市史研究推到了一個(gè)較高的水平。其中最為典型的現(xiàn)象，是市鎮(zhèn)史研究的勃興。很多學(xué)者，已將市鎮(zhèn)史研究作為中國(guó)歷史鄉(xiāng)村研究的替代；
但另一方面，也有學(xué)者的部分市鎮(zhèn)研究被認(rèn)定為城市問(wèn)題，這主要表現(xiàn)在有關(guān)長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的研究之中。

　　然而，一般對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的研究，其“鄉(xiāng)村”的概念經(jīng)常是含糊不清的，只要是府級(jí)以下的，就可視為鄉(xiāng)村。由于傳統(tǒng)對(duì)于城、鄉(xiāng)問(wèn)題的研究，大多并不是直接針對(duì)城市或鄉(xiāng)村而引發(fā)，而是在探討相關(guān)問(wèn)題時(shí)，如鄉(xiāng)紳地主、地方賦役、商品流通與市場(chǎng)、基層管理、地方治安、地域社會(huì)和文化、“共同體”研究等，才關(guān)涉較多。在城市與鄉(xiāng)村問(wèn)題的研究中，大概所有的學(xué)者都會(huì)注意到市鎮(zhèn)的問(wèn)題，即市鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)歸入城市還是鄉(xiāng)村？這是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。

　　但對(duì)市鎮(zhèn)本身的研究論述，成果已十分豐富。最先對(duì)中國(guó)市鎮(zhèn)史加以研究的，是日本學(xué)者加藤繁。上個(gè)世紀(jì)三十年代，加藤繁就已經(jīng)注意到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的都市形態(tài)問(wèn)題。他的研究成果結(jié)集于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史考證》（吳杰譯，商務(wù)印書(shū)館1973年版，共三卷）。此后還有曾我部靜雄的《唐宋以前的草市》（載《東亞經(jīng)濟(jì)研究》第16卷第四期）、周藤吉之的《宋代鄉(xiāng)村中小都市的發(fā)展》（載《史學(xué)雜志》第59卷第九期）等。五六十年代以來(lái)，歐美學(xué)者開(kāi)始注意中國(guó)歷史上的城鎮(zhèn)化問(wèn)題。美國(guó)的施堅(jiān)雅（William G. Skinner）在這方面的研究相當(dāng)突出，他的《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，最初連載于《亞洲研究》(vol24.1-3, 1964～1965)，以區(qū)域體系和中心地理論，著力于探討中國(guó)歷史上的城鎮(zhèn)化過(guò)程，在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大的影響。不久，由他主編的《中華帝國(guó)晚期的城市》（斯坦福大學(xué)出版社1997年版）一書(shū)出版了。該書(shū)集合了施堅(jiān)雅本人以及芮沃壽、章生道、牟復(fù)禮、斯波義信、伊懋可等人的研究成果，系統(tǒng)地從中國(guó)城市的歷史發(fā)展、空間體系視野下的城市、清代中國(guó)城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)三大方面進(jìn)行了論述，仍然貫穿了施氏提倡的區(qū)域體系的研究方法。[1]

　　中國(guó)本土的學(xué)者，從五十年代以來(lái)就展開(kāi)了關(guān)于江南市鎮(zhèn)等方面的研究，最具代表的是傅衣凌的《明代江南市民經(jīng)濟(jì)試探》（上海人民出版社1957年版）。八十年代以后，傅宗文、王家范、陳學(xué)文、樊樹(shù)志等，都從不同的角度，對(duì)中國(guó)市鎮(zhèn)史問(wèn)題作了廣泛而深入的探討。有關(guān)明清市鎮(zhèn)的代表著作有王家范的《明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價(jià)值初探》（載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第一期）、樊樹(shù)志的《明清江南市鎮(zhèn)探微》（復(fù)旦大學(xué)出版社1990年版）、陳學(xué)文的《明清時(shí)期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究》（群言出版社（北京）1993年版）、包偉民主編的《江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn)（1840-1949）》（知識(shí)出版社（北京）1998年版）、蔣兆武的《明清杭嘉湖社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》（杭州大學(xué)出版社1998年版）等。臺(tái)灣劉石吉的代表作《明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)研究》，也很早由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社（1987年）出版，影響較大。在日本，川勝守從社會(huì)史的角度進(jìn)一步加深了市鎮(zhèn)研究的領(lǐng)域，其著《明清江南市鎮(zhèn)社會(huì)史研究——空間與社會(huì)形成的歷史學(xué)》已由汲古書(shū)院于1999年出版。

　　所以，關(guān)于明清市鎮(zhèn)的研究，尤其是關(guān)涉江南地區(qū)市鎮(zhèn)的研究，基本上在二十世紀(jì)最后十年內(nèi)達(dá)到了巔峰，研究堪稱(chēng)已盡極致，事實(shí)上此后的研究也少有熱潮。

　　我們看到，在這些宏富的研究成果中，一個(gè)令人注目的趨向，是鄉(xiāng)村“都市化”問(wèn)題，這主要是指農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝诤娃r(nóng)村土地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘型恋氐倪^(guò)程；
都市化的水平以城市人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋戎貫闃?biāo)志。有學(xué)者曾認(rèn)為中國(guó)歷史上的城市少，數(shù)量不多，還談不到都市化的過(guò)程。[2]（PP15-16）但更多的學(xué)者，主要以江南地區(qū)的市鎮(zhèn)為案例，在這方面進(jìn)行了許多有益的探索。樊樹(shù)志就曾在上個(gè)世紀(jì)后半期，作出了史學(xué)界對(duì)市鎮(zhèn)在中國(guó)歷史發(fā)展中的地位缺乏足夠的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，市鎮(zhèn)的興起與發(fā)展，反映了鄉(xiāng)村逐步都市化的進(jìn)程，因而“市鎮(zhèn)作為城鄉(xiāng)間的中介和過(guò)渡地帶”具有了顯著的歷史意義；
并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，從某種程度上講，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史也就是“鄉(xiāng)村不斷都市化”的過(guò)程。這里，他明確了市鎮(zhèn)只是城鄉(xiāng)間的“中介和過(guò)渡地帶”，揭示了城鄉(xiāng)關(guān)系在“都市化”這個(gè)媒質(zhì)上的動(dòng)態(tài)發(fā)展現(xiàn)象。[3]（P5、12）

　　因此，本文在清理學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，集中考察城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系問(wèn)題，主要是指府縣級(jí)城市及其以下的市鎮(zhèn)和村落。由于明清兩代市鎮(zhèn)勃興的關(guān)鍵地域，以江南地區(qū)（太湖平原為中心）為最重要，這里的市鎮(zhèn)又往往被學(xué)者們糾纏于城市或鄉(xiāng)村的交叉表述之中，具有較多的復(fù)雜性，因此本文在多數(shù)情況下，就以明清江南市鎮(zhèn)的定義、屬性等為討論的例子。這也是現(xiàn)代城鄉(xiāng)歷史研究中，最易出現(xiàn)分歧和概念沖突的部分。國(guó)外有學(xué)者將這部分中的城市定義為“地方城市”（Local City），或稱(chēng)“普通城市”，包括“地方中核城市”（Central Regional City）、“地域中心城市”（Regional City；
縣中心、準(zhǔn)縣中心）、“農(nóng)村中心”（Local Town；
地區(qū)中心，地方鎮(zhèn)）。[4](P158）這仍然是現(xiàn)代意義上的城市階層分類(lèi)法。不過(guò)，我們?cè)诜治鲋袊?guó)歷史上的城市，可以適當(dāng)?shù)仃P(guān)注這種分類(lèi)體系。至于城市、鄉(xiāng)村本身的定義及其明清時(shí)代的人們對(duì)這兩個(gè)概念和屬性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，已作另文詳細(xì)討論，這里不再贅述。

　　二 城市與鄉(xiāng)村

　　城市與鄉(xiāng)村是兩個(gè)很重要的概念，但兩者之間界線的不明確性，早被中國(guó)人文地理學(xué)界的學(xué)者們所指出。古代的“城”與“市”最初是兩個(gè)不同的概念，“城”者，“以盛民也”；
“市”者，“買(mǎi)賣(mài)所之也”，而且“有垣”。[5]（卷13下、卷5下）“市”不但存在于當(dāng)時(shí)的王城，而且也廣泛地存在于其他城市與鄉(xiāng)村之中，大多設(shè)于街道兩旁；
農(nóng)家用來(lái)“以有易無(wú)”的市，則多分布于城門(mén)外的大道兩旁。[3](PP17-18）隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市中的人口逐漸增多，手工業(yè)生產(chǎn)與商品貿(mào)易活動(dòng)多向城里集中，市就在城內(nèi)或城邊出現(xiàn)，“城市”一詞便被普及于這種集政治權(quán)力與貿(mào)易活動(dòng)為一體的人口集中居住地。而當(dāng)代所云的城市，已與古代的城市大為不同。[6](P155）日本學(xué)者也曾指出，“城市”一詞的語(yǔ)源，出自中國(guó)。而中國(guó)城市的概念，則出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)。到宋元時(shí)代，時(shí)人的意象中，已認(rèn)定只有“大邑”才具備城市的資格。[2](P155）

　　在古代，城市還有明顯的等級(jí)次序。按照施堅(jiān)雅對(duì)清代中國(guó)城市的界定，大致可以分出上位治所（首都、省會(huì)、府州治、直隸州治）、中位治所（府州的非附郭縣治）、下位治所（直隸州屬縣、非直隸廳治）三類(lèi)。[1](PP327-410）斯波義信曾參照這種分類(lèi)法，研究了宋代江南的城市化形態(tài)，所選擇的城市樣例，都是府州縣城。[7]（PP291-374）毫無(wú)疑問(wèn)，這些考察對(duì)象歸入城市一類(lèi)，是十分正確的。施堅(jiān)雅還指出，在中國(guó)，都市的概念一直與衙門(mén)和城墻緊密聯(lián)系。在傳統(tǒng)的中國(guó)人的觀念中，一座真正的城市是建有城墻的縣治、府治或省治。[8]（P8）更詳細(xì)的研究，也可以在瞿同祖的《清代中國(guó)地方政府》中看到[9]（PP1-7）。所以牟復(fù)禮以為，通常講的中國(guó)城市，是定位于中央政府下屬政權(quán)機(jī)關(guān)所在地大約1500到2000個(gè)城市集中點(diǎn)，亦即都城、省會(huì)、府、州、縣城。因?yàn)檫@些城市在行政上所具有的重要性，于是也就有了筑城的資格和需要，其間行政職能對(duì)城市的形式起著很大的作用。[1]（P119）至于許多縣城所在的鎮(zhèn)與普通市鎮(zhèn)，費(fèi)孝通作了更為細(xì)化的分析。他指出這種類(lèi)型的城市中心基本可分為兩類(lèi)，即“駐防鎮(zhèn)”和“集鎮(zhèn)”，它們之間肯定存在著多種差異。前者是有城墻的市鎮(zhèn)，從一開(kāi)始就是人為建造的，適用于行政職能；
集鎮(zhèn)沒(méi)有城墻，或至多有一座不那么堅(jiān)固的非公共建筑的碉堡來(lái)保衛(wèi)，在一個(gè)區(qū)域內(nèi)自然性地增多，位置與運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)緊密一致，適合于商業(yè)職能。他還特別指出，由于很多集鎮(zhèn)的人口和企業(yè)數(shù)都超過(guò)了鄰近的駐防鎮(zhèn)，這兩種中心地的規(guī)模順序有相當(dāng)大的重合。在吳江縣，縣城所在的松陵鎮(zhèn)與附近的震澤鎮(zhèn)就是這方面的一個(gè)顯例。[10]（PP91-107）施堅(jiān)雅的觀點(diǎn)與此相近，并進(jìn)一步指出，傳統(tǒng)時(shí)代的中心集鎮(zhèn)和城市通常還有一座正式的城隍廟，甚至那些沒(méi)有正式行政地位的中心地也是如此。從而認(rèn)為，中心地等級(jí)類(lèi)型中的地位通常與都市化相關(guān)。[8]（P9）

　　清代后期政治的變化和國(guó)際環(huán)境的影響，縣級(jí)以下的基層系統(tǒng)出現(xiàn)了許多變革。對(duì)此，蕭公權(quán)作了有效的分析，并指出了縣級(jí)以下行政機(jī)構(gòu)令人眼花繚亂的變化無(wú)常。[11]（PP43-258）到民國(guó)時(shí)期，行政體系逐漸規(guī)范化，縣下面一級(jí)行政單位最后統(tǒng)一命名為“區(qū)”，區(qū)在各地進(jìn)一步劃分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)，或稱(chēng)“鄉(xiāng)”（“農(nóng)村”），或稱(chēng)鎮(zhèn)（“城市”），不管是稱(chēng)鄉(xiāng)還是稱(chēng)鎮(zhèn)，它們的面積和重要性在空間和時(shí)間上的變化都是驚人的。在施堅(jiān)雅等人的考察中，能夠看到這樣一種變化。例如，河南農(nóng)村1935年劃分的20850個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，到1948年被合并成了1240個(gè)同名單位。沒(méi)有一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與任何自然社會(huì)或經(jīng)濟(jì)體系相一致。1935年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)比自然村大，而1948年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)又比基層市場(chǎng)區(qū)域大。[8]（P106）

　　至于歷史上的超大規(guī)模集鎮(zhèn)與蕞爾縣城的大小懸絕，也是不鮮見(jiàn)的。浙贛鐵路沿線上的小縣橫峰縣（舊名興安），當(dāng)?shù)孛裰V云：“小小橫峰縣，兩家豆腐店，堂上打屁股，四門(mén)都聽(tīng)見(jiàn)�！庇捎谑强h治所在地，這個(gè)縣城當(dāng)然屬于城市一級(jí)，而附近的全國(guó)四大鎮(zhèn)之一景德鎮(zhèn)、江西四大鎮(zhèn)之一的河口鎮(zhèn)，卻非行政中心駐地，只能歸于市鎮(zhèn)一類(lèi)。再如清人佟世恩在《鲊話(huà)》中描述的廣東恩平縣：縣城甚小，周?chē)鷥H六百四十步，有兩個(gè)城門(mén)；
城內(nèi)除縣衙和學(xué)宮兩座磚木建筑外，其余悉為草舍。[12] 以這樣的地方作為城市，顯然也是不合理的。

　　在全國(guó)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的太湖周邊地區(qū)，明清兩代千戶(hù)規(guī)模以上的市鎮(zhèn)，至少有54個(gè)。[13]（PP130-134）由于商品經(jīng)濟(jì)的繁榮而導(dǎo)致市鎮(zhèn)大量地勃興，無(wú)疑會(huì)在縣級(jí)以下、鄉(xiāng)村以上形成獨(dú)立的系統(tǒng)，雖然這些市鎮(zhèn)在行政區(qū)劃上的意義并不十分明顯，但其影響力往往不亞于縣城，特別是那些超級(jí)大鎮(zhèn)。例如，湖州府的雙林、菱湖、璉市、烏鎮(zhèn)、南潯等，在明代中期“所環(huán)人煙”都已是“小者數(shù)千家，大者萬(wàn)家”。所以南潯鎮(zhèn)到明末發(fā)展成“煙火萬(wàn)家”的江浙雄鎮(zhèn)，并不是很稀奇的事。那時(shí)還有所謂“湖州整個(gè)城，不及南潯半個(gè)鎮(zhèn)”的諺語(yǔ)，反映了一個(gè)江南大鎮(zhèn)的鼎盛之態(tài)。湖州府鄰界嘉興府桐鄉(xiāng)縣的烏青鎮(zhèn)，則是江南第一大鎮(zhèn)。其疆域范圍已超過(guò)了湖州、嘉興二府的府城，自然要比桐鄉(xiāng)縣城來(lái)得龐大，頗具“府城氣象”。其行政管理上曾設(shè)有高于縣官的通判和同知。蘇州府吳江縣的盛澤鎮(zhèn)，也是首屈一指的大鎮(zhèn)。由于經(jīng)濟(jì)上的繁榮，政治地位也顯得日漸重要。到乾隆五年，吳江縣丞就移駐于此，“遂稱(chēng)巨鎮(zhèn)”。實(shí)際上，縣級(jí)地方政府將縣丞等佐貳官移駐縣區(qū)內(nèi)的大鎮(zhèn)，在江南地區(qū)是很多的。如嘉興府嘉善縣的縣丞與主簿都不駐縣治，分別駐于西塘鎮(zhèn)（亦稱(chēng)斜塘鎮(zhèn)）和風(fēng)涇鎮(zhèn)（即楓涇鎮(zhèn)），以加強(qiáng)對(duì)縣境邊區(qū)的控制與管理。[14]（P68-69）

　　江南市鎮(zhèn)在明清時(shí)期的重要地位，引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。傅衣凌先生曾對(duì)明清城市從經(jīng)濟(jì)史意義的層面，作了兩種類(lèi)型的劃分：一是開(kāi)封型城市，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　屬于典型的亞洲消費(fèi)城市，又是封建地租的集中地，工商業(yè)是為這類(lèi)城市的地主服務(wù)的；
二是蘇杭型城市，雖然也是封建地租的集中地，但工商業(yè)的比重較大。具體比較中，是以開(kāi)封與蘇州這兩個(gè)大城市為例的。[15]（P152-158）此外大量存在的與工商業(yè)生產(chǎn)有密切關(guān)系的市鎮(zhèn)（如王江涇、楓涇、濮院、盛澤等），已不是單純、恬靜的“鄉(xiāng)村”，因而被概稱(chēng)為小工商業(yè)“城市”，但在多數(shù)情況下，仍使用了較為含糊的“城鎮(zhèn)”一詞。[16]（P104）后來(lái)，有學(xué)者在專(zhuān)門(mén)研究明清江南蘇州城市史時(shí)，對(duì)此也提了一個(gè)“新型經(jīng)濟(jì)城市”的概念。

　　在對(duì)華北的市集研究中，山根幸夫的工作相當(dāng)杰出。他將這種市集劃為“城集”與“鄉(xiāng)集”兩大類(lèi)：城集，就是縣城的市集，始設(shè)于明代洪武、永樂(lè)年間，大概到成化至正德年間，在數(shù)量和規(guī)模上有迅速的增長(zhǎng)；
與此相比，鄉(xiāng)集（“鄉(xiāng)村的市集”）的普及要稍晚一些。這兩種市集的設(shè)立與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，主要是由州縣的知州與知縣操控的；
地方的紳士和實(shí)力人物也起了相當(dāng)?shù)淖饔�，主要體現(xiàn)就在鄉(xiāng)集中，包括他們倡設(shè)的“義集”，積極參與的原因基本在于他們自身也能從中獲得巨大的利益，但這些活動(dòng)畢竟有助于“促進(jìn)農(nóng)村的商品流通”。[17]

　　再看鄉(xiāng)村。眾所周知，早在秦漢時(shí)代，就是以縣統(tǒng)鄉(xiāng)。那時(shí)的鄉(xiāng)，也叫“鄉(xiāng)部”，或徑簡(jiǎn)稱(chēng)“部”。而都、鄉(xiāng)、邑之名及相關(guān)組織，在商鞅變法之前就已存在。由國(guó)家的行政鄉(xiāng)治和鄉(xiāng)斷，來(lái)代替地方豪強(qiáng)的武斷鄉(xiāng)曲以及原村社同閭里豪強(qiáng)主持地方閭里的社會(huì)事務(wù)，顯然是歷史的進(jìn)步。[18] 這里的鄉(xiāng)與明清時(shí)代的鄉(xiāng)是有差別的。鶴見(jiàn)尚弘在討論明末鄉(xiāng)村控制問(wèn)題時(shí)，對(duì)“鄉(xiāng)村”作了專(zhuān)門(mén)的定義，指出他所使用的“鄉(xiāng)村”概念，并非完全指“行政村落”，而是由歷史、社會(huì)所形成的“現(xiàn)實(shí)的村落”，當(dāng)然主要就是“自然村落”。與這種鄉(xiāng)村相對(duì)應(yīng)的基層組織就是里甲制。[19] 其領(lǐng)袖一般認(rèn)為是“地方精英”，以鄉(xiāng)村紳士耆老為代表。直到清代，州縣之下的鄉(xiāng)村社會(huì)，清人認(rèn)為應(yīng)該“以鄉(xiāng)人治其鄉(xiāng)之事”，但這些鄉(xiāng)人在統(tǒng)治者看來(lái)，只是處于“役”的位置。[20]（P10）從現(xiàn)今存在的大量明清地方志來(lái)看，“鄉(xiāng)”是一個(gè)地理或方位概念，而非行政或社會(huì)區(qū)劃�！班l(xiāng)”這個(gè)詞與鄉(xiāng)村社會(huì)聯(lián)系頗多，特別是清末提倡“地方自治”以來(lái)，“鄉(xiāng)政”成為流行之詞，似乎“鄉(xiāng)”作為一級(jí)行政單位已存在，有學(xué)者并以此為背景專(zhuān)門(mén)探討清末鄉(xiāng)村社會(huì)中的經(jīng)紀(jì)統(tǒng)治和相關(guān)政權(quán)建設(shè)問(wèn)題。[21]（PP37-49）但事實(shí)并非如此。叢翰香等人表示，鄉(xiāng)村中的這種社會(huì)結(jié)構(gòu)，是指州縣政權(quán)之下、村莊之上的半官方機(jī)構(gòu)或組織，它在國(guó)家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)之間起著中介作用。[20]（P3、11）所以，一些學(xué)者對(duì)于晚清縣以下基層行政官署的研究，明確將縣以下的地方視為“鄉(xiāng)村”，對(duì)這些地方的控制是通過(guò)相當(dāng)一部分的州縣佐貳、巡檢司署等基層行政官署來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[22]

　　在大多數(shù)縣份中，縣衙下最高一級(jí)為鄉(xiāng)或保。有學(xué)者認(rèn)為一個(gè)鄉(xiāng)可能包括40到100個(gè)村莊。一個(gè)縣中鄉(xiāng)的劃分?jǐn)?shù)量全國(guó)大體一致，即4-6個(gè)鄉(xiāng)。

蕭公權(quán)指出，大多數(shù)縣劃作4個(gè)鄉(xiāng)，“縣城四門(mén)之外各為一鄉(xiāng)”。鄉(xiāng)是一個(gè)包括許多村莊、市集，一個(gè)或多個(gè)市鎮(zhèn)的單位。它源于宋，最初是一個(gè)下轄數(shù)里的行政單位，但到清代，已不再是是一個(gè)行政區(qū)劃。不過(guò)，其劃分和相關(guān)組織一般都得到了官方的認(rèn)可，而且在鄉(xiāng)村生活中占據(jù)重要的地位。[11]（PP12-15、546）蕭氏關(guān)于多數(shù)縣劃作4個(gè)鄉(xiāng)的說(shuō)法，盡管得到了杜贊奇等學(xué)者在鄉(xiāng)村社會(huì)研究中的認(rèn)可，但他僅就個(gè)別文獻(xiàn)的籠統(tǒng)描述所作的推定，卻非全國(guó)的普遍現(xiàn)象。

　　從總體上看，西方漢學(xué)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究，明顯受到了施堅(jiān)雅“市集體系說(shuō)”的影響較深。這一學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村集市在鄉(xiāng)民社會(huì)生活中的功能。施堅(jiān)雅根據(jù)他早年在川西平原的考察，認(rèn)為界定傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的基本單位，非市集莫屬。他從空間觀念為出發(fā)點(diǎn)，將傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)以六角形的層級(jí)秩序模式勾畫(huà)出來(lái)，并以此發(fā)展他對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的理論。[24]（P285）

　　就今天而言，區(qū)分城市與鄉(xiāng)村的標(biāo)準(zhǔn)仍然是相對(duì)而言的。一般的區(qū)分原則，是集聚的人口規(guī)模。這個(gè)原則在世界各國(guó)又有不同。在人口稠密的國(guó)家，城市設(shè)定的指標(biāo)要高得多。當(dāng)代我國(guó)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間的劃分，主要依照兩個(gè)指標(biāo)：一是聚居人口規(guī)模，二是城鎮(zhèn)的政治經(jīng)濟(jì)地位。1984年7月規(guī)定，凡是縣政府所在地，一般均可設(shè)鎮(zhèn)；
總?cè)丝谠?0000人以下的鄉(xiāng)，鄉(xiāng)政府所在地的務(wù)工、經(jīng)商、經(jīng)營(yíng)服務(wù)業(yè)的人口合計(jì)超過(guò)2000人的，一般也可以建鎮(zhèn)；
總?cè)丝谠?000人以上的鄉(xiāng)、鄉(xiāng)政府駐地上述兩項(xiàng)人口合占全鄉(xiāng)人口10%以上，也可設(shè)鎮(zhèn)。[6]（P159）但既然要研究歷史上中國(guó)的城市與鄉(xiāng)村，這樣的原則或區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不是十分適合的。而且從總體上看，城市與鄉(xiāng)村的歷史概念是動(dòng)態(tài)的，發(fā)展的。要對(duì)兩者作絕對(duì)區(qū)分，存在一定的困難，很大一部分原因是歷史文獻(xiàn)表述中經(jīng)常置于鄉(xiāng)村范疇內(nèi)的市鎮(zhèn)該作如何的定位。但如果城市的概念范圍大致廓清，鄉(xiāng)村的定義自然很易明白。所以，討論城市，必然要涉及鄉(xiāng)村的問(wèn)題，從某種程度上說(shuō)，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。因此，在探討這兩個(gè)方面的任何一個(gè)時(shí)，都不可能撇開(kāi)另外一個(gè)而單獨(dú)討論。

　　三 城鄉(xiāng)關(guān)系

　　實(shí)際上，古人在他所處的時(shí)代，對(duì)城市、鄉(xiāng)村有較明確的觀念。我們今天分析和討論傳統(tǒng)時(shí)代的“城市”、“鄉(xiāng)村”概念，必須以古人的觀念和感受為依據(jù)，從而判定什么是城市，什么是鄉(xiāng)村，而不能簡(jiǎn)單地以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)作出劃分。在此基礎(chǔ)上，與此有密切關(guān)聯(lián)的一些概念，諸如地主的“鄉(xiāng)居”、“城居”或“在鄉(xiāng)”、“在城”，就必須得到修正性的認(rèn)識(shí)，由此對(duì)以往在這方面的歷史和相關(guān)認(rèn)識(shí)進(jìn)行再檢討。

　　至于明清時(shí)代的人們對(duì)于城、鄉(xiāng)的認(rèn)識(shí)和區(qū)分，我們可以從歷史地方文獻(xiàn)中檢擇若干條資料作簡(jiǎn)單地說(shuō)明。

　　在道光年間編撰的《蘇州府志》中，曾有這樣的記載：“江南煙戶(hù)業(yè)田多，而聚居城郭者什之四五，聚居市鎮(zhèn)者什之三四，散處鄉(xiāng)村者什之一二�！盵25] 這條史料可以反映清代中期甚至包括后期，知識(shí)階層為代表的民眾對(duì)于城市和鄉(xiāng)村的區(qū)分認(rèn)識(shí)。市鎮(zhèn)已被作為介于兩者之間的過(guò)渡，而鄉(xiāng)村不再包括市鎮(zhèn)。再如，在太倉(cāng)州北、近常熟縣的璜涇地方，在清代前期還只是一個(gè)小村，但居民已達(dá)二千戶(hù)，“遠(yuǎn)城郭，邊海而室”。清代《璜涇志略》的編寫(xiě)者描述當(dāng)?shù)氐拿耧L(fēng)時(shí)，用了“自鎮(zhèn)而南至于城”的寫(xiě)法。璜涇舊屬常熟縣，清代改隸太倉(cāng)州。這里的“城”顯然是指后者。[26] 鎮(zhèn)與城的區(qū)分，仍然是很清楚的。

　　直到民國(guó)時(shí)，人們對(duì)于城市和鄉(xiāng)村的描述，事實(shí)上仍是保持了以前的傳統(tǒng)說(shuō)法。如對(duì)于鄉(xiāng)村都圖方位座落的說(shuō)明，即使是本屬一個(gè)小鎮(zhèn)的地域，但仍要與所屬縣城的遠(yuǎn)近寫(xiě)明距離。如清代屬于蘇州府長(zhǎng)洲縣十一都四圖、民國(guó)劃入?yún)强h十一都三圖的黃埭鎮(zhèn)，就標(biāo)明了“離城三十四里”；
其他十一都的一圖“離城二十八里”、二圖“離城二十九里”。這個(gè)“城”，顯然就不是黃埭鎮(zhèn)了。到民國(guó)時(shí)，撰寫(xiě)鎮(zhèn)志的“鄉(xiāng)賢”，仍視黃埭鎮(zhèn)為“鄉(xiāng)區(qū)”。[27]（卷1都圖、卷2物產(chǎn)）

　　在大量的地方歷史文獻(xiàn)中，編撰者們常將鎮(zhèn)之四周村落地方，稱(chēng)為“四鄉(xiāng)”。在他們看來(lái)，這是一個(gè)市鎮(zhèn)賴(lài)以成長(zhǎng)和繁榮的根本，有時(shí)也叫“鄉(xiāng)腳”。比如，蘇州府郊的木瀆鎮(zhèn)上的麻業(yè)市場(chǎng)“麻市”，就曾依靠“四鄉(xiāng)”的支持而達(dá)到極盛。[28]（卷5物產(chǎn)）又如張澤鎮(zhèn)，民廛稠密，“四鄉(xiāng)農(nóng)民聚族而居者，所在皆是”。[29]（卷2村莊）仍然采用了“四鄉(xiāng)”的表達(dá)方式。再如信義鄉(xiāng)，北臨至和塘，為蘇州、昆山兩地往來(lái)孔道。清人分析當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗十分之七類(lèi)昆、十分之三似蘇后說(shuō)，“居鄉(xiāng)日用，向較居城少儉”。[30]（卷20物產(chǎn)）這個(gè)信義是一個(gè)有名的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但仍不被當(dāng)時(shí)人認(rèn)為是“城”。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)在咸豐年間漫延到江南地區(qū)后對(duì)城鄉(xiāng)地區(qū)帶來(lái)的震動(dòng)，許多文人和士紳在個(gè)人筆記文集和地方志中都留下了大量記錄，他們都講到當(dāng)時(shí)府城士紳多避亂“居鄉(xiāng)”。[28]（卷6雜志）這個(gè)鄉(xiāng)，我們可以斷定絕不包括府縣城市，屬于鎮(zhèn)以下的范圍。民國(guó)時(shí)期的人們對(duì)于“鄉(xiāng)村”的考述，多將市鎮(zhèn)列入一并說(shuō)明。比如嘉興的新塍鎮(zhèn)、陡門(mén)鎮(zhèn)等，俱在此例。[31]（卷2鄉(xiāng)村考）

　　市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)在太湖流域的充分發(fā)展，讓現(xiàn)代的許多研究者對(duì)它們應(yīng)歸入城市還是鄉(xiāng)村，都不無(wú)困惑，因?yàn)樗鼈兊慕缍ㄉ婕暗揭幌盗邢嚓P(guān)問(wèn)題的探討。因此在他們的表述中，多有含混的現(xiàn)象，有的甚至為某一問(wèn)題的研究需要（如城居地主與鄉(xiāng)居地主），斷然將市鎮(zhèn)歸入城市一類(lèi)，完全沒(méi)有仔細(xì)考察明清時(shí)代人心目中的城、鄉(xiāng)概念，以及市鎮(zhèn)在這兩者之間的位置。因此已有不少學(xué)者對(duì)此作了一些討論，進(jìn)而適當(dāng)考察了城鄉(xiāng)關(guān)系。

　　較早對(duì)江南市鎮(zhèn)作系統(tǒng)研究的劉石吉，在最近的回顧與展望中，深刻地指出，“小城鎮(zhèn)”基本上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的范疇，也是歷史與社會(huì)的范疇，它依賴(lài)于城市，尤其依賴(lài)于鄉(xiāng)村，在性質(zhì)上介于城市與鄉(xiāng)村之間：把城鄉(xiāng)兩個(gè)不同的區(qū)域連結(jié)成一個(gè)完整而相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域；
既是城市之尾，又是鄉(xiāng)村之首；
是城市在鄉(xiāng)村的延伸，又是鄉(xiāng)村中的芻形城市。亦城亦鄉(xiāng)，可以說(shuō)是中國(guó)小城鎮(zhèn)的本質(zhì)特征。它反映在社會(huì)結(jié)構(gòu)上，是農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科學(xué)技術(shù)、信息的中心，具有多方面的功能綜合體，又有大量的亦工亦農(nóng)的勞動(dòng)者。簡(jiǎn)單而言，小城鎮(zhèn)具有雙重性：一旦小城鎮(zhèn)與城市結(jié)合，即具有城市的屬性；
若與鄉(xiāng)村結(jié)合，則具有鄉(xiāng)村的屬性。

費(fèi)孝通則強(qiáng)調(diào)指出小城鎮(zhèn)是城鄉(xiāng)的紐帶，是城鄉(xiāng)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，又是一個(gè)調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)人口的蓄水庫(kù)。[32]（P237）這些論述，體現(xiàn)了對(duì)市鎮(zhèn)定性較為審慎的態(tài)度。還有的學(xué)者認(rèn)為，可以用最普遍意義上的“城市”概念來(lái)界定市鎮(zhèn)是否屬于城市，其中有兩條標(biāo)準(zhǔn)，一是與單個(gè)農(nóng)村相比，城市的居民人數(shù)較多；
二是城市中居民的“非農(nóng)業(yè)化”程度較高；
進(jìn)而指出，這個(gè)較為籠統(tǒng)的定義十分適用于城鄉(xiāng)、工農(nóng)之間無(wú)明確界線的明清江南地區(qū)，也就是說(shuō)，根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或定義，明清江南大多數(shù)市鎮(zhèn)當(dāng)然應(yīng)為城市地區(qū)。比如，對(duì)于江南地區(qū)最重要的蘇州地區(qū)，那里的市鎮(zhèn)就有“充分的理由”“定位為城市地區(qū)”，從而也就可以進(jìn)行“城市”類(lèi)型的分劃。[33] 然而，施堅(jiān)雅以區(qū)位體系的理論，曾分析過(guò)類(lèi)似這種城市化程度較高的地域，認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的強(qiáng)度在城市化程度高的核心區(qū)最高，在最邊緣區(qū)最低；
隨著一經(jīng)濟(jì)區(qū)域的空間由核心向邊緣推移，農(nóng)業(yè)的商品化和家庭對(duì)市場(chǎng)的依附呈現(xiàn)由強(qiáng)而弱的變化；
在特定的經(jīng)濟(jì)區(qū)域中，鎮(zhèn)和市形成層級(jí)制度，其最高點(diǎn)是此區(qū)域的一個(gè)（有時(shí)是兩個(gè)）大都市，城市化程度則由核至核心邊緣而遞減。作為大區(qū)域經(jīng)濟(jì)的頂級(jí)城市的大都市，這個(gè)層級(jí)向下延伸到農(nóng)村的集鎮(zhèn)。[1]（PP1-7）因此，在城市化和“非農(nóng)業(yè)化”程度都較高的地區(qū)中的市鎮(zhèn)，能否歸入“城市”，顯然是一個(gè)亟待深入探討的問(wèn)題。

　　至于城鄉(xiāng)之間的各種關(guān)系，更多地是通過(guò)兩者之間的人員變動(dòng)和交往表現(xiàn)出來(lái)。這種人口流動(dòng)，到明清時(shí)期已相對(duì)靜止下來(lái)，各地區(qū)的土地生產(chǎn)力與人口密度逐漸取得平衡，人口移動(dòng)的誘因減弱，而且在全國(guó)大范圍內(nèi)出現(xiàn)了人口過(guò)剩的現(xiàn)象。這是趙岡的結(jié)論。他還指出，除了蘇州等一二城郡以外，中國(guó)龐大的棉布市場(chǎng)與交易量，對(duì)于大城郡幾乎很少發(fā)生影響；
進(jìn)而推斷，每年銷(xiāo)售的31500萬(wàn)匹棉布，大概只有15%賣(mài)給了城市居民，而85%是由江南地區(qū)直接賣(mài)到北方農(nóng)村居民手中。這是鄉(xiāng)村對(duì)鄉(xiāng)村的交易。另一方面，大布商愈來(lái)愈向農(nóng)村靠攏，城郡并非貨源地，農(nóng)村才是真正的貨源地。于是在明清時(shí)期的江南地區(qū)出現(xiàn)了眾多的市鎮(zhèn)，作為布商向農(nóng)戶(hù)收購(gòu)產(chǎn)品的集散點(diǎn)。[34]（PP18-19、21-22）在這些論述中，市鎮(zhèn)應(yīng)該屬于農(nóng)村，而非城市，因?yàn)槭墟?zhèn)在形成以后的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，只是商品貨源的集散點(diǎn)。

　　由上述種種討論，我們看到，歷史上城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系不免顯得過(guò)于復(fù)雜，但兩者之間關(guān)系的密切性，在人員流動(dòng)與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上，表現(xiàn)得最明顯。正如費(fèi)孝通強(qiáng)調(diào)的那樣，由城市遷往鄉(xiāng)村，仍然還要“留著一個(gè)根在鄉(xiāng)村里”，并沒(méi)有因這些人被吸引到城市里，而與鄉(xiāng)村脫離了關(guān)系。傳統(tǒng)中國(guó)城市所存在的特性，也就是與西方現(xiàn)代都市不同的地方，十分值得我們深思。費(fèi)先生特別指出了這一點(diǎn)：“那些把老家留在鄉(xiāng)村里，單身寄生在城市里當(dāng)工匠或伙計(jì)甚至老板的人物在現(xiàn)代都市里，即使有，也是暫時(shí)的和少數(shù)的。但是在我們傳統(tǒng)城市這卻是一種相當(dāng)普遍的情形�！盵35] 所以在士紳的流動(dòng)變化中，有一類(lèi)應(yīng)當(dāng)是城居與鄉(xiāng)居生活的變遷，至于背后的原因是多方面的。但如果我們熟知現(xiàn)代國(guó)家建立之前中國(guó)城鄉(xiāng)的關(guān)系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就能感受到費(fèi)先生這段論述的深刻性。到新一代的漢學(xué)家，如法國(guó)的白吉爾等人，在研究晚近世中國(guó)的城市與市民社會(huì)時(shí)，已將城市的定位上升至上海、漢口等大城市。盡管他們指出了中國(guó)城市社會(huì)的異常多樣性，但在研究中，已將他們的研究對(duì)象引向了具有現(xiàn)代性意義的城市。

　　四 城鄉(xiāng)的聯(lián)系與地方精英

　　當(dāng)代學(xué)者已經(jīng)將鄉(xiāng)村研究變成了一種學(xué)術(shù)時(shí)尚，使中國(guó)學(xué)術(shù)面對(duì)真正的底層社會(huì)。我們關(guān)心的現(xiàn)代社會(huì)在近時(shí)期內(nèi)，對(duì)于鄉(xiāng)村自組織能力和相關(guān)調(diào)控功能施展的重新構(gòu)建，不能不回顧歷史，回顧民國(guó)及其以前的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)究竟是怎樣一種狀態(tài)。它并不是傳統(tǒng)輿論宣揚(yáng)的具有廣泛的革命性，也不是完全的蒙昧和發(fā)展上的停滯。它有它的特點(diǎn)，有其獨(dú)特的類(lèi)似自我管理和調(diào)控的能力，但也并非如一些學(xué)者所云的國(guó)家與社會(huì)二元論。要對(duì)這些問(wèn)題作出檢討，必然需要考察鄉(xiāng)村中的“精英”及其建構(gòu)的“民間組織”。大量的研究論著已經(jīng)表明，地方以士紳為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村社會(huì)是維系傳統(tǒng)中國(guó)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。在過(guò)去一千年里，士紳越來(lái)越多地主宰著中國(guó)人的生活，日本學(xué)者還將明清時(shí)期稱(chēng)作“士紳社會(huì)”。這是學(xué)界從早期的皇權(quán)研究向后來(lái)的精英研究的一個(gè)過(guò)渡，從而代表了一種日益重視底層社會(huì)整合和具體運(yùn)作的研究趨勢(shì)。[36] 所以，以森正夫等為代表的日本學(xué)者，都已充分認(rèn)識(shí)到，“鄉(xiāng)紳”的研究是把握明末以來(lái)中國(guó)社會(huì)的關(guān)鍵所在。[37] 具體的例證，已有許多學(xué)者以區(qū)域?yàn)閷?duì)象，從各個(gè)方面對(duì)城市與鄉(xiāng)村之間存在的這種特殊“中介”，作了大量精細(xì)的研究。

　　就華北地區(qū)而言，學(xué)者們對(duì)現(xiàn)存繪制于李鴻章時(shí)代的幾份“村圖”的研究，表明當(dāng)?shù)氐脑诩�官吏和貢舉生員屬于“鄉(xiāng)紳”階層，構(gòu)成了農(nóng)村中的“社會(huì)上層”，而居于其間的耆老和節(jié)孝，也具有一定的道德威望。豪無(wú)疑問(wèn)，鄉(xiāng)紳是“鄉(xiāng)村政治的中心”，擁有相當(dāng)?shù)摹暗赖陆忉寵?quán)和評(píng)價(jià)權(quán)”。[38]（P8）

　　鄉(xiāng)紳耆老是政府控制鄉(xiāng)村的有效媒介，而基層組織除里甲制或保甲制之外，明清兩代更有特殊的黃冊(cè)及魚(yú)鱗圖來(lái)加強(qiáng)對(duì)人口和土地控制的記憶。實(shí)際上，在傳統(tǒng)社會(huì)后期，魚(yú)鱗冊(cè)已經(jīng)成了鄉(xiāng)村地主及富紳這些具有特殊勢(shì)力的階層保護(hù)其自身利益的重要憑借，間有抄藏，而下層民眾鮮有知其實(shí)情者。在這種情況下，基層吏胥（“區(qū)書(shū)”與“糧書(shū)”）往往指東劃西，增加了對(duì)民眾在稅收利益上侵害的可能性。[39]

　　在江南，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村中廣泛散布著“中層社會(huì)”的各個(gè)成員 ，以及他們的預(yù)備隊(duì)伍，維持著鄉(xiāng)村的穩(wěn)定發(fā)展。一個(gè)典型的事例，是十五世紀(jì)時(shí)上海浦東洋涇的陸氏，居于農(nóng)村，從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，且身負(fù)糧長(zhǎng)之役，但仍精心培養(yǎng)子弟，希望他們中間能出現(xiàn)向士大夫階層梯進(jìn)的機(jī)會(huì)。[40] 潘光旦和費(fèi)孝通曾經(jīng)分析了915個(gè)清朝貢生、舉人和進(jìn)士的出身。從他們的地域分布上看，52.50%出自城市，41.16%出身鄉(xiāng)村，另有6.34%出自介于城鄉(xiāng)之間的市鎮(zhèn)。[41] 這是一個(gè)有趣的比較，也體現(xiàn)了研究者對(duì)于城市、鄉(xiāng)村、市鎮(zhèn)三者所處不同地位的認(rèn)識(shí)。而伊懋可（Mark Elvin）通過(guò)對(duì)1840到1910年上海地區(qū)市鎮(zhèn)與水道關(guān)系的系統(tǒng)研究，強(qiáng)調(diào)了長(zhǎng)江下游地區(qū)，從十六世紀(jì)以來(lái)到二十世紀(jì)有田業(yè)的鄉(xiāng)紳如何從鄉(xiāng)村逐漸轉(zhuǎn)向市鎮(zhèn)與縣城、府城的頻繁行為。[42]（PP140-165） 但另一方面，許多鄉(xiāng)居地主士紳的存在，使一度將近代中國(guó)社會(huì)中存在的耆老紳士層區(qū)分得很清楚的鄉(xiāng)紳、縣紳、府紳、省紳四種類(lèi)型的界限，變得模糊了。典型的例子不勝枚舉。比如，吳江縣分湖的柳氏家族，雖然長(zhǎng)期生活于鄉(xiāng)村，但其權(quán)勢(shì)和影響力與縣級(jí)紳士相當(dāng)。[43] 施堅(jiān)雅也強(qiáng)調(diào)了地方城市化過(guò)程中城、鄉(xiāng)關(guān)系頗為特殊的性質(zhì)，以及長(zhǎng)江下游三角洲地區(qū)所具有的特別快的城市化現(xiàn)象。[1]（P304）但總體上仍如濱島敦俊所認(rèn)為的那樣，16世紀(jì)以后以市鎮(zhèn)為核心所形成的區(qū)域社會(huì)即“鄉(xiāng)腳”的世界，是由商人及生員層掌握控制權(quán)的社會(huì)。[44]

　　表面上，精英階層的頻繁流動(dòng)似乎使城、鄉(xiāng)差別顯得含混起來(lái)，但在城鄉(xiāng)下層民眾的心理上，兩者的區(qū)別仍然是十分清楚的。在費(fèi)孝通關(guān)于小城鎮(zhèn)建設(shè)的討論中，對(duì)此有明確的例證。在他的家鄉(xiāng)吳江方言的表達(dá)形式中，長(zhǎng)期保留著“城里人”、“街上人”（即鎮(zhèn)上人）、“鄉(xiāng)下人”三種特定的語(yǔ)匯[45]，毫無(wú)疑問(wèn)也是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)分層的一個(gè)表達(dá)模式，而且以士紳精英與鄉(xiāng)民的區(qū)別形態(tài)，揭示出了城、鄉(xiāng)之間的固有差距。

　　但無(wú)論如何，地方精英的存在，減輕了地方政府需要處理的民間瑣事雜務(wù)，更使上層皇權(quán)集團(tuán)不需要直接面對(duì)普通民眾而能進(jìn)行有效的鄉(xiāng)村控制，特別是在江南地區(qū)。這也得到了學(xué)術(shù)界的共同體認(rèn)，代表性的研究仍以日本學(xué)者為主。酒井忠夫、重田德等人所云的“鄉(xiāng)紳論”，是把鄉(xiāng)紳統(tǒng)治理解為國(guó)家通過(guò)某種組織功能來(lái)控制農(nóng)民的一種形式，并以此來(lái)詮解國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。[46] 因之，寺田隆信指出，“鄉(xiāng)紳”作為明末時(shí)期的用語(yǔ)，是具有生員、監(jiān)生、舉人、進(jìn)士等身份乃至資格、居住在鄉(xiāng)里的人的總稱(chēng)，并表示，這樣廣義的概念規(guī)定，關(guān)系到了對(duì)明清時(shí)代的中國(guó)社會(huì)的基本理解。[47] 至于他們?cè)诔青l(xiāng)之間的具體職能與實(shí)際作用如何，有的學(xué)者還持不同的看法。比如，張鳴通過(guò)對(duì)晚清鄉(xiāng)村社會(huì)的研究，認(rèn)為傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村的地位和作用，一般是通過(guò)“軟性和間接的渠道”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，他們的權(quán)力屬于“文化威權(quán)”，來(lái)源于農(nóng)村共同認(rèn)可的文化氛圍和資源，既非村民的代理人，更非經(jīng)紀(jì)，甚至不能說(shuō)是村民的管理者。盡管這個(gè)說(shuō)法仍有商榷的余地，但他指出鄉(xiāng)紳們擁有“正統(tǒng)的、道德性的文化知識(shí)”，并保持一定的道德威望，是他們實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力控制的必要前提，則頗有見(jiàn)地。[38]（P2）

　　在連接國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的職能問(wèn)題上，蕭公權(quán)分析了“地方”（a rural office known as ti-fang or ti-pao）的特性，認(rèn)為他們是鄉(xiāng)村社會(huì)的代表，且多出自村中貧民或中農(nóng)階層。[11]（PP63-66）但約翰•瓦特（John Watt）等認(rèn)為“地方”并不是鄉(xiāng)村利益的保護(hù)者，盡管他們?cè)诤艽蟪潭壬蠝p少了地方官員們對(duì)于保甲人員（pao-chia personnel）從事征稅、捕盜、緝查殺人犯等職任的依賴(lài)性。[48]（PP190-191）日本學(xué)者佐伯富中合了這兩方面的觀點(diǎn)，指出“地方”具有雙重職責(zé)，既是鄉(xiāng)村社會(huì)的代表（但不是鄉(xiāng)村社會(huì)的領(lǐng)袖），又是政府的聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村中的修筑堤壩、賑濟(jì)災(zāi)荒等公共事務(wù)，同時(shí)充當(dāng)著政府最下層的吏役。杜贊奇則從另一個(gè)角度的分析，支持了佐伯富的觀點(diǎn)。他指出，國(guó)家政權(quán)利用“地方”為其“服役”，但并不為其提供報(bào)酬，也無(wú)意將其納入官僚機(jī)構(gòu)；
作為國(guó)家經(jīng)紀(jì)，“地方”通過(guò)壟斷國(guó)家與村莊之間的聯(lián)系而獲得了某種權(quán)力。[21]（PP44-45）然而中國(guó)的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)要比西方復(fù)雜得多，杜贊奇的分析無(wú)疑會(huì)讓人感受到那種過(guò)于“西化”的味道。

　　自宋代以后，城鎮(zhèn)的發(fā)展到明清時(shí)期，尤其是清代，呈現(xiàn)了特別繁榮的景象，而且市鎮(zhèn)的狀大發(fā)展是其中一個(gè)重要的推動(dòng)力，它曾帶動(dòng)了相關(guān)地域鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)勃興，在人口與土地利用條件關(guān)系緊張的形勢(shì)下，給大量的鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力提供了較為寬泛的謀生途徑。城鄉(xiāng)關(guān)系的意識(shí)，也逐漸成為引人關(guān)注的理論和實(shí)踐問(wèn)題。從某種程度上講，城鄉(xiāng)關(guān)系不但可以將分散的自成一個(gè)社區(qū)的許多農(nóng)村聯(lián)系起來(lái)，形成一種有別于農(nóng)村的市鎮(zhèn)社區(qū)，其社會(huì)與文化內(nèi)容應(yīng)當(dāng)說(shuō)是從農(nóng)村的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的，因此也就保留著許多基本相同的一面，但又由于其作為一個(gè)社區(qū)的功能已經(jīng)不再等同于農(nóng)村，因而也存在有別于農(nóng)村的一面，屬于與農(nóng)村不同層次的社區(qū)。[49] 明清時(shí)期繁榮昌盛的大量市鎮(zhèn)是歸入鄉(xiāng)村，歸入城市，還是作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體來(lái)考察，應(yīng)當(dāng)還原到歷史的情景中來(lái)具體分析。今天普遍使用的“城市”概念，在多數(shù)學(xué)者筆下，有著鮮明的現(xiàn)代意味�，F(xiàn)代有些學(xué)者指出，鄉(xiāng)村與城市的區(qū)別，其實(shí)也就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)別。這種區(qū)別是全方位的，既體現(xiàn)在物質(zhì)層面上，也表現(xiàn)在人的價(jià)值觀、社會(huì)生活方式等社會(huì)心理層面上。[50] 而且在當(dāng)代文明中，城市與鄉(xiāng)村幾乎代表著相互對(duì)立的兩極，存在著明顯的性質(zhì)差別，各自有特定的社會(huì)組織和特有的人性，從而形成一個(gè)既相互對(duì)立、又相互補(bǔ)充的世界。[51] 至于依存于兩者之間的市鎮(zhèn)，我們?nèi)匀豢梢岳斫鉃榻橛诳h城與村落之間具有相對(duì)獨(dú)立性的商業(yè)實(shí)體。[52]（P42）至于施堅(jiān)雅提倡的自縣以下“集鎮(zhèn)社區(qū)”的概念，是對(duì)市鎮(zhèn)在區(qū)域社會(huì)中所定的社會(huì)結(jié)構(gòu)層次。[1]（PP623-656）總之，在對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)城市與鄉(xiāng)村研究的回顧中，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)城市與鄉(xiāng)村的概念作一個(gè)初步的區(qū)分是很必要的，惟有如此，才有可能討論真正的歷史城市或鄉(xiāng)村問(wèn)題，結(jié)論才有一定的普適性意義。

相關(guān)熱詞搜索：明清 中國(guó) 檢討 鄉(xiāng)村 關(guān)系