關(guān)鍵詞

　　慈善 天道自由主義 孔子 老子 政府 倫理道德 均富 自由 政治制度

　　為什么特蕾莎修女不應(yīng)成為……政官員？

　　孔子：炎熱而多雨的夏天終于過去了。金色的秋天正是天堂茶話的大好季節(jié)。您知道，我心中一直有一個夢想，這就是均富。孫文曾把我的這一理想寫進(jìn)了他的三民主義。當(dāng)時我甚是高興了一陣，可后來的下文卻越來越少了。雖然現(xiàn)在中國大地貧富差距日益懸殊，他們還用什么吉尼系數(shù)來說明，我也鬧不明白�？墒牵�即便在儒門，主張均富的人就越來越少了。不過，我最近讀到了一些關(guān)于印度修女特蕾莎的事跡。我從這位修女身上看到了均富的希望。您不是也認(rèn)為真正的天道也應(yīng)該“損有余以補不足”。今天我們就談?wù)勥@個話題，好不好？

　　老子：這當(dāng)然是個很有意義的話題。不過，我可不主張均富，尤其反對由政府靠強力來實現(xiàn)均富。特蕾莎修女的事我也讀到一些。我對她也是非常欽佩。從她身上可以映證我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的天道。財富的分配是個大話題。我理解，特蕾莎修女的故事，更多是慈善。我們今天不妨聊聊慈善的事。

　　孔子：這樣也好。其實，慈善就具有某種財富再分配的功能。慈善事業(yè)越發(fā)達(dá)，當(dāng)然，我的均富理想就越有希望。我有句名言：“不患寡而患不均”�？墒�，如果政府能像特蕾莎修女一樣行事，那均富不就指日可待了嗎？

　　老子：您的意思，是不是要把政府辦成慈善機構(gòu)？

　　孔子：我只是在看了特蕾莎的事跡之后，偶發(fā)了這個念頭，還沒有來得及去深入思考。不過，憑直覺來判斷，這事恐怕有不小的難度。

　　老子：你直覺還是很有道理的。從天道的角度看，政府不可能成為慈善機構(gòu)，更不應(yīng)該成為慈善機構(gòu)。恕我直言，社會中的財富分配是天道的事，不是政府的事。政府的職責(zé)是為天道的落實創(chuàng)造條件，而不是去取代天道，而不是去以幫助窮人的名義填滿官家的腰包。統(tǒng)治者要少私寡欲，順從天道。只要不協(xié)助權(quán)貴掠奪窮人，就已經(jīng)萬幸了。只要允許甚至鼓勵人們?nèi)プ杂尚猩�，他們會自動調(diào)接財富的分配，達(dá)到大致的均衡。

　　孔子：那么，國家和政府給那些窮人提供幫助，給受災(zāi)者提供救援，不是慈善嗎？

　　老子：國家的救助不叫慈善叫人道。我記得，你曾主張：“老者安之，朋友信之，少者懷之；
老吾老以及人之老，幼吾以及人之幼；
出入為友，守望相助，疾病相扶�！边@樣的行為顯然只能是慈善者個人的行為，而不可能是政府的行為。

　　孔子：這到也是。既然慈善是好事，是否多多益善？

　　老子：慈善雖然是好事，但是它也不是絕對的善。相反，它是實現(xiàn)某個目的的手段。中世紀(jì)猶太教經(jīng)院哲學(xué)家邁蒙尼德（1135–1204）曾經(jīng)說過，最高境界的慈善，就是避免讓人落到接受慈善的地步。最好的施舍是讓人人能夠自立，從而遠(yuǎn)離施舍。人們只有獨立才能體會到勤勞與智慧所能帶來的收獲。如果一切享受都是慈善家送來的，這樣的幸福能有多甜？慈善不論多么崇高，只能是是道德上是一個補充手段。人的生存不能寄希望于慈善。正像諾貝爾獎委員會所說，特蕾莎修女的事業(yè)不僅在于幫助窮人， “她的事業(yè)有一個重要的特點：尊重人的個性，尊重人的天賦價值。那些最孤獨的人、處境最悲慘的人，得到了她真誠的關(guān)懷和照料。這種情操發(fā)自她對人的尊重，完全沒有居高施舍的姿態(tài)�！�

　　孔子：聽您這樣解釋，慈善背后還有很大的道理。能否再多說一些？

　　老子：的確，慈善不是僅僅作些好事，幫助窮人。慈善也不是個孤立的社會現(xiàn)象。慈善還有兩個隱秘的前提。一個前提是私有財產(chǎn)權(quán)。慈善需要把慈善物品的所有權(quán)從一個人轉(zhuǎn)移給另一個人。捐贈者必須對所捐贈的物品有毫無爭議的所有權(quán)，不能是盜搶來的臟物或公共物品。所以，私有財產(chǎn)權(quán)和私有制是慈善的前提�？祫e的納稅人之慨的行動不能叫慈善。沒有賺錢的自由和對財產(chǎn)權(quán)的保障，就沒有自發(fā)且大量的慈善。

　　另一個前提是自愿。慈善是基于自愿的。慈善中，捐贈與收受雙方必須是自愿的。強迫出錢出財，非搶即盜。強迫接受捐贈是侮辱人格。慈善不能降低個人自立與個人自尊。如果慈善帶來的不是自由與尊嚴(yán)而是依附與奴役，那么慈善就是毒藥。

　　孔子：聽您這樣說，我的確對慈善有了新的認(rèn)識。那么，慈善的發(fā)達(dá)還需要什么樣的社會條件呢？

　　老子：問的好。我覺得慈善離不開自由，尤其離不開信仰的自由與結(jié)社的自由。沒有信仰的自由，就沒有行善的強大內(nèi)在動力。沒有結(jié)社自由，就沒有把善意轉(zhuǎn)化為行動并持續(xù)下去的慈善組織。如果沒有信仰的自由和結(jié)社的自由，特蕾莎修女就沒有立足之地和行善的可能。如果自由籌款和自由捐贈被認(rèn)為是擾亂金融秩序，就沒有人給特蕾莎修女捐錢。只有在自由之下，慈善才能大量涌現(xiàn)，同樣，在自由之下，對慈善的需求才會大大減少。對慈善的需求越少，慈善的義舉反而越多。對慈善需求最多最迫切的地方，慈善往往反而最少。誰聽說中國上個世紀(jì)六十年代初大饑荒有慈善家或慈善組織活動的跡象？不是饑民不需要慈善，而是不允許慈善，沒有慈善的前提。對民間慈善的限制越多，慈善的舉動就越少；
越富的國家慈善越多，越窮的國家慈善越少；
絕對的貧困，絕對沒有慈善事業(yè)。不信，你朝中國東北方向那個鄰國看看�？梢�，慈善是自由與繁榮的結(jié)果，而不是前提。

　　孔子：難得一個一貧如洗的特蕾莎為窮人做了那么多的事，那些富人那么有錢，其所做的根本不足以與特蕾莎相比，這不正說明為富不仁嗎？至少，中國的富人中肯為慈善花錢的人少之有少。

　　老子：你說的有一定的道理。但是其中也有對富人的偏見。中國的富人慈善家的確少的可憐�？墒�，中國的窮人中也未見有特蕾莎式的人物。我覺得中國的慈善事業(yè)如此不發(fā)達(dá)，責(zé)任不在窮人也不在富人。中國人也未見得不慷慨。你瞧瞧那送紅包、送禮物和飯后爭相結(jié)賬的場面。問題是慷慨不能轉(zhuǎn)化成慈善。究其原因恐怕還是出在政策和制度上。與其說中國人的善心不夠或道德素質(zhì)低下，倒不如說是中國沒有形成一個鼓勵人們向善的社會環(huán)境。慈善的行為不僅不帶來掌聲，反而受到許多的限制和刁難，甚至無端的猜忌，甚至階級的分析。中國并不缺慈善家，只是他們在通向慈善的道路上還有重重的障礙，他們還不能自由地成立慈善機構(gòu)，沒有顧忌地策劃慈善行動，自動地享受因捐贈而得到減稅。在中國，在譴責(zé)富人之前，要想想給富人多少行善的機會？如果沒有一個鼓勵慈善的法律和制度的平臺，如果捐款的去向總是不明，誰又會樂意繼續(xù)捐款呢？

　　再說，富人通過卷錢給特蕾莎，也是間接為窮人做事。沒有富人的捐贈，特蕾莎的工作將困難得多。對慈善還可以作更廣義的理解。儲蓄與投資的人，也是真正的慈善家。賺錢過程也是行善的過程。如果讓我在一個生產(chǎn)視窗軟件的比爾·蓋茨與學(xué)雷鋒的蓋茨之間作出選擇，我肯定選擇前者。甚至有些人視財如命，也同樣對增進(jìn)人類的福祉作出大貢獻(xiàn)。昔日美國的偉大發(fā)明家愛廸生視財如命，但對人類的貢獻(xiàn)是偉大的。他不論捐出多少錢，也比不上他發(fā)明電燈泡為人們造福大。所以，要承認(rèn)行善有不同的路徑，不同的環(huán)節(jié)。每個路徑、每個環(huán)節(jié)都很重要。要把人的行為，包括人的善行，放到天道的大背景來理解，尤其不能忽視其中隱秘的部分，人的作為可以成為天道的作為的一部分。為慈善創(chuàng)造條件，就是為天道之行創(chuàng)造條件。特蕾莎修女為眾生作奉獻(xiàn)，她就是一種助天行道的有道者。

　　天道章句之七十七：

　　天之道，猶張弓也。高者抑下，下者舉之，有余者損之，不足者補之。故天之道，損有余而補不足。人之道，則不然，損不足而奉有余。孰能損有余而奉不足于天下？唯有道者。是以圣人為而不有，功成而不居，其不欲見賢也。

　　追求天道，不是很像張弓射箭嗎？箭瞄得高了就把它壓低一些，瞄低了就再抬高一些；
弓拉得過滿了就把它放松一些，拉得不夠滿就再加些力量。所以天道的特點是減少有余的而去彌補不足的。可是一些統(tǒng)治者們的執(zhí)政之道卻不是這樣，官府偏要剝奪窮困的百姓，以滿足自己的奢欲，結(jié)果是天怒人怨。那么，誰能夠把有余的拿出來像天道一樣去供奉給不足的呢？只有篤行天道者（政府或圣人）才能做到。因此，有道的圣人這才有作為而不自傲，有成就而不居功。他不愿意炫耀自己的賢能，卻不遺余力，把一切都奉獻(xiàn)給天下眾生。

相關(guān)熱詞搜索：之道 慈善 劉軍寧