論文摘要

　　本文的目的在于闡明，新農(nóng)村建設(shè)的核心是農(nóng)村發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變包括三個(gè)方面的含義：其一，農(nóng)村不再單純地等于農(nóng)業(yè)，不再是單純向城市提供農(nóng)產(chǎn)品的地方，而是可以成為人民安居樂(lè)業(yè)的所在；
其二，農(nóng)村不再是可以任其消亡的窮鄉(xiāng)僻壤，而是可以體面地生活的地方；
其三，農(nóng)村將在自我管理的基礎(chǔ)上重建組織和文化秩序。文章著重探討了國(guó)家在新農(nóng)村建設(shè)中的作用，提出了農(nóng)村地區(qū)“低度發(fā)展，高度和諧”的新的發(fā)展模式，并討論了新農(nóng)村建設(shè)和城市化的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)村發(fā)展觀、國(guó)家與社會(huì)

　　對(duì)于新農(nóng)村建設(shè)的解讀，學(xué)術(shù)界和政策界各有不同。本文的目的在于闡明，新農(nóng)村建設(shè)的核心是農(nóng)村發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變包括三個(gè)方面的含義。其一，農(nóng)村不再單純地等于農(nóng)業(yè)，不再是單純向城市提供農(nóng)產(chǎn)品的地方，而是可以成為人民安居樂(lè)業(yè)的所在。其二，農(nóng)村不再是可以任其消亡的窮鄉(xiāng)僻壤，而是可以體面地生活的地方。其三，農(nóng)村將在自我管理的基礎(chǔ)上重建組織和文化秩序。本文將詳細(xì)闡述這三個(gè)方面轉(zhuǎn)變的含義，提出農(nóng)村地區(qū)“低度發(fā)展，高度和諧”的新的發(fā)展模式，最后討論新農(nóng)村建設(shè)和城市化的關(guān)系。貫串本文的一個(gè)暗含的主題是國(guó)家在新農(nóng)村建設(shè)乃至社會(huì)整合中的作用。自1980年代早期人民公社解體之后，中國(guó)農(nóng)村、特別是中西部農(nóng)村發(fā)生了嚴(yán)重的組織和文化的解體；
如何重建鄉(xiāng)村組織和文化，是新農(nóng)村建設(shè)必須面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題。左右兩派為此各持一端。左派認(rèn)為，農(nóng)村的瓦解是國(guó)家退出的結(jié)果，因此重建必須以國(guó)家重返農(nóng)村為核心；
右派則相反，認(rèn)為只有鄉(xiāng)村自發(fā)的組織才可能是鄉(xiāng)村重建的擔(dān)綱者。本文將闡明，以上兩種觀點(diǎn)都有可取之處，但又都是片面的。鄉(xiāng)村的重建不可能回避國(guó)家的作用，因?yàn)閲?guó)家在鄉(xiāng)村的存在是一個(gè)既成事實(shí)，而且，脫離國(guó)家的重建會(huì)把農(nóng)村排除在中國(guó)憲政民主建設(shè)的進(jìn)程之外。同時(shí)，鄉(xiāng)村的重建也不可能單靠鄉(xiāng)村自發(fā)組織來(lái)完成，因?yàn)樽园l(fā)組織沒(méi)有制度保障，不可能從根本上根除集體行動(dòng)中“搭便車”這樣的難題。鄉(xiāng)村重建只能在國(guó)家和鄉(xiāng)村的交界處，即以村莊選舉為核心的村民自治這個(gè)層面展開。村民自治有法律的保障，因此有了制度上的合法性，而且，就村民自我治理而言，它也是最好的辦法。

　　一、 從單純農(nóng)業(yè)向安居之所的轉(zhuǎn)變

　　長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)村被國(guó)家定格為向城市提供廉價(jià)農(nóng)產(chǎn)品的地方。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，農(nóng)村居民被束縛在土地上，成為從事單一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“農(nóng)民”。在1952－1978的26年間，中國(guó)農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)率并不低，糧食產(chǎn)量由16390萬(wàn)噸增加到30475萬(wàn)噸，年平均增長(zhǎng)率為3.3%，[1] 不比世界平均水平低。即使是保守估計(jì)，農(nóng)業(yè)通過(guò)價(jià)格剪刀差也向工業(yè)轉(zhuǎn)移了累計(jì)幾千億元的積累。[2] 因此，從產(chǎn)出的角度來(lái)看，說(shuō)人民公社完全是一個(gè)失敗是不客觀的。人民公社的失敗是政治和社會(huì)的失敗。在人民公社之前，中國(guó)農(nóng)村的兼業(yè)化程度很高，特別是在江南地區(qū)，早在1930年代就出現(xiàn)了工廠。[3] 在1972年全國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化會(huì)議之前，人民公社幾乎完全禁止農(nóng)村的兼業(yè)化，農(nóng)村因此變成地地道道的“農(nóng)業(yè)”，農(nóng)村居民變成地地道道的“農(nóng)民”。這種單面化的結(jié)果不僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的低下，產(chǎn)量的提高完全依賴于人力投入的增加，而且破壞了農(nóng)村社會(huì)的自組織能力，使之完全依賴于國(guó)家的調(diào)度和掌握。在人民公社時(shí)期，當(dāng)國(guó)家常駐農(nóng)村的時(shí)候，農(nóng)村還能因?yàn)閲?guó)家的介入而保持一定的活力；
但是，在人民公社解體、國(guó)家大舉退出農(nóng)村之后，農(nóng)村的自組織能力卻不可能立即恢復(fù)起來(lái)，從而導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)的凋敝。

　　從1980年代初至今的二十多年間，農(nóng)村發(fā)生了巨大的變化，農(nóng)村早已不僅僅是農(nóng)業(yè)的代名詞。就全國(guó)而言，農(nóng)村非農(nóng)收入已經(jīng)占到全部收入的55％。[4] 但是，“農(nóng)村＝農(nóng)業(yè)”這個(gè)觀念是如此地深入人心，以至于黃宏在小品中要問(wèn)：“農(nóng)民不種田，那還算農(nóng)民嗎？”在政策層面上，這種觀念也極其牢固。在1980年代，中央連續(xù)八個(gè)一號(hào)文件都是關(guān)于農(nóng)業(yè)，而不是農(nóng)村的。2004年，中央一號(hào)文件重新關(guān)注農(nóng)村。此次文件的一大亮點(diǎn)是不僅講了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且還講了農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和進(jìn)城農(nóng)民的待遇問(wèn)題。這首次超出了狹義農(nóng)業(yè)的范圍，學(xué)術(shù)界因此為之一振。但是，2005年的一號(hào)文件卻又重回八十年代的老路，只談農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民收入，不談農(nóng)村問(wèn)題。對(duì)于政策制定者而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系到糧食安全，而一談到糧食安全，就似乎沒(méi)有討論的必要了。然而，盧峰的一個(gè)簡(jiǎn)單（但可信）的計(jì)算告訴我們：中國(guó)糧食增產(chǎn)的潛力巨大，糧食供給不是制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素。[5]

　　在短期，糧食生產(chǎn)呈現(xiàn)波動(dòng)是自然的事情，它是經(jīng)濟(jì)周期的一部分。1990年代初中期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期的膨脹期，物價(jià)上漲迅速，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲幅度也較大，這導(dǎo)致農(nóng)村收入份額上的相對(duì)增加，因此，這一時(shí)期的城鄉(xiāng)收入差距下降。隨著政府反周期措施的實(shí)施以及亞洲金融危機(jī)的沖擊，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在1990年代后期冷卻下來(lái)，并發(fā)生通貨緊縮，農(nóng)村收入份額下降，城鄉(xiāng)收入差距拉大。為了增加農(nóng)民收入，政府決定刺激農(nóng)民的種糧積極性，其措施概括為“高進(jìn)高出，順價(jià)銷售，封閉運(yùn)行”�！案哌M(jìn)”意味著以高于市場(chǎng)的價(jià)格收購(gòu)農(nóng)民的糧食，“高出”意味著以高于市場(chǎng)的價(jià)格向消費(fèi)者出售糧食，此所謂“順價(jià)銷售”。但是，“高出”的結(jié)果導(dǎo)致糧食需求下降，糧食收購(gòu)部門因此不愿意收購(gòu)高價(jià)糧。這就給了私人糧商可乘之機(jī)，到農(nóng)村以低于國(guó)家收購(gòu)價(jià)的價(jià)格收購(gòu)農(nóng)民的糧食，而遭國(guó)家糧站拒絕的農(nóng)民也樂(lè)于把糧食賣給糧商�！胺忾]運(yùn)行”就是要堵住這個(gè)漏洞，把私人糧商完全排除在糧食購(gòu)銷體系之外。這是一種極其笨拙的辦法，是向統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的倒退，其結(jié)果也是災(zāi)難性的：糧食產(chǎn)量確實(shí)上去了，但國(guó)庫(kù)里的糧食儲(chǔ)備大幅上升，糧食部門在國(guó)家農(nóng)發(fā)行的掛帳大幅增加。[6] 政府在這里所犯的錯(cuò)誤是顯而易見的，就是違背了最基本的供求規(guī)律：糧食產(chǎn)量的提高必然導(dǎo)致糧價(jià)的下降，政府試圖維持高價(jià)格的努力必定要失敗。政府政策應(yīng)該以熨平經(jīng)濟(jì)周期為目標(biāo)，但1990年代末糧食政策卻是在放大經(jīng)濟(jì)周期，至2002年這項(xiàng)政策不得不放棄的時(shí)候，糧食價(jià)格下降到最低點(diǎn)，加深了通貨緊縮的幅度。

　　在更深的層次上，這一政策背后仍然是“農(nóng)村＝農(nóng)業(yè)”、“農(nóng)民收入＝農(nóng)業(yè)收入”這樣的思維定式在作怪。農(nóng)民收入增長(zhǎng)慢于城市收入增長(zhǎng)速度，這是事實(shí)。但是，是否可以通過(guò)提高農(nóng)業(yè)收入達(dá)到提高農(nóng)民收入的目的呢？由于以下兩個(gè)方面的原因，答案是否定的。首先，剔除周期性因素，農(nóng)民實(shí)際收入的增長(zhǎng)速度并不慢，1985－2005年間平均每年達(dá)到6.8%。[7] 要想在這個(gè)速度上再加速，只關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是不夠的，主要原因在于，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在長(zhǎng)期是下降的，農(nóng)業(yè)收入占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例也是下降的，這是各國(guó)都觀察到的規(guī)律，中國(guó)也不例外。其背后的原因有二。一是生物技術(shù)的迅猛發(fā)展，糧食單產(chǎn)大大提高，二是食品消費(fèi)占居民消費(fèi)比例隨收入增加而下降（我國(guó)在1978年的恩格爾系數(shù)是61％，屬于極度貧困之列，目前已經(jīng)下降到44％，達(dá)到小康水平）。[8] 前者提高糧食供給，后者降低對(duì)糧食的相對(duì)需求，其結(jié)果是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格相對(duì)于其它產(chǎn)品價(jià)格下降，農(nóng)業(yè)占國(guó)民生產(chǎn)總值比例下降。因此，長(zhǎng)期而言，農(nóng)業(yè)不可能成為提高農(nóng)民收入份額的主要力量。其次，在短期內(nèi)，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的提高可以提高農(nóng)民收入，但卻不可能維持很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)橹芷谛砸蛩貢?huì)導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的下降。如果政府想通過(guò)較高的價(jià)格維持農(nóng)民收入的增長(zhǎng)，就只會(huì)出現(xiàn)1990年代末的情形。

　　新農(nóng)村建設(shè)的首要任務(wù)，因此是改變政府關(guān)于農(nóng)村的發(fā)展觀，徹底拋棄“農(nóng)村＝農(nóng)業(yè)”的觀念，還農(nóng)村居民完整的、能動(dòng)的“人”的地位。居住在農(nóng)村的人不等于就是農(nóng)民，他們有權(quán)選擇務(wù)農(nóng)、做工、做小買賣、或者進(jìn)城打工。事實(shí)上，在較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，多數(shù)農(nóng)村居民已經(jīng)不務(wù)農(nóng)了；
而另一方面，一些城里人正想方設(shè)法把戶口遷到農(nóng)村去，因?yàn)檫@樣可以得到一塊免費(fèi)的宅基地。即使在不發(fā)達(dá)地區(qū)，兼業(yè)也是普遍現(xiàn)象。這樣一種狀態(tài)也許是一種低度發(fā)展?fàn)顟B(tài)，但卻是一種和諧的狀態(tài)；
拋棄了為農(nóng)業(yè)而農(nóng)業(yè)的束縛，農(nóng)村就可能生發(fā)出有活力、有彈性的新型社會(huì)生活空間，變成安居之所，而不僅僅是生產(chǎn)糧食的田野。

　　在學(xué)者當(dāng)中，賀雪峰對(duì)于新農(nóng)村建設(shè)的論述比較有新意，明確提出了新農(nóng)村建設(shè)和中國(guó)道路的問(wèn)題。[9] 他認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村人多資源少的現(xiàn)實(shí)決定了中國(guó)不能走美國(guó)式的“高消費(fèi)、高能耗”的道路，但是，由城市傳來(lái)的高消費(fèi)文化卻在鄉(xiāng)村蔓延，而農(nóng)民的收入?yún)s比較低，這種反差導(dǎo)致了農(nóng)民對(duì)自我的否定。他提倡一條“低消費(fèi)、高福利”的中國(guó)道路。但是，即使是在農(nóng)村地區(qū)，資訊也已經(jīng)極其發(fā)達(dá)，外出打工的農(nóng)村居民已經(jīng)超過(guò)1.2億，要想把農(nóng)村和城市完全隔離開來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的，更何況，追求更高的生活水平是農(nóng)村居民的權(quán)利，任何人都沒(méi)有權(quán)力加以限制。因此，賀雪峰對(duì)他的中國(guó)道路的論證是不成立的。但是，他的中國(guó)道路仍然具有很大的合理性，并且和本文所提出的農(nóng)村發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變相一致。和賀雪峰的論證不同，本文的觀點(diǎn)是，農(nóng)業(yè)應(yīng)該、也只有走低度發(fā)展的道路，但農(nóng)村可以是和諧和適合居住的。農(nóng)業(yè)只能走低度發(fā)展的道路，也是其他一些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的。比如，溫鐵軍就多次指出，中國(guó)農(nóng)村人多地少的現(xiàn)實(shí)注定中國(guó)不能擺脫小農(nóng)生產(chǎn)的狀況。[10] 我想強(qiáng)調(diào)的是，即使農(nóng)村居民的收入水平較城市居民的低，農(nóng)村在環(huán)境方面潛在的優(yōu)勢(shì)也可以把農(nóng)村居民的生活質(zhì)量提高到和城市相當(dāng)?shù)乃�平上。但是，指出農(nóng)村在環(huán)境方面只有潛在的優(yōu)勢(shì)是必要的，因?yàn)槟壳岸鄶?shù)農(nóng)村的環(huán)境質(zhì)量并不樂(lè)觀。這是我們?cè)谙乱还?jié)要討論的內(nèi)容之一。

　　二、 建設(shè)體面的鄉(xiāng)村

　　對(duì)于習(xí)慣于城市舒適生活的人來(lái)說(shuō)，農(nóng)村的生活不總是浪漫的。我個(gè)人的經(jīng)歷可以作為一個(gè)佐證。2003年冬天我回了一次江西老家，對(duì)于家鄉(xiāng)環(huán)境狀態(tài)的變化深有感觸。村里最大的污染源是養(yǎng)豬造成的污水排放。村里幾乎家家養(yǎng)豬，而豬圈總是和住宅混雜在一起。由于沒(méi)有相應(yīng)的排污措施，糞尿從各家豬圈里肆意滲出，在村里形成一條條無(wú)規(guī)則的污水溝，其中一條較大的橫穿村前的小廣場(chǎng)，直達(dá)村里的池塘。以往池塘里的水可以洗衣服，現(xiàn)在完全被廢棄。更嚴(yán)重的是，由于污水下滲，村里的井被污染，不得不棄用，各家必需花錢打深井汲水。第二個(gè)污染源來(lái)自人豬混居。和二十多年前我在那里的時(shí)候一樣，村里的許多人家仍然在家里養(yǎng)豬，豬圈往往和廚房在一起，極易造成傳染病的流行。第三個(gè)污染源是做飯的灶。過(guò)去村里人靠燒柴做飯，現(xiàn)在可以燒媒，但又不是城里通常見到的煤餅，更不是蜂窩煤，而是沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何處理的原煤，污染可想而知。我老家的收入水平在全國(guó)屬中游偏上水平，幾乎家家有電視機(jī)，年青人幾乎人手一部手機(jī)，許多人擁有摩托車，但環(huán)境水平非但沒(méi)有提高，反倒下降了，兩相抵消，生活質(zhì)量未必得到提高。在較發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，居民們還要面對(duì)工業(yè)擴(kuò)散所帶來(lái)的化學(xué)污染問(wèn)題。在一些地區(qū)，由于地下水被污染，居民的飲用水供應(yīng)已經(jīng)成為問(wèn)題。農(nóng)村本可以提供比城市更好的居住環(huán)境，但這種潛力在今天并沒(méi)有顯示出來(lái)。新農(nóng)村建設(shè)的任務(wù)之一，就是要挖掘這個(gè)潛力，把農(nóng)村建設(shè)成可以提供體面生活的地方。

　　那么，體面的農(nóng)村生活應(yīng)該是什么樣子的呢？我認(rèn)為，以目前中國(guó)農(nóng)村的中等收入水平而言，一個(gè)體面的農(nóng)村生活應(yīng)該包括五個(gè)方面的內(nèi)容，即衛(wèi)生的環(huán)境、合理的村莊布局、基本的醫(yī)療保障、有序的社會(huì)生活和民主的政治過(guò)程。后兩項(xiàng)內(nèi)容尤其重要，往往是達(dá)到其他要求所不可或缺的因素，因此我將在下一節(jié)專門予以討論。在本節(jié)里，我著重討論前三項(xiàng)內(nèi)容。

　　衛(wèi)生的環(huán)境

　　衛(wèi)生的環(huán)境不是定綠化指標(biāo)，更不是要把農(nóng)村建設(shè)成人人向往的花園，而僅僅是讓環(huán)境達(dá)到不損害人的健康這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)。但是，即使要達(dá)到這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)仍然不是一件容易的事。血吸蟲病在南方十七省市重新抬頭，和南方農(nóng)村生物污染的加劇關(guān)系極大。污染排放具有強(qiáng)烈的負(fù)外部性，排放者承擔(dān)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于污染對(duì)社會(huì)造成的總成本。在人民公社時(shí)代，克服這種外部性的方法是行政性的群眾動(dòng)員，六十年代能夠在南方控制血吸蟲病的蔓延，就是得益于堅(jiān)持不懈的全面愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)。今天，行政性的群眾動(dòng)員已經(jīng)失去了制度基礎(chǔ)，如何在新的制度環(huán)境下克服集體行動(dòng)的難題，是我們必須面對(duì)的問(wèn)題。我將在下一節(jié)著重討論這個(gè)問(wèn)題。關(guān)于衛(wèi)生的環(huán)境的內(nèi)容，我著重討論以下幾項(xiàng)。

　　潔凈的飲水 中國(guó)幅員遼闊，地理和氣候條件差異極大，在許多地方，要實(shí)現(xiàn)為農(nóng)村居民提供潔凈飲水的目標(biāo)并非易事。在華北地區(qū)，地下水位持續(xù)下降，農(nóng)村生產(chǎn)和生活用水都日益困難；
在西北地區(qū)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　水源稀少，要達(dá)到潔凈飲水的目標(biāo)更是不易；
即使是在水源豐富的南方地區(qū)，由于工業(yè)污染的擴(kuò)散，以及來(lái)自地表滲透的生物污染，一些地方群眾的用水也出現(xiàn)問(wèn)題。水是人之生存的根本保障，是體面的生活的基本要素；
不能保證水的供給，社會(huì)主義新農(nóng)村無(wú)從談起。如何提供潔凈飲水這個(gè)問(wèn)題，不是本文要討論的話題，但我想指出的是，這不僅是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，而且也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和一個(gè)民主治理問(wèn)題。許多地方的缺水問(wèn)題，不完全是水源稀少造成的，而是由于沒(méi)有引進(jìn)合理的分配機(jī)制。有證據(jù)表明，即使是在缺水較嚴(yán)重的寧夏地區(qū)，引進(jìn)市場(chǎng)和合理的協(xié)商機(jī)制，用水的緊張程度也會(huì)下降，而用水的平等程度則會(huì)上升。[11]

　　改造廁所 廁所的潔凈與否，是一個(gè)國(guó)家文明程度的重要標(biāo)志之一。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)人形成了不重廁所的習(xí)慣，要改造農(nóng)村廁所，首先要改變?nèi)藗兊挠^念。樸正熙當(dāng)年在韓國(guó)推行新村運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，目標(biāo)之一是改造韓國(guó)的國(guó)民性。[12] 我們的新農(nóng)村建設(shè)，也不可避免地要涉及人的改造問(wèn)題。在人民公社時(shí)代，這種改造是通過(guò)宣傳和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的；
在今天，強(qiáng)制已經(jīng)行不通了，但宣傳和示范卻是必要和可行的。現(xiàn)在的地方官員，恰恰是忽視了宣傳和示范，而完全靠一味的蠻干，其結(jié)果是，哪怕他們做的是好事，到頭來(lái)也得不到群眾的支持。改造廁所并不一定要給家家戶戶安裝抽水馬桶。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)條件的地方，可以集中力量解決滲漏問(wèn)題，把分散的廁所進(jìn)行相對(duì)的集中。在有條件的地方，應(yīng)大力推廣以沼氣技術(shù)，這樣既達(dá)到了凈化環(huán)境的作用，又為農(nóng)戶提供廉價(jià)的燃料。

　　建立或改造村莊排水系統(tǒng) 這樣的系統(tǒng)應(yīng)該至少達(dá)到三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是封閉，另一個(gè)是防滲，再一個(gè)是和生產(chǎn)、生活用水分離。封閉可以達(dá)到消除臭味的作用；
防滲可以避免污染地下水；
和生產(chǎn)、生活用水分離可以防止細(xì)菌向人體的傳播。

　　改造牲畜的飼養(yǎng)方式 首要的任務(wù)是人畜分居，然后是修造必要的排污設(shè)施，讓污水排入村子的排污管道；
在條件成熟的地方，應(yīng)適當(dāng)將畜圈集中，以降低污染程度。

　　合理的村莊布局

　　在收入上升較快的農(nóng)村地區(qū)，重新規(guī)劃村莊布局是一個(gè)急迫的問(wèn)題。農(nóng)村的老房屋往往不適應(yīng)今天的生活要求，再加上農(nóng)村居民傳統(tǒng)的建房沖動(dòng)，只要積蓄允許，蓋新房就是不可避免的事情。但這里存在幾個(gè)問(wèn)題，新農(nóng)村建設(shè)有必要予以解決。一個(gè)是土地占用的問(wèn)題。在多數(shù)農(nóng)村，農(nóng)民蓋新房時(shí)不是把舊房子拆了重建，而是另辟新址建造新房。這樣做一方面多占了寶貴的耕地，另一方面又浪費(fèi)了原先的宅基地。在發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村，老屋可以出租給外來(lái)勞動(dòng)力，而在中西部勞動(dòng)力的流出地，老屋就只能閑置。第二個(gè)問(wèn)題是新村的規(guī)劃。盡管過(guò)去村莊里沒(méi)有規(guī)劃師，但一般的村子都有一定的規(guī)劃。像我老家這樣的小村子，是以宗族議事廳為中軸向東西兩側(cè)展開的，僅有的幾條街巷基本做到了橫平豎直。但是，在我到過(guò)的沿海村莊里，新村基本上是沒(méi)有章法地胡亂展開的。有辦法的人家把新房建在大路兩側(cè)，沒(méi)有辦法的人家就只能在后面見縫插針。第三個(gè)問(wèn)題是房屋的建筑風(fēng)格。目前農(nóng)村最流行的建筑風(fēng)格是貼白瓷磚，搞得到處像廁所一樣。一般人不懂建筑美學(xué)，只能隨大流，跟著別人學(xué)。在過(guò)去，大戶人家是被效仿的榜樣。大戶人家知書達(dá)理，他們的房屋因此有一定的審美價(jià)值，所以，在文化積淀較深厚的地區(qū)，民居都具有一定的欣賞價(jià)值。在今天，大戶人家已經(jīng)不再具備知識(shí)和禮儀方面的優(yōu)勢(shì)，但他們?nèi)匀皇潜荒７碌膶?duì)象，原因是他們最先有錢蓋新房、蓋大房。改變目前農(nóng)村建筑流俗風(fēng)格的一個(gè)辦法，是為農(nóng)村居民提供造價(jià)合理和多樣性的設(shè)計(jì)圖紙，并建造一些示范村。地方干部往往把新農(nóng)村建設(shè)理解為新村建設(shè)，并試圖通過(guò)政府力量，強(qiáng)行進(jìn)行新村規(guī)劃，從而招致學(xué)術(shù)界和政府高層的批評(píng)。但是，目睹村莊布局的零亂化和農(nóng)村建筑美學(xué)的消失，我能理解地方干部的初衷。問(wèn)題在于如何進(jìn)行新村規(guī)劃。已有經(jīng)驗(yàn)表明，無(wú)視村民的財(cái)力和生活習(xí)慣搞的新村規(guī)劃，最終都會(huì)失敗。在這里，村民的民主參與是非常重要的，下一節(jié)將重點(diǎn)討論這個(gè)問(wèn)題。

　　基本的醫(yī)療保障

　　如果說(shuō)農(nóng)村養(yǎng)老尚可依賴子女的話，那么農(nóng)村醫(yī)療保障則完全是一片空白。人民公社時(shí)代，合作醫(yī)療體系尚可解決村民的基本醫(yī)療，而現(xiàn)在，全國(guó)擁有某種形式的醫(yī)療保險(xiǎn)的村民沒(méi)有超過(guò)20％。最近，中央政府增加了對(duì)新型合作醫(yī)療的投入，把原先每人10元的保險(xiǎn)補(bǔ)貼提高到了每人15元，地方政府的貢獻(xiàn)也相應(yīng)提高。這是一個(gè)值得稱贊的舉措。當(dāng)前，新型合作醫(yī)療要重點(diǎn)解決的兩個(gè)問(wèn)題是保險(xiǎn)的范圍和參保率。在目前的農(nóng)村，大病對(duì)村民的影響程度大大高于小病，原因有二。其一，目前幾乎村村都有了私人或者公辦醫(yī)生，他們的收費(fèi)很低，村民的小病可以由他們處理。其二，大病對(duì)村民的影響巨大。一般農(nóng)村家庭的支付能力有限，要想醫(yī)治大病，就必須借款，由此背上長(zhǎng)期的負(fù)擔(dān)。這個(gè)負(fù)擔(dān)不僅影響農(nóng)戶的消費(fèi)，而且影響它的生產(chǎn)能力。為了支付醫(yī)藥費(fèi)和還債，農(nóng)戶勢(shì)必減少在生產(chǎn)資料、包括子女教育方面的支出，從而降低它的長(zhǎng)期收入能力。有證據(jù)表明，如果一個(gè)孩子在小學(xué)階段家里主要?jiǎng)趧?dòng)力生了大病，則他升入初中的概率下降19％左右。[13] 另外，如果一個(gè)家庭中的任何人如果生過(guò)大病，則這戶家庭的收入在未來(lái)24年內(nèi)都要低于它的正常收入水平；
[14] 換言之，大病對(duì)一戶家庭的影響是整整一代人的時(shí)間。因此，新型合作醫(yī)療的目標(biāo)應(yīng)該是和城市醫(yī)療一樣，保大病而不是保小病。在許多地方，新型合作醫(yī)療已經(jīng)變成了僅僅報(bào)銷政府給的幾十元錢，完全失去了醫(yī)療保險(xiǎn)的作用。

　　如何提高參保率，是新型合作醫(yī)療正在面對(duì)的一個(gè)難題。按照中央的精神，村民參保，要以自愿為基礎(chǔ)。但是，自愿參保會(huì)造成嚴(yán)重的逆向選擇問(wèn)題，即只有已經(jīng)生病或者預(yù)期自己會(huì)生病的人才會(huì)有積極性參保，而年青力壯的人不會(huì)參保。由此產(chǎn)生的后果是合作醫(yī)療的負(fù)擔(dān)過(guò)重，要么難以為續(xù)，要么就退化到僅僅報(bào)銷政府資助的幾十元錢的地步。由于過(guò)去村民對(duì)地方政府亂收費(fèi)非常反感，政府要求合作醫(yī)療以自愿參保為基礎(chǔ)符合政治邏輯。但是，這個(gè)要求違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律，要想保證農(nóng)村合作醫(yī)療的長(zhǎng)期性，政府必須放棄這個(gè)要求，轉(zhuǎn)而實(shí)行強(qiáng)制性參保。事實(shí)上，政府已經(jīng)喪失了一次絕佳的強(qiáng)制參保的時(shí)機(jī)，這就是取消農(nóng)業(yè)稅的時(shí)候。政府本應(yīng)該做的，不是取消農(nóng)業(yè)稅，而是把農(nóng)業(yè)稅就地轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村醫(yī)�；�金。全國(guó)農(nóng)業(yè)稅總額為500多億元，農(nóng)村居民人均60多元（以8億農(nóng)村居民計(jì)算），再加上中央和地方兩級(jí)政府以及農(nóng)村居民自己各貢獻(xiàn)的15元，每人就有105元以上的資金，這足以建立相當(dāng)不錯(cuò)的大病保險(xiǎn)體系。而且，由于它的大部分資金來(lái)源于稅收，這個(gè)醫(yī)保基金的數(shù)額將隨農(nóng)村收入的增長(zhǎng)而逐年增加，農(nóng)村居民因此可以享受越來(lái)越好的醫(yī)療服務(wù)。自2006年1月起，農(nóng)業(yè)稅在全國(guó)范圍內(nèi)被取消，我們因此失去了一次快速重建農(nóng)村合作醫(yī)療的機(jī)會(huì)。一個(gè)彌補(bǔ)的辦法是，將中央給各地的農(nóng)業(yè)稅補(bǔ)貼全部用于農(nóng)村醫(yī)療，盡快建立可以運(yùn)轉(zhuǎn)的大病保險(xiǎn)體系。但是，要達(dá)到長(zhǎng)期可持續(xù)的運(yùn)作，某種形式的稅收仍然是必要的。同時(shí)，在有條件的地方，可以進(jìn)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，以期達(dá)到以城補(bǔ)鄉(xiāng)的目的。

　　實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)離不開國(guó)家的介入。除了資金支持，國(guó)家還可以建立一定的組織資源，以促進(jìn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。作為今后一段時(shí)間的國(guó)策，新農(nóng)村建設(shè)應(yīng)該在中央一級(jí)建立相應(yīng)的制度和組織，如新農(nóng)村建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組。新農(nóng)村建設(shè)是一個(gè)綜合性項(xiàng)目，涉及許多部門，建立一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是必要的。但是，國(guó)家的介入方式不可能是像過(guò)去那樣，一竿子插到底，而是要通過(guò)村莊的自治組織進(jìn)行。所謂尊重農(nóng)民自己的選擇，不是僅僅聽取農(nóng)民的意見，而是讓他們自己來(lái)決定新農(nóng)村建設(shè)的具體內(nèi)容。這就涉及到農(nóng)村的組織和社會(huì)重建，這是下一節(jié)要討論的內(nèi)容。

　　三、 重建鄉(xiāng)村社會(huì)

　　在中國(guó)學(xué)術(shù)界，沒(méi)有多少人會(huì)否認(rèn)，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)到了瓦解的邊緣。尤其是在中西部地區(qū)，正式組織基本癱瘓，農(nóng)村政治蛻變?yōu)闊o(wú)政府狀態(tài)，一些村莊更是被惡霸所把持。保守的自由主義者把責(zé)任歸咎于社會(huì)主義革命和國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的粗暴干涉，而左派人士恰恰相反，認(rèn)為國(guó)家的退出以及市場(chǎng)化才是農(nóng)村社會(huì)瓦解的根源。他們都只說(shuō)對(duì)了一半。在左派的心目中，人民公社時(shí)代的農(nóng)村是欣欣向榮的，農(nóng)民通過(guò)公社而組織在一起，因此獲得了更大的能力。的確，中國(guó)在人民公社時(shí)代取得了其他發(fā)展中國(guó)家難以望其項(xiàng)背的成績(jī)，如農(nóng)村醫(yī)療的建立、識(shí)字率的提高和灌溉的普及等等。同時(shí)，農(nóng)民的日常生活也較現(xiàn)在豐富一些（如公社時(shí)代還有電影隊(duì)定期下鄉(xiāng)，現(xiàn)在卻沒(méi)有了）。但是，取得這些成就也讓我們付出了巨大的代價(jià)，就是前面已經(jīng)指出的，“農(nóng)村”變成了單純的“農(nóng)業(yè)”，“農(nóng)村居民”變成了單純的“農(nóng)民”。這種把農(nóng)村簡(jiǎn)約化的做法，正是斯科特在《國(guó)家的視角》里所批判的，無(wú)論它的初衷有多好，也難免歸于失敗，原因在于它抹殺了人的多樣性，從而也從根本上傷害了人性。[15] 在這一點(diǎn)上，自由主義者對(duì)國(guó)家的批判是正確的。在人民公社時(shí)代，國(guó)家通過(guò)蠻力對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)進(jìn)行了徹底的改造，把原有的維系農(nóng)村社會(huì)的組織和人力纖維完全割斷了，從而使得農(nóng)村社會(huì)走向碎片化。[16] 但是，國(guó)家退出就一定能重建鄉(xiāng)村社會(huì)嗎？不能。這首先是因?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)已經(jīng)失去了自我重建的基礎(chǔ)。社會(huì)重建需要有合適的領(lǐng)袖人物，他們必須滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一個(gè)是具備道義或倫理上的感召力。只有具備了一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的人，才能有時(shí)間和精力投入到村莊的公益活動(dòng)中去，但如果他們沒(méi)有道義或倫理上的感召力，其他人也不會(huì)聽他們的。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)紳扮演著這樣的角色，他們的感召力來(lái)源于他們相對(duì)于一般村民的知識(shí)優(yōu)勢(shì)或基于血緣和地緣關(guān)系的倫理等級(jí)觀念。今天，農(nóng)村也有富人，但他們中的多數(shù)已經(jīng)沒(méi)有了知識(shí)優(yōu)勢(shì)，而血緣和地緣倫理的道義作用已經(jīng)基本喪失。也許，幾十、上百年之后，農(nóng)村社會(huì)可以靠自身生發(fā)出新型的社會(huì)關(guān)系；
但是，凱恩斯勛爵的名言永遠(yuǎn)是我們的警鐘：“在長(zhǎng)期，我們都死了�！边@不僅僅是一種遁詞，而是具備真實(shí)的含義：等待將犧牲幾代人的福利。而且，在迅速的城市化過(guò)程中，農(nóng)村社會(huì)可能失去獨(dú)立演化的機(jī)會(huì)，在沒(méi)有外力干預(yù)的情況下，它完全可能走上凋敝和瓦解的道路。

　　在歷史的縱深層次上，無(wú)論是保守的自由主義還是左派人士，都存在著對(duì)歷史的誤讀。二十世紀(jì)是中國(guó)歷史上變化最劇烈的百年，在它看似雜亂無(wú)章的表象之下，是一場(chǎng)持之以恒的社會(huì)革命。無(wú)論是辛亥革命，還是五四運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義革命，在宏大的歷史尺度上，它們的使命都是相同的，即完成由封建君主統(tǒng)治到市民共和國(guó)的轉(zhuǎn)變。中國(guó)古代社會(huì)固然擁有值得繼承的東西，但是，這場(chǎng)革命是完全必要的。正如錢穆先生所指出的，中國(guó)政治從明代開始走向衰落，清朝則是中國(guó)歷代最腐朽的，國(guó)家完全掌握在皇帝手中，而在明以前宰相和皇帝分享相當(dāng)大的權(quán)力。[17] 中國(guó)社會(huì)到了清代也已經(jīng)變得異常僵硬，無(wú)法應(yīng)對(duì)西方列強(qiáng)的進(jìn)攻，除了投降，就只剩下義和團(tuán)的蠻力反抗。辛亥革命推翻了帝制，卻沒(méi)有觸動(dòng)中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，秋瑾烈士的鮮血并沒(méi)有喚起民眾的共鳴，亦沒(méi)有在觀念上改變上層社會(huì)的價(jià)值取向。五四運(yùn)動(dòng)喊出“打倒孔家店”的口號(hào)，知識(shí)階層從此和傳統(tǒng)文化分道揚(yáng)鑣，但真正完成中國(guó)基層社會(huì)革命的，是新民主主義革命。這個(gè)革命的形式是過(guò)激的，但土地改革卻從根本上改變了中國(guó)社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)。在這一點(diǎn)上，大陸的土改和臺(tái)灣的土改是一脈相承的，完成的事業(yè)是相同的。所不同的是，臺(tái)灣的社會(huì)革命恰到好處地停止了，而大陸則繼續(xù)演變?yōu)橐粓?chǎng)重新剝奪農(nóng)民的公社化運(yùn)動(dòng)，以至于1978年之后不得不予以矯正。保守的自由主義者否定任何形式的革命，是患上了歷史色盲癥的表現(xiàn)，而左派人士贊揚(yáng)人民公社，是患上了歷史近視癥的表現(xiàn)。

　　溫鐵軍敏銳地看到了中國(guó)鄉(xiāng)村瓦解的根源在于鄉(xiāng)村的無(wú)組織化，他提出的解決方案是發(fā)展農(nóng)民自己的組織，如農(nóng)民協(xié)會(huì)、生產(chǎn)合作社等。[18] 自發(fā)的農(nóng)村組織的確可以幫助村莊文化的重建，但是，要在制度層面全面推廣，自發(fā)組織未必能夠擔(dān)負(fù)起全部責(zé)任，原因仍然在于經(jīng)典的集體行動(dòng)的悖論：多數(shù)人會(huì)觀望和等待，以便搭上別人的便車。國(guó)家已經(jīng)成為鄉(xiāng)村不可避免的現(xiàn)實(shí)存在，鄉(xiāng)村社會(huì)的重建，因此只能在國(guó)家與鄉(xiāng)村的接合處展開，其載體就是村民自治。村民自治是當(dāng)今村莊治理唯一具備政治合法性的形式。[19] 傳統(tǒng)的載體－如宗族－已經(jīng)失去了道義上的合理性，同時(shí)，在中國(guó)大部分鄉(xiāng)村，它們的影響也極其弱小。同樣，國(guó)家的壟斷也失去了道義基礎(chǔ)；
對(duì)于從國(guó)家陰影下走出來(lái)的村民來(lái)說(shuō)，國(guó)家、特別是國(guó)家在基層的代表－基層政府－并不是治理鄉(xiāng)村的最佳選擇。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：新農(nóng)村 發(fā)展觀 農(nóng)村 建設(shè) 姚洋