我在拙文《死之花——從海子到余地、余虹的綻放》提出了關(guān)于自殺的一種觀點(diǎn)：“個(gè)人自殺是社會(huì)自殺引起的（反對(duì)自殺的宗教社會(huì)除外）。社會(huì)可以分為自殺型社會(huì)和發(fā)展型社會(huì)。自殺型社會(huì)是扼殺個(gè)人自由的社會(huì)。扼殺個(gè)人精神自由，是精神自殺型社會(huì)；
扼殺個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由和公平，是經(jīng)濟(jì)自殺型社會(huì)�！�

　　崔衛(wèi)平女士不同意我這個(gè)看法，她在題為《不同意吳稼祥先生關(guān)于自殺的表述》的短文里說(shuō)，“吳稼祥先生將人們自殺的原因歸結(jié)為在社會(huì)中缺少自由，尤其是缺少精神自由。

　　“但是，第一，缺少自由可以通過爭(zhēng)取自由來(lái)彌補(bǔ)，在爭(zhēng)取自由的活動(dòng)中，人們同樣可以贏得一份自由�！�…

　　“第二，也是更主要的，是自殺這種事情屬于個(gè)人，而不能簡(jiǎn)單地與‘社會(huì)’掛鉤”。

　　我不是社會(huì)學(xué)家，更不是自殺學(xué)專家，不太可能就自殺問題進(jìn)行學(xué)術(shù)性討論，我只想說(shuō)明兩點(diǎn)：

　　第一，自殺是一個(gè)自由問題，這是存在主義，特別是法國(guó)存在主義的一個(gè)基本命題，也是余虹的核心思緒，說(shuō)自殺與自由問題無(wú)關(guān)似乎有點(diǎn)武斷。加繆有一個(gè)眾所周知的論斷：“真正嚴(yán)肅的哲學(xué)問題只有一個(gè)，那就是——自殺。”（加繆：《西西弗的神話》）為什么這么說(shuō)？因?yàn)椤叭藗冞�繼續(xù)著由存在支配著行為，這其中最重要的原因就是習(xí)慣。一個(gè)人自愿地去死，則說(shuō)明這個(gè)人認(rèn)識(shí)到——即使是下意識(shí)的——習(xí)慣不是一成不變的，認(rèn)識(shí)到人活著的任何深刻理由都是不存在的，就是認(rèn)識(shí)到日常行為是無(wú)意義的，遭受痛苦也是無(wú)用的。”（同上）加繆把這種情況稱為“荒謬”。

　　“荒謬”是加繆對(duì)我們生活于其中的世界的描述。在余虹看來(lái)，這個(gè)世界對(duì)加繆是“荒謬”，對(duì)海德格爾是“深淵”，對(duì)尼采是“獸攔”，對(duì)�？率恰氨O(jiān)獄”，所有這些，都不是海德格爾所稱的“自由關(guān)聯(lián)域”，當(dāng)個(gè)人通過自殺尋求解脫之路時(shí)，能說(shuō)它與自由無(wú)關(guān)嗎？余虹下面這段話似乎是專門說(shuō)給崔衛(wèi)平這樣的人聽的：

　　“‘生存關(guān)系論’與‘自由關(guān)系的未來(lái)是本書（《藝術(shù)與歸家——尼采·海德格爾·�？隆贰�—本文作者注）最基本的關(guān)注，也是本人討論這三大思想家之思想的根本坐標(biāo)。在此一路，我們與三位思想家的‘逃離’和‘歸家’同行。最后，讓我們聆聽詩(shī)人之詩(shī)人荷爾德林在《歸家》一詩(shī)中的祝福：

　　‘你所尋者近了，正上前來(lái)迎接你�！�”

　　其次，關(guān)于自殺是否可以與社會(huì)掛鉤，我只簡(jiǎn)單提一句，法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆(Emile Durkheim)的名著《論自殺》整本書就是把自殺作為一種社會(huì)現(xiàn)象來(lái)研究的。

　　我簡(jiǎn)短的結(jié)論是：自殺既是一種個(gè)人決斷行為，也是一種社會(huì)現(xiàn)象。我這樣說(shuō)，并不是要鼓勵(lì)人們用自殺方式去爭(zhēng)取自由，也不是要把自殺歸罪于社會(huì)。我只是想提請(qǐng)人們注意改善我們的生存環(huán)境，特別是我們民族的那些把精神自由看得比身體自由更高的那部分人的生存環(huán)境。

　　2007年12月30日

相關(guān)熱詞搜索：商榷 決斷 自殺 現(xiàn)象 社會(huì)