地點：北京大學(xué)英杰交流中心新聞報告廳

　　時間：2007年12月5日（星期三）上午10：00

　　中國現(xiàn)代性，或中國現(xiàn)代文明秩序的構(gòu)建，必然是一個文化轉(zhuǎn)型的大工程，在今天全球化的歷史境遇中，特別是在中國國力國勢上升時，費孝通先生講的文化自覺，正是加強這個文化轉(zhuǎn)型的自主能力和建構(gòu)中國現(xiàn)代文明的選擇的自主地位。百年來在不同的歷史階段，中國知識精英有過不同層次的文化自覺。而今天在新世紀(jì)的開端，我們的文化自覺應(yīng)該有一個全球的視野，有一個更長的歷史眼光，不僅要對五四新文化運動反思，也要對西方現(xiàn)代性反思。中國現(xiàn)代的新文明不是在文化真空中構(gòu)建的，它必然是以傳統(tǒng)文化和西方文化中的優(yōu)秀元素作為構(gòu)建的資源。21世紀(jì)構(gòu)建的中國的現(xiàn)代性將必然是一個具有中國特色的現(xiàn)代新文明。

　　我被邀作2007年費孝通先生講座的主講人，感到無比榮幸。費孝通先生是20世紀(jì)偉大的人類學(xué)家、社會學(xué)家。他一生的學(xué)術(shù)工作，不止為中國人類學(xué)/社會學(xué)的奠基與開拓，作出了卓越貢獻，而且也豐富、擴大了世界社會學(xué)/人類學(xué)的遺產(chǎn)。

　　費先生學(xué)術(shù)生命最后的十年中，他關(guān)懷最切、所思最多的是全球化問題。全球化是人文世界進入一個史無前例的大接觸、大交融的時代，這就帶出民族文化如何自主存在，以及不同文化的人，如何在這個經(jīng)濟文化上越來越相關(guān)的世界里和平相處的問題。他提出了“文化自覺”的重要觀念。他說這是“表達當(dāng)前思想界對全球化的一種反應(yīng)”，這也是“當(dāng)前時代的要求”。

　　費先生的文化自覺，不止是對中國社會文化未來的發(fā)展說，也是對建立未來世界的和平秩序說的。他說：“文化自覺是一個艱巨的過程，只有在認(rèn)識自己的文化，理解并接觸到多種文化的基建上，才有條件在這個正在形成的多元文化的世界里確立自己的位置，然后經(jīng)過自主的適應(yīng)，和其他文化一起，取長補短，共同建立一個有共同認(rèn)可的基本秩序和一套多種文化都能和平共處、各抒所長、連手發(fā)展的共處原則。”費先生還以他在八十歲生日所說的一句話：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”作為“文化自覺”歷程的概括。

　　一、文化自覺與中國百年現(xiàn)代化歷程

　　中國跨越三世紀(jì)的百年的社會變遷，最適當(dāng)?shù)拿枋鰬?yīng)是中國現(xiàn)代化的歷程。在不同歷史階段，中國的知識精英都曾對中國文化有過重要反思，也可說是“文化自覺”。

　　19世紀(jì)末，西方帝國主義以炮艦叩關(guān)，不止轟碎了中華帝國的天朝之夢，也使中國傳統(tǒng)的文明秩序遭到根本性的顛覆。這樣的巨變，當(dāng)然不能不使朝野有所反思與自覺，當(dāng)時一切反思與自覺的焦點，則在救亡圖存，富國強兵。甲午一戰(zhàn)，天朝再敗于東鄰維新之島國日本，舉國深感恥痛，中國知識精英于痛定思痛之余，在文化自覺上又進一層，因此康梁維新的著力點是把同光的洋務(wù)運動之“器物層次的現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)進到“制度層次的現(xiàn)代化”�？盗褐�維新雖失敗，但1905年清政府“廢科舉，設(shè)學(xué)校”之舉，則是中國文化與教育上“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的標(biāo)志，而1911年孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，則是中國政治發(fā)展上“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的里程碑。毫無疑問，在中國現(xiàn)代化歷程中，新文化運動激起的是一次影響極為深遠(yuǎn)的文化反思與文化自覺。

　　19世紀(jì)末葉到20世紀(jì)初葉，中國社會的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”是中國主流的知識精英在不同程度上的文化自覺中展開的，可以說，自此中國走上現(xiàn)代化的不歸路，無疑地，中國的現(xiàn)代化對傳統(tǒng)中國產(chǎn)生了巨大的沖擊，它顛覆了中國二千年來構(gòu)成的一個自成體系的文明秩序。這個中國傳統(tǒng)的文明體系，就文化規(guī)范的角度言，誠如陳寅恪所說，是建基于儒家的三綱六紀(jì)的。名教綱常是儒家文化價值的制度化的呈現(xiàn)，我稱之為“制度化的儒學(xué)”。但必須指出，從洋務(wù)到維新到辛亥革命到新文化運動，它們對中國傳統(tǒng)文化雖是愈來愈烈的批判，實際上中國文化并沒有消亡，儒學(xué)也只是被“去中心化”了，但“制度化的儒學(xué)”卻是壽終正寢了。而整個20世紀(jì)中國現(xiàn)代化的工作，基本上是各個領(lǐng)域?qū)で笮轮贫鹊慕�立，也即從事于“制度的現(xiàn)代化”。很顯然，中國的現(xiàn)代化，上世紀(jì)中葉之前，在不同的制度領(lǐng)域只有不同程度的建樹；
日本侵華戰(zhàn)爭，則使中國現(xiàn)代化工程受到極大阻滯與扭曲。

　　中國大陸在1949年之后，企圖發(fā)展經(jīng)濟，快速地超英趕美，同時，從土改、大煉鋼到成立生產(chǎn)合作社，到實現(xiàn)公社制，則政治運動不斷，1966年“文化大革命”爆發(fā)，反傳統(tǒng)、反西方、革命的浪漫狂情淹沒了理性與常識，是中國“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”以來最反現(xiàn)代化的一場歷史性的浩劫。1978年，“四人幫”垮臺，鄧小平倡導(dǎo)開放、改革，把經(jīng)濟建設(shè)定為國家發(fā)展的中心，走上社會主義的市場經(jīng)濟之路。三十年來，中國的變化之大，發(fā)展之快，舉世矚目，中國國力國勢急劇上升，不止翻轉(zhuǎn)了百年來中國衰敗下沉的局面，更改變了自16世紀(jì)以來西方日益居于支配性地位的世界格局。應(yīng)指出的是，中國三十年的現(xiàn)代化幾乎是與上世紀(jì)七十年代以來新一波的全球化同步的。中國進入世界，世界也進入中國。中國大陸的現(xiàn)代化使中國百年的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”展現(xiàn)了強大的發(fā)展生機，同時也因現(xiàn)代化（特別是它基本組成之工業(yè)化）而產(chǎn)生種種新問題。因而在中國崛起的強聲中，不能不冷靜地自問，中國現(xiàn)代化的最后目標(biāo)是什幺？也即中國現(xiàn)代化所構(gòu)建的“現(xiàn)代性”是怎樣的？是否有“中國的現(xiàn)代性”之可能？這些問題在今日面對全球化的浪潮時變得更為迫切了，因為全球化有趨同趨平的力量，民族文化都會受到?jīng)_擊，都會出現(xiàn)適應(yīng)與文化轉(zhuǎn)型的壓力，說到底，這也是中國的現(xiàn)代化、中國現(xiàn)代性的構(gòu)建能否在全球化中保有“中國性”、“民族性”的問題。費孝通先生倡導(dǎo)的“文化自覺”的觀念，正是在這樣的歷史情景中提出來的。

　　應(yīng)該理解，費先生的“文化自覺”固然是在中國的歷史語境中提出的，但它所針對的問題卻是世界性的。20世紀(jì)，特別是二次大戰(zhàn)后，現(xiàn)代化幾乎是非西方社會所共有的歷史行程。在這個歷史行程中許多非西方的社會都出現(xiàn)過西化與現(xiàn)代化的爭議，事實上，現(xiàn)代化與西化是不可避免地有重迭性的。上世紀(jì)80年代，當(dāng)非西方社會特別是東亞正在構(gòu)建其現(xiàn)代性時，西方學(xué)術(shù)界發(fā)生了一場由后現(xiàn)代主義者引發(fā)的“現(xiàn)代性論辯”，涉及到緣自西方18世紀(jì)啟蒙運動“理性觀”建構(gòu)的“現(xiàn)代性方案”的內(nèi)在問題與正當(dāng)性，特別是對“西方現(xiàn)代性”的普世性宣稱的質(zhì)疑。幾乎同時，全球化引起的“全球化論辯”，也觸及到民族文化的自主性，“現(xiàn)代性問題”已發(fā)展為或被包涵于“全球性問題”中。

　　“全球性問題”，從文化角度看，涉及到全球文化的一體性、同構(gòu)型，抑或多元性與異質(zhì)性之爭論。我想指出，不論是“現(xiàn)代性論辯”或“全球化論辯”都直接間接地關(guān)系到中國的現(xiàn)代化或中國現(xiàn)代性的文化構(gòu)建。

　　二、全球文化之多元性與多元現(xiàn)代性

　　從世界的視野來看，西歐18世紀(jì)的啟蒙運動，使歐洲社會決定性地進入了現(xiàn)代，啟蒙的中心思想是理性，理性用以正當(dāng)化人們的信仰，并以之規(guī)范社會的公(甚或私)領(lǐng)域，亦即以理性作為構(gòu)建“好”社會的基礎(chǔ)。有趣的是，正是中國的五四新文化運動熱情地?fù)肀�象征啟蒙的“科學(xué)”、“民主”的一年，德國的韋伯(Max Weber)發(fā)表了著名的《政治作為一種志業(yè)》與《科學(xué)作為一種志業(yè)》的演講，二者有異地同調(diào)之感，但五四所關(guān)懷的是在思想上推動中國的現(xiàn)代化，展開中國文化的啟蒙運動，而韋伯所關(guān)懷的是歐洲啟蒙運動的后果。韋伯指出，啟蒙在現(xiàn)代社會中，不是理性的勝利，而是一種他稱為“工具理性”的勝利。工具理性之特性，不是導(dǎo)向普遍自由的實現(xiàn)，而是他所謂的“鐵籠”的出現(xiàn)。韋伯對啟蒙的理性的反思，導(dǎo)引了20世紀(jì)法蘭克福學(xué)派與后現(xiàn)代主義對啟蒙、對現(xiàn)代性的全面批判。

　　回復(fù)到啟蒙思想家對理性的樂觀的是上世紀(jì)五六十年代創(chuàng)建現(xiàn)代化理論的美國社會科學(xué)者，哈佛的柏森斯(T.Parsons)是這個理論的代表人物。二次大戰(zhàn)后，美國崛起，儼然為西方世界之領(lǐng)袖，有強大自信的政治意志去重建戰(zhàn)后的世界秩序，美國社會科學(xué)對于世界秩序之建構(gòu)，所提出的就是現(xiàn)代化理論。柏森斯的現(xiàn)代化理論，基本上是演化論的觀點，他認(rèn)為現(xiàn)代社會只有一個源頭，即是西歐的理性化，而在20世紀(jì)則美國已是現(xiàn)代性的典范。美國的現(xiàn)代化理論60年代風(fēng)行一時，在亞洲并得到重要的經(jīng)驗支持，但南美洲非洲等地區(qū)則受到其他理論(倚賴?yán)碚?的挑戰(zhàn)，而就在60年代以后，越南戰(zhàn)爭、民權(quán)運動、美元危機、石油沖擊，一連串的問題，暴露了美國社會的病態(tài)，更使美國作為現(xiàn)代性典范的宣稱打了一個大問號。現(xiàn)代化理論的缺失，除了它的西方中心主義(特別是美國中心主義)外，便是它沒有給予文化一個應(yīng)有或充足的位置。

　　80年代以后，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代主義、對現(xiàn)代性的批判，根本上是從文化的角度切入的。后現(xiàn)代主義反對啟蒙的理性觀，否定理性的普世性格，他們認(rèn)為理性是受文化所影響與制約的，沒有一個超越一切文化脈絡(luò)的理性。后現(xiàn)代主義的論述與哈貝馬斯(J.Habermas)為現(xiàn)代性方案辯護的立場是有針對性的。哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代性方案的缺陷是可以解救的，但他仍然堅守啟蒙立場，認(rèn)為可以用“溝通理性”來救治現(xiàn)代性方案，他對現(xiàn)代性的論述，如韋伯與柏森斯一樣，都對文化沒有給予理論上的重視。查爾斯·泰勒(Charl es Tayl or)指出，一個多世紀(jì)以來，有關(guān)現(xiàn)代性的理論，都是“現(xiàn)代性的非文化論”。持這種理論者，把現(xiàn)代化看作是社會的“轉(zhuǎn)化”，而這個轉(zhuǎn)化是“文化中立”的運作�！艾F(xiàn)代化非文化論”，不止相信“西方的現(xiàn)代性”是現(xiàn)代性的“第一個個案”，而且也是現(xiàn)代性普世化的“典范”了。泰勒指出，這種現(xiàn)代化理論的錯誤是把一切現(xiàn)代的事物都?xì)w屬于必須來自西方啟蒙整套的東西，他稱之為“啟蒙整套觀的錯誤”。

　　泰勒對“現(xiàn)代性的非文化論”的剖析與批判是很有識見的。事實上，中國百年的現(xiàn)代化，乃至20世紀(jì)非西方社會的現(xiàn)代化，所碰到的最根本問題就是文化問題。非西方社會的現(xiàn)代化或轉(zhuǎn)化過程，從來就不是“文化中立”的。這是民族文化與西方啟蒙價值的碰撞，民族文化自愿或不自愿地、自主或不自主地都會作出響應(yīng)與適應(yīng)。只有在極端的例子中，民族文化會自覺地完全拒絕或全盤接受西方的啟蒙價值，當(dāng)然，這在經(jīng)驗上也是不可能的，而在多數(shù)的情況中，民族文化，特別是有深厚底蘊的民族文化，總是作選擇性地接受，且必然會加以改造，也因此出現(xiàn)了多元性的“文化轉(zhuǎn)型”也即“多元的現(xiàn)代性”。總之，在現(xiàn)代性構(gòu)建過程中，文化是無法缺位的，問題只在于本土文化在文化轉(zhuǎn)型中的自主性的高低與多少。

　　三、全球化、文化自主性與中國現(xiàn)代文明秩序之構(gòu)建

　　中國現(xiàn)代性，應(yīng)理解為中國的現(xiàn)代文明秩序。中國現(xiàn)代化的目的決不止于富國強兵，最終的愿景應(yīng)該是一個現(xiàn)代的文明秩序。由于西歐是現(xiàn)代性第一個“個案”，因此向西歐學(xué)習(xí)、借鏡毋寧是很自然的。日本比中國早走了一步。自19世紀(jì)末以來，中國向歐美學(xué)習(xí)、借鏡，逐步地輸入西方“現(xiàn)代的”技術(shù)、制度與價值觀念。但到了上世紀(jì)后半葉，中國與亞洲其他社會，都普遍出現(xiàn)了向民族文化認(rèn)同的聲音，奈斯比特（J.Nai sbi tt）在《亞洲大趨勢》中指出，亞洲在現(xiàn)代化中的成功，增強了亞洲人對亞洲的自信。值得注意的是亞洲在現(xiàn)代化上普遍取得成功之際，恰也是新一波全球化成為大趨勢之時，顯然，全球化與“全球的現(xiàn)代化”是有一定的關(guān)連的，更有意思的是，當(dāng)全球的經(jīng)濟一元化成為世界趨同的大力量時，卻出現(xiàn)全球的“文化多元性”的發(fā)展態(tài)勢。在這里，我特別想說一句，費孝通先生的“文化自覺”就是在面對經(jīng)濟全球化的歷史發(fā)展時刻提出來的。

　　經(jīng)濟全球化引發(fā)了文化全球化的激烈討論，文化全球化的核心問題就是前面所說“全球性問題”�；�本上，原來一個以“時間”為度向的“現(xiàn)代性問題”，在全球化脈絡(luò)里，已轉(zhuǎn)為一個以“空間”為度向的“全球性問題”�，F(xiàn)代性問題涉及傳統(tǒng)與現(xiàn)代二者之關(guān)系，全球性問題涉及的則是全球與地方（本地）二者的關(guān)系。簡單化的文化全球化理論以為全球化是全球淹沒了地方（Local，可譯為本地，此亦指民族文化），正如簡單化的現(xiàn)代化理論以為現(xiàn)代化是現(xiàn)代取代了傳統(tǒng)。事實上，現(xiàn)代必然由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化而來，現(xiàn)代中不可能沒有傳統(tǒng)，我曾說“沒有‘沒有傳統(tǒng)的現(xiàn)代化’”，而全球化則不是全球淹沒了地方，反是激發(fā)了地方（民族)文化。全球中不可能沒有地方，我要說，“沒有‘沒有地方’的全球化”�！叭�球的”與“地方的”是一辯證關(guān)系。

　　美國《紐約時報》專欄作家弗理曼（T.Friedmen）寫了一本書《世界是平的》。他說，互聯(lián)網(wǎng)等新的信息科技，產(chǎn)生全球化的新的趨平化時代。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在這趨平的世界平臺上，雖然有將世界的多元文化同質(zhì)化的潛能，但他相信，它有更大的潛能促發(fā)文化的“差異性”與多元性，故他用“地方的全球化”（Globalization of the local）一詞來說明此一現(xiàn)象。他說，今日全球化的新的趨平化的階段，并不意味會有更多的美國化，而是多元的地方（民族）文化會越來越全球化。在“全球化”的論辯中，學(xué)者幾乎有一共識，即在經(jīng)濟全球化趨勢下，在文化上，出現(xiàn)的卻是全球的多元性，并且認(rèn)為文化的多元主義應(yīng)為“全球性”的構(gòu)成原則。在經(jīng)濟全球化的大趨勢下，文化全球化卻走上多元性的論述，在一個世界范圍的經(jīng)驗研究中得到了強有力的支持，英格萊哈特(R.Inglehart)和貝克(W.E.Baker)于2000年發(fā)表了他們的世界價值觀的調(diào)查(包括65個社會和百分之七十的人口)，報告中發(fā)現(xiàn)大規(guī)模文化變遷和繼續(xù)保持獨特文化傳統(tǒng)的證據(jù)，他們說：“隨著全球經(jīng)濟的發(fā)展，我們所看到的不是以西方文化普遍化的形式所表現(xiàn)出來的與日俱增的一致性，而是文明多樣性的延續(xù)。這種延續(xù)是通過積極地重新創(chuàng)造和重新吸納非西方文明模式而得以實現(xiàn)的……。經(jīng)濟發(fā)展傾向于將不同的社會推到一個共同的方向上去，但是，這些社會并沒有互相靠攏，而是行進在各自傳統(tǒng)形成的平行軌道上”。從上面的論述中可以見到，全球的多元現(xiàn)代性，不止是一種理論思維，并且正成為一個經(jīng)驗現(xiàn)象。無疑，這對中國現(xiàn)代性的構(gòu)建來說，不是一個可能性問題，而是一個如何實踐的問題。

　　中國百年的現(xiàn)代化歷程，不能說不是曲折重重，并且常是自疑而缺少自信的。但到了上世紀(jì)最后的20年，費孝通先生指出：“20世紀(jì)最后20年中國經(jīng)濟的持續(xù)高速發(fā)展，從中華文化煥發(fā)出了自鴉片戰(zhàn)爭以來未曾有過的強大生機。這種生機的生成時間恰逢新舊二個世紀(jì)的交換，為中華民族加強文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得新時代文化選擇的自主地位，在世界新文化的生成過程中發(fā)揮更大的作用，提供了物質(zhì)條件和精神自信�！�

　　費先生認(rèn)為今日是中華文化煥發(fā)自鴉片戰(zhàn)爭以來未曾有過的強大生機。如果從16世紀(jì)以來的全球格局看，“今日是五百年來未有的變局”，正因如此，才有中國崛起之說，而國人對民族文化之認(rèn)同與自信也達到百年來的新高度。在這里，我要指出，自1978年改革開放以來，中國的生產(chǎn)力獲得空前解放，出現(xiàn)了一個“生產(chǎn)革命”，而影響社會文化最直接有力的則是近十幾年產(chǎn)生的“消費革命”，目前大約有三億人已成為消費革命的主角。他們當(dāng)中可能有些人有生以來第一次嘗到自主的選擇的自由，他們對市場上的文化產(chǎn)品有機會通過選擇性的消費來表達自我的文化身份。一般而言，充斥在文化市場上的產(chǎn)品，從電影、音樂、書籍，到衣、食、住、行相關(guān)的大量產(chǎn)品多數(shù)是來自歐、美、日本等現(xiàn)代化先進國家，舶來品是最受到消費者歡迎的。但是，近年來，出現(xiàn)了一個新現(xiàn)象，市場上大為消費者接受的是有中國味、有中國情趣、有中國意念的文化產(chǎn)品，不論是衣、食、住、行哪個領(lǐng)域都有這種傾向。不僅在日常生活的物質(zhì)上，即使在藝術(shù)、文學(xué)、思想、價值等精神領(lǐng)域，消費者的愛好也有傾向“民族的”和“地方的”趨勢，最近文化市場上的“于丹熱”“國學(xué)熱”正是亮點而已。這個現(xiàn)象，可以是“全球與地方共生化”或“地方的全球化”的例子，也可以說這是民間社會的一種“文化自覺”。

　　中國現(xiàn)代性，或中國現(xiàn)代文明秩序的構(gòu)建，必然是一個文化轉(zhuǎn)型的大工程，在今天全球化的歷史境遇中，特別是在中國國力國勢上升時，費孝通先生講的文化自覺，正是加強這個文化轉(zhuǎn)型的自主能力和建構(gòu)中國現(xiàn)代文明的選擇的自主地位。我上面講到，百年來在不同的歷史階段，中國知識精英有過不同層次的文化自覺。而今天在新世紀(jì)的開端，我們的文化自覺應(yīng)該有一個全球的視野，有一個更長的歷史眼光，不僅要對五四新文化運動反思，也要對西方現(xiàn)代性反思。五四新文化運動倡導(dǎo)的科學(xué)、民主以及樹立個體主體性的功業(yè)，應(yīng)該批判地承繼，但其中“全盤西化”“打倒孔家店”的偏激觀點必須揚棄，更當(dāng)對中華文化中人文主義的精神價值作新的“重新估值”。另一方面，西方現(xiàn)代性的“工具理性”思維以及其黑暗面必須批判，但啟蒙方案中有普世性的價值應(yīng)該接受。中國現(xiàn)代的新文明不是在文化真空中構(gòu)建的，它必然是以傳統(tǒng)文化和西方文化中的優(yōu)秀元素作為構(gòu)建的資源。在一定意義上，中國現(xiàn)代的新文明將必然是中西文化的創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化（由“傳統(tǒng)的”轉(zhuǎn)化到“現(xiàn)代的”，由“西方的”轉(zhuǎn)化到“中國的”）與二者之交融。無疑地，21世紀(jì)構(gòu)建的中國的現(xiàn)代性將必然是一個具有中國特色的現(xiàn)代新文明。國人中近年因國勢強盛而有大唐盛世重來的憧憬。實則，盛唐正是一個中西（胡）文化大交融的時期，它是文化包容性、文化創(chuàng)造性最強的時期，也是中國文化內(nèi)涵擴大化的時期。費孝通先生晚年眼看他熱愛的祖國國力日盛，而恰又遇到全球化的大浪潮，他對國人作出“文化自覺”的呼喊。費先生對中華文化的未來，有遠(yuǎn)慮，但卻樂觀而充滿信心。我今天作《文化自覺、全球化與中國現(xiàn)代性之構(gòu)建》的演講，正是對他“文化自覺”呼聲的一點回響。

　　金耀基，1935年生，原籍浙江省天臺縣。臺灣大學(xué)法學(xué)士、臺灣政治大學(xué)政治學(xué)碩士、美國匹茲堡大學(xué)哲學(xué)博士。曾任香港中文大學(xué)校長,現(xiàn)為香港中文大學(xué)社會學(xué)系講座教授。主要著作有《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》（1966）、《中國現(xiàn)代化與知識分子》（1977）、Social li fe and Devel opment in Hong Kong（1981）、《大學(xué)之理念》（1983）及《中國社會與文化》（1992）等。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 中國 化與 構(gòu)建 自覺