“我在馬路邊撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊”，這兩句現(xiàn)代兒歌的歌詞曾經(jīng)膾炙人口，它所頌揚的那種拾金不昧的美德人們也十分熟悉。如今，物權(quán)法草案規(guī)定，權(quán)利人領受遺失物時，應當向拾得人支付遺失物的保管費。這讓一些人感到難以接受，他們認為，拾金不昧是中華民族的傳統(tǒng)美德，物權(quán)法草案的規(guī)定則與之相悖，因此應當重新考慮。　

　　對法律的這一道德質(zhì)疑聽上去很正當，其理據(jù)是否也同樣地充分？回答這問題需要厘清下面幾個不同但是相關的問題。　

　　首先，拾金不昧究竟是什么意思？按字面意思理解，拾得人主動將遺失物歸還原主，便是拾金不昧。領回遺失物的人對拾得人以金錢方式予以補償甚至獎勵，并不改變拾得人行為之性質(zhì)。換言之，我們所謂拾金不昧的美德并不會因為物權(quán)法草案的規(guī)定而改變。對于這種解釋，人們可能會說：“不！拾金不昧包含的東西遠過于此。它應該與金錢無關，應當超越任何經(jīng)濟關系。因為美德是不計報酬的。”不錯，工于計算的行為不能被目為德行。但法律規(guī)定權(quán)利人在領受遺失物時向拾得人支付保管費等“必要的”花費，并不表明拾得人尋找權(quán)利人歸還遺失物的行為是一種“計算”。而且，拾得人即使接受了權(quán)利人的補償，他們也沒有獲得比他們所付出的東西更多。因為，他們得到的僅僅是對其已經(jīng)損耗的東西的補償，而不是額外的報酬。　

　　其實，物權(quán)法草案的規(guī)定小心地區(qū)分了“必要費用”和“報酬”兩個概念。草案第一百一十七條規(guī)定：“所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付遺失物的保管費等必要費用。所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾向拾得人支付報酬�！边@里，“必要費用”指的是拾得人為保管遺失物和尋找權(quán)利人所支出的費用，“報酬”則是權(quán)利人為尋回遺失物以懸賞方式承諾給拾得人的酬勞。既然是酬勞，“報酬”應當高于“必要費用”。換句話說，獲得“報酬”的拾得人多半會得到比他們實際支出更多的東西。在這種情況下，我們依然可以說那些拾得人是拾金不昧嗎？我們還能夠主張物權(quán)法草案的規(guī)定無損于拾金不昧的傳統(tǒng)美德嗎？　

　　需要重申的是，物權(quán)法草案的規(guī)定并沒有要求權(quán)利人給與拾得人任何“報酬”�！皥蟪辍笔沁z失人主動提出的承諾，是遺失人與拾得人之間契約里的一項內(nèi)容。草案只是在規(guī)范上確認了這種契約的有效性。既然如此，說它的規(guī)定與道德相悖就是沒有根據(jù)的了。對那些傳統(tǒng)美德的捍衛(wèi)者來說，真正有關聯(lián)的毋寧是這樣一個虛擬的問題：如果法律規(guī)定權(quán)利人在領受遺失物時不僅要向拾得人支付“必要費用”，而且要付給高于“必要費用”的“報酬”，中華民族拾金不昧的傳統(tǒng)美德是不是會因此而受到貶損？　

　　提出并且討論一個“虛擬的問題”有什么根據(jù)，意義何在？對近代民法源流稍有了解的人都知道，這個“虛擬的問題”其實很實在�？v觀近現(xiàn)代各主要法典，權(quán)利人要補償拾得人“必要費用”的支出乃是通例；
其必須兌現(xiàn)所承諾的“報酬”也不是問題；
要求權(quán)利人根據(jù)拾得人的主張取遺失物價值一定比例的金錢酬答之，這樣的法律也不乏其例。《德國民法典》規(guī)定如此，《日本民法典》的規(guī)定亦如此。1930年民國《民法典》第八百零五條第二項規(guī)定：“前項情形，拾得人對于所有人，得請求其物價值十分三之報酬”，其條下立法理由云：“拾得人拾得遺失物不昧于己，經(jīng)揭示招領或報告警署或自治機關，其顧念公益，洵堪嘉許，所有人既獲受領之利益，自應有相當之報酬。故設本條第二項規(guī)定。拾得人對所有人，得請求其物價值十分三之報酬，蓋以免無益之爭論也�！薄�

　　不昧于己便是拾金不昧，顧念公益便是美德�？梢�，不僅要求權(quán)利人給予拾得人補償?shù)姆�律不改拾金不昧行為的性質(zhì)，就是規(guī)定拾得人得請求適當報酬的法律也無損于拾金不昧的美德�！�

　　自然，這樣說仍不能讓批評者完全信服。他們會說，就算這也是一種拾金不昧，它與我們推崇的那種不計得失、一心為人的拾金不昧行為相比，難道不是有著天壤之別？法律不去弘揚后一種行為也就罷了，竟以金錢為誘惑來引導人們“拾金不昧”，這樣的法律豈非敗德？　

　　假定一個人是為了獲得遺失人允諾的酬金或者法律所規(guī)定的報酬而將遺失物歸還原主，而另一個人完全是出于道德自覺而拾金不昧，甚至從一開始就放棄了法律所賦予的請求權(quán)，這兩種行為在道德上的含義當然不同。問題是，規(guī)定對拾得人予以報酬的法律因此就應當被視為敗德嗎？這個問題涉及道德與法律的性質(zhì)以及二者的關系。　

　　法律與道德同是人類社會的行為規(guī)范，但它們各自作用于行為的方式并不相同。比如，法律可以規(guī)定，拾金不昧者得請求遺失物的權(quán)利人給與其必要的補償甚至適當?shù)膱蟪辏�但法律不能�?guī)定，拾金不昧者必須無私無我，全心奉獻。如果法律做出這樣的規(guī)定，那它除了制造出成批的偽君子，而且也取消了美德的可能性。因為更高的善只能出于自由選擇，而不是出于強制。就此而言，不要求無私奉獻的法律倒成為展現(xiàn)更高美德的前提�！�

　　那么，賦予拾得人“報酬”請求權(quán)的法律與道德是什么關系？這個問題可以細分為二。第一個問題是：這樣的法律是不是有損于道德，尤其是拾金不昧的美德？　

　　首先需要澄清的是，包括這個有爭議的物權(quán)法草案在內(nèi)，近代各國立法中關于拾得遺失物的規(guī)定無不是以承認和保護所有權(quán)為前提的�；�于所有權(quán)原則，法律不但規(guī)定了拾得人方面交還遺失物的義務，而且規(guī)定了其對拾得之遺失物予以妥善保管的義務。拾得人方面倘若未能盡到法律規(guī)定的義務，或者因其故意或過失而致遺失物毀損和滅失的，便要承擔民事責任。換言之，這樣的法律不但把拾金不昧于已看成是道德義務，也視之為法律義務，并就拾得人與權(quán)利人之間的權(quán)利與義務以及其中涉及的各種利益加以平衡。這樣的法律怎可謂不道德？　

　　如果這就是對第一個問題的回答，我們便可以進一步問：這樣的法律有助于人的道德發(fā)展嗎？　

　　如前所述，法律不能夠直接代替道德，但它能為促進道德發(fā)展提供某種必要的制度環(huán)境。如果我們生活在一個道德完美的社會里，路不拾遺，夜不閉戶，法律便是不必要的。相反，如果我們生活于其中的社會存在許多缺陷，只靠道德說教來維系社會也是不可能的。就我們這里所討論的問題而言，只是通過說教來弘揚拾金不昧的美德就能提高人們的道德意識，讓整個社會變得更加道德嗎？環(huán)顧四周，我們不能不承認，這只是使得拾金不昧的行為（無論其動機如何）變得越來越鮮見，與此同時，因為法律上缺乏相應的或者適當?shù)囊?guī)定而引致的糾紛卻日見其多。這時，對于拾得人與權(quán)利人之間權(quán)利義務予以合理規(guī)定的法律至少有這樣幾個作用。首先，它為人們處理日常社會生活中的這類問題提供了一種合乎公平觀念的規(guī)范秩序。其次，它通過賦予拾得人對“補償”甚至“報酬”的請求權(quán)而鼓勵了更多拾金不昧的行為。再次，在此過程中，它強化了人們對財產(chǎn)的尊重，也加強了人們的合法意識和公平觀念。而當越來越多的人習慣于拾金不昧于己，整個社會不是會變得更加道德，更高的善德不是會更容易得到實現(xiàn)嗎？　

　　從這樣的角度來審視物權(quán)法草案，我們應當說，它在道德上不是退了一步，而是進了一步。不過，基于同樣的考慮，我們也要說，這部法律也有明顯的不足，這些不足將極大地影響到它的功效�！�

　　盡管受到道德上的指責，草案的規(guī)定實際上是相當保守的。除了承認“懸賞”（契約）的有效性，它只是規(guī)定權(quán)利人在領取遺失物時應向拾得人支付“必要費用”，而沒有規(guī)定任何報酬，它甚至沒有以正面方式明確規(guī)定拾得人的“請求權(quán)”。如果說，這種羞羞答答的做法在我們一貫強調(diào)道德的傳統(tǒng)的背景下多少是可以理解的話，那么從另一個方面看，這種做法又是與社會現(xiàn)實相脫節(jié)的。今天，我們的社會不僅提倡和鼓勵行善，也獎勵善行。如果獎掖拾金不昧的行為無違于道德，為什么新的法律不能提供一種更有效的激勵機制？事實上，我們有理由懷疑，只規(guī)定“必要費用”而非合理“報酬”的法律，是否能夠更好地改變拾金而昧于己的局面。　

　　作為一部最終將被適用的法律，草案的不足甚至有更嚴重者。比如，草案對遺失物的性質(zhì)并無措意，對拾得人的身份也無區(qū)分。如果拾得之遺失物是易腐敗之物，拾得人可以如何處置？如果遺失物遺失于公共機關或者公共交通場所，而拾得人是這些地方的工作人員，他們的權(quán)利義務與常人的可有什么不同？尤有甚者，草案一方面規(guī)定拾得人應自拾得遺失物之日起二十日內(nèi)通知權(quán)利人領取，或者送交有關部門，但另一方面卻對權(quán)利人領受遺失物的期限不置一詞。假定權(quán)利人始終沒有出現(xiàn)，遺失物的所有權(quán)當如何確定？按照民法的一般原則，物之所有權(quán)不能夠長時間處于不確定狀態(tài)。那么，遺失物的所有權(quán)應當何時易人？易于何人？草案沒有設定遺失物所有權(quán)取得的時限，自然也不會提到遺失物所有權(quán)的歸屬問題。但是從“拾得人應當自拾得遺失物之日起二十日內(nèi)通知權(quán)利人領取，或者送交有關部門”這一條規(guī)定看，拾得人最少可能獲得對遺失物的所有權(quán)，“有關部門”則最有可能成為遺失物的所有人。誰是“有關部門”？按一般理解，“有關部門”代表國家。但如果遺失物最初是由一個普通公民發(fā)現(xiàn)和拾得，為什么在找不到物主的情況下應由國家而不是作為普通公民的拾得人獲得該遺失物的所有權(quán)？假定拾得人撿到的是無主財產(chǎn)，他也必須上交國家嗎？為什么？如果無須這樣，那為什么在遺失物成為“無主財產(chǎn)”的時候，他不能獲得其所有權(quán)？　

　　透過物權(quán)法草案關于拾得遺失物的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于受道德意識形態(tài)的影響，以及目前草案在規(guī)范內(nèi)容上存在的種種粗疏與缺漏等，要使這部被譽為保護公民財產(chǎn)權(quán)的法律真正名實相符，還有很多工作要做。　

相關熱詞搜索：拾金不昧 美德 法律 梁治平