關(guān)于國(guó)企上交利潤(rùn)的問題，最近在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界都激起了熱議，媒體上已經(jīng)見到不少專門的研討會(huì)的報(bào)道。起因是兩個(gè)政府文件，一個(gè)是國(guó)務(wù)院2007年9月8日發(fā)布的《關(guān)于試行國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的意見》（下稱國(guó)發(fā)【2007】26號(hào)文），另一個(gè)是2007年12月11日財(cái)政部和國(guó)資委聯(lián)合發(fā)布的《中央企業(yè)國(guó)有資本收益收取管理暫行辦法》。

　　前一個(gè)文件，規(guī)定對(duì)于國(guó)有企業(yè)要建立“國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算”，即國(guó)家要以所有者身份依法取得國(guó)有資本收益，并對(duì)所得收益進(jìn)行分配而發(fā)生的各項(xiàng)收支預(yù)算；
后一個(gè)文件，規(guī)定對(duì)于中央國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，要依法“收取國(guó)有資本收益”，第9條規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)上交年度凈利潤(rùn)的比例，區(qū)分不同行業(yè)，分三類執(zhí)行：資源型國(guó)企上交利潤(rùn)的10%，一般競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企上交5%，軍工、轉(zhuǎn)制科研院所國(guó)企暫緩3年上交或者免交。此前，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)有13年沒有上交利潤(rùn)。1993年底，在稅制改革之際，國(guó)務(wù)院認(rèn)為，鑒于國(guó)企普遍虧損的狀況，為了激勵(lì)企業(yè)改革和發(fā)展，作為臨時(shí)措施，有必要暫停向國(guó)企收繳利潤(rùn)，因此在當(dāng)時(shí)下發(fā)的《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》（下稱國(guó)發(fā)【1993】85號(hào)文）中，第4條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)1993年前注冊(cè)的多數(shù)國(guó)有全資老企業(yè)暫時(shí)實(shí)行稅后利潤(rùn)不上交的辦法。

　　時(shí)隔十余年，政府忽然重新啟動(dòng)國(guó)企上交利潤(rùn)制度，自然要引起各方面的關(guān)注。筆者認(rèn)為，就國(guó)企上交利潤(rùn)的問題，思考的核心前提應(yīng)該是國(guó)家對(duì)國(guó)企投入的性質(zhì)問題，即，從法律的角度來說，國(guó)家對(duì)于國(guó)企的投入，究竟是資本，還是一種公共支出？定性不同，在國(guó)家對(duì)于國(guó)企收益的地位上導(dǎo)致不同。資本，旨在追求利潤(rùn)，如果國(guó)家對(duì)國(guó)企投入是為了攫取利潤(rùn)，那么就是擁有資本權(quán)，當(dāng)然應(yīng)該收取“紅利”；
反之，如果國(guó)家對(duì)于國(guó)企的投入，旨在追求通過國(guó)企達(dá)到經(jīng)營(yíng)公共事業(yè)的目的，那么這種投入就不是“資本”，而是“公共注入”（公共支出），國(guó)家對(duì)國(guó)企擁有的，因此就不是什么市場(chǎng)意義的“資本權(quán)”或曰“股權(quán)”，而是一種基于公共投入者的身份地位。國(guó)企應(yīng)不應(yīng)該交，以及應(yīng)該交多少，都取決于國(guó)家對(duì)國(guó)企投入的性質(zhì)這一前提的明晰，這一前提不理清楚，國(guó)企上交利潤(rùn)的問題就會(huì)是一個(gè)巨大的法律空洞。在提倡法治國(guó)的時(shí)代，政府的各種決策，絕對(duì)不能以法律空洞為出發(fā)點(diǎn)。

　　國(guó)有投入的性質(zhì)，是解釋國(guó)企利潤(rùn)性質(zhì)以及國(guó)家與國(guó)企利潤(rùn)關(guān)系的關(guān)鍵。那么，在中國(guó)今天，國(guó)家對(duì)于國(guó)企的投入究竟是什么性質(zhì)呢？這個(gè)問題一旦提出來，便實(shí)際上就會(huì)很傷我們的腦筋，因?yàn)檫@里面確實(shí)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所反復(fù)提到的一個(gè)所謂“國(guó)企改制的特殊歷史”問題。理不清，理還亂！國(guó)家投入的性質(zhì)取決于國(guó)企的性質(zhì)定位，或者說取決于國(guó)家和國(guó)企之間法律上關(guān)系的定性。中國(guó)的國(guó)企，在今天并不是想當(dāng)然的就是公共事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。自從1978年開始改革開放以來，我們賦予國(guó)企的并不是只限于經(jīng)營(yíng)公共事業(yè)的使命，大量的國(guó)企改制是為了“搞活經(jīng)濟(jì)”、“搞活市場(chǎng)”，也就是說，國(guó)企必須作為法人而獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，必須追求利潤(rùn)，將自身改造為市場(chǎng)主體，以帶動(dòng)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所以，從國(guó)家方面來分析，很大一部分國(guó)企由于很大程度是按照營(yíng)利的模式參與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，因此國(guó)家通過注入在其中實(shí)際上是扮演了資本家的角色。既然是資本家，那就是享有資本權(quán)（股權(quán)）了。享有股權(quán)，那么當(dāng)然就應(yīng)該收取“紅利”，從國(guó)企的利潤(rùn)中分紅。

　　但是，問題沒有這么簡(jiǎn)單。部分領(lǐng)域的國(guó)企仍然承擔(dān)了公共事業(yè)的功能，負(fù)擔(dān)很重，在這種情況下，國(guó)家投入顯然不能視為資本，毋庸說是公共支出。部分國(guó)企可能獨(dú)占?jí)艛鄧?guó)有資源的經(jīng)營(yíng)，而且可能依據(jù)其自然壟斷地位攫取了壟斷利潤(rùn)，可見在這些國(guó)企，即使它們是在純粹追求利潤(rùn)，國(guó)家的投入也不能都按照資本來對(duì)待。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把國(guó)家授予資源經(jīng)營(yíng)這種東西叫做“出租”，認(rèn)為存在一個(gè)國(guó)家收租的問題，所以在這些資源型企業(yè)，要注意將利和租區(qū)分開來。然而，事實(shí)上，叫“租”意味著市場(chǎng)屬性，而很多資源型國(guó)企本來是肩負(fù)公共事業(yè)使命的，原本不宜以攫取利潤(rùn)的方式來經(jīng)營(yíng)。其中，有許多錯(cuò)位的體現(xiàn)。上面的這種全整意義上的國(guó)企及國(guó)家投入屬性的一團(tuán)亂麻，導(dǎo)致了我們今天對(duì)于國(guó)企及其利潤(rùn)的法律定性困難。前一段時(shí)間討論國(guó)有資產(chǎn)法起草的時(shí)候，對(duì)到底叫國(guó)有資本法、國(guó)有資產(chǎn)法還是國(guó)有資源法，發(fā)生了一些爭(zhēng)論，這個(gè)爭(zhēng)論某種程度也暴露了在國(guó)企中國(guó)家或者說其投入到底扮演了什么角色的難解。

　　回到前面兩個(gè)文件，我們可以看到，它們對(duì)于當(dāng)今我國(guó)國(guó)企屬性的復(fù)雜性似乎意識(shí)不足，具體表現(xiàn)在于，對(duì)于國(guó)企所謂利潤(rùn)上交問題，并沒有建立在國(guó)企功能區(qū)分的意義上，或者說建立在對(duì)國(guó)家有關(guān)國(guó)企的各種投入做出細(xì)致的區(qū)別分析的基礎(chǔ)上。兩個(gè)文件把國(guó)家對(duì)國(guó)企的投入一概叫做“國(guó)家資本”，因此有了“國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算”和“國(guó)家收取所有者權(quán)益”這樣的一般化推論。文件使用“國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算”和“所有者收益”的概念，等于在字面上著重強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)國(guó)企投入的“資本”“收益”屬性，隱含了政府承認(rèn)，在很多國(guó)有企業(yè)，我們國(guó)家做的是資本投入，而不是公共投入，換言之，是追求利潤(rùn)，而不是追求經(jīng)營(yíng)公共事業(yè)。但是，這樣的規(guī)范表述，容易引致我們對(duì)于國(guó)企的本應(yīng)承擔(dān)公共事業(yè)職能的漠視，從而對(duì)于國(guó)企發(fā)生一種全面逐利的引導(dǎo)作用。在一個(gè)階段，為了搞活經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)國(guó)企獨(dú)立、適度逐利，或許有一定的積極作用的，但是長(zhǎng)此以往，那就是國(guó)家與民爭(zhēng)利的問題了，最終只能是在很大的范圍內(nèi)讓市場(chǎng)止步不前。

　　兩個(gè)文件關(guān)于國(guó)企上交利潤(rùn)所凸顯出來國(guó)企投入定性問題，提醒我們?cè)撜J(rèn)真想想國(guó)企下一步該何去何從這個(gè)問題了。現(xiàn)在市場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)深度，與國(guó)企并行的許多市場(chǎng)主體已經(jīng)崛起。國(guó)家通過改制大量國(guó)有企業(yè)搞活市場(chǎng)的目標(biāo)基本達(dá)到了，國(guó)企的功能似乎應(yīng)該有所調(diào)整了，否則繼續(xù)下去，無非是在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，國(guó)家與民爭(zhēng)利而已，且容易制造權(quán)貴經(jīng)濟(jì)，削弱市場(chǎng)活力。我們的法律政策導(dǎo)向應(yīng)該是，鼓勵(lì)國(guó)企逐漸退出一般性競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，主要收縮到公共事業(yè)領(lǐng)域或者必要的競(jìng)爭(zhēng)限定領(lǐng)域。假設(shè)國(guó)企收回到公用事業(yè)范圍或者轉(zhuǎn)到承擔(dān)公共職能的本位上，也就不再宜采取民營(yíng)或者私營(yíng)方式，因?yàn)檫@樣容易導(dǎo)致國(guó)企功能的偏離，真正公共意義的國(guó)企，應(yīng)該采取公營(yíng)方式，當(dāng)然此種情形，由于缺少市場(chǎng)機(jī)制約束，為了使其運(yùn)營(yíng)正當(dāng)、規(guī)范、服從預(yù)期目標(biāo)，有必要制定公共事業(yè)法、國(guó)有資產(chǎn)管理法等加以約束。在這種情況下，國(guó)企還應(yīng)不應(yīng)該上交利潤(rùn)呢？如果說國(guó)企完完全全成為了公共事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)然不應(yīng)該，國(guó)家應(yīng)該將利潤(rùn)（如果有的話）留在這些公共企業(yè)之中，以便把公共事業(yè)做得更大更好�！�2008，2，28】

相關(guān)熱詞搜索：支出 資本 國(guó)家 龍衛(wèi)