第二天，5月21日一早，破產(chǎn)法調(diào)查組由上海飛回北京。我沒顧得上回家，出了機場就直奔中南海。當(dāng)天下午便向總理辦公室匯報了整個調(diào)查情況，包括在上海找江zemin和黃菊同志兩次單獨進(jìn)行的工作。最后我談到：調(diào)查組分手時并沒有講如何寫聯(lián)合調(diào)查報告的問題，看來法工委很可能會單獨寫調(diào)查報告……

　　這時總理秘書插了一句：“他寫他的，你也可以寫你的嘛！”

　　“好！”幸虧我早就另搞了一套調(diào)查，手中有材料，當(dāng)晚通宵達(dá)旦、一氣呵成。第二天就遞交了書面報告 ──

　　　　　　　　　　　 關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法的調(diào)查報告

　　總理辦公室：

　　1986年1月31日國務(wù)院常務(wù)會議通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（草案）業(yè)已報送全國人大常委會。4月15至5月20日，全國人大常委會法制工作委員會組織調(diào)查組，前往沈陽、天津、重慶、上海，就企業(yè)破產(chǎn)法問題進(jìn)行調(diào)查。我受領(lǐng)導(dǎo)派遣，參加了這個調(diào)查組。在此之前，我在武漢、重慶、沈陽還單獨進(jìn)行過調(diào)查，并委托中央黨校四位研究生于1986年1月在桂林、長沙、合肥、哈爾濱四城市作過《企業(yè)破產(chǎn)法》可行性調(diào)查�，F(xiàn)將調(diào)查結(jié)果綜合報告如下：

　　(一) 大多數(shù)干部群眾對實行企業(yè)破產(chǎn)法的意義是能理解的。

　　我們在桂林等四個城市以書面形式，在上海和重慶則以口頭宣講的形式，先后向1025名被調(diào)查者（主要是經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上的干部和工人，此外有一部分政法干部及研究人員）介紹了企業(yè)破產(chǎn)法草案的主要內(nèi)容和起草指導(dǎo)思想，然后請他們在調(diào)查表中選擇自己所主張的答案。根據(jù)對答卷的統(tǒng)計可以看出，95％的人認(rèn)為我國實行企業(yè)破產(chǎn)制度是很有必要或可以考慮的；
80％的人贊成盡快頒布企業(yè)破產(chǎn)法。

　　(二) 企業(yè)破產(chǎn)制度的試點效果良好。

　　目前已有三個經(jīng)濟(jì)體制改革綜合試點城市，即沈陽、武漢、重慶，開展了企業(yè)破產(chǎn)法試點。試點工作進(jìn)展順利，效果良好。

　　沈陽市委書記李長春提出：“經(jīng)濟(jì)改革只有走到了實行企業(yè)破產(chǎn)法這一步，才算是動了真格，才是真正觸動了大鍋飯、鐵鈑碗制度。”沈陽市政府最先于1985年2月公布了“關(guān)于城市集體所有制企業(yè)破產(chǎn)倒閉處理辦法的試行規(guī)定”，在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，于1985年8月3日對經(jīng)營不善、連年虧損、資不抵債的三家企業(yè)宣布了“破產(chǎn)警戒通告”，即“黃牌警告”。它不僅震動了三家企業(yè)，震動了全市，還引起了國內(nèi)外關(guān)注。這三家瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)經(jīng)過挽救，已有兩家實現(xiàn)了扭虧為盈，開始復(fù)蘇。另一家企業(yè)因素質(zhì)太差，整頓無效，即將正式宣告破產(chǎn)。沈陽市政府對善后工作已作了充分準(zhǔn)備。沈陽試點的詳情，《人民日報》1986年5月11日頭版作了報道。

　　武漢市政府1985年6月21日宣布無線電三廠“瀕臨破產(chǎn)，限期整頓”，這是全國第一家國營企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)處理辦法的試點，經(jīng)過背水一戰(zhàn)，這個企業(yè)已從絕境中擺脫出來。

　　重慶市委書記廖伯康同志認(rèn)為，實行破產(chǎn)法是一種“投入少，產(chǎn)出多”的辦法。即只需要投入力量對極少數(shù)落后企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)處理。它的鞭策和激勵作用則遍及所有企業(yè)。重慶市去年就著手準(zhǔn)備，今年四月開始在江北縣二輕系統(tǒng)試點，下一步準(zhǔn)備在全市二輕系統(tǒng)和國營企業(yè)試點。

　　(三) 對破產(chǎn)法的必要性的認(rèn)識比較一致。

　　調(diào)查座談中，絕大多數(shù)同志都認(rèn)為，發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟(jì)必須開展社會主義競爭。實行優(yōu)勝劣汰，因而需要有企業(yè)破產(chǎn)制度。實行破產(chǎn)法對于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，破除大鍋飯、鐵飯碗是十分必要的。

　　只有少數(shù)同志認(rèn)為，破產(chǎn)法是資本主義的東西，我們要搞的是有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，而不是自由商品經(jīng)濟(jì)，因此不必搞破產(chǎn)法。

　　(四) 關(guān)于破產(chǎn)法的出臺時機看法不一。

　　有三種意見：

　　第一種意見，認(rèn)為我國早就應(yīng)當(dāng)實行破產(chǎn)法。例如：司法部門有的同志說，破產(chǎn)法是維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的基本法律之一。當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家都有破產(chǎn)法。任何社會只要存在商品、貨幣制度，債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就會發(fā)生不能清償債務(wù)的破產(chǎn)事件，就需要有破產(chǎn)法。從這個意義上說，我國制定破產(chǎn)法不是太早了，而是已經(jīng)遲誤，不能再遲了�，F(xiàn)在發(fā)展橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，許多債權(quán)債務(wù)糾紛的處理，尤其迫切需要有法可依，用以保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。

　　第二種意見認(rèn)為，實行企業(yè)破產(chǎn)法是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的戰(zhàn)略措施之一，它需要一些配套條件，這些條件現(xiàn)在已經(jīng)基本具備，例如，國營企業(yè)已經(jīng)實行了第二步利改稅，六屆人大四次會議通過的民法通則已經(jīng)為企業(yè)法人破產(chǎn)問題確立了法律基礎(chǔ)，至于物價理順，企業(yè)擴(kuò)權(quán)，企業(yè)民主管理以及勞動就業(yè)制度等方面的改革，正是需要通過實行破產(chǎn)法、開展競爭、確立企業(yè)作為商品生產(chǎn)者的地位來進(jìn)一步向前推進(jìn)，而決不能消極等待。因此，企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)盡快頒布。

　　上海市委副書記黃菊同志說，我們雖然希望國家采取措施創(chuàng)造平等的競爭條件，但我們也有個思想準(zhǔn)備，就是競爭的條件永遠(yuǎn)不可能完全平等，即使舊的不平等條件消除了，又會出現(xiàn)新的不平等，我們決不能等待所有的條件都平等了，再來搞競爭、搞優(yōu)勝劣汰、實行企業(yè)破產(chǎn)法，在經(jīng)濟(jì)改革的過渡階段，新舊體制交替，許多法規(guī)要想搞得很細(xì)、很完善，勢必拖延很久。拖延下去有利有弊，利大還是弊大呢？我看還是弊大。因為該立的法久久不立，勢必影響經(jīng)濟(jì)改革的工作進(jìn)程。破產(chǎn)法究竟應(yīng)當(dāng)是“完善了再出臺”，還是“出臺了再完善”呢？我們傾向于出臺了再完善。目前這個草案基本上是可行的，應(yīng)盡快頒布，實施一段時間后，還可以總結(jié)經(jīng)驗，進(jìn)行修訂細(xì)則。至于破產(chǎn)法出臺的時機，建議放在國務(wù)院將要公布的勞動用工條例，就業(yè)條例，企業(yè)辭退職工條例和職工待業(yè)救濟(jì)條例之后。破產(chǎn)法是帶有根本性的法規(guī)，由全國人大常務(wù)委員會作為法律頒布，較之于作為國務(wù)院“條例”效果要好些。

　　第三種意見認(rèn)為，只有在物價完全理順，企業(yè)自主權(quán)完全落實，職工真正行使民主管理企業(yè)的權(quán)利之后，才能實行破產(chǎn)法。而目前，這些條件還不具備，企業(yè)虧損，主要是市場變化和上級瞎指揮造成的。如果實行破產(chǎn)法，對于廠長、企業(yè)職工來說，就是不公平，是難以接受的。

　　(五) 關(guān)鍵在于做好經(jīng)濟(jì)改革的宣傳解釋工作。

　　由于企業(yè)破產(chǎn)法草案尚未在全國公開討論，報刊上對制定破產(chǎn)法的道理宣傳不多，許多干部職工根本不知企業(yè)破產(chǎn)法為何物，這次全國人大常委法工委調(diào)查組召開的座談會，大部分參加者都是在并不了解破產(chǎn)法的基本知識和現(xiàn)實意義的情況下發(fā)言表態(tài)的。因此，表現(xiàn)出對破產(chǎn)的某種疑慮。

　　例如，重慶市洗衣機一廠一位工人說：“我們工人就是上班做事，拿錢吃飯，今天中央來了解破產(chǎn)法如何實施好，具體條文我們也沒有見過，我們工人都是為企業(yè)出過力、為社會作過貢獻(xiàn)的，若破了我們的飯碗，就把工人整得太狠了�！�

　　同樣是在重慶，我應(yīng)市人大常委會的邀請向幾百名經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線的工作人員宣傳了一下制定企業(yè)破產(chǎn)法的理由，并以調(diào)查表的方式，征求他們對于實行破產(chǎn)法的意見，統(tǒng)計結(jié)果，百分之九十八的人贊成破產(chǎn)法盡快出臺。這里可以看出，宣傳和不宣傳，情況大不一樣。

　　正如上海市委副書記黃菊同志所說，上海市工業(yè)企業(yè)有8000多家，今年頭幾個月暫時發(fā)生虧損的企業(yè)只有22家，不到0.3％，其中達(dá)到不能清償債務(wù)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)更是極少數(shù)。從全國來看，也是這樣。因此擔(dān)心一旦實行破產(chǎn)法，就會出現(xiàn)大面積破產(chǎn)，那是不必要的。盡管如此，一提到實行破產(chǎn)法，許多人還是把它視為洪水猛獸，很不理解，甚至說出些很不好聽的話。對這些話，需要加以分析。當(dāng)務(wù)之急是要通過多種渠道提前做好實行破產(chǎn)法宣傳準(zhǔn)備工作，以促進(jìn)破產(chǎn)法早日出臺。

　　總之，通過這次調(diào)查，使我進(jìn)一步認(rèn)識到企業(yè)破產(chǎn)法不僅必要，而且可行，應(yīng)當(dāng)堅定不移地盡快出臺。

　　此外，調(diào)查中，許多人還對“草案”某些條款提了一些具體的修改意見，都是很有參考價值的。

　　 　　　　　　　 曹思源

　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 1986.5.22

　　過了20天，法工委也提交了一份調(diào)查報告，落款是“《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》調(diào)查組”。按理，此件應(yīng)讓調(diào)查組的每個成員都與聞其事。但是，正如我所料，法工委卻是獨行其事，至少對我這個調(diào)查組成員是保密的。后來我還是費了很大勁，通過法工委內(nèi)部的朋友，才找到了這份不該對我保密的“關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》的調(diào)查報告”。內(nèi)稱：

　　4月16日到5月21日，法制工作委員會和國務(wù)院法制局的同志共同組織了調(diào)查組，并邀請國務(wù)院辦公廳調(diào)研室和國家經(jīng)委的同志參加，先后赴沈陽、天津、重慶、上海進(jìn)行調(diào)查研究，廣泛聽取了市領(lǐng)導(dǎo)同志、有關(guān)部門和企業(yè)的同志的意見。

　　許多同志認(rèn)為，為了改變目前國營企業(yè)吃國家大鍋飯的狀況，促進(jìn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰，制定《企業(yè)破產(chǎn)法》很有必要，可以對那些經(jīng)營管理不善，經(jīng)濟(jì)效益甚差的國營企業(yè)起到激勵作用。同時，許多同志認(rèn)為，為了達(dá)到這一目的，《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》的一些重要規(guī)定尚需斟酌，需要進(jìn)一步調(diào)查研究。同志們提出的主要問題是：

　　(一) 草案第六條規(guī)定：“企業(yè)凡負(fù)債達(dá)到其實有資產(chǎn)的60％以上，且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，認(rèn)定為達(dá)到破產(chǎn)界限。但是企業(yè)能夠取得擔(dān)保，并在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請之日起九十日內(nèi)清償債務(wù)的除外�！眳⒓幼�談的同志認(rèn)為這一規(guī)定問題較大，需要重新考慮。

　　第一，不少同志提出，按照草案這一規(guī)定，企業(yè)負(fù)債只要未達(dá)到其實有資產(chǎn)的60%，即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也沒有破產(chǎn)問題。但是，目前我國虧損企業(yè)的虧損額不少是由各級財政彌補，其資產(chǎn)負(fù)債率并不高。重慶市預(yù)算內(nèi)62戶虧損國營工業(yè)企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率為24.8％（該市559家國營工業(yè)企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率為37.8％）。沈陽市1985年發(fā)生虧損的15戶國營工業(yè)企業(yè)中，資產(chǎn)負(fù)債率低于60％的有13戶，占全部虧損戶的87％。對于這些虧損企業(yè)來說，草案上述規(guī)定達(dá)不到優(yōu)勝劣汰的目的。

　　第二，幾個城市的銀行、財貿(mào)、外貿(mào)系統(tǒng)的同志都提出，國營商業(yè)批發(fā)、外貿(mào)進(jìn)出口等企業(yè)的資金，自有部分甚少，絕大部分都依賴銀行貸款，而且經(jīng)營越活，規(guī)模越大，貸款越多，其資產(chǎn)負(fù)債率普遍都在70-80％。重慶市13家國營批發(fā)企業(yè)，平均資產(chǎn)負(fù)債率為83.9％。按照草案第六條的規(guī)定，這些企業(yè)一旦發(fā)生臨時性的資金周轉(zhuǎn)不靈，不能支付到期債務(wù)，即面臨破產(chǎn)的威脅，這顯然是有問題的。

　　第三，當(dāng)前我國金融市場還不發(fā)達(dá)，資金融通渠道很窄，大量國營企業(yè)流動資金只靠工商銀行一家貸款，去年下半年以來，國家因宏觀控制的需要，抽緊銀根，壓縮銀行貸款，許多企業(yè)面臨資金周轉(zhuǎn)不靈，不能清償?shù)狡趥�款的困境。遼寧省企業(yè)之間相互拖欠債款，1984年只有2.3億，1986年1月猛增至24.8億元。一家企業(yè)拖欠不能付款，又影響一大批有業(yè)務(wù)往來的企業(yè)，互相拖欠，連一些經(jīng)營管理較好的企業(yè)，也不能償還到期債務(wù)。例如，重慶遠(yuǎn)大織布廠是一個經(jīng)營狀況較好的企業(yè)，1985年盈利545萬元，人均創(chuàng)利3840元。但其資產(chǎn)負(fù)債率已達(dá)67.5％，目前已有1460萬元到期債務(wù)不能償還。如果按照草案第六條規(guī)定辦，類似這種經(jīng)營狀況較好的企業(yè)就可能要破產(chǎn)，這也是需要考慮的。

　　第四，不少同志提出，實行破產(chǎn)處理的國營企業(yè)，應(yīng)該是那些經(jīng)營性虧損嚴(yán)重的企業(yè)。但當(dāng)前，國營企業(yè)虧損的原因十分復(fù)雜，政策性虧損和經(jīng)營性虧損的界限很難劃清，經(jīng)營性虧損又多被政策性虧損所掩蓋。即使是經(jīng)營性虧損，企業(yè)內(nèi)部的原因和外部的原因也往往交織在一起，難以劃清，虧損的不一定是經(jīng)營管理不善的企業(yè)。例如，1985年重慶市的國營工業(yè)企業(yè)中，有12家虧損。其中8家煤礦和1家硫酸廠政策性虧損。其余3家：磷肥廠是因為國家大量進(jìn)口化肥造成產(chǎn)品滯銷而虧損；
鑄造廠是因為進(jìn)行技術(shù)改造暫時停產(chǎn)而虧損；
農(nóng)藥機械廠是因為上級公司不正當(dāng)干預(yù)而虧損。又如，上海酒精廠，在全國酒精行業(yè)中各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都名列前茅。但因今年年初原料薯干價格放開，漲了好幾倍，該企業(yè)無法自行消化，產(chǎn)生了嚴(yán)重虧損。

　　第五，許多國家都把不能清償債務(wù)規(guī)定為破產(chǎn)界限，同草案的規(guī)定很不一樣，考慮到這個法還要適用于“三資”企業(yè)，究竟怎樣規(guī)定破產(chǎn)界限為好，還需要很好研究。

　　(二) 不少同志提出，當(dāng)前，我國國營企業(yè)的自主權(quán)尚未落實，上級機關(guān)的干預(yù)不少，企業(yè)自我改造的能力較弱，難以針對市場變化適時作出必要的調(diào)整，原材料、能源等物資還存在著統(tǒng)配平價和市場議價兩種渠道，價格體系尚未理順。不同行業(yè)、不同企業(yè)之間的平等競爭條件尚未具備。在這種情況下，企業(yè)單靠本身的努力有時不能完全決定其盈虧狀況，而破產(chǎn)法的要求是將企業(yè)的命運與企業(yè)的經(jīng)營好壞直接掛鉤。這就涉及當(dāng)前企業(yè)的外部條件是否具備實施破產(chǎn)法的問題。

　　同時，有些同志提出，我國的《國營工業(yè)企業(yè)法》、《公司法》等法律尚未頒布。國營企業(yè)的責(zé)任、權(quán)利等都有待于從法律上進(jìn)一步加以明確。他們提出需要考慮破產(chǎn)法同企業(yè)法、公司法配套制定的問題。

　　(三) 不少同志提出，《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺要考慮職工的反應(yīng)。現(xiàn)在企業(yè)職工對去年工資套改意見不少，情緒不夠穩(wěn)定。近期內(nèi)，有關(guān)國營企業(yè)實行勞動合同制、辭退職工等勞動制度改革的幾個暫時規(guī)定將要出臺，也可能會在職工中引起思想波動�，F(xiàn)在職工對企業(yè)破產(chǎn)、待業(yè)、失業(yè)缺乏思想準(zhǔn)備，在這次調(diào)查中，基層干部、工會干部和一些工人對草案中企業(yè)破產(chǎn)后“對職工的善后措施”和“罰則”兩章反應(yīng)強烈。在這種情況下，許多同志建議：對破產(chǎn)法出臺的時機也要慎重考慮。

　　根據(jù)以上情況，我們建議，抓緊工作，在進(jìn)一步調(diào)查研究的基礎(chǔ)上對草案作認(rèn)真的修改，最主要的是研究清楚破產(chǎn)界限怎樣規(guī)定比較恰當(dāng)，在修改完畢以后，如果認(rèn)為把握不大，或者認(rèn)為普遍施行的時機尚不成熟，似可考慮由國務(wù)院制定條例，經(jīng)過試點，取得經(jīng)驗，在條件成熟時再制定法律。

　　1986年6月12日提出的這篇調(diào)查報告的最后結(jié)論，實際上就是說：破產(chǎn)法實施條件不成熟，不應(yīng)立法。它對于四天后舉行的第16次人大常委會審議破產(chǎn)法所產(chǎn)生的實際影響不可低估。不過十分微妙的是，我們看到的這份打印材料卻并未列為供第16次人大常委會與會者閱讀的正式文件。個中原由，耐人尋味。

相關(guān)熱詞搜索：山雨欲來風(fēng)滿樓 之四 曹思源