一、極端殘酷的黨內(nèi)斗爭以及其中適用的一種革命的、激進(jìn)的道德價值觀

　　中國共產(chǎn)黨自建立以來，“黨內(nèi)斗爭”從來就沒有停止過，當(dāng)然，人們（至少是斗爭中勝利的一方）更愿意把這樣的斗爭稱作“路線斗爭”，因為這個稱謂賦予了這種斗爭某種“正義性”，并且可以防止人們產(chǎn)生這樣的斗爭中往往夾雜著權(quán)力之爭或者其他種種個人因素的聯(lián)想。毛澤東1971年在南巡過程的談話中說，1970年廬山（九屆二中全會）這一場斗爭是第十次路線斗爭。照此算法，從1921年中國共產(chǎn)黨成立到1970年共50年，“路線斗爭”共10次，平均5年就有一次。

　　不同的黨內(nèi)斗爭在發(fā)生原因、持續(xù)時間、所要解決的問題、最終結(jié)果等等方面當(dāng)然各有不同，但它們有著一個共同的特點，那就是殘酷，甚至血腥。這方面的一般表現(xiàn)是“整人”，其最極端的表現(xiàn)就是殺人，并且是殺自己人。比如張國濤在鄂豫皖，夏曦在湘鄂西，皆是以在“黨內(nèi)斗爭”中幾近瘋狂地殺害自己人和濫殺無辜著稱。

　　張國濤在鄂豫皖蘇區(qū)以“肅反”名義到底殺了多少共產(chǎn)黨人和紅軍的干部、戰(zhàn)士，目前尚沒有看到一個權(quán)威的統(tǒng)計。但肯定殺人不少。僅他親自主持的一次白雀園“肅反”就殺了2，500人以上。他殺的人中有紅一軍軍長許繼慎、紅十師師長陳奇、七十五師政委戴克敏這樣的高級干部，也有紅四軍總指揮徐向前的夫人，當(dāng)然還有其他許多人。關(guān)于白雀園“肅反”，中共中央黨史研究室著的《中國共產(chǎn)黨歷史》中是這樣說的：“當(dāng)部隊回到白雀園后，張國燾親自坐鎮(zhèn)，進(jìn)行大規(guī)模的肅反斗爭。他和陳昌浩等以‘改組派’、‘AB團(tuán)’、‘第三黨’等各種莫須有的罪名，殺害了包括原紅一軍軍長許繼慎在內(nèi)的大批干部和戰(zhàn)士，造成了極為慘痛的損失�！保▍⒁娫S世友《我在紅軍十年》，戰(zhàn)士出版社1983年版，第168頁、第169頁注2；
中共中央黨史研究室著《中國共產(chǎn)黨歷史》上冊，人民出版社1991年7月版，第311頁）

　　至于夏曦，他在湘鄂西更是殺人如麻�！吨袊�共產(chǎn)黨歷史》中這樣說他：“夏曦在湘鄂西根據(jù)地期間，否定原根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)人取得的成績，推行宗派主義的干部政策。他一意孤行……在1932年5月開始的4次肅反斗爭中，以‘改組派’、‘第三黨’等種種罪名，殺害了……大批紅軍領(lǐng)導(dǎo)干部，給湘鄂西根據(jù)地和紅軍造成嚴(yán)重?fù)p失。”（中共中央黨史研究室著《中國共產(chǎn)黨歷史》上冊，人民出版社1991年7月版，第315頁）另有更詳細(xì)的回憶，“1932年，夏曦任湘鄂西蘇區(qū)中央局書記，兼任肅反委員會書記，經(jīng)他之手，以抓所謂改組派（改組派是國民黨內(nèi)部的反對派，是汪精衛(wèi)向蔣介石爭權(quán)的產(chǎn)物，1928年成立，1931年1月解散）、AB 團(tuán)之名，不知?dú)⒑α硕嗌冱h的優(yōu)秀兒女，光師以上的紅軍將領(lǐng)，就殺了11人。賀龍說他‘肅反殺人到了發(fā)瘋的地步’。文革中賀龍受到迫害時，還曾用‘恐怖’二字形容湘鄂西的肅反�！薄跋年剡�在紅三軍和湘鄂西蘇維埃中進(jìn)行‘清黨’，清到最后，只剩下關(guān)向應(yīng)、賀龍和夏曦自己三個黨員了�！毕年氐脑瓌t是“寧可錯殺，也不使改組派漏掉一個�！薄跋年卣媸钦f到做到了，他的‘寧可錯殺’，竟使得兩萬多人的紅三軍，只剩下了幾千人，多少忠勇的紅軍將士，泣血含恨而死！”“當(dāng)時就有紅軍干部把夏曦稱作‘國民黨劊子手’”。夏曦的結(jié)果呢——“1936年2月，夏曦在行軍途中落水，有些戰(zhàn)士看見了，本可相救，但因?qū)ο年氐拿C反亂殺人非常氣憤，所以沒人愿意去救他，夏曦終至溺水身亡。這無疑是他多行不義的結(jié)果�！保ɡ顔蹋骸丁促R龍大傳〉與夏曦》，《炎黃春秋》2007年第5期。）

　　更有甚者，還有人在“黨內(nèi)斗爭”中借敵人的手（或者干脆可以看作與敵人合作）來除掉與自己政治主張不同的“同志”。何孟雄、林育南、李求實等人的被捕就是這樣一件十分可疑的事。對于這件事，國內(nèi)學(xué)界至今支支吾吾、含糊其辭，只說是由于叛徒的出賣，但到底是誰出賣的、怎樣出賣的卻語焉不詳。（參見胡繩《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年8月版，第125頁）叛徒出賣一說的證據(jù)顯然并不充分。所以，有些書就只提被捕，至于怎樣被捕的，就干脆回避了（見《辭海》有關(guān)條目）。

　　有一種說法一直沒有得到官方證實，但在民間和學(xué)術(shù)界也一直沒有消失，即何孟雄等人實際上是被王明等人出賣的，是王明等人借敵人的刀殺掉了自己在黨內(nèi)的政敵（反對者）。1987年4月出版的《中共黨史大事年表》關(guān)于這件事寫了一段話，寫得很有意思：“六屆四中全會及其以后的中央，一方面提拔了一些‘左’傾教條主義者和宗派主義者到中央的領(lǐng)導(dǎo)崗位，另一方面過分地打擊了犯立三冒險主義錯誤的同志，錯誤地打擊了以瞿秋白為首的所謂犯‘調(diào)和路線錯誤’的同志，并在‘反右傾’的口號下，打擊了何孟雄、林育南和李求實等。不久，何孟雄等被敵人逮捕，在獄中堅貞不屈，英勇就義�！保ā吨泄颤h史大事年表》，人民出版社1987年4月版，第81頁）這段話在文字上把何孟雄等人的被打擊與被逮捕緊緊地聯(lián)系在一起，中間也沒有轉(zhuǎn)義，似乎在暗示兩者之間有著某種因果關(guān)系。

　　捅破窗戶紙，把這個意思完全點明的是后來出版的一本由兩個美國人寫的《康生傳》。書中把何孟雄等人被逮捕這件事寫得非常詳細(xì)，現(xiàn)將其中的有關(guān)章節(jié)原文抄錄如下，供讀者們自己去思考、鑒別——

　　“一九三七年一月十七日，何孟雄集團(tuán)的幾名成員，包括林育南和李求實，在位于公共租界最繁忙地區(qū)、漢口路六百六十六號一座中級的西式風(fēng)格建筑的東方旅社里開會，討論反對王明和二十八個布爾什維克的事宜。可是，由于公然向王明挑戰(zhàn)，他們正在進(jìn)入一個致人死地的世界，在那兒任何事情都被許可，不論它多麼骯臟或虛偽。第二天，上海市警擦局特科官員和國民黨秘密警察的聯(lián)合行動組，按照一份‘秘密報告’采取行動，把東方旅社置于監(jiān)視之下。一個警官裝扮成茶房，進(jìn)入何孟雄和他的同事們隱藏的三十一號房間，判定房間的居住者看上去像是共產(chǎn)黨人，那警官命令其他警察沖進(jìn)房間，抓走了八個人。在將囚犯解往老閘口捕房以后，國民黨密探和上海市警察局的警官們留下來等候，又抓走了三個試圖進(jìn)入三十一號房間的共產(chǎn)黨員。那天下午晚些時候，他們突然搜查了天津路上的中山旅社，逮捕了何孟雄和其他七名嫌疑份子。突擊搜查持續(xù)了一整夜，到早晨，總共有三十六名共產(chǎn)黨人遭到逮捕�！�

　　“……實際上，策劃這整場逮捕的人是……康生！身為王明新近獲得的盟友，康生決意要證明他在派系政治的黑暗世界里的能力。這次政治事件幾十年來一直被謠傳所遮蓋，但是最近揭露出來的證據(jù)，顯示是康生把何孟雄集團(tuán)在哪兒開會的消息通報給了國民黨秘密警察。一九六七年，一名在一九四九年被共產(chǎn)黨捕獲的前國民黨秘密機(jī)構(gòu)的特務(wù)吳賓舒（Wu Bing shu，音譯），向他的捕捉者揭露說，在何孟雄集團(tuán)被捕前，國民黨警察就已經(jīng)掌握了他們每一個人的詳細(xì)背景資料——包括每個人入黨的日期，入黨后經(jīng)歷概要，以及一些連他們自己都已遺忘但卻被認(rèn)真調(diào)查過的細(xì)節(jié)。結(jié)果，吳賓舒說，那次審訊只不過是詢問一下每個犯人，以核實事先獲得的事實而已。吳賓舒相信這個情報來自共產(chǎn)黨內(nèi)部，但是他不知道是誰。作為組織部部長和黨員檔案卷宗的管理人，康生很容易能掌握這些置人于死地的資料。“還有比吳賓舒的證詞更不利于康生的有力證據(jù)。另外一個國民黨情報官員在一九四九年以后落入共產(chǎn)黨之手，他叫王云程，對康生出賣何孟雄和五位烈士的事作出了明證。王云程原是一名在莫斯科培訓(xùn)過的共產(chǎn)黨員（他是二十八個布爾什維克之一，后來是共產(chǎn)主義青年團(tuán)書記）。一九三三年他被捕以后，參加了國民黨情報機(jī)關(guān)。被捕后三個星期，王云程寫了一份‘投降聲明’，日期是一九三三年二月二十四日。‘在派系斗爭中’，王云程聲稱，‘例如就何孟雄和他的二十幾個同事來說，就是全部死于趙容（康生當(dāng)時的名字）和其他領(lǐng)導(dǎo)人的紅色恐怖之下’�！保╗美]約翰•拜倫 羅伯特•帕克著《康生傳》，顧兆敏等譯，中國社會科學(xué)出版社1998年10月版，第65-67頁）。

　　到底這件事是否就是康生干的現(xiàn)在還不能完全定論（事情總有一天會真相大白），我本人傾向于認(rèn)為是他干的。因為當(dāng)時立三路線剛剛結(jié)束且正在被清算，中共黨內(nèi)一時間群龍無首，思想、組織都十分混亂。共產(chǎn)國際當(dāng)然想盡快結(jié)束這種局面，所以竭盡全力扶持王明。但王明由于其資歷、地位、業(yè)績等都有欠缺而不能服眾，遭到中共黨內(nèi)許多人的抵制，尤以何孟雄一派抵制最強(qiáng)烈，大有如王明輩上臺就要另立山頭之勢。何孟雄等人當(dāng)時在中共黨內(nèi)被看作是“老干部”，這是一股影響力、能力和威望都絕不可小視的力量。如果不能使其就范，王明的一統(tǒng)天下就建立不起來，中共很可能從此分裂。在當(dāng)時那種特殊環(huán)境下——中共是國民黨欲趕盡殺絕的一個地下組織，周圍是一片白色恐怖——如果黨內(nèi)紛爭不能很快平息，一直這樣鬧下去是非常危險的。所以，這樣的局面絕對不允許拖得太久。中共當(dāng)時還不能像執(zhí)政以后那樣，對黨內(nèi)反對派撤職罷官、隔離軟禁，或干脆實行專政，當(dāng)時最后的王牌就是共產(chǎn)國際，而何孟雄等人并不買共產(chǎn)國際的帳，這就使得王明等人有些束手無策了。應(yīng)該認(rèn)為他們是在萬般無奈的情況下才不得不使出這種借刀殺人的招術(shù)的，這樣的做法雖然狠毒、卑鄙，屬于極端的“下作”，卻非常奏效。結(jié)果是中共終于平安地渡過了一場危機(jī)，黨內(nèi)從此也有了一個時期的相對平靜。

　　這樣的事情所產(chǎn)生的“陰謀效應(yīng)”對后來中共黨內(nèi)政治生活的影響是很大的。王明由于開了用這種陰險、卑劣手段對付黨內(nèi)異己的風(fēng)氣，自己心中也一直有“鬼”，他既了解中共，也了解蘇共，深諳共產(chǎn)黨“黨內(nèi)斗爭”的真諦，對這樣的“黨內(nèi)斗爭”在手段方面的毫無顧忌心知肚明，他暗算過別人，也時時感到別人有可能會暗算自己。延安整風(fēng)期間，王明患病住醫(yī)院，由于久治不愈，且病情仿佛還在加重，他就懷疑是毛澤東指使康生在治療上做了手腳，具體說就是懷疑醫(yī)生在給他的藥里加進(jìn)了水銀，想將他置于死地。當(dāng)時給王看病的醫(yī)生金茂岳后來承認(rèn)確有其事。有人甚至懷疑，“文革”期間，劉少奇與賀龍的醫(yī)療有明顯的錯誤，很有可能也是康生在作祟（參見同上書，第177-178頁）。

　　王明防范康生，這也從另一個角度證明當(dāng)初對何孟雄下毒手的很可能就是康生，并且也表明王對此事心知肚明。王明后來為防殺身之禍干脆躲到了國外�？瞪�也一直若隱若現(xiàn)、神神秘秘，在黨內(nèi)由于“陰毒”而時時被人防范、躲避，并且還被長期棄之不用。但中共一直沒有將此事昭示于天下，也算是遵守了“革命紀(jì)律”，對得起共產(chǎn)國際，也對得起康生本人。當(dāng)然，這也可看作是康生在趕王明下臺和打倒劉少奇上幫了毛澤東的大忙而應(yīng)得的回報之一。不過更重要的是，這樣的事情真相一旦被披露出來，對中國共產(chǎn)黨的整體形象顯然是非常不利的。這才是類似這樣的事情的真相一直不能大白于天下的真正原因。

　　所以，每次這樣的“黨內(nèi)斗爭”，都使中共的組織和大批的中共黨員受到傷害，并使中共的事業(yè)受到不同程度的損失。

　　迄今為止，在中共歷史上發(fā)生的所有“黨內(nèi)斗爭”中，持續(xù)時間最長、波及面最廣、卷入的人最多、直接傷害甚至導(dǎo)致死亡的人數(shù)量最巨大、造成的影響最惡劣最久遠(yuǎn)的當(dāng)數(shù)“文化大革命”�！拔幕�大革命”至少在開始的時候還是屬于“黨內(nèi)斗爭”，只不過后來把整個國家和全體人民都卷了進(jìn)去。在“文化大革命”中被迫害致死的有國家主席劉少奇、前國防部長彭德懷、解放軍元帥賀龍、中央政治局常委陶鑄這樣的黨、軍隊和國家領(lǐng)導(dǎo)人，有政府的部長，省、地、縣的領(lǐng)導(dǎo)，也有普通老百姓；
有高級知識分子，也有文盲，有“紅五類”，也有“黑幫”；
有高干子女，也有“狗崽子”……。中央和國家機(jī)關(guān)副部長以上、地方省級以上的高級干部，被立案審查的占75%。僅劉少奇一案受株連而被判刑的就達(dá)兩萬多人，被批斗、關(guān)押的就難以計數(shù)了。據(jù)《北京晚報》1980年11月21日發(fā)表的《觸目驚心的統(tǒng)計》，林彪、江青集團(tuán)共誣陷迫害729,511人，其中34,800人被迫害致死。至于全國的情況，葉劍英1978年12月13日在中央工作會議閉幕會上說：“包括受牽連的在內(nèi)受迫害的有上億人，占全國人口的九分一……�！边@是迄今為止最權(quán)威的估計。（參見王年一著：《大動亂的年代》，河南人民出版社1988年12月版，第622—623頁）。

　　共產(chǎn)黨內(nèi)之所以一再發(fā)生如此殘酷的“黨內(nèi)斗爭”，原因當(dāng)然很多，其中很重要的一點，就是在共產(chǎn)黨內(nèi)奉行著一種革命的、激進(jìn)的道德價值觀。這種道德價值觀完全拋棄了以人性為基本出發(fā)點的傳統(tǒng)的價值觀念和道德信條，(點擊此處閱讀下一頁)

　　實現(xiàn)了人與人之間關(guān)系的徹底的政治化。這種道德價值觀提倡“革命利益高于一切”，主張人性必須服從“黨性”和“階級性”�！案锩�利益高于一切”，只要對革命有利，無論干什麼、怎樣干都無可指責(zé)。人性必須服從“黨性”和“階級性”，最終，黨性、階級性可以完全背棄“抽象”、“空洞”、“虛偽”的人性。在這樣的革命的價值觀面前，以往人類的基本價值觀念及其一切衍生的信條都成了別有用心的欺騙和偽善的謊言。

　　所以，比如像康生之流出賣何孟雄等人這樣的事，從道義上看雖然極其陰險卑鄙，但卻由于“對革命有利”，并不違背共產(chǎn)黨的“黨性”�？梢钥隙�，“為了革命的利益”，共產(chǎn)黨人，特別是康生這樣的徹底“共產(chǎn)黨化”了的共產(chǎn)黨人是干得出這樣的事來的。當(dāng)然，即使這事是康生干的，他也只不過是個執(zhí)行者，不得到王明本人的同意，或許還應(yīng)該有共產(chǎn)國際的至少是默許（張國燾就有這樣的懷疑），康生是不敢干，也干不了，并且干了以后也是掩蓋不了的。從康生這一時期在黨內(nèi)的地位不斷上升這樣的情況看，顯然，他在這一時期“立過大功”。

　　“文化大革命”是“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”，是為了“使我們的江山千秋萬代永不變色”，是為了使廣大人民群眾不“吃二遍苦，受二茬罪”，既順應(yīng)了人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，也符合共產(chǎn)黨內(nèi)那種奇特的道德價值觀，所以，無論是從進(jìn)化的角度，還是道德評價上，它都是無可非議的，“文化大革命”既有了“必然性”，也有了“合理性”。

　　二、由于體制機(jī)制造就的一種特殊的領(lǐng)袖以及一群特殊的“群眾”

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，建國以來，我國的政治體制是有弊端的。這一點，鄧小平在1980年8月18日的講話中談得很多。他認(rèn)為，比起別的方面來，體制方面的因素更帶根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。體制好了，壞人不敢、不能做壞事；
體制不好，好人也會變壞。他指出，“即使象毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至對黨對國家對他個人都造成了很大的不幸�！编囆∑秸J(rèn)為，我們政治體制方面的弊端主要有四：其一，官僚主義；
其二，權(quán)力過分集中；
其三，家長制；
其四，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制（參見鄧小平《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，載于《鄧小平文選（一九七五——一九八二年）》，人民出版社1983年7月）。

　　這其中最根本的是權(quán)力過分集中與領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，官僚主義與家長制只是這二者的派生物。集大權(quán)于一身并一生（甚至還變相世襲，從江青和毛遠(yuǎn)新以及在外交部擔(dān)任副部長的那個毛澤東的親戚等人的升騰上可以看到世襲制這種封建遺毒的殘留），或遲或早，掌權(quán)者必然產(chǎn)生官僚主義與家長制，最后就是領(lǐng)導(dǎo)人的個人說了算和下級對上級的人身依附，更極端的會發(fā)展到專制與獨(dú)裁，這是很可怕的。體制方面的這種弊端造成了種種惡劣的后果，其中危害最大并與“文革”的發(fā)生有直接關(guān)系的有二：一是造就了一個不受任何（包括憲法、法律、黨章等等）約束、凌駕于一切之上、其話語即是“最高指示”、全體人民在其面前只能俯首聽命、神一般的領(lǐng)袖。同時也造就了一伙沒有自我意識、沒有思考能力、沒有是非觀念、惟命是從并唯利是圖的“人民群眾”，這樣的“人民群眾”在大多數(shù)情況下是受虐者，但是一有機(jī)會他們就會毫不猶豫地成為施虐者。在這樣的情況下，領(lǐng)袖不管出于一種什麼目的，要發(fā)動一場“群眾運(yùn)動”，打一場“人民戰(zhàn)爭”是非常容易的。二是這樣的體制造成了政治生活方面的隨意性。這不僅僅是指領(lǐng)袖個人和領(lǐng)導(dǎo)層，“人民群眾”也是這樣。法制極不健全，有法也不依，法是死的，人是活的。發(fā)展到最后權(quán)力就成為唯一的權(quán)威。誰有權(quán)誰說了算，誰權(quán)大聽誰的，最終全黨全國一切的一切都聽“偉大的領(lǐng)袖、偉大的統(tǒng)帥、偉大的導(dǎo)師、偉大的舵手”毛澤東的，一切以毛澤東的喜好為標(biāo)準(zhǔn)。再看看“文化大革命”以及歷次運(yùn)動中“揪”出的人被定的那些“罪名”，比如“右派”、“修正主義分子”、“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”、“反黨集團(tuán)”、“三反分子”、“狗崽子”、“黑×類”等，這些概念有哪一個是法律概念？這些“罪名”有哪一個有法律依據(jù)？盡管如此，一旦被定上諸如此類的“罪名”，仍然會被“專政”——拘捕、勞改、甚至處以死刑！領(lǐng)導(dǎo)階層對“人民群眾”不講法律，“人民群眾”對領(lǐng)導(dǎo)階層也不講法律，整個國家上上下下都“無法無天”，矛盾越來越激化。由于這樣的體制不是一種法制體制，因此在這樣的體制下，解決問題只能靠“運(yùn)動”。所以，體制上的弊端導(dǎo)致的人的異化（人對人的懷疑、敵視）是“文革”發(fā)生的根本原因之一。

　　三、荒唐至極的“反修防修”

　　“反修防修”是中共特別是毛澤東面對20世紀(jì)50年代以后蘇聯(lián)和蘇共內(nèi)部發(fā)生的那些所謂的“去革命性”事件作出的一種特殊反應(yīng)。

　　這可以看作是導(dǎo)致“文化大革命”發(fā)生的國際原因。之所以要“反修防修”，主要是基于兩點考慮：一是對修正主義的憂慮；
二是對黨內(nèi)出赫魯曉夫式的人和類似于赫魯曉夫反斯大林這樣的事的擔(dān)心。毛澤東越到晚年，這種憂慮和擔(dān)心就越重，他對身后之事就越不放心。他認(rèn)為必須在他的有生之年把這些問題解決好，于是，他發(fā)動了“反修防修”斗爭。

　　“反修防修”可以說是一個防止黨變質(zhì)、國變色的大工程。主要從兩個方面入手：一是對外反修�；�本做法是組織一批“筆桿子”，在毛澤東直接指導(dǎo)下撰寫文章，與“蘇修”進(jìn)行公開論戰(zhàn)，從而批倒批臭“修正主義”理論，捍衛(wèi)馬列主義的純潔性，建立起當(dāng)今世界真正的馬克思主義理論，使中國共產(chǎn)黨成為當(dāng)今世界最名符其實的、最堅強(qiáng)的馬克思主義的無產(chǎn)階級政黨，使中國成為當(dāng)今世界無產(chǎn)階級革命的中心。二是對內(nèi)防修。其一是教育，對廣大人民群眾進(jìn)行教育，以提高其對修正主義的認(rèn)識，永遠(yuǎn)保持對修正主義的警惕；
其二是清除“隱患”，即在教育的同時，對黨內(nèi)、對各級領(lǐng)導(dǎo)干部、對身邊的人進(jìn)行清理，“揪出”“睡在我們身邊的赫魯曉夫”，徹底解決接班人問題。對內(nèi)防修的基本方法就是搞運(yùn)動，不斷地搞，越搞越大。人不分老少，地不分南北，都卷入運(yùn)動中，“斗私批修”，“揭露陰暗面”，斗“走資派”，批“資產(chǎn)階級反動路線”。

　　“修正主義”是馬克思主義理論發(fā)展中出現(xiàn)的一個流派。最早是指19世紀(jì)后期E•伯恩施坦修正馬克思主義學(xué)說的一種嘗試。伯恩施坦否定勞動價值論、經(jīng)濟(jì)決定論和階級斗爭的意義，認(rèn)為當(dāng)時的德國社會已證明馬克思的某些預(yù)言是錯誤的。他認(rèn)為資本主義并未瀕臨崩潰的邊緣，資本并沒有集中到越來越少的人手中，中產(chǎn)階級并未灰心失望，工人階級也不是每況愈下、苦難越來越深重。伯恩施坦修正主義當(dāng)時在德國社會民主黨人中引起了激烈的論戰(zhàn)。以K•考茨基為首的德國社會民主黨人在德國社會民主黨1889年漢諾威大會上正式拒絕修正主義。但是，修正主義對當(dāng)時的德國社會民主黨和后來的各種馬克思主義政黨的巨大影響是不可否認(rèn)的。俄國十月革命以后，修正主義一詞被共產(chǎn)黨人用來指責(zé)共產(chǎn)黨中那些背離馬克思主義基本原理的理論和實踐，其中特別是指否定暴力革命、主張議會斗爭的思想。今天看來，所謂修正主義無論從方法上還是從觀點上都無可指責(zé)。理論是現(xiàn)實的反映，改變了的理論不過是反映了已經(jīng)改變了的現(xiàn)實。修正主義其實質(zhì)不過是在已經(jīng)改變了的現(xiàn)實的基礎(chǔ)上對初始（或叫“原生態(tài)”）馬克思主義（包括它的某些基本原理）所作的相應(yīng)完善與改正，以使彼時彼地的馬克思主義能夠解釋此時此地的現(xiàn)實，指導(dǎo)此時此地的實踐。修正主義的方法實際上是實事求是的方法。不同時期的修正主義理論的許多觀點都已經(jīng)被證實是合乎實際的、正確的。恰恰是修正主義一掃對待馬克思主義那種保守、僵化、把馬克思主義當(dāng)成宗教教條的風(fēng)氣，根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)-社會的新特點，和各國實踐的新要求，對馬克思主義進(jìn)行了及時而又符合實際的完善與發(fā)展，使古老的馬克思主義在今天仍然能夠保持活力，充滿朝氣，在人們信仰的神圣殿堂中占有自己的位置。所以，沒有修正，就沒有發(fā)展；
要發(fā)展，就必須適時修正。所謂與時俱進(jìn)的理論創(chuàng)新，其實就是這個意思。

　　在毛澤東的時代，中蘇兩黨都動用了大量的人力、財力和物力，唇搶舌劍地論戰(zhàn)了近十年，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨指責(zé)和批判蘇共最根本的一條就是“修正主義”。今天看來，正像鄧小平講的，“雙方都講了許多空話�！保ㄠ囆∑秸Z，轉(zhuǎn)引自《共和國重大決策的來龍去脈（1966-1978）》，江蘇人民出版社1999年2月版，第14頁。）

　　回過頭來再看看當(dāng)年同“蘇修” 進(jìn)行的所謂“反修”論戰(zhàn)：首先是中央組織一個班子，直接對政治局負(fù)責(zé)，并且毛澤東親自過問（毛在晚年對寫大型的“理論”文章和創(chuàng)造理論“體系”有一種癡迷），然后由領(lǐng)袖冥思苦想地出題，再由一大幫黨內(nèi)“理論家”、“筆桿子”關(guān)起門來廢寢忘食地炮制、然后是政治局全體委員通宵達(dá)旦地集體討論修改、最后是文章第二天在全國各大報頭版頭條登出，之后就是組織全黨、全軍、全國人民學(xué)習(xí)。這差不多就是一次“反修”戰(zhàn)役的全過程。然后又開始下一次“戰(zhàn)役”。這就是“反修”。在一個相當(dāng)長的時間中，中共領(lǐng)導(dǎo)人和全國人民的大量時間、精力都花在了這樣的事情上。

　　“中蘇論戰(zhàn)”自始至終完全是經(jīng)院哲學(xué)式的，討論的問題云山霧罩，基本沒有什麼實際意義，不過盡管如此，大家還是煞有介事、一本正經(jīng)、甚至廢寢忘食地在思考著、辯論著、爭吵著……大致情況是：1963年6月14日，中共中央就蘇共中央來信提出的關(guān)于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動總路線問題需要討論的問題范圍，發(fā)出了致蘇共中央的復(fù)信，題為《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動總路線的建議》，信中就國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中的諸多問題提出了25條系統(tǒng)的意見。7月，中共為了化解與蘇共的矛盾，派出了以中共中央總書記鄧小平為首的高級代表團(tuán)前往莫斯科與蘇共會談。但蘇共方面并無消除分歧、恢復(fù)團(tuán)結(jié)的誠意，還在會談期間，蘇共中央就于7月14日發(fā)表了長達(dá)35000字的《給蘇聯(lián)各級黨組織和全體共產(chǎn)黨員的公開信》。信中對中共中央6月14的25條建議進(jìn)行了全面反駁，并對中共和中國領(lǐng)導(dǎo)人以及中國的內(nèi)外政策進(jìn)行了批評與攻擊。于是，從1963年9月至1964年7月，中共開始了與蘇共的論戰(zhàn)。在與蘇共的論戰(zhàn)中，以中共中央名義一共發(fā)表了9篇評論蘇共中央公開信的文章。9篇文章的題目分別是：蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分歧的由來與發(fā)展（一評蘇共中央的公開信）；
關(guān)于斯大林問題（二評蘇共中央的公開信）；
南斯拉夫是社會主義國家嗎？（三評蘇共中央的公開信）；
新殖民主義的辯護(hù)士（四評蘇共中央的公開信）；
在戰(zhàn)爭與和平問題上的兩條路線（五評蘇共中央的公開信）；
兩種根本對立的和平共處政策（六評蘇共中央的公開信）；
蘇共領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代最大的分裂主義者（七評蘇共中央的公開信）；
無產(chǎn)階級革命和赫魯曉夫修正主義（八評蘇共中央的公開信）；
關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)（九評蘇共中央的公開信）。

　　所以，這樣的“戰(zhàn)役”至少進(jìn)行了九次——其實，中共對蘇共的批評早在1956年蘇共20大結(jié)束后就開始了，當(dāng)年就發(fā)表了兩篇大文章：即4月5日的《關(guān)于無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗》和12月29日的《再論無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗》。從那以后，類似的文章就沒有斷過。

　　今天看來，這種看上去是那麼莊重、嚴(yán)肅、神圣、煞有介事的“論戰(zhàn)”，仿佛“無事忙”一樣，是如此的荒唐可笑！比如，我們指責(zé)“蘇修”最集中、最根本的一點——“復(fù)辟資本主義”，就純屬無稽之談！因為現(xiàn)實社會主義無論從它發(fā)生時所在國的社會歷史條件，還是它在實際發(fā)展中的走向，都表明它實際上只是一種前資本主義社會形態(tài)。社會主義實際上可以說是介乎于封建社會和資本主義社會之間的一種過渡性質(zhì)的社會形態(tài)，資本主義“復(fù)辟”根本無從說起。既然最終結(jié)論都是荒謬的，那麼這之前的推論當(dāng)然是一個謬論套著一個謬論。比如，我們指責(zé)蘇共與蘇聯(lián)搞“三和”（與帝國主義國家“和平共處”；
與資本主義國家“和平競賽”；
爭取向共產(chǎn)主義“和平過渡”），難道在當(dāng)今世界我們不應(yīng)該盡量去爭取和平，盡量去避免一旦發(fā)生，必然會給整個人類造成毀滅性災(zāi)難的戰(zhàn)爭嗎？在處理國家間關(guān)系時，難道不應(yīng)該以和平為出發(fā)點嗎？比如，我們指責(zé)蘇共害怕原子彈，患了恐“核”癥，難道核武器、核戰(zhàn)爭不可怕嗎？比如我們指責(zé)蘇共搞“全民國家”、“全民黨”，難道“人民民主專政”中的“人民”不是指全體（或絕大多數(shù)）人民嗎？如果“人民民主專政”不是代表全體（或絕大多數(shù)）人民，那麼請問這樣的政權(quán)代表的是哪一部分人呢？在當(dāng)時的蘇聯(lián)，已經(jīng)不存在私有制，因而也就沒有了真正意義的無產(chǎn)階級，這時再把共產(chǎn)黨看成是“無產(chǎn)階級”政黨已經(jīng)不準(zhǔn)確，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并且也不符合一個執(zhí)掌了國家政權(quán)的執(zhí)政黨的身份，執(zhí)政黨只能而且必須是代表全體人民的黨，非但如此，執(zhí)政黨還必須要使全體人民在意識中都認(rèn)為它是代表全體人民的黨。不然其執(zhí)政的合法性就會打折扣，執(zhí)政地位就不穩(wěn)固。同樣，如果執(zhí)政黨不是代表全體人民，那麼請問這個黨代表的是哪一部分人呢？如果執(zhí)政黨只代表一部分人，那這個黨豈不就成了“朋黨”了嗎？“朋黨”是不具備執(zhí)政資質(zhì)的。一個黨得到全國絕大多數(shù)人民的擁護(hù)，一個黨的綱領(lǐng)得到全國絕大多數(shù)人民的贊同，一個黨的信仰得到全國絕大多數(shù)人民的認(rèn)同，并且這個黨的成分包括了全體人民中的的各階層、各行業(yè)，這個黨就應(yīng)該是“全民黨”。在社會主義國家，人民性就是階級性。共產(chǎn)黨已經(jīng)從革命黨變成了執(zhí)政黨，不代表全體人民才實在不應(yīng)該！毛澤東曾經(jīng)指出，“國事是國家的公事，不是一黨一派的私事。”（《毛澤東選集》，第3卷，人民出版社1991年版，第809頁。）

　　這表明中國共產(chǎn)黨實際上已經(jīng)認(rèn)識到了執(zhí)政黨的全民性質(zhì)，既然如此，又去批評“全民國家”、“全民黨”是“修正主義”，這樣的舉動，著實令人費(fèi)解。

　　對內(nèi)防修，最終是要解決接班人問題，這件事情就不僅僅是荒唐，而且非常血腥了。在毛澤東一生中，這大概是最遭人詬病的一件事。因為從后來揭露出的事實來看，毛澤東在這件事上，下手之狠，做得之絕，與他在人們心中的一貫形象反差太大，所以，人們也就實在無法接受他的做法。當(dāng)然毛澤東有他自己的說辭，比如對敵人的仁慈就是對人民的殘忍云云，也有那些為“尊者諱”的人為毛澤東辯解說，很多事其實毛澤東本人并不知道，但仍然還是有許多人把這樣的舉動看作是“鏟除異己”，并且也基本上不相信很多事都是林彪、四人幫瞞著毛澤東干出來的這一說法。

　　毛澤東首先啟用了幾個與當(dāng)事人沒有什麼“瓜葛”的“場外人”。這是這樣一些人：他們資格老、功勞大、地位也高、但由于各種各樣的原因（有的可能是“身體不好”，有的大概是對自己沒有得到自認(rèn)為應(yīng)該得到的職位或級別不滿，有的干脆就是想避開政治這潭“渾水”等等）長期不干工作，人們對之頗有微詞，他們有的自己心中還充滿了怨恨之氣，其中一些人甚至早就想整倒一批人自己上臺。毛澤東把這樣一些“人物”抬出來，委以重任，使他們首先能夠有機(jī)會整倒自己的“仇人”，出出“惡氣”，然后就心甘情愿地為毛澤東當(dāng)“棍子”、當(dāng)“槍”。毛澤東與他們在整倒一批現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人這一點上結(jié)成了牢固的統(tǒng)一戰(zhàn)線（很遺憾，這樣的“領(lǐng)導(dǎo)干部”在共產(chǎn)黨的各級都不乏其人，他們的代表就是康生以及林彪，其中應(yīng)該還包括江青）。毛澤東利用的另一些人是一些野心勃勃的年輕人，這些人有才干，職位較低但“上進(jìn)心”極強(qiáng)。在中華人民共和國成立后的一個很長時期中，國家沒有實行現(xiàn)代公務(wù)員制，干部的任用與升遷處于無序狀態(tài)，并且人治情況非常嚴(yán)重。同時，和平年代與戰(zhàn)爭年代不同，升遷因為按部就班而總是顯得緩慢。戰(zhàn)爭時期容易升遷，戰(zhàn)爭越是殘酷，犧牲就越大，各種職位就越容易出現(xiàn)“空缺”（當(dāng)然，越到上面越困難一些，但相對說來比和平年代還是“快”得多），再加上這時的中國共產(chǎn)黨處于急速“擴(kuò)張期”，隨著勝利的擴(kuò)大，黨領(lǐng)導(dǎo)和管理的層與面都在增大，新職位越來越多。所以，這個時候升職的機(jī)會就很多，職務(wù)上升也很快，甚至跳躍式上升也并不少見。二、三十歲的師長、軍長，方面軍、野戰(zhàn)軍領(lǐng)導(dǎo)人，乃至政治局委員、總書記都很常見。而和平時期就不是這樣了，擴(kuò)張已經(jīng)變得相對平緩，一切都開始了循序漸進(jìn)。一般說來，和平年代的升遷只有四種機(jī)會：有極好的業(yè)績；
上司升遷，留出空缺；
上司生病或者死亡；
上司犯錯誤。四種機(jī)會中，前三種都不容易出現(xiàn)，也來得慢。因為和平時期，如果沒有特殊情況（比如天災(zāi)），一般很難有極好的業(yè)績，即使有也很難算到某一個人頭上，往往是大家都有份；
此外，上司的升遷也得按部就班、循序漸進(jìn)；
而和平年代由于工作、生活和醫(yī)療條件都得到很大改善，人們的健康狀況自然也得到很大改善，生病并且病得無法堅持工作的情況很少出現(xiàn)，人均預(yù)期壽命也在延長，病故或自然死亡也都大大減少，不像戰(zhàn)爭年代，幾乎天天都死人。由于實際上實行的是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終生制，因此，對一個干部來說，生命有多長，任職期限就有多長。所以，在和平年代，只有上司因犯錯誤而降職或撤職，才是隨時都可能發(fā)生的能夠使下級升遷的最好機(jī)會。政治運(yùn)動就是這樣的機(jī)會，因為每次政治運(yùn)動本來就是要整掉一批“犯了錯誤”人，并且每次政治運(yùn)動中又必然再有一批人會犯新的錯誤，而要被趕下臺。也正因為如此，每次政治運(yùn)都會有相當(dāng)多的擁護(hù)者，都會涌現(xiàn)一批政治打手，這批政治打手以其在這場政治打斗中的“業(yè)績”，最后又成為不同等級的政治新秀。時勢造出了英雄，英雄順應(yīng)了時勢，時勢又成就了英雄。“文化大革命”中，許多人都得到了這樣的跳躍式上升。他們有的從普通工人或農(nóng)民，一下子就成了一個省的領(lǐng)導(dǎo)人；
也有的人從一個基層干部（比如，生產(chǎn)大隊的支部書記），在很短的時間內(nèi)就升至國務(wù)院副總理這樣的高位；
有的人從一般干部，很快地就奇跡般地上升為黨的中央副主席；
這些人中，絕大多數(shù)都是所謂的“造反派”。撇開別的因素不說，這些“造反派”的一個共性就是，他們都及時準(zhǔn)確并且牢牢地抓住了“搞運(yùn)動”這樣的“機(jī)會”，并且在其中表現(xiàn)出了超乎常人的“才干”，做出了相當(dāng)?shù)摹皹I(yè)績”。在被稱之為“四人幫”的“江青集團(tuán)”中，包括江青本人在內(nèi)的四個主要成員，以及大大小小的骨干，幾乎都是這樣的人。這種情況使人想起當(dāng)初希特勒的納粹黨的情況。許多研究表明，納粹黨骨干分子很多都曾經(jīng)處于一種邊緣地位，他們有著模糊不清的社會地位。讓•貝希勒（Jean Baechler，法國歷史學(xué)家，巴黎大學(xué)歷史社會學(xué)教授）指出：“所有（納粹）領(lǐng)導(dǎo)人，無一例外，都經(jīng)歷過實現(xiàn)人生志向的重大挫折。”彼得•默克爾（Peter Meker，美國加州大學(xué)政治學(xué)教授）發(fā)現(xiàn)，在最好斗的納粹積極分子的經(jīng)歷中，有一個突出的因素，即童年貧困以及在城市里往上爬的愿望受挫（參見[美]羅蘭•斯特龍伯格《西方現(xiàn)代思想史》，中央編譯出版社2005年1月版，第475-476頁）。無疑，他們都抓住了機(jī)會。

　　1949年以后的中國政治就是在循環(huán)往復(fù)的政治運(yùn)動中走過來的。如今“文化大革命”意味著這樣的機(jī)會又到了�！拔幕�大革命”要打倒一大批人，撤掉一大批人，自然也就給一大批人帶來了希望！于是，一大批野心勃勃的“小人物”就磨拳搽掌，人人爭建奇功。而當(dāng)時要想立功，就得要在“紅司令”毛澤東的指揮下“上戰(zhàn)場”，去“戰(zhàn)斗”——造反、打倒“走資派”、批判“資產(chǎn)階級反動路線”，為實現(xiàn)毛澤東希望實現(xiàn)的目標(biāo)盡其力！這些目標(biāo)中，最根本的就是去打倒毛澤東想要打倒的那些人！

　　毛澤東想打倒的人首先是中共北京市委書記彭真，其原因我們以上已經(jīng)大致作過介紹。共產(chǎn)黨的干部都是在激烈的“路線斗爭”中成長起來的，并且沒有任職期限，所以，在長期的革命生涯和工作過程中，難免得罪一些人，也難免有一些積怨，一旦“犯錯誤”，墻倒眾人推的情況并不少見。彭真擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部多年，并且素以“有魄力”著稱，其人緣不如那些“老好人”是可以想見的，現(xiàn)在出了“問題”，盡管也有一些人一時不能理解并抱以同情，但還是頃刻之間就被踩進(jìn)了泥里，與羅瑞卿、陸定一和楊尚昆一起，成了“反黨集團(tuán)”。林彪是這場斗爭的主將，他也收獲不小，他在幫毛澤東的同時，也順帶收拾掉了自己的兩個死敵：一個是總參謀長羅瑞卿；
據(jù)林自己說羅總想將林“架空”，并時時刻刻想取林而代之，還有棄林（彪）投賀（龍）的跡象，是“大野心家”。另一個是中宣部部長陸定一。由于陸的妻子嚴(yán)蔚冰化名“基督山”，幾年來一直向黨中央寫匿名信揭露林的妻子葉群早年的“性丑聞”，夫妻倆被林彪兩口子恨之入骨。1966年5月中央政治局?jǐn)U大會議期間，陸定一受到批判。對陸定一宣布的罪行是：“陸定一同志的妻子嚴(yán)慰冰，是現(xiàn)行反革命分子�，F(xiàn)已查明，嚴(yán)慰冰在1960年3月到1966年1月的6年間，連續(xù)寫了幾十封反黨反革命的匿名信，其中百分之九十是集中攻擊毛澤東同志最親密的戰(zhàn)友林彪同志和他的一家的。這些信中充滿了刻骨的反動階級仇恨。大量的材料證明，陸定一同嚴(yán)慰冰的反革命案件是有密切牽連的�！保▍⒁姟豆埠蛧�重大決策的來龍去脈（1966-1978）》，江蘇人民出版社1999年2月版，第125頁）其實嚴(yán)慰冰之所以恨葉群，完全是出于女人的小心眼兒。因為葉群早年與陸定一談過戀愛，嚴(yán)一直認(rèn)為葉與陸曾經(jīng)“有過一腿”。嚴(yán)慰冰的舉動使林彪非常難堪和氣憤。在批判陸定一的政治局會議上，林彪先是向與會者散發(fā)了一份自己寫的書面證明，證明葉群在與自己結(jié)婚時還是“處女”，然后是在發(fā)言中對陸破口大罵，并說我手中現(xiàn)在要是有槍，早就一槍把你崩了！林彪在9屆2中全會上想搞倒張春橋，也說張是“陸定一式的人物”（陳伯達(dá)語），可見他對陸定一的仇恨。平心而論，嚴(yán)慰冰的做法并不妥當(dāng)，林彪的發(fā)怒也在情理之中。筆者在寫作此文的過程中曾一再考慮過在文中提及這樣的一些事情是否妥當(dāng)，因為這畢竟涉及到個人隱私，同時也擔(dān)心糾纏這些問題會影響到文章的嚴(yán)肅性。不過幾經(jīng)思量，最后還是決定照直敘述，首先是這些事情之前已有人提及，雖屬私但早已不隱；
其次，也即更重要的是這其中確實有很嚴(yán)肅的關(guān)系重大的問題需要反思：在曾經(jīng)的中國，為什麼這些雞零狗碎的茍且之事會對整個國家政治發(fā)生如此大的影響？！在一個由無產(chǎn)階級的先進(jìn)分子組成的政黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，本來應(yīng)該非常嚴(yán)肅的政治生活為什麼會如此荒唐？！對這樣的問題難道不應(yīng)該深思嗎！

　　楊尚昆的最大罪名是在“主席”身邊“安裝竊聽器”（實際上是為毛澤東的談話錄音），搞“特務(wù)”活動，這件事確實使毛澤東大為光火。實事求是地說，彭、羅、陸、楊四個人中，至少揪出羅瑞卿和整陸定一都不一定是毛澤東的本意，特別是羅瑞卿，其人對毛澤東那種超常的忠誠是黨內(nèi)人所共知的，說羅反毛（或反黨），類乎天方夜譚，絕對無人肯信，毛澤東自己也不會信。但毛澤東此時既要借助林彪就要籠絡(luò)林彪，在一定的程度上也是身不由己、有苦難言（毛澤東只是在其后不久給自己的妻子江青的信中談到了當(dāng)時的心情。在那封信中他說自己是干了“違心”的事，當(dāng)了別人借以“打鬼”的“鐘馗”）。為了實現(xiàn)打倒劉少奇這個“大目標(biāo)”，也就顧不得這許多了！何況整掉羅瑞卿，鎮(zhèn)鎮(zhèn)軍隊，也沒有什麼壞處。毛澤東對江青說，他當(dāng)了林彪的“鐘馗”，這話只說了一半，其實他和林彪都有自己的“鬼”要打，都需要對方的幫助，他們可以說是互為“鐘馗”。

毛澤東的真正目的是要“打倒劉少奇”，在這之前，他對林彪是非容忍不可的。對此，久經(jīng)沙場、詭計多端的林彪也心知肚明。所以他才敢向毛澤東討價還價。不過，毛澤東對此事耿耿于懷，這也為后來的毛、林反目埋下了伏筆。

　　毛澤東搞掉彭真，有一石二鳥之效：既極大地削弱了劉少奇的力量，又完全鎮(zhèn)住了其余上上下下四面八方大大小小的劉少奇的“代理人”，因為彭真當(dāng)時在黨內(nèi)可說是炙手可熱、如日中天：政治局委員，書記處書記，北京市委書記，他是劉少奇的老部下，當(dāng)時也是劉的得力助手，并且實際上在協(xié)助鄧小平主持書記處的工作。身居如此高位的彭真說打倒就打倒，這件事對高級干部無疑有著巨大的震懾作用。這之后，誰要是再發(fā)表反對意見，即使不顧及自己的政治生命，也會對這樣的舉動到底有沒有實際作用產(chǎn)生疑慮。所以，打倒彭真，以儆效尤，緊接著，就開始了對劉少奇的“處理”。

　　毛澤東對劉少奇的不滿是從什麼時候開始的，這很難說。新中國建國之初，毛對劉提出的“和平民主新階段”等問題就發(fā)過責(zé)難，這后來直接導(dǎo)致了高崗的“倒劉”活動。八大前后好一些，這時的毛把劉看作為自己的接班人。毛對劉的真正不滿大概始自1962年前后，而對劉徹底失望照一般的說法是在1964年。到這個時候，毛澤東已經(jīng)認(rèn)定劉少奇這個人靠不住，在他去世后肯定會像當(dāng)年赫魯曉夫反斯大林那樣來反他，所以，他在這時就下定了搞掉劉的決心。當(dāng)然，毛澤東要除掉劉少奇，其出發(fā)點也并不完全是為了個人，也還有他“出以公心”的一面。在內(nèi)心深處他確實認(rèn)為，劉如果接班，不僅對毛本人不利，對黨對國都將不利。因為劉這個人不搞“馬列主義”，而搞“修正主義”，其上臺必將導(dǎo)致“資本主義復(fù)辟”！打倒劉少奇就像當(dāng)初打倒蔣介石一樣，對黨、對國家、對人民都是好事！所以，他決心搞掉劉少奇。

　　就這樣，1966年5月，被稱作“無產(chǎn)階級文化大革命”的這一出當(dāng)代中國歷史上的大戲，在經(jīng)過了包括幾個精彩樂章——八屆十中全會、思想文化領(lǐng)域的大批判、四清、《評新編歷史�。êＨ鹆T官）》、“二月提綱”等等——的一大段序曲（大概從1964年開始，或許應(yīng)該從1962年算起）之后，終于拉開了大幕，正式開演。

　　2008年6月 北京

相關(guān)熱詞搜索：西林 文化大革命 幾個 更深 層次