將西方的政治詞匯用于其他文明里的國家內(nèi)部的紛爭，永遠(yuǎn)是一件危險的事。即使這些國家極力認(rèn)同西方意識形態(tài)，這種移用也往往危險。當(dāng)這些國家極力認(rèn)同西方意識形態(tài)而作此移用，也許更加危險。

　　——雷蒙*阿隆《知識分子的鴉片》

　　每遇重大事件、社會危機發(fā)生，往往便是謠言滿天飛的時候，也是對謠言進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的時候。官方及主流媒體，甚至部分網(wǎng)絡(luò)都將謠言認(rèn)作黑色幽靈，與恐慌掛起鉤了。2003年SARS期間，網(wǎng)上就有文章稱“謠言比瘟疫更可怕”，今年汶川地震期間，又有網(wǎng)絡(luò)文章說“謠言比地震更可怕”。似乎瘟疫、地震等等天災(zāi)人禍反倒是謠言引發(fā)，不根除謠言就無法控制災(zāi)難一般。謠言成了引發(fā)災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)�，成了天�?zāi)人禍的替罪羊。

　　其實，這是對謠言的曲解，甚至是將罪責(zé)推卸給謠言的逃責(zé)之舉。謠言與恐慌等災(zāi)難往往同時發(fā)生，時間上有重合處，有些確實有某種關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)絕非“謠言就是災(zāi)難”、“謠言比地震更可怕”這樣簡單武斷，頂多能說，謠言兆顯的是這些社會危機之癥相，社會危機、重大災(zāi)難的發(fā)生，有著更深層的原因在。不在社會結(jié)構(gòu)等層面去應(yīng)對謠言所顯現(xiàn)的問題，卻將罪責(zé)強加到謠言頭上，不僅不能中止謠言，反倒會積累危機，造成更大的災(zāi)難。故不得不就謠言與危機、恐慌之間的恩恩怨怨作一番梳理，為理解謠言，也為面對謠言背后的危機作必要的理論準(zhǔn)備。

　　不必諱言，謠言在時間上確實總是與恐慌等社會危機或多或少同步，有時還直接引發(fā)著社會危機與恐慌，這一點，社會心理學(xué)家與謠言研究者都承認(rèn)，且有專門研究。典型的如奧爾波特的《謠言心理學(xué)》，他以1943年夏天美國幾次種族騷亂為例進(jìn)行分析，得出結(jié)論：“事實上，我們所掌握的證據(jù)是如此令人信服，以至于我們可以把它看做一個社會心理學(xué)的規(guī)律：從未有一場暴亂發(fā)生不帶有謠言的鼓動、伴隨和對激烈程度的激發(fā)�！币虼�，雖然“在任何情況下，我們都不能指責(zé)傳聞是一場暴亂惟一或最初的始作俑者，然而它似乎總是在扮演幫兇的角色�！钡�這一結(jié)論被后來的謠言研究學(xué)否定了，卡普費雷就直接指出奧爾波特的研究具有傾向性。

　　國內(nèi)社會心理學(xué)家周曉虹在論證謠言與恐慌關(guān)系時，援引的是1938年10月哥倫比亞廣播公司播出《火星人入侵地球》節(jié)目引發(fā)的恐慌，1768年發(fā)生在中國的“叫魂”恐慌以及晚清一系列教案引發(fā)的沖突與騷動。但對謠言與恐慌關(guān)系的定性，周還是很謹(jǐn)慎，認(rèn)為傳言（謠言）“有可能導(dǎo)致集群恐慌”，“傳言被認(rèn)為是可能點燃火藥桶的火星，可能使社會處于極其高熱的危險狀態(tài)�！�

　　如果注意周曉虹表述中“可能”、“被認(rèn)為是可能”等用語，就會發(fā)現(xiàn)，從奧爾波特的斷然結(jié)論到周曉虹的“可能性”擬似結(jié)論，謠言與恐慌之間的關(guān)系遠(yuǎn)非官方、大眾媒體及部分網(wǎng)絡(luò)那樣簡單。謠言與恐慌之間的關(guān)系需要進(jìn)一步追溯，一個核心問題是，使這種“可能”變成現(xiàn)實的最終條件是什么？

　　 這里以“最近”發(fā)生的翁安事件為例做一分析，不僅因為這一事件是一件典型的社會騷亂，而且謠言被認(rèn)為在其中起了“幫兇”的作用（時間過去才一個多月，但卻恍然隔世，“最近”一詞形諸筆端時，連作者自己也感覺突兀。這樣的時空拉伸造成的記憶幻覺，正是大眾媒體的魔力之一，以新的更強大的刺激取代舊的刺激，并清洗記憶）。

　　甕安事件起因簡單，按官方的說法，是起因于一個少女（中學(xué)生李樹芬）的非正常死亡。但這件起因簡單的事件，卻引發(fā)了眾多的社會傳聞。在李樹芬死后的一周內(nèi)，謠言四起，有的說李樹芬是被輪奸后拋尸的，而元兇是縣委書記的親侄女，另兩人與派出所長有親戚；
有的說兇手是副縣長的兒子，伙同社會青年行兇作案；
有說公安局嗾使黑社會打傷了李樹芬的親叔叔——至6月28日下午3點，當(dāng)一隊中學(xué)生打著“為人民群眾申冤”的白色橫幅走上街頭游行請愿時，越來越多的村民、市民加入游行隊伍，走向縣公安局與政府大院，當(dāng)武裝警察全副武裝出現(xiàn)在群眾面前時，一場沖突就不可避免地發(fā)生了（參見7月10日《南方周末》報道）。

　　表面看來，在這場騷亂中謠言確實是禍?zhǔn)鬃锟�，是直接的引發(fā)者，該受責(zé)懲。但這樣簡單的判定，甚至在官方那里都通不過。不錯，謠言在“動員”村民、市民加入游行隊伍中起到了關(guān)鍵作用，但謠言何以能動員群眾，群眾何以會以“暴力”方式表達(dá)不滿？這些深層原因，還是聽聽地方官員的解釋。

　　貴州省委書記石宗源在事后說，“6-28事件看似偶然，實屬必然，遲早都會發(fā)生�！笨磥�，謠言只是表面現(xiàn)象，事情有其“理有固然、勢有必至”之處。其深層原因，就是翁安地面長期積累的社會沖突與越來越嚴(yán)重的社會危機。

　　據(jù)《南方周末》報道，這次偶然事件，“其背后的深層原因，是當(dāng)?shù)卦谝泼癜仓媒ㄖ�拆遷、礦產(chǎn)資源開發(fā)等工作中，侵犯群眾利益的事情屢屢發(fā)生�！薄赌戏街苣�》報道中顯示，早在2002年以來，翁安地區(qū)就因為水庫移民問題一直發(fā)生糾紛。2004年12月16日，曾因移民補償問題未達(dá)成協(xié)議，政府出動公安武裝警察對待村民，造成多人受傷。2007年4月地方政府出動警力與工程車輛強行拆遷江界村，“……所有房屋被挖掘機強制拆除，拆遷者還將部分木屋點火焚燒”。此外，黑社會勢力也與官員勾結(jié)，控制當(dāng)?shù)氐牡V產(chǎn)開放與銷售。小規(guī)模的社會沖突時有發(fā)生。

　　可以說，沒有這些深層次的原因，翁安事件不可能發(fā)生，社會危機的積累，才是謠言與恐慌產(chǎn)生的真正根源。

　　其實，社會心理學(xué)家、謠言研究者早就指出過，謠言的產(chǎn)生本身需要特定條件，謠言只是社會病態(tài)的征兆與癥相。孫本文曾將謠言產(chǎn)生的社會機制歸結(jié)為三點：一、社會發(fā)生變故；
二、社會面臨危機；
三、社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)紊亂，三者都表示社會出現(xiàn)不穩(wěn)定征兆，“社會不穩(wěn)定更容易造成信息渠道的不統(tǒng)一、不暢通、不確定。致使社會公眾對自己生存的環(huán)境表示擔(dān)憂，焦慮，甚至恐慌。社會公眾的這種心理狀態(tài)就成為謠言產(chǎn)生和傳播的溫床�！保ㄉ成徬阒骶帲骸渡鐣�心理學(xué)》，第284頁）

　　社會學(xué)家孫立平早就說過，中國社會已經(jīng)進(jìn)入高風(fēng)險社會。高風(fēng)險社會的基本特征就是不穩(wěn)定，由于結(jié)構(gòu)性斷裂與利益的失衡、貧富差距的拉大、社會不平與不滿日益嚴(yán)重、人際信任面臨著極大危機，社會沖突越來越以暴力的方式出現(xiàn)，群體性事件、暴力事件的激增，反映的正是社會危機的累積、社會動蕩的深層征兆。

　　如果不根本解決這種結(jié)構(gòu)性紊亂，謠言不僅無法中止，且會一再以新的形式出現(xiàn)，借助突發(fā)性事件的爆發(fā)，引發(fā)更大的社會危機、恐慌與騷亂。社會危機與騷亂的頻發(fā)，又會增加謠言的傳播，兩者相互激蕩，社會崩潰的時刻也就不遠(yuǎn)了。

　　自然，“社會控制”專家、危機管理研究者們的嗅覺是靈敏的。對于社會危機的控制也發(fā)展除了一整套高度靈活的技術(shù)與理論，“危機管理”日益成為官方投資的大宗與學(xué)界資源爭奪的重點，這些政策應(yīng)對專家們提出了諸多的獻(xiàn)策，比如危機發(fā)生時的“政府在場”與“信息透明”、重建強大公信力、強化人民對政府的信任等等對策，似乎有了這些“錦囊妙計”，謠言與危機就在掌握之中了。

　　這些危機管理專家們把事情看得過于簡單了。

　　先看對策之一，“政府在場”與“信息公開”能否化解危機？

　　危機研究者指出，謠言的生發(fā)，是“大眾媒體”及“政府”缺位造成的，研究者發(fā)現(xiàn)，主流媒體的集體“失語”，是謠言、傳言一度盛行的重要原因，“各種傳言和謠言之所以能夠通過人際傳播的方式興風(fēng)作浪，主要是因為缺乏權(quán)威資訊引導(dǎo)的結(jié)果”（薛曉峰等《與謠言的較量》，《中國記者》，2003年第4期），因此，通過“大眾媒體”與官方的介入，就可以中止或減少謠言的散布，有效杜絕危機的發(fā)生。

　　從理論上講，這一觀點能夠成立，但事實上，政府及大眾媒體的介入，卻有可能進(jìn)一步激發(fā)謠言的傳播與恐慌的加劇。因此，在謠言與恐慌之間，大眾媒體——官方發(fā)生作用的機制，是一個需要進(jìn)一步研究的問題。

　　奧爾波特的研究顯示，大眾媒體的不適當(dāng)、不適時介入，往往會使謠言激發(fā)，并導(dǎo)致謠言的擴散，具體事件的局部傳播會因為大眾媒體的介入而迅速蔓延開了，變成全局性的整體性的事件，謠言與新聞相互激蕩，導(dǎo)致更加緊張的局勢。因為大眾媒體介入導(dǎo)致的謠言激發(fā)，在歷史上比比皆是，“在報紙發(fā)表有關(guān)珍珠港災(zāi)難的正式報道之前，有關(guān)我們此次事件中損失慘重的謠言并不多。雖然在1944年的夏季，報紙披露企圖暗殺希特勒之前，已有希特勒死亡的謠言，但更多的謠言是出現(xiàn)在報紙披露之后。1945年4月底及5月初，有關(guān)和平謠言的泛濫是與新聞機構(gòu)中公開討論德國即將崩潰同時出現(xiàn)的。類似的，在勝利日前夕的最后一段時間里，謠言的洪水席卷全國，關(guān)于戰(zhàn)爭結(jié)束的過早傳聞傳播太快，來不及正式否定�！眾W爾波特想說明的是，大眾媒體的介入并不一定能有效地阻止謠言傳播，有時還會導(dǎo)致更多的謠言與更大的恐慌。

　　原因何在？

　　這涉及到“大眾媒體”介入危機傳播的時機與姿態(tài)。新聞媒體的介入，在時機上往往相對滯后，再加上以官方身份介入，其姿態(tài)是以高壓、打擊、遮蔽等方式，即以“減量新聞”（不知道這類新聞在傳播學(xué)、新聞學(xué)中如何界定，這里暫時杜撰一個詞匯）的方式進(jìn)入信息流通，“減量新聞”其實不是在增加新聞信息的流量，而是信息控制，包括企圖阻止、改變、扭曲、引導(dǎo)信息的流量與流向，甚至試圖堵死、封殺信息流，“減量新聞”強勢介入，事實上違背了人類信息傳播的心理規(guī)律——對更多更詳細(xì)內(nèi)容的追溯的沖動，人類天生好奇心理。

　　“減量新聞”的介入，其介入度越是強烈，越發(fā)阻塞著人類的好奇沖動，并壓抑人類心理力量的自然釋放，造成心理緊張的累積。更因為“減量新聞”的介入，不能提供增量信息，無法被信息流接納，從而造成逆信息，造成信息“渦流”。同時，謠言最初傳播的總是基于某些具體的事實，這些事實被個體經(jīng)驗認(rèn)可并隨著人際傳播擴散，而“減量新聞”的介入，往往是“大眾媒體”對人際傳播的打壓，在真實性問題上，就會出現(xiàn)人際傳播與大眾傳播的錯位，這種錯位一方面引發(fā)人際傳播的反撥，以修復(fù)-證明傳播者的人際信任，由此更多的更豐富的細(xì)節(jié)被“想象”出來，導(dǎo)致謠言的進(jìn)一步激發(fā)，并引起信息紊亂。由于人際傳播與大眾傳播之間的錯位，造成信息流紊亂與接受者無所適從的內(nèi)心張力，當(dāng)大眾媒體所傳播的信息明顯的與人際傳播的發(fā)生沖突，人際傳播者會自發(fā)產(chǎn)生逆反心理，探索沖動以及反叛——自我表白與澄清，從而使謠言以更強烈的方式出現(xiàn)，激發(fā)事態(tài)。

　　 當(dāng)然，如果大眾媒體以強大的優(yōu)勢介入，并且開始以增量新聞身份進(jìn)入信息流之中，謠言會自然處于下風(fēng)而日漸平息，這一良性轉(zhuǎn)變，是正確介入時機與介入姿態(tài)的結(jié)果。

　　在很多社會學(xué)家及危機學(xué)者們看來，謠言的興起與盛行，是政府公信力衰落的表征，是社會信任危機的表征，因此，杜絕謠言應(yīng)該從修復(fù)信任機制入手。

　　這種觀點蔚為主流，為學(xué)界以及部分政府界人士采信，然而，它卻是錯的，至少在中國語境中。

　　似乎學(xué)術(shù)界很少反思，政府何以一而再、再而三地以那種稀缺而高昂的公信力損失為代價，封鎖信息，制造謊言？難道他們真的相信，謊言能夠贏得民眾的信任，謊言能夠拯救社會危機，維持社會穩(wěn)定？

　　請看體制內(nèi)學(xué)者（中國人民大學(xué)毛壽龍教授）的分析：

　　“最近若干年里，實行重大責(zé)任事故負(fù)責(zé)制，一旦有公共問題的事故，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人就很可能被撤職。其結(jié)果一方面促進(jìn)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人去防止公共事故的發(fā)生，但另一方面也促使當(dāng)?shù)卣�府官員，在發(fā)生公共事故的時候，第一反應(yīng)就是如何把它封鎖，然后再去自己處理、自我消化。在這種場合，不封鎖消息，肯定被撤，但一旦封鎖消息成功，內(nèi)部消化了，還有不被撤的機會，自然官員都被激勵去選擇封鎖消息。”（轉(zhuǎn)引自鐘新：《危機傳播：信息流及噪音分析》，第116頁）

　　體制內(nèi)學(xué)者的見解，顯示的是“政府”不需向民眾負(fù)責(zé)，而是向上級負(fù)責(zé)的政治傳統(tǒng)。按民間的說法，即“惟上不惟下，瞞外不瞞內(nèi)”。信息封鎖、新聞欺詐、政治謊言，對于老百姓來說，本來就是親身領(lǐng)教著的，老百姓也從來沒有奢望過“負(fù)責(zé)”、“信任”之類的西洋景，只要不欺負(fù)太甚，不魚肉太過，也就阿彌陀佛了。按老百姓的說法，就是“經(jīng)理吃肉，也得讓員工喝點湯”，州官放火，也得讓百姓能點燈，如此而已。

　　由于“惟上不惟下，瞞外不瞞內(nèi)”，政治行為在很大程度上就會扭曲為一種表演，民間稱之為“政績工程”、“形象工程”之類。當(dāng)政治成為表演時，政治的“取信之道”就會向媒體的運作模式淪變。無論是媒體內(nèi)部還是政界，都知道一個內(nèi)幕，首要媒體不出場，政治行為不開始。政治的表演化，也使政治必然采取表演的邏輯，或者新聞的邏輯。而新聞界的習(xí)慣性心態(tài)是唯恐天下不亂，(點擊此處閱讀下一頁)

　　正如文人之為文，“文似看山喜不平”一樣，這，早已成為我們政治運作的邏輯了。政治家們喜歡講究“布局謀篇”、“重拳出擊”、“藍(lán)劍行動”之類，其實就是這種政治藝術(shù)化、表演化的經(jīng)典性表述。于是，政治常態(tài)就成為“平庸”的代名詞，而“非常態(tài)”政治的運作，就成為政治人得以“升遷”的資本。試看當(dāng)今官員們的興奮點與他們身影出現(xiàn)的場景就能證明：日常性治理中永遠(yuǎn)是缺席，“重大事件”發(fā)生卻總是頻頻出境（政治家們的出境率！可否有人統(tǒng)計過？）國家的災(zāi)難往往就是他們最好的資本，災(zāi)難越大，資本撈得越足。而在災(zāi)難背后，那日常性的預(yù)防措施，卻始終見不到他們的在場。

　　在官場內(nèi)部，以危機為要挾，向下強化控制，向上爭取資源，已經(jīng)是公開的秘密；
以災(zāi)難為要挾，向上索要權(quán)力，甚至是“絕對權(quán)力”，向下施加控制，甚至是暴政，也是政治訣竅之一�！梆B(yǎng)寇自重”的古老把戲被用足用濫了，不知道這是否吳思先生所說的潛規(guī)則？

　　災(zāi)難不能成為常態(tài)，而政治卻應(yīng)該成為常態(tài)。為了保持政治非常態(tài)，有時，官員們強烈地期待災(zāi)難與危機，甚至于有意制造危機、制造混亂。一波一波的政治、社會運動，可以看作這種制造非常態(tài)政治的習(xí)慣性行動，而對黑社會、犯罪團伙的縱容與周期性嚴(yán)打（先讓其坐大，乃至有意嗾使，引導(dǎo)他們介入社會沖突，然后一舉殲滅），便是這種非常態(tài)政治的產(chǎn)物。偉大的戰(zhàn)略家毛澤東的遺產(chǎn)之一，就是“通過大亂達(dá)到大治”，也就是古語所謂的“亂中取勝之道”，這本是中國政治的傳統(tǒng)，在毛之前以及毛之后，都可以看到這種政治類型的影子。

　　其實，凡文化資源都是共享的。官方能夠以“非常道”謀求利益最大化，民間也熟悉這一套把戲，以“非常道”維護自身權(quán)益。過激行為的頻發(fā)、群體性事件涌現(xiàn)，甚至屢屢以生死臨界姿態(tài)來維護自己的合法權(quán)益等等現(xiàn)象，在在說明“非常道”已經(jīng)成為我們社會共同的行為規(guī)則了。事實上，也只有以“非常道”手段才能牽動媒體那麻木的眼神，才能“震動”高層那粗大的神經(jīng)，才能引起“極峰”的偶然垂顧，才會有非常手段之出動，否則，民生問題何能解決？！試看幾件事實——

　　1992年年底至1993年6月，四川仁壽縣農(nóng)民發(fā)起聲勢浩大的抗稅暴動，在抗稅高峰期間，數(shù)萬人圍攻縣政府，這此事件中涌現(xiàn)出農(nóng)民自己的領(lǐng)袖張德安，其活動持續(xù)十年之久……這是共和國歷史上第一次農(nóng)民暴動，也正是這樣的第一次，才引發(fā)高層的關(guān)注——“非常道”的勝利！民間的。

　　2003年11月3日，中國首都北京，65歲的農(nóng)民工陳榮祥為討工資，爬上一所工地的塔吊，在30米高的塔吊上“示威”了三個小時，成功地為幾十位農(nóng)民工討回了工資。這又是第一次，中國農(nóng)民工以自殺的姿態(tài)進(jìn)行抗?fàn)�，維護利權(quán)——“非常道”的勝利！民間的。

　　……

　　但這樣的“非常道”博弈，注定了弱勢群體失敗的命運。畢竟，這是力量太過懸殊的較量，對弈的另一方掌握了幾乎所有的資源，而他們卻只有身體與生命！看看官方的“非常道”——

　　1999年12月，山西青年農(nóng)民李綠松因上訪反映村小學(xué)建筑中的經(jīng)濟問題，被公安機關(guān)抓捕，嚴(yán)刑拷打，并“慘無人道地割掉了舌頭”——“非常道”的勝利！官方的。

　　2005年12月6日，廣東汕尾市地方當(dāng)局出動裝甲車等重型武器射殺抗議民眾，“這次惡性事件不僅是1989年天安門之后最為惡劣的一次，也同樣是中國政治暴力在長期低迷之后開始復(fù)蘇的一個強烈信號”（以上資料引自袁劍：《奇跡的黃昏》）。又是一個第一次，“非常道”的勝利！官方的。

　　當(dāng)然，平心而論，我們不能只看一面，也應(yīng)該看到改革開放30年來經(jīng)濟建設(shè)的巨大成就，一個世界經(jīng)濟史上的“奇跡”。很多學(xué)者，包括體制外的（甚至批判性思想家們?nèi)缭瑒Φ龋�，都將這一成就當(dāng)作目前我們政治合法性的基礎(chǔ)，認(rèn)為“我們”畢竟還有一點點“共識”，足以保證社會不至于分裂，這也可以說是一種“信任”。不錯，不能否認(rèn)經(jīng)濟建設(shè)積極的社會功能，但同樣不能將經(jīng)濟增長當(dāng)作解決一切問題的神話。其實，中國式的經(jīng)濟奇跡本身就是政治“非常道”勝利的結(jié)果，不過這里不準(zhǔn)備展開。

　　即使承認(rèn)這點可憐的“共識”作為中國社會之信任基礎(chǔ)，這種“信任”又能否構(gòu)成我們政治穩(wěn)固的合法性基礎(chǔ)？這里且借用美國華裔社會學(xué)家趙鼎新的解釋作一個簡單分析。

　　按趙鼎新的說法，威權(quán)國家的合法性一般建立在績效表現(xiàn)上，經(jīng)濟發(fā)展，道德表率和國家防御。但這樣的政權(quán)從根本上是不穩(wěn)固的，因為它必須努力兌現(xiàn)一些現(xiàn)實的承諾，“這是任何以績效為基礎(chǔ)的政權(quán)必然要背負(fù)的沉重包袱”。政權(quán)合法性的政治化，使“政府往往很難容忍社會對國家最高領(lǐng)導(dǎo)和最高決策的公開批評，社會危機比較難以通過政府重組而得到解決”（趙鼎新，《社會與政治運動講義》，社會文獻(xiàn)出版社2006年版，第130-131頁）。

　　也就是說，這種建基于經(jīng)濟增長之上的“共識”，很可能只是“信任”的流沙。它雖能保證精英集團之間的團結(jié)與妥協(xié)，卻無法保證被損害與被侮辱者群體的效忠，利益沖突無法化解，而只能待之以非常手段。這遠(yuǎn)不是常規(guī)政治——“一個社會運動的制度化程度越高，它就越接近常規(guī)政治”，趙鼎新如是說。

　　一個績效政治必然是“非常道”政治，是依靠奇跡、制造奇跡的政治。奇跡不需要信任，而需要信仰，需要迷信或盲信，如果一定要談合法性的“信任”基礎(chǔ)，這便是中國特色的“信任”內(nèi)容。

　　試看制度經(jīng)濟學(xué)家們的看法：

　　在華人或馬來人的社會中，信任更多地依賴于個人關(guān)系和個人忠誠，其基礎(chǔ)是在于熟悉和既有的交往，所以，行為的可預(yù)見性是靠享有權(quán)威的人物來保障的。因此，在傳統(tǒng)上，保障秩序的條件在很大程度上不是非個人化的法治，而是與可信賴的個人共同建立起來的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系……

　　——柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學(xué)》

　　這種“信任”并非建立在契約關(guān)系上的信任，而是單向的人身依附，“權(quán)威人物”需要的不是信任，而是信仰；
需要的不是信任，而是忠誠與服從。正因為如此，“信任”問題在中國文化圈中，其實質(zhì)就是一個忠誠問題，是一個服從與恭順問題，是控制是否到位問題。權(quán)威人士、政府官員從來就沒在意過民眾的“信任”，卻十分在意他們的“忠誠”與“恭順”。

　　深受西方學(xué)術(shù)影響的社會學(xué)家們，總希望能以自己所學(xué)貢獻(xiàn)自己的國家，在批判權(quán)威政治時，不忘建言獻(xiàn)策。如趙鼎新就語重心長指出：“寡頭政體現(xiàn)代化過程中打掉舊的精英集團，卻沒有建立新型的社會中層組織，人們之間無法建立信任，相互間的矛盾和利益無法協(xié)調(diào)，這種政治往往會遇到一個共同的問題：它平時不希望人們組織起來，一旦社會動亂來臨，連談判時都找不到對象。這樣，社會運動必會走向極端�！痹瑒σ仓赋�，政治領(lǐng)袖應(yīng)該擺脫一種根深蒂固的迷信（恐懼？）認(rèn)為有組織力量比無序的力量更危險。其實，“與有組織的民眾打交道，情況就會完全不同，不僅談判目標(biāo)明確，支付的成本也一目了然。這其實是將民眾疏導(dǎo)到有序狀態(tài)的最好辦法�！边@真是以君子之心度政治之腹了，妄想將“非常道”政治納入“常規(guī)政治”的軌道，強牛就軛，學(xué)者們是何其隔膜��！

　　說一則民謠。

　　早幾年，民間流傳一個段子，說是“炒股的炒成了股東，佃房的佃成了房東，談愛的談成了老公，練功的練成了法輪功，參政的參成了反革命……”有人給這個段子續(xù)了個“狗尾”：“朋友，你被綁架了，你沒得選擇！”于是一片嘩然，好，精彩！

　　雖是頑笑之言話，卻含人生哲理。中國式的政治，從來就不是建立在西式的信任基礎(chǔ)上，無論是“約法三章”還是“傳檄而定”，天下屬于誰家，從來就是勢力與實力說話。上個世紀(jì)偉人的一句名言“槍桿子里面出政權(quán)”，確實是一語破天機——打天下，坐江山，控制與獨占，就是我們權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，哪里與信任有絲毫關(guān)系？

　　“道可道，非常道”，要了解中國式政治，還須從中國文化入手。否則，免不得要鬧出“誤將杭州作汴州”的笑話了。

　　2008年8月8日 整理

相關(guān)熱詞搜索：信任 危機 政治 鄧文 謬思