張佛泉:“共同意志”觀念的起源和發(fā)展
發(fā)布時間:2020-06-10 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊： 
政治權(quán)威如何才能與個體自由相容？這是政治思想的一個核心問題，長期以來，政治哲學(xué)家們一直在努力地尋找這一問題的答案。其中，盧梭就是突出的一個例子，他的《社會契約論》一開篇中將此問題作為全書的主旨，并聲稱他可以一勞永逸地解決這個問題：
人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中……這種變化是怎樣形成的？我不清楚。是什么才使這種變化成為合法的？我自信能夠解答這個問題。[1]
盧梭的勇氣和他對這一問題所提出的解決方案都令吾人佩服之至。
盧梭將“共同意志”（general will, Volonté générale）作為解決這一問題的關(guān)鍵。政治體是通過社會契約產(chǎn)生的，它擁有屬于自己的生命與意志。簡單地講，在盧梭看來，政治體自己的意志就是“共同意志”，它應(yīng)該符合如下條件：
1、它是源于全體人民的；
2、它是關(guān)涉全體人民的。共同意志不僅來自于作為整體的人民，而且事關(guān)那些屬于全體人民的事務(wù)；
3、它的目標(biāo)指向公共利益。共同意志排除所有迎合私人利益的企圖，因此，它永遠(yuǎn)是正確的，不可能錯誤：“……共同意志永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”。[2]
一個流行的看法是：全體人民所有個體意志的總和就是盧梭所謂的共同意志。因此，盧梭特意在共同意志和全體意志（will of all, Volonté de tous）之間進(jìn)行了區(qū)分。對于盧梭而言，它們是完全不同的兩個東西，我們可以從他區(qū)分二者的方式中明確地看到盧梭所謂的共同意志究竟是什么。盧梭是這樣說的：
全體意志與共同意志之間經(jīng)常存在很大的差別；
共同意志只著眼于公共的利益，而全體意志則著眼于私人的利益，它只是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是共同意志。[3]
在其他的地方，盧梭又說：
公民在充分占有信息的基礎(chǔ)上，在相互之間沒有任何溝通的情況下，（對共同利益）進(jìn)行考量，由此形成大量的對共同意志的不同理解，從中才總可以產(chǎn)生出共同意志，而且決策的結(jié)果總會是好的。[4]
很清楚，全體意志是個體意志的總和，它可能包含著私人利益；
但共同意志則只考慮公共利益。但是，所謂的“差別的總和”、“大量細(xì)微的差異”這些說法比較模糊，要弄清它們的確切含義不是一件容易的事情。盧梭對此問題的考慮可能是這樣的：每一個個體的政治主張都是由自我利益所支配，它包含兩個組成部分：首先是考慮個體自身，然后才是考慮那些對于共同體全體成員來說是共同的東西。就前者而言，個體與個體之間的政治主張是相互沖突的；
而后者則代表著共同體的公共利益，它才是構(gòu)成共同體本質(zhì)的東西。如果公民之間不進(jìn)行溝通、不相互援手，他們的個體利益將會非常發(fā)散，并會因此而在投票中被過濾掉。那么，合成的結(jié)果將代表他們的公共利益，也就是共同意志。
而且，盧梭還認(rèn)為這種共同意志是主權(quán)權(quán)力的表達(dá)：
正如自然賦予了每個人以支配自己各部分肢體的絕對權(quán)力一樣，社會公約也賦予了政治體以支配它的各個成員的絕對權(quán)力。正是這種權(quán)力，當(dāng)其受公意所指導(dǎo)時……就獲得了主權(quán)這個名稱。[5]
主權(quán)不外乎是共同意志的運(yùn)用。[6]
那么，共同意志的表達(dá)究竟是什么呢？法律。法律就是共同意志的具體化，它就是共同意志的表達(dá)：
意志要末是共同意志，要末不是；
……在前一種情形下，意志的宣示就是一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。[7]
因此，一個國家的公民在服從法律的時候其實(shí)是在服從共同意志；
按照我們前面對共同意志的闡釋，他在服從共同意志時實(shí)際上也就是服從他自己的意志。這就解釋了為什么盧梭說：法律“只不過是我們自己意志的記錄”，[8] 當(dāng)人民服從法律時，他“不是在服從別人，而是在服從他們自己的意志”。[9] 因此，借助共同意志這一概念，盧梭回答了政治權(quán)威如何同個體自由相容的問題。盧梭自己對這一解決方案應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)滿意的。
不過，盧梭的共同意志概念還是非常模糊。他說共同意志可以從“大量細(xì)微的差別”中產(chǎn)生出來，這一說法早就引起了學(xué)界的質(zhì)疑。盧梭沒有解釋，私人利益是如何被過濾掉的，他也沒有解釋為什么個體意志的一部分會和公共利益重合。而且，共同意志究竟如何產(chǎn)生，這仍然是一個非常困難的問題，盧梭自己也沒有提出一個明確而連貫的解決方法。按照盧梭的社會契約論，共同意志的構(gòu)成似乎依賴于人民的多數(shù)，因?yàn)楸R梭曾說：
當(dāng)人們在人民大會上提議制定一項(xiàng)法律時，他們向人民所提問的，精確地說，并不是人民究竟是贊成這個提議還是反對這個提議，而是它是不是符合共同意志；
而這個共同意志也就是他們自己的意志。每個人在投票時都說出了自己對這個問題的意見，于是從票數(shù)的計(jì)算里就可以得出共同意志的宣告。[10]
但在另外一個場合，盧梭又說多數(shù)人的意志并不一定是共同意志。共同意志之所以是共同意志端賴于它體現(xiàn)著公共利益：“使意志成為共同意志的與其說是投票的數(shù)目，倒不如說是把人們結(jié)合在一起的共同利益”。[11]
那么，到底該如何解釋“共同意志”這個盧梭自己也沒有說清楚的概念呢？要回答這個問題是有相當(dāng)難度的：在最極端的情況下，少數(shù)人的意志，甚至是一個人的意志，都可以被解釋為共同意志。一個手揮利斧的人可以利用共同意志概念來為自己的專制行為進(jìn)行辯護(hù)。
盧梭的共同意志觀念在現(xiàn)代社會十分流行，對它的各種誤解我們也并不陌生。正是由于盧梭在這一觀念的推廣上貢獻(xiàn)卓著，以至于人們通常都認(rèn)為是盧梭發(fā)明了“共同意志”這一術(shù)語。差不多所有研究西方政治思想的中國學(xué)者都認(rèn)為，盧梭是第一個使用這一概念的人。我們可以在孟云橋的《西洋政治思想史》中找到此類誤解的例證，此書由國立編譯館印行，在1991年的第二版中，孟斷言：“盧梭發(fā)明了‘共同意志’概念”。[12]
在西方學(xué)界，這種誤解也并不罕見，茲舉三例：
1、J. P. 普拉門內(nèi)茲，牛津大學(xué)奇切利社會與政治理論講座教授，他在其《同意、自由與政治義務(wù)》一書中就認(rèn)為，盧梭是“共同意志”概念的“始作俑者”。[13] 此書1968年再版時仍延續(xù)了這一錯誤。他的兒子約翰·普拉門內(nèi)茲在《人與社會：從馬基雅維利到馬克思的政治和社會理論》中對盧梭進(jìn)行了專門的研究，[14] 單辟一章來討論“共同意志”。可惜的是，他既沒有注意到這一概念的起源問題，也沒有能夠糾正他父親的錯誤。
2、約翰·坎普曼，《盧梭：極權(quán)主義者還是自由主義者？》一書的作者，[15] 他是1950年代到1960年代頗受人尊敬的盧梭專家。在為《國際社會科學(xué)百科全書》所撰寫的辭條“共同意志”中，他也認(rèn)為盧梭是首先使用“共同意志”這一概念的思想家。[16]
3、羅杰·斯克魯頓，倫敦大學(xué)教授，他在《政治思想辭典》“共同意志”辭條的一開始就評論道：這一術(shù)語是由盧梭提出來的。[17] 這部辭典的編撰工作是由8人組成的顧問委員會集體完成的，這八人中包括5名來自英國和美國的教授和講師、助教、學(xué)生各一名。但這八個人誰也沒有意識到，盧梭并非使用“共同意志”概念的第一人。
下面，我根據(jù)自己有限的閱讀，按照年代順序，將那些注意到“共同意志”概念之起源和發(fā)展的學(xué)者及其作品一一開列如下：
1、查爾斯·威廉·亨德爾，麥克吉爾大學(xué)麥克唐納德道德哲學(xué)教授，他在《讓·雅克·盧梭：道德家》一書中指出，“general will”這一術(shù)語經(jīng)常為神學(xué)家和哲學(xué)家們所使用，[18] 如Malebranche, 1638-1715, Fenelon, 1651-1715, Bayle, 1647-1706。[19] 十七世紀(jì)的神學(xué)家們在討論“general will”問題時，他們主要關(guān)心的是：上帝的general will究竟是要拯救所有的人，還是僅僅拯救哪些選民？阿爾弗雷德·柯班，倫敦大學(xué)法國歷史教授，當(dāng)他1934年在撰寫《盧梭與現(xiàn)代國家》一書時，他就沒有意識到，一些法國神學(xué)家已經(jīng)在盧梭之前使用“general will”這一術(shù)語了。[20] 但是，當(dāng)此書1964年再版時，柯班在第94頁指出，亨德爾在1934年已經(jīng)注意到，在盧梭之前很多年，Malebranche和很多其他一些人已經(jīng)使用了這一術(shù)語；
除了亨德爾以外，還有少數(shù)學(xué)者也注意到了這一事實(shí)�？掳嗟臅M管只有179頁，但此書比亨德爾的兩卷本吸引了更多人的關(guān)注。（柯班認(rèn)為英文譯本存在一定程度的誤讀，因此，他書中的引文全部引用法文原文，而將英譯棄之不用。）
2、薩拜因教授在其《政治學(xué)說史》中指出，盧梭在為1775年出版的《百科全書》第五卷撰寫的辭條“論政治經(jīng)濟(jì)”中就使用了“共同意志”這一術(shù)語；
在同一卷中，狄德羅撰寫的“自然法”辭條也使用了這一術(shù)語。對此，薩拜因評論道：“不太清楚的是，究竟是盧梭還是狄德羅發(fā)明了這個詞”。[21] 盡管如此，他相信是他們中間的一個“發(fā)明”了“共同意志”這一術(shù)語。換句話說，如果不是盧梭發(fā)明了它，那就是狄德羅發(fā)明了它。
3、1963年，張翰書教授在《新天地》雜志上發(fā)表了“‘共通意志’探源”一文。[22] 他發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中曾使用過“共同意志”的概念：立法權(quán)就是“國家的共同意志”，[23] 行政權(quán)則是“共同意志的行使”。[24] 孟德斯鳩對此詞的用法和盧梭、狄德羅完全一樣。《論法的精神》出版于1748年，而盧梭和狄德羅對此詞的使用則比孟德斯鳩晚了7年。張翰書的研究還揭示出，洛克可能影響了盧梭，因?yàn)槁蹇说摹敖y(tǒng)一的意志”（one will）――“社會的要素和結(jié)合就在于有一個統(tǒng)一的意志”[25]――就是指的“社會的公共意志”。[26] 這種公共意志（public will）就是一個社會的成員應(yīng)該服從的意志，也是他們應(yīng)該服從的惟一的意志。它由政府的立法部門表達(dá)出來。盡管洛克的“公共意志”概念和盧梭的“共同意志”概念還是有所不同，但它事實(shí)上是盧梭“共同意志”概念的雛形。在此基礎(chǔ)上，張翰書教授認(rèn)為，“共同意志”概念既不是由盧梭發(fā)明的，也不是由狄德羅發(fā)明的。這一發(fā)現(xiàn)不僅使得薩拜因的問題――究竟是盧梭還是狄德羅更早地使用了“共同意志”概念――變得無關(guān)緊要了，而且證明了那種認(rèn)為是盧梭首先使用這一術(shù)語的想法是完全錯誤的。
4、朱迪絲·�？死�，哈佛大學(xué)約翰·考爾斯政治學(xué)教授，她在題為“共同意志”的辭條中指出，盧梭并沒有“發(fā)明”共同意志這一術(shù)語，但盧梭確實(shí)在“共同意志”概念的演變史上貢獻(xiàn)良多。[27] 希克拉追溯了Malebranche在哲學(xué)意義上對共同意志概念的使用。她還指出，是意大利法學(xué)家Gravina第一個提出如下觀點(diǎn)：法律之所以能應(yīng)用于人民身上，是因?yàn)樗从诠餐庵�。她認(rèn)為孟德斯鳩直接從Gravina那里借用了共同意志的觀念，在《論法的精神》中，孟德斯鳩認(rèn)為立法機(jī)構(gòu)代表了一個國家的共同意志，行政機(jī)構(gòu)則將共同意志付諸實(shí)施。[28] 隨后，狄德羅和盧梭在他們?yōu)椤栋倏迫珪纷珜懙霓o條中對“共同意志”進(jìn)行了討論。盧梭詳細(xì)考察、并深化了這一觀念，使之成為盧梭心目中理想共和國――在其中每個人都是自由而平等的－―的立法得以生發(fā)的土壤。由于康德、黑格爾、格林和鮑�？热藢σ庵居^念的采用，共同意志概念在隨后200年西方政治思想史上占有僅次于主權(quán)概念的重要地位。
5、帕特里克·賴?yán)麑⑾？死宋牡那鞍氩糠盅堇[成了整整一本書――《盧梭之前的共同意志》，該書的副標(biāo)題為：從神圣到世俗的轉(zhuǎn)變。[29] 賴?yán)?941年，現(xiàn)在是威斯康辛州立大學(xué)政治學(xué)系教授，此前，他已經(jīng)出版了兩本書：《意志與政治合法性》和《康德的政治哲學(xué)》，還翻譯了《萊布尼茨政治著作選》。在《盧梭之前的共同意志》一書中，賴?yán)J(rèn)為關(guān)于general will概念的爭論由來已久，它根植于基督教的信條之中：上帝拯救人類的意志究竟是普遍的還是特殊的（God’s will to save men is general or particular）？（也就是說，上帝是要拯救所有的人，還是僅僅拯救那些被選中的人）。�？死赋�，此問題源于保羅致Timothy一封書信。[30] 直到十七世紀(jì)，法國神學(xué)家才第一次聲稱，上帝的意志是一種普遍意志（general will），他要實(shí)施的是普遍拯救（universal salvation）。賴?yán)舜罅康钠鶃砜甲C，是法國神學(xué)家安托萬·阿諾（Antoine Arnauld, 1612-1694）于1644年第一次“發(fā)明”了“Volonté générale”（general will）－“Volonté particulière”（particular will）這一對術(shù)語。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
[31] 在隨后的大約70年時間里（1644－1715），general will觀念逐漸從一個神學(xué)概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�世俗的概念，[32] 法國思想家帕斯卡、Malebranche、Bayle等人在其中起到了關(guān)鍵性的作用。幾十年后，孟德斯鳩、狄德羅和盧梭才吸收了這一概念，并將其轉(zhuǎn)化為一個純粹的政治概念。
共同意志概念并非是一個飄忽不定的幽靈，它自身必定包含某些固定不變的成分。有一個術(shù)語是和共同意志概念密不可分的，那就是“政治體”（body politic, corps politique）。在盧梭的用法中，“政治體”、“道德共同體”、“公共人格”（public person）或“大我”（common self）乃是共同意志的棲身之所。賴?yán)J(rèn)為，對身體結(jié)構(gòu)和組織架構(gòu)之間關(guān)系的討論同樣可以追溯到圣保羅那里。在圣保羅給the Corinthians的第一封信中，他就對二者之間的關(guān)系有生動的描述：
如果腳說，因?yàn)槲也皇鞘�，也不是身體本身，但這并不表明它不屬于身體……眼睛也不能說，因?yàn)樗皇鞘�，因此它不需要手�?br>同樣的道理，頭也不能因此就說它不需要腳……身體的任何一個組成部分都應(yīng)該互相關(guān)愛……現(xiàn)在，你們屬于基督教這個團(tuán)體，其他的各個教會也是一樣。[33]
在此，保羅是用身體來比喻信徒和教會之間的關(guān)系，但帕斯卡將其運(yùn)用于組成共同體的所有人與共同體之間的關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)指出，“所有人都是這個共同體的成員”，“為了實(shí)現(xiàn)幸福，每個人都有必要使其特殊的意志與支配整個共同體的普遍意志保持一致”。[34] 在此，帕斯卡對“整個共同體”（le corps entier）并沒有清晰的界定，但在盧梭那里，“corps”就是特指他理想中的共和國�，F(xiàn)在就很清楚了，盧梭的共同意志觀念是直接來源于帕斯卡，間接地來源于圣保羅。[35]
可以說，直到1986年賴?yán)臅鴨柺溃?0多年前由張翰書教授提出的“共同意志”起源的問題才得到較為圓滿的解答。
最后，我想指出的是，在對“共同意志”這一術(shù)語起源問題進(jìn)行討論時，我們就進(jìn)入了一個新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域――觀念史領(lǐng)域。這一領(lǐng)域是近幾十年才新開辟出來的，其先驅(qū)者恰好是筆者的老師亞瑟·洛夫喬伊（Arthur O. Lovejoy），霍普金斯大學(xué)哲學(xué)系教授、系主任。1933年春，應(yīng)哈佛大學(xué)邀請，洛夫喬伊出任第二任威廉·詹姆斯講座教授（第一任是約翰·杜威），他講座的題目是“存在的巨鏈――觀念史的研究”（1936年，演講的內(nèi)容被編輯成書，由哈佛大學(xué)出版社出版），在此次講座中，他提出了“觀念史”這個新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。當(dāng)我們閱讀盧梭時，幾乎每個人都會感到困惑。只有當(dāng)賴?yán)麑Α肮餐庵尽庇^念和“政治體”觀念進(jìn)行了歷史的解析之后，我們才明白，盧梭政治思想中至少有兩個“單元觀念”（unit-ideas，洛夫喬伊用語）――“共同意志”和“公共人格”――是源于十七世紀(jì)的法國神學(xué)，甚至源于《新約》圣經(jīng)。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 盧梭著，何兆武譯：《社會契約論》第一卷第1章，北京：商務(wù)印書館，2005年。
[2] 同上，第二卷第3章。
[3] 同上，第二卷第3章。
[4] 同上，第二卷第3章，譯文據(jù)英文有較大的改動。
[5] 同上，第二卷第4章。
[6] 同上，第二卷第1章。
[7] 同上，第二卷第2章。
[8] 同上，第二卷第6章。
[9] 同上，第二卷第4章。
[10] 同上，第四卷第2章。
[11] 同上，第二卷第4章。
[12] 孟云橋：《西洋政治思想史》（第二版），國立編譯館，1991年，第20章，第199頁。
[13] J. P. Plamenatz, Consent, Freedom and Political Obligation, Oxford: Oxford University Press, 1938, p. 26.
[14] John Plamenatz, Men and Society: Political and Social Theories from Machiavelli to Marx, Vol. 2, McGraw-Hill, 1963.
[15] John W. Chapman, Rousseau: Totalitarian or Liberal?, New York: Columbia University Press, 1956.
[16] Davivd L. Sills (eds.), International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Crowell and Macmillan, Vol. 16, p. 86, 1968.
[17] Roger Scruton, A Dictionary of Political Thought, New York/London: Harper & Row, 1982.
[18] 此處使用英文原文，而沒有將其譯為中文，是考慮到general will在中世紀(jì)和近代以來的用法差異很大，用“共同意志”來翻譯主要指代上帝意志的general will終覺不妥。崔之元曾建議將中世紀(jì)時期對此概念的使用譯為“一般意志”。――譯注
[19] Charles William Hendel, Jean-Jacques Rousseau: Moralist, 2 volumes, Oxford: Oxford University Press, 1934, see vol. I, p. 119 and footnote; also vol. Il, p. 54..
[20] Alfred Cobban, Rousseau and the Modern State, London: Allen and Unwin, 1934.
[21] George H. Sabine, A History of Political Theory, 2nd ed., New York: Henry Holt and Company, 1950, p. 585.
[22] 張翰書：《“共通意志”探源》，《新天地》，(New World [Taipei] ), 2/4 (June 1, 1963 ), pp. 22-23.
[23] Baron de Montesquieu, The Spirit of the Laws, trans. Thomas Nugent (New York: Hafner Press, 1949 ), Book Xl, chap. 6, p. 153.
[24] Ibid. （事實(shí)上，在更早些時候張翰書就已經(jīng)注意到這一問題，他在1961年出版的《西洋政治思想史》中就指出，紐金特在翻譯孟德斯鳩《論法的精神》時，將Volonté générale譯為general determinatons。而且，在一處關(guān)于馬西略的注釋里，張翰書還引用了鄧寧和埃本斯坦等人的研究成果，指出馬西略在《和平的保衛(wèi)者》中就認(rèn)為“集體意志”“在寬泛的意義上構(gòu)成了法律的本質(zhì)……十四世紀(jì)的信條是：所有的政府都是建立在被統(tǒng)治者同意的基礎(chǔ)上”（William Archibald Dunning, A History of Political Theories: Ancient and Medieval [ New York / London: Macmillan, 1902 ], pp. 250-251.）；
埃本斯坦也強(qiáng)調(diào)，“在一個結(jié)構(gòu)優(yōu)良的政府中，統(tǒng)治者應(yīng)按照人民的意志進(jìn)行統(tǒng)治，追求共同的福祉”，馬西略將法律的根源追溯到其經(jīng)驗(yàn)層面――共同體的意志……并且將其統(tǒng)治者的權(quán)威建立在通過選舉表達(dá)的共同體的意志基礎(chǔ)上（William Ebenstein, Great Political Thinkers: Plato to the Present, 4th ed. [ Hinsdale, Ill.: Dryden Press, 1969 (1951), chap. 10: “Marsilio of Padua,”pp. 265 & 269 ]）。以上內(nèi)容均見張翰書：《西洋政治思想史》第一卷，臺北：商務(wù)印書館，1961年，第167－169頁。――此譯注系香港中文大學(xué)黃德偉教授提供）
[25] 洛克著，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館，1982年，第129頁。
[26] 同上，第93頁。
[27] Judith N. Shklar, “General Will”, in Dictionary of the History of ldeas, ed. Philip P. Wiener, New York: Charles Scribner"s Sons, 1973, vol. II, pp. 275-76.
[28] Ibid, p. 275.
[29] Patrick Riley, The General Will Before Rousseau: The Transformation from the Divine into the Civil, Princeton: Princeton University Press, 1986.
[30] Ibid, p. 4.
[31] Ibid, pp. 4 and 14. 亦可見賴?yán)麨椤恫既R克維爾政治思想百科全書》所撰寫的辭條，“general will”, in The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, Oxford: Blackwell, 1987, pp. 174-176. （2001年，Steven Nadler經(jīng)過考證，認(rèn)為賴?yán)倪@一結(jié)論并不可靠，他進(jìn)一步將general will這一概念的發(fā)明時間向前推進(jìn)到14世紀(jì)。Steven Nadler , Gersonides on Providence: A Jewish Chapter in the History of the General Will, Journal of the History of Ideas 62.1 (2001)，pp. 37-57.――譯注）
[32] Ibid, p. 26.
[33] ⅠCorinthians 12.
[34] Pascal, Pensées, 1678, Riley’s quotation, p. 22.
[35] Patrick Riley, The General Will Before Rousseau, footnote, p. 18.
此文由中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院談火生博士翻譯
原文為英文，收入黃德偉編：《盧梭在中國》，香港大學(xué)，1997年，第97－107頁；
后發(fā)表于《政治學(xué)報(bào)》（臺灣）第三十期，1998年12月
相關(guān)熱詞搜索：起源 意志 觀念 發(fā)展 張佛泉
熱點(diǎn)文章閱讀