去年初，王颋在評(píng)潮網(wǎng)發(fā)了一篇題為《中國(guó)人口史第三卷元代部分糾評(píng)》（以下簡(jiǎn)稱《糾評(píng)》）的文章，對(duì)我出版的《中國(guó)人口史》第三卷元代部分提出批評(píng)。不久，我在網(wǎng)上發(fā)表《就中國(guó)人口史第三卷元代部分糾評(píng)答王颋》（以下簡(jiǎn)稱《答王颋》）的文章，回答了王颋的責(zé)難�，F(xiàn)在，王颋這篇《學(xué)術(shù)批評(píng)的困境》（以下簡(jiǎn)稱《困境》），又將我捎上了。古人說“來而不往非禮也”，我當(dāng)然要應(yīng)戰(zhàn)。此文針對(duì)我的部分，沒有半句擺史實(shí)講道理的學(xué)術(shù)批評(píng)，只有蒙人的瞎說，當(dāng)然也用不著我逐一答復(fù)，以免浪費(fèi)讀者諸君和我的時(shí)間。如果哪位讀者對(duì)此真的有興趣，只要翻翻我的《中國(guó)人口史》第三卷有關(guān)元代各章，即可獲得自己的看法。

　　不過，王颋此文有兩段話，并非事實(shí)，我必須在此嚴(yán)肅指出，以正視聽。

　　一、王說我：“不僅如此，當(dāng)著眾人的面，讓我在復(fù)旦的同事轉(zhuǎn)告我：如果不反商榷，就說明你的水平太差�！�

　　事實(shí)上，我當(dāng)時(shí)對(duì)那位同事說：我這本書中有關(guān)元代戶口制度的觀點(diǎn)，不同于王新民，所以我希望能得到他的批評(píng)。我不想在此說出這位同事的名字，以免將他卷入這場(chǎng)沒有任何意思的糾紛中，但我相信，凡是熟悉我或者熟悉王颋的人，沒人會(huì)相信王颋的說法。

　　二、王颋說：“對(duì)于我的指正，以‘學(xué)術(shù)批評(píng)’自許的吳松弟先生曾在網(wǎng)上表示‘基本’接受。”

　　對(duì)于王颋《糾評(píng)》中的“指正”，我在那篇長(zhǎng)達(dá)二萬二千字的《答王颋》中已逐條予以回答。這篇文章有一段話，總結(jié)《糾評(píng)》對(duì)我批評(píng)的差錯(cuò)率：

　　“綜上所述，《糾評(píng)》所列的六個(gè)部分中明確指出本書有誤的地方，二、四、五、六等四個(gè)部分基本上都說錯(cuò)了，對(duì)本書的批評(píng)不能成立。只有在一、三這兩部分中，有9條說對(duì)了，即使這樣在這兩部分中仍有2條是批評(píng)錯(cuò)了。按比例而言，《糾評(píng)》批錯(cuò)了的占了三分之二以上，而批對(duì)的只不過三分之一不到。如果我們聯(lián)想到《糾評(píng)》并未批評(píng)本書在與《芻議》商榷后建立起來的五條結(jié)論，甚至沒有批評(píng)五條結(jié)論的立論基礎(chǔ)和論述過程，又未能攻倒所依據(jù)的資料和論述方法，它批評(píng)對(duì)的9條也只是人名、時(shí)間、地點(diǎn)方面的錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤并未影響對(duì)元代戶口統(tǒng)計(jì)制度和區(qū)域人口的分析，我們得出的結(jié)論只能是：《糾評(píng)》對(duì)本書的批評(píng)是缺乏證據(jù)和說服力、錯(cuò)誤百出的，根本不足以否定本書的價(jià)值�！�

　　諸君如看完上述一段話，不難得出這樣的看法：王颋所謂我對(duì)他的“指正”已“基本接受”這句話，完全是用來掩飾自己“指正”失敗的編造。讀書人都重臉面，如果沒有多少理，沉默不語便可以了，何必要學(xué)阿Q呢！

　　我的《答王颋》這篇文章，至今仍在評(píng)潮網(wǎng)和中華讀書網(wǎng)上，網(wǎng)址是：www.reviewtide.com和www.creader.com。讀者諸君如對(duì)其感興趣，不妨一閱。

　　當(dāng)初寫《中國(guó)人口史》第三卷，我給自己立了規(guī)矩，不僅要廣泛吸收國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的研究成果，而且要查明學(xué)術(shù)源流、分清他人的成果和我的成果，并對(duì)他人的成果和觀點(diǎn)采用就事論事、擺史實(shí)講道理的方法，展開討論，決不繞過。王颋1983年發(fā)表的《芻議》一文討論元代戶口制度和數(shù)據(jù)分析這一基本問題，當(dāng)然更無法繞過。但我沒有想到，絕大多數(shù)的被批評(píng)者都以平和之心對(duì)待我書中的學(xué)術(shù)討論，唯一例外的是王颋，從此視我為仇人。

　　王颋的《糾評(píng)》和《困境》并非正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，這不僅由于《糾評(píng)》中充斥著與學(xué)術(shù)無關(guān)的攻擊性的語言和《困境》中上述兩段任意編造的話，也由于兩文都沒有以有力的證據(jù)和論述，證明我以“一知半解和篡改原意”來“批判”他在1983年寫的文章，有關(guān)其他方面的批評(píng)也大都站不住腳。王颋此篇大作稱《學(xué)術(shù)批評(píng)的困境》，其實(shí)他自己就是給學(xué)術(shù)批評(píng)制造困境的人，他用自己對(duì)別人學(xué)術(shù)批評(píng)的不正常反應(yīng)，讓人們知道了什么是“學(xué)術(shù)批評(píng)的困境”。

　　我真誠(chéng)希望王颋能平心靜氣地對(duì)待我在《中國(guó)人口史》中對(duì)他觀點(diǎn)的討論。我歡迎他的批評(píng)，但這種批評(píng)應(yīng)嚴(yán)格限定在學(xué)術(shù)層面，通過擺史料講道理的方法來逐一說明問題。這樣的學(xué)術(shù)批評(píng)，不僅有益于學(xué)術(shù)研究的深入，也有益于責(zé)難與答復(fù)的雙方。誰愿意將大好時(shí)光，浪費(fèi)在學(xué)術(shù)以外的無謂糾紛中呢！

相關(guān)熱詞搜索：困境 批評(píng) 學(xué)術(shù) 吳松 再答王颋