摘要：進(jìn)行世界華文文學(xué)研究應(yīng)該采取開(kāi)放的態(tài)度，懷抱多元的理念和價(jià)值取向，不然的話，成為絆腳石可能也不能自省。

　　關(guān)鍵詞：多元文學(xué)中心；
多元升華；
儒家文化；
西方文化；
全球化

　　一

　　2006年7月，筆者參加在中國(guó)吉林市吉林大學(xué)舉行的“第十四屆世界華文文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，向大會(huì)提交了一篇論文，題為〈評(píng)《海外華文文學(xué)史》主編的兩個(gè)基本觀點(diǎn)〉（下稱〈評(píng)〉文），該文收印在研討會(huì)論文集中。此文原文本（吉林大學(xué)編印的論文集嚴(yán)格規(guī)定字?jǐn)?shù)，是刪節(jié)本）是從筆者一篇提交給2001年悉尼國(guó)際華文文學(xué)研討會(huì)的論文（即〈關(guān)于華文文學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題〉，后發(fā)表于《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期；
并被北京《新華文摘》2002年第4期轉(zhuǎn)載）的兩個(gè)小節(jié)擴(kuò)充寫成的，曾發(fā)表于香港《當(dāng)代文學(xué)》雜志2004年總第12期，也收在筆者的《精神難民的掙扎與進(jìn)取》一書中。前幾年筆者亦曾把它傳給汕頭《華文文學(xué)》雜志希望發(fā)表，但有關(guān)編輯考慮到文章評(píng)論對(duì)象是刊物的原資深領(lǐng)導(dǎo)覺(jué)得不好辦。吉林大學(xué)研討會(huì)之后，《華文文學(xué)》的編輯總算終于把它刊出（按刪節(jié)本），登在2006年第5期首次恢復(fù)的“爭(zhēng)鳴篇”欄目上。

　　陳賢茂教授的兩個(gè)基本觀點(diǎn)見(jiàn)諸于他主編的《海外華文文學(xué)史》，在他親自撰寫的全書〈導(dǎo)論〉中提出。其一可稱之為“回歸輪”。在這部1999年8月出版的四卷本兩百萬(wàn)字的巨著中，陳教授這樣描述當(dāng)前華文文學(xué)世界的狀況（《海外華文文學(xué)史》，第一卷，頁(yè)49）：

　　正當(dāng)中國(guó)某些標(biāo)榜先鋒的作家和學(xué)者熱衷于在西方文化中淘金的時(shí)候，海外華文文學(xué)卻正在悄悄地向中國(guó)傳統(tǒng)文化回歸，無(wú)論從內(nèi)容到形式，從藝術(shù)構(gòu)思到表現(xiàn)技巧，都體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)。

　　他還說(shuō)（同上）：

　　這種潮流還剛剛在興起，但很快會(huì)變成一股熱潮。

　　陳教授另一個(gè)基本觀點(diǎn)是關(guān)于華文文學(xué)多元文學(xué)中心問(wèn)題。他認(rèn)為：對(duì)華文文學(xué)世界中是否可以存在多個(gè)文學(xué)中心的問(wèn)題，回答可以是肯定的；
而對(duì)目前是否已經(jīng)形成多個(gè)文學(xué)中心，答案則是否定的。例如，在他看來(lái)，新加坡在華文文學(xué)發(fā)展“普遍不被看好”的情況下，要成為華文文學(xué)中心，談何容易；
馬來(lái)西亞將來(lái)極有可能，但目前還不具備成為文學(xué)中心的條件。至于美國(guó)和歐洲華文作家，據(jù)陳教授考察，他們雖然多已加入了外國(guó)國(guó)籍，卻仍然自認(rèn)是中國(guó)人，以其作品能進(jìn)入中國(guó)文學(xué)為榮。這些作家主觀上既沒(méi)有另立中心的意圖，客觀上也不存在形成中心的條件。他們?yōu)橹袊?guó)人而寫，以中國(guó)人為讀者對(duì)象，“與中國(guó)文學(xué)就沒(méi)有太大的差異了”（《海外華文文學(xué)史》，第一卷，頁(yè)21-22）。

　　筆者以為陳教授這兩個(gè)觀點(diǎn)失之偏頗，因而寫出并發(fā)表〈評(píng)〉文。在2007年第1期的《華文文學(xué)》上，剛剛重新走馬上任做了該刊主編的陳教授發(fā)表了〈也談《海外華文文學(xué)史》主編的兩個(gè)基本觀點(diǎn)〉（下稱〈也談〉），回應(yīng)筆者的商榷。而筆者在悉尼舉行的華文文學(xué)研討會(huì)上、在悉尼華語(yǔ)電臺(tái)的采訪中，以及其他場(chǎng)合上，進(jìn)一步回應(yīng)了陳教授的回應(yīng)。筆者還以“鐘鶴”的筆名寫了一篇述評(píng)：〈關(guān)于世界華文文學(xué)的兩個(gè)基本問(wèn)題——何與懷博士與陳賢茂教授論戰(zhàn)〉（《澳洲新報(bào).澳華新文苑》，第299期，《澳華文學(xué)研討會(huì)專輯一B版》，2007年11月24/25日）。但認(rèn)真看來(lái)，筆者與陳教授的論戰(zhàn)，還并不僅僅是世界華文文學(xué)的問(wèn)題，并不僅僅是文學(xué)的問(wèn)題，但又關(guān)系到世界華文文學(xué)的健康發(fā)展。這是為什么還要寫出此文，再次請(qǐng)教陳教授，以及各位讀者、方家。

　　二

　　關(guān)于“華文文學(xué)中心”問(wèn)題，陳教授現(xiàn)在把他的觀點(diǎn)更改如下（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)64）：

　　世界上凡是有華文文學(xué)存在的國(guó)家，都是華文文學(xué)大家庭中的一員，無(wú)所謂中心或邊緣。就連中國(guó)，也只是這個(gè)大家庭中平等的一員，并不是什么中心。

　　這種改變，就陳教授本人來(lái)說(shuō)，或者廣而括之，對(duì)所有曾經(jīng)持“中國(guó)（精英）中心”觀點(diǎn)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該被視作一個(gè)進(jìn)步。不過(guò)，如果稍為察看陳教授的上下文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他現(xiàn)在改口稱“無(wú)所謂中心或邊緣”，并非由衷之言，起碼是前言不對(duì)后語(yǔ)。因?yàn)樵谒�作出這個(gè)結(jié)論之前幾段，他對(duì)新加坡華文文學(xué)的歷史和現(xiàn)狀作了一個(gè)考察，得出如下看法（同上，頁(yè)63-64）：

　　可以毫不夸張地說(shuō)，上世紀(jì)六七十年代的新加坡，是名副其實(shí)的東南亞的華文文學(xué)中心。東南亞的華文文學(xué)界，都唯新加坡馬首是瞻，就連我們現(xiàn)在習(xí)用的華文、華語(yǔ)、華族、華文文學(xué)等新詞，也都是當(dāng)年的新加坡人創(chuàng)造的……

　　上世紀(jì)80年代以后……新加坡在東南亞華文文學(xué)界的地位，已逐漸被馬來(lái)西亞所取代。

　　新加坡華文文學(xué)從邊緣成為中心，又從中心淪為邊緣……

　　且不討論陳教授的考察本身，只想問(wèn)一句：如果“無(wú)所謂中心或邊緣”，新加坡華文文學(xué)又何以會(huì)“從邊緣成為中心，又從中心淪為邊緣”？

　　陳教授還對(duì)“多元文學(xué)中心”的觀點(diǎn)這樣表示（同上，頁(yè)64）：

　　我認(rèn)為，在華文文學(xué)研究中，還是少用這種提法為好。

　　如果你認(rèn)定“無(wú)所謂中心或邊緣”，邏輯的結(jié)果必然是：“這種提法”就是根本不對(duì)，而不是“多用”或“少用”的問(wèn)題。

　　其實(shí)，陳教授他這個(gè)所謂“進(jìn)步”，也暴露出陳的內(nèi)心深處某些不好明說(shuō)的東西。在他看來(lái)，原來(lái)“中心”就不是“平等的一員”。所以他又說(shuō)（同上）：

　　誰(shuí)都想成為中心，但如果全部都是中心，也就無(wú)所謂中心了。

　　顯然，這就是他的擔(dān)心所在！對(duì)此，筆者似乎有“先見(jiàn)之明”。在好幾年前的〈評(píng)〉文中已經(jīng)指出，文革時(shí)各派“以我為中心”；
對(duì)此，毛澤東說(shuō)，多中心等于無(wú)中心，這顯然是要維護(hù)他的權(quán)威。但是，文學(xué)中心不是政治中心，不是權(quán)力中心，假如不把“中心”這個(gè)詞看得過(guò)于嚴(yán)重，應(yīng)該承認(rèn)，在華文文學(xué)世界中已經(jīng)形成多元文學(xué)中心。（《華文文學(xué)》2006年第5期，頁(yè)99）

　　但是，有些人就是要維護(hù)真真假假的權(quán)威，就是把“中心”這個(gè)詞看得非常嚴(yán)重。在某次國(guó)際華文文學(xué)研討會(huì)舉行期間，某位“內(nèi)部人”就曾經(jīng)像透露秘密一樣地向筆者“透露”：當(dāng)年XXX大力鼓吹“多元文學(xué)中心”的觀點(diǎn)，是別有用心，是企圖自立中心，“我們”當(dāng)然要抵制，要反駁，不能讓他的企圖得逞……云云。

　　陳教授還透露他取消中心論的一個(gè)用意（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)64）：

　　因?yàn)橐惶嶂行�，就必然要提邊緣，一提邊緣，就給人一種屈辱的感覺(jué)，一種從屬的感覺(jué)，一種被擠壓的感覺(jué)，一種被忽視的感覺(jué)。

　　“屈辱”！“從屬”！”被擠壓”！”被忽視”！何來(lái)這么多的消極陰暗的感覺(jué)？

　　陳教授現(xiàn)在宣稱“無(wú)所謂中心或邊緣”，從一個(gè)極端變成另一個(gè)極端，可以說(shuō)是同一種心態(tài)的一種極端折射。其實(shí)，如果平心靜氣根據(jù)客觀事實(shí)而論，或者理論一點(diǎn)從系統(tǒng)論及其層次觀念或多元系統(tǒng)理論來(lái)說(shuō)，“中心”和“邊緣”是客觀存在，是完全正常的，并不以人的主觀肯定或否定所決定的。而且“中心”和“邊緣”的存在不是簡(jiǎn)單的、死板的、單獨(dú)的存在。它們不過(guò)相對(duì)而言，換言之，某個(gè)“中心”相對(duì)另一個(gè)“中心”大可能是“邊緣”，也不必諱言的。質(zhì)量、能量、時(shí)間、空間、系統(tǒng)、層次、結(jié)構(gòu)是客觀事物的存在方式。系統(tǒng)與系統(tǒng)之間，大系統(tǒng)和它的小系統(tǒng)之間，事物是普遍聯(lián)系和相互作用的，而且此一時(shí)彼一時(shí)。

　　筆者〈評(píng)〉文已經(jīng)指出，文學(xué)中心不是有“意圖”就可以“另立”的——它不是自封的，也不是外定的；
另一方面，雖然沒(méi)有“意圖”它也可能不經(jīng)意就出現(xiàn)了——它是文學(xué)活動(dòng)文學(xué)業(yè)績(jī)自然推動(dòng)的結(jié)果。就讓我們平心靜氣回到周策縱教授最初也最簡(jiǎn)單最實(shí)事求是的說(shuō)法吧。他說(shuō)，華文文學(xué)，本來(lái)只有一個(gè)中心，那就是中國(guó)�？墒亲詮娜A人移居海外，在他們聚居的地區(qū)建立起自己的文化與文學(xué)，自然會(huì)形成另外一些華文文學(xué)中心。這是既成事實(shí)。（見(jiàn)筆者〈評(píng)〉，《華文文學(xué)》2006年第5期，頁(yè)99）

　　當(dāng)然，對(duì)于世界各地華文作家來(lái)說(shuō)，中心不中心，或者主流支流之分別，不必成為關(guān)注的問(wèn)題。痖弦說(shuō)得好：海外華文文學(xué)無(wú)需在擁抱與出走之間徘徊，無(wú)需墮入中心與邊陲的迷思，誰(shuí)寫得好誰(shuí)就是中心，搞得好，支流可以成為巨流，搞不好，主流也會(huì)變成細(xì)流，甚至不流。筆者也指出，中國(guó)大陸作為華文文學(xué)的發(fā)源地，有數(shù)千年歷史，誕生許多偉大作家和不朽作品，它的文學(xué)思潮、文學(xué)流派、文學(xué)運(yùn)動(dòng)影響深廣，自然是最大的中心。不管出現(xiàn)多少個(gè)中心，中國(guó)大陸這個(gè)中心也是絕對(duì)不可能被替代的�；蛟S還可以這樣指出，在中國(guó)大陸這個(gè)大中心內(nèi)也會(huì)出現(xiàn)多個(gè)小中心，各自呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的、甚具價(jià)值的地方色彩……。

　　筆者始終認(rèn)為，多元文學(xué)中心的觀點(diǎn)是積極而有意義的。有志弘揚(yáng)中華文化、推動(dòng)華文文學(xué)在世界發(fā)展者都應(yīng)該拋棄“中國(guó)(精英)中心”的唯一中心的過(guò)時(shí)觀念，都應(yīng)該支持并推動(dòng)華文文學(xué)世界多元文學(xué)中心的出現(xiàn)和發(fā)展，對(duì)“多岸文化”競(jìng)逐領(lǐng)導(dǎo)地位的百花爭(zhēng)艷、萬(wàn)紫千紅的景象，都應(yīng)該感到由衷的高興。由邊緣走向另一個(gè)中心，正是世界華文文學(xué)興旺發(fā)達(dá)的標(biāo)志。

　　三

　　關(guān)于陳教授的“回歸”論，他在〈也談〉這篇長(zhǎng)文中，專門用了長(zhǎng)達(dá)七千多字的一半篇幅“回應(yīng)”筆者對(duì)此的質(zhì)疑。但竟然從頭到尾都沒(méi)有觸及到他自己在《海外華文文學(xué)史》導(dǎo)論中甚為得意地提出、而為筆者不表贊同的對(duì)當(dāng)前華文文學(xué)世界的狀況的這個(gè)描述——“正當(dāng)中國(guó)某些標(biāo)榜先鋒的作家和學(xué)者熱衷于在西方文化中淘金的時(shí)候，海外華文文學(xué)卻正在悄悄地向中國(guó)傳統(tǒng)文化回歸，無(wú)論從內(nèi)容到形式，從藝術(shù)構(gòu)思到表現(xiàn)技巧，都體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)�！倍�且，“這種潮流還剛剛在興起，但很快會(huì)變成一股熱潮�！�

　　筆者說(shuō)世界上沒(méi)有這么一個(gè)“潮流”更沒(méi)有這么一個(gè)“熱潮”，針鋒相對(duì)，極其明確，你陳教授要反駁，很簡(jiǎn)單，就請(qǐng)針鋒相對(duì)清楚具體地告訴人們，今天世界華文文學(xué)是如何以你之見(jiàn)“都”“正在”“悄悄地”向中國(guó)傳統(tǒng)文化回歸，“都”體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)——無(wú)論“從內(nèi)容到形式”！無(wú)論“從藝術(shù)構(gòu)思到表現(xiàn)技巧”！而且，既然是“都”，既然是“正在”“悄悄地”，既然是“潮流”甚至“熱潮”，你還要把“都”、“正在”、“悄悄地”和什么“潮”都抖出來(lái)讓孤陋寡聞?wù)呋蛞暥�不�?jiàn)者開(kāi)開(kāi)眼界見(jiàn)識(shí)見(jiàn)識(shí)。還有，請(qǐng)你不要忘記你白紙黑字標(biāo)明的時(shí)間狀語(yǔ)——“正當(dāng)中國(guó)某些標(biāo)榜先鋒的作家和學(xué)者熱衷于在西方文化中淘金的時(shí)候”。

　　可惜，讓筆者大失所望，你陳教授在長(zhǎng)達(dá)七千多字的反駁中居然所有這些爭(zhēng)論焦點(diǎn)連一點(diǎn)都沒(méi)有涉及！

　　在時(shí)間上，陳教授現(xiàn)在〈也談〉中改為：“在對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化問(wèn)題上，大體上可以20世紀(jì)70年代為界，70年代以前，是全面否定中國(guó)傳統(tǒng)文化階段；
70年代以后，則是逐步回歸中國(guó)傳統(tǒng)文化階段�！保ā度A文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)56）請(qǐng)問(wèn)：這是“正當(dāng)中國(guó)某些標(biāo)榜先鋒的作家和學(xué)者熱衷于在西方文化中淘金的時(shí)候”嗎？

　　在內(nèi)容上，筆者和他爭(zhēng)論的是“世界（或海外）華文文學(xué)”的現(xiàn)狀，他現(xiàn)在卻用中國(guó)大陸他所歸納的某些狀況來(lái)搪塞，說(shuō)什么“在中國(guó)大陸實(shí)行改革開(kāi)放之后，同時(shí)也開(kāi)始了回歸中國(guó)傳統(tǒng)文化的進(jìn)程。由于阻力重重，這個(gè)進(jìn)程是緩慢的，漸進(jìn)的。最近數(shù)年來(lái)，則出現(xiàn)了加速的跡象。”（同上，頁(yè)57）如何“加速”呢？他舉了“2004年9月，孔子故里曲阜首次舉辦了由政府出面主持的祭孔大典”……等等幾項(xiàng)事例。之后，也許他自己也覺(jué)得他所列舉的這幾項(xiàng)事例跟世界華文文學(xué)太風(fēng)牛馬不相及太蒼白無(wú)力太失學(xué)術(shù)風(fēng)范了，只好無(wú)可奈何地承認(rèn)：“上述事實(shí)，也許還不足以構(gòu)成回歸中國(guó)傳統(tǒng)文化的熱潮”（同上，頁(yè)58）。

　　筆者看到這樣的“反駁”不禁啞然失笑。你陳教授當(dāng)年為兩百萬(wàn)字的巨著《海外華文文學(xué)史》撰寫全書〈導(dǎo)論〉以舉綱張目時(shí)不是胸有成竹振振有詞嗎？不是毫不含糊斬釘截鐵嗎？你當(dāng)年弄“潮”的氣勢(shì)哪里去了？

　　看得出陳教授仍然堅(jiān)持他的這個(gè)“回歸”論，但他難以正面地具體地清晰地給以論證，只好回避了。本來(lái)，說(shuō)什么海外華文文學(xué)現(xiàn)在正在整體性地向中國(guó)傳統(tǒng)文化回歸；
說(shuō)什么海外華文文學(xué)現(xiàn)在無(wú)論從內(nèi)容到形式，從藝術(shù)構(gòu)思到表現(xiàn)技巧，都體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)；
說(shuō)什么這個(gè)回歸已形成一種潮流而且這種潮流還會(huì)很快變成一股熱潮，都是陳教授一廂情愿的天方夜譚！了解世界華文文學(xué)歷史和現(xiàn)狀的人都可以證明：事實(shí)上世界上根本沒(méi)有這樣一股“熱潮”或“潮流”。這種以所謂回歸傳統(tǒng)與否作為著眼點(diǎn)的論述肯定會(huì)歪曲整個(gè)華文文學(xué)世界豐富多彩的面貌，特別是當(dāng)審視的范圍也包括這幾年很引起注意的所謂“新海外文學(xué)”或“新移民文學(xué)”的時(shí)候。

　　筆者〈評(píng)〉文已經(jīng)指出，關(guān)于海外華文文學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)系，白先勇有一句話其實(shí)已講得很清楚。在處理中國(guó)美學(xué)中國(guó)文學(xué)與西方美學(xué)西方文學(xué)的關(guān)系時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　應(yīng)該是“將傳統(tǒng)溶入現(xiàn)代，以現(xiàn)代檢視傳統(tǒng)”。周策縱教授生前提出過(guò)“雙重傳統(tǒng)”的觀念。所謂雙重傳統(tǒng)是指“中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)”和“本土文學(xué)傳統(tǒng)”。他認(rèn)為，各地華文文學(xué)一定是溶合這兩個(gè)傳統(tǒng)而發(fā)展，即使在個(gè)別實(shí)例上可能有不同的偏重，但不能有偏廢。如鍾玲指出，一個(gè)好的作家作品中會(huì)吸收、融鑄多元的文化傳統(tǒng)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中沒(méi)有一種文化是完全單一的，因?yàn)槿魏稳怂�處的社�?huì)不時(shí)都在進(jìn)行多元文化的整合，有的是受外來(lái)的文化沖擊，有的是社會(huì)中本土文化之各支脈產(chǎn)生相互影響而有消長(zhǎng)。作家的作品必定反映這些多元文化之變化。另一方面，有思想的作家必然會(huì)對(duì)他當(dāng)時(shí)社會(huì)的各文化傳統(tǒng)作選擇、作整合、作融合。這些觀點(diǎn)都很有見(jiàn)地。事實(shí)上，所有的傳統(tǒng)，都是當(dāng)代的傳統(tǒng)；
所有的傳統(tǒng)，都不是單純的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)本身是一條和時(shí)間一起推進(jìn)、不斷壯大的河流。在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)也在更新，包括傳統(tǒng)本身的內(nèi)涵和人們對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和利用。

　　總之，在傳統(tǒng)這個(gè)問(wèn)題上，使用“回歸”這種字眼要非常小心，特別當(dāng)論述對(duì)象不是個(gè)別時(shí)期個(gè)別作家個(gè)別作品的時(shí)候。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論從創(chuàng)作實(shí)際或是理論取向來(lái)看，整個(gè)世界華文文學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)系都不是單向回歸而是多元升華，這里面甚至還會(huì)出現(xiàn)一個(gè)從母文化過(guò)渡到異質(zhì)文化的過(guò)程——東西方兩類文化在不斷碰撞、交融和互補(bǔ)中產(chǎn)生變異，顯示出“第三類文化”的鮮活生命力。

　　但陳教授對(duì)這一切視而不見(jiàn)不肯承認(rèn)。他腦海里似乎有一塊以不變應(yīng)萬(wàn)變絕不動(dòng)搖的死角。他當(dāng)年寫〈導(dǎo)論〉談到美國(guó)華文文學(xué)時(shí)就說(shuō)過(guò)：他們（指美國(guó)華文作家——筆者）為中國(guó)人而寫，以中國(guó)人為讀者對(duì)象，“與中國(guó)文學(xué)就沒(méi)有太大的差異了”（《海外華文文學(xué)史》，第一卷，頁(yè)21-22）且不說(shuō)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)現(xiàn)在是否都全盤一股“熱潮”般向中國(guó)傳統(tǒng)文化回歸（當(dāng)然也不是�。�，單就陳教授所持的世界（或者單就美國(guó)）華文文學(xué)與中國(guó)文學(xué)“沒(méi)有太大的差異”這個(gè)觀點(diǎn)而論，再想想這位陳賢茂教授的顯赫地位——前汕頭大學(xué)臺(tái)港及海外華文文學(xué)研究中心主任和中國(guó)世界華文文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)刊《華文文學(xué)》雜志主編，筆者真不知道說(shuō)什么好！現(xiàn)在人們?cè)谟懻摗叭A語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”（Sinophone Literature）等一連串全球語(yǔ)境下的華文文學(xué)問(wèn)題（參閱李鳳亮，〈“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”：概念、爭(zhēng)論及其操作問(wèn)題——王德威教授訪談錄〉），這位教授卻熱衷于“沒(méi)有太大的差異”的強(qiáng)調(diào)而自得其樂(lè)。他在〈也談〉中嘲笑筆者“真有點(diǎn)像桃花源里的人，‘乃不知有漢，無(wú)論魏晉’”（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)57），這頂帽子看來(lái)可以回贈(zèng)了。

　　四

　　行文至此，筆者似乎已經(jīng)完成了關(guān)于世界華文文學(xué)兩個(gè)基本觀點(diǎn)的反駁的反駁，但是筆者又感到陳賢茂教授好象不是和鄙人辯論世界華文文學(xué)的問(wèn)題，至少不僅僅局限于這類問(wèn)題。他好象有“更重大”的考慮。

　　例如，如前文也提到，筆者和陳教授本來(lái)是在辯論世界（或海外）華文文學(xué)的現(xiàn)狀問(wèn)題，是他自己原來(lái)提出的“從內(nèi)容到形式”、“從藝術(shù)構(gòu)思到表現(xiàn)技巧”的問(wèn)題，陳教授卻在〈也談〉答辯中極其令人詫異地列舉了以下儒家儒教的光輝事跡（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)57）：

　　2004年9月，孔子故里曲阜首次舉辦了由政府出面主持的祭孔大典，有政府官員、社會(huì)各界代表等三千多人參加，場(chǎng)面非常壯觀。中央電視臺(tái)作了現(xiàn)場(chǎng)直播。

　　2005年9月，全球聯(lián)合祭孔。除曲阜舉行祭孔大典外，韓國(guó)首爾、日本足利、新加坡韭菜芭、美國(guó)舊金山、德國(guó)科隆以及香港、臺(tái)北等地，均舉行祭孔活動(dòng)。

　　2005年，中國(guó)人民大學(xué)成立國(guó)學(xué)院，并招收本科生；
中國(guó)社科院成立儒教研究中心；
北京大學(xué)哲學(xué)系辦國(guó)學(xué)班；
湖南岳麓書院建立國(guó)學(xué)研究基地。

　　2006年9月，聯(lián)合國(guó)教科文組織首屆“孔子教育獎(jiǎng)”在曲阜頒獎(jiǎng)。

　　中國(guó)政府在2004年提出，將在2010年前在全世界建立100所孔子學(xué)院。截至2006年底，已建成孔子學(xué)院120余所，分布在50多個(gè)國(guó)家。……

　　筆者進(jìn)而發(fā)現(xiàn)（應(yīng)該說(shuō)筆者慢慢地不詫異了），陳教授〈也談〉全文一萬(wàn)五千字，近半篇幅都是談儒家儒學(xué)，而且儼然當(dāng)代中國(guó)儒家總代言人！

　　筆者真應(yīng)該對(duì)陳教授說(shuō)聲“對(duì)不起”，在寫〈評(píng)〉文時(shí)完全沒(méi)有想到陳教授把自己置于中國(guó)大陸思想界這么重要的地位。在〈評(píng)〉文中，筆者討論（或者是猜測(cè)）了一下他的論調(diào)的理論基礎(chǔ)可能就是當(dāng)今流行一時(shí)的以“中國(guó)文化優(yōu)越論”為基本特征的新文化保守主義——其中有人“虛妄地幻想重建儒家文化的一統(tǒng)天下”，意思是他研究世界華文文學(xué)時(shí)可能受到了這種思潮的影響，但并沒(méi)有把他看作“堅(jiān)持中國(guó)要重新回到儒家文化傳統(tǒng)，堅(jiān)信只有按儒家傳統(tǒng)的文化模式自我塑造，中國(guó)在下一個(gè)時(shí)代才有希望”的今天中國(guó)大陸某些儒家的領(lǐng)軍人物。

　　當(dāng)代中國(guó)儒家中沒(méi)有人“虛妄地幻想”（對(duì)不起，這是筆者在〈評(píng)〉文中大不敬地使用的詞語(yǔ)）重建儒家文化的一統(tǒng)天下嗎？事實(shí)上今天發(fā)這種春秋大夢(mèng)者實(shí)在太多了。例如，蔣慶就是其中一個(gè)。2005年12月17日，“第一屆中國(guó)儒教學(xué)術(shù)研討會(huì)”在廣東從化舉行，蔣慶在大會(huì)上發(fā)表演說(shuō)，題目就叫〈關(guān)于重建中國(guó)儒教的構(gòu)想〉。12月23日，蔣慶的〈構(gòu)想〉在《人民網(wǎng)》發(fā)表，傳播天下。其重建構(gòu)想“虛妄”得簡(jiǎn)直不得了，還不是一般的儒家文化，而是儒教！可謂那幾年文化保守主義復(fù)興運(yùn)動(dòng)的一大高潮。在他看來(lái)，儒教是一個(gè)具有獨(dú)特文化自性的自足的文明體，其對(duì)應(yīng)者是其它的文明體，如“三代”時(shí)的“蠻夷”，隋唐時(shí)代的佛教、景教，現(xiàn)在的基督教、伊斯蘭教等其它宗教。儒學(xué)是儒教的教義系統(tǒng)，其價(jià)值淵源則是儒經(jīng)。儒學(xué)與儒教的關(guān)系就相當(dāng)于基督教神學(xué)與基督教的關(guān)系！

　　他說(shuō)，“儒教”是中國(guó)歷史文化的盛世之詞，是中國(guó)古圣人之道占據(jù)中國(guó)文化權(quán)力中心時(shí)的稱號(hào)。因儒教是一文明體，伏羲畫卦即開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)文明。此外，“圣王合一”、“政教合一”、“道統(tǒng)政統(tǒng)合一”是儒教的本質(zhì)特征，也是儒教的追求目標(biāo)。伏羲時(shí)代即有了儒教。春秋、戰(zhàn)國(guó)、秦漢之際儒教退出中國(guó)文化權(quán)力中心邊緣化為儒家，漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”后儒家又回到中國(guó)文化權(quán)力中心的位置上升為儒教，一直到1911年儒教崩潰，儒教又退出中國(guó)文化權(quán)力中心的位置下降為儒家。而他和他的追隨者現(xiàn)在正是擔(dān)當(dāng)大任，正在“重建”！

　　蔣慶也像陳賢茂教授一樣“面對(duì)今天西方文明的全方位挑戰(zhàn)”。他大聲疾呼：必須全方位地復(fù)興儒教，以儒教文明回應(yīng)西方文明，才能完成中國(guó)文化的全面復(fù)興。當(dāng)今中國(guó)儒家學(xué)派的建立、儒學(xué)體系的建構(gòu)、儒家文化的回歸都是為了復(fù)興中國(guó)獨(dú)特的儒教文明，以承續(xù)源自古圣人道統(tǒng)的中國(guó)文化的精神慧命。復(fù)興儒教是復(fù)興中國(guó)文化重建中華文明的當(dāng)務(wù)之急！

　　不知陳教授是否也熱心追尋和試圖復(fù)興蔣慶所列舉的儒教在中國(guó)歷史上的“三大功能”？這也是了不得的東東：即一解決政治秩序的合法性問(wèn)題，為政治權(quán)力確立超越神圣的價(jià)值基礎(chǔ)；
二解決社會(huì)的行為規(guī)范問(wèn)題，以禮樂(lè)制度確立國(guó)人的日常生活軌則；
三解決國(guó)人的生命信仰問(wèn)題，以上帝神祇天道性理安頓國(guó)人的精神生命��！

　　蔣慶還強(qiáng)調(diào)：因?yàn)槿褰淌侵腥A文明的主體，所以“中國(guó)儒教協(xié)會(huì)”擁有其它宗教組織沒(méi)有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、組織方面的特權(quán)。儒教過(guò)去是國(guó)教，將來(lái)也要成為國(guó)教。中國(guó)儒教協(xié)會(huì)不僅有參與政治的特權(quán)，有獲得國(guó)家土地、實(shí)物饋贈(zèng)與財(cái)政撥款的特權(quán)，還有設(shè)計(jì)國(guó)家基礎(chǔ)教育課程的特權(quán)，有設(shè)計(jì)國(guó)家重大禮儀的特權(quán)，有代表國(guó)家舉行重大祭典的特權(quán)，以及其它種種特權(quán)！

　　凡此種種，不知算不算“虛妄”？或者說(shuō)，這些“偉大”的重建構(gòu)想不知是否令陳賢茂教授神往？在今天中國(guó)大陸，類似可能令陳教授神往的事例的確很多。順著當(dāng)代大儒蔣慶的“上行路線”“下行路線”兩條“攻堅(jiān)”路線，其他當(dāng)代大儒也紛紛出謀獻(xiàn)策。如康曉光主張“儒化”當(dāng)前的執(zhí)政黨，這可以說(shuō)是一種廣義的上行路線；
陳明主張建設(shè)“公民宗教”，從某種意義上當(dāng)屬于廣義的下行路線的范疇；
張祥龍等人也提出了各自的“中行路線”。還有五花八門具體實(shí)施操作的。例如今年三月引起爭(zhēng)議的所謂“中華文化標(biāo)志城”的規(guī)劃，雖然有別于蔣慶儒教重建構(gòu)想，但也是企圖要使它體現(xiàn)“國(guó)家意志”，要使它“具有法定性、惟一性和權(quán)威性，代表國(guó)家水平”。其“一統(tǒng)江湖”的霸氣，頗有當(dāng)年董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的風(fēng)范。又有些鬧劇表演。例如資料顯示某大學(xué)舉行了一次所謂“成人儀式”：一名女生身穿淡黃色“漢服”，在孔子像前行古代女子笄年之禮，依據(jù)“朱子家訓(xùn)”規(guī)制的禮儀，從迎賓、置醴、醮子到笄者揖謝共三十六個(gè)步驟逐步進(jìn)行，一絲不茍。這就是堂堂高等學(xué)府極力倡導(dǎo)國(guó)學(xué)的一部分行為……

　　諸如此類，不一而足，像許多論者所描寫那樣，可謂不倫不類、啼笑皆非、裝腔作勢(shì)、招搖撞騙、狂妄獨(dú)尊、時(shí)空錯(cuò)亂、借尸還魂，而以蔣慶及其追隨者的重建構(gòu)想為最�；蛘哌�可以找出，今天中國(guó)大陸的儒生中還有比他更富雄心壯志的，不僅要實(shí)現(xiàn)中國(guó)的儒教化，而且要將儒教推廣到全世界，以令環(huán)球同此涼熱，以救天下可憐的蕓蕓眾生。真是不知今夕何夕！

　　五

　　陳教授也許因?yàn)槿缢�自己宣稱“正致力于破譯人生命運(yùn)密碼”（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)56），無(wú)閑把自己看作蔣慶的追隨者或比蔣慶更加虛妄之人。這就好。但，陳教授保衛(wèi)儒家的純潔、堅(jiān)決回歸儒學(xué)的本來(lái)面目的意志是不容置疑的。筆者在〈評(píng)〉中建議：如果我們?cè)诔浞菸�收西方人文主義文明精髓的基礎(chǔ)上，帶著現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)建構(gòu)以重視人倫情感﹑重視家庭和社會(huì)和睦﹑重視人與自然的和諧﹑重視人的精神境界與內(nèi)心的安寧等價(jià)值為中心的“后儒學(xué)”文化，以此參與解決現(xiàn)代社會(huì)的難題，那么，這一文化在未來(lái)世界文化的多元格局中肯定占有重要的一席之地。筆者認(rèn)為，弘揚(yáng)中華文化，也要與時(shí)俱進(jìn)，既要發(fā)揚(yáng)和發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀成分，又要結(jié)合西方現(xiàn)代文化中好的適宜的因素，走一條兼容并蓄創(chuàng)新發(fā)展的道路。這其實(shí)并非是筆者個(gè)人之見(jiàn)而是許多學(xué)者的理念。但陳教授則嘲笑說(shuō)（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)60）：

　　這種“充分”西化之后的“后儒學(xué)文化”，充其量也就是西方文化的一個(gè)不倫不類的變種，這與孔子所創(chuàng)立的儒家文化就風(fēng)馬牛不相及了。

　　他當(dāng)然有他的理由。他是這樣看待中西文化的（同上）：

　　儒家文化強(qiáng)調(diào)集體利益高于個(gè)人利益，西方文化主張個(gè)人利益高于集體利益；
儒家文化所孕育出來(lái)的觀念是“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”，西方文化所孕育出來(lái)的觀念是“人不為己，天誅地滅”。

　　陳教授說(shuō)，“儒家文化與西方文化本來(lái)就是相互對(duì)立的”（同上），因?yàn)椋�“差異也是矛盾，也是�?duì)立”（同上）。差異未必就是矛盾，未必就是對(duì)立。不過(guò)這是另外的哲學(xué)問(wèn)題，這里不作討論。筆者只想指出，陳教授對(duì)中西文化及其差異作如此簡(jiǎn)單化且不準(zhǔn)確的定義，實(shí)在太不嚴(yán)肅了。

　　所謂“人不為己，天誅地滅”，有不同的解析，包括正面或中性的。陳教授當(dāng)然是把它看成拜金主義和極端利己主義的代名詞，把它看成邪惡、罪孽、污穢的代名詞。他的意思就是：在西方文化孕育下，西方成了一個(gè)邪惡世界，人們奉行極端利己主義，污穢敗壞，罪孽深重。對(duì)陳教授此一見(jiàn)解，筆者相信所有秉持客觀或在西方各國(guó)進(jìn)行過(guò)考察的人，大概都不會(huì)同意，特別是如果再比照這些年中國(guó)大陸的社會(huì)問(wèn)題。其實(shí)，世界上，不管東方西方，可能都沒(méi)有公然鼓勵(lì)損人利己的民族。如果有，這個(gè)民族也可能早已滅亡了。

　　或者要為“個(gè)人主義”和“自由主義”正名。西方文化一般奉行個(gè)人主義，這并非是極端利己主義，而是要尊崇個(gè)人尊嚴(yán)，承認(rèn)個(gè)人的自主權(quán)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人之間的普遍人格平等。個(gè)人主義認(rèn)為個(gè)人是現(xiàn)實(shí)存在的根本單位和最終的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但并不等于否認(rèn)社會(huì)和集體的重要性。同時(shí)，西方文化對(duì)人性又比較“悲觀”，把人視作自私自利的個(gè)體，認(rèn)為人的德性、理性、知性皆有限度且易反復(fù)。“性惡論”是西方文化主流思想；
自由主義是西方顯學(xué)�？梢哉f(shuō)，個(gè)人主義在本質(zhì)上是關(guān)于自由的個(gè)人主義，自由主義是關(guān)于個(gè)人自由的主義，它的理論前提與核心理論都建立在“性惡論”的基礎(chǔ)之上。如許多論者所歸納，自由主義有四大核心價(jià)值：個(gè)人安全、個(gè)體自由、社會(huì)公正、民主選舉。參照佛蘭克的分類法，則可總結(jié)為：自由主義就是政治上實(shí)行民主政治；
經(jīng)濟(jì)上實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；
哲學(xué)上崇尚理性優(yōu)先；
道德上強(qiáng)調(diào)發(fā)展個(gè)性；
文化和宗教上主張多元并存。自由主義的根基，深扎于每一個(gè)人的內(nèi)心，可以概括為兩句話：過(guò)人的生活（個(gè)人的角度）；
把人當(dāng)人看（政府的角度）。關(guān)于這些個(gè)人主義和自由主義的基本概念，中國(guó)自由主義學(xué)者已作過(guò)多次論述，可惜陳教授以及類似的人從來(lái)不看不聞不接受。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　自由主義設(shè)計(jì)制度，以防惡為主，對(duì)法律和制度的重視就是性惡論在社會(huì)和政治理念中的體現(xiàn)。因?yàn)槿诵詯海�就必須通過(guò)各種法律和制度，來(lái)預(yù)先設(shè)立行為規(guī)范，不然，人就難以理性公正地追求自身的利益而又不危害他人。上升到國(guó)家政治層面，更是這樣。而關(guān)于這一點(diǎn)，恰好毛澤東和鄧小平都有重要論述。1980年8月18日，鄧小平在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上指出（鄧小平，〈黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革〉）：

　　制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)�走向反面�?/p>

　　他接著說(shuō)（同上）：

　　斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，毛澤東同志就說(shuō)過(guò)，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但是由于沒(méi)有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問(wèn)題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了“文化大革命”的十年浩劫，這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。

　　不過(guò)，認(rèn)真說(shuō)起來(lái)，“西方”從來(lái)都是多元復(fù)合體。西方各國(guó)，文化、制度，其實(shí)也各有或多或少的不同；
甚至在那些實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家內(nèi)，法律制度在一個(gè)國(guó)家內(nèi)各州（�。┒加胁煌�。而且，任何制度都可能有不少缺陷。自由主義設(shè)計(jì)的制度在道德要求上就較低調(diào)，大致遵循“權(quán)利優(yōu)先于善”（保障個(gè)人權(quán)利，就是制度最大的善）的理念（羅爾斯，《正義論》）。但當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)大量的各種各樣的問(wèn)題，許多就是因?yàn)榈赖聠?wèn)題引發(fā)的，這不能不引起注意。所以，現(xiàn)代儒學(xué)在今天的世界可以大有作為。筆者看到西方不少專家學(xué)者正在倡導(dǎo)吸取儒學(xué)精髓，似乎并不在乎“不倫不類的變種”。

　　至于在中國(guó)大陸，時(shí)代發(fā)展到今天，陳教授保衛(wèi)儒家的純潔、堅(jiān)決回歸儒學(xué)所謂的“本來(lái)面目”、嚴(yán)防它受到現(xiàn)代文化西方文化的影響，雖然可謂氣沖霄漢，但其實(shí)是極其可笑，有如唐詰訶德大戰(zhàn)風(fēng)車。例如，陳教授在〈也談〉中稱贊儒家文化好的幾條，不就是具有現(xiàn)代先進(jìn)思想意識(shí)的現(xiàn)代人們比較共識(shí)的幾條嗎？你陳教授也認(rèn)同不就是因?yàn)槟闶乾F(xiàn)代人已經(jīng)潛移默化受到現(xiàn)代文化熏陶（即使主觀上可能抵制）的結(jié)果嗎？如果在過(guò)去一個(gè)什么中央集權(quán)的皇朝專制時(shí)代，為統(tǒng)治者服務(wù)的大小儒生首先異口同聲熱情歌頌的，必定是“三綱五�！边@個(gè)儒家倫理的基本骨架，必然大贊“三綱五�！比绾尉S護(hù)以君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)為核心的等級(jí)制度因而幫助中國(guó)中央集權(quán)的皇朝專制社會(huì)兩千年超穩(wěn)定上所起的“偉大”作用。當(dāng)然也可以爭(zhēng)辯“三綱五�！睕](méi)有正確反映孔子思想。即使如此，我們今天對(duì)孔子思想言行的取舍褒貶也必然是以現(xiàn)代文明所達(dá)到的高度為準(zhǔn)則的。所謂精華或者糟粕，不同的人在不同的狀況下，會(huì)有不同的看法，但其看法的形成首先受制約于或得益于時(shí)代和社會(huì)的大環(huán)境。

　　其實(shí)，當(dāng)代中國(guó)文化，已經(jīng)是中國(guó)本土（傳統(tǒng)）文化、馬列文化和現(xiàn)代西方主流文化的混合物。你可以極之鄙視地稱其為“不倫不類的變種”，事實(shí)上也的確有“馬克思加秦始皇”這樣惡劣的變種，但為什么不參與培植優(yōu)良的新品種呢？今天，許多有識(shí)之士正致力于此！這不但表現(xiàn)在人們?nèi)粘Ｉ�活上，也反映在�?guó)家政治決策上。就以中共十七大提出的“科學(xué)發(fā)展觀”來(lái)說(shuō)吧。關(guān)于以人為本，關(guān)于建設(shè)生態(tài)文明、人與自然和諧相處這個(gè)可持續(xù)發(fā)展最核心的問(wèn)題，中國(guó)古代有不少先賢提出非常豐富非常卓越的見(jiàn)解，領(lǐng)導(dǎo)人從中吸取了智慧。也可以像新華社文章所說(shuō)科學(xué)發(fā)展觀是馬克思主義關(guān)于發(fā)展的世界觀和方法論的集中體現(xiàn)。恩格斯一百多年前在《自然辯證法》一書中也告誡人們：“我們不要過(guò)分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利，對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都要對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)……”也可說(shuō)科學(xué)發(fā)展觀是在借鑒國(guó)外發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。人與自然和諧相處的觀點(diǎn)在西方哲學(xué)上有不少佐證。如法國(guó)的盧梭提出過(guò)“同類感”思想。同類感可看為和諧相處的本體論根源�？傊�，古今中外，各種因素都有，而且相互作用。

　　中國(guó)當(dāng)代文明的每一個(gè)進(jìn)步，從最廣泛的視野來(lái)看，其實(shí)都是人類所共同創(chuàng)造共同擁有的普世價(jià)值的勝利。正如溫家寶總理在2007年2月發(fā)表的〈關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史任務(wù)和我國(guó)對(duì)外政策的幾個(gè)問(wèn)題〉一文中所說(shuō)：

　　科學(xué)、民主、法制、自由、人權(quán)，并非資本主義所獨(dú)有，而是人類在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中共同追求的價(jià)值觀和共同創(chuàng)造的文明成果。

　　溫總理在2007年3月16日兩會(huì)記者會(huì)上，重申上述2月份個(gè)人署名文章的觀點(diǎn)，聲明中國(guó)愿意實(shí)行開(kāi)放政策，學(xué)習(xí)世界上一切先進(jìn)的文明成果。

　　2008年5月7日，胡錦濤主席在完成訪日的“暖春之旅”時(shí)，與日本首相一起簽發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》。這份文件更明確地向全世界宣布：中國(guó)與日本雙方“為進(jìn)一步理解和追求國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本和普遍價(jià)值進(jìn)行緊密合作”。

　　“普世價(jià)值”這個(gè)概念已經(jīng)在中國(guó)大陸普遍而且正面論述和應(yīng)用了。雖然這是近年的事，但關(guān)于普世價(jià)值的論斷也可從馬列家譜查其來(lái)源。縱覽馬克思、恩格斯著作，我們可以知道，馬、恩當(dāng)年也高度評(píng)價(jià)過(guò)歐洲資產(chǎn)階級(jí)高舉“民主、法制、人權(quán)、自由、平等、博愛(ài)”的旗幟反對(duì)和摧毀封建專制、封建等級(jí)制度的歷史意義。

　　有識(shí)之士指出，溫家寶總理關(guān)于民主、法制、人權(quán)、自由、平等、博愛(ài)的范疇是有普世價(jià)值的論斷，具有重大的實(shí)踐意義。中國(guó)的制度建設(shè)，應(yīng)著眼著手于此，中國(guó)的文化重構(gòu)，也應(yīng)著眼著手于此。事實(shí)上，胡錦濤主席在上述《聲明》中已經(jīng)表明，中國(guó)要“進(jìn)一步理解和追求國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本和普遍價(jià)值”而且為此要與外國(guó)“進(jìn)行緊密合作”。這也是近三十年中國(guó)改革開(kāi)放的一個(gè)歷史成果。

　　當(dāng)然，陳賢茂教授可以另有看法。他在〈也談〉中驚人地提出（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)57）：

　　在中國(guó)大陸實(shí)行改革開(kāi)放之后，同時(shí)也開(kāi)始了回歸中國(guó)傳統(tǒng)文化的進(jìn)程。

　　陳教授只看到新領(lǐng)導(dǎo)班子上臺(tái)之后從中國(guó)傳統(tǒng)文化吸取政治智慧，而且，他又把從中吸取政治智慧的中國(guó)傳統(tǒng)文化單單歸結(jié)為他所著重的儒家文化。莫非陳教授也像當(dāng)今某些大儒企圖“儒化”當(dāng)前的執(zhí)政黨？但即使懷抱此一偉大目標(biāo)，你也不能篡改歪曲近三十年中國(guó)改革開(kāi)放的歷史啊。

　　六

　　陳教授在〈也談〉中，還有一個(gè)值得注意的提法：“從‘五四’到‘文革’”。他說(shuō)（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)58）：

　　上述事實(shí)（指在中國(guó)大陸出現(xiàn)的某些發(fā)展儒家儒教的做法——筆者），也許還不足以構(gòu)成回歸中國(guó)傳統(tǒng)文化的熱潮，但卻標(biāo)志著從“五四”到“文革”的“打倒孔家店”、全面否定中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)歷史時(shí)期的終結(jié)。

　　由于陳教授看待一切問(wèn)題的著眼點(diǎn)都是“否定”或“回歸”中國(guó)傳統(tǒng)文化，他這段論述雖然幫不了他關(guān)于世界華文文學(xué)的觀點(diǎn)的忙（如筆者前文所述），但卻也不經(jīng)意間揭露了他對(duì)現(xiàn)、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)、政治、歷史的重大看法。第一，他把“從‘五四’到‘文革’”看作“一個(gè)歷史時(shí)期”；
第二，他把這個(gè)“時(shí)期”簡(jiǎn)單地定義為：“打倒孔家店”、“全面否定中國(guó)傳統(tǒng)文化”；
第三，之所以發(fā)生這一切，起緣于“五四”，而“文革”是這一歷史走勢(shì)的必然結(jié)果；
第四，這個(gè)歷史時(shí)期獲得終結(jié)，中國(guó)回歸中國(guó)傳統(tǒng)文化！

　　這種社會(huì)觀、政治觀、歷史觀太偏頗了吧？

　　“文革”是什么性質(zhì)？看似一目了然，其實(shí)存在不少糊涂觀點(diǎn)，甚至存在于位高權(quán)重者身上。例如去年10月香港特首居然講出“民主發(fā)展至極端，便會(huì)演變成文革”這樣的話。此言一出，香港各界當(dāng)即一片嘩然，紛紛指責(zé)他將文革與民主相提并論的錯(cuò)誤。翌日特首亦自知失言，隨即收回言論并公開(kāi)道歉。文革時(shí)期有過(guò)“大民主”，但那是一種被領(lǐng)袖煽動(dòng)的暴民政治，是所謂的“群眾專政”，是宗教狂熱。同樣，把文革看為“全面否定中國(guó)傳統(tǒng)文化”也是錯(cuò)誤的，起碼是片面的。文革是一場(chǎng)反人類的群體滅絕罪行，而這種滔天罪行得以發(fā)生就是因?yàn)閷?duì)毛澤東的個(gè)人崇拜發(fā)展到登峰造極的程度——與世界上一切最狂熱的宗教領(lǐng)袖崇拜相比，它都有過(guò)之而無(wú)不及。而這一個(gè)文革中最重大、最丑陋、最不堪入目的思想政治現(xiàn)象，也可以從中國(guó)傳統(tǒng)文化模式找到其中一個(gè)來(lái)源。兩千多年中國(guó)中央集權(quán)專制文化中，積淀在民族潛意識(shí)里的是對(duì)君、父權(quán)威的尊崇和崇拜；
以此相對(duì)應(yīng)，就是人性萎縮的、表現(xiàn)為對(duì)一切權(quán)力恐懼、怯懦和恭順的奴隸思想。這一對(duì)相應(yīng)的思想意識(shí)形成一種政治、心理模式，被代代相傳的文化延續(xù)著，到了文革，在其他政治因素推波助瀾下，出現(xiàn)總爆發(fā)，大展示。可見(jiàn)，從文化角度來(lái)說(shuō)，之所以必須徹底否定文革，這是因?yàn)槲母镆环矫娲輾Я酥袊?guó)傳統(tǒng)文化優(yōu)秀的東西，另一方面又空前絕后地復(fù)興了中國(guó)傳統(tǒng)文化中最丑惡的東西。

　　至于過(guò)了近一個(gè)世紀(jì)的“五四”，應(yīng)該怎么認(rèn)識(shí)呢？許多專家學(xué)者對(duì)此都發(fā)表了不少意見(jiàn)。今年四、五月間，有一篇原發(fā)于《北京日?qǐng)?bào)》并在網(wǎng)上流傳的文章，作者傅國(guó)涌很有針對(duì)性地點(diǎn)出“五四”研究的三個(gè)誤區(qū)。首先，“五四”不能狹隘化為1919年5月4日北京學(xué)生上街游行并火燒趙家樓那一幕。第二，不應(yīng)把“五四”單一地理解為全盤“反傳統(tǒng)”、“反儒家”的運(yùn)動(dòng)，僅僅是打倒“孔家店”、反對(duì)文言文、反對(duì)舊文化的運(yùn)動(dòng)。第三，不應(yīng)把“五四”政治化，不應(yīng)把“五四”與后來(lái)發(fā)生的各種政治思潮、政治運(yùn)動(dòng)、政治斗爭(zhēng)片面地捆綁在一起。的確，許多論者都指出，有些“五四”研究和宣傳，在解釋“五四”意義上,革命轉(zhuǎn)變超過(guò)了民主啟蒙。“舊民主”被否定,“新民主”突出的是“社會(huì)主義”,而不是民主�！拔逅摹狈磳Ｖ浦髁x被等同于全面反傳統(tǒng),充滿生氣的自由精神也就被歪曲為乖謬的民族虛無(wú)主義。還有，用絕對(duì)化階級(jí)論套裁“五四”,不承認(rèn)民主含有的超階級(jí)的共通性和傳承性；
只講愛(ài)國(guó)反帝,不講或少講民主自由,貶低“五四”的自由民主的核心精神。

　　人們可以發(fā)現(xiàn)，有兩股不同的但卻都非常巨大的勢(shì)力左右拉扯“五四”。左傾革命家曲解“五四”的偉大意義以為己用；
而現(xiàn)、當(dāng)代一些大儒則極力貶低和攻擊“五四”的時(shí)代意義以方便開(kāi)歷史倒車。

　　這也難怪。正如論者指出，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是中國(guó)第一個(gè)“百家爭(zhēng)鳴”的時(shí)代，創(chuàng)造了思想和文化的繁榮，但到了漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，中國(guó)的文化基本上被歸結(jié)到了儒家這一宗上，而且長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)儒家進(jìn)行不斷的一元化的、政治化的解釋，使得中國(guó)文化的創(chuàng)造力受到極大的限制。這種格局在中國(guó)歷史上延續(xù)了長(zhǎng)達(dá)兩千年！正是“五四”，迎來(lái)了中國(guó)歷史上的第二個(gè)“百家爭(zhēng)鳴”時(shí)代。它實(shí)際上代表了近代中國(guó)一次重大變遷、前后大約十年這樣的一個(gè)歷史過(guò)程。這可以看作是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重大時(shí)期——這是現(xiàn)代中國(guó)的一個(gè)新起點(diǎn)。因此，“從根本上說(shuō)，‘五四’就是重新尋找方向，重新為中華民族定位。這個(gè)起點(diǎn)對(duì)于中國(guó)人、對(duì)中華民族來(lái)說(shuō)，是一個(gè)非常了不起的起點(diǎn)。正是在這個(gè)起點(diǎn)上，我們的前輩們開(kāi)始把古老中國(guó)帶入現(xiàn)代文明社會(huì)之中�！保ǜ祰�(guó)涌，〈真正的“五四”究竟是什么〉）當(dāng)代儒家們當(dāng)然絕對(duì)不可能認(rèn)同此一結(jié)論。他們痛心疾首念念不忘的是：儒教當(dāng)時(shí)如何崩潰如何退出中國(guó)文化權(quán)力中心這個(gè)有如洪水滔天山崩地裂的“大災(zāi)大難”！

　　毋庸諱言，“五四”有其局限性。其中一點(diǎn)很有意思也很重要。如高力克指出，“五四”倫理革命呈現(xiàn)出一幅矛盾的思想圖景：在社會(huì)公共領(lǐng)域，作為啟蒙者的新文化人，倡言個(gè)人本位的、以“利”（權(quán)利、功利）為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市民倫理；
而在個(gè)體精神領(lǐng)域，作為知識(shí)精英的新文化人，信奉的則是人倫本位的、以“仁”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)君子道德。（高力克，〈五四倫理革命與儒家德性傳統(tǒng)〉，香港《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版，2008年3月號(hào)）如他所說(shuō)，墨子刻（Thomas A. Metzger）也認(rèn)為，儒家式道德理想主義傳統(tǒng)，是二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子一再拒斥作為現(xiàn)代性基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)、政治、思想的多元主義而親和烏托邦的深刻思想原因(參閱墨子刻：〈二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的自覺(jué)問(wèn)題〉，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》，第三輯)。這一點(diǎn)有助于解釋：如果把“文革”看作“毛澤東極左路線不斷惡化的必然結(jié)果”，中國(guó)知識(shí)分子為什么整體來(lái)說(shuō)在這個(gè)災(zāi)難性的而且越來(lái)越深重的“不斷惡化”面前非常軟弱可憐——其中一個(gè)原因是自身的原因：他們輕信毛的烏托邦宣傳，甚至痛苦地迫使自己努力相信“文革”是毛建立人類未來(lái)社會(huì)的必要而且偉大的實(shí)驗(yàn)。

　　但這絕對(duì)不是陳教授所認(rèn)為的“從‘五四’到‘文革’”這樣線式的的因果關(guān)系。心知肚明，陳教授想來(lái)也不會(huì)認(rèn)同“五四”的這個(gè)局限性。特別當(dāng)人們進(jìn)一步指出：遲至今天，“文革”已經(jīng)過(guò)了三十多年，如果察看信用缺失、綱紀(jì)崩壞、吏治腐敗等等中國(guó)大陸當(dāng)前最為突出的社會(huì)問(wèn)題，如果追尋產(chǎn)生這種法治困境的深層原因，也可以發(fā)現(xiàn)儒家倫理對(duì)法治精神的消解和化約。儒家文化中的等級(jí)倫理、宗法倫理、和合倫理與法治精神格格不入，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　嚴(yán)重阻滯著法治所追求的公平、正義、自由、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和和諧社會(huì)的當(dāng)務(wù)之要正是要完成“五四”未竟之業(yè)。（見(jiàn)陳云良，〈儒家倫理與法治精神〉，北京《天益網(wǎng)》）

　　就中國(guó)甚至整個(gè)人類歷史來(lái)說(shuō)，“五四”和“文革”都是非常巨大的事件，多少研究也是難以窮盡的。但單就以上的討論，也可以看出，陳教授“從‘五四’到‘文革’”的提法，是帶著多大的偏見(jiàn)！是多么遠(yuǎn)離歷史的真相及其邏輯！

　　七

　　陳教授在他的〈也談〉中還表明他對(duì)“全球化”的看法。討論至此，陳教授對(duì)“全球化”采取什么樣的態(tài)度，其實(shí)已經(jīng)清楚，而且不應(yīng)奇怪。

　　不過(guò)他的表達(dá)方式還是有點(diǎn)蹊蹺。他佯稱“在下已屆風(fēng)燭殘年，何謂全球化，頗感茫然”（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)59），于是便假別人之口，說(shuō)：所謂全球化，“往往就是西化”（同上）。

　　反對(duì)全球化，根本不需要羞羞答答，不需要假別人之口。當(dāng)今全世界反全球化的力量可謂大矣，不啻全球總動(dòng)員，所以人們開(kāi)玩笑說(shuō)，這本身就是全球化。在中國(guó)，其實(shí)也有不少人提出異議，他們所持的論點(diǎn)也是一樣：“全球化即西方化、全球化即美國(guó)化”。不過(guò)，陳教授想來(lái)自有他的考慮。也許他隱約感到，反對(duì)全球化的立場(chǎng)，不僅與中國(guó)改革開(kāi)放的基本國(guó)策相悖，而且在信息全球化時(shí)代也不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

　　“全球化”是人類一體化的歷史進(jìn)程。廣義的“全球化”指的是十五世紀(jì)“地理大發(fā)現(xiàn)”以來(lái)的人類密切交往；
狹義的“全球化”指的則是二十世紀(jì)八十年代冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的人類一體化現(xiàn)象。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)被稱為“聯(lián)合國(guó)時(shí)代”，這是“全球化時(shí)代”，因?yàn)槿祟愒谶@個(gè)時(shí)代經(jīng)常在聯(lián)合國(guó)統(tǒng)籌下自覺(jué)地追求“全球化”，制訂一系列全球規(guī)則，并致力于構(gòu)建全球倫理。而且，經(jīng)濟(jì)的一體化和新科技的進(jìn)步使地球變小了，使人類各部分成了共同居住在一個(gè)“地球村”里息息相關(guān)的村民。近現(xiàn)代中國(guó)至今有三次應(yīng)對(duì)全球化的勢(shì)態(tài)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后是首次面對(duì)全球化的壓力；
“五四”時(shí)代第二次掀起了與全球?qū)�接的熱潮�?br>現(xiàn)在可以說(shuō)是第三次面對(duì)全球化的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

　　筆者在〈評(píng)〉文中提到某些人對(duì)全球化、特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化可能帶來(lái)文化全球化以及其它種種全球化憂心忡忡。但不管這些人如何憂心，老實(shí)說(shuō)也是無(wú)法抗拒的。生產(chǎn)力是最活躍的因素，阻擋生產(chǎn)力的發(fā)展是不可能的，這也是馬克思主義的基本原理。而全球化的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)發(fā)展的客觀需要與規(guī)律，人們只能正確地積極地抓住新局面下的機(jī)遇，同時(shí)又要清醒而深刻地揭示并理智地應(yīng)對(duì)新局面可能帶來(lái)的弊病與危險(xiǎn)。這些年來(lái)，中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人談全球化，就總是以迎接“新機(jī)遇”、“新挑戰(zhàn)”的積極態(tài)度去談的，而且還有具體的趨利避害的方略。在某種意義上，科學(xué)發(fā)展觀的內(nèi)涵之一，就是對(duì)于全球化的正確因應(yīng)。

　　許多專家學(xué)者以及政府官員現(xiàn)在都有一個(gè)共識(shí)：經(jīng)濟(jì)全球化是二十世紀(jì)重要的特征之一，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度的日益加深，可以預(yù)言，文化全球化將成為二十一世紀(jì)的重要特征之一。何謂文化全球化？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是各民族文化不斷突破各自的地域界限和模式的局限性而走向世界的過(guò)程。在經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中，有許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與文化活動(dòng)其實(shí)是無(wú)法分開(kāi)的。如果我們使用“文化力”的概念就非常清楚。中國(guó)中華民族文化促進(jìn)會(huì)主席、前文化部副部長(zhǎng)高占祥寫出《文化力》一書，對(duì)文化力的先導(dǎo)作用與和諧作用給以非常的重視與強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為（北京大學(xué)出版社，2007年9月，頁(yè)212）：

　　文化先導(dǎo)力，通過(guò)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化成為新的生產(chǎn)力；
通過(guò)思想道德建設(shè)和科學(xué)文化建設(shè)提高人的素質(zhì)，為社會(huì)的發(fā)展提供思想動(dòng)力和智力支持；
通過(guò)對(duì)社會(huì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度與政治制度的優(yōu)化，從而產(chǎn)生新的生產(chǎn)力。

　　人類社會(huì)正在走進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代�，F(xiàn)在我們談文化，就不單指作為社會(huì)上層建筑、反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的文化，更應(yīng)該指“產(chǎn)生新的生產(chǎn)力”的文化力。所以我們說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化是大勢(shì)所趨，經(jīng)濟(jì)全球化必然帶來(lái)文化的全球化；
而從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，假如沒(méi)有文化全球化，經(jīng)濟(jì)全球化實(shí)際上是不完整的，甚至是不可思議的。

　　反對(duì)全球化的人老是拿“西化”問(wèn)題來(lái)說(shuō)事。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，上個(gè)世紀(jì)三十年代就有所謂“全盤西化”的爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)胡適的確是用了“全盤”這兩個(gè)字，但他是什么意思呢？請(qǐng)看他自己的解釋，刊登在1935年6月21日的天津《大公報(bào)》上，題目是〈充分世界化與全盤西化〉：

　　我贊成“全盤西化”，原意只是因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)最近于我十幾年來(lái)“充分”世界化的主張；
我一時(shí)忘了潘光旦先生在幾年前指出我用字的疏忽所以我不曾特別聲明“全盤”的意義不過(guò)是“充分”而已，不應(yīng)該拘泥作百分之百的數(shù)量的解釋。所以我現(xiàn)在很誠(chéng)懇的向各位文化討論者提議：為免除許多無(wú)謂的文字上或名詞上的爭(zhēng)淪起見(jiàn)，與其說(shuō)“全盤西化”，不如說(shuō)“充分世界化”。“充分”作數(shù)量上即是“盡量”的意思，在精神上即是“用全力”的意思。

　　可以猜測(cè)，胡適這個(gè)解釋，也難以讓陳賢茂教授和他們一類人滿意。他們可以將“充分世界化”或“全方位學(xué)習(xí)西方”歪曲成“全方位拋棄傳統(tǒng)”，正如他們以“打倒孔家店”來(lái)定義偉大的“五四”運(yùn)動(dòng)。陳教授在〈也談〉的“小引”中就企圖先聲奪人給辯論對(duì)方套上他設(shè)計(jì)的“思維定勢(shì)”（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)56）：

　　自五四以來(lái)，在長(zhǎng)期的“打倒孔家店”和“全盤西化”的薰陶中，許多人已經(jīng)形成了這樣一種思維定勢(shì)：中國(guó)傳統(tǒng)文化——壞；
西方文化——好。

　　陳教授這樣歪曲之后，就危言聳聽(tīng)地說(shuō)了這一段他聲稱“決不是危言聳聽(tīng)”的話（同上）：

　　如果繼續(xù)沿著“打倒孔家店”和“全盤西化”的路子走下去，那么，在不太遙遠(yuǎn)的將來(lái)，一個(gè)已有五千年文明史的古老民族的民族特性將逐漸消失，一種已有兩千五百年歷史的古老文化也將逐漸消失。

　　其實(shí)，“全盤西化論”完全是一個(gè)偽命題。現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有人能夠完全放棄自己原有的文化來(lái)“全盤”即“百分之百”接受另一種文化。每個(gè)人自身就是在傳統(tǒng)文化中生長(zhǎng)起來(lái)的，總是必不可免地與傳統(tǒng)文化有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這是由自身與傳統(tǒng)文化的血緣關(guān)系命定的。所以“與傳統(tǒng)徹底決裂”也是一個(gè)硬塞的偽命題�！拔母铩睍r(shí)期這個(gè)口號(hào)叫得滿天響，而大力倡導(dǎo)這個(gè)口號(hào)的人其實(shí)同時(shí)又是帝王（領(lǐng)袖）崇拜這種中國(guó)傳統(tǒng)文化中最丑惡的東西的狂熱鼓吹者。當(dāng)然，他們大多是不擇手段別有用心的政治流氓，自己并不相信這個(gè)口號(hào)。但一般人中確有不少真誠(chéng)的追隨者，受騙上當(dāng)像作了一場(chǎng)惡夢(mèng)。同樣，提出“中國(guó)傳統(tǒng)文化——壞；
西方文化——好”或者反過(guò)來(lái)說(shuō)“中國(guó)傳統(tǒng)文化——好；
西方文化——壞”這樣的命題來(lái)討論也不是一個(gè)嚴(yán)肅學(xué)者所為。這種非黑即白或者非白即黑的簡(jiǎn)單化絕對(duì)化的所謂“思維定勢(shì)”毫無(wú)疑問(wèn)使人嗤之以鼻，問(wèn)題是在全球化的今天有多少人持此“思維定勢(shì)”而且在現(xiàn)實(shí)生活中身體力行因而值得作嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)性的探討。就以你陳教授來(lái)說(shuō)吧，雖然你總是以“回歸”中國(guó)傳統(tǒng)文化作為目標(biāo)、志向，人們也不會(huì)認(rèn)定你就是要絕對(duì)化地以一個(gè)“好”字來(lái)概括全部中國(guó)傳統(tǒng)文化，也不會(huì)認(rèn)定你就是“中國(guó)傳統(tǒng)文化好”的化身。原因很簡(jiǎn)單，不僅僅因?yàn)槟憧陬^說(shuō)過(guò)儒家思想的糟粕，還因?yàn)槟阈袨榕e止也可能帶著儒家思想的糟粕。老實(shí)說(shuō)，傳統(tǒng)——不管是東方傳統(tǒng)或是西方傳統(tǒng)——也是個(gè)大染缸，先于人的主觀意志讓人不知不覺(jué)地染出五顏六色，而且有些顏色（可能美可能丑）會(huì)終生相陪，不易洗脫。

　　“文化全球化”的完整意思，并不否定全球文化多元化，或許也可以“全球文化多元一體化”來(lái)表達(dá)。筆者在〈評(píng)〉中談到，全球化在漫長(zhǎng)的過(guò)程中，絕對(duì)不是最終走向“單一化”，絕對(duì)不能誤會(huì)為“單一化”。看來(lái)陳教授絕不相信。也不奇怪。持類似觀點(diǎn)即“文化趨同論”的大有人在——認(rèn)為所有文化在全球化中都不可阻擋地被納入一個(gè)單一的“美國(guó)（西方）文化”的影響范圍之內(nèi)。如果不是聳人聽(tīng)聞，如果真的出現(xiàn)如此結(jié)局，的確是可怕的，無(wú)法接受的。但筆者認(rèn)為，因?yàn)槿�球化，各民族�?guó)家的不同文化將在全球文化交流中各放異彩，更為出色。

　　在這個(gè)過(guò)程中，不可否認(rèn)，會(huì)出現(xiàn)復(fù)雜的互動(dòng)的現(xiàn)象。如杜維明所指出，族群、語(yǔ)言、性別、地域、年齡、階級(jí)和宗教這些根源性問(wèn)題和全球的普世化問(wèn)題經(jīng)常是糾纏在一起的。這一種復(fù)雜的互動(dòng)的現(xiàn)象，就是global(全球的)和local(地方的)之間的關(guān)系，英文世界里用一個(gè)特別的名詞來(lái)形容它，叫做“glocal”。（杜維明：《東亞價(jià)值與多元現(xiàn)代性》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，頁(yè)96-99）會(huì)出現(xiàn)世界范圍的文化趨同現(xiàn)象，但有主動(dòng)與被動(dòng)兩種情況。前者意思是，隨著世界范圍文化交流的日趨頻繁，各國(guó)各民族主動(dòng)學(xué)習(xí)、效仿、吸收具有普遍意義的優(yōu)秀文化，因而各國(guó)文化在一些方面呈現(xiàn)共同特征。后者表現(xiàn)為，由于當(dāng)今美國(guó)（西方）政治、經(jīng)濟(jì)、文化的強(qiáng)勢(shì)地位，世界文化交流在一些時(shí)期一些部位呈現(xiàn)單向流動(dòng)特征。但是，即使如此，世界文化的多元發(fā)展格局也不會(huì)根本逆轉(zhuǎn)。從世界不同民族文化的發(fā)展進(jìn)程可以看出一條重要規(guī)律：不同民族文化之間既存在著矛盾和沖突，又同時(shí)存在著融合和互補(bǔ)。1922年，羅素訪問(wèn)中國(guó)之后，在他一篇題為〈中西文明比較〉的文章就說(shuō)：“不同文明之間的交流過(guò)去已經(jīng)多次證明是人類文明發(fā)展的里程碑�！彼�以說(shuō)，文化全球化的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)各國(guó)文化不斷的廣泛的交流，相互滲透補(bǔ)充，相互碰撞交融，相互促進(jìn)發(fā)展，形成一種新的文化生存方式，超越民族文化固有的疆域，在保留各國(guó)各民族豐富多彩的文化欣賞、生活習(xí)慣、風(fēng)俗人情的基礎(chǔ)上，促進(jìn)各民族在文化、經(jīng)濟(jì)、政治各方面的交往中更多地相互理解，相互包容，遵守共同的國(guó)際規(guī)則，實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的和諧發(fā)展�！拔拿鞯墓泊妗倍�不是“文明的沖突”是人類社會(huì)的出路，是人類社會(huì)必須爭(zhēng)取的目標(biāo)，而文化全球化是其有力的保證。

　　行文至此，筆者想到陳教授在〈也談〉中曾責(zé)問(wèn)：“何先生現(xiàn)任澳大利亞中華民族文化促進(jìn)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，如果中國(guó)文化不優(yōu)越，何先生會(huì)心甘情愿地去促進(jìn)嗎？”（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)59）問(wèn)得好。不過(guò)，筆者還是這句話：珍惜、弘揚(yáng)優(yōu)秀的中華文化絕對(duì)不是、也不能是鼓吹唯我獨(dú)尊的“中國(guó)文化優(yōu)越論”；
不應(yīng)對(duì)西方文化作想當(dāng)然的妖魔化；
不應(yīng)將儒家文化與西方文化的差別激化為相互對(duì)立對(duì)抗，以致呼應(yīng)“文化沖突論”；
不應(yīng)幻想中華儒家文化成為當(dāng)今世界獨(dú)此一家的“救世良方”，而應(yīng)該古今中外，取長(zhǎng)補(bǔ)短。

　　在這個(gè)全球化時(shí)代，中國(guó)，和各國(guó)各民族一樣，應(yīng)對(duì)全球化應(yīng)該有一種“文化的主體性”的戰(zhàn)略眼光，但這絕對(duì)不應(yīng)是“零和”意識(shí)，不能為了弘揚(yáng)中國(guó)的文化就貶低外國(guó)的東西，引進(jìn)外來(lái)優(yōu)秀文化與弘揚(yáng)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化并非相悖，而是相得益彰。

　　一切有價(jià)值的文化，既是民族的也是世界的。以全球化為背景的中國(guó)先進(jìn)文化是民族性與開(kāi)放性的和諧統(tǒng)一——民族性是文化的靈魂，開(kāi)放性是文化發(fā)展創(chuàng)新的必由之路。中國(guó)歷史上幾次大的文化發(fā)展創(chuàng)新都是文化開(kāi)放的結(jié)果；
今天，也只有參與世界，與世界一起前進(jìn)，才能保證和保持中國(guó)文化生機(jī)勃勃的活力，才能成為世界的先進(jìn)文化，才能對(duì)人類文化做出貢獻(xiàn)。

　　八

　　為了辯駁陳賢茂教授的觀點(diǎn)用了這樣大的篇幅，討論這么多似乎遠(yuǎn)離世界華文文學(xué)的問(wèn)題，筆者坦白地說(shuō)也有點(diǎn)煩厭，甚至一邊寫一邊懷疑：這究竟值得不值得？

　　陳教授在〈也談〉小引中說(shuō)他本來(lái)對(duì)筆者最初的質(zhì)疑“懶得理會(huì)”，“依然一笑置之”，因?yàn)槠鋾r(shí)他“興致勃勃”“正致力于破譯人生命運(yùn)密碼” （《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)56）。筆者自然不懂“人生命運(yùn)密碼”不敢侈言“破譯”什么東西甚至不敢自稱“正致力于”什么東西，但是筆者也不是閑得無(wú)聊啊。

　　陳教授在小引中開(kāi)宗明義宣布他撰寫〈也談〉的重大意義：“為了找回作為中國(guó)人的自信，也為了使更多的像何先生這樣的人能夠迷途知返，我覺(jué)得我不能再沉默了”（同上）。筆者現(xiàn)在“也談”〈也談〉，并不敢自稱也有什么重大意義。筆者雖然自信對(duì)中國(guó)文化的“自信”從來(lái)就沒(méi)有失去，不需要?jiǎng)跓╆惤淌趲椭�“找回”，不過(guò)他也算用心良苦吧，即使聽(tīng)來(lái)大言不慚，也是要感謝的。筆者還需向陳教授表示歉意，因?yàn)闆](méi)有如他所愿“能夠迷途知返”，令他失望了。但筆者絕對(duì)不敢侈望陳教授也“迷途知返”。各有各的觀點(diǎn)看法，筆者不會(huì)誤認(rèn)陳教授只是一時(shí)走上“迷途”更不會(huì)天真到期待他“知返”。

　　何況陳教授懂得辯證法。他在〈也談〉中慷慨地肯定筆者“對(duì)辯證法當(dāng)不陌生”，原因呢？因?yàn)椤昂蜗壬�曾在中�?guó)大陸長(zhǎng)期生活并上大學(xué)”（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)59、60）。那他自己，不但在中國(guó)大陸長(zhǎng)期生活并上大學(xué)而且當(dāng)了教授，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)然是自信運(yùn)用自如了。他在〈也談〉中幾次大談辯證法，大談對(duì)立統(tǒng)一，大談否定之否定。筆者絕對(duì)相信他受過(guò)長(zhǎng)期的熏陶和訓(xùn)練，已有一套，不然怎么當(dāng)教授呢？而據(jù)說(shuō)辯證法運(yùn)用自如者，不啻鑲了一層無(wú)懈可擊的金衣。

　　那么，為什么要寫出這篇拙文呢？

　　就從“辯證法”談起吧。筆者想到曾有論者指出，“辯證法”（dialectics）這一關(guān)鍵詞，本來(lái)是一個(gè)像“范式”（paradigm）、“話語(yǔ)”（discourse）和“問(wèn)題意識(shí)”（problematic）一樣的具有深厚內(nèi)涵的外來(lái)詞匯，但卻被一些人解釋爛了也用爛了，干巴巴地剩下的只有幾項(xiàng)一勞永逸的“原則”，這些“原則”對(duì)深刻的現(xiàn)實(shí)困境于事無(wú)補(bǔ)，又對(duì)知識(shí)的增長(zhǎng)無(wú)甚貢獻(xiàn)，更以嚴(yán)重脫離實(shí)際的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)霸權(quán)，替代了艱苦的文獻(xiàn)梳理和細(xì)膩的推導(dǎo)論證，從而與學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范南轅北轍�？梢园堰@種“辯證法”戲稱為“變戲法”。

　　筆者進(jìn)而想到文革前，有一次最后演變?yōu)檎�治迫害的哲學(xué)論爭(zhēng)。1963年11月，楊獻(xiàn)珍結(jié)合老子“合有無(wú)為之元”的思想和明朝方以智的著作《東西均》中的說(shuō)法，在講課中提出了“合二而一”的哲學(xué)概念。他認(rèn)為可以用“一分為二”來(lái)表達(dá)統(tǒng)一物的兩個(gè)部分，也可以用“合二而一”來(lái)表達(dá)“統(tǒng)一物是由兩個(gè)對(duì)立面組成的”。的確，既然可以用一分為二側(cè)重表示矛盾的對(duì)立性，那為什么不可以用合二而一側(cè)重表示矛盾的統(tǒng)一性？但非常不幸，楊獻(xiàn)珍，以及當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸許多哲學(xué)家，都沒(méi)有想到，一場(chǎng)大風(fēng)暴卻因此而臨。1964年6月8日，毛澤東在中央工作會(huì)議上說(shuō)，“一分為二”是辯證法，“合二而一”恐怕是修正主義、階級(jí)調(diào)和的吧？同年8月15日，毛澤東在北戴河對(duì)哲學(xué)工作者的談話中說(shuō)：“一個(gè)吃掉一個(gè)，大魚吃小魚，就是綜合。楊獻(xiàn)珍提出合二而一，說(shuō)綜合就是兩種東西不可分割地聯(lián)系在一起。世界上有什么不可分割的聯(lián)系？有聯(lián)系，總要分割的。沒(méi)有不可分割的事物�！保▍墙�，《十年的路——和胡耀邦相處的日子》，香港，鏡報(bào)文化企業(yè)有限公司，1997年，頁(yè)164）

　　毛澤東振振有詞，他心中只有“共產(chǎn)黨的哲學(xué)就是斗爭(zhēng)的哲學(xué)”，結(jié)果就講出上述的很難說(shuō)是正確的話。本來(lái)，任何矛盾都包含斗爭(zhēng)性與同一性兩個(gè)方面：“斗爭(zhēng)哲學(xué)”不能不講矛盾的同一性，“和諧哲學(xué)”也不能不講矛盾的斗爭(zhēng)性，兩者不能缺一。但話說(shuō)回來(lái)，在具體現(xiàn)實(shí)中，側(cè)重“斗爭(zhēng)”抑或側(cè)重“和諧”，則是常有而且正常的事，未必正確也未必錯(cuò)誤——這要看你的出發(fā)點(diǎn)和目的，看你在什么情況下處理什么問(wèn)題。所謂“和諧哲學(xué)”，雖然也講斗爭(zhēng)，但斗爭(zhēng)的目的是為了維持統(tǒng)一體的存在及其更好的發(fā)展；
而所謂“斗爭(zhēng)哲學(xué)”，雖然也講統(tǒng)一，但斗爭(zhēng)的目的是為了打破這個(gè)統(tǒng)一體。二者在事物發(fā)展過(guò)程中所處的階段不同，出發(fā)點(diǎn)和目的也不同。今天，有一點(diǎn)很值得中國(guó)人注意，正如李瑞環(huán)曾經(jīng)感嘆地說(shuō)：“令人遺憾的是，這種否定‘和’的思想的斗爭(zhēng)觀念和習(xí)慣根深蒂固，很難被擯棄。”（李瑞環(huán)，《學(xué)哲學(xué) 用哲學(xué)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)578）

　　很多時(shí)候，論爭(zhēng)未必有什么哲學(xué)高度，卻和當(dāng)事人的氣質(zhì)以及所處的境況大有關(guān)系。于是筆者又想到2002年中國(guó)大陸關(guān)于世界華文文學(xué)研究的一場(chǎng)論爭(zhēng)。

　　2002年2月26日，《文藝報(bào)》發(fā)表一篇題為〈華文文學(xué)是一種獨(dú)立自足的存在——我們對(duì)華文文學(xué)研究的一點(diǎn)思考〉的文章，作者為吳奕锜、彭志恒、趙順宏和劉俊峰等幾位汕頭大學(xué)年青華文文學(xué)研究者。他們有感世界華文文學(xué)研究這門中國(guó)大陸新興學(xué)科在經(jīng)過(guò)二十年的初創(chuàng)階段的熱情和勤奮之后，當(dāng)前正面臨著難以有所突破、難以深入發(fā)展的尶尬境地，認(rèn)為：之所以出現(xiàn)此種尷尬，其根本原因在于基礎(chǔ)觀念（理論立場(chǎng)及批判視角）的偏差。由此，他們提出了“文化的華文文學(xué)”的觀念，以挑戰(zhàn)他們認(rèn)為被灌入民族主義文化因素和時(shí)代情緒的“語(yǔ)種的華文文學(xué)”觀念。他們達(dá)到這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：各國(guó)華文文學(xué)是一種獨(dú)立自足的存在，是各國(guó)華人生活的以生命之自由本性為最后依據(jù)的自我表達(dá)方式。他們告誡大陸同行：“我們不必再為華文文學(xué)尋找家園，它的家園就是它自己。讓我們的華文文學(xué)研究將自己的研究對(duì)象還原到對(duì)居住或居留于世界各地的華人作家們的生命、生存和文化的原生狀態(tài)的關(guān)注上�！�

　　此文發(fā)表后，在中國(guó)大陸引起廣泛的注意和爭(zhēng)論。只要大家平心靜氣追求真理，爭(zhēng)論是一件好事。例如，許多文章在贊許吳奕锜等人文章開(kāi)闊人們思考空間、具有某種理論前瞻性的同時(shí)，懇切指出該文行文立意的缺點(diǎn)和問(wèn)題。但是，不幸的是，其中也出現(xiàn)個(gè)別刺耳的聲音。其正好是來(lái)源于陳賢茂教授。他寫了一篇〈評(píng)《華文文學(xué)是一種獨(dú)立自足的存在》〉，心火極盛，企圖搞政治批判，很不足取。例如，陳文最后一段對(duì)辯論對(duì)方作了這樣明顯言過(guò)其實(shí)的攻擊（陳賢茂：〈評(píng)《華文文學(xué)是一種獨(dú)立自足的存在》〉，中國(guó)南京《世界華文文學(xué)論壇》2002年第2期；
《華文文學(xué)》2002年第3期轉(zhuǎn)載，頁(yè)29）：

　　吳奕锜、彭志恒等人對(duì)中國(guó)文化深惡痛絕，一定要強(qiáng)行把華文文學(xué)與中國(guó)文化割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行研究，本來(lái)也無(wú)不可，各人可以從不同的角度進(jìn)行研究，公平競(jìng)爭(zhēng)，“你走你的陽(yáng)光道，我過(guò)我的獨(dú)木橋”，只要其研究成果為讀者所認(rèn)可，就能夠?yàn)楣餐瑯?gòu)建華文文學(xué)的學(xué)術(shù)大廈添磚加瓦。但是，吳、彭等人無(wú)意于公平競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)迫別人跟他們一起“去中國(guó)化”，否則就給你加上各種各樣的罪名。人們不禁要問(wèn)：為什么華文文學(xué)研究只能按照吳、彭等人的指揮棒，去研究什么“獨(dú)立自足的存在”，而不能研究華文文學(xué)與各種文化的聯(lián)系呢？為什么別人一進(jìn)行這方面的研究，就是“陷阱”，就是“障礙”，就是“陰謀”，就是“極端殘酷”，而必須加以聲討呢？這不是典型的“只許州官放火，不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈”嗎？不是完全違反了吳、彭等人鐘愛(ài)的西方文化所奉行的“學(xué)術(shù)自由”、“學(xué)術(shù)民主”嗎？不也是一種學(xué)術(shù)專制嗎？而專制，恰恰就是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)組成部分，而且是非常糟糕的部分，應(yīng)該革除的部分。《存在》一文所表現(xiàn)出來(lái)的專制，恰好證明了某些人只要一朝權(quán)在手，是十分專制，“極端殘酷”的。

　　心火盛，便對(duì)許多事物看不慣。例如，陳教授在主編世界華文文學(xué)史這樣嚴(yán)肅的科學(xué)工作中便很不幸地帶著強(qiáng)烈的先入為主的個(gè)人偏見(jiàn)。一個(gè)證明是，他論述世界華文文學(xué)現(xiàn)狀的時(shí)候，用了一個(gè)帶有貶意的時(shí)間狀語(yǔ)——“正當(dāng)中國(guó)某些標(biāo)榜先鋒的作家和學(xué)者熱衷于在西方文化中淘金的時(shí)候”。他對(duì)國(guó)內(nèi)某些作家和學(xué)者“在西方文化中淘金”持否定態(tài)度，而這一心態(tài)推動(dòng)他極力“發(fā)現(xiàn)”一股回歸中國(guó)傳統(tǒng)文化的“潮流”而且還是“熱潮”在全世界華文文學(xué)中出現(xiàn)，以嘲笑國(guó)內(nèi)那股“熱衷”的“歪風(fēng)”。與此相應(yīng)，他當(dāng)然無(wú)視并否定華文文學(xué)多元文學(xué)中心的存在和發(fā)展。

　　心火盛，便會(huì)對(duì)許多事物隨意歪曲。例如，1997年11月，臺(tái)灣作家柏楊在一次馬華文學(xué)國(guó)際研討會(huì)上作了一個(gè)主題演講，呼吁馬華作家應(yīng)該與“母體‘?dāng)嗄獭�”。陳教授竟然斷言：所謂“斷奶”，就是“主張馬華文學(xué)必須與中國(guó)文學(xué)、中華文化割斷聯(lián)系”！（同上，頁(yè)28）筆者在〈評(píng)〉文中問(wèn)道，“斷奶”是一種形象比喻。難道小孩斷奶后就意味著要與母親“割斷聯(lián)系”嗎？！究竟哪一個(gè)提出或同意“斷奶”的人主張馬華文學(xué)必須與中國(guó)文學(xué)、中華文化“割斷聯(lián)系”？�。ā度A文文學(xué)》2006年第5期，頁(yè)100）陳教授在〈也談〉中引用陳雪風(fēng)的話，以證明“割斷聯(lián)系”并不只是他陳賢茂一家之言。（《華文文學(xué)》2007年第1期，頁(yè)65）但是，陳雪風(fēng)恰恰是說(shuō)“有人提出”而并非是他提出。真的，陳教授你就承認(rèn)這是自己一家之言又何妨？！更為離譜的是，陳教授在〈也談〉中居然離開(kāi)“斷奶”比喻的原意，大談什么（同上）：

　　其實(shí)不管是母奶，還是牛奶、羊奶、馬奶、驢奶、駱駝奶，只要有營(yíng)養(yǎng)，沒(méi)有污染，都可以大喝而特喝。不論是中國(guó)文學(xué)、西方文學(xué)，還是其他國(guó)家的文學(xué)，都可以借鑒，從其中吸取養(yǎng)份，為什么要拒絕呢？而且喝奶也不只是嬰幼兒的事，青年人、中年人、老年人都應(yīng)該天天喝奶。年輕人喝奶可以長(zhǎng)身體，老年人喝奶可以防治骨質(zhì)疏松。把奶水比喻為知識(shí)，也就是活到老學(xué)到老的意思。我已年逾古稀，至今仍未斷奶，仍在惡補(bǔ)各種知識(shí)。老年人尚且如此，何況年輕人呢？……

　　陳教授這樣胡扯一通，這樣故意而且極其惡劣地歪曲“斷奶”的原意，連筆者現(xiàn)在重述一次也感到臉紅！幸虧柏楊先生已經(jīng)仙逝，不然現(xiàn)在看到有人如此胡扯，真不知他是否感到要重修他的大作？！

　　陳教授在〈也談〉中還指責(zé)說(shuō)，為什么提出“斷奶”者只針對(duì)中國(guó)大陸而不針對(duì)臺(tái)灣？（同上）他振振有詞，卻無(wú)視一個(gè)《海外華文文學(xué)史》主編絕對(duì)不能無(wú)視的史實(shí)。或者我們可以問(wèn)一下：你陳教授是否認(rèn)為馬華文學(xué)與中國(guó)大陸文學(xué)的關(guān)系可以和馬華文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)的關(guān)系等量齊觀？

　　陳賢茂教授在談“斷奶”之爭(zhēng)時(shí)，還企圖把臺(tái)獨(dú)分子“去中國(guó)化”的政治訴求強(qiáng)加到世界各國(guó)華文文壇上。他這樣表述（《華文文學(xué)》2002年第3期，頁(yè)28）：

　　近幾年，臺(tái)灣的“去中國(guó)化”之風(fēng)也曾吹襲海外華文文壇。例如，馬來(lái)西亞就曾出現(xiàn)“斷奶”之爭(zhēng)。

　　對(duì)此，筆者已經(jīng)指出，不必說(shuō)政治訴求和文學(xué)追求是兩種性質(zhì)完全不同的事情；
臺(tái)灣和“海外”也是不能如此相提并論的。這是起碼的政治常識(shí)！不過(guò)筆者不想說(shuō)堂堂的大教授缺乏起碼的政治常識(shí)。凡此種種，還是說(shuō)心火太盛吧。心態(tài)一不正常便失學(xué)者風(fēng)范，于人于己均無(wú)好處，絕對(duì)是不可取的。或者，說(shuō)明白吧，也是理念問(wèn)題，價(jià)值取向問(wèn)題。筆者非常贊同開(kāi)放的、多元的理念和價(jià)值取向，在撰寫〈評(píng)〉文時(shí)，在文章結(jié)尾曾引用中國(guó)世界華文文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)饒竼子教授一句話（饒竼子：〈《比較文藝學(xué)叢書》總序〉，見(jiàn)錢超英：《澳大利亞新華人文學(xué)及文化研究資料選》，杭州中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2002年7月，頁(yè)3）：

　　全球化的二十一世紀(jì)是一個(gè)開(kāi)放、多元的新世紀(jì)。在這一背景下，任何學(xué)科要發(fā)展，都必須是開(kāi)放的、多元的。

　　進(jìn)行世界華文文學(xué)研究當(dāng)然更應(yīng)該采取開(kāi)放的態(tài)度，懷抱多元的理念和價(jià)值取向，不然的話，成為絆腳石可能也不能自省。這是筆者撰寫〈評(píng)〉文時(shí)的一點(diǎn)希望，當(dāng)然也是今天撰寫此文的目的。

相關(guān)熱詞搜索：僅是 辯論 世界 文學(xué) 華文