拙著方志學(xué)通論1990年出版，已經(jīng)十三年了，由于早已脫銷，所以學(xué)術(shù)界許多朋友都迫切希望我能夠再版，當(dāng)然對朋友們的美意我是很感謝的，但再版我必須進(jìn)行修訂，并且要作大的改動。因為此書從撰寫開始至今已經(jīng)二十多年了。1981年我將中國古代史學(xué)史簡編書稿交出版社以后，在給高年級講授方志學(xué)課的同時，就進(jìn)行了方志學(xué)通論的撰寫工作，1984年完成初稿，經(jīng)過一年的修改，1986 年初就將書稿寄給齊魯書社，這是他們向我所約之稿。由于當(dāng)時出版事業(yè)處于低谷，于是這部書稿在齊魯一下子就“睡”了五年，直到1990年底方才得以問世。二十年了，學(xué)術(shù)發(fā)展都在突飛猛進(jìn)，方志學(xué)領(lǐng)域變化也非常之大，而許多內(nèi)容我在研究上也都有新的進(jìn)展。特別是對隋唐五代的圖經(jīng)，這是方志發(fā)展史上一個重要的階段。通過對敦煌圖經(jīng)殘卷的研究，完全可以肯定圖經(jīng)是一種什么著作。此前許多學(xué)者一直認(rèn)為圖經(jīng)是以圖為主，亦有人說圖經(jīng)就是地圖加文字說明，雖然我覺得這些說法都不妥當(dāng)，但是反駁的理由也并不充分。盡管當(dāng)時因友人幫助我已經(jīng)得到敦煌圖經(jīng)殘卷，但還沒有時間進(jìn)行深入研究。從當(dāng)時起我就將此內(nèi)容作為研究課題提出，終因教課任務(wù)重，應(yīng)酬文章多而一直提不到議事日程。我也曾和研究生商量，只要他們愿意研究撰寫，我為之提供資料，幫助修改，成果是他們的，也都以太難而謝絕。直到2000年上半年去美國住了半年，去前帶足了有關(guān)資料，集中精力總算將此問題搞清楚了，看到了圖經(jīng)的廬山真面目，修改過程中，自然要明明自自地告訴讀者圖經(jīng)是一種什么樣的著作。拙著既然重點在講述方志發(fā)展的歷史，那么中華人民共和國建立以后的修志事業(yè)自然也應(yīng)當(dāng)有所反映。對此，大家知道多的自然就是二十世紀(jì)八十年代以來的修志事業(yè)，這次修志工作不僅開展的面相當(dāng)廣，而且成書的品種和數(shù)量都創(chuàng)造了奇跡，任何一個歷史時代都無法與之相比擬，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)大書特書，這是毫無疑義的。然而二十世紀(jì)五六十年代那次修志，自然也不應(yīng)當(dāng)忘記。因為它畢竟是新中國建立后第一次修志，后為政治運動所迫使其中斷，我們在撰寫方志發(fā)展的歷史時，還是應(yīng)當(dāng)給它應(yīng)有的地位，它是代表方志發(fā)展一個特定的歷史階段，這是任何人也無法否定的。況且當(dāng)時同樣是在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)懷和指導(dǎo)下發(fā)展起來，而各地也同樣是在有關(guān)政府組織下進(jìn)行的，有方志小組制定的新方志編修體例草案和有關(guān)條例，真可謂一應(yīng)俱全。雖然時間很短，其實已初見成效，修出了數(shù)以百計的縣市志初稿，今天所能見到的有些志書，內(nèi)容體例也還相當(dāng)不錯。不知什么原因，卻一直不被人們所重視，所以這次修改進(jìn)程中，我著意搜集了相關(guān)的資料，將當(dāng)時的修志過程寫入其中，讓更多的人了解新中國建立后第一次修志工作的概況。以便將來人們研究新中國修志事業(yè)時，不再將這一段修志歷史遺忘!修志界同仁都已知道，全國地方志第三次工作會議已經(jīng)開過，這次會議實際上是動員并部署新一輪修志工作，這就是說新一輪修志工作已經(jīng)開始。那么新一輪志書究竟應(yīng)當(dāng)如何修法呢?實際上原中國地方志指導(dǎo)小組副組長王忍之同志已經(jīng)提出了具體要求，認(rèn)為新一輪修志有兩大任務(wù)，一個是“續(xù)”、一個是“修”，“這次修志應(yīng)該做到既修又續(xù)，不能偏廢。”按照我的理解，就是在上一部志書基礎(chǔ)上，加以修正、補充和續(xù)修，而不是擺脫上一部志書僅接下去搞續(xù)修。他指出“修”也是新一輪修志重要的、不應(yīng)該忽視的任務(wù)，不能只講‘續(xù)’，不講‘修’。他提出新一輪修志的全過程是在上一部志書基礎(chǔ)上，“好的保留，錯的糾正，漏的補上，長的精簡，如果這些工作做好了，再加上時間上把它延伸，新的續(xù)上，新一輪的修志工作就完成得更全面。擺在我們面前的，將是一部新的、更好的志書，既有最新一段歷史的新史料，又有對上一部志書的提高、修正。這次修志應(yīng)做到既修又續(xù)，不能偏廢�！�( 中國地方志2000年第5期)我覺得王忍之同志所提出的要求是非常切合實際的，因為第一屆所修志書中有許多應(yīng)當(dāng)寫的內(nèi)容而沒有寫，漏得實在太多了；
這些漏并不是某個小問題的遺漏，而是整段的歷史丟了，不少志書民國時期的內(nèi)容基本上未記載，是不是整段的歷史丟了? “文化大革命”十年不記載，是不是成片的丟了?大躍進(jìn)、人民公社所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)略而不載，是不是沒有全面的、完整的反映當(dāng)時的社會現(xiàn)狀?諸如此類，這些內(nèi)容有誰能說它不重要呢?對此，就連獲得全國一等獎的紹興市志主編任桂全同志也不得不承認(rèn)，《紹興市志》在這些方面也確實都存在有缺陷。按理講在新一輪修志中對其加以補寫乃是名正言順之事，否則難道要留給子孫后代再去補嗎?作為指導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人的王忍之，在新一輪修志開始之前提出這個要求是有針對性的。所以在我看來，這個要求提得非常及時，非常切合實際。上一屆修志中沒有完成的任務(wù)，新一輪修志理所當(dāng)然的要加以完成，這本是不成問題的問題。可是現(xiàn)在方志學(xué)界有些人卻不大愿意來完成這個任務(wù)，記得2001年在杭州召開的全國續(xù)志理論研討會上，有位志辦主任就很不耐煩的說，“漏了那么多，補不勝補!”言下之意，沒有必要再補寫了。對于這樣一位志辦主任，我想問一句，你的責(zé)任心哪里去了?如此態(tài)度，怎么樣領(lǐng)導(dǎo)好一個省一個市所屬縣市修志工作?志書內(nèi)容記載是否完整他都不管，那還管什么呢?國家拿出大量的人力、物力、財力來修志，就是希望各地都能留下一部內(nèi)容完整的地情書，若是內(nèi)容殘缺不全，自然就有失于修志的初衷。所以王忍之同志提出新一輪修志中修與補也是其不可忽視的任務(wù)是完全可以理解的。為此，我在2001年特地寫了一篇《千錘百煉著佳章》文章，從方志發(fā)展的歷史到第一屆修志的現(xiàn)狀，全面論述了王忍之同志所提要求的合理性與可行性，指出只有這樣做才能出精品、出佳志。在這篇文章的最后，有這樣一段話，表明了我為什么要寫此文：

　　我們認(rèn)為，該補的就是要補，再多也得補，這是為了對孫子后代負(fù)責(zé)，否則子孫后代是要責(zé)罵我們不負(fù)責(zé)任。當(dāng)然，我在文章開頭已經(jīng)講了，王忍之同志提出的“修”與“補”的任務(wù)，修志界同仁已經(jīng)很難理解，很難接受，而我的一些想法又能有誰來理會呢?作為一介書生，由于人微，言再重也肯定不足以動修志界同仁之視聽。盡管如此，作為方志理論工作者我來說，在修志工作面臨轉(zhuǎn)軌的重要關(guān)頭，何去何從，為了對方志事業(yè)負(fù)責(zé)，對子孫后代負(fù)責(zé)，我不能不說，否則就是我的失責(zé)，就是對方志事業(yè)和子孫后代的不負(fù)責(zé)任。講了無人理會那就不是我的責(zé)任了這里我還想向修志界同仁提出一個問題，特別是向各位掌權(quán)者提出，現(xiàn)在所修稱續(xù)志，如某某縣續(xù)志，那么以后再修如何稱呼呢?每20年修一次又如何稱呢?難道你們真的就不為以后再修者們想一想嗎?這是必須回答的問題，不論你愿意還是不愿意，都得必須作出回答。(載同年浙江方志3•4合刊，中國地方志第4期)

　　如今既然要對《方志學(xué)通論》作比較大的修訂，理所當(dāng)然我要把對新一輪修志的看法和主張作為一章寫入其中，表明我對這個看法是一以貫之，因為根據(jù)我的研究，王忍之同志提出的新一輪修志形式，正符合我國傳統(tǒng)方志的編修形式，這就是廣義的續(xù)修。在我國方志發(fā)展過程中，在一般情況下，每次修志總是在前人所修志書為基礎(chǔ)上進(jìn)行續(xù)修，這中間既有補充遺漏，又有糾正錯誤，然后再續(xù)寫新的內(nèi)容，這就是廣義的傳統(tǒng)的續(xù)修形式，也是我國古代修志所采用的主要形式，真正一刀切式的續(xù)修其數(shù)量真是微乎其微。清代學(xué)者阮元在道光重修儀征志序中極力贊揚這一修志形式，他認(rèn)為編修方志，要先將舊志內(nèi)容列出，“然后再列新增，凡舊志有異同，則詳注以推其得失；
新增之事跡則據(jù)實以著其本原。其舊志缺漏、舛偽，有他書可以訂正者，別立校補一類。庶乎事半功倍，詳略合宜�！敝匦迌x征志正是采用這一形式編修，所以序中說：“新修之志，包括舊志於其間，學(xué)者讀此一編，即可見諸志之崖略，其有裨於掌故，豈不偉哉!后此修志者，能奉此志為典型，但續(xù)新增，而無改舊貫，匪特易於集事，不至費大難籌，抑且新舊相承，并垂不朽，此則余所厚望也夫”�？梢娝�認(rèn)為這是修志最應(yīng)當(dāng)推廣的形式，因為這樣修出的方志，首先有利于學(xué)者閱讀，得此一本，新舊內(nèi)容都在其間，查找一個問題，不必要翻閱兩部志書，這也就是我們l00 維普資訊http://www.cqvip.com 今天所說為用志者創(chuàng)造了方便條件。這一點廣大修志工作者必須懂得，修志的最終目的是為了用，無論是存史還是資治，都是要通過用來實現(xiàn)。就以我個人來說，由于我研究的專業(yè)，確定了我歷來就是個用志大戶，當(dāng)然希望用最短的時間，查找到自己所需要的資料，我想這是人之常情，誰都希望如此，查閱一部就能得到，總比查閱兩部或更多要來得簡便。其次，通過這樣的編修，顯然有利于錘煉精品，創(chuàng)造佳志，因為這樣做就必然要對前人所修志書的內(nèi)容進(jìn)行提煉、濃縮，錯的可以作必要的糾正，漏的也可及時加以補充，這自然就可以提高志書的質(zhì)量，這都是明擺著的事實，我們何樂而不為呢?

　　我在撰寫方志學(xué)通論時，第二章是重點講述我國方志發(fā)展的歷史，標(biāo)題是《方志發(fā)展的三個階段和四次高潮，該書出版后，有位朋友看了后曾坦誠地給我寫了封信，指出方志發(fā)展三個階段提得很準(zhǔn)確，符合我國方志發(fā)展的歷史。但是四次高潮的提法不太科學(xué)，只是憑看到的現(xiàn)象而提出，未必符合方志發(fā)展的歷史�？戳伺笥训男乓院�，經(jīng)過反復(fù)考慮和研究，覺得意見提得很好，因此，這次修改時，將四次高潮的提法刪去，下面就這兩個問題分別談些看法。我應(yīng)約在為學(xué)林春秋一書所寫的我與中國史學(xué)史一文中，在講到方志學(xué)通論出版時，對此問題曾有這樣論述：

　　我可以不客氣地講，在這部書中，我真正的功勞就在于第一次講清了我國方志發(fā)展的歷史及其發(fā)展規(guī)律，特別是三個階段和每個階段的特點，這就是方志的發(fā)展是經(jīng)過地記、圖經(jīng)、定型方志三個階段。至于為什么在發(fā)展不同階段會出現(xiàn)不同名稱，可以說從來無人問津，似乎各種名稱都是理所當(dāng)然，并無研究之必要。事實上，方志既然是獨立的一門學(xué)科，自然也有其自身的發(fā)生、發(fā)展規(guī)律，要離開社會條件和時代精神而去研究特點和規(guī)律是不可能的。只要大家稍作留意就可發(fā)現(xiàn)，地記、圖經(jīng)和成型方志固然有其明顯的區(qū)別，即使成型后的方志，亦都帶有不同程度各自產(chǎn)生的時代烙印。正像我們今天所編修的新方志一樣，它必然反映出我們這個時代的精神。這不僅要體現(xiàn)在觀點上，而且要反映在內(nèi)容、體例各個方面。惟其如此，要想探索出方志產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律，總結(jié)出不同階段的特點，必須把它放到特定的社會歷史條件下進(jìn)行比較研究和分析，才有可能收到比較理想的效果。就以研究方志起源而言，直至今天方志學(xué)界不少人還是在抱著《禹貢》、《周官》、《山海經(jīng)》等某部書坐而論道，而大量史籍記載說明，方志的名稱，較早時候，史家都稱為“郡書”、“郡國之書”、“郡國地志”等，這就說明，它是記載以地方行政區(qū)劃郡縣為范圍的一種著作。后來的發(fā)展，也正是沿著這樣的道路。所以隨著行政區(qū)劃的變更，因而就有府志、州志這一類名稱。既然如此，我國的郡縣制度是在秦始皇統(tǒng)一六國后才在全國確立推廣的。那么在郡縣制度尚未確立之前，自然就不可能產(chǎn)生反映這種制度的著作，否則將是不可思議的。因此，我們說在春秋戰(zhàn)國時代要產(chǎn)生這樣性質(zhì)的著作是不可能的，西周當(dāng)然就更不必說了。還有人異想天開的說，方志在原始社會就已經(jīng)產(chǎn)生，這簡直是天方夜譚。我們采用了文化反映論的觀點，根據(jù)我國秦漢以來社會發(fā)展概況的研究，我們得出的結(jié)論是方志起源于兩漢地記。著名的歷史地理學(xué)家譚其驤、史念海先生都持這種看法。當(dāng)然，關(guān)于方志起源于兩漢地記，我們除了從產(chǎn)生的社會條件進(jìn)行分析外，還有確切的史書記載為依據(jù)�！端鍟�•經(jīng)籍志》“雜傳類”小序日：“后漢光武，始詔南陽，撰作風(fēng)俗，故沛、三輔，有耆舊節(jié)士之序，魯、廬江有名德、先賢之贊�？�國之書，由是而作。推其本源，蓋亦史官之末事也�！边@段記載說明，地記這類著作，還是從統(tǒng)治者所提倡開始，光武帝劉秀，為了表彰家鄉(xiāng)之盛，詔撰了南陽風(fēng)俗傳，而所記內(nèi)容，就是本地人物、風(fēng)俗、山川、物產(chǎn)等，這么一來，各地紛紛仿效。值得注意的是，作者總結(jié)性地指出：“郡國之書，由是而作”。這就是說，地方性的郡縣著作，從這個時代便開始了。我們認(rèn)為，做學(xué)問，科學(xué)研究，就是在追求真理，別人研究出正確結(jié)論，我就堅決服從，這才是做學(xué)問應(yīng)有的態(tài)度。令人遺憾的是，方志學(xué)界很大一部分同志，對方志起源問題，還在抱殘守缺，閉起門來搞文字游戲，別人的研究結(jié)論拒不接受，史書的明文記載視而不見。這與“堅持真理，修正錯誤”的精神實在相距太遠(yuǎn)。( 朝華出版社，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1999 年出版)

　　在討論方志起源問題上，為什么會有人連史書記載也不相信呢?難道就不知道學(xué)術(shù)討論總是要以理服人嗎?這個理就是要以確切的史料為根據(jù)，這是做學(xué)問的基本準(zhǔn)則，為此，在這里我還要向方志學(xué)界某些人士提出一個請教問題，正史的記載方且不能算數(shù)，那么我們中華民族的五千年文明史不知將以什么記載為準(zhǔn)?因為研究任何歷史都得要以確切的史料記載為依據(jù)。這是盡人皆知的常識，難道你們就沒有想過嗎?

　　我接受友人的意見，修改中將“四次高潮”刪去，我覺得朋友的意見很有道理的。我們今天在確定某個朝代是否高潮，僅僅是依據(jù)我們今天所能夠知道當(dāng)時產(chǎn)生的著作數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是不科學(xué)的。我當(dāng)時將魏晉南北朝、宋朝、明朝、清朝作為封建時代四次修志高潮，就是因為這四個時期皆有可知的著作數(shù)字作為依據(jù)，事實上這種看法是很表面的，就以唐朝而言，所修圖經(jīng)盡管一部也未完整的流傳下來，這并不足以說明唐朝所修圖經(jīng)數(shù)量不多。唐朝政府曾經(jīng)三令五申各個地方政府必須按時向中央報送圖經(jīng)，從有關(guān)記載可知，各地方政府也確實都在執(zhí)行，，而各地也都有留底甚至是隨處可得，這從當(dāng)時文人磯嗍*文中都可以得到反映，敦煌圖經(jīng)殘卷更是很好的見證。正因為唐代的圖經(jīng)大量的編修，這就激發(fā)了地理學(xué)的大發(fā)展，所以當(dāng)時曾先后產(chǎn)生了數(shù)量眾多的全國性的地理總志或區(qū)域志，著名的如《海內(nèi)華夷圖)》、《元和郡縣圖志》、域中郡國山川圖經(jīng)和郡國志等。當(dāng)然也就造就了一大批像賈耽、李吉甫等這樣杰出的地理學(xué)家，當(dāng)代許多學(xué)者在論著中也都指出，這和當(dāng)時封建國家修造圖經(jīng)的制度是分不開的。既然如此，我們有什么理由能說唐朝圖經(jīng)的編修未曾出現(xiàn)高潮呢?我們再看元朝地方志的編修，元朝統(tǒng)治時間雖然僅九十年，同樣編修出數(shù)量相當(dāng)多的志書。據(jù)粗略統(tǒng)計，現(xiàn)在尚能知其名者竟達(dá)一百七十多種，況且元朝所修方志，幾乎遍布全國各地。單以這個數(shù)字來和南宋或北宋相比，都可以顯示出其數(shù)字是相當(dāng)高的，因為統(tǒng)治時間都幾乎為其兩倍。我們還要指出的是，元朝建立以后，元世祖便采納大臣的建議，編纂大一統(tǒng)志，從而開創(chuàng)了明清兩代編修一統(tǒng)志的先河。眾所周知，為了編修一統(tǒng)志，全國各地州縣勢必都得編修志書，既然如此，我們又有什么理由說它沒有形成或出現(xiàn)過高潮呢?如此看來，僅從能夠知道的志書數(shù)字多少來確定是否出現(xiàn)過高潮，既不科學(xué)，也不符合歷史實際，更無實際意義，當(dāng)然就無保留價值。近來看到有的論著還在沿用此種形式，列舉中國方志史上出現(xiàn)過五次修志高潮，并將六朝與隋并作第一次修志高潮，則更是沒有道理，六朝修的是地記，隋朝修的是圖經(jīng)，服務(wù)的對象各不相同，這當(dāng)然是次要的，問題在于為了說明高潮，硬將兩個不同朝代拉在一道，這樣做合理嗎?總之，從魏晉南北朝以來，我們可以研究出幾乎每個朝代修志，都曾出現(xiàn)過高潮，因此，高潮越多，也就顯示不出高潮的意義了。

　　我在此書初版前言中曾說：“編修地方志是我國民族文化中一個優(yōu)良的傳統(tǒng)”，原來在后面緊接著還有一句：“也是我們中華民族所特有的文化傳統(tǒng)”，出版時責(zé)任編輯并未與我商量將這一句去掉了，他理解前一句話已經(jīng)包含了這一層意思。因此，書出版后，我也沒有再去專門理會這一問題。不料如今竟成為一個爭論的大問題，于是我也不得不舊話重提，再申述一下自己的看法�，F(xiàn)在有些看法認(rèn)為中國的方志，在世界各國都有，也就是說世界各國都在編修方志。我認(rèn)為這種看法是毫無根據(jù)。事實上只有我們的周邊鄰國日本、朝鮮、越南等國家，由于千百年來一直與中國文化交往，受到中國傳統(tǒng)文化的影響很深，許多中國傳統(tǒng)文化都相繼傳入，其中方志當(dāng)然也不例外。因為我們與這些國家之間實際上并不是簡單的文化交流，有些國家的“開化可以說都是藉由中國文化展開的。諸如文字、姓氏、禮俗以及衣食住行等等的方式”。(陳捷先：東亞古方志學(xué)探論57—58頁)有的國家土地在歷史上還曾被列入了中國行政區(qū)劃，而大多數(shù)國家則長期與中國封建王朝存在著封貢關(guān)系，即所謂年年進(jìn)貢、歲歲來朝，由于中國歷代君主都主張對藩屬國家“厚往薄來”，因而朝越兩國在明清兩代還一直維持著這種關(guān)系。這樣中華文化的大量傳入自然就是情理之中。熟悉中國歷史的人都知道，這些國家生活在漢文化圈中已經(jīng)一兩千年了。就日本而言，還在我們唐代中葉(唐中宗至玄宗間)，日本元明天皇和銅年問就已經(jīng)有“風(fēng)土記”一類的著作產(chǎn)生了，并且延續(xù)時間很久，直至江戶幕府末期(17世紀(jì)后期至l9世紀(jì)中期)，這種著作形式還大量出現(xiàn)。至于成型的方志，出現(xiàn)就很晚了，如雍州府志成書于日本貞享元年(清康熙二十三年)，所記內(nèi)容與形式，已經(jīng)相當(dāng)于宋代早期所產(chǎn)生的方志或圖經(jīng)了。值得注意的是，該志“不但書名完全漢化，書中文字也都是漢字”。盡管如此，日本的方志編修并未形成制度化，并不是每個地方必須按時編修，因而到了后來都走上了地方史的道路，莫看書名是某某郡志、某某市志，其實都是史而已。至于朝鮮的方志編修開始可就晚了，根據(jù)韓國學(xué)者自己研究，古代朝鮮方志編修，約在十五世紀(jì)左右方才起步，這就相當(dāng)于明代中期。但是到了十九世紀(jì)末葉，由于國家逐步衰弱，方志的編修也就沒落了。因此，韓國學(xué)者對古朝鮮時期所修方志實際上都不太重視，一般都將其列入地理書的范疇，與“地理志”作同樣看待，足見他們對自己國家曾修過方志并不重視，更很少有人作專門研究。而越南方志的編修，從真正意義上來講，亦主要是在十五世紀(jì)以后，即我國明清時代這段時間，限于篇幅，就不再舉例說明。從上述簡單介紹我們可以看到，我們周邊的鄰國，由于長期以來與我國進(jìn)行頻繁的文化等方面交流，方志這種著作形式，也的確都傳到他們那里，各國也的確都編出了自己的方志，有的還相當(dāng)?shù)湫停�如日本的雍州府志朝鮮的《中京志》、越南的嘉立城通志等。但是，也許因為各個國家的風(fēng)俗習(xí)慣各異，對于這種著作都沒有能堅持下去，特別由于他們都沒有國家制度保證，因而既不可能做到連續(xù)編修，更不可能做到普遍編修，于是有的是自形消失，有的則最后完全變了味，全部走上地方史的道路，把地方志的特點丟得一千二凈，這都是明擺著的歷史事實。而我們每一個朝代都有規(guī)定，各地方政府必須按時編寫。這個規(guī)定自隋唐以來直到清朝從未中斷，史書也都有明確記載，有案可查，甚至對編寫內(nèi)容所作的要求，史書也有記載，這就保證了我們這一優(yōu)良的文化傳統(tǒng)、特有的文化發(fā)展現(xiàn)象得以代代相傳，盡管其內(nèi)容總是不斷地在發(fā)展與豐富，體例也在不斷地完善與更新，但是作為方志所固有的特點卻一直保持著不變。從這個意義上來講，我們自然完全有理由講“也是我們所特有的文化傳統(tǒng)”，有什么不可以呢?所以著名學(xué)者譚其驤先生在中國地方史志協(xié)會成立大會上講話中說：“我們的祖宗給我們留下來八千多部方志，這是我國一個很偉大的、特有的寶庫，這中間有大量的可貴的史料”。( 中國地方史志通訊1981年5•6合期)臺灣學(xué)者陳捷先教授在其清代臺灣方志研究一書中稱“為全世界文化史中的一項特有瑰寶”。有誰能說不是的呢?我倒認(rèn)為，自己擁有特有的瑰寶而不敢理直氣壯地承認(rèn)，那才是很可悲的現(xiàn)象。東亞一些國家歷史上曾經(jīng)仿照中國方志的編修，在各自國內(nèi)按照這種著作形式編出過有關(guān)志書，然而天長日久，隨著時間的推移，由于各國的生活習(xí)慣，風(fēng)俗民情各不相同，因而對于這種著作形式?jīng)]有一個國家能夠堅持下來，要么就是中斷，要么就是演變成單純的地方史，這些事實再次說明，文化這種意識形態(tài)，總是一定的社會政治和經(jīng)濟(jì)的反映，同時又反轉(zhuǎn)過來作用并影響一定的政治和經(jīng)濟(jì)，因此，它的民族性和地域性表現(xiàn)得都很明顯，不同民族、不同地域的文化自然就形成了人類文化的多樣性，這是研究學(xué)術(shù)文化最起碼的常識，只有懂得這個道理，才能夠理解為什么不同的國家、不同的民族才會產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)文化�，F(xiàn)在有些人不顧這些基本的常識，(也許是不懂得這些基本常識)硬說方志這種著作形式在世界各國都普遍存在，還在1988年《黑龍江史志》第3期就發(fā)表了劉紀(jì)生的《略論方志的多國性》一文提出了這個觀點，文中首先列舉了凱撒的《高盧戰(zhàn)記》和塔西佗的《日爾曼志》，學(xué)過世界史的人都會知道，這是古羅時期兩部史書，為了說明這兩部書的性質(zhì)和內(nèi)容，我們不妨將著名歷史學(xué)家郭圣銘所著《西方史學(xué)史概要》(上海人民出版社1983年出版)一書對這兩部史書所作的評價摘引如下，以便大家了解其真相：

　　《高盧戰(zhàn)記》：凱撒之所以能夠在政治上得勢，原因之一便是他曾在高盧總督任內(nèi)(公元前58-49年)為羅馬奴隸主貴族立下了汗馬功勞。凱撒的《高盧戰(zhàn)記》，大概是作于公元前52年。他寫這部書的動機(jī)，似乎是存心替自己表功，來影響當(dāng)時羅馬人的視聽，就像現(xiàn)今資本主義國家內(nèi)資產(chǎn)階級政客在競選時要發(fā)表演說一樣。??此書記述凱撒經(jīng)營高盧的始末，其中記載他對高盧人、日爾曼人所進(jìn)行的一系列的戰(zhàn)爭，以及他于公元前55年、54年兩次侵入不列顛島的經(jīng)過，并且對高盧之地的山川形式、物產(chǎn)狀況、民族分布、風(fēng)俗民情等等，也有描述《高盧戰(zhàn)記》主要是凱撒用來為自己樹碑立傳的，(《西方史學(xué)史概要》39頁)

　　《日耳曼尼亞志》：本書的全名為《論日耳曼人的起源、分布地區(qū)和風(fēng)俗習(xí)慣》，是第一部比較完備的關(guān)于日耳曼諸部族的記載。當(dāng)時日耳曼人正處在從氏族轉(zhuǎn)變到國家的過程中，在社會生活上還保持著許多原始時代的遺風(fēng)。塔西佗把日耳曼人那種剛健勇猛的精神，與當(dāng)時羅馬上層社會中那種腐化墮落的情形作了對比�！度斩�曼尼亞志》具有很高的史料價值，恩格斯曾引用它所提供的材料，來說明古代日耳曼人的社會概況。(《西方史學(xué)史概要》47頁) 這兩部書很明顯都是史學(xué)著作，不知為什么到了他的筆下卻都變成了方志，這不能不使我懷疑這篇文章的作者，對方志最基本的特點和內(nèi)容可以說是一無所知，否則怎么會把記載戰(zhàn)爭歷史為主的高盧戰(zhàn)記也說成是方志呢?難道真的就不知道方志的編修是有區(qū)別于其他著作的自己特殊的體例嗎? 《高盧戰(zhàn)記》有那一點是符合方志的體例2至于《日耳曼尼亞志》，由于有個志字，似乎可以肯定是方志了，恕不知這里的志字應(yīng)作史字解釋，因為志的意思還作記、記事和史的解釋，宋代史學(xué)家鄭樵在通志•總序中解說他的書名時就曾明確指出：“古者記事之史謂之志......太史公更志為記，今謂之志，本其舊也”。因此，他的《通志》，就是通史之意。既然如此，那么該文所列舉的其他幾部書名如《美國志》等，也就無需一一再作說明了。不過該文作者還有一個概念沒有搞清楚，即方志都是一個地區(qū)的綜合性著作，也就是說它的地方性、區(qū)域性非常明顯，而全國性的不能稱方志，就如我們上面所列舉的日本、朝鮮、越南那幾部書無不如此。對此，還在廿世紀(jì)八十年代譚其驤先生就已經(jīng)指出：“地方志，不同于總志。地方志顧名思義是記載一個地方事情的。地方志所載的地方可大可小，大的一個省一個志，古代的大到一個州一種志，小的不管是一個縣一個鎮(zhèn)，也可以有縣志有鎮(zhèn)志，盡管可大可小，但總而言之是一個地方一種志。因為是記載一個地方的，所以地方志簡稱就叫‘方志’，‘方’是對全國而言的，‘方’是總的對立體。凡是以全國為記載對象的，那就不能叫它地方志。清朝人編的四庫全書，大家都知道，在地理類里頭就有一部分叫總志的書，一部分叫方志之書，那就分得很清楚。凡是記載全國的，就在總志里頭；
記載一個地方的，就在方志里頭。把各個省的通志、府、州、縣志叫做方志，這是很正確的，也是很科學(xué)的�？墒沁@幾年，我看到不少地方出版的地方志通訊一類刊物上所載的文章，往往把總志與方志混為一談，這是很不應(yīng)該的，我認(rèn)為搞地方志工作的，有必要將這兩個概念分清楚�！�( 中國地方志通訊1984年第5期，地方志與總志及歷代地方行政區(qū)劃)盡管這段文字在初版前言中已經(jīng)引過，時至今日，有的方志理論工作者尚且總志與方志兩者概念還是分不清楚，因此有必要將譚先生的講話再摘引一次，為的是這對于方志工作者是非常重要的。上面評論的那位作者，也正是這兩個概念沒有搞清楚，所以就把美國志等都列舉上來說明國外也是有方志這種著作形式的，由于大前提錯了，結(jié)論當(dāng)然也就不可能是正確的。

　　由于近幾年方志學(xué)界訪問美國者增多，因而寫中美方志比較研究的文章也多起來了，真大有三人成虎之勢，給人們無形中造成一種錯覺，那就是美國必然也是有這種地方志，否則怎么會比較研究呢?對此我在美國期間曾作過專門調(diào)查和研究，得出的結(jié)論是否定的，那些比較研究純屬牽強(qiáng)附會，比較者完全將方志這種著作形式的特點和體例丟在一邊。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我訪問了印第安那大學(xué)資深教授司徒琳女士，她研究中國明史已有四十年之久，稱得上是位中國通，由于重點是研究南明史，自然就需要查閱大量的地方志，也稱得上是位用志大戶，當(dāng)然對方志這種著作形式有著較深認(rèn)識。因為是老朋友，所以交談比較隨便，當(dāng)我問起美國是否有方志這種著作時，她肯定地回答說“沒有”。接著就說“你們中國有些人研究方法有問題，往往總以為凡是中國有的東西，別的國家也一定會有，實際上就忘記了每個民族，每個國家都有自己不同的歷史，不同的風(fēng)俗民情，不同的生活習(xí)慣，當(dāng)然也就形成了各自不同的民族文化，怎么會連這點常識也不知道呢?”接著她介紹了美國對地方史的編寫是相當(dāng)重視的，每個州都有一位資深的歷史學(xué)教授主持其事，年薪很高，這就是說人家重視編寫的是地方史，而決不是什么地方志。為了讓大家更多的了解外國學(xué)者對這個問題的看法，這里不妨再列舉美國芝加哥大學(xué)亞力托教授的看法，他的中國方志與西方史的比較一文，許多論著都曾作過征引，他在文中說：中國“自宋以來，方志在形式上和內(nèi)涵上的一致性是驚人的。至于西方，根本沒有長期一致的文體，即使一國中的一致性也沒有......而方志的形式則千年基本未變�！蔽闹兴�講為什么會產(chǎn)生這種現(xiàn)象，其理由與司徒琳教授所講大體是一致的，那就是不同的歷史條件和不同的風(fēng)俗習(xí)慣所造成的，這是任何個人意志所無法轉(zhuǎn)移的。所以我們可以肯定說，不僅美國沒有地方志，所有西方國家都沒有這種著作，難怪浙江省志辦公室楊金榮主任參觀訪問澳大利亞回國后，見面就對我說：“他們那種地方文獻(xiàn)根本就無法與我們的地方志相比�！边@里還可以告訴大家這樣一件事情，西方國家不僅沒有地方志，而且在英文中還沒有這樣合適的詞條，因此，就無法將“方志”這個名稱翻譯過去，于是西方一些學(xué)者的論著中當(dāng)引用拙著《方志學(xué)通論》時，他們只好仍舊使用中文書名。對此，臺灣學(xué)者陳捷先教授東亞古方志探論一書的《引言》中曾作了說明：“我們中國古老優(yōu)良的文化遺產(chǎn)中，有一種叫‘方志’的，在英文字集里找不到一個合適的譯名。盡管有人譯作Local History或是Local Gazeteers，但是中國的方志顯然不是如英國教會教區(qū)歷史或意大利一個小城報紙那樣的局限內(nèi)容與單純寫作目的，因此，這些譯名都不太切合實際，都不能概括中國方志的真正內(nèi)涵，英國詩人所謂的‘東方是東方，西方是西方’，似乎也有些道理了�！薄爸袊�方志的特別與找不著合適的譯名，可能與這種文化遺珍的內(nèi)容與書體有關(guān)......方志既有如此特殊的內(nèi)容與書法，在西洋文化產(chǎn)物中是不見的，當(dāng)然相同的譯名就不容找到了�！笨梢娺@就是不同地域、不同文化在語言文字上的具體反映，類似情況當(dāng)然可以列舉出很多，這都是無法否認(rèn)的事實存在。

　　寫到這里，我很坦誠的向方志學(xué)界同仁提出一點希望，希望方志學(xué)界同仁共同努力，呵護(hù)好我們中華民族這一優(yōu)良文化傳統(tǒng)，使其能夠正常地代代相傳，而不要在我們這一代人手中使其變味而自行消亡。因為有些跡象而引起我的擔(dān)心，但愿我這個擔(dān)心最好是多余的。我們提倡在新志編修過程中大家要發(fā)揮創(chuàng)新精神，但是，創(chuàng)新總是以繼承為前提，要在繼承的基礎(chǔ)上根據(jù)時代和現(xiàn)實的需要加以發(fā)展、創(chuàng)新，若是離開這個前提，把千百年來方志發(fā)展過程中所形成的一些優(yōu)良傳統(tǒng)，有別于其他著作的所獨具的特色全部拋開，另起爐灶的搞獨創(chuàng)，那就會失去編纂地方志的宗旨和意義，這種做法只能叫做新創(chuàng)，而不是我們所希1o4 維普資訊http://www.cqvip.com 望的創(chuàng)新，一字之差，意義就全然不同。因此，所有創(chuàng)新都必須照顧到方志有別于其他著作的固有特點和體例，如果連這些都不復(fù)存在，那方志這種著作形式也就會逐漸變味乃至消亡。就如<

　　尤其令人感到不安的是，自從修志高潮以來，社會上許多書籍也都打著志書的旗號出現(xiàn)，莫名其妙的志書實在不少，一個家族的歷史也名之日志，有的還是由志辦組織編寫，陋巷志可視作代表。該書序言中就這樣寫道：“(<陋巷志是以春秋時期魯人顏回所居‘陋巷’地名命名的志書，它與孔子家族志闕里志一樣，在中國地方志中是以圣賢家族歷史為對象的專門志書�！笨梢娙思乙呀�(jīng)將這種家族志堂而皇之地列為方志系列專門志書了。其實它不過是一部名符其實的家族史而已。而這里的闕里志的志，原本當(dāng)作史的意思，從來就沒有人把它當(dāng)作地方志看待，如今卻一律都附會成地方志了。圣賢家族可以修志，其他家族同樣可以照此辦理，長此以往，當(dāng)然還會出現(xiàn)許許多多類似的系列志書，整個修志事業(yè)不就亂了套嗎?對此，難道大家真的就能等閑視之嗎?

　　這次修改過程中，曾得到許多朋友的幫忙，江蘇泗陽縣志辦公室蘇仲林主任為我及時寄來二十世紀(jì)六十年代編修出版的泗陽縣志，邢舒緒同志為我查對有關(guān)引文、校對打印的書稿，于偉平、詹利萍同志為我查找有關(guān)資料。方志出版社的領(lǐng)導(dǎo)非常熱情地為我出版此書，責(zé)任編輯李沛先生在編輯出版此書中付出了辛勤勞動。還要特別指出的是，北京圖書館出版社領(lǐng)導(dǎo)和浙江古籍出版社有關(guān)同志都曾決定或動意欲為我出版此書。對于他們的熱情幫助和深情厚意，一并在此表示感謝和敬意! 最后，熱忱地歡迎方志學(xué)界同仁和讀者朋友對本書批評指正! (未經(jīng)作者本人允許，不得任意轉(zhuǎn)載)

相關(guān)熱詞搜索：通論 修訂本 倉修良 方志學(xué)