摘要：國(guó)家起源歷來(lái)是學(xué)者們爭(zhēng)論不休的一個(gè)話(huà)題。自古希臘以來(lái)，各位學(xué)者從不同的角度出發(fā)對(duì)之進(jìn)行了研究，并提煉出不同的有關(guān)國(guó)家起源的學(xué)說(shuō)�？傮w而言，學(xué)界的有關(guān)觀(guān)點(diǎn)可以分為“合作論”和“沖突論”兩種，但兩者都存有不可避免的內(nèi)在缺陷，為解決這些缺陷，國(guó)家起源的博弈說(shuō)就應(yīng)運(yùn)而生。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家；

國(guó)家起源；

國(guó)家定義；
博弈國(guó)家說(shuō)

　　一、問(wèn)題的提出

　　國(guó)家作為人類(lèi)社會(huì)最普遍的政治現(xiàn)象已有數(shù)千年的歷史。但古今中外國(guó)家概念的表述卻大相徑庭。在古代中國(guó)，“國(guó)”和“家”具有不同的含義，人們稱(chēng)諸侯的封地為國(guó)，稱(chēng)卿大夫的地盤(pán)為家，而把天子統(tǒng)治的疆域稱(chēng)為“天下”。秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后實(shí)行中央集權(quán)制度，國(guó)家遂與天下通用。在西方，國(guó)家最初是指古希臘的城邦，在羅馬時(shí)代，人們把國(guó)家稱(chēng)為共和國(guó)，中世紀(jì)稱(chēng)國(guó)家為王國(guó)。1513年馬基雅維里用(status)表示國(guó)家，即含有政權(quán)的意思。各個(gè)歷史時(shí)期的思想家處于本階級(jí)利益的需要來(lái)解釋國(guó)家的概念，并對(duì)國(guó)家的起源主要形成如下五種觀(guān)點(diǎn),即自然生成說(shuō)，神創(chuàng)國(guó)家說(shuō)，社會(huì)契約說(shuō)，暴力征服說(shuō)和國(guó)家要素說(shuō)。

　　上述觀(guān)點(diǎn)盡管從不同的角度解釋了國(guó)家的起源，但都不可避免地存有許多缺點(diǎn)。為更好地探求國(guó)家的起源，筆者將從國(guó)家的定義入手，進(jìn)而考察各種國(guó)家的起源學(xué)說(shuō)，最后，在綜合研究的基礎(chǔ)上提出博弈的國(guó)家說(shuō)。

　　二、國(guó)家的定義

　　古往今來(lái)，關(guān)于國(guó)家的定義紛紜繁雜，從各位學(xué)者對(duì)國(guó)家的不同定義就可見(jiàn)一般。1931年，戴維·伊斯頓就曾宣稱(chēng)搜集到145種關(guān)于國(guó)家的不同定義。[1]P102列寧也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“國(guó)家問(wèn)題是一個(gè)最復(fù)雜最難弄清楚的問(wèn)題，也可說(shuō)是一個(gè)被資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者、作家和哲學(xué)家弄的最混亂的問(wèn)題�！盵2] P59因此，為更好地規(guī)范國(guó)家的定義，就有必要拓寬研究視野，對(duì)古今中外的有關(guān)國(guó)家的定義作一個(gè)有代表性的述評(píng)。

　　盡管在古希臘就有學(xué)者在對(duì)150多個(gè)城邦進(jìn)行比較研究后對(duì)城邦下了定義，認(rèn)為“城市本來(lái)是一種社會(huì)組織，若干公民集合在一個(gè)政治團(tuán)體內(nèi)，就成為一個(gè)城邦�！盵3] P116

　　但首次在“一切政體的總體名詞”這個(gè)意義上使用國(guó)家概念的是意大利政治學(xué)家馬基雅維里，他認(rèn)為“從古至今，統(tǒng)治人類(lèi)的一切國(guó)家、一切政權(quán)，不是共和國(guó)就是君主國(guó)�！币蚱浼�中反映了中世紀(jì)之后人們根據(jù)理性與經(jīng)驗(yàn)研究政治學(xué)的主要成果而被視為近代政治學(xué)的誕生的標(biāo)志。[4] P3

　　列寧從國(guó)家的本質(zhì)入手，指出“國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)�！� [5] P59此定義揭示了國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)，但考慮到社會(huì)主義國(guó)家同時(shí)承擔(dān)著大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能的事實(shí)，這個(gè)定義對(duì)于社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)稍嫌狹礙。

　　而在當(dāng)代西方政治學(xué)界，馬克斯·韋伯的的國(guó)家定義較為通行，他認(rèn)為“國(guó)家是在某一特定的領(lǐng)土范圍內(nèi)能夠宣稱(chēng)合法地壟斷強(qiáng)制力的人類(lèi)集團(tuán)�！盵6] P78 但其缺陷依然是強(qiáng)調(diào)了國(guó)家作為強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)的一面。

　　斯考克波爾在研究國(guó)家與社會(huì)革命的關(guān)系時(shí)指出“我們只有嚴(yán)肅地把國(guó)家視為一種宏觀(guān)結(jié)構(gòu)，才能正確理解社會(huì)的革命性轉(zhuǎn)變的意義……強(qiáng)制與管理機(jī)構(gòu)不過(guò)是全部政治體系的一部分。這些體系中也可能還包括社會(huì)利益得以在國(guó)家制定中得以表達(dá)的機(jī)構(gòu)和制度，以及動(dòng)員非國(guó)家行為者參與政策實(shí)施的機(jī)構(gòu)和制度。當(dāng)然，強(qiáng)制與管理機(jī)構(gòu)依然是國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)”[7] P29其基本傾向是主張擴(kuò)展國(guó)家的內(nèi)涵，即認(rèn)為國(guó)家除了強(qiáng)制性以外，還有社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)的職能。

　　在考慮社會(huì)服務(wù)職能的基礎(chǔ)上，有學(xué)者把國(guó)家重新定義為，“民政或軍事官僚機(jī)構(gòu)或國(guó)家機(jī)構(gòu)、政府或者那些能夠正式控制國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織，以及那些構(gòu)成機(jī)構(gòu)與政府的形式與行為的框架的正式和非正式的行為規(guī)則所組成的總體�！盵8] P13

　　根據(jù)現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)際行為和各種學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，唐士其對(duì)國(guó)家的定義具有時(shí)代的特征。他認(rèn)為“國(guó)家是在特定的領(lǐng)土范圍之內(nèi)，根據(jù)某些確定的原則，通過(guò)合法壟斷強(qiáng)制力而對(duì)該領(lǐng)土范圍內(nèi)的全體居民進(jìn)行協(xié)調(diào)、組織與管理的各種機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行規(guī)則的總和�！盵9]P32從上述對(duì)國(guó)家的定義作歷時(shí)態(tài)分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家定義的發(fā)展是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而變遷的。從更深的層次來(lái)說(shuō)，其定義的改變是由于對(duì)國(guó)家起源的探求發(fā)生轉(zhuǎn)變所致，而國(guó)家的起源正是本文予以考察的重點(diǎn)所在。

　　三、國(guó)家的起源

　　人們是通過(guò)探索國(guó)家的社會(huì)起源來(lái)考察它的本質(zhì)。關(guān)于國(guó)家起源的理論大致有自然生成說(shuō)，神創(chuàng)國(guó)家說(shuō)，社會(huì)契約說(shuō)，暴力征服說(shuō)和國(guó)家要素說(shuō)等多種。但實(shí)際上，按照其構(gòu)建國(guó)家的行為可以粗略地劃分為兩種，即合作與沖突。由此，其有關(guān)國(guó)家的起源可分為合作說(shuō)和沖突說(shuō)。

　　(一) 合作說(shuō)

　　持社會(huì)合作說(shuō)的國(guó)家起源論的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家是人類(lèi)通過(guò)合作而滿(mǎn)足其共同需要的產(chǎn)物。

　　1、自然主義說(shuō)

　　持自然主義說(shuō)的學(xué)者主要以古希臘的兩位學(xué)者為代表，他們認(rèn)為政府是起源于人類(lèi)傾向于過(guò)社會(huì)生活的本性和維護(hù)秩序、控制社會(huì)的需要，國(guó)家的形成和發(fā)展是與社會(huì)的形成和發(fā)展同步的，它是由家族的父權(quán)擴(kuò)大而成。

　　最早提出該種觀(guān)點(diǎn)的是柏拉圖，認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)分工的產(chǎn)物。他把國(guó)家起源的歷史描述與國(guó)家基礎(chǔ)的邏輯推演相結(jié)合，認(rèn)為“人類(lèi)之所以要建立一個(gè)城邦，是因?yàn)槲覀儧](méi)一個(gè)人不能單靠自己達(dá)到滿(mǎn)足，我們需要許多東西來(lái)滿(mǎn)足自己行為的需要”，以此來(lái)說(shuō)明社會(huì)分工是國(guó)家的基礎(chǔ)。[10] P58

　　而其學(xué)生亞里斯多德采取溯源的辦法，即通過(guò)對(duì)城邦起源的探討來(lái)了解城邦的本質(zhì)。他在考察了158個(gè)城邦以后也提出了“城邦出于自然的深化，而人類(lèi)是趨向于城邦生活的動(dòng)物。人類(lèi)在本性上，也正是一個(gè)政治的動(dòng)物”的觀(guān)點(diǎn)。他描述了人類(lèi)的社會(huì)組織由低級(jí)向高級(jí)的演進(jìn)，這同時(shí)是人的本質(zhì)不斷趨于完善的歷程。人類(lèi)天生是合群的動(dòng)物，必須過(guò)共同生活，所以，城邦完全是自然進(jìn)化的產(chǎn)物，將自然主義說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)更為推進(jìn)了一步。[11] P7

　　近代以摩爾根為先導(dǎo)的人類(lèi)學(xué)研究認(rèn)為，政府起源于社會(huì)分工，在社會(huì)分工后人們?yōu)榱松�活和生產(chǎn)的需要而進(jìn)行合作。國(guó)家是公共事務(wù)管理從一般社會(huì)活動(dòng)中分離出來(lái)并逐步制度化的結(jié)果，國(guó)家的出現(xiàn)表示人類(lèi)政治分工的開(kāi)始。[12] P75

　　同時(shí)，美國(guó)社會(huì)學(xué)家布勞（Peter M. Blau）“愿意按照另一個(gè)人的要求行事，這是一種普遍的社會(huì)報(bào)酬。因?yàn)�，給他的權(quán)力是一種廣義的手段，類(lèi)似于金錢(qián)，可以用來(lái)達(dá)到各種各樣的目的�！盵13] P24

　　國(guó)家起源的合作理論看到了國(guó)家協(xié)調(diào)與管理人類(lèi)社會(huì)生活的一面，但按照這種理論卻無(wú)法區(qū)分國(guó)家與非國(guó)家的社會(huì)管理機(jī)構(gòu)與職能，所以也就不能確定國(guó)家產(chǎn)生的具體標(biāo)準(zhǔn)，這是這一理論的的最大缺陷。

　　2、社會(huì)契約說(shuō)

　　契約論是資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于國(guó)家起源的最有影響的學(xué)說(shuō)。16—18世紀(jì)，許多著名的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家、法學(xué)家和政治學(xué)家在國(guó)家的起源上都主張契約說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)的基本觀(guān)點(diǎn)是把國(guó)家的產(chǎn)生說(shuō)成是人們訂立契約的結(jié)果。

　　用契約論來(lái)說(shuō)明國(guó)家起源的人，都主張國(guó)家起源以前，人類(lèi)有一種原始的自然狀態(tài)。[14]P46格老秀斯在研究國(guó)際法中討論國(guó)家和主權(quán)問(wèn)題。[15]P129他認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)之分，人人平等自由，人們只受自然法的約束。人類(lèi)的發(fā)展造成人們財(cái)產(chǎn)上的分割，人們覺(jué)得孤立的家庭不足以抵抗強(qiáng)暴的侵逼，于是由他們自己的同意組成政治社會(huì)。人們訂立契約的目的是為了運(yùn)用公眾的力量，并征的公眾的同意，保證每個(gè)人使用自己的財(cái)產(chǎn)，即“國(guó)家是一群自由人為著享受公共的權(quán)利和利益而結(jié)合起來(lái)的完善的團(tuán)體”[16]P98霍布斯認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都有自然權(quán)利，都干自己愿意干的事情，但人性都是自私的，而體力又差不多，這就必然產(chǎn)生為了滿(mǎn)足自身要求而相互競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)，。為避免這一狀態(tài)的唯一途徑就是人們訂立契約，建立一個(gè)有絕對(duì)權(quán)威的統(tǒng)治者統(tǒng)治的國(guó)家。因此，他主張君主專(zhuān)制。斯賓諾沙在國(guó)家學(xué)說(shuō)上深受同時(shí)代英國(guó)哲學(xué)家霍布斯的影響，認(rèn)為人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下，為了追求安全的生活，避免同類(lèi)之間的損傷，人們才要求一個(gè)占據(jù)一塊領(lǐng)土，集中所有的力量于一體，有固定法律的社會(huì)。但他和霍布斯不同的是，主張國(guó)家必須保證個(gè)人的政治和思想自由。如果個(gè)人權(quán)利受到最高權(quán)力的侵犯，人民可以重新締結(jié)契約，主張民主制。

　　洛克也認(rèn)為國(guó)家產(chǎn)生以前，人都有自然權(quán)利。但他認(rèn)為自然權(quán)利不是想干什么就干什么，而是對(duì)別人的正當(dāng)要求。擁有自然權(quán)利者之間，不是競(jìng)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)，而是彼此關(guān)聯(lián)的義務(wù)和責(zé)任。但自然狀態(tài)也并非盡善盡美，也有矛盾。因此，就需要一個(gè)裁判來(lái)仲裁紛爭(zhēng)和懲罰對(duì)自然狀態(tài)的破壞行為。從而，人們訂立契約建立國(guó)家，其職能是保護(hù)人們的自然權(quán)利，主張君主立憲制。盧梭也認(rèn)為國(guó)家以前有自然狀態(tài)，但他否認(rèn)在自然狀態(tài)下，人有自然權(quán)利。他認(rèn)為在自然狀態(tài)下，一切權(quán)利都是社會(huì)的，體現(xiàn)社會(huì)權(quán)利意志的是“共同意志”，共同的意志是最高的道德，個(gè)人服從“共同意志”是真正的自由，由此，產(chǎn)生了主權(quán)在民的思想，而國(guó)家是人們共同訂立契約的結(jié)果。

　　美國(guó)的學(xué)者潘恩是最早將社會(huì)與政府（國(guó)家）加以區(qū)別的思想家之一，認(rèn)為社會(huì)起源于人們追求幸福的需要，政府（國(guó)家）產(chǎn)生于人們的邪惡。另一位美國(guó)學(xué)者杰斐遜將潘恩的思想更為向前推進(jìn)，認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)源于人民，國(guó)家應(yīng)該建立在“每一個(gè)貢獻(xiàn)財(cái)力或人力以支持國(guó)家的成年人的民治”[17] P16的基礎(chǔ)上，主張人民主權(quán)原則。羅爾斯是現(xiàn)代一位具有代表性的社會(huì)合作論的支持者，認(rèn)為“某些主要利益的不可分性、公共性以及所產(chǎn)生的外差因素和吸引力，使得有必要由國(guó)家來(lái)組織和推行集體協(xié)議。認(rèn)為政治統(tǒng)治僅僅是人們的自私傾向和非正義傾向而設(shè)立的看法是一種膚淺的觀(guān)點(diǎn)�！盵18] P259

　　契約論是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的非科學(xué)的理論，但在資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建制度 斗爭(zhēng)中，卻起過(guò)積極的進(jìn)步作用。但到了資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，契約論就變成了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具。

　�。ǘ�）沖突說(shuō)

　　沖突說(shuō)根據(jù)沖突的發(fā)生內(nèi)涵可以劃分為兩種，即內(nèi)部沖突說(shuō)和外部沖突說(shuō)。

　　1、內(nèi)部沖突說(shuō)。

　　內(nèi)部沖突論的主要觀(guān)點(diǎn)是：隨著人類(lèi)共同體如部落與部族內(nèi)部階級(jí)的產(chǎn)生，占有階級(jí)在與不占有或較少占有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)的暴力沖突中，為了維護(hù)自己的利益而建立了國(guó)家。除了馬克思主義者外，還有不少學(xué)者如亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和埃德蒙·伯克(Edmund Burk)等也是內(nèi)部沖突論的支持者。當(dāng)代內(nèi)部沖突論的支持者有D。韋伯斯特（David Webster）等，他們一致認(rèn)為，“等級(jí)社會(huì)軍事首領(lǐng)為了控制他們所掌握的社會(huì)資源往往弄夠用國(guó)家水平的強(qiáng)制來(lái)統(tǒng)治民眾，從而導(dǎo)致了國(guó)家的產(chǎn)生”。[19] P133

　　恩格斯在詳細(xì)分析了氏族制度解體過(guò)程的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家的產(chǎn)生作了精辟的論證，他說(shuō)：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；
國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突控制在秩序的范圍之內(nèi)。這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家�！盵20] P140恩格斯的國(guó)家起源論是一種階級(jí)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家產(chǎn)生的根源是階級(jí)斗爭(zhēng)，國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，外部條件只是加速和延緩的作用。

　　2、外部沖突說(shuō)。

　　外部沖突論認(rèn)為國(guó)家起源于人類(lèi)共同體之間的軍事征服與戰(zhàn)爭(zhēng)。即“不是階級(jí)對(duì)立，而是共同體之間的沖突導(dǎo)致了國(guó)家的建立�！盵21] P29德國(guó)學(xué)者庫(kù)諾（Heinrich Kunnow）也根據(jù)考古學(xué)與人類(lèi)學(xué)資料認(rèn)為“民族內(nèi)部階級(jí)分化的形成并不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致國(guó)家的出現(xiàn)，因?yàn)樵诿兰游鱽喓筒＠�尼西亞群島中的某些地方，早在歐洲人到達(dá)之前已經(jīng)產(chǎn)生了階級(jí)分化，但那里并沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似國(guó)家的機(jī)構(gòu)”。[22] P16

　　外部沖突說(shuō)主要有三種理論形式。一是神權(quán)說(shuō)。這種理論認(rèn)為國(guó)家源于神，是根據(jù)嬸的意志建立的，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于神（上帝和天）。在我國(guó)古代，神權(quán)思想是很發(fā)達(dá)的。所謂“天道”就是把統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力說(shuō)成為來(lái)自天命。在西方，神權(quán)說(shuō)最早發(fā)生于古代猶太的神權(quán)政治君主國(guó)。集中世紀(jì)反動(dòng)思想之大成的天主教教士托馬斯。阿奎那曾經(jīng)大肆宣揚(yáng)“除上帝外，別無(wú)權(quán)力”的觀(guān)點(diǎn)年，認(rèn)為一切國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于上帝的授權(quán)。神權(quán)說(shuō)純粹是從宗教的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，把剝削階級(jí)國(guó)家說(shuō)成是神的意志的體現(xiàn)，用來(lái)迷惑人民群眾對(duì)于國(guó)家本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　反對(duì)被壓迫人民起來(lái)革命。因而，他從來(lái)就是反科學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。

　　二是暴力說(shuō)。暴力說(shuō)者認(rèn)為，國(guó)家起源于掠奪和征服，是人對(duì)人使用暴力的結(jié)果。德國(guó)的杜林認(rèn)為暴力是社會(huì)發(fā)展的決定性因素，法國(guó)的社會(huì)學(xué)家鞏普洛維赤認(rèn)為國(guó)家是一個(gè)部落對(duì)一個(gè)部落的征服。他在《國(guó)家概論》中說(shuō)：“國(guó)家經(jīng)常是一個(gè)部落對(duì)另一個(gè)部落施以暴力的結(jié)果而出現(xiàn)的，他表現(xiàn)為較強(qiáng)的部落對(duì)較弱的土著居民的征服與奴役�！盵23] P116考茨基也是暴力論的擁護(hù)者，認(rèn)為階級(jí)與國(guó)家的餓形成是許多部落因征服而互相聯(lián)合的結(jié)果，其中強(qiáng)者戰(zhàn)勝弱者就是階級(jí)形成和國(guó)家產(chǎn)生的原因。他在《唯物史觀(guān)》一書(shū)中說(shuō)“戰(zhàn)勝的部落使戰(zhàn)敗的部落從屬于自己，沒(méi)收他們的全部土地，其后強(qiáng)迫戰(zhàn)敗的部落為戰(zhàn)勝的部落做工。每當(dāng)發(fā)生這種情況時(shí)，便產(chǎn)生階級(jí)分化，但是這并不是將一個(gè)團(tuán)體劃分成幾個(gè)小團(tuán)體，而是相反地把兩個(gè)團(tuán)體接為一個(gè)，其中一個(gè)就作了統(tǒng)治階級(jí)與剝削階級(jí)；
而另一個(gè)則成為被壓迫與被剝削的階級(jí)；
戰(zhàn)勝者為了統(tǒng)治被政府者而建立的強(qiáng)制性機(jī)關(guān)就成為國(guó)家了�！盵24] P39暴力論的非科學(xué)性主要在于抹煞了國(guó)家成因也有社會(huì)內(nèi)部發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)否定國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，也就否定了國(guó)家是一個(gè)階級(jí)剝削另一個(gè)階級(jí)的工具的本質(zhì)。

　　由此可知，國(guó)家起源沖突說(shuō)深刻地揭示了國(guó)家產(chǎn)生的階級(jí)成因和社會(huì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展。但如社會(huì)合作說(shuō)犯了同樣的錯(cuò)誤，只注意到國(guó)家形成的一個(gè)方面的因素，而忽略了另一個(gè)方面的因素。要知道，只有沖突而沒(méi)有合作的社會(huì)勢(shì)必陷入那種狼與狼對(duì)立的狀態(tài)，不可能導(dǎo)致國(guó)家的長(zhǎng)久存在。因此，沖突說(shuō)也不可能全面、科學(xué)地解釋國(guó)家的起源。

　　那么，應(yīng)當(dāng)如何看待上述不同的關(guān)于國(guó)家起源或者說(shuō)國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)的理論呢？首先應(yīng)該指出的是，他們都不是嚴(yán)格意義上的考古學(xué)的理論，因?yàn)橹两裾l(shuí)也不能斷定最早的國(guó)家是如何起源的。實(shí)際上，上述理論都是從不同的政治哲學(xué)出發(fā)對(duì)國(guó)家起源問(wèn)題的答復(fù)，是對(duì)于國(guó)家本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)的反映。

　　從不同的角度來(lái)解釋國(guó)家的起源在某些時(shí)候是有益的，但同時(shí)也暴露出其理論的不足。為更好地探求科學(xué)的國(guó)家起源說(shuō)，博弈論國(guó)家學(xué)說(shuō)的提出適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的要求。

　　四、國(guó)家起源的博弈說(shuō)

　　國(guó)家起源問(wèn)題上的沖突理論與合作理論完全對(duì)應(yīng)于國(guó)家職能和本質(zhì)問(wèn)題上的兩大相互沖突的學(xué)派。首先，“對(duì)于其中的一方，政治從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)斗爭(zhēng)、一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，權(quán)力使得那些掌握了它的人或者群體得以確保他們對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治并從中獲利。對(duì)于另一方，政治則是一種致力于秩序與正義的努力，政權(quán)是為了保障全體的利益和共同的福利，對(duì)抗某些特別要求的壓力。對(duì)于前者，政治為保持少數(shù)人對(duì)于多數(shù)人的特權(quán)服務(wù)。對(duì)于后者，它只是一種手段，目的是把所有的個(gè)人整合成為一個(gè)共同體，并且創(chuàng)造一個(gè)像亞里士多德所向往的那樣的城邦�！盵25] P20

　　其次，國(guó)家之所以作為一種異化于社會(huì)具有強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生和繼承，這一事實(shí)已經(jīng)足以表明僅僅依靠社會(huì)自身的合作不能自動(dòng)解決在不同層次上發(fā)生了分化的人類(lèi)群體的整合的問(wèn)題。所以說(shuō)國(guó)家即使體現(xiàn)了或維護(hù)了社會(huì)的合作，那也是社會(huì)沖突或者對(duì)社會(huì)沖突的壓制（仍然以對(duì)抗的形式）的結(jié)果。就此而言，合作理論雖然看到了國(guó)家滿(mǎn)足社會(huì)共同需求的一面，但把社會(huì)合作看作國(guó)家的起源或國(guó)家職能的基礎(chǔ)，其解釋能力是十分有限的。

　　再次，就任何一個(gè)實(shí)際存在的國(guó)家來(lái)看，它的產(chǎn)生或者再生的社會(huì)基礎(chǔ)和它所承擔(dān)的社會(huì)職能都包括了沖突與合作兩大方面。它必須能夠抵御外地入侵，也必須能夠提供最基本的社會(huì)管理與社會(huì)事務(wù)，單純立足于社會(huì)沖突之上的國(guó)家是不存在的。

　　最后，在不同的歷史時(shí)代和不同的環(huán)境條件下，社會(huì)對(duì)國(guó)家的需求也并非一成不變，因而上述三方面的國(guó)家職能發(fā)揮作用的范圍與程度也處于一種不斷地調(diào)整過(guò)程中�，F(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)服務(wù)職能比起自由資本主義時(shí)期來(lái)說(shuō)就有了明顯的擴(kuò)展。

　　為此，當(dāng)代西方的自由主義和現(xiàn)實(shí)主義，都把“國(guó)家看作社會(huì)內(nèi)部的一種力量和更大的外部世界互動(dòng)的一個(gè)社會(huì)成員的觀(guān)點(diǎn)”。[26]P267但此種觀(guān)點(diǎn)對(duì)于綜合上述學(xué)說(shuō)還是欠妥的，必須以博弈論來(lái)對(duì)之加以剖析。

　　而上文提及的合作說(shuō)和沖突說(shuō)無(wú)一不是包含在博弈的過(guò)程之中。而且，國(guó)家起源博弈說(shuō)的提出解決學(xué)學(xué)術(shù)界的以下三個(gè)難題：一是國(guó)家起源博弈說(shuō)在成功破解了合作說(shuō)和沖突說(shuō)的內(nèi)生的本質(zhì)的缺陷的同時(shí)，科學(xué)地解釋了國(guó)家的起源；
二是國(guó)家起源博弈說(shuō)適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，既兼顧了國(guó)家階級(jí)統(tǒng)治的功能又迎合了社會(huì)發(fā)展要求加強(qiáng)社會(huì)管理的需要。三是國(guó)家起源博弈說(shuō)揭示了國(guó)家是人們基于“經(jīng)濟(jì)人”特性思考基礎(chǔ)之上的政治行為的反應(yīng)，深刻地刻劃了經(jīng)濟(jì)利益是國(guó)家形成的本質(zhì)特征這一馬克思主義的基本命題。

　　為此，國(guó)家起源博弈說(shuō)的命題是成立的，也是一個(gè)科學(xué)的命題，同時(shí)，這也是人類(lèi)幾千年來(lái)眾多專(zhuān)家學(xué)者長(zhǎng)期觀(guān)察從而得出的一個(gè)經(jīng)典結(jié)論。

　　五、 結(jié)語(yǔ)

　　要而言之，國(guó)家是社會(huì)上各種勢(shì)力博弈的結(jié)果。國(guó)家是為解決社會(huì)矛盾沖突而產(chǎn)生的，是處于社會(huì)上各階級(jí)、集團(tuán)之間的平衡器，維系著社會(huì)的秩序，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。盡管在歷史上，國(guó)家都以人民的對(duì)立面而出現(xiàn)，但那是由于生產(chǎn)力發(fā)展水平、生活水平、文化傳統(tǒng)等因素綜合作用的結(jié)果，并不表明國(guó)家就是作為人民的對(duì)立面而出現(xiàn)的。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，人民生活水平的提高，科學(xué)技術(shù)水平的興起，人類(lèi)文明素質(zhì)的提升，國(guó)家將越來(lái)越發(fā)揮調(diào)和器的作用，有力地促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] [美]戴維·伊斯頓.政治體系[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1993；

　　[2] [俄]列寧.論國(guó)家[M].北京：人民出版社，1995；

　　[3] [古希臘]亞里斯多德.政治學(xué)[M].顏一、秦典化，譯。北京：人民大學(xué)出版社，2003；

　　[4] [意]馬基雅維里.君主論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985；

　　 [5] [俄]列寧.論國(guó)家[M].北京：人民出版社，1985；

　　 [6] [德]Max Weber, Essays in sociology, Translated and edited by H.H. Gesth and C.Wright, London: Routllege and Kegan Paul,1970；

　　 [7] [美]Skocpol, State and social revolution, Harfard university press ,1985

　　 [8] [英]Edward S.Greenberg and Thomas F. Mayer, Change in the state: Cause and consequence, California; SAGE,1990;

　　 [9] 唐士其.國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998；

　　 [10] [古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1986；

　　 [11] [古希臘]亞里斯多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典化，譯。北京：人民大學(xué)出版社，2003；

　　 [12] 李俊德，連俊沛.當(dāng)代世界政治體制比較[M].北京；
中國(guó)物價(jià)出版社，1997；

　　 [13] [美]布勞.社會(huì)生活中的交換與權(quán)力[M].華夏出版社，1988；

　　 [14] 王惠巖.政治學(xué)原理[M].北京：高等教育出版社，2004；

　　 [15] 徐大同.西方政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2005。

　　 [16] [荷蘭]格老秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985；

　　 [17] [美] 杰斐遜.杰斐遜文選[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1963；

　　 [18] [美]羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988；

　　 [19] [美]哈斯.史前國(guó)家的演進(jìn)[M].北京：求實(shí)出版社，1988；

　　 [20] 中共中央馬克思恩格斯著作編譯局.馬克思主義經(jīng)典著作選讀[M].北京：人民出版社，1995；
中共中央馬克思恩格斯著作編譯局

　　 [21] [美]Cf. Felix gilbert, The History essays of Otto hintze,oxford university press ,1975;

　　 [22] [德]亨利希·庫(kù)諾.馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說(shuō)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館1978；

　　 [23] [俄]杜林.國(guó)家概論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985；

　　 [24] [俄]考茨基.倫理學(xué)和唯物史觀(guān)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985；

　　 [25] [美]Maurice Duverger, Interduction political , Gallimand press,1964

　　 [26] [美]約翰·A..霍兒，G·約翰·艾坎伯雷.國(guó)家[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2007；

　　來(lái)源：文學(xué)界學(xué)術(shù)版2008年第8期

相關(guān)熱詞搜索：博弈 起源 國(guó)家 馮志峰