国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

羅新:走馬樓吳簡(jiǎn)中的建安紀(jì)年簡(jiǎn)問(wèn)題

發(fā)布時(shí)間:2020-06-12 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:

  

  長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中有“建安二十五年”、“建安二十六年”和“建安二十七年”這樣的紀(jì)年簡(jiǎn)。最初我們認(rèn)為,這說(shuō)明孫權(quán)在曹丕代漢以后,表面遵奉曹魏正朔,實(shí)則仍舊奉行建安紀(jì)年[1]。這個(gè)觀點(diǎn),是可以得到文獻(xiàn)證實(shí)的!端鍟肪砣(jīng)籍志史部有韋昭撰《洞紀(jì)》四卷,稱“記庖犧已來(lái),至漢建安二十七年”。姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》于此條下曰:“按建安盡于二十五年,此稱二十七年者,以接吳黃武改元之歲也!瓍俏锤脑,仍稱建安之號(hào),故是書止于二十七年!贝送猓S嵩《建康實(shí)錄》卷一,于建安二十五年條下,也說(shuō):“曹丕代漢稱魏,號(hào)黃初元年,而權(quán)江東猶稱建安。”許嵩述江東事,孫權(quán)建號(hào)黃武以前,皆以建安二十五、二十六、二十七、二十八紀(jì)年。許嵩錯(cuò)誤地把這幾年的時(shí)間多算了一年,非;靵y,但是他關(guān)于江東奉行建安年號(hào)的說(shuō)法總是很明確的。

  以上的材料,足以佐成我們最初的觀點(diǎn)?墒,接觸了一些三國(guó)時(shí)代吳國(guó)銅鏡銘辭的資料之后,我對(duì)于早先的意見(jiàn)產(chǎn)生了懷疑,轉(zhuǎn)而相信孫吳未曾在公元220年—222年之間,堅(jiān)持奉行建安年號(hào),而是亦步亦趨地遵奉了北方的延康和黃初年號(hào),直到黃初三年(222)十月。走馬樓吳簡(jiǎn)中的建安紀(jì)年簡(jiǎn),都是黃武以后追述前事時(shí)所寫的,用延長(zhǎng)建安年號(hào)的辦法來(lái)遮掩孫吳尊奉曹魏法統(tǒng)的歷史。文獻(xiàn)中建安二十七年一類的記載,屬于同樣情況。下面略作申論。

  較早著錄紀(jì)年吳鏡的研究者,當(dāng)推日本的梅原末治,其《紹興古鏡聚英》(1939)和《漢三國(guó)六朝紀(jì)年鏡圖說(shuō)》(1942)兩書,著錄了相當(dāng)數(shù)量的三國(guó)銅鏡,其中大多是孫吳制作的。1949年以后經(jīng)考古發(fā)掘出土的吳鏡也很多,其中湖北鄂城出土比較集中,1986年出版的《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》一書收錄最為豐富。這些傳世及出土的吳鏡銘辭中,往往含有漢末三國(guó)的年號(hào),其中涉及漢獻(xiàn)帝的最后一個(gè)年號(hào)“延康”和魏文帝曹丕的年號(hào)“黃初”。這與文獻(xiàn)中所說(shuō)的孫吳不奉曹魏年號(hào)的說(shuō)法,是恰相矛盾的。

  最早注意這個(gè)問(wèn)題的是王仲殊先生,他在《“黃初”、“黃武”、“黃龍”紀(jì)年鏡銘辭綜釋》一文中,對(duì)傳世與出土的紀(jì)年吳鏡作了全面考察,共列舉黃初紀(jì)年鏡8枚,其中黃初二年鏡3枚,黃初三年鏡2枚,黃初四年鏡3枚[2]。此外,王仲殊先生還提到日本東京五島美術(shù)館收藏的延康元年紀(jì)年鏡一枚。這樣,就從時(shí)間順序上把孫吳尊奉曹魏的歷史銜接了起來(lái)。王仲殊先生前舉文中所條列的有關(guān)吳鏡包括:

  1.延康元年鏡二枚,分別藏日本東京五島美術(shù)館和京都泉屋博古館。前者銘辭為:“延康元年十月三日,吾作明竟,幽湅三商,買者富貴番昌,高遷三公九卿十二大夫,吉。”案建安二十五年(220)正月曹操死,曹丕嗣丞相、魏王,三月改元延康。這時(shí)孫權(quán)新得荊州,劉備的軍事報(bào)復(fù)迫在眉睫,孫權(quán)屈意媚事北方,不可能拒絕延康年號(hào),F(xiàn)存的延康紀(jì)年吳鏡,是一個(gè)重要的證據(jù)。第二枚延康紀(jì)年鏡的銘辭,提到“延康元年二月辛丑朔十二日壬子”,月朔不合,王仲殊先生認(rèn)為,有可能元年為二年的誤刻。案《三國(guó)志》所載,漢魏禪代之后,直到黃初二年八月,魏吳之間才建立正式的稱藩關(guān)系。也許從這時(shí)開(kāi)始,孫吳才奉行黃初年號(hào),而此前,則堅(jiān)持延康年號(hào)。如果這個(gè)推測(cè)成立,那么王仲殊先生的元年鏡本當(dāng)為二年鏡的說(shuō)法,就是可以成立的。古鏡刻銘中普遍存在著月朔干支混亂不合的情況[3],其成因除了王仲殊先生所說(shuō)的追求吉月吉日以外[4],還可能與鑄鏡時(shí)套用舊范(母范)有關(guān),在舊范刻銘中僅僅改動(dòng)年號(hào),就造成月朔干支的抵牾。

  2.黃初二年鏡三枚,一藏日本,二藏湖北鄂州博物館。后兩枚系湖北鄂城出土,出土的時(shí)間、地點(diǎn)不同[5],但是大小、形制、圖紋及銘辭完全相同,王仲殊先生認(rèn)為是“同范鏡”。銘辭曰:“黃初二年十一月丁卯朔廿七日癸巳,揚(yáng)州會(huì)稽山陰師唐豫命作鏡,大六寸,清冐,服者高遷,秩公美,宜侯王,子孫番昌!眱社R之中,出土于五里墩14號(hào)墓者,鈕上刻有“上大將軍校尉李周鏡”字樣,王仲殊先生認(rèn)為這是黃龍以后加刻的,上大將軍可能指陸遜?墒菍O吳擔(dān)任過(guò)上大將軍而又活動(dòng)于上游的,還有呂岱和施績(jī),所以這個(gè)李周所屬的上大將軍,還有可能指呂岱或施績(jī)。

  3.黃初三年鏡二枚,一藏瑞典斯德哥爾摩國(guó)立博物館,一自我國(guó)紹興流入日本,亦屬“同范鏡”。銘辭曰:“黃初三年,師卜德□合作明金鏡,五柬□□,服者侯王,益其女□令!蓖踔偈庀壬J(rèn)為鑄鏡日期應(yīng)在黃初三年十月以前。

  4.黃初四年鏡三枚,二藏日本,出土地點(diǎn)不明;
一藏鄂州博物館,1970年出土于鄂城鄂鋼630工地。王仲殊先生認(rèn)為這三枚是“同范鏡”,但是前兩枚銘辭釋讀有紛歧,鄂城出土者銘文殘泐,據(jù)《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》釋文作“□□四年五月丙午朔十四日……”[6]。而王仲殊先生據(jù)日藏兩鏡徑以為所缺年號(hào)為“黃初”,并解釋說(shuō):“鏡從鄂城吳墓中出土,銘辭中又明記為‘會(huì)稽師’所作,故應(yīng)為吳鏡無(wú)疑。《三國(guó)志•吳書》卷四七孫權(quán)傳記孫權(quán)雖于黃初三年十月抗魏而自立年號(hào),改元‘黃武’,但不久又與魏文帝通好,至后年乃絕,故鏡銘中有‘黃初四年’的紀(jì)年,這是不足為怪的!盵7]可是, “黃初四年五月丙午朔”,與史實(shí)不合。據(jù)陳垣《二十史朔閏表》,黃初四年(黃武二年)五月應(yīng)當(dāng)是戊子朔,從黃武二年開(kāi)始棄用四分歷、改行乾象歷的孫吳,黃武四年的五月,恰好是丙午朔。所以我認(rèn)為,鄂城所出鏡,銘辭中所缺年號(hào)不是“黃初”,而是“黃武”。日藏兩鏡,未必與鄂城出土者為同范鏡,即使是同范鏡,或即使為孫吳所鑄,其銘辭的釋讀也存在問(wèn)題,不足為據(jù)。

  《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》一書,收出土紀(jì)年六朝鏡十六枚,收建安紀(jì)年鏡五枚,其中并無(wú)建安二十五至二十七年的紀(jì)年,屬于這一時(shí)期的,只見(jiàn)兩枚黃初二年鏡。這是出土于吳墓、由吳人生產(chǎn)并且也由吳人使用的銅鏡,并非專為北方生產(chǎn)而不得已使用黃初年號(hào)。因此,認(rèn)為黃初年號(hào)確曾行用于吳地,應(yīng)當(dāng)是有依據(jù)的。

  王士倫在《紹興的古代銅鏡》一文中[8],介紹日人梅原末治編《漢三國(guó)六朝紀(jì)年鏡圖說(shuō)》所載一枚紹興出土的重列神獸鏡,有“建安廿五年十月辛卯朔四日……鄭豫作” 銘文?墒羌o(jì)年的月朔是錯(cuò)誤的,建安廿五年十月應(yīng)該是癸卯朔,而建安廿二年十月才是辛卯朔,二五易致混淆。我認(rèn)為“廿五年”是“廿二年”的誤釋,而王士倫文章中還舉出梅原末治編《紹興古鏡聚英》一書,也錄有同地出土的“建安廿二年十月辛卯朔四日甲申鄭豫作”的重列神獸鏡(案辛卯朔,則四日當(dāng)為甲午,疑釋文誤)。我認(rèn)為這兩枚銅鏡是“同范鏡”,日期和形制完全一致,銘文也應(yīng)當(dāng)一致。

  綜上所論,孫吳境內(nèi),確曾使用過(guò)延康、黃初年號(hào)。那么,吳簡(jiǎn)及文獻(xiàn)中又存在著相反的證據(jù),如何理解呢?關(guān)于公元220年至222年之間孫吳所奉行的年號(hào)及其問(wèn)題,我們應(yīng)當(dāng)從歷史實(shí)際中去探尋。

  我們知道,孫權(quán)早在建安二十四年冬發(fā)動(dòng)對(duì)荊州的襲擊前,就與曹操聯(lián)絡(luò),“遣使上書,以討關(guān)羽自效”(《三國(guó)志•魏書》卷一武帝紀(jì))。次年曹丕代漢,孫權(quán)仍然尊奉北方,黃初二年八月“遣使上章”,曹丕“使太常邢貞持節(jié)拜權(quán)為大將軍,封吳王,加九錫”(《三國(guó)志•魏書》卷二文帝紀(jì))!度龂(guó)志•魏書》卷一四劉曄傳,注引《傅子》:“孫權(quán)遣使求降,……帝曰:‘人稱臣降而伐之,疑天下欲來(lái)者心¬¬……’遂受吳降,即拜權(quán)為吳王!蓖瑯舆有一些記載,把孫權(quán)遣使結(jié)好曹魏,說(shuō)成是稱臣求降!顿Y治通鑒》也基本接受這種敘述。我認(rèn)為這是符合事實(shí)的,足以反映吳魏關(guān)系的性質(zhì)。

  曹丕從受降開(kāi)始,就要求孫權(quán)送太子孫登為質(zhì),孫權(quán)推延不從,渡過(guò)了吳蜀戰(zhàn)爭(zhēng)的困難時(shí)期以后,遂于黃初三年(222年)十月與曹魏破裂。孫權(quán)建年號(hào)黃武,雙方在江陵交兵,《三國(guó)志•魏書》卷二文帝紀(jì)稱為“孫權(quán)復(fù)叛”!度龂(guó)志•吳書》卷四七吳主權(quán)傳又說(shuō):“然猶與魏文帝相往來(lái),至后年乃絕!币簿褪钦f(shuō),表面的稱臣于魏的關(guān)系,一直到黃初五年(黃武三年)才終止。黃武三年夏天,張溫使蜀,吳蜀同盟關(guān)系全面恢復(fù),孫權(quán)才徹底結(jié)束了同曹魏的曖昧往來(lái)。

  雖然《孫權(quán)傳》說(shuō)孫權(quán) “外托事魏,而誠(chéng)心不款”,可是行用年號(hào)這種事,恐怕更多地具有“外”的性質(zhì),F(xiàn)在的吳鏡銘辭中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“建安二十六”、“建安二十七”這樣的紀(jì)年,卻有黃初二年的紀(jì)年。是不是據(jù)此可以推測(cè),黃初二年至黃初三年十月這一段時(shí)間,孫吳的確是奉行黃初年號(hào)的呢?棄四分歷、改乾象歷,發(fā)生在黃武二年(黃初四年),似乎也可以作為這一推測(cè)的一個(gè)依據(jù)。

  吳簡(jiǎn)及文獻(xiàn)中建安二十六、二十七這樣的紀(jì)年,是孫吳追述往事時(shí),所采取的遮羞的辦法。這也就是說(shuō),現(xiàn)有吳簡(jiǎn)中相關(guān)的紀(jì)年簡(jiǎn),都是后來(lái)追述當(dāng)年事務(wù)時(shí)所制作的,并不是真的黃武以前的簡(jiǎn)。文獻(xiàn)中建安二十七年的紀(jì)年,便是由這一習(xí)慣做法所導(dǎo)致的。然而,建安二十七年(黃初三年),便是黃武元年,為什么吳簡(jiǎn)和文獻(xiàn)不直接使用黃武元年,卻要使用建安二十七年紀(jì)年呢?前面所舉韋昭撰《洞紀(jì)》四卷,稱“記庖犧已來(lái),至漢建安二十七年”。這是把黃武年號(hào)的行用當(dāng)作孫吳歷史的開(kāi)端,只記載黃武元年十月以前的歷史,以建安年號(hào)作為其下限。這種做法,并不是韋昭個(gè)人的發(fā)明,很可能是孫吳官方的某種政策,因此才能夠反映到吳簡(jiǎn)這樣的地方政府財(cái)政文書中來(lái)。

  我們?cè)谇懊嫣岬降摹堕L(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》一文中,報(bào)告了以下四簡(jiǎn):

 、 入吏所備船師梅朋建安廿五年折咸米六斛(6-2263)

 、 入□鄉(xiāng)傳卒付建安廿六年限米廿四斛 (6-1843)

 、 入吏番觀所備船師何春建安廿七年折咸米四斛 (6-2277)

 、 其二斛八斗□昭勉□□陳晉黃武元年米 (6-2178)

  以上①、③兩簡(jiǎn)中的“折咸米”,王子今先生認(rèn)為就是“折減米”,是倉(cāng)米在儲(chǔ)運(yùn)過(guò)程中所發(fā)生的損耗,是一種合理?yè)p失[9]?雌饋(lái),把以上四簡(jiǎn)的內(nèi)容都理解為事后追述,完全是說(shuō)得通的。吳簡(jiǎn)中也有大量的例證,存在著隔數(shù)年而繳清有關(guān)稅米、限米的情況。我舉兩條例證:

  1.出倉(cāng)吏黃諱潘慮所領(lǐng)黃龍三年[稅]米□□□□[斛]二斗司馬黃升黃龍?jiān)昝祝?-2197)

  2.領(lǐng)黃武五年佃卒限米□□斛黃龍三年民貸食□□ (12-6591)

  兩簡(jiǎn)所述都是跨越好幾個(gè)年度的倉(cāng)米出入帳目。建安紀(jì)年簡(jiǎn)就屬于這種情況。

  可是,③、④兩簡(jiǎn)的年份分別是建安廿七年和黃武元年,事實(shí)上是同一年。這種情況如何理解呢?我認(rèn)為,吳簡(jiǎn)中的這一情況,可能與賦稅繳納的年度計(jì)算方法有關(guān),也就是與政府財(cái)政年度的區(qū)分方法有關(guān)。黃初三年十月,孫吳建年號(hào)黃武,從財(cái)政年度上看,已經(jīng)進(jìn)入下一個(gè)年度,而秋收以前的可計(jì)入黃初三年(建安廿七年),此后的計(jì)入黃武元年,因此會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一年的不同年號(hào)使用。這種情況,與韋昭使用建安廿七年以限斷孫吳以前的歷史,背景相同。同樣的用法,史書中也很常見(jiàn)。比如《三國(guó)志•魏書》卷五后妃傳述文昭甄皇后于公元220年一年之內(nèi)的事跡:“延康元年正月,文帝即王位,六月,南征,后留鄴,黃初元年十月,帝踐阼!蓖荒暧浭率褂脙赡晏(hào),就是出于歷史限斷的需要。

  在沒(méi)有年度計(jì)算方面的考慮時(shí),年號(hào)的使用要隨便得多。比如,湖北省博物館收藏孫吳弩機(jī)一件,刻文作“黃武元年七月作師陳香臂師□李”[10]。案此年七月尚未有黃武年號(hào),這些文字顯然是后來(lái)刻寫的。這種情況在文獻(xiàn)中也許更常見(jiàn)。

  孫權(quán)與魏決裂之后,對(duì)于自己曾經(jīng)奉行黃初年號(hào)一定是有所忌諱的,何況與曹魏的敵對(duì)關(guān)系也不允許再在文書中提到這一年號(hào),因此,在追述公元220至223年之間的往事時(shí),使用何種紀(jì)年方法,一定是經(jīng)過(guò)了認(rèn)真考慮的。我認(rèn)為,延長(zhǎng)建安以銜接黃武,是孫吳官方的政策,在孫吳境內(nèi)要普遍遵守。這就是今天我們?cè)谖墨I(xiàn)上看到建安二十五、二十六、二十七紀(jì)年的來(lái)歷,同樣也是吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)這些建安紀(jì)年簡(jiǎn)的原因。

  如果這一推論不誤,那么,吳簡(jiǎn)中的建安紀(jì)年,反過(guò)來(lái)證明了現(xiàn)有的長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn),在時(shí)間上并沒(méi)有逾越孫吳歷史時(shí)期。

  

  

  ________________________________________

  [1]參王素、宋少華、羅新:《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》,《文物》1999年第5期,25-26頁(yè)。

  [2]王仲殊:《“黃初”、“黃武”、“黃龍”紀(jì)年鏡銘辭綜釋》,《考古》1987年第7期。

  [3]見(jiàn)俞偉超先生為《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》所寫的序言,見(jiàn)湖北省博物館、鄂城市博物館:《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》,文物出版社,1986年,1-9頁(yè)。

  [4]王仲殊:《論日本出土的景初四年銘三角緣盤龍鏡》,《考古》1987年第3期。

  [5]湖北省博物館、鄂城市博物館:《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》,圖版93,說(shuō)明文字見(jiàn)24頁(yè)。

  [6]湖北省博物館、鄂城市博物館:《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》,圖版108、109,說(shuō)明文字見(jiàn)33-34頁(yè)。

  [7]王仲殊:《吳縣、山陰和武昌——從銘文看三國(guó)時(shí)代吳的銅鏡產(chǎn)地》,《考古》1985年11期。

  [8]王士倫:《紹興的古代銅鏡》,《考古通訊》1956年第6期。

  [9]王子今:《走馬樓簡(jiǎn)“折咸米”釋義》,《國(guó)際簡(jiǎn)牘學(xué)會(huì)會(huì)刊》第3號(hào),蘭臺(tái)出版社,2001年。

  [10]我2000年夏訪問(wèn)湖北省博物館,多承唐剛卯先生引領(lǐng)參觀,謹(jǐn)此志謝。

  

  

相關(guān)熱詞搜索:建安 紀(jì)年 走馬 羅新 樓吳簡(jiǎn)中

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com