國(guó)家與社會(huì)是兩種不同的人類組織形態(tài)。在過去的一個(gè)世紀(jì)中，一些重大的歷史現(xiàn)象幾乎無一例外地都涉及到國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的調(diào)整。在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)從國(guó)家吞并社會(huì)，到國(guó)家培育、發(fā)展社會(huì)的過程，這標(biāo)志著國(guó)家與社會(huì)相對(duì)平衡的互動(dòng)關(guān)系的建立，為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程提供了生存和發(fā)展的空間，而現(xiàn)代化本身的發(fā)展要求構(gòu)筑國(guó)家—社會(huì)—市場(chǎng)的良性互動(dòng)關(guān)系。

　　一、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的學(xué)理和幾種模式

　　從發(fā)生學(xué)的角度來講，社會(huì)是以共同的物質(zhì)資料的生產(chǎn)為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的人類共同體，富有能動(dòng)性和創(chuàng)造性的個(gè)人是社會(huì)的基本構(gòu)成單位，而社會(huì)的基本職能則是為這些個(gè)人的生活、交往和生產(chǎn)活動(dòng)提供必要的空間、自由及機(jī)會(huì)。國(guó)家是人類迄今為止創(chuàng)造的最重要的政治組織單位，它由政府、軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等構(gòu)成，是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。國(guó)家是表示，“這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；
這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家”。[1]因此，從國(guó)家、社會(huì)的誕生史來看，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系從一開始就并非是和諧的，它們之間存在著一定程度的緊張。

　　國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的討論是西方政治學(xué)中的焦點(diǎn)之一。古希臘時(shí)期國(guó)家即社會(huì)，社會(huì)即國(guó)家的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)決定了即使像柏拉圖這樣偉大的思想家也沒有意識(shí)到國(guó)家與社會(huì)有何不同。私人生活和政治生活是如此緊密地結(jié)合在一起，以至于有了“人天生是一種政治動(dòng)物”這樣的判斷。不過，到了古羅馬的私法體系中，已經(jīng)明確地規(guī)定了一個(gè)有別于政治建構(gòu)的私人空間，為個(gè)人留出了不受政治干預(yù)的獨(dú)立世界。啟蒙時(shí)期的思想家則相當(dāng)明確地認(rèn)識(shí)到國(guó)家與社會(huì)是兩種不同形式的組織。在霍布斯、洛克和盧梭等近代自由主義哲學(xué)家那里，社會(huì)的份量是大于國(guó)家的。他們從“市民社會(huì)先于或外于國(guó)家”以及“國(guó)家權(quán)力源于人民”的前提出發(fā)，推斷出市民社會(huì)決定和制約國(guó)家的結(jié)論。黑格爾則認(rèn)為，市民社會(huì)具有自身無法克服的種種缺陷，只有通過國(guó)家才能將這些缺陷予以糾正，因而國(guó)家高于市民社會(huì)。馬克思通過對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判和對(duì)資本主義的研究，把被黑格爾顛倒的市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系矯正過來。馬克思認(rèn)為，自從國(guó)家產(chǎn)生以來，社會(huì)就日益分裂成市民社會(huì)與政治社會(huì)兩部分；
政治社會(huì)即國(guó)家，是與市民社會(huì)并列的并在市民社會(huì)之外的獨(dú)立存在，它們構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一的整體，其中政治社會(huì)是上層建筑，市民社會(huì)在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)，以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。

　　在中國(guó)的思想史中，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并不具有成為關(guān)注焦點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)榕c西方的國(guó)家與社會(huì)逐漸分離甚至二元對(duì)立模式不同，在傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家政治權(quán)力滲透和擴(kuò)張到社會(huì)的一切領(lǐng)域，既沒有明確的政治國(guó)家或公共權(quán)力觀念，也不存在獨(dú)立的私人活動(dòng)領(lǐng)域和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，社會(huì)長(zhǎng)期處于國(guó)家的籠罩中。在這種情況下，絕大多數(shù)中國(guó)人主要是按照義務(wù)和依附而非權(quán)利和責(zé)任來理解社會(huì)的存在。正如葛蘭西指出的：“在東方，國(guó)家就是一切；
市民社會(huì)是一批尚未成熟的混亂的群眾�！� [2]

　　自上世紀(jì)70年代開始，不同民族國(guó)家從農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型為工業(yè)社會(huì)的發(fā)展道路，引起了社會(huì)科學(xué)界一股研究“現(xiàn)代化”的思潮�，F(xiàn)代化是一場(chǎng)特殊意義的變革，它既是一種意識(shí)形態(tài)，又是一種社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)提出了一種贊揚(yáng)個(gè)人自由和權(quán)利的學(xué)說，而社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)則涉及到國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的重構(gòu)。學(xué)界對(duì)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系研究表明，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的，概括起來說，兩者關(guān)系至少存在著這樣幾種模式。[3]

　　第一種是“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”模式。這種模式又可以稱之為科層式的集權(quán)主義。在這種模式中，國(guó)家權(quán)力高度集中且廣泛滲透于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，從而取消或大大降低了其他組織力量在社會(huì)生活中的地位和作用。民主改革之前亞洲的一些國(guó)家和地區(qū)，如韓國(guó)、菲律賓、新加坡、泰國(guó)、臺(tái)灣等，大體可以歸入這種模式。美國(guó)比較政治學(xué)家布萊克將這種國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式看作是對(duì)不斷積累的危機(jī)的反應(yīng)，而且首先是歷史傳統(tǒng)所致，因?yàn)檫@些國(guó)家和地區(qū)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里就在國(guó)家的層面上實(shí)行著有效的統(tǒng)治。[4]

　　第二種是“弱國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)”模式。這種模式的特點(diǎn)是，國(guó)家的行政能力相對(duì)較低，科層官僚機(jī)器常常是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)的，專業(yè)知識(shí)不夠，而且缺少財(cái)政資源，但卻面對(duì)著與國(guó)家同樣強(qiáng)度或比國(guó)家更強(qiáng)的社會(huì)；
其中，像種族、部落以及封閉性的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)等傳統(tǒng)力量在人們的生活中占據(jù)著支配地位。在獲得獨(dú)立之初的拉丁美洲等國(guó)家，大體可以歸于這種模式。國(guó)家行政能力的低水平或缺乏，使國(guó)家很難指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)家更加關(guān)心的是維持統(tǒng)治精英的權(quán)力。

　　第三種是“強(qiáng)國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)”模式。這種模式的特點(diǎn)是，國(guó)家的行政能力很強(qiáng)，但社會(huì)群體的自主力量也很強(qiáng)。這種模式有兩種具體的類型：一種是墨西哥、印度、埃及等國(guó)家，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于一種很突出的地位，但同時(shí)又面對(duì)著高度組織化而且有自己經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)群體。另一種是西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，國(guó)家有較強(qiáng)的制定和執(zhí)行政策的能力，但社會(huì)力量組織化的程度也相當(dāng)高，能夠以強(qiáng)有力的地位與國(guó)家在制度框架之內(nèi)進(jìn)行對(duì)話。

　　第四種是“弱國(guó)家——弱社會(huì)”模式。人們常用“一盤散沙”來形容該模式。在這種模式中，國(guó)家缺少發(fā)達(dá)的官僚系統(tǒng)，甚至也缺少為現(xiàn)代民族國(guó)家所必需的社會(huì)基礎(chǔ)。而且，由于階級(jí)發(fā)育的程度較低，以及部族政治的作用，強(qiáng)有力的社會(huì)力量也難以形成。一些非洲國(guó)家大體可以歸于這種模式。

　　一般來說，歷史上率先啟動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程的國(guó)家（歐美國(guó)家），它們現(xiàn)代化的推進(jìn)方式是自下而上的，現(xiàn)代化的主要推動(dòng)力來自民間而不是來自政府的計(jì)劃和強(qiáng)制，因此在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上往往以社會(huì)為中心。而后發(fā)展國(guó)家（第三世界國(guó)家）的現(xiàn)代化是在發(fā)達(dá)國(guó)家的示范效應(yīng)下起步的，它們沒有時(shí)間等待社會(huì)內(nèi)部力量的自發(fā)成熟，只能依靠政府充當(dāng)現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)器，使得現(xiàn)代化進(jìn)程自上而下地進(jìn)行，因此在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上往往以國(guó)家為中心，社會(huì)力量處于國(guó)家行政力量的全面控制之下，社會(huì)缺乏對(duì)國(guó)家的有效的制度化制約。

　　近年來，隨著出現(xiàn)靠國(guó)家力量發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)遭到失敗的事實(shí)，理論界出現(xiàn)了一些新的提法，如自下而上的發(fā)展，基層的發(fā)展，以人為中心的發(fā)展等，對(duì)發(fā)展動(dòng)力的尋求方向從國(guó)家轉(zhuǎn)向民眾。亞洲的一些國(guó)家經(jīng)驗(yàn)表明，分配上的不平等與缺少民眾的參與，是造成社會(huì)活力下降和經(jīng)濟(jì)效率低的重要原因。隨著民眾的自我意識(shí)增強(qiáng)，人們?cè)趪?guó)家之外，對(duì)社會(huì)自主力量予以越來越多的注意。[5]

　　二、國(guó)家吞并社會(huì)：改革開放前國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

　　歷史學(xué)家早就指出，中國(guó)的國(guó)家有一種“早熟”的傾向，它表現(xiàn)為政治機(jī)器先于社會(huì)完善和強(qiáng)大起來，秦并吞六國(guó)標(biāo)志著這種制度“早熟”的開始。秦統(tǒng)一后，建立了一系列以維護(hù)中央集權(quán)為目的的制度，如郡縣制，對(duì)度量衡的統(tǒng)一，官道的修建，統(tǒng)一的法律，常備軍的設(shè)置，以及由焚書坑儒開始的對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制。在這種“官僚制帝國(guó)”的制度框架中，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是不平衡的：社會(huì)沒有發(fā)展起自己的獨(dú)立領(lǐng)域，缺乏自組織能力；
沒有發(fā)展起來把城市和鄉(xiāng)村整合在一起的統(tǒng)一市場(chǎng)，鄉(xiāng)村是自然經(jīng)濟(jì)，而城市是主要依靠國(guó)家消費(fèi)的中心。這樣，發(fā)達(dá)的國(guó)家所面對(duì)的是單一化、整體化的農(nóng)業(yè)社會(huì)和分裂、軟弱的市場(chǎng)。[6]

　　作為歷史遺產(chǎn)的繼承者和改造者，1949年成立的新中國(guó)，在基本上實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)土的統(tǒng)一后，有效地在全社會(huì)范圍內(nèi)真正確立了中央的權(quán)威，這從根本上扭轉(zhuǎn)了自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來政局動(dòng)蕩、權(quán)威渙散的局面，中國(guó)迅速地邁開了現(xiàn)代化建設(shè)的步伐；
而在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，發(fā)生了不同于數(shù)千年歷史的根本性變化，開始了“國(guó)家改造社會(huì)”的運(yùn)動(dòng)，致使國(guó)家權(quán)力比先前任何歷史時(shí)期都更具滲透性和覆蓋性。

　　在政治領(lǐng)域，國(guó)家對(duì)社會(huì)的改造是從改變階級(jí)結(jié)構(gòu)開始的。通過土地改革、社會(huì)主義工商業(yè)改造等措施，建國(guó)初期的工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)這四層次階級(jí)結(jié)構(gòu)被“一元兩極”結(jié)構(gòu)取代。所謂“一元”，指的是無產(chǎn)階級(jí)，而“兩極”則是指工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)；
兩者并不是對(duì)立的，而是代表了無產(chǎn)階級(jí)的不同層面。毫無疑問，這種“一元兩極”結(jié)構(gòu)與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政是相契合的，它簡(jiǎn)化了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，使整體的國(guó)家與整體的社會(huì)對(duì)應(yīng)起來，減少或者掩蓋了國(guó)家與社會(huì)之間的直接沖突。而且，對(duì)于中國(guó)這個(gè)被稱為家族的社會(huì)來說，階級(jí)結(jié)構(gòu)的改變打破了建立在血緣、地緣基礎(chǔ)上男」餐灞囈紓準(zhǔn)兌饈凍攪誦」餐逡饈禰7]，成為社會(huì)動(dòng)員和整合的情感動(dòng)力。

　　在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家對(duì)社會(huì)的改造除了實(shí)行國(guó)有化運(yùn)動(dòng)、建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制外，還逐步把農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)組織政治化，政治權(quán)力擴(kuò)充至以前從未被國(guó)家觸及到的村莊之中，從而把廣大農(nóng)村社會(huì)納入到國(guó)家管理的框架之中。對(duì)于兩千年來未有重大變化的農(nóng)村來說，從合作化到人民公社無疑是一場(chǎng)徹底的政治重建工程。首先，合作化運(yùn)動(dòng)削弱了家庭的生產(chǎn)功能，一種新型的超家族權(quán)威開始形成，取代了傳統(tǒng)的負(fù)責(zé)村公共事務(wù)的自發(fā)組織，并且能夠更有效地動(dòng)員村民的集體行動(dòng)。其次，“政社合一”的人民公社體制的建立保證了政治權(quán)力的進(jìn)一步延伸。這樣，農(nóng)村生產(chǎn)、生活的自然狀態(tài)被有計(jì)劃的管理所取代。最后，糧食生產(chǎn)的統(tǒng)購統(tǒng)銷，限制了市場(chǎng)和貨幣的使用范圍，使國(guó)家可以通過價(jià)格“剪刀差”把資源從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到工業(yè)化和城市化的建設(shè)中。

　　在城市的經(jīng)濟(jì)組織政治化過程中，形成了一種稱之為“單位制”的非常獨(dú)特的組織系統(tǒng)。正如已有的研究表明，單位制與其他國(guó)家中的那種功能單一的功能性組織是明顯不同的，[8]單位本身具有國(guó)家的派出機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)的含義。國(guó)家通過單位這一基本組織將城市的成員整合起來，單位成員對(duì)組織的依附也就在很大程度上意味著對(duì)國(guó)家的依附。

　　與此同時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)年代就已經(jīng)形成的“支部建在連上”的組織原則，在新的歷史背景下得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，并演變?yōu)辄h的一元化領(lǐng)導(dǎo)。在這樣的一種組織原則之下，使得整個(gè)社會(huì)的組織系統(tǒng)，乃至于最基層的組織，成為執(zhí)行以黨的意志體現(xiàn)出來的國(guó)家意志的工具。

　　經(jīng)過對(duì)社會(huì)的“拯救、領(lǐng)導(dǎo)、限制、改造、規(guī)劃”，國(guó)家變得無所不在，無往不勝，而社會(huì)則成為一個(gè)抽象的符號(hào)，新中國(guó)國(guó)家與社會(huì)兩者的關(guān)系呈現(xiàn)為極端的“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”模式。在這種模式中，國(guó)家力量在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中無限膨脹，國(guó)家在很大程度上吞并了社會(huì)，實(shí)際上已經(jīng)沒有一個(gè)相對(duì)自主的社會(huì)的存在。無論是農(nóng)村對(duì)城市工業(yè)化提供支持的“剪刀差”，還是將城市日常生活需求壓到最低限度以盡可能地提高積累率的“勒緊褲帶”，都說明了國(guó)家在制定自己的政策目標(biāo)的時(shí)候，幾乎不會(huì)遇到來自社會(huì)的強(qiáng)有力的抗拒和反彈。在這種國(guó)家制度框架中，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)系統(tǒng)高度重疊，以便國(guó)家對(duì)大部分社會(huì)資源進(jìn)行直接的壟斷。這里的資源不僅指生產(chǎn)資料，也包括如城市中的住房等生活資料、日常生活用品的供應(yīng)，以及就業(yè)等機(jī)會(huì)資源。換句話說，國(guó)家不僅成為生產(chǎn)資料的壟斷者，而且也是生活資料的發(fā)放者，權(quán)力和威望的配置者。

　　“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”模式雖然有利于解決新中國(guó)面臨的政治解體的危機(jī)，樹立中央政府的權(quán)威，并適應(yīng)了早期的以擴(kuò)大規(guī)模為基本內(nèi)容的外延型工業(yè)化的需求，但因?yàn)樵谠撃Ｊ较抡麄�(gè)社會(huì)生活幾乎完全依靠國(guó)家機(jī)器的驅(qū)動(dòng)，社會(huì)的思維能力和創(chuàng)新活力遭到窒息，全部社會(huì)生活呈政治化、行政化趨向，用政治動(dòng)員遏制社會(huì)分工，用計(jì)劃替代市場(chǎng)，所以它無法從根本上解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公平、專家決策與大眾民主、生產(chǎn)效率與消費(fèi)多樣化等現(xiàn)代性矛盾。在管理日趨龐大復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)時(shí)，如果沒有社會(huì)和市場(chǎng)的支持，國(guó)家雖然可以取得階段性成果，但無法保證國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)的可持續(xù)良性互動(dòng)；
而且，一旦國(guó)家機(jī)器的驅(qū)動(dòng)力度減弱，無法控制秩序時(shí)，本身就缺乏自主性的社會(huì)和結(jié)構(gòu)僵硬的經(jīng)濟(jì)就會(huì)陷入混亂，產(chǎn)生一種由政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)共振引起的社會(huì)總體性危機(jī)。到“文化大革命”結(jié)束的時(shí)候，這種國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式已經(jīng)走到了自己的盡頭。

　　三、國(guó)家培育、發(fā)展社會(huì)：改革開放后國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

　　1978年開始的改革開放，使中國(guó)社會(huì)發(fā)生了深刻的變化，其中最為引人矚目的是，在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　政治領(lǐng)域的力量在減弱，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的力量在逐漸成長(zhǎng)，“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”模式發(fā)生了巨大的變化。國(guó)家主動(dòng)地放松包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的控制，調(diào)整自己的權(quán)力運(yùn)行角色，培育、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的力量，通過包括健全法治、推行村民自治等在內(nèi)的各項(xiàng)制度化建設(shè)來確立自己與社會(huì)相對(duì)平衡的互動(dòng)關(guān)系。以上世紀(jì)70年代末農(nóng)村改革開放為起始，國(guó)家從對(duì)農(nóng)村無處不在的控制狀態(tài)中大踏步地后退，以此交換穩(wěn)定的稅收、低成本的控制系統(tǒng)和農(nóng)民的政治支持；
農(nóng)民則以保證對(duì)國(guó)家的上繳和承擔(dān)經(jīng)營(yíng)責(zé)任，換得土地的長(zhǎng)期使用權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)、承包上繳之余資源的私產(chǎn)權(quán)，以及非農(nóng)資源的部分或全部所有權(quán)。在改變了的國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)的關(guān)系的背景下，無論是農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)的地權(quán)制度，還是工商界要求保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的修憲提案，都意味著國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的重要轉(zhuǎn)變。

　　現(xiàn)代社會(huì)是由三個(gè)領(lǐng)域構(gòu)成，即政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，[9]它們各自有不同的活動(dòng)主體、不同的組織目標(biāo)、不同的社會(huì)功能。政治領(lǐng)域的活動(dòng)主體是國(guó)家或政府組織，它主要的職能是提供壟斷性的“公共產(chǎn)品”，如立法、司法、國(guó)防、外交等。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)主體是市場(chǎng)，其中包括營(yíng)利組織、作為獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和勞動(dòng)者個(gè)人，它主要的職能是提供“私人產(chǎn)品”，如面包、衣服、電腦、住房等。社會(huì)領(lǐng)域（又稱公共領(lǐng)域）的活動(dòng)主體是社團(tuán)、家庭和個(gè)人，它主要的職能是提供非壟斷性的“公共產(chǎn)品”，如結(jié)社、人際交往、公共衛(wèi)生、文化傳承、價(jià)值確立等。在現(xiàn)代社會(huì)中，三個(gè)領(lǐng)域都擁有較高的自主性或自治能力，而且彼此之間具有“對(duì)稱的”影響，即柯亨和阿拉托所強(qiáng)調(diào)的三個(gè)領(lǐng)域之間的“不斷增加的自主與互賴”關(guān)系。[10]因此，構(gòu)筑國(guó)家—社會(huì)—市場(chǎng)的良性互動(dòng)關(guān)系，就成了國(guó)家具有現(xiàn)代性的根本標(biāo)志。

　　正如上世紀(jì)初大量新式民間社團(tuán)的涌現(xiàn)以及與之相聯(lián)系的公共領(lǐng)域的擴(kuò)張、市民社會(huì)的成長(zhǎng)，很大程度上是官方（國(guó)家）推動(dòng)的結(jié)果一樣，[11]改革開放后國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的轉(zhuǎn)變，社會(huì)力量的不斷壯大，也是國(guó)家放松管制、逐步推動(dòng)的結(jié)果。而且，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)待社會(huì)和市場(chǎng)的態(tài)度有很大的不同。國(guó)家并沒有積極推動(dòng)社會(huì)自主能力的提高，依舊承擔(dān)了許多屬于社會(huì)的功能，并且國(guó)家與社會(huì)之間缺乏充分有效的聯(lián)結(jié)組織來表達(dá)社會(huì)的利益，減緩國(guó)家對(duì)個(gè)人的直接壓力，許多社會(huì)組織不過是行政性組織的變種；
但對(duì)于市場(chǎng)，國(guó)家則采取親近的姿態(tài)，放權(quán)讓利，改革宏觀管理體制，不斷引進(jìn)和發(fā)展市場(chǎng)機(jī)制，改變計(jì)劃?rùn)C(jī)制一統(tǒng)天下的格局。所以，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的轉(zhuǎn)變?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域要比在社會(huì)領(lǐng)域來得更全面，更徹底。

　　在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，首先，農(nóng)村改革不但賦予了農(nóng)民比較完整意義上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，還賦予了農(nóng)民興辦企業(yè)的權(quán)利，他們甚至還可以到城市去打工掙錢。農(nóng)民在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)候，不再是為了完成上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)的命令或指示，而是為了給自己賺更多的錢；
支配他的動(dòng)機(jī)、決策、行動(dòng)和收益的不再是政府，而是獨(dú)立于政府的市場(chǎng)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制改革造就了2億個(gè)農(nóng)業(yè)家庭企業(yè)，并且使它們從政府的控制中解放了出來，變成了市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力要素。其次，城市企業(yè)改革使國(guó)有企業(yè)獲得了越來越多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，市場(chǎng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的支配作用也越來越大。改革雖然沒有使國(guó)有企業(yè)獲得真正的獨(dú)立，沒有使它們完全成為市場(chǎng)的權(quán)力要素，但卻有力地推進(jìn)了“政企分開”，大大削弱了政府對(duì)企業(yè)的控制能力。與此同時(shí)，“三資”企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，其意義并不僅僅在于原有的單一經(jīng)濟(jì)中增添了新的成分，更重要的是，它造就了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中新的社會(huì)行動(dòng)者，換言之，是在“誰在組織這個(gè)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)生活”這一點(diǎn)上發(fā)生了根本的變化，市場(chǎng)的力量在絕對(duì)和相對(duì)的意義上都在持續(xù)地增強(qiáng)，從而深刻地改變了中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力格局。

　　在社會(huì)領(lǐng)域，首先，改革開放使中國(guó)人的個(gè)人權(quán)利獲得了較大的發(fā)展，人們可以選擇居住地，可以遷往他鄉(xiāng)甚至出國(guó)，可以自由擇業(yè)，人們也不會(huì)再因?yàn)檎f錯(cuò)話而蹲監(jiān)獄乃至丟掉性命，社會(huì)發(fā)展的直接結(jié)果，就是作為個(gè)人的中國(guó)人不再是政府的俯首貼耳的臣民，而是從政府的控制之下解放出來、變成了有較大自主選擇能力的公民。由公民構(gòu)成的社會(huì)階層的多元化，則改變了傳統(tǒng)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，他們向政治領(lǐng)域提出了新的、更多的訴求。其次，與個(gè)人權(quán)利狀態(tài)相比，社會(huì)團(tuán)體和公共傳媒的性質(zhì)更能體現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)兩者之間的力量關(guān)系。這是因?yàn)�，分散、孤立的個(gè)人必然勢(shì)單力薄而無法監(jiān)督、抗衡政府，只有組織起來，他們才能獲得與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的能力，而使公民組織起來的具體形式就是結(jié)社，而廣泛的組織和動(dòng)員又離不開廣泛的宣傳。因此，公民是否具有自由結(jié)社的權(quán)利和公共傳媒是否具有自主活動(dòng)的權(quán)利，是判斷社會(huì)領(lǐng)域是否具有自主能力的最敏感的指標(biāo)。目前，一方面，由于受到黨政機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格控制，中國(guó)的社團(tuán)還缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性或自治性，缺乏起碼的代表性，因而也得不到成員的支持和擁護(hù)。由于缺乏代表性，社團(tuán)也就沒有資格與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，基本上不具備參政能力。另一方面，由于在制度框架中沒有給民間社團(tuán)以明確的定位，造成民間社團(tuán)缺乏，在社會(huì)生活中不能發(fā)揮它應(yīng)有的作用，使得一些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的新的沖突和矛盾缺乏應(yīng)有的解決機(jī)制。比如，在城市里，由于沒有代表農(nóng)民工利益的社會(huì)團(tuán)體，因而就明顯缺乏協(xié)調(diào)農(nóng)民工與國(guó)家或企業(yè)的關(guān)系的組織手段。社團(tuán)存在的根本目的是為成員自主而靈活的研究、交流、探索、嘗試提供有力的支持和良好的環(huán)境，代表、綜合、表達(dá)、捍衛(wèi)集團(tuán)的利益，關(guān)注共同的或長(zhǎng)期的社會(huì)問題，為公民提供參與社會(huì)發(fā)展的渠道，在政府和社會(huì)公眾之間架設(shè)橋梁。在公共傳媒方面，無論是口頭的小道消息、飯桌上的政治笑話，還是互聯(lián)網(wǎng)上的自由言說、擴(kuò)大化的學(xué)術(shù)批評(píng)，言論自由的程度較以前有了很大的提高，但總體上政府還是嚴(yán)格地控制著最能判斷社會(huì)力量發(fā)育程度的公共傳媒，規(guī)定了必須“報(bào)道什么”和“不準(zhǔn)報(bào)道什么”。

　　四、提高社會(huì)自主能力，建設(shè)國(guó)家民主制度

　　隨著放權(quán)和市場(chǎng)化，“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有了“去國(guó)家化”（哈貝馬斯語）這一實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。因此，對(duì)于今天和未來的中國(guó)來說，“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系”問題可以簡(jiǎn)約為國(guó)家如何積極推動(dòng)社會(huì)自主能力的提高，全面構(gòu)筑國(guó)家—社會(huì)—市場(chǎng)的良性互動(dòng)關(guān)系。一個(gè)具有高度自主性的社會(huì)，其公民的組織性較高，公民之間的互惠關(guān)系、自我管理發(fā)展較快，有公民維護(hù)自身利益的基層組織，各種形式的利益集團(tuán)，民間志愿組織，以及自由的新聞界等，公民藉著自由結(jié)社可以有效地反對(duì)某些人、機(jī)構(gòu)或組織濫用權(quán)力。正如C·泰勒所言：“透過自由結(jié)社，整個(gè)社會(huì)能夠自我建構(gòu)和自我協(xié)調(diào)”，它甚至“能在很大程度上決定或者影響國(guó)家政策的形成�！� [12]托克維爾則認(rèn)為，民主政治建立在介于個(gè)人與國(guó)家之間的獨(dú)立組織和社會(huì)集團(tuán)的存在的基礎(chǔ)之上，社團(tuán)是抵抗專制的唯一堡壘，“在民主國(guó)家，關(guān)于結(jié)社的科學(xué)才是一切科學(xué)之母”。[13]

　　按照哈貝馬斯的說法，社會(huì)領(lǐng)域?qū)佟肮�共領(lǐng)域”。[14]公共領(lǐng)域是公民進(jìn)行集體活動(dòng)的領(lǐng)域，而社團(tuán)是公民進(jìn)行集體活動(dòng)的最重要的組織形式，所以公共領(lǐng)域自主活動(dòng)的權(quán)利是反映國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的重要指標(biāo)。由于公共領(lǐng)域至今仍然控制在政府手中，公民的出版自由、結(jié)社自由、集會(huì)自由還沒有得到制度化的保障，因而公民還無法形成與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)或是制約政府的能力。因此，目前推動(dòng)社會(huì)自主能力的提高，著手之處在于落實(shí)公民的“結(jié)社權(quán)利”和公民的“出版權(quán)利”。這是一個(gè)關(guān)于建設(shè)國(guó)家民主制度的問題，它將隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型被社會(huì)公眾越來越關(guān)注。社會(huì)自主性與國(guó)家控制之間的平衡，實(shí)際上是一個(gè)不斷交涉和討價(jià)還價(jià)的過程的結(jié)果。

　　自上世紀(jì)80年代末，由于民主制度建設(shè)的停滯，國(guó)家面臨著權(quán)力合法性的危機(jī)，在提出“發(fā)展是硬道理”后，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成績(jī)顯著，“權(quán)力過大，權(quán)威不足”的合法性危機(jī)才得以緩解。新中國(guó)是通過代表和表達(dá)“民意”或者“人民的意愿”而獲得合法性，也是通過宣稱了解和掌握了所謂人類發(fā)展的普遍真理來主張其合法性的。今天，我們發(fā)現(xiàn)，在正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)話語崩塌后，國(guó)家權(quán)力唯一的合法性只剩下經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)這一政績(jī)，但是在任何時(shí)代、任何國(guó)家，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)都有自己的極限，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那么這根最后的救命稻草就可能保不住了。在健全的民主國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放慢只會(huì)導(dǎo)致內(nèi)閣變動(dòng)或執(zhí)政黨更替，一般不會(huì)影響到國(guó)家權(quán)力的合法性，因?yàn)槊裰髦贫炔恍枰�靠�?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率來為其制度的合法性正名。但在目前的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)體制改革嚴(yán)重削弱了奠定在原來意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上的政治權(quán)力的合法性，因此，回避政治體制改革的單純的市場(chǎng)化策略，不可避免地把政治權(quán)力的合法性的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)化了。韋伯曾非常睿智地指出：“一個(gè)長(zhǎng)期積弱的落后民族在經(jīng)濟(jì)上突然崛起，必然隱含一個(gè)致命的內(nèi)在危險(xiǎn)，即它將加速暴露落后民族特有的‘政治不成熟’。這種經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與政治難以成熟之間的強(qiáng)烈反差不但最終將使民族振興的愿望付諸流水，甚至?xí)�造成�?zāi)難性的結(jié)局，即民族本身的解體�！� [15]此言被德國(guó)日后的發(fā)展所證實(shí)：韋伯死后的德國(guó)“魏瑪共和”今日幾乎成為“政治不成熟”的同義詞，其結(jié)果就是希特勒的上臺(tái)以致戰(zhàn)敗后兩德分裂。

　　在改革開放過程中，中國(guó)始終面臨著一個(gè)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的調(diào)整問題，以容納和推進(jìn)現(xiàn)代化的發(fā)展。在這一關(guān)系的調(diào)整過程中，需要解決的核心問題就是如何改造傳統(tǒng)國(guó)家的權(quán)威形態(tài)，使其在新的基礎(chǔ)上重新獲致合法性并轉(zhuǎn)換成具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治制度。無疑，民主制度建設(shè)是國(guó)家獲致權(quán)力合法性的根本途徑。雖然物質(zhì)利益的最大化在社會(huì)發(fā)展的某個(gè)階段，尤其是物質(zhì)匱乏階段會(huì)成為國(guó)家權(quán)力合法性的臨時(shí)支柱，但是，當(dāng)社會(huì)生活進(jìn)入正常軌道，特別是在物質(zhì)生活得到滿足之后，人們更關(guān)心的是諸如政治參與、政治公開化、政府的廉潔與效率、政府決策的民主化等公共生活。因此，不斷的民主化成為當(dāng)代任何一個(gè)國(guó)家保持權(quán)力合法性都必須完成的任務(wù)，過去一個(gè)世紀(jì)的第三波民主化浪潮即是明證。當(dāng)代中國(guó)的民主制度建設(shè)雖然取得了一定的成就，但是與世界主流文明和經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求還有很大的差距，而且，目前還存在著“效率壓倒民主”、“民主條件不具備”等淺薄認(rèn)識(shí)和短視行為；
如果聽任其發(fā)展并擴(kuò)散，將對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)產(chǎn)生巨大的破壞力。一種可能的結(jié)果是，伴隨著國(guó)家在與社會(huì)、市場(chǎng)三者的博弈過程中仍然握著相當(dāng)程度的主動(dòng)權(quán)，整個(gè)國(guó)家成為一種新型的官僚化國(guó)家，社會(huì)活力被扼殺，制度創(chuàng)新成為空談，民族精神萎靡不振；
另一種可能是，由于沒有正常的政治表達(dá)和參與渠道，制度運(yùn)行難以達(dá)成共識(shí)，社會(huì)內(nèi)部矛盾沖突加劇，強(qiáng)勢(shì)階層壟斷了政治權(quán)力，弱勢(shì)階層則尋求激進(jìn)的手段，政治生活難以穩(wěn)定有序地進(jìn)行，整個(gè)中國(guó)步入所謂的“高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。在傳統(tǒng)上，集中控制一直是治理我們這個(gè)龐大的帝國(guó)的基本手段，但民主無疑是更有效地建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的可能性選擇，因?yàn)樗�是人類目前發(fā)現(xiàn)的最好的糾錯(cuò)機(jī)制和利益協(xié)調(diào)機(jī)制。早在上世紀(jì)40年代，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖們就清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，把民主視為跳出人亡政息的歷史“周期率”的出路�！拔覀円呀�(jīng)找到新路，我們能夠跳出周期率。這條新路就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息�！� [16]現(xiàn)在經(jīng)過幾十年的發(fā)展，支持民主的經(jīng)濟(jì)條件正在增加、強(qiáng)化，我們所需要的是更強(qiáng)烈的主觀能動(dòng)性和更清醒的理念追求。

　　中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)從一個(gè)非常規(guī)化時(shí)期進(jìn)入到一個(gè)常規(guī)化時(shí)期，改革開放中屢次被推遲的那些最敏感、最棘手的問題，必然會(huì)在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)后的這十年左右的時(shí)間內(nèi)被面對(duì)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的一系列社會(huì)與政治制度安排需要在這個(gè)時(shí)期開始建設(shè)。因?yàn)橛欣�于民主的�?jīng)濟(jì)條件不會(huì)自然而然地產(chǎn)生民主，民主需要造就。

　　注釋：

　　[1]、《馬克思恩格斯選集》第四卷，第166頁。

　　[2]、《馬克思與第三世界》，商務(wù)印書館1981年版，第115頁。

　　[3]、孫立平：《向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡過程中的國(guó)家自主性可能》，載《戰(zhàn)略與管理》1996年第4期。

　　[4]、西里爾·E·布萊克：《日本和俄國(guó)的現(xiàn)代化》，商務(wù)印書館1984年版，第60頁。

　　[5]、《柏特南、公民社會(huì)與非政府組織》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。

　　[6] 、艾森斯塔德：《帝國(guó)的政治體制》，江西人民出版社1992年版，第98頁。

　　[7] 、王滬寧：《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化》，上海人民出版社1991年版，第103頁。

　　[8]、路風(fēng)：《單位：一種特殊的社會(huì)組織形式》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第1期。

　　[9]、[10]、[13]、[14] J·C·亞力山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第179、190、28、123頁。

　　[11] 、馬敏：《歷史中被忽略的一頁──20世紀(jì)初蘇州的市民社會(huì)》，載《東方》1996年第4期。

　　[12]、梁治平：《“民間”、“民間社會(huì)”和CIVIL SOCIETY》，載《公法評(píng)論》2001年2月號(hào)。

　　[15] 、甘陽：《走向“政治民族”》，載《公法評(píng)論》2002年1月號(hào)。

　　[16]、黃炎培：《延安歸來》，文史資料出版社1982年版.第148頁。

相關(guān)熱詞搜索：構(gòu)筑 關(guān)系 社會(huì) 國(guó)家 胡俊