鄧廣銘先生和季羨林先生是多年要好的老友。鄧廣銘先生對(duì)季先生擔(dān)任總編纂的《存目叢書(shū)》的出版提出批評(píng)，使有的人擔(dān)心會(huì)不會(huì)影響兩人的友情。但在叢書(shū)編委會(huì)的一次會(huì)議上，季先生還特別談到，鄧先生、宿先生發(fā)表的批評(píng)文章，用意都是好的，讓大家要正確對(duì)待。應(yīng)該說(shuō)，學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論是為促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，是不會(huì)傷害年深日久的友誼的。

　　1994年，父親鄧廣銘(北京大學(xué)歷史系教授)已是87歲高齡，為使整理出版中國(guó)古籍的工作走一條正路，他寫(xiě)了一篇《論〈四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)〉不宜刊行》的文章，發(fā)表于該年7月29日《光明日?qǐng)?bào)》的《讀書(shū)與出版》�？�，引起文史學(xué)界一場(chǎng)不大不小的爭(zhēng)論。

　　在文中，他舉出清乾隆時(shí)期編纂《四庫(kù)全書(shū)》，列入“存目”的可分為三類(lèi):第一類(lèi)是為避免重復(fù)而把一些書(shū)列入“存目”；
第二類(lèi)是被纂修人員判定為偽冒的書(shū)籍，其判定至少有百分之九十五以上是準(zhǔn)確的；
第三類(lèi)是因內(nèi)容不符合纂修人員的價(jià)值觀念而被列入“存目”的，但這些書(shū)也未必都符合我們今日的價(jià)值觀念。因此“存目”中值得印行的數(shù)量有限，不值得浪費(fèi)很大的財(cái)力物力將其全部印行。

　　他在文中建議，要嚴(yán)格區(qū)分“國(guó)粹”與“國(guó)渣”，取優(yōu)汰劣，組織專家學(xué)者認(rèn)真審查鑒別，將真正有價(jià)值的書(shū)籍編一套《四庫(kù)全書(shū)存目選本叢書(shū)》，并重新為每一本書(shū)寫(xiě)一篇“平反提要”。

　　在發(fā)表文章之初，父親就對(duì)我說(shuō)，這套叢書(shū)的出版，從前一年就開(kāi)始籌措了。主辦人是北京大學(xué)歷史系的一位姓劉的教授，已籌措到600萬(wàn)元資金(出一集需5萬(wàn)元，要出1600集)，并已造了一定的輿論聲勢(shì)，李鵬等都為它題了字。父親說(shuō)，在這種情況下，唱此反調(diào)，很難說(shuō)能起到多大作用，但他不能不提出自己的意見(jiàn)。這是父親生前所做的最后一次論戰(zhàn)。雖然《存目叢書(shū)》還是陸續(xù)出版了，但是父親以對(duì)學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，毅然發(fā)難。我感到他的這種精神實(shí)是可佩的。

　　文章發(fā)表后，《瞭望》雜志的副總編輯陳四益訪問(wèn)了父親，寫(xiě)了兩千多字的文章《〈四庫(kù)全書(shū)存目〉及其他》，署了葉芝余的筆名，刊登在《瞭望》第37期(1994年9月12日)。他開(kāi)始就說(shuō)，讀了鄧廣銘先生的文章，“精神為之一振，覺(jué)得北大畢竟有人�！苯又�他說(shuō)，在《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》的編纂方作了熱熱鬧鬧的高調(diào)宣傳之后，父親“敢于力排眾議，不僅需要見(jiàn)識(shí)，而且需要勇氣”。他同意父親對(duì)存目書(shū)籍的分析，他說(shuō):“把尚存的4000余種、6萬(wàn)余卷《四庫(kù)》存目之書(shū)，不分青紅皂白統(tǒng)統(tǒng)印出，并稱之為‘全世界最后一筆、最大一宗文化遺產(chǎn)’，豈不是要愧對(duì)前人，遺譏來(lái)者？就說(shuō)這‘全世界最后一筆、最大一宗文化遺產(chǎn)’的提法也不通之至。人類(lèi)社會(huì)并未終結(jié)，人類(lèi)文化仍在發(fā)展，這‘最后’之說(shuō)，從何談起？”“古籍整理是要下苦功夫的。我們何不拋棄些急功近利的念頭，發(fā)揚(yáng)些嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的學(xué)風(fēng)呢？”這些問(wèn)號(hào)實(shí)使對(duì)方難以答辯。

　　《存目從書(shū)》的編纂者自然不甘寂寞。9月2日，《光明日?qǐng)?bào)》的同一專刊登出楊素娥的《論〈四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)〉亟宜刊行——兼答鄧廣銘先生》，文中說(shuō)，對(duì)印行《存目叢書(shū)》，“學(xué)界翹首引頸以待之”，而父親的文章“獨(dú)唱反調(diào)，實(shí)欠允當(dāng)”，認(rèn)為父親的文章中“作為‘不宜刊行’的具體理由，且不說(shuō)其所分三類(lèi)是否正確，但其理由卻是荒誕的”。他認(rèn)為，刊行《存目叢書(shū)》的理由，“一曰搶救古代文獻(xiàn)”，“二曰便于學(xué)界，推動(dòng)學(xué)術(shù)研究。”

　　這里說(shuō)個(gè)小插曲:《光明日?qǐng)?bào)》記者在發(fā)表?xiàng)钏囟鸬奈恼虑昂透赣H打了招呼，把原稿拿給他看了，妹妹小南也看了。小南認(rèn)為文中有些話說(shuō)得很不禮貌，使她很生氣(后來(lái)報(bào)紙發(fā)表時(shí)，編輯刪去了一些)，一夜沒(méi)睡好覺(jué)。第二天早上她問(wèn)父親睡得好不好，答說(shuō)睡得挺好；
她說(shuō):“我可沒(méi)睡好”，父親說(shuō):“這就是被動(dòng)吸煙和主動(dòng)吸煙的區(qū)別了�！崩先苏媸怯哪�！

　　父親還認(rèn)定，楊素娥就是那位劉教授，是有意選了一個(gè)女性化的筆名。接著，《光明日?qǐng)?bào)》于9月9日發(fā)表了北京大學(xué)考古系宿白教授的文章《建議改出〈四庫(kù)存目選粹叢書(shū)〉》。他支持父親的看法和建議，但提出將父親建議的《四庫(kù)全書(shū)存目選本叢書(shū)》改為《四庫(kù)存目選粹叢書(shū)》。他說(shuō)已經(jīng)看到了《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第二冊(cè)的樣書(shū)，其中收錄的十種書(shū)籍，有九種“或?qū)偌倜皞瘟�，或�(qū)俣ū疽讶搿端膸?kù)》，或?qū)俦陕�愚妄，為什么還要讓這批‘國(guó)渣’在我們的傳統(tǒng)文化之中魚(yú)目混珠呢？”他的責(zé)問(wèn)是很有說(shuō)服力的。

　　9月16日，《光明日?qǐng)?bào)》又發(fā)表施蟄存老先生以雜文筆法寫(xiě)的《也談〈存目叢書(shū)〉》。這篇千余字的楷體文，先談《四庫(kù)全書(shū)》及“存目”的由來(lái)，然后說(shuō)，看到父親的文章，“其中有些意見(jiàn)，也正是我們的意見(jiàn)�！庇轴槍�(duì)楊素娥的文章說(shuō):“這位楊素娥女士的文章，似乎火氣太大。她說(shuō)鄧廣銘的‘不宜刊行’是‘獨(dú)唱反調(diào)’。這句話把我嚇倒了，決計(jì)不再多嘴，雖然我可以證明鄧廣銘不是在‘獨(dú)唱’。至于‘反調(diào)’這兩個(gè)字，在二十年前就很?chē)樔恕Ｎ沂菑母鞣N‘反’字風(fēng)波偷生過(guò)來(lái)的人，這回就不敢冒犯‘正調(diào)’了�！�

　　關(guān)于這篇文章，也有一個(gè)有趣的插曲:由于父親早年同施蟄存之間有一樁“公案”，所以他一看到作者的名字，就急于知道文章是支持誰(shuí)的。但從題目上看不出來(lái)；
看前幾段，也看不出來(lái)；
看到后面，才知道是同自己“合唱”的。

　　提起那樁“公案”，那是在1935年，父親還是北大史學(xué)系的學(xué)生，他曾在大公報(bào)社出版的《國(guó)聞周報(bào)》(11月4日)發(fā)表文章，批評(píng)施蟄存、阿英主編的《中國(guó)文學(xué)珍本叢書(shū)》第一輯，說(shuō):“他們畢竟是商人氣氛多而學(xué)人氣氛少，對(duì)于讀校古書(shū)并不當(dāng)行，勉強(qiáng)作來(lái)遂不能自掩其丑�！�

　　施蟄存于該年11月25日也在《國(guó)聞周報(bào)》發(fā)表《關(guān)于中國(guó)文學(xué)珍本叢書(shū)——我的告白》，辯解說(shuō):“雖然失敗，雖然出丑，幸而并不能算是造了什么大罪過(guò)。因?yàn)槌淦淞窟�不過(guò)是印出了一些草率的書(shū)來(lái)，到底并沒(méi)有出賣(mài)了別人的靈魂與血肉來(lái)為自己的‘養(yǎng)生主’，如別的文人們也。”

　　鄧的批評(píng)和施的辯駁引起了魯迅的注意，他化名齊物論寫(xiě)了一篇《文人比較學(xué)》(發(fā)表于1936年1月，見(jiàn)《且介亭雜文末編》)，文中說(shuō)，《國(guó)聞周報(bào)》刊有鄧恭三(鄧廣銘)的評(píng)中國(guó)文學(xué)珍本叢書(shū)第一輯一文，指出這一輯叢書(shū)的“計(jì)劃之草率、選本之不當(dāng)、標(biāo)點(diǎn)之謬誤”三點(diǎn)。而針對(duì)施的辯駁，魯迅挖苦說(shuō)，他“活活的畫(huà)出了‘洋場(chǎng)惡少’的嘴臉，——不過(guò)這也并不是‘什么大罪過(guò)’，‘如別的一些文人也�！�”

　　后來(lái)父親才知道，這些叢書(shū)是施蟄存、阿英雇用張春橋等人標(biāo)點(diǎn)的。

　　時(shí)至1994年，施蟄存已是九十多歲高齡。他的這篇《也談〈存目叢書(shū)〉》一文是自發(fā)來(lái)稿，說(shuō)明完全出自他的本心。也說(shuō)明事隔多年，老先生為捍衛(wèi)真理，早已不計(jì)前嫌了。

　　在楊素娥的文章見(jiàn)報(bào)后，父親又寫(xiě)了一篇《再談〈四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)〉》，對(duì)楊文進(jìn)行反駁。我和小南都勸他，歲數(shù)這么大了，再在這件事上花費(fèi)精力不值得，還是干點(diǎn)該干的(他正修訂已出版的幾本宋人傳記)。我們還湊了八個(gè)字送他:“見(jiàn)好就收，過(guò)猶不及�！薄豆饷魅�?qǐng)?bào)》的責(zé)任編輯也說(shuō)，宿白的文章從學(xué)術(shù)上支持了他，施蟄存的文章從道義上支持了他，有了這兩篇，就可以到此為止了。但父親卻是欲罷不能，執(zhí)意寫(xiě)出第二篇。

　　12月2日，《光明日?qǐng)?bào)》又發(fā)表了王紹曾的《印行〈四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)〉之我見(jiàn)》，是贊成出書(shū)的。一周后，12月9日，又發(fā)表了父親的第二篇文章《再談〈四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)〉》。原文中有些比較尖刻的批評(píng)，以及他指出楊素娥就是那個(gè)劉教授的話，被編輯刪去了，他對(duì)此還頗為不快。

　　父親和季羨林先生是山東同鄉(xiāng)，又是多年要好的老友。這次季先生被聘請(qǐng)擔(dān)任了《存目叢書(shū)》的總編纂，而父親對(duì)這套叢書(shū)的出版提出批評(píng)，這使有的人擔(dān)心會(huì)不會(huì)影響兩人的友情。聽(tīng)父親說(shuō)，那段時(shí)間，他和季幾次一起乘車(chē)出去開(kāi)會(huì)，季都不提叢書(shū)的事，而是同他談一些其他話題。10月，在叢書(shū)編委會(huì)的一次會(huì)議上，季先生還特別談到，鄧先生、宿先生發(fā)表的批評(píng)文章，用意都是好的，讓大家要正確對(duì)待。應(yīng)該說(shuō)，學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論是為促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，是不會(huì)傷害年深日久的友誼的。10月7日，我隨二位老人到北京圖書(shū)館參加“臧克家文學(xué)創(chuàng)作生涯65年展覽”。在開(kāi)幕式上，臧、季、鄧三位老友肩并肩親切地站在主席臺(tái)上。新聞?dòng)浾邽樗麄兣南铝撕嫌�。這是一個(gè)多么值得紀(jì)念的時(shí)刻！

相關(guān)熱詞搜索：爭(zhēng)論 叢書(shū) 四庫(kù)全書(shū) 鄧可