內(nèi)容提要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，中國(guó)的勞資問(wèn)題日益尖銳。但是，在國(guó)家主義的分析框架下，工會(huì)轉(zhuǎn)型始終面臨困境。為此，我們另辟蹊徑，從工人運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部入手，分析中國(guó)工會(huì)轉(zhuǎn)型的條件。我們認(rèn)為，如果社會(huì)法團(tuán)主義能夠成行，它有賴(lài)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以及工人所具有的成熟權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)能力。當(dāng)這些前提還不存在的時(shí)候，工會(huì)應(yīng)當(dāng)擔(dān)任工人辯護(hù)士和啟蒙者的角色。同時(shí)，本文還認(rèn)為，工人啟蒙，應(yīng)當(dāng)取功能"合作論"而不是"沖突論".

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)法團(tuán)主義；
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；
權(quán)利意識(shí)；
理性能力

　　作者簡(jiǎn)介：王向民，博士，華東師范大學(xué)法政學(xué)院政治學(xué)系講師。

　　本文是教育部青年課題資助項(xiàng)目的階段成果，項(xiàng)目名稱(chēng)"政府、企業(yè)、職工的理性博弈"（項(xiàng)目編號(hào)：06JC810002）。本文同時(shí)受到華東師范大學(xué)法政學(xué)院青年基金資助。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家主義的既定框架下如何推進(jìn)工會(huì)轉(zhuǎn)型是我們需要研究的問(wèn)題�；�于理論和現(xiàn)實(shí)的考慮，我們將從工會(huì)維權(quán)所需要的主要變量——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)能力——來(lái)推斷工會(huì)轉(zhuǎn)型的方向，進(jìn)而從理論上討論國(guó)家法團(tuán)主義在中國(guó)政治發(fā)展中的適用性，以及其中的重要變量。

　　一、國(guó)家法團(tuán)主義分析及其瓶頸

　　兩種相互聯(lián)系的態(tài)勢(shì)，使得愈來(lái)愈多的研究者開(kāi)始關(guān)注中國(guó)工會(huì)。首先，勞資糾紛的頻繁沖突和勞資矛盾的日益尖銳化，導(dǎo)致工人抗議頻繁發(fā)生，使得社會(huì)穩(wěn)定成為政治生活中的最大考量。其次，1990年代中期以來(lái)，伴隨著國(guó)內(nèi)GDP 的高速增長(zhǎng)，社會(huì)的貧富分化愈來(lái)愈嚴(yán)重，以至于有人提出中國(guó)出現(xiàn)了社會(huì)的"斷裂"，即一部分社會(huì)成員被甩到了社會(huì)結(jié)構(gòu)之外（孫立平，2002）。出于對(duì)社會(huì)公正問(wèn)題以及對(duì)弱勢(shì)人群的關(guān)心，愈來(lái)愈多的研究者開(kāi)始關(guān)注中國(guó)的工會(huì)。

　　學(xué)界對(duì)中國(guó)工會(huì)問(wèn)題的分析，大致有兩種思路。一種認(rèn)為工會(huì)失位，是體制原因，國(guó)家主義體制必然使工會(huì)難以發(fā)揮相對(duì)獨(dú)立的作用；
一種認(rèn)為工會(huì)作用不明顯，是技術(shù)原因，工會(huì)自身程序技術(shù)上的落后導(dǎo)致工會(huì)功能難以發(fā)揮。前者是學(xué)界分析的主流范式，本文主要分析此種范式。

　　把工會(huì)失位歸結(jié)為政治體制，是國(guó)家法團(tuán)主義分析框架在社會(huì)分析中的延伸①「相關(guān)研究文獻(xiàn)包括：陳峰、安戈、陳佩華、顧昕、王旭等人所撰寫(xiě)的論文�！�。學(xué)界大致認(rèn)同菲利普。C.施密特的法團(tuán)主義①「Corporatism 一詞在大陸被翻譯為"法團(tuán)主義"，在海外被翻譯為"組合主義".本文采用"法團(tuán)主義"的翻譯。菲利普。C.施密特認(rèn)為，"組合制度（corporatismmodel）可以定義為一種利益代表的體系；
組成這一體系的各個(gè)社會(huì)集團(tuán)被組織在數(shù)目有限的團(tuán)體中。這些團(tuán)體具有下列特征：?jiǎn)我弧��?qiáng)制性、不容競(jìng)爭(zhēng)、等級(jí)分明、功能各異。它們得到國(guó)家的承認(rèn)或批準(zhǔn)（甚至由國(guó)家直接創(chuàng)建）。國(guó)家授權(quán)讓它們?nèi)�壟斷各自社�?huì)集團(tuán)的代表權(quán)，但是卻在各團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人的遴選以及它們提出本集團(tuán)要求與表達(dá)態(tài)度上面的控制"（Still the Century of Corporatism，pp.93-94）。」概念，安戈、陳佩華把它具體解釋為，"政府在每個(gè)界別或社會(huì)集團(tuán)中僅僅承認(rèn)一個(gè)全國(guó)性組織（例如全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)商會(huì)、全國(guó)農(nóng)會(huì)，等等），由這個(gè)惟一的組織來(lái)全盤(pán)代表該界別或集團(tuán)中一切個(gè)人或單位企業(yè)的集體利益？？政府與這些組織建立一種不平等的伙伴關(guān)系"，但是，"政府并不試圖去直接進(jìn)行控制，而是給予各組織在自己活動(dòng)的范圍內(nèi)一定的自主權(quán)。不過(guò)，為了保證上層之間達(dá)成的協(xié)議能夠被切實(shí)地貫徹下去，政府要求各組織對(duì)其所屬成員加以一定制約與控制。"（安戈、陳佩華，2001）法團(tuán)主義的最大特征在于宣揚(yáng)合作，認(rèn)為在社會(huì)組織之間需要共識(shí)與協(xié)調(diào)。這同強(qiáng)調(diào)集團(tuán)間相互競(jìng)爭(zhēng)與沖突的多元政治的利益集團(tuán)模式形成了鮮明對(duì)照。

　　法團(tuán)主義與政權(quán)制度并無(wú)直接關(guān)系，作為國(guó)家與專(zhuān)業(yè)社團(tuán)關(guān)系的界定表述，它適用于不同類(lèi)型的制度結(jié)構(gòu)。大致分作兩類(lèi)：社會(huì)法團(tuán)主義和國(guó)家法團(tuán)主義。社會(huì)法團(tuán)主義在一些國(guó)家如澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)，其特征是各個(gè)組織的高層領(lǐng)導(dǎo)人需要對(duì)本組織的成員而不是政府負(fù)責(zé)，同時(shí)政府也無(wú)權(quán)就各方協(xié)議的條件直接下達(dá)命令，它所體現(xiàn)的是制度化的協(xié)商（institutionalized bargaining）。國(guó)家法團(tuán)主義則主要發(fā)生在國(guó)家相對(duì)占主導(dǎo)地位的國(guó)家，其特征是國(guó)家的決策權(quán)主要由政府掌握，甚至連法團(tuán)主義組織都要由政府來(lái)創(chuàng)建并管理，政府還掌握了隨意指定或罷免這些組織領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力，這類(lèi)"代表性組織"（representativeorganizations ）通常起著防止獨(dú)立的群眾組織興起的作用。

　　國(guó)家法團(tuán)主義模式對(duì)于中國(guó)工會(huì)頗有解釋力。建國(guó)后中國(guó)政治一直實(shí)行"黨政合一"國(guó)家體制。改革開(kāi)放后實(shí)行"發(fā)展主義"，其特征就是利用高強(qiáng)的政治權(quán)威實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，強(qiáng)權(quán)政府與競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)并存，是前者控制后者的發(fā)展模式。為了追求經(jīng)濟(jì)利益，為外國(guó)資本創(chuàng)造有利的投資環(huán)境，國(guó)家不惜限制工人的權(quán)利，約束工人的行為。因此，出現(xiàn)了工會(huì)受制于政府"招商引資"政策的現(xiàn)象，地方政府默許企業(yè)侵犯工人權(quán)益。

　　研究者大多采用了國(guó)家法團(tuán)主義的分析框架，認(rèn)為國(guó)家才是勞資關(guān)系的制定者。張?jiān)拭澜淌诘?工會(huì)與黨-國(guó)家"模式，通過(guò)分析自1949年共產(chǎn)黨在大陸建政以來(lái)，中國(guó)工會(huì)與黨-國(guó)家的五次沖突過(guò)程，認(rèn)為工會(huì)一直沒(méi)有擺脫"順從-沖突"的怪圈，得出"理順與沖突"的結(jié)論（張?jiān)拭溃?003）；
陳峰教授從"國(guó)家與勞工之間"的角度提出"市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下中國(guó)工會(huì)的角色沖突"，認(rèn)為"不論是判斷工會(huì)與管理者的權(quán)力關(guān)系，還是理解工會(huì)在中國(guó)勞資沖突中的作用，國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系，都是我們當(dāng)前考察的焦點(diǎn)。"（陳峰，2003）陳佩華的"中國(guó)、組合主義和東亞模式"認(rèn)為，雖然中國(guó)社團(tuán)在黨和國(guó)家的推動(dòng)下得到了它們活動(dòng)的空間和自主性，但是這些社團(tuán)仍然處于黨和國(guó)家的控制之中（安戈、陳佩華，2001）。

　　國(guó)家法團(tuán)主義并不是一個(gè)單向度的解釋框架，它暗含"國(guó)家-社會(huì)"的分析框架。在這一框架下，我們還可以看到中國(guó)工會(huì)研究的"中介"模式（intermediarymodel ）、市民社會(huì)模式（civil society model ）等。然而，上述分析框架實(shí)質(zhì)上是同一的，只是分析的向度不同而已。

　　國(guó)家法團(tuán)主義的工會(huì)研究假設(shè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了勞資沖突，并嚴(yán)重影響了政治社會(huì)生活的秩序。他們敏銳地觀察到，現(xiàn)政權(quán)推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決心為工會(huì)的轉(zhuǎn)型注入了更為強(qiáng)勁的動(dòng)力（從某種角度說(shuō)，"中介模式"和"市民社會(huì)模式"正是此種觀察的產(chǎn)物），"無(wú)論中國(guó)的精英還是老百姓都不想看到中國(guó)正陷入以不同形式折磨后共產(chǎn)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)"（安戈、陳佩華，2001）。因此，在市場(chǎng)催生工會(huì)維權(quán)功能的同時(shí)，政權(quán)也默許工會(huì)的某些維權(quán)行為。

　　此種假設(shè)有其歷史合理性，其特點(diǎn)在于，從工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)的外部邏輯入手，寄希望于國(guó)家-黨-政府的自動(dòng)理性轉(zhuǎn)型，假若工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)"能夠"順勢(shì)趕上，國(guó)家與社會(huì)的和諧境地也就水到渠成了。在這種體制下，工會(huì)成為國(guó)家的伙伴，并且在三方的制度性安排中具有獨(dú)立地位。

　　但是，此種分析的缺陷在于，他們往往著眼于邏輯或者國(guó)家需求，忽略了工會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體-工人。他們有意無(wú)意地忽略了工人的主體性地位，因此工人在法團(tuán)主義的框架中只是一個(gè)被救助、被安撫的對(duì)象。因此，在研究中經(jīng)常處于窘境：一方面，把中國(guó)工會(huì)研究的困境歸結(jié)于國(guó)家體制，而國(guó)家體制的瓶頸又難以改變；
另一方面，工人只是滿(mǎn)足于工會(huì)的救助，而不反過(guò)來(lái)支持工會(huì)。因此，工會(huì)維權(quán)似乎只是一個(gè)"家長(zhǎng)式"的維護(hù)機(jī)制，只有工會(huì)的獨(dú)舞。

　　如何使工會(huì)能夠從獨(dú)舞的尷尬狀態(tài)中解放出來(lái)，要求我們必須回到工人和工會(huì)的主體性意識(shí)上來(lái)。這意味著從工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部成熟入手，謀求工人運(yùn)動(dòng)的理性成熟，使工人成為中國(guó)工會(huì)轉(zhuǎn)型的自變量。工人運(yùn)動(dòng)的成熟，筆者以為就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞資關(guān)系下，促使工人權(quán)利意識(shí)的生發(fā)與成熟，同時(shí)，各行為體還能夠有精確的理性算計(jì)能力，從而為集體行動(dòng)提供合適的判斷基礎(chǔ)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)是工人運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)核心分析概念。

　　二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：基于利益區(qū)分的工會(huì)增建

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與工會(huì)是一對(duì)孿生子，二者有著天然的關(guān)聯(lián)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以資本增值為目的，資本增值離不開(kāi)勞動(dòng)者出賣(mài)勞動(dòng)力，而勞動(dòng)力的再生產(chǎn)依賴(lài)于資本管理者的薪酬工資。假設(shè)商品價(jià)值總量既定，可以設(shè)想資本管理者總是試圖壓低勞動(dòng)力價(jià)格，以期獲取更多的資本增值額（剩余價(jià)值）。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生勞資糾紛和勞資矛盾。然而，勞資雙方的博弈，在力量上是不均等的。資本管理者憑借著雄厚資本、企業(yè)所有權(quán)以及雇傭工人的主動(dòng)權(quán)，占據(jù)著博弈天平的制高點(diǎn)。工人在博弈游戲中處于劣勢(shì)地位，除了不得不遭受剝削以外，工人往往自我組織起來(lái)，以集體力量抗衡資產(chǎn)者，從而盡力使得勞資雙方達(dá)到動(dòng)態(tài)的平衡。工人的自我群眾性組織就是工會(huì)，它以代表工人利益為天職使命。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的資本游戲必然需要工會(huì)作為工人利益代表。

　　對(duì)于中國(guó)而言，這個(gè)邏輯過(guò)程具體為：首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致工人隊(duì)伍的多元化和階層化，從而使得工人權(quán)益問(wèn)題更為嚴(yán)重；
其次，資本無(wú)國(guó)界，其他國(guó)家或者企業(yè)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)和人權(quán)理念"流動(dòng)"到本地，如中國(guó)南部地區(qū)的"一場(chǎng)由老外推動(dòng)的工人權(quán)益變革"（王金紅，2005），從而使得工會(huì)職能被宣揚(yáng)出來(lái)；
最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)功能也會(huì)逐漸移傳給工人和工會(huì)，從而使得工會(huì)成為一個(gè)工人利益代表組織。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)組織之間的功能性關(guān)聯(lián)，主要以?xún)煞N方式呈現(xiàn)出來(lái)：（1）體制內(nèi)工會(huì)以增建形式呈現(xiàn)；
（2）體制外社會(huì)自組織以原生形式呈現(xiàn)。這兩種組織都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的產(chǎn)物。

　　工會(huì)增建不但與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈正比，而且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度呈正比。工會(huì)規(guī)模較大，工人運(yùn)動(dòng)較為成熟的企業(yè)多為非公有制企業(yè)，企業(yè)所在地也以廣東、福建、浙江、湖南、上海等省市為多。而非公有制企業(yè)所在地，廣東、福建、江浙地區(qū)以及上海，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。目前學(xué)界關(guān)注的"義烏工會(huì)模式"、"溫州工會(huì)模式"等，都是與發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相連的。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)為工會(huì)組建提供契機(jī)？一個(gè)重要原因就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠提供以"利益"為中心的談判機(jī)制。這里的"利益"，最為重要的就是"物質(zhì)利益"，直接的物質(zhì)利益是勞資談判的核心內(nèi)容。當(dāng)前中國(guó)工會(huì)活動(dòng)的主要取向也是物質(zhì)福利和民主權(quán)利。所以，當(dāng)體制內(nèi)組織無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)所需要的利益調(diào)節(jié)功能時(shí)，社會(huì)就會(huì)自組織起來(lái)，形成原生的維權(quán)組織。這就是工人維權(quán)中的"類(lèi)工會(huì)"組織。

　　如果說(shuō)，體制內(nèi)工會(huì)的增建模式主要通過(guò)體制優(yōu)勢(shì)，依靠政治資源在各個(gè)企業(yè)和部門(mén)展開(kāi)"布點(diǎn)"工作，那么，這種體制外社會(huì)原生組織則主要來(lái)源于社會(huì)利益調(diào)整的自發(fā)需求，吸引工人"以腳投票".在"珠三角"和"長(zhǎng)三角"經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，社會(huì)利益不能迅速、有效地被體制內(nèi)社團(tuán)所吸納和代表，從而出現(xiàn)了一些替代性組織，譬如"地下工會(huì)"、"老鄉(xiāng)會(huì)"等維護(hù)職工權(quán)益的非法組織。在用腳投票的過(guò)程中，很多權(quán)益受損的職工投入到這些社會(huì)自組織中。這些原生社會(huì)組織與體制內(nèi)工會(huì)有著重要區(qū)別。工會(huì)履行"雙重代理"職能，而原生社會(huì)組織卻只有一重代理職能，并且有可能發(fā)展成為黑社會(huì)等與政治權(quán)力為敵的非法組織。

　　三、權(quán)利意識(shí)：非對(duì)等的維權(quán)結(jié)構(gòu)

　　權(quán)利意識(shí)，指基于自身政治地位而形成的身份意識(shí)。具體言之，包括以下幾個(gè)方面：首先，具備法律上規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系意識(shí)，能夠判定自我身份具有的權(quán)利的內(nèi)容及性質(zhì)。其次，完整的權(quán)利意識(shí)還包括義務(wù)責(zé)任觀念，權(quán)利與義務(wù)并重的權(quán)利意識(shí)是積極建設(shè)性的，只講權(quán)利不講義務(wù)的權(quán)利意識(shí)是消極破壞性的。最后，成熟的權(quán)利意識(shí)是一種包括積極建設(shè)性權(quán)利的合適合法行為，而不是一種非法、破壞性行為。否則，這種權(quán)利意識(shí)就是原始的、自發(fā)的，當(dāng)然也是粗暴的。

　　按照工人行動(dòng)的主體，我們可以分作工會(huì)的權(quán)利意識(shí)和工人的權(quán)利意識(shí)兩類(lèi)。

　　共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)工會(huì)向來(lái)不缺乏權(quán)利意識(shí)。改革開(kāi)放后，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程，工會(huì)內(nèi)部要求工會(huì)真正代表工人利益的呼聲也不斷增加。中國(guó)工會(huì)的權(quán)利意識(shí)，也可以在工會(huì)參與制定并頒布的法律法規(guī)中看出來(lái)。中華全國(guó)總工會(huì)在1995年頒布了《工會(huì)參與解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的試行辦法》，強(qiáng)調(diào)了工會(huì)對(duì)受到不公正對(duì)待的工人提供司法幫助的必要性，號(hào)召工會(huì)建立自己的法律部門(mén)，專(zhuān)門(mén)為工人提供法律援助。工會(huì)的自我改革也反映出工會(huì)的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1988年，全總草擬了一份題為《關(guān)于工會(huì)工作改革的基本思路》的文件，建議在新工會(huì)法中，將罷工合法化。盡管，1992年人大通過(guò)的經(jīng)過(guò)40次修改的《工會(huì)法》沒(méi)有規(guī)定罷工的權(quán)利，但是，可以想見(jiàn)，全總對(duì)于自身的權(quán)利和責(zé)任已經(jīng)非常明確了。正是由于工會(huì)權(quán)利意識(shí)的更加明確化和清晰化，近年來(lái)工會(huì)介入的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐漸增多。根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)的資料，在過(guò)去10年中，地方工會(huì)介入的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件達(dá)30萬(wàn)件（中華全國(guó)總工會(huì)研究室，1999：37）。

　　相較于工會(huì)，工人的權(quán)利責(zé)任意識(shí)則貧乏得多。在研究者的分析中，有兩類(lèi)工人被認(rèn)為具有明確的權(quán)利意識(shí)。一是老國(guó)有企業(yè)的職工，由于長(zhǎng)期的工會(huì)生活，對(duì)工人的權(quán)利意識(shí)比較明確，如王立成的案例；
一是來(lái)自湖南、江浙基層的農(nóng)民工，由于已經(jīng)受到基層民主生活的洗禮，在企業(yè)生活中也有明確的權(quán)利意識(shí)，如王金紅的案例。但是，這些案例的問(wèn)卷設(shè)計(jì)更多反映的是，工人自我利益主體意識(shí)，似乎還僅僅停留在物質(zhì)福利的獲取上，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)并有效利用階級(jí)權(quán)利，問(wèn)卷和訪(fǎng)談中還沒(méi)有顯示出來(lái)。正是由于工人權(quán)利意識(shí)的不完善，我們發(fā)現(xiàn)，工人更為認(rèn)同"只要更多（收入）、更好（勞動(dòng)條件）"的調(diào)和、協(xié)調(diào)、合作型工會(huì)模式。

　　集體行動(dòng)與組織社團(tuán)是工人權(quán)利意識(shí)成熟的兩個(gè)重要標(biāo)志。體制外"同鄉(xiāng)會(huì)、兄弟會(huì)、聯(lián)誼會(huì)、勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、工人福利會(huì)、員工俱樂(lè)部"，甚至黑幫社團(tuán)的零星出現(xiàn)，表明社會(huì)原生組織悄然進(jìn)行。但是，能否合理、有效地使用既有法律空間，"有理有利有節(jié)"地展開(kāi)勞資雙方或者國(guó)家與工人間的談判與妥協(xié)，卻是社會(huì)個(gè)體成熟與否的標(biāo)志。

　　四、理性算計(jì)：尚待學(xué)習(xí)的工人

　　理性能力，主要指理智算計(jì)能力或理性算計(jì)能力。從觀念與實(shí)踐的交互關(guān)系上看，也屬于權(quán)利意識(shí)的范疇。具備理性能力的主體，能夠清晰地判斷出自己的得失成敗、成本收益，并在此基礎(chǔ)上決定自己的下一步行為內(nèi)容及行為方式。由于理性算計(jì)只是一個(gè)中性的表達(dá)，故而，從性質(zhì)上看，它還包括積極建設(shè)性的理性算計(jì)和消極破壞性的理性算計(jì)兩種。

　　就理性算計(jì)而言，國(guó)家與工會(huì)的成熟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)工人，甚至超過(guò)了企業(yè)。通觀新中國(guó)建立后的國(guó)家與工會(huì)關(guān)系，幾乎是一部理性博弈史，雖然有時(shí)候是零和博弈，以取消工會(huì)或者工會(huì)自宮為表現(xiàn)形式。張?jiān)拭谰臀┟钗┬さ孛枋龊头治鲋袊?guó)工會(huì)與黨-國(guó)家的五次沖突過(guò)程（張?jiān)拭溃?003）。工會(huì)的理性算計(jì)能力表現(xiàn)在幾個(gè)方面，首先，選擇性地介入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。這種"選擇性"甚至嘗試著碰觸官方設(shè)定的底線(xiàn)。其次，策略性地利用正式修辭的模糊性去強(qiáng)調(diào)維護(hù)工人利益的職能。再次，理性地選擇一些"突破口"，并理性地尋求合作伙伴，甚至這種伙伴來(lái)自官方。最后，全面普遍建設(shè)工會(huì)，覆蓋全部工人。不管工會(huì)是獨(dú)立的，還是官辦的，保護(hù)工人利益的首要條件是在各個(gè)企業(yè)里建立工會(huì)組織。全總在1990年代末提出"工會(huì)新建"運(yùn)動(dòng)。從當(dāng)前效率和作用情況看，在廣大新建工會(huì)，尤其是非公有制企業(yè)里的新建工會(huì)中，工會(huì)的效能還是得到工人相當(dāng)承認(rèn)的。

　　理性算計(jì)同時(shí)意味著必須在合法合理的策略下進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)或者妥協(xié)活動(dòng)。因此，它意味著談判和妥協(xié)。王立成的研究說(shuō)明新時(shí)期中國(guó)工會(huì)已經(jīng)形成了以"利益"為中心的談判機(jī)制（王立成，2007）：以XM工會(huì)為例，與資方的溝通和談判方式主要有三種：第一，向資方就有關(guān)問(wèn)題發(fā)出公函，主要目的是表明工會(huì)的立場(chǎng)和態(tài)度。第二，個(gè)別協(xié)商。第三，集體協(xié)商。當(dāng)上述三種方式都達(dá)不到預(yù)期的效果時(shí)，工會(huì)就采取其他策略，主要是有組織的集體行動(dòng)。工會(huì)成立后，職工采取了幾次比較大的集體行動(dòng)，主要是工會(huì)組織的。這些集體行動(dòng)一般是工會(huì)將與資方談判的消息及時(shí)通報(bào)給在外等候的職工，因而有更多的職工要求與公司經(jīng)理對(duì)話(huà)，有時(shí)職工還守在門(mén)口堵總經(jīng)理的汽車(chē)要求對(duì)話(huà)。

　　我們發(fā)現(xiàn)1980年代以來(lái)，國(guó)家、企業(yè)和工會(huì)都具備理性算計(jì)能力，使得它們能夠坐下來(lái)共同討論中國(guó)的發(fā)展，而不是某一方強(qiáng)制性地把自己的意見(jiàn)強(qiáng)加給其他主體。從而形成合作、妥協(xié)與談判的態(tài)度，而不是對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)�；�于此，我們才能討論各自發(fā)展空間的行為策略。

　　公允而言，傳統(tǒng)中國(guó)人的算計(jì)能力是非常發(fā)達(dá)的，但是，這種算計(jì)大多關(guān)注自身物質(zhì)利益和權(quán)勢(shì)利益得失，沒(méi)有形成現(xiàn)代社會(huì)所需要的那種理性能力。目前研究重點(diǎn)是工會(huì)研究多于工人研究，故而，工人的現(xiàn)代理性算計(jì)能力對(duì)于我們而言，還是一個(gè)有待探索的領(lǐng)域。然而，如果工人的現(xiàn)代理性算計(jì)能力缺失的話(huà)，對(duì)于其權(quán)利意識(shí)的成熟和使用，以及集體行動(dòng)方式的選擇都將有重要的消極影響。

　　五、結(jié)論：社會(huì)法團(tuán)主義、工人啟蒙與工會(huì)轉(zhuǎn)型

　　學(xué)界對(duì)中國(guó)工會(huì)的研究大多從國(guó)家法團(tuán)主義的分析框架出發(fā)，故而，強(qiáng)調(diào)工會(huì)轉(zhuǎn)型的外在原因或外部空間成為主要的結(jié)論之一。這種解釋固然有效，但是，對(duì)于解決中國(guó)工會(huì)的轉(zhuǎn)型無(wú)異于隔靴搔癢、隔山打牛。而且，對(duì)體制的強(qiáng)調(diào)，往往會(huì)忽視中國(guó)政治社會(huì)生活中活生生的行為主體和行為方式。

　　社會(huì)法團(tuán)主義的分析框架，只能在社會(huì)，尤其是個(gè)體和組織都相當(dāng)成熟的情況下才能適用。國(guó)家吞噬社會(huì)是國(guó)家主義；
社會(huì)限制政府是古典自由主義。19世紀(jì)以來(lái)的西方政治與社會(huì)發(fā)展表明，國(guó)家與社會(huì)不能適用十七八世紀(jì)的對(duì)抗模式，羅斯福新政顯示出二者的合作與協(xié)調(diào)。因此，對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，社會(huì)法團(tuán)主義意味著國(guó)家職能的提升與社會(huì)合作的增強(qiáng)；
對(duì)于已進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)軌道的中國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)家法團(tuán)主義意味著國(guó)家的退縮，更意味著社會(huì)的成長(zhǎng)。

　　中國(guó)能否成行社會(huì)法團(tuán)主義，有賴(lài)于社會(huì)群體，尤其是工人群體的成熟。如果工人的權(quán)利意識(shí)成熟而完整，理性算計(jì)能力也富有積極成效，那么，即使體制內(nèi)形成了特殊利益集團(tuán)，也難以阻擋社會(huì)群體的壓力。由此，作為工人利益的代表者或者代理者，工會(huì)的工人維權(quán)功能也就相當(dāng)易行了。因此，工人成熟決定著工會(huì)的地位與成效，更決定著國(guó)家的態(tài)度。

　　目前，學(xué)界還甚少有人討論工人辯護(hù)士與工人之間的關(guān)系。近幾年知識(shí)分子命題成為學(xué)界熱炒的對(duì)象，但是，對(duì)于知識(shí)分子應(yīng)該如何走入群眾，理論應(yīng)當(dāng)如何掌握群眾，還是一個(gè)空白研究領(lǐng)域。所以，工會(huì)研究的轉(zhuǎn)型關(guān)鍵在于理論聯(lián)系實(shí)際，理論掌握群眾。因此，工會(huì)轉(zhuǎn)型有賴(lài)于工人的啟蒙。

　　啟蒙以何種內(nèi)容為側(cè)重？20世紀(jì)的西方政治史和理論史已經(jīng)表明，國(guó)家與社會(huì)的對(duì)抗沖突已經(jīng)和18世紀(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義一起被塵封到歷史的博物館。國(guó)家與社會(huì)的分工合作成為革命后社會(huì)的政治主旋律，故而，現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)是基于功能區(qū)分上的"和諧".國(guó)家需要來(lái)自社會(huì)，尤其是專(zhuān)業(yè)社團(tuán)的支持和維護(hù)，專(zhuān)業(yè)社團(tuán)也需要來(lái)自國(guó)家的權(quán)力保障和支撐。就工會(huì)而言，工會(huì)不應(yīng)當(dāng)再是馬克思意義上的"斗牛士"，而應(yīng)當(dāng)是國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)、工會(huì)四者共同生存與發(fā)展的有機(jī)聯(lián)結(jié)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　安戈、陳佩華，2001："中國(guó)、組合主義及東亞模式"，《戰(zhàn)略與管理》，2001，1.

　　陳峰，2003："在國(guó)家與勞工之間：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下中國(guó)工會(huì)的角色沖突"，《中國(guó)季刊》，2003，4.

　　陳驥，1999：《改革中的工會(huì)和工會(huì)的改革》，北京：中國(guó)工人出版社。

　　孫立平，2002："斷裂——中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)演變新趨勢(shì)"，《當(dāng)代中國(guó)研究》，2002，3.

　　王金紅，2005："工會(huì)改革與中國(guó)基層民主的新發(fā)展——非公有制企業(yè)工會(huì)直選的案例分析"，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005，5.

　　王立成，2007："市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的工會(huì)：企業(yè)工會(huì)力量的成長(zhǎng)——以XM工會(huì)為案例的研究"，http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp？id=3342.

　　張?jiān)拭溃?003："理順與沖突：中國(guó)工會(huì)與黨——國(guó)家的關(guān)系"，《二十一世紀(jì)》，網(wǎng)絡(luò)版，2003，18（9）。

　　中華全國(guó)總工會(huì)研究室，1999："中國(guó)工會(huì)五十年的發(fā)展"，《工運(yùn)研究》，1999年8月。

　　來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第4期

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 轉(zhuǎn)型 工會(huì) 工人 成熟