国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

顧訓(xùn)中:“文革”風(fēng)云人物的再認(rèn)識(shí)——徐景賢個(gè)案解讀

發(fā)布時(shí)間:2020-06-14 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:

  

  由于當(dāng)局的禁令,“文革”的歷史早已為許多人所淡忘。不過,2007年11月初,因?yàn)楫?dāng)年的“文革”風(fēng)云人物徐景賢的去世,引發(fā)了一場(chǎng)小小的議論。議論的焦點(diǎn)在于,應(yīng)該如何客觀、真實(shí)地評(píng)價(jià)當(dāng)年那些曾積極參與“文革”運(yùn)動(dòng)的風(fēng)云人物,還其本來面目。

  2007年11月8日,上海具官方背景的“新民網(wǎng)”刊出了一條題為“徐景賢10月31日在上海病亡”的“獨(dú)家消息”:“江青反革命集團(tuán)在上海的重要案犯徐景賢,于2007年10月31日夜在上海病亡。徐景賢,男,73歲,于1982年被上海市高級(jí)人民法院判處有期徒刑18年、剝奪政治權(quán)利4年。1980年5月被開除黨籍。1992年6月至1995年5月保外就醫(yī)。1995年5月起刑滿釋放!盵1]消息在其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時(shí),標(biāo)題被改為“江青反革命集團(tuán)重要成員徐景賢病亡”。這則官方消息有三點(diǎn)值得關(guān)注:其一是通過網(wǎng)站而不是報(bào)紙發(fā)布消息,與此前張春橋、姚文元等同類人物去世時(shí)消息的發(fā)布不同;
其二是使用“病亡”的字樣,而不用民眾通常使用的“病逝”或“病故”,顯示了一種偏見;
其三是消息中仍用徐當(dāng)年入獄時(shí)的“頭銜”——“江青反革命集團(tuán)在上海的重要案犯”或“江青反革命集團(tuán)重要成員”,盡管徐已恢復(fù)公民身份達(dá)12年之久。顯然,有關(guān)方面仍然將徐視為“異己”而入了“另冊(cè)”。

  根據(jù)筆者從徐景賢之女徐蘊(yùn)處獲得的資料,網(wǎng)上流傳的消息中關(guān)于徐的去世時(shí)間明顯有誤,入黨時(shí)間也有誤。徐蘊(yùn)表示:“一,徐景賢是在2007年10月31日下午4時(shí)去世,而不是網(wǎng)上普遍流傳的夜間去世,享年74歲而不是網(wǎng)上誤傳的73歲。是因突發(fā)心肌梗塞后在15分鐘內(nèi)去世,此前徐并無任何心臟病史。當(dāng)天上午徐景賢還出門訪友,下午2點(diǎn)回家,午睡半小時(shí)后還在自家的3人沙發(fā)上讀書看報(bào),是斜躺在沙發(fā)上去世的。二,徐景賢加入中國(guó)共產(chǎn)黨的確切時(shí)間是1953年4月26日,而不是網(wǎng)上普遍流傳的1963年4月。徐出道很早,1951年就進(jìn)入中共上海市委宣傳部工作,怎會(huì)等到30歲才入黨?徐在1966年底33歲就已成為紅得發(fā)紫的‘大人物’了!盵2]針對(duì)官方消息中使用“江青反革命集團(tuán)在上海的重要案犯”的稱呼以及“病亡”字樣,徐蘊(yùn)認(rèn)為:“對(duì)這樣一位早已恢復(fù)政治權(quán)利的合法公民,又是70多歲的知識(shí)老人,盡管歷史上有過這樣和那樣的政治罪行,但早已悔改且服刑期滿了,為何只會(huì)用‘江青反革命集團(tuán)在上海的重要案犯徐景賢病亡’來發(fā)新聞呢?難道就想不出其它更恰當(dāng)?shù)奈淖至耍侩y道他現(xiàn)在還是案犯嗎?顯然不是。難道他不可以被稱為‘去世’,而只能是病亡?” [3]

  以上情況表明,對(duì)于徐景賢這樣的“文革”風(fēng)云人物,公眾至今仍未形成符合客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)。人們能夠看到的只是類似的官方“獨(dú)家消息”臉譜化、甚至妖魔化的介紹。還有少數(shù)人則留戀“文革”,模仿著當(dāng)年的陳舊話語(yǔ)去悼念徐景賢。這種種情狀既無助于客觀、真實(shí)地還原“文革”歷史、推進(jìn)其研究,也無法客觀、真實(shí)地認(rèn)識(shí)當(dāng)年的歷史人物,更不可能從這些人的經(jīng)歷里描繪出改革前中國(guó)所走道路的真實(shí)軌跡。本文愿以徐景賢為案例作一解讀,以拋磚引玉,求教于學(xué)術(shù)界諸友。

  

  一、徐景賢:忠誠(chéng)的“黨的兒子”、堅(jiān)定的“革命左派”

  

  徐景賢其人如他自己所述,是“中國(guó)共產(chǎn)黨長(zhǎng)期培養(yǎng)的結(jié)果”[4]。因此,稱其為“黨的兒子”,或許更為符合他一生的追求和作為。

  徐景賢1933年12月出生于上海一個(gè)教師家庭。父親徐宗駿雖早年曾一度參加過中共地下黨,卻從來不是個(gè)激進(jìn)的革命者。他畢生從事教育工作,是那個(gè)年代隨處可見的一位典型的教師形象:正直、勤勉、敬業(yè),且身教重于言教,對(duì)任何一堂課、任何一名學(xué)生都是兢兢業(yè)業(yè)、一絲不茍。徐景賢逝世后,其好友贈(zèng)送的挽聯(lián)中有一聯(lián)稱其為“兩袖清風(fēng)真君子”、“一生磊落大丈夫”[5]。這樣的品質(zhì)多半出自其教師父親的言傳身教,為其人生繪就了底色。

  1949年前夕,徐景賢只是個(gè)15歲左右的中學(xué)生。但那時(shí)他已經(jīng)和大學(xué)生們一起參加了共產(chǎn)黨地下組織策動(dòng)的“反美反蔣”學(xué)生運(yùn)動(dòng),接受了“進(jìn)步思想”,浸染了些許“紅色”。因此,他被吸收為1949年中華人民共和國(guó)建立后第一批新民主主義青年團(tuán)團(tuán)員。高中畢業(yè)時(shí),他又十分革命地親手撕了大學(xué)入學(xué)報(bào)名單,放棄進(jìn)大學(xué)深造的常規(guī)之路,進(jìn)入了“上海市市政建設(shè)干部訓(xùn)練班”學(xué)習(xí),從此走上了以革命為職業(yè)的道路。隨后,他又被從訓(xùn)練班直接抽調(diào)到了中共上海市委宣傳部文藝處工作。用他自己的話說:“以一個(gè)普通的中學(xué)生,能夠被選送到黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)工作,對(duì)我來說,實(shí)在是莫大的殊榮!盵6]其實(shí),這不只是個(gè)“殊榮”,而且是“組織上”對(duì)徐前一段經(jīng)歷的認(rèn)可。也因?yàn)槿绱耍?953年4月他未滿20歲時(shí),便經(jīng)丁景唐、徐嘯介紹,加入了中共。丁是位“三八式”老干部,長(zhǎng)期在上海文化領(lǐng)域活動(dòng),并以此為職業(yè)掩護(hù)從事地下黨工作。此時(shí)的丁正是徐的頂頭上司——中共上海市委宣傳部文藝處處長(zhǎng)。處長(zhǎng)親任入黨介紹人,應(yīng)該是對(duì)青年徐景賢的肯定和欣賞。

  身處上海的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān),徐景賢在為中國(guó)共產(chǎn)黨的宣傳事業(yè)忠誠(chéng)工作的同時(shí),如沐春風(fēng)般全盤接受著黨的主義教育,當(dāng)然也全盤接受了作為黨的最高領(lǐng)袖毛澤東的思想。在那個(gè)時(shí)代,黨就是毛,毛就是黨,二者是合一的。在徐那樣的普通黨員眼里,黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)犯這樣那樣的錯(cuò)誤,只有毛是絕對(duì)正確的。時(shí)任中共上海市委第一書記的柯慶施是中共黨內(nèi)老資格人物,且是當(dāng)時(shí)仍活著的唯一見過列寧的中共高級(jí)干部,他對(duì)毛矢志效忠、緊跟照辦,被公認(rèn)為“毛主席的好學(xué)生”,并因此而聞名黨內(nèi)。1958年毛澤東力排眾議、推行“大躍進(jìn)”時(shí),柯在年初的成都會(huì)議上提出了一個(gè)口號(hào):“相信毛主席要相信到迷信的程度,服從毛主席要服從到盲從的程度!盵7]成了加速對(duì)毛個(gè)人崇拜的領(lǐng)頭羊。這一近在身邊的表率和榜樣,對(duì)徐景賢無疑起了潛移默化的重要影響,使得徐同樣地將對(duì)黨的赤膽忠心順理成章地轉(zhuǎn)化為對(duì)毛的無限忠誠(chéng)。不僅如此,徐在宣傳部的工作也促進(jìn)了這一全盤接受的過程,就象曾任東德統(tǒng)一社會(huì)黨(共產(chǎn)黨)政治局常委的沙博夫斯基回顧自己的經(jīng)歷時(shí)說的那樣:“我通過寫作傳播共產(chǎn)主義的思想意識(shí),而這份工作反過來又加強(qiáng)了我當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)主義思想。”[8]徐景賢也曾作過類似的“自我解剖”:“長(zhǎng)期以來,在從事寫作的過程中,我深受黨文化的教育與熏陶,在意識(shí)深處,時(shí)時(shí)、處處、事事要做黨的馴服工具,要讓自己的筆桿子聽從黨的指揮,要為‘輿論一律’做出自己的貢獻(xiàn)。所謂黨的指揮,具體來說,就是毛澤東和黨中央的號(hào)令,就是中宣部的指示,落實(shí)到上海,也就是柯慶施的講話和上海市委的精神!盵9]

  在那個(gè)年代,不分職業(yè),不分年齡,到處都在自上而下、不遺余力地灌輸把黨當(dāng)作母親、做黨的好兒子的理念。徐景賢的經(jīng)歷正是接受這類“母子”教育,成長(zhǎng)為一名為黨信得過的“好兒子”、“革命左派”的過程。正是通過這樣自覺接受灌輸?shù)耐緩,徐景賢形成了對(duì)黨和領(lǐng)袖無限忠誠(chéng)、做黨的“好兒子”的信念。在上海市委1963年以“思想理論戰(zhàn)線全面開展批判修正主義的斗爭(zhēng)”為背景成立“市委寫作班”時(shí),徐景賢被選中,進(jìn)入了這個(gè)被他自己稱作“文化大革命的輿論策劃地”的重要機(jī)構(gòu),后來還擔(dān)任了“一把手”——支部書記。他的中選主要不是因?yàn)樗膶懽鞑拍埽鴳?yīng)該是他忠誠(chéng)的“兒子”信念與堅(jiān)定的“左派”立場(chǎng)。那時(shí),“黨的好兒子”的典型無疑是為毛親自推崇、并為諸多黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人題詞追捧的雷鋒。用他的話語(yǔ)作歌詞的歌曲“唱支山歌給黨聽”,在中國(guó)大陸到處傳唱。徐景賢和他的“寫作班”“戰(zhàn)友”們(“寫作班”成員們自覺地將自己看作“戰(zhàn)士”,而不是“文人”、“秀才”;
工作也被稱為“戰(zhàn)斗”,而不是“寫作”)十分自覺地以雷鋒為榜樣,自覺地“插紅旗、拔白旗”,自覺地事事處處改造自己,重塑靈魂。這從他們?yōu)樽约浩鸬墓P名可得一窺。“寫作班”下屬兩大部門——文藝組的筆名叫“丁學(xué)雷”,意為身在辦公地點(diǎn)華山路的丁香花園,要念念不忘學(xué)習(xí)雷鋒;
歷史組的筆名叫“羅思鼎”,意為象雷鋒那樣心甘情愿地做黨的螺絲釘,黨將自己擰到哪里,就在哪里發(fā)光,無怨無悔!包h的兒子”有兩大特征——對(duì)黨馴服、對(duì)人好斗,這也成為徐景賢和他“寫作班”“戰(zhàn)友”們的共同基因!耙詰(zhàn)斗任務(wù)帶動(dòng)戰(zhàn)斗隊(duì)伍”,是當(dāng)時(shí)的上海市委為“寫作班”定的工作方針。所謂的“戰(zhàn)斗任務(wù)”,就是由毛澤東、中共中央和上海市委確定的斗爭(zhēng)目標(biāo)。因此,早在“文革”前,他已經(jīng)與“寫作班”的其他成員一起,一切聽從黨的指揮,黨指向哪里,就沖向哪里,在意識(shí)形態(tài)的各條戰(zhàn)線主動(dòng)出擊,向著臆想中的敵人“像嚴(yán)冬一樣殘酷無情”地從事“革命大批判”。楊獻(xiàn)珍、周谷城、周揚(yáng)、夏衍、田漢、陽(yáng)翰笙、孟超、巴金、瞿白音……等,都曾成為他們的靶子,遭到過他們的無情批判。徐景賢曾概括過他和張春橋一類“中共秀才”的“面貌”:“悉心揣摩毛澤東以及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的心思,然后形成文字——你左,我比你更左;
你講得兇,我寫得比你還兇!在這方面,象我這樣從中共上海市委寫作班起家的人,也概莫能外。”[10]這些話十分形象地刻畫出他們這些“左派筆桿子”的特征。而這些批判成了后來“文革”期間急風(fēng)暴雨式大批判的演習(xí)和序曲。

  綜觀1949年以后的徐景賢,父輩那些樸素的品格潛移默化為他的做人準(zhǔn)則,成為他人性的底色,終其一生而未有改變;
而主義的灌輸和實(shí)踐確立了他堅(jiān)定的信仰,成為他行事的指南,同樣終其一生而未有改變。看似相悖的二者并非如平行線那樣互不交叉,而是形成了決定他人生曲線的縱坐標(biāo)和橫坐標(biāo),并在做“黨的忠誠(chéng)兒子”上形成了似乎完美的統(tǒng)一:為人正直就要聽黨和領(lǐng)袖的話,堅(jiān)信不移,絕對(duì)服從,立場(chǎng)堅(jiān)定;
敬業(yè)勤勉就要在完成黨和領(lǐng)袖交付的所有任務(wù)上全力以赴、一絲不茍,緊跟照辦,心甘情愿地做黨和領(lǐng)袖的喉舌;
光明磊落意味著對(duì)黨對(duì)領(lǐng)袖毫無保留、絕對(duì)忠誠(chéng)、無限崇拜……最能說明這一“完美統(tǒng)一”的,莫過于他自己反省后坦承的這樣一段話:“我1951年到市委工作的時(shí)候,還不滿18歲,在黨的高級(jí)機(jī)關(guān)工作了幾年之后,深感黨內(nèi)的論資排輩和等級(jí)思想非常嚴(yán)重,象我這樣一個(gè)年輕干部,又是解放后才加入中國(guó)共產(chǎn)黨的,要在黨的機(jī)關(guān)里脫穎而出,簡(jiǎn)直難上加難。我曾和市委宣傳部副部長(zhǎng)徐平羽的秘書孫錫鈞兩人個(gè)別議論過:象我們這樣有點(diǎn)‘志氣’的人,能不能做到:20歲當(dāng)干事,30歲當(dāng)科長(zhǎng),40歲當(dāng)處長(zhǎng),50歲當(dāng)部長(zhǎng),60歲當(dāng)市委書記。兩人估量機(jī)關(guān)的形勢(shì)后,一致認(rèn)為:不可能!因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)里‘老資格’太多了:有紅軍時(shí)期參加革命的,有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期參加工作的,這個(gè)階段還分‘三八’式的(抗戰(zhàn)前期)和1945年以前的(抗戰(zhàn)后期),至于解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的南下干部和上海的地下黨員,在機(jī)關(guān)里比比皆是,大量的人只能當(dāng)一般干部。每次提拔干部,都要‘論資排輩’;
住什么房子,吃什么灶,甚至連用什么辦公桌,坐什么椅子,都要講職務(wù),按級(jí)別,不得逾越。所以象我們這樣解放后參加工作的新干部、新黨員即使自認(rèn)為有能力,有才干,想要在仕途上謀求發(fā)展,希望是微乎其微的。于是,我選擇了從事寫作的道路!盵11]

  正是將黨的需要與個(gè)人志向作了精心設(shè)計(jì),達(dá)到了信仰與為人的精致平衡,徐景賢當(dāng)時(shí)如魚得水。也正因如此,當(dāng)他后來被選中進(jìn)入“寫作班”、并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后,曾十分自得:“當(dāng)上海市委決定成立寫作班,市委書記處書記石西民和宣傳部長(zhǎng)楊永直商量,決定從宣傳部調(diào)我去寫作班工作的時(shí)候,我的內(nèi)心是興奮的,因?yàn)槲腋械阶约涸絹碓绞艿近h的領(lǐng)導(dǎo)的重視,而且覺得自己這幾年走的這一條寫作道路走對(duì)了。”[12]那時(shí)的他曾自豪地說道:“黨一再教導(dǎo)我們:要把筆當(dāng)作槍刺,毫不容情地對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的腐朽勢(shì)力和反動(dòng)思想進(jìn)行猛烈的射擊;
要把筆當(dāng)作號(hào)角,永不停歇地為無產(chǎn)階級(jí)的英雄和共產(chǎn)主義的理想吹奏嘹亮的壯歌!”[13]

  實(shí)事求是地說,像徐景賢這樣既看重為人、又忠于信仰,在共產(chǎn)黨中是不多見的。就信仰而言,當(dāng)年眾多出身工農(nóng)的老干部抱著“翻身求解放”的個(gè)人欲望投身革命,而對(duì)主義、思想終其一生都不甚了了;
時(shí)下更多的官員們則是掛羊頭賣狗肉,只求名利而毫無信仰。徐景賢與他們都不同,對(duì)中共的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義理論,尤其是對(duì)毛澤東“發(fā)展了的馬列主義”——“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”,不只熟稔,更是堅(jiān)信不移。他曾說過,“當(dāng)時(shí),我們對(duì)毛澤東、黨中央所作的指示、講話,以及發(fā)表的文件等,都是一字一句細(xì)摳的,從中學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)新的精神”[14]。

  無論從何種角度衡量,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  徐終其一生都是一個(gè)有信仰、有理想的人。就為人而言,徐更是與眾多表里不一、貪得無厭的新老干部不同,十分注意自己的形象,尤其是廉潔自持,勤勉職守,以身作則。據(jù)他女兒在悼詞中說,在他身居高位時(shí),弟弟到外地插隊(duì)十多年都沒能安排回城;
父母親長(zhǎng)期居住在沒有煤衛(wèi)設(shè)備的老式弄堂而不能改善……[15]。對(duì)當(dāng)時(shí)身居高位的徐而言,欲解決此類事實(shí)屬舉手之勞。他之所以寫下了那封著名的揭發(fā)當(dāng)時(shí)炙手可熱的中共中央副主席王洪文奢侈生活的信,正是在那種嚴(yán)格自律的人生追求促動(dòng)下寫就的。在人生的最后時(shí)刻,他又踐行了自己的承諾,在家屬的支持下,將自己的遺體捐獻(xiàn)給了醫(yī)科大學(xué)。所以,稱他為“兩袖清風(fēng)真君子”、“一生磊落大丈夫”,似不為過。

  然而,這樣一個(gè)忠誠(chéng)的“黨的兒子”,又是個(gè)“真君子”、“大丈夫”,卻落了個(gè)身陷囹圄的悲劇下場(chǎng),并且是被他忠誠(chéng)信仰、追隨的共產(chǎn)黨送進(jìn)了自己的監(jiān)獄,刑期又長(zhǎng)達(dá)18年之久,僅次于所謂的“四人幫”;
刑滿釋放后,又一直被監(jiān)視居住,行動(dòng)受控。這就不能不引人深思了。

  如果說,“文革”期間造反者的動(dòng)因各各不同,那么,徐景賢可謂某類“造反派”的典型:他是因?yàn)橐磺新狘h的話、聽領(lǐng)袖的話,才奉旨“造反”的。出獄之后,他曾不止一次地與人談到,那個(gè)時(shí)候,腦袋不是長(zhǎng)在自己身上[16];蛟S可以說,這正是造成他人生悲劇的重要緣由之一。他從未接受過自由、民主、人權(quán)這些人類的普世價(jià)值,甚至?xí)r有抵觸。因而,他不可能從世界、人類、生命、普世價(jià)值這些角度去思考問題。在做“黨的忠誠(chéng)兒子”的被灌輸過程中,他十分可悲地喪失了作為一個(gè)健全人最可寶貴的獨(dú)立人格、獨(dú)立思考。遙想當(dāng)年,他坐在上海最高權(quán)力機(jī)構(gòu)位子時(shí)是何等的風(fēng)光,但他的心靈從來沒有得到過真正的自由。而同時(shí)代的林昭被羈于上海提籃橋監(jiān)獄,終日鐐銬縛身,卻讓思想放飛。她那些閃光的思緒至今仍讓人們震撼!

  對(duì)徐景賢而言,真可謂成也“兒子”、敗也“兒子”;蛟S,他只是當(dāng)時(shí)十分普遍的政治運(yùn)動(dòng)積極分子中的一個(gè)而已,卻不料被卷入了“史無前例”的“文革”運(yùn)動(dòng),自覺不自覺地追隨著“偉大領(lǐng)袖”,博擊于階級(jí)斗爭(zhēng)的“大風(fēng)大浪”,終于繪就了他急驟上升又急速墜落的人生曲線。

  

  二、徐景賢犯的是“反革命罪”嗎?

  

  徐景賢至死仍被官方緊緊套著“江青反革命集團(tuán)在上海的重要案犯”的帽子。這不只是對(duì)一個(gè)恢復(fù)合法權(quán)利已經(jīng)12年的公民的不公,也是對(duì)早已于1997年八屆人大五次會(huì)議修訂并審議通過的《中華人民共和國(guó)刑法》中取消了“反革命罪”的漠視,令人費(fèi)解。

  所謂“反革命罪”是中國(guó)特有的刑事罪責(zé)。除中國(guó)外,世界上沒有一個(gè)國(guó)家、包括一度作為“中國(guó)的明天”而被膜拜的前蘇聯(lián),在刑法中曾列入這樣的罪責(zé),足見其“中國(guó)特色”之鮮明特征。本來,“革命”與“反革命”是個(gè)非常主觀的判斷,而相關(guān)的判斷隨著時(shí)間、空間的轉(zhuǎn)移而變化,事實(shí)上從來就沒有一成不變的識(shí)別“革命”與“反革命”的標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱,“反革命罪”這一罪責(zé)被最終取消實(shí)屬理所當(dāng)然。或者說,過去幾十年當(dāng)中長(zhǎng)期使用這樣的罪責(zé)原本就是錯(cuò)誤的。

  這意味著,即使是退回到1982年,以“反革命罪”追究徐景賢在“文革”中的罪行,也是不恰當(dāng)?shù)摹?

  1979年版《刑法》第1章第90條稱:“以推翻無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度為目的的、危害中華人民共和國(guó)的行為,都是反革命罪。”上海市高級(jí)人民法院1982年對(duì)徐景賢的判決書中說:“被告人徐景賢以推翻人民民主專政的政權(quán)為目的,積極參加江青反革命集團(tuán)陰謀顛覆政府,是江青反革命集團(tuán)在上海從事反革命活動(dòng)的組織者、策劃者,罪行十分嚴(yán)重”。[17]辦案者認(rèn)定的具體罪行,首先是指“文革”初期徐景賢“積極制造事件,誣陷迫害上海市領(lǐng)導(dǎo)干部,直接策劃、親自參與奪取上海市黨政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”[18]。任何稍微了解一點(diǎn)“文革”進(jìn)程又不帶偏見的人都會(huì)知道,自下而上地奪權(quán)并非徐景賢們的主觀意圖,而是當(dāng)時(shí)中共最高領(lǐng)袖毛澤東通過中共中央、國(guó)務(wù)院、中央軍委、“中央文革小組”向全國(guó)發(fā)出的號(hào)召和指令。上海市的“一月革命”奪權(quán)過程,更是在毛親自部署、直接指揮下進(jìn)行的。這一切均有事實(shí)可證。

  1966年5月16日,在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議通過的“中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)通知”中,毛澤東親自加了一段話:“奪取在這些領(lǐng)域中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),……批判混進(jìn)黨里、政府里、軍隊(duì)里和文化領(lǐng)域的各界里的資產(chǎn)階級(jí)代表人物,清洗這些人,有些則要調(diào)動(dòng)他們的職務(wù)!盵19]這是“文革”中第一次提出“奪權(quán)”概念。當(dāng)時(shí),徐景賢經(jīng)過“一字一句細(xì)摳”后的理解是:“我認(rèn)為奪權(quán)的內(nèi)容主要是指‘批判’、‘清洗’和‘調(diào)動(dòng)’!盵20]到了8月5日,毛澤東在“炮打司令部——我的一張大字報(bào)”中首次明確指明:中央出了修正主義,矛頭直指劉少奇。10月,在毛澤東主持召開的中央工作會(huì)議上,陳伯達(dá)按毛的旨意作了“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命中的兩條路線”的報(bào)告,提出了批判“鎮(zhèn)壓革命群眾”的“劉鄧資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”。自此,目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)劉、鄧以及黨政各級(jí)當(dāng)權(quán)派的“批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”的“造反”風(fēng)潮轟然而起。徐景賢等人在上海市委機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)動(dòng)“造反”,正是遵循了毛不斷發(fā)出的明確號(hào)召。徐在1966年12月18日宣布“造反”的著名發(fā)言“造反才知主席親”中宣稱:“現(xiàn)在,在毛澤東思想的教導(dǎo)下,在革命群眾的幫助下,我覺得再也不能讓自己的錯(cuò)誤(指作為市委“文革領(lǐng)導(dǎo)小組”成員,‘協(xié)助市委鎮(zhèn)壓群眾運(yùn)動(dòng),執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線’——引者注)繼續(xù)下去了,我再也不能充當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的工具。我要和資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線徹底決裂,我要堅(jiān)決地站到毛主席的革命路線這一邊來,我要革命造反,造市委的反,造市委文革的反!”[21]這一表態(tài)十分清晰地表明了他這個(gè)“黨的忠誠(chéng)兒子”、“馴服工具”居然敢于斗膽“造反”,無非是響應(yīng)毛號(hào)召的奉命舉動(dòng)而已。

  毛澤東對(duì)上!霸旆磁伞钡摹霸旆础迸e動(dòng)高度贊賞。1966年12月26日,毛在“中央文革小組”成員為他祝壽的飯桌上,公開稱贊徐景賢等上海“造反派”在批判中共上海市委大會(huì)提出的“火燒陳丕顯!揪出曹荻秋!打倒楊西光!砸爛常溪萍!”的口號(hào)。毛高興地說:“上海的形勢(shì)很好,工人起來了,學(xué)生起來了,現(xiàn)在機(jī)關(guān)干部也起來了。”他還預(yù)言,1967年將是“全國(guó)全面開展階級(jí)斗爭(zhēng)的一年”[22]。毛的這些話通過姚文元的電話傳達(dá)及時(shí)通報(bào)給了徐景賢,極大地鼓舞了他們繼續(xù)“造反”的行動(dòng)。1967年1月2日,毛提出:開展全國(guó)全面的階級(jí)斗爭(zhēng),重點(diǎn)是北京、上海、天津、東北。[23]。這是毛寄希望于上海“文革”運(yùn)動(dòng)的再次表示。

  1967年1月6日,徐景賢等聯(lián)合上海一些“造反”組織舉行了“打倒上海市委大會(huì)”,通過了3項(xiàng)通令:“第一,不再承認(rèn)曹荻秋為中共上海市委書記和上海市市長(zhǎng);
第二,勒令市委第一書記陳丕顯7天內(nèi)向全市人民交代自己的罪行;
第三,請(qǐng)求中共中央徹底改組中共上海市委,要求各級(jí)干部堅(jiān)守崗位!盵24]這一被中共中央黨史研究室主編的《中共黨史大事年表》稱為“篡奪了上海市的黨政大權(quán),刮起了所謂‘一月革命’的風(fēng)暴”[25]的大會(huì),其實(shí)并沒有提出“奪權(quán)”的口號(hào),更沒有完成奪權(quán)的行動(dòng)。據(jù)徐景賢后來稱,在他固有的組織觀念里,省、市委這一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的任免權(quán)一直在黨中央,不能由下面擅自“奪權(quán)”。因此,此次大會(huì)提出的只是“請(qǐng)求中央徹底改組中共上海市委”,即請(qǐng)中央派新的市委書記到上海來取代陳、曹。[26]1月8日,毛澤東看到了上!霸旆磁伞弊孕行肌敖庸堋薄段膮R報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》后,立即表態(tài)予以支持,并在對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》負(fù)責(zé)人的談話中說:“這是一個(gè)大革命,是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的大革命。這件大事對(duì)于整個(gè)華東、對(duì)于全國(guó)各省市的無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的發(fā)展,必將起著巨大的推動(dòng)作用!彼终f:“上海革命力量聯(lián)合起來,全國(guó)就有希望。”他明確提出:“兩個(gè)報(bào)紙奪權(quán),這是全國(guó)性的問題,我們要支持他們?cè)旆础!盵27]次日的《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載了被“造反派”接管的《文匯報(bào)》上刊登的上海各“造反”組織聯(lián)名發(fā)布的《告上海全市人民書》,并在經(jīng)毛澤東審定的“編者按”中公布了毛1月8日講話的主要內(nèi)容。這是第一次實(shí)際上肯定了上海兩報(bào)這類自下而上的“奪權(quán)”形式,但仍然沒有使用明確肯定“奪權(quán)”的字樣。或許,此時(shí),“無論就全國(guó)還是就上海全市來說,在奪權(quán)問題上,毛澤東大概還要看一看”[28]。

  1月10日,江青給毛澤東送上兩份新華社上海分社的電訊稿,即“上海革命造反派向資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線發(fā)起總攻擊”和“上海革命工人造反總司令部等革命造反組織在《文匯報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)出‘緊急通告’”。毛如獲至寶,當(dāng)天就把這兩份電訊稿批給陳伯達(dá)及中央文革小組,要求在兩三天內(nèi)起草一個(gè)致上海各“革命造反”團(tuán)體的賀電,號(hào)召全國(guó)黨、政、軍、民學(xué)習(xí)上海的經(jīng)驗(yàn),一致行動(dòng)起來。根據(jù)毛的指示,1月12日《人民日?qǐng)?bào)》全文發(fā)表了中共中央、國(guó)務(wù)院、中央軍委、“中央文革小組”給在“緊急通告”上署名的上海32個(gè)“革命群眾組織”的賀電。這個(gè)賀電第一次公開以中央的名義向全國(guó)發(fā)出了奪權(quán)的號(hào)召。1月13日,上海各“造反”組織在人民廣場(chǎng)召開數(shù)十萬人參加的“歡呼中央賀電”慶祝大會(huì)。張春橋、姚文元第一次在上海公眾場(chǎng)合“亮相”。在隨后的幾天中,上海各個(gè)“造反”組織響應(yīng)毛澤東和中央的號(hào)召,紛紛到市、區(qū)黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行“奪權(quán)”,出現(xiàn)了極其混亂的局面。宣布“奪權(quán)”的“工總司二兵團(tuán)”和“紅衛(wèi)兵上三司”等“造反”組織直接向毛澤東發(fā)去電報(bào),建議由張春橋擔(dān)任上海市委第一書記兼市長(zhǎng),姚文元擔(dān)任市委第二書記兼副市長(zhǎng)。張、姚以若干“奪權(quán)”行動(dòng)不是“大聯(lián)合”形式為由,對(duì)眾多“奪權(quán)”行動(dòng)未予承認(rèn),同時(shí)將情況報(bào)告中央,并稱“群眾”要求張春橋、姚文元主持“上海新市委”工作。

  1月16日,毛澤東主持召開政治局會(huì)議,批示同意上!叭罕娮韵露系奶崦,認(rèn)為上海這個(gè)辦法好。他說,以前北京由中央決定自上而下改組,沒有解決問題;
由群眾提出,哪些人可以當(dāng)領(lǐng)導(dǎo),擔(dān)任什么工作,這個(gè)辦法好。毛并要張、姚負(fù)責(zé)提出新的上海市委的組成名單[29]。經(jīng)毛的批示和政治局決定,上海市委第一書記陳丕顯實(shí)際上被“罷官”,“舊市委”垮臺(tái),張、姚名正言順地成為上海新的權(quán)力核心,開始主宰上海局面。同日,《紅旗》雜志第2期發(fā)表經(jīng)毛審定的評(píng)論員文章“無產(chǎn)階級(jí)革命派聯(lián)合起來”,公開贊揚(yáng)上海的“奪權(quán)”:“光榮的上海工人階級(jí),在以毛主席為代表的無產(chǎn)階級(jí)革命路線指引下,組成了百萬造反大軍。他們聯(lián)合其他革命組織,迎頭痛擊資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的新反撲,從黨內(nèi)一小撮走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的手中奪了權(quán),建立起無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的新秩序!ㄉ虾#﹦(chuàng)造了在無產(chǎn)階級(jí)專政條件下,從黨內(nèi)一小撮走資本主義道路當(dāng)權(quán)派手里奪權(quán)的經(jīng)驗(yàn),他們提供了正確的方針、政策、組織形式和斗爭(zhēng)方法!盵30]這篇文章表明,上海的“奪權(quán)”是“在以毛主席為代表的無產(chǎn)階級(jí)革命路線指引下”實(shí)施的;
同時(shí)也表示,毛欲以上!皧Z權(quán)”為樣板,推向全國(guó),以進(jìn)一步推進(jìn)“文革”運(yùn)動(dòng)朝著他的理想目標(biāo)發(fā)展。1月23日,《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論“無產(chǎn)階級(jí)革命派大聯(lián)合,奪走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的權(quán)”。社論稱:“一場(chǎng)無產(chǎn)階級(jí)革命造反派大聯(lián)合展開奪權(quán)斗爭(zhēng)的偉大革命風(fēng)暴,在我們偉大領(lǐng)袖毛主席的偉大號(hào)召下,正以排山倒海之勢(shì),雷霆萬鈞之力,席卷全中國(guó),震動(dòng)全世界!@是我國(guó)無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的一個(gè)新的飛躍!盵31]

  顯然,名為“一月革命”的上!皧Z權(quán)”之每一個(gè)關(guān)鍵步驟,都是在毛的親自掌控下操作的。當(dāng)時(shí)派駐上海的中央大員張、姚,其實(shí)不過是毛操縱的“奪權(quán)”棋局中的兩枚棋子,更遑論尚屬一個(gè)“群眾組織”頭頭的徐景賢。上海市高級(jí)人民法院審判徐景賢案件時(shí),稱徐“直接策劃”了上!皧Z權(quán)”,顯然違背事實(shí)。

  如果說,把上海當(dāng)年在徐景賢等“造反派”的帶領(lǐng)下“奉旨”奪權(quán)視為“反革命罪”,那么,直接策劃、部署、指揮“文革”運(yùn)動(dòng)和上!皧Z權(quán)”行動(dòng)的最高領(lǐng)袖毛澤東,不也應(yīng)當(dāng)被指為“以推翻無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度為目的、危害中華人民共和國(guó)”嗎?假如按照1981年6月中共十一屆六中全會(huì)通過的“關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議”所說,毛的作為“終究是一個(gè)偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命家所犯的錯(cuò)誤”[32],而執(zhí)行毛指令的行動(dòng)卻變成了需要通過司法程序予以追究的“反革命罪行”,這種邏輯能自圓其說嗎?

  據(jù)說,擔(dān)任中央“兩案”(指“林彪、江青反革命集團(tuán)案”)審判指導(dǎo)委員會(huì)主任、具體領(lǐng)導(dǎo)“兩案”審判工作的彭真多次提出,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  “兩案”審判在證據(jù)上不能有一點(diǎn)紕漏,要把這個(gè)案子辦成鐵案,使案子千秋萬代永不得翻身。[33]僅就徐景賢案的判決而言,相關(guān)處置實(shí)在是無法經(jīng)得起歷史的丁點(diǎn)考驗(yàn)。

  就“文革”的本質(zhì)而言,這不過是一場(chǎng)中共高層政治權(quán)力的角斗,本來就不是什么“革命”與“反革命”的斗爭(zhēng),而是毛為了清除他的政敵、實(shí)現(xiàn)他的烏托邦理想而不惜進(jìn)行的一場(chǎng)權(quán)力決斗,并無革命與反革命的道義之分。假如說這一判斷能夠成立的話,那么,對(duì)于徐景賢的行為也理應(yīng)以同樣的尺度衡量,不應(yīng)以所謂的“以推翻無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度為目的”的“反革命罪”來量刑。因?yàn),徐既沒有“以推翻無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度為目的”的“反革命”動(dòng)機(jī),也不存在試圖“推翻無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度”的事實(shí);
相反,按照毛澤東的理想與目標(biāo),按照當(dāng)時(shí)中共中央的決議,按照徐景賢當(dāng)時(shí)的信仰,他在“文革”中的作為恰恰是“鞏固了無產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)主義制度”。

  上海市高級(jí)法院的“刑事判決書”中還指控徐景賢和“文革”后期上海市的其他負(fù)責(zé)人“在上海策動(dòng)武裝叛亂”[34]。事實(shí)是,1976年10月,徐景賢等人得知王、江、張、姚等人已被拘捕,十分恐慌,立即聚在一起商議對(duì)策,并采取了調(diào)集工人民兵、下發(fā)武器裝備、設(shè)立“指揮點(diǎn)”等應(yīng)對(duì)措施。據(jù)徐后來在最高法院特別法庭所作的證詞,以及上海市檢察院對(duì)他的指控,他們主要的目的有三:其一,認(rèn)為北京某些人拘禁毛澤東生前信賴和支持的江青、張春橋、姚文元、王洪文等人,是老干部集團(tuán)的“資本主義復(fù)辟”行為,出于捍衛(wèi)毛主席革命路線、捍衛(wèi)“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的信念,必須予以堅(jiān)決反擊。徐景賢在被拘禁后曾交待說:“長(zhǎng)期以來,我對(duì)‘四人幫’唯命是從。在我的眼里,‘四人幫’就是黨中央,張春橋就是毛主席革命路線的代表,是碰不得的。誰(shuí)反對(duì)‘四人幫’,我就要死保他們!盵35]其二,唯恐北京派人、派軍隊(duì)來抓他們,因此想調(diào)集手中能掌握的武裝進(jìn)行抵抗,甚至準(zhǔn)備“豁出去干了”,“打它一個(gè)禮拜不行,打它個(gè)3天5天也好”。其三,企圖以武力對(duì)抗向北京施壓,要求“還我江青”、“還我春橋”、“還我文元”、“還我洪文”,恢復(fù)“四人幫”的自由,從而繼續(xù)堅(jiān)持毛澤東的“文革”理論和實(shí)踐。其實(shí),以他們手中區(qū)區(qū)3萬多民兵、2萬多件輕武器,如何能抵擋北京可能調(diào)動(dòng)的幾十萬正規(guī)軍?他們的所謂“豁出去干了”,充其量只是張惶失措情形下的一種盲動(dòng)而已。而且,當(dāng)北京以中央名義電話通知徐景賢、王秀珍進(jìn)京開會(huì),上海地方官員們的種種設(shè)想便被擊得粉碎了。顯然,當(dāng)時(shí)他們還是恪守“服從中央”的“組織原則”的。也正是因?yàn)閳?jiān)持這一“組織原則”,當(dāng)新中央派遣蘇振華、倪志福、彭沖等以“中央工作組”名義到上海接管時(shí),徐景賢等十分配合。北京的華國(guó)鋒、葉劍英等原來估計(jì),接管工作“斗爭(zhēng)將十分復(fù)雜,任務(wù)將十分艱巨”,為此組成了有省部級(jí)干部17人、司局級(jí)干部58人參加的陣容空前強(qiáng)大的工作組“空降”上海,但接管的實(shí)際過程卻非常順利平穩(wěn)[36]。就此而言,不能抹殺徐景賢等人服從與配合的作用。

  “粉碎四人幫”這一當(dāng)年曾被億萬民眾歡呼、至今仍為官方史家所肯定的舉動(dòng)本身,同樣值得商榷。將這一舉動(dòng)與上海方面的所謂“叛亂”作一對(duì)比,各自的主事者其實(shí)從思維方式到行動(dòng)手段有著驚人的相似之處。

  據(jù)說,當(dāng)年陳云在得知葉劍英、華國(guó)鋒、汪東興等人在醞釀拘捕“四人幫”時(shí),經(jīng)過反復(fù)思考后表示:“看來,只有采取抓的辦法。不過,黨內(nèi)斗爭(zhēng),只這一次,下不為例!盵37]1981年1月開始審判“四人幫”時(shí),陳云又表達(dá)了同樣的意思。那時(shí),中央政治局(而不是最高法院的法官)曾開會(huì)討論如何對(duì)“四人幫”判刑。陳云對(duì)他的秘書回憶這一會(huì)議過程時(shí)說:當(dāng)時(shí)“許多同志主張江青判死刑。我說不能殺,同‘四人幫’的斗爭(zhēng)終究是一次黨內(nèi)斗爭(zhēng)。有人說,黨內(nèi)斗爭(zhēng)也可以殺。我說黨內(nèi)斗爭(zhēng)不能開殺戒,否則后代不好辦!盵38]顯然,中共元老陳云對(duì)拘捕“四人幫”的舉動(dòng)是有所忌憚的。用“宮廷內(nèi)變”來解決高層政治對(duì)立(即陳云所說的“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”),當(dāng)然缺乏政治上的正當(dāng)性;
如果肯定這種方法本身,那么,它可以被用來解決“四人幫”,自然就可以用來“解決”任何其他高層政治人物。這就是為什么陳云雖然贊成拘捕“四人幫”,卻希望不要再用這種方法去拘捕別人。按照陳云對(duì)拘捕“四人幫”行動(dòng)的解讀,這一事件本質(zhì)上只是場(chǎng)黨內(nèi)政治斗爭(zhēng),不存在革命與反革命的對(duì)峙,更不存在罪與非罪的分野,本不應(yīng)采取這樣的暴力手段來解決;
這種非程序手段只可作為特例,絕不能再重演。因?yàn),這一不通過黨內(nèi)任何一級(jí)組織的事先討論,更沒有經(jīng)過國(guó)家任何一級(jí)司法部門的批準(zhǔn),便動(dòng)用軍隊(duì)力量,突然地對(duì)黨中央一個(gè)副主席、一個(gè)常委、兩個(gè)政治局委員,又是國(guó)家的副總理,予以武力拘捕,無論從既行黨章、還是從既行憲法法律衡量,都是非法的。據(jù)說,華、葉等人動(dòng)手之前,曾仔細(xì)分析過中共十一屆中央委員會(huì)成員的構(gòu)成,結(jié)論是,若通過召開中央全會(huì),則解決“四人幫”問題沒有把握。雖然“文革”運(yùn)動(dòng)本身即是按照毛澤東“和尚打傘,無法無天”的思路推行,“文革”期間本來就不完善的法律法規(guī)又被肆意踐踏,但用類似手法來結(jié)束“文革”,是無法用司法正當(dāng)性來背書的。

  由此可見,從高層政治角力的角度來看,雖則名份不同,北京所謂的“一舉粉碎‘四人幫’的偉大壯舉”與上海的“反革命武裝叛亂”確實(shí)有著驚人的相似之處。首先,雙方都將黨內(nèi)政治斗爭(zhēng)視為“你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)”。北京主持抓捕行動(dòng)的葉劍英多次說到,如不成準(zhǔn)備進(jìn)監(jiān)獄、殺頭;
行動(dòng)醞釀始終只限于三五個(gè)人;
最緊張的日子里葉甚至一天中更換3次住所,整個(gè)行動(dòng)充滿著詭密、肅殺之氣。而上海一方的思維方式也如出一轍,將老干部群體視作“資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟勢(shì)力”;
張、姚都早早提示徐景賢等“要有大考驗(yàn),要打仗”,這才有了后來那用民兵與正規(guī)軍對(duì)抗、以卵擊石的活劇來。其次,雙方都拋開了既有的組織系統(tǒng)、議事程序,而采取了非正常手段來解決政治問題。再次,雙方都是“暴力革命論”的崇尚者,執(zhí)迷于“槍桿子里出政權(quán)”,不惜動(dòng)用可調(diào)動(dòng)的軍事力量來制服政治對(duì)手。北京方由于有著中央的名份,自然將上海的舉動(dòng)視作“叛亂”。設(shè)若“四人幫”用類似手段鎮(zhèn)壓其政治對(duì)手,那么華、葉等人的行為不就成了“篡權(quán)”、“復(fù)辟”嗎?民國(guó)初年,中國(guó)大地走馬燈似地更替主子,發(fā)生了多少出中央斥責(zé)地方“叛亂”而舉兵鎮(zhèn)壓,地方攻擊中央“篡權(quán)”而興師討伐的活劇,人們至今仍記憶猶新。在這樣的故事里,司法正當(dāng)性何曾成為任何一方的考量?!

  對(duì)徐景賢的判案還從政治上把他定性為“江青集團(tuán)成員”,連其家屬因種種原因也未能免!拔母铩逼陂g真的存在所謂“江青集團(tuán)”嗎?這本身就是一個(gè)詭論。眾所周知,江青在審判她的法庭上大叫:“我就是毛主席的一條狗!為了毛主席,我不怕你們打!”[39]她在庭審時(shí)還透露了一個(gè)震驚世人的最高機(jī)密:成為華國(guó)鋒“欽定接班人”最重要依據(jù)的那份毛給華的手諭“你辦事,我放心”上,還有6個(gè)字,“有問題,找江青”[40]。近年來還有一些關(guān)于毛安排江青在他身后出任中共主席的傳聞。盡管此類事在高度保密、許多重要檔案資料已被有計(jì)劃地銷毀的情形下,至今仍無法求證,官方又公開了許多毛對(duì)江不滿的言論,但毛始終將江視為推行“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”路線最可靠的政治盟友,已為許多事實(shí)所證明。史實(shí)表明,中共黨內(nèi)從未存在過具有獨(dú)立政見、以江青為最高首領(lǐng)的“江青集團(tuán)”;
相反,卻有一個(gè)被海外稱作“毛派”、“文革派”或毛自稱的“無產(chǎn)階級(jí)司令部”的政治集團(tuán)。這一集團(tuán)的為首者無疑是毛澤東,江青當(dāng)然是、也只是這一集團(tuán)中的重要骨干成員。同樣毫無疑問的是,徐景賢也曾是這一政治集團(tuán)的成員之一;
在上海,他是這一集團(tuán)成員里列位張、姚之后最得力的一名骨干。他自己曾就此有過清晰的表述:“在我的觀念中,已經(jīng)把我自己的命運(yùn)和他們聯(lián)結(jié)在一條強(qiáng)有力的線上了,簡(jiǎn)單明了地描畫出來,那就是:上海市委寫作班和我—姚文元—張春橋—江青—毛澤東!盵41]徐所謂的“強(qiáng)有力”,是因?yàn)檫@條線直通“偉大領(lǐng)袖”毛澤東,是通了“天”的。所以,稱徐是“毛派”、或毛澤東集團(tuán)在上海的重要成員,這才符合歷史事實(shí),符合其在10年“文革”期間的作為。據(jù)史而斷,他既不是什么“江青集團(tuán)”成員,也不是什么“反革命”。

  

  三、徐景賢該當(dāng)何罪?

  

  徐景賢當(dāng)年不應(yīng)被判所謂“反革命罪”,當(dāng)然也不該再套著“江青反革命集團(tuán)重要案犯”的帽子離開人世。但這并不等于說當(dāng)年他沒有犯罪。

  被稱為一場(chǎng)浩劫的“史無前例”的“文革”運(yùn)動(dòng)令中國(guó)生靈涂炭,冤獄遍地。毛澤東為了實(shí)現(xiàn)他的權(quán)力斗爭(zhēng)目標(biāo),先是放出了“紅衛(wèi)兵”,后又放出了“造反派”,最后不得不動(dòng)用軍隊(duì),到處擺開了殘酷斗爭(zhēng)、無情打擊的戰(zhàn)場(chǎng),攪得中華大地陷入一片血海,成了真正的人間地獄,其暴虐與恐怖,其荒唐與丑陋,其觸目驚心和令人發(fā)指,是現(xiàn)代文明國(guó)家的民眾難以想象的。上海是毛發(fā)動(dòng)和推行“文革”運(yùn)動(dòng)的試驗(yàn)區(qū),出經(jīng)驗(yàn),出人才,以此來引領(lǐng)全國(guó)的運(yùn)動(dòng)。上海創(chuàng)造了諸多“文革”第一:瞞著中央其他領(lǐng)導(dǎo)人,密室策劃了第一篇批“海瑞罷官”的文章,點(diǎn)燃了“文革”的第一把火;
冒出了沖破中央決議的第一個(gè)工人“造反”組織——王洪文為主要頭頭的“工人革命造反總司令部”;
發(fā)生了第一場(chǎng)群眾組織間你死我活的武斗——武力鎮(zhèn)壓保守派組織“赤衛(wèi)隊(duì)”的“康平路事件”;
出現(xiàn)了第一個(gè)從黨政機(jī)構(gòu)內(nèi)部“造反”的組織——徐景賢為首的“機(jī)關(guān)革命造反聯(lián)絡(luò)站”;
第一個(gè)得到毛澤東親自支持的基層奪權(quán)典型,然后整個(gè)上海成為毛推動(dòng)全國(guó)“奪權(quán)”運(yùn)動(dòng)的典范……。在這些“第一”的背后,有著多少冤案錯(cuò)案,哪一件不是沾滿了斑斑血跡?!1984年4月,上海曾對(duì)全市“文革”中發(fā)生的案件進(jìn)行了復(fù)查,10年“文革”期間,全市共有各類“文革”案件348,700余件,若將被株連的家屬親友計(jì)算在內(nèi),直接涉及面達(dá)到100萬人;
其中,干部案件101,295件,被誣陷為“叛徒集團(tuán)”、“特務(wù)集團(tuán)”、“反革命集團(tuán)”等集團(tuán)性冤假錯(cuò)案949件,全市非正常死亡人數(shù)達(dá)11,510人。[42]當(dāng)然,這還只是官方半公開的不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)字。追隨毛澤東、積極地在上海推行“無產(chǎn)階級(jí)專政理論”,參與并長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)上!拔母铩边\(yùn)動(dòng)的徐景賢,對(duì)于運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的這一切、特別是在“革委會(huì)”主持下發(fā)生的冤假錯(cuò)案,當(dāng)然負(fù)有不可推卸的責(zé)任。究其罪責(zé),僅就其犖犖大者,應(yīng)有如下數(shù)點(diǎn):

  其一,追隨毛澤東,藐視、踐踏法律,以非法手段制造社會(huì)動(dòng)亂。

  盡管1949年以后的中國(guó)并非法治社會(huì),接連不斷的政治運(yùn)動(dòng)已經(jīng)禍及越來越多的無辜民眾,但直到“文革”前夕,中國(guó)社會(huì)尚存有基本秩序,多數(shù)百姓尚能正常生活。而“文革”運(yùn)動(dòng)卻打破了一切既定秩序和倫理道德,公開鼓動(dòng)“造反”,制造了前所未有的社會(huì)大動(dòng)亂。徐景賢等在上海響應(yīng)毛澤東的號(hào)召,在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部率先舉起“造反”旗幟,對(duì)上海社會(huì)秩序的動(dòng)蕩和混亂起了十分惡劣的作用。

  其二,追隨毛澤東,擅用政權(quán)力量鎮(zhèn)壓政治異見人士。

  毛使用專政機(jī)器,嚴(yán)厲打擊政治異見人士,煽動(dòng)群眾圍斗,直至逮捕監(jiān)禁,制造了無數(shù)政治犯、思想犯!拔母铩逼陂g,這種殘酷迫害從未停息。徐景賢等上!霸旆磁伞痹凇霸覡舊市委”、建立“新政權(quán)”之后,忠實(shí)執(zhí)行了毛澤東、中共中央的政策,運(yùn)用灌輸和強(qiáng)制的雙重手法,制造了大量冤假錯(cuò)案,迫害了許多政治異見人士。其中,被市“革命委員會(huì)”以“反革命分子”名義殺害的有林昭、劉文輝、陸洪恩、柳友新、胡懋峰等異見人士。對(duì)這些冤魂孽債,作為上海市“革委會(huì)”主要負(fù)責(zé)人的徐景賢,負(fù)有不可推卸的罪責(zé)。然而,徐在其回憶錄《十年一夢(mèng)》中,對(duì)這些事件的原由和決策過程未著點(diǎn)墨,是無論如何也交待不過去的。

  其三,追隨毛澤東,鎮(zhèn)壓政敵,迫害無辜。

  在中共慘烈的“與人奮斗”歷史中,以各種名目對(duì)無辜民眾的迫害一直沒有停息過!拔母铩逼陂g,這種迫害更是達(dá)到了極其殘酷的地步。1967年1月13日,經(jīng)毛澤東批準(zhǔn),中共中央和國(guó)務(wù)院公布了“關(guān)于在無產(chǎn)階級(jí)文化大革命運(yùn)動(dòng)中加強(qiáng)公安工作的若干規(guī)定”(即所謂的“公安六條”)。此文件明確規(guī)定,凡是“攻擊誣蔑偉大領(lǐng)袖毛主席和他的親密戰(zhàn)友林彪同志的,都是現(xiàn)行反革命行為,應(yīng)當(dāng)依法懲辦”[43]。這個(gè)文件成了“文革”運(yùn)動(dòng)中迫害無辜民眾、鎮(zhèn)壓所謂“九類分子”(指叛徒、特務(wù)、死不改悔的走資派、地主、富農(nóng)、反革命分子、壞分子、右派分子、反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)分子)的主要依據(jù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  1968年前后由毛澤東親自主持的“清理階級(jí)隊(duì)伍”運(yùn)動(dòng),據(jù)此制造了無數(shù)冤假錯(cuò)案,通過非法拘禁、群眾圍斗、無限上綱、酷刑逼供、屈打成招等手段,使大批無辜民眾慘遭“紅色恐怖”,經(jīng)歷了生不如死的批斗迫害,許多人因此而被逼選擇自戕。據(jù)1969年5月26日上海市“革命委員會(huì)”辦公室調(diào)研組編《簡(jiǎn)訊》第239號(hào)稱:“到1968年底,(清理階級(jí)隊(duì)伍運(yùn)動(dòng)中)作為九類分子被揪斗的169,405人;
……到1969年3月,全市作為九類分子揪斗的有136,566人!盵44]前述上海官方半公開的“文革”期間全市非正常死亡人員11,510人中,大部分發(fā)生在這一時(shí)期。作為上海主要負(fù)責(zé)人之一的徐景賢對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

  上!拔母铩敝薪⒌乃^“新政權(quán)”,通過對(duì)“保守派”組織“赤衛(wèi)隊(duì)”的打擊,對(duì)異己組織“紅革會(huì)”、“上柴聯(lián)司”的無情鎮(zhèn)壓,才得以站穩(wěn)腳跟。當(dāng)時(shí)上海的工人武裝聞名全國(guó),它按毛澤東的指示組建而成,一律佩以藤帽、木棍,其實(shí)是一支掌握在“革委會(huì)”手中的暴力隊(duì)伍,以游離于法律之外的暴力方式為“新政權(quán)”效力。當(dāng)王洪文的“工總司”進(jìn)攻“上柴聯(lián)司”時(shí),毛在上海通過電視觀看了暴力鎮(zhèn)壓過程,連連稱好,并對(duì)鎮(zhèn)壓的指揮者王洪文留下了“深刻印象”。徐景賢曾在1967年3月2日“和上海文藝界部分同志座談時(shí)的講話”中提出:“還有件事要提醒一下,我們文藝界起了不好的帶頭作用,就是搞那個(gè)揪頭發(fā)、下跪、噴氣式!@在形式上很‘左’,但不能解決問題,而且給敵人造謠的口實(shí)……”[45]顯然,他對(duì)當(dāng)時(shí)批斗活動(dòng)中盛行的暴力行為雖然有所批評(píng),但他關(guān)注的不是這類非法行為對(duì)受害人的人格和生命的殘害,而是“不能解決問題”以及“給敵人造謠的口實(shí)”!拔母铩逼陂g,上海與其他省市一樣,一直處于人人自危的政治高壓恐怖氣氛之中。正因?yàn)槿绱,“粉碎四人幫”獲得了民眾重獲解放般的擁護(hù),而徐景賢們的反抗企圖也因不得人心而注定以失敗告終。

  毫無疑問,對(duì)毛澤東為首的“無產(chǎn)階級(jí)司令部”(或曰“毛派”)在“文革”10年間犯下的滔天大罪,以“終究是一個(gè)偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命家所犯的錯(cuò)誤”來作結(jié)論,當(dāng)屬荒唐;
將毛排除在外,再將其他人以“推翻人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度”的“反革命罪”判刑,也同樣荒唐。他們所犯下的實(shí)際上是反人類罪。

  反人類罪也被稱作反人道罪或危害人類罪。這一罪行最早出現(xiàn)在二戰(zhàn)后的《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》里,其第6條規(guī)定:“反人類罪即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí),對(duì)平民施行謀殺、滅絕、奴役、放逐及其他任何非人道行為;
或基于政治的、種族的或宗教的理由,而為執(zhí)行或有關(guān)本法庭管轄權(quán)內(nèi)之任何犯罪而作出的迫害行為,至于其是否違反犯罪地法律則在所不問!盵46]在該文件中,反人類罪與破壞和平罪及戰(zhàn)爭(zhēng)罪一起被確定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪條里的三大罪行。1998年7月,國(guó)際刑事法院外交大會(huì)(羅馬大會(huì))通過的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》,體現(xiàn)了當(dāng)代國(guó)際社會(huì)對(duì)反人類罪的最新共識(shí)。其所定義的反人類罪,指廣泛而系統(tǒng)的針對(duì)平民的攻擊中實(shí)施的殺戮、奴役、強(qiáng)奸、驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口、酷刑等行為。[47]可以看出,從《憲章》到《規(guī)約》,對(duì)反人類罪的界定貫穿了同一精神,即這是一種以廣大平民為目標(biāo)的犯罪行為!读_馬規(guī)約》已于2002年7月1日正式生效。截至2005年5月,世界上已有139個(gè)國(guó)家簽署、99個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《羅馬規(guī)約》。這表明,國(guó)際刑事法院確立的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則得到了人類的普遍接受。中國(guó)至今未簽署這一規(guī)約。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定,一國(guó)即使未簽署《羅馬規(guī)約》,它也負(fù)有接受國(guó)際刑事法院管轄的義務(wù)。這一法規(guī)的設(shè)立表明,人們已經(jīng)突破疆域、民族和意識(shí)形態(tài)的樊籬,不再漠視那些危害人類生命的罪行。無論出自何種政治目的、何種意識(shí)形態(tài),抑或何等純真的動(dòng)機(jī),如果以暴力和恐怖為手段,以人的尊嚴(yán)和生命為代價(jià),踐踏文化、踐踏文明,那么,終究將受到法律的嚴(yán)正審判。

  在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生重大影響的對(duì)反人類罪的清算,是依據(jù)《羅馬規(guī)約》對(duì)前“紅色高棉”領(lǐng)導(dǎo)人的審判。2007年11月,柬埔寨前“紅色高棉”領(lǐng)導(dǎo)人喬森潘在病中被捕,他被控對(duì)1970年代的柬埔寨大屠殺負(fù)責(zé)。這是被聯(lián)合國(guó)特別法庭以反人類罪指控的第5個(gè)紅色高棉領(lǐng)導(dǎo)人。此前,被稱為僅次于波爾布特的“紅色高棉”2號(hào)領(lǐng)導(dǎo)人農(nóng)謝也被以同樣的罪名送上了法庭。這些昔日的革命領(lǐng)袖都希望在柬埔寨建成超過中國(guó)、越南的“優(yōu)越制度”,不但要“跳過過渡階段立即進(jìn)入社會(huì)主義”,而且是直接進(jìn)入共產(chǎn)主義!然而,他們實(shí)現(xiàn)這一“真誠(chéng)愿望”的手段是恐怖與暴力:以AK47沖鋒槍為工具,強(qiáng)制撤空城市;
廢除貨幣;
關(guān)閉佛教寺院,把僧侶趕下去從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng);
處決所有前政府領(lǐng)導(dǎo)人;
在全國(guó)建立高級(jí)合作社,實(shí)行集體食堂制;
一次次進(jìn)行黨內(nèi)血腥清洗,……最終的代價(jià)是上百萬同胞的白骨!“紅色高棉”領(lǐng)導(dǎo)人的“革命理論”其實(shí)就是毛澤東主義的更激進(jìn)版本。在毛的統(tǒng)治期間,尤其是10年“文革”期間,中國(guó)人為毛主義付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了柬埔寨!可以相信,以全人類的名義審判毛澤東與他“無產(chǎn)階級(jí)司令部戰(zhàn)友”的這一天,終究會(huì)到來。

  當(dāng)然,作為這一集團(tuán)在上海的重要成員徐景賢,以及與他類似的“文革”風(fēng)云人物,究竟該當(dāng)何罪,也一定會(huì)得到歷史的公正審理。這一審判將不僅僅還歷史以真實(shí),慰亡靈以安寧,更是告誡今人與后人,這類以生命和文明為代價(jià)的逆行再也不應(yīng)發(fā)生了!否則,終將遭受全人類的譴責(zé)和公審!這正是對(duì)“紅色高棉”的審判、以及將會(huì)進(jìn)行的對(duì)毛集團(tuán)審判的意義所在。

  實(shí)事求是地說,在“文革”風(fēng)云人物中,徐景賢是比較真誠(chéng)地認(rèn)罪者,這也是他的人生底色使然。正因?yàn)槿绱,起初?dāng)局甚至曾考慮對(duì)他免予刑事起訴。只是由于“文革”期間上海黨政領(lǐng)導(dǎo)人中排名在他前面的馬天水因發(fā)了精神病而不能起訴,而排名在他后面的王秀珍只是個(gè)工人,不宜作為上海的“首犯”加以重判,完全出于政治考量而不是法律權(quán)衡,當(dāng)局最終決定將他作為“四人幫”在上!八傈h”的頭號(hào)人物,重判了18年。從免于起訴到重判,這一無常變幻若放在常人身上,或許會(huì)引發(fā)某種錯(cuò)亂。然而,徐景賢仍坦然面對(duì),并利用漫長(zhǎng)的刑期冷靜、真誠(chéng)地作了一些反省。

  徐景賢在出獄后寫道:“當(dāng)我從人民大會(huì)堂的主席臺(tái)上跌落到上海提籃橋監(jiān)獄的‘煉獄’底層以后,坐在潮濕的水泥地上,握著冰涼的鐵柵欄,我開始覺得原本不是長(zhǎng)在自己脖子上的腦袋,終于逐步復(fù)位到自己的頸項(xiàng)上來了:我不再思別人之所思,想別人之所想,我終于有自己的見解了。我們?cè)?jīng)努力地去追求和實(shí)踐:無產(chǎn)階級(jí)要在各個(gè)領(lǐng)域包括思想文化領(lǐng)域?qū)嵤┤娴膶U。在毛澤東的統(tǒng)帥下,姚文元成了全國(guó)的輿論總管,我則成了上海的輿論總管。我所信奉過的‘一言堂’,我所向往過、鼓吹過的‘姚文元道路’,實(shí)際上是一條文化專制主義一統(tǒng)天下的黑暗之路。在我們的管轄和控制下,人們往往‘以言致罪’,‘以文致罪’;
在社會(huì)上只能‘輿論一律’,只能聽從‘最高指示’,只能容得下一家之言,不允許有自由思想,不允許在媒體上存在不同的聲音,更不允許批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)人。我們自稱為‘真正的馬克思主義者’,但我們卻容不得言論自由,更容不得出版自由。而馬克思卻一針見血地指出過:‘沒有出版自由,其他一切自由都是泡影!覀冋媸抢(duì)‘老祖宗’了!”“額頭枕著森冷的鐵梗,我終于清醒了:上海市委寫作班是文化專制主義的工具。而階級(jí)的專制、政黨的專制、個(gè)人的專制,離不開思想的專制、文化的專制、意識(shí)形態(tài)的專制。隨著文化大革命的結(jié)束,這一切都應(yīng)該為人們所唾棄。我期待著獨(dú)立之精神、自由之思想的黎明,早日降臨!”[48]

  重獲自由后的徐景賢曾主動(dòng)請(qǐng)人代他向上海著名作家沙葉新致意,稱“文革”中批判沙的作品《邊疆新苗》是錯(cuò)誤的,他要道歉。沙葉新寫道:“他誠(chéng)懇地對(duì)我表示歉意,說他當(dāng)時(shí)隨便一句話都可能對(duì)我造成意想不到的傷害。他請(qǐng)求我原諒!瓫r且他不只是對(duì)我一人道歉,對(duì)其他被錯(cuò)批錯(cuò)斗的人也都道過歉!盵49]徐景賢的這些反省和道歉應(yīng)該是真的,也是言與行的一致。如能假以時(shí)日,相信徐景賢對(duì)自己的反省、認(rèn)罪,會(huì)朝著真相越走越近。

  時(shí)代的車輪早已進(jìn)入21世紀(jì)。然而,在徐景賢這樣的歷史人物去世這一無關(guān)乎大局的小事上,相關(guān)部門依然罔顧事實(shí),堅(jiān)持“江青反革命集團(tuán)重要案犯”這種充滿陳腐而暴戾氣味的結(jié)論,至死也不給逝者一個(gè)符合實(shí)際的公正評(píng)價(jià)。這說明,雖然“徹底否定文革”的歷史決議已經(jīng)作出將近30年了,“文革思維”仍如幽靈般死死糾纏著許多人。而面對(duì)時(shí)下種種時(shí)弊,另有某些人試圖重拾連徐景賢都已經(jīng)拋棄了的毛澤東“文革”理論,在徐去世時(shí)不惜使用“文革”語(yǔ)言表示悼念。這從另一方面表明,“文革思維”至今陰魂不散。

  看來,客觀真實(shí)地評(píng)價(jià)那些“文革”風(fēng)云人物,還其本來面目,反省“文革”歷史,清理“文革”遺產(chǎn),依然任重而道遠(yuǎn)。而中國(guó)人只有通過對(duì)歷史深刻的反省和清理,才會(huì)有真正輝煌的未來。

  

  【注釋】

  [1] 引自“新民網(wǎng)”,作者署名王洋,2007年11月8日14:11。

  [2] 引自徐蘊(yùn)給筆者的電郵及附件,2007年11月14日。

  [3] 出處同注[2]。

  [4] 徐景賢,《十年一夢(mèng)》,香港時(shí)代國(guó)際出版有限公司,2005年1月出版,第1頁(yè)。

  [5] 見“我愛中國(guó)”在“毛澤東思想旗幟網(wǎng)”的貼文,“徐景賢同志朋友們的挽聯(lián)”,2007-11-17,01:11:00。

  [6] 出處同注[4],第2頁(yè)。

  [7] 李銳,《“大躍進(jìn)”親歷記》,上海遠(yuǎn)東出版社,1996年3月出版,第259頁(yè)。

  [8] 周蕾,“柏林墻倒塌之前的最后日子——訪原東德政治局常委沙博夫斯基”。

  [9] 徐景賢,“上海市委寫作班的來龍去脈”,未刊稿。2005年7月31日以電郵附件形式發(fā)給筆者。

  [10] 徐景賢,“張春橋斷片”,香港《明報(bào)周刊》,2005年6月號(hào)。

  [11] 出處同注[9]。

  [12] 出處同注[9]。

  [13] 徐景賢,報(bào)告文學(xué)集《生命似火》“后記”,作家出版社,1965年出版。

  [14] 徐景賢,“毛澤東與上!辉聤Z權(quán)’”,香港《鳳凰周刊》,2007年1月25日。

  [15] 見“我愛中國(guó)”在“毛澤東思想旗幟網(wǎng)”的貼文,“徐蘊(yùn):在徐景賢同志追悼會(huì)上的悼詞”,2007年11月17日。

  [16] 沙葉新,“我和徐景賢”,香港《動(dòng)向》雜志,2007年第12月號(hào)。

  [17] “上海市高級(jí)人民法院刑事判決書(82)滬高刑字第1號(hào)”,《歷史的審判(續(xù)集)》,群眾出版社,1986年9月出版,第233頁(yè)。

  [18] 出處同注[17],第230頁(yè)。

  [19] 《中國(guó)共產(chǎn)黨歷次重要會(huì)議集》(下),上海人民出版社,1983年10月出版,第214頁(yè)。

  [20] 出處同注[14]。

  [21] 徐景賢,“造反才知主席親”,1966年12月18日。引自《中共上海市委機(jī)關(guān)革命造反派高舉毛澤東思想偉大紅旗,向資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線猛烈開火大會(huì)?,1966年12月25日。

  [22] 《中共黨史大事年表說明》,人民出版社,1987年4月出版,第200頁(yè)。

  [23] 轉(zhuǎn)引自張春橋1968年2月5日在上海市“革委會(huì)”擴(kuò)大會(huì)議上的講話。

  [24] 出處同注[4],第40頁(yè)。

  [25] 《中共黨史大事年表》,人民出版社,1987年4月出版,第357頁(yè)。

  [26] 出處同注[14]。

  [27] 出處同注[14]。

  [28] 王年一,“對(duì)上!辉赂锩膸c(diǎn)看法”,《中共黨史研究》1986年第2期。

  [29] 出處同注[23]。

  [30] 《紅旗》雜志評(píng)論員文章,“無產(chǎn)階級(jí)革命派聯(lián)合起來”,《紅旗》雜志,1967年第2期。

  [31] 《人民日?qǐng)?bào)》社論,“無產(chǎn)階級(jí)革命派大聯(lián)合,奪走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的權(quán)”,1967年1月23日。

  [32] “關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議”,1981年6月中共十一屆六中全會(huì)通過。

  [33] 劉榮剛,“審判林彪、江青反革命集團(tuán)時(shí)的彭真”,《黨史博覽》,2003年第10期。

  [34] 出處同注[17],第232頁(yè)。

  [35] “徐景賢的初步揭發(fā)交待”,1976年11月5日,“上海市區(qū)、縣、局黨員負(fù)責(zé)干部會(huì)議秘書組”,1976年11月18日印發(fā)。

  [36] 朱通華,“風(fēng)雨雷電的4年——彭沖和中央工作組在上!,《黨史博覽》,2006年11期。

  [37] 李菁,“1976年,中國(guó)政治大地震”,《三聯(lián)生活周刊》,2006年第40期。

  [38] 《陳云年譜》(1905-1995)下卷,中央文獻(xiàn)出版社,2000年出版,第381頁(yè)。

  [40] 王文正回憶、沈國(guó)凡整理,“文革前后秦城監(jiān)獄揭秘:‘四人幫’入獄的經(jīng)過”,《文史精華》,2006年10月出版。

  [41] R·特里爾著,劉路新譯,《江青全傳》,河北人民出版社。

  [42] 出處同注[4],第44頁(yè)。

  [43] 《上!拔幕蟾锩笔吩挕罚ǘǜ逅蛯彵荆,上!拔母铩笔妨险砭幾胄〗M編,第428頁(yè)。

  [44] 出處同注[22],第358頁(yè)。

  [45] 出處同注[42],第427-428頁(yè)。

  [46] 上!段乃噾(zhàn)報(bào)》增刊,1967年3月20日。

  [47] 參見《紐倫堡審判》(上卷),P·A·施泰尼格爾(編),王昭仁等譯。商務(wù)印書館1985年出版。

  [48] 《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(1998年7月17日聯(lián)合國(guó)設(shè)立國(guó)際刑事法院全權(quán)代表外交會(huì)議通過)第二編“管轄權(quán)、可受理性和適用的法律”第7條“危害人類罪”。參見《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》,李世光等著,北京大學(xué)出版社2006年4月出版。

  [49] 出處同注[9]。

  [50] 出處同注[16]。

  來源:當(dāng)代中國(guó)研究

相關(guān)熱詞搜索:再認(rèn) 風(fēng)云人物 個(gè)案 文革 解讀

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com