西方新聞媒體一貫聲稱客觀公正是它們處理新聞事件的價(jià)值追求和行為準(zhǔn)則。在與政府嚴(yán)格管制新聞媒體斗爭(zhēng)的過(guò)程中，西方媒體還打著客觀公正的旗號(hào)，在爭(zhēng)取新聞自由的過(guò)程中，為自己拓展出越來(lái)越寬裕的“呼吸空間”、利潤(rùn)空間和影響范圍。包括新聞自由在內(nèi)的表達(dá)自由不僅受到西方國(guó)家憲法性法律的承認(rèn)，司法實(shí)踐中，無(wú)論是總部設(shè)在斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院[1]，還是美國(guó)聯(lián)邦最高法院[2]，都在不斷拓寬包括新聞自由在內(nèi)的表達(dá)自由的保護(hù)范圍，不斷提升包括新聞自由在內(nèi)的表達(dá)自由的保護(hù)力度。

　　立法和司法上比較充分的保護(hù)，再加上西方媒體長(zhǎng)期的鼓噪和宣傳，使得西方國(guó)家的媒體在許多普通人的心目中獲得了“無(wú)冕之王”的美譽(yù)，成為與立法、司法、行政權(quán)并行的“第四權(quán)力”。不僅西方國(guó)家的許多民眾將新聞媒體作為他們了解天下大事、行使言論自由和監(jiān)督政府權(quán)力、制約官員腐敗的工具，其他非西方國(guó)家，特別是更注重對(duì)新聞事件進(jìn)行控制的國(guó)家的民眾，更是將西方國(guó)家的媒體當(dāng)作客觀公正的化身。

　　西方國(guó)家的媒體將客觀公正當(dāng)作處理新聞事件的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，記者將客觀公正當(dāng)作進(jìn)行新聞報(bào)道的行為準(zhǔn)則本身，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一件好事，沒有任何理由對(duì)其進(jìn)行指責(zé)，但如果西方媒體將自己打扮成客觀公正的化身，處心積慮地讓受眾將它們當(dāng)成公平、正義的衛(wèi)士和高高在上的裁判官的話，西方媒體就是在欺世盜名。如果受眾將西方媒體當(dāng)作擺脫了文化偏見、不受意識(shí)形態(tài)左右和國(guó)家民族甚至是自身利益驅(qū)使的“信使”，如果將西方媒體的報(bào)道當(dāng)作客觀公正的新聞理念的產(chǎn)物的話，用時(shí)下比較流行的話來(lái)講，就是“很傻很天真”。

　　價(jià)值目標(biāo)還是既成事實(shí)

　　人類發(fā)展和文明進(jìn)步依賴人類自身對(duì)客觀存在的外界事件的認(rèn)識(shí)和把握，新聞報(bào)道是人類認(rèn)識(shí)世界的一種非常重要的方式，由于只有客觀公正的報(bào)道才能為人類（個(gè)體或群體）的決策提供依據(jù)，才能真正成為推動(dòng)人類進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的力量，客觀公正因此就成為新聞報(bào)道的價(jià)值追求和新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)操守。

　　新聞媒體報(bào)道的客觀性，是指新聞媒體在報(bào)道新聞事件時(shí)，用最接近于報(bào)道對(duì)象真實(shí)情況的語(yǔ)言、圖片、音、視頻資料等，幫助受眾獲得新聞事件的事實(shí)或真相，使個(gè)體或群體形成對(duì)所報(bào)道的事件的正確看法，從而為個(gè)體和群體的行動(dòng)提供知識(shí)和智力支援。從這一要求出發(fā)，記者在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)，不能用自己的意識(shí)、意志、情感等改變所要報(bào)道的對(duì)象的真實(shí)情況，不能有意地向受眾傳達(dá)經(jīng)過(guò)自己精心加工或改造過(guò)的事實(shí)，更不能出于某種不可告人的目的，歪曲事實(shí)，無(wú)中生有，將黑的說(shuō)成白的，將白的說(shuō)成黑的。

　　新聞媒體報(bào)道的公正性，是指新聞?dòng)浾咴趫?bào)道新聞事件時(shí)，盡可能地全面和平衡，要看到新聞事件的方方面面，不能以自己的主觀喜好來(lái)確定報(bào)道的角度，不能只選取與自己的意見看法一致的素材，更不能根據(jù)某個(gè)需要說(shuō)明的觀點(diǎn)或意識(shí)形態(tài)的需要，隨意剪裁新聞素材。媒體記者應(yīng)當(dāng)跳出自己的利益束縛，平等地對(duì)待新聞事件的各方當(dāng)事人，讓他們平等地獲得資訊、平等地利用新聞媒體，平等地行使憲法性法律賦予的言論自由。在就新聞事件發(fā)表的看法和意見中，如果存在分歧，媒體還還應(yīng)當(dāng)為受眾提供盡可能多樣、特別是相互沖突的觀點(diǎn)，讓受眾聽到不同的聲音，使受眾能夠依據(jù)豐富的素材，運(yùn)用自己的邏輯推理和判斷能力，形成自己的意見和看法。

　　由此看來(lái)，新聞報(bào)道的客觀也好，公正也好，實(shí)際上是新聞媒體和媒體從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)追求的價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是崇高的職業(yè)操守和職業(yè)理念。在實(shí)踐當(dāng)中，不同的媒介組織用不同的方式去詮釋這些理念，不同的新聞?dòng)浾邥?huì)以不同的方式，將這些理念化為自己行動(dòng)的指南。正因?yàn)槿绱�，客觀公正只能是一種應(yīng)然層面上的東西，而不是對(duì)某種既有事實(shí)的描述，只能是相對(duì)意義上的概念，而不是絕對(duì)的和放之四海而皆準(zhǔn)的真理。

　　在這個(gè)意義上，任何西方媒體都無(wú)權(quán)聲稱自己是客觀公正的，任何西方媒體都沒有資格說(shuō)自己的報(bào)道真正做到了客觀公正，任何西方媒體都無(wú)權(quán)以自己所理解的客觀公正來(lái)衡量和裁斷非西方媒體的“不客觀與不公正”。西方媒體標(biāo)榜自己報(bào)道的客觀與公正，實(shí)際上是混淆了價(jià)值判斷和事實(shí)本身的界限，將媒體追求的目標(biāo)，等同于事實(shí)本身。

　　價(jià)值中立還是文化偏見

　　相對(duì)于媒體和記者的主觀來(lái)講，新聞事件是一種客觀的存在，有其內(nèi)在和特有的品性�？陀^公正的報(bào)道也要求媒體和記者遵守特定的操作規(guī)范，從構(gòu)成特定新聞事件的要素本身[3]和與特定新聞事件相關(guān)的語(yǔ)境以及新聞事件所依托的文化背景，發(fā)表新聞評(píng)論，闡述意見看法，引導(dǎo)受眾步入真相的殿堂，幫助受眾形成理性、全面和客觀的看法。

　　這就要求媒體和記者處理新聞事件的時(shí)候，在依據(jù)新聞事件的細(xì)節(jié)發(fā)表評(píng)論、意見和看法的時(shí)候，盡量保持價(jià)值上的中立，不以自己從小習(xí)得的和自己所隸屬的那種文化所看重、推崇的價(jià)值觀，尊重新聞事件發(fā)生地在長(zhǎng)期歷史發(fā)展過(guò)程中形成的習(xí)俗、行為、生活方式以及社會(huì)制度等，更不能用某種特定的價(jià)值觀作為衡量任何新聞事件的標(biāo)準(zhǔn)，作為否認(rèn)、抨擊其他國(guó)家和地區(qū)特有的實(shí)踐的借口。

　　我們不否認(rèn)部分西方媒體在追求事實(shí)客觀和保持價(jià)值中立方面所做的努力，但同樣不可否認(rèn)的是，西方國(guó)家的媒體在報(bào)道社會(huì)制度、歷史、文化等諸方面與自己存在較大差異的國(guó)家和地區(qū)的新聞事件的時(shí)候，也有大量?jī)r(jià)值并不中立，甚至帶有文化偏見的報(bào)道。在他們的骨子里，西方的政治、法律和經(jīng)濟(jì)制度，均優(yōu)于非西方國(guó)家的政治、法律和經(jīng)濟(jì)制度，不按他們的思路和政治哲學(xué)構(gòu)建的政治、法律和經(jīng)濟(jì)制度，就是不講民主、自由和人權(quán)的制度，就一定是獨(dú)裁、專制和人民不享有基本權(quán)利和無(wú)法參與公共事務(wù)并分享社會(huì)進(jìn)步所帶來(lái)的成果的制度。

　　這種價(jià)值上的不中立和文化根深蒂固的偏見，集中地表現(xiàn)在了西方媒體對(duì)3月14號(hào)發(fā)生在拉薩等地的暴力事件的報(bào)道。許多西方媒體不顧3.14事件的實(shí)質(zhì)，無(wú)視中國(guó)政府在發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、文化方面所取得的巨大進(jìn)步，無(wú)視中國(guó)政府在此次事件中所表現(xiàn)出來(lái)的寬容和節(jié)制，無(wú)視西藏分裂勢(shì)力幾十年來(lái)分裂中國(guó)的陰謀，企圖用剪裁新聞圖片、嫁禍于人等手法，為西方世界的受眾營(yíng)造西藏人民生活在水深火熱之中和西藏人民渴望獨(dú)立的假象。

　　自由報(bào)道還是受到政府操控

　　洛克、孟德斯鳩等西方政治哲學(xué)認(rèn)為，任何形式的公共權(quán)力都會(huì)趨向于集中，而權(quán)力一旦集中在某個(gè)人或某個(gè)機(jī)構(gòu)的手里，就會(huì)對(duì)自由造成潛在和實(shí)在的威脅。在這種情況下，管理社會(huì)的公共權(quán)力除了必須一分而為三種不同的權(quán)力，即立法、司法和行政權(quán)，并分別由三個(gè)相互平行的機(jī)構(gòu)來(lái)行使外，還需要組織化的新聞媒體，既作為政府和民眾之間進(jìn)行溝通的橋梁，又作為監(jiān)督和制約政府權(quán)力以防止其濫用的工具。[4]

　　這種體制的設(shè)立，確實(shí)能夠使新聞媒體更自由地報(bào)道政治和涉及公共事務(wù)的新聞，確實(shí)會(huì)使政府對(duì)媒體進(jìn)行控制的難度增大，確實(shí)會(huì)使政府官員在以新聞媒體為被告的誹謗訴訟中難以勝訴，從而為新聞媒體開拓更大的呼吸空間，有些人因此而得出結(jié)論，認(rèn)為“美國(guó)的新聞機(jī)構(gòu)在保護(hù)民主制度的奮斗中比世界上任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的新聞界都扮演著更為驍勇自信的角色”。[5]

　　在三權(quán)分立的體制和新聞媒體作為“第四權(quán)力”存在的前提下，美國(guó)和其他西方國(guó)家的政府確實(shí)不能對(duì)新聞媒體指手畫腳，確實(shí)不能對(duì)政府所頭痛的新聞?dòng)浾摺按蟠虺鍪帧�，確實(shí)不能對(duì)新聞媒體播報(bào)什么和不播報(bào)什么直接實(shí)行事先指示和事先審查。不僅如此，像丹麥政府在2006年的漫畫危機(jī)中表現(xiàn)的那樣，有些西方政府還時(shí)不時(shí)“做秀”式地營(yíng)造媒體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、新聞應(yīng)當(dāng)自由且政府不應(yīng)也不會(huì)干預(yù)媒體自由的形象。這些都有助于讓人們相信西方的媒體是自由的，是能夠避開政府的操縱進(jìn)行客觀公正的報(bào)道的。

　　這些其實(shí)都是表面現(xiàn)象。歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)都反復(fù)告訴我們，西方政府一直都沒有放棄對(duì)新聞媒體或明或暗的控制，西方新聞自由理念提出、發(fā)展和在制度建設(shè)中的不斷完善，也反向印證了這一事實(shí)。試想，如果沒有政府對(duì)媒體不間斷的操控和打壓，會(huì)有西方新聞自由理念的不斷豐富、發(fā)展和新聞自由制度的不斷完善嗎？翻開美國(guó)新聞自由史，在哪個(gè)重大歷史發(fā)展階段，在哪個(gè)重大事件上，政府沒有留下打壓新聞自由的記錄？高壓之下的媒體，比如美國(guó)1798年制定了《外僑法》和《煽動(dòng)性誹謗法》之后的幾年時(shí)間，比如兩次世界大戰(zhàn)期間和美國(guó)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)又有幾家新聞媒體能夠抵制政府發(fā)動(dòng)的宣傳攻勢(shì)，客觀公正地報(bào)道戰(zhàn)事新聞？[6]

　　不僅如此，政府還利用自己在政治和經(jīng)濟(jì)方面所處的優(yōu)勢(shì)地位和所掌握的資源，設(shè)法使新聞媒體自覺或不自覺地追隨官方的戰(zhàn)略計(jì)劃，使新聞媒體直接或間接地成為美國(guó)政府操縱美國(guó)民意工具。[7] 試問，不僅不能擺脫政府控制，還會(huì)自覺不自覺地受到政府暗操縱的新聞媒體，怎么能夠做到客觀公正地處理新聞事件，特別是涉及戰(zhàn)爭(zhēng)等與國(guó)家安全、國(guó)家利益有關(guān)的事件？

　　小結(jié)

　　需要說(shuō)明的是，以上幾個(gè)方面并不是影響西方新聞媒體客觀公正的全部，媒體的集中和壟斷、西方社會(huì)各種各樣的壓力集團(tuán)以及媒體追求利益最大化的動(dòng)機(jī)和殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，都會(huì)使西方的新聞媒體在不同的時(shí)期、在不同的新聞事件的處理上，不同程度地偏離客觀公正的價(jià)值目標(biāo)。

　　西方媒體一向標(biāo)榜的客觀與公正，只能是相對(duì)的，只能是在某個(gè)方面或某個(gè)新聞事件的處理上的公正，不存在絕對(duì)客觀公正的媒體。在這種情況下，相信西方媒體是客觀公正的化身，相信西方媒體的報(bào)道都是客觀公正的報(bào)道，是沒有根據(jù)的。而西方媒體執(zhí)意將自己打扮成客觀公正的化身的作法，也是極端虛偽的。

　　[注釋]

　　[1]歐洲人權(quán)法院通過(guò)司法判決對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)，參見張志銘：《歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由》，載《外國(guó)法譯評(píng)》，2000年第4期。

　　[2]美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決的表達(dá)自由案例，參見：Terry Eastland, Freedom of Expression in the Supreme Court: The Defining Cases, Rowman & Littlefield Publishers, 2000.

　　[3]關(guān)于新聞事件的要素構(gòu)成，參見楊保軍：《新聞活動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年5月，第189和190頁(yè)。

　　[4]Vincent Blasi , The Checking Value in First Amendment Theory, 1977 Am. B.Found. Res. J. 521, 538

　　[5] [美]羅納德•德沃金：《自由的法——對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，上海人民出版社，第300頁(yè)。

　　[6]美國(guó)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)的借口，是當(dāng)時(shí)的伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器，但直到今天，這一說(shuō)法都沒有得到印證。為了取得繼續(xù)占領(lǐng)伊拉克的合法性，為了不讓美國(guó)人民反對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)軍方不僅有選擇地讓新聞?dòng)浾哌M(jìn)行采訪，而且對(duì)記者的報(bào)道，特別是對(duì)美國(guó)在伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)上犧牲的美國(guó)軍人的報(bào)道，提出了非常嚴(yán)格要求。參見：Pat Arnow, From Self-Censorship to Official Censorship, http://www.fair.org/index.php?page=3095.

　　[7]David Barstow 在一篇題目為Behind TV Analysts, Pentagon’s Hidden Hand的文章中，詳細(xì)披露了自己2002年以來(lái)，布什政府，特別是美國(guó)國(guó)防部，是如何通過(guò)精心策劃和巧妙的安排，將大量的軍事分析家安排到各大電視網(wǎng)擔(dān)任電視節(jié)目評(píng)論員的。他們打著客觀中立的旗號(hào)，事實(shí)上一方面干著為美國(guó)政府虐待戰(zhàn)俘和維持伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)的工作，一方面又充當(dāng)著150左右規(guī)模大小不等的軍火商的代言人，文章地址：
http://www.nytimes.com/2008/04/20/washington/20generals.html?_r=1&oref=slogin.

相關(guān)熱詞搜索：面紗 公正 揭開 客觀 媒體